Тут надысь, в связи с провокацией Красовского, в комментариях пару раз звучало «RT успешна». Самое смешное, что у нас с коллегами буквально неделю назад был разговор о том, почему у РТ не получилось.

Да-да, у RT не получилось! Ибо изначальной задачей RT было воздействие на внешнюю аудиторию, а внутренняя была вторичной (ну вот так, концепция была такая). И с этим, несмотря на перспективное начало, у RT полный провал.

Причём провал случился ещё до запрета на вещание в большинстве западных стран.

Как же так получилось? Основная причина – неправильный выбор целевой аудитории.

Нет, отдельные попадания, безусловно, были. Например, левая антиимпериалистическая риторика в арабских странах заходила хорошо, потому что американцы там всех достали своим бесконечным вмешательством в чужие внутренние дела и агрессивными немотивированными вторжениями (ОМП в Ираке так и не нашли).

Однако современные западные «левые» (прости меня, Маркс!) массово выродились. И продвигают всякое несуразное, типа ЛГБТ, феминизма третьей волны (который чистой воды ненависть к мужчинам, другого содержания там давно нет) и тому подобного. Плюс значительная часть западных (как европейских, так и американских) «леваков» – троцкистского типа, на содержании у того же Сороса. То есть, как говорил дедушка Ленин, «политические проститутки».

Или вот тот же британский Джордж Гэллоуэй. Со всеми моими к нему искренними симпатиями и уважением, он глубоко маргинален. Говорит всё правильно. Но вокруг него несколько десятков таких же пенсионеров, которые дальше «поговорить за жизнь» никогда не пойдут. Как и большинство западных «социалистов». Французский Олланд тоже был формально «социалистом», что не мешало ему быть инструментом глобалистов и продолжать грабить африканские колонии.

При этом под видом левой идеологии глобалисты проталкивают свою «повесточку»: зелёную, ЛГБТ, антигосударственную (анархистскую) и так далее. Что вызывает достаточно массовое отторжение аудитории.

Упор нужно было делать на традиционные ценности, на консервативную идеологию.

Самый страшный враг людей сегодня на планете – глобализм. Империализм, бесконечные американские войны, мошенническая «зелёная повестка», продвижение сексуальных девиаций и издевательства над детьми, стирание идентичностей (самых разных, любых), превращение личности в серого, бесполого и безликого «общечеловека».

И противостоят этому — антиимпериализм слева и традиционализм справа.

Вы посмотрите последние выступления Путина. Там идет сплошная антиимпериалистическая риторика в стиле Валлерстайна вперемежку с традиционными ценностями. Лево-правый синтез (по Гегелю, кстати). Социальный консерватизм.

Кто потенциальная аудитория для «РТ» в США? Это совершенно точно не избиратели демократов. Те уже слишком далеко «алиенутые», лишённые нормального человеческого облика. Аудитория «РТ» – это те, кто слушают Такера Карлсона и Джимми Дора (один правый, второй левый). Рэднеки, республиканцы (не неоконы), ган-юзеры – это с одной стороны. И рабочий класс, люди без медицинской страховки, находящиеся последние несколько лет под перманентной угрозой выселения на улицу – с другой. Причем зачастую это всё одни и те же люди.

В США огромное количество людей, которые пищат от восторга по поводу России. Но их окучил Такер Карлсон, а не Маргарита Симоньян. Это и есть провал RT.

Так называемые «лево-либеральные» закосы Симоньян не влияют на потенциальную целевую аудиторию «РТ» в США. Приглашение на работу записных либералов или даже открытых геев типа Красовского — не привлекают консервативную аудиторию. Скорее наоборот.

Россия – территория консервативных ценностей. Православие, семья, патриотизм.

А тут вам бац — и Красовский. Всё, приплыли. Ибо после этого миллиарды консерваторов по всей планете скажут «Что ж у вас за консерватизм такой, с либералами-геями во главе?». И будут правы.

Дело ведь вовсе не в конкретной персоналии (хотя и в ней тоже). Дело в общем подходе.

Тяжело, практически невозможно продвигать одни ценности, если в голове совершенно другие.

Если в голове весь либеральный мусор про «независимые СМИ» и «непредвзятую подачу информации». Если вместо государственнической повестки там «нужно всем позволять бредить что попало, не соблюдая никаких берегов», вплоть до призывов к свержению власти и расчленению России на части. В результате чего Симоньян регулярно вписывается в защиту различных «девочек», на которых клеймо «западный агент» некуда ставить.

Как их там учат в западных ВУЗах? «В любом конфликте нужно обязательно подавать точки зрения всех сторон конфликта». Это в теории. А на практике?

А на практике за много лет НИ ОДНО западное СМИ (из крупных мейнстримных, разумеется) НИ РАЗУ не удосужилось озвучить российскую точку зрения на какие-либо события. Если российские ток-шоу постоянно приглашают американцев, поляков, украинцев и прочих, чтобы те могли донести свою позицию, то ни на одном телеканале США, ЕС или Британии вы не увидите представителя России. Если, конечно, не считать таковыми предателей типа Каспарова.

Никаких «нейтральных» СМИ не существует в природе. Они ВСЕ пропагандистские.

А когда их СМИ гонят пропаганду, а наши пытаются в нейтральность и «объективность» – мы проигрываем в информационной войне.

(это так и задумано — лапшу про «точки зрения всех сторон конфликта» продвигают исключительно на экспорт, чтобы ослабить позиции конкурентов США. Внутри это не используется. Схема же очевидна — вы, враги Америки, будете предоставлять трибуну в своих СМИ американским пропагандонам, потому что «надо показать точки зрения всех сторон», а в самой Америке будут дуть в уши единственно верное учение, и всем, кто не говорит согласно повесточке вашингтонского обкома — заткнут рот и близко к СМИ не подпустят).

Поэтому даже чисто с точки зрения баланса, для того, чтобы противостоять конвейерному потоку русофобской пропаганды – мы должны давать исключительно НАШУ интерпретацию событий. Свою они озвучат и без нас.

В тех же США «Фокс-Ньюз» озвучивает позицию только республиканцев, «CNN» озвучивает позицию исключительно демократов. И никаких «дебатов».

Аналогично и всякие «Бритиш Булшит Корпорейшн». Абсолютно однобоко гонят русофобскую пропаганду, не давая ни малейшей возможности ответить или вступить в дебаты.

Вместо попыток «мы тут самые объективные» нужно было вещать «У вас тут содомия, коррупция и аццкий сотонизьм, а у нас порядок и благодать». И никаких «дефанд полис». Вот так прямо и вещать «Содомиты и сатанисты, вы вымрете и на ваше место придут другие, здоровые народы». В общем — трэш, угар и радио «Радонежъ».

Ларри Кинг давно вышел в тираж. Где Джо Роган?! Где Джордан Питерсон? Где Талси Хаббард?

Как по мне, то один стрим мужика, где он круглые сутки жжёт включенные газовые горелки или набирает горячую ванну, более мощная пропаганда, чем вся современная «РТ», которая давно «бубубу» ни о чём.

Я не буду тут задавать совсем уже злых вопросов типа «А почему концентрация армян на RT гораздо выше, чем концентрация армян в среднем по России?». Я спрошу проще: а какие есть рейтинговые ток-шоу и передачи на сегодняшний день на этом телеканале, которые было бы интересно смотреть большинству россиян? Ну раз уж на Западе канал прикрыли нахрен?

Ни одного не знаю. Неудивительно, что сама Симоньян в результате вместо того, чтобы вести какую-нибудь передачу на своём телеканале, бегает на шоу к Соловьёву, на чужой телеканал. Это признак чего? Высокого профессионализма? Или признание «lost cause», безнадёжности попыток составить конкуренцию Первому каналу?

Но на эфиры к Соловьёву можно ходить и без многомиллионного государственного финансирования…

Или что-то я на святое покусился, на бюджеты?

Итого: Путин продвигает вполне определённую повестку (социал-консервативный синтез), а «RT» совершенно в неё не попадает.

PS. Справедливости ради, первые несколько лет РТ был действительно успешным. Как евроньюс, но без навязчивого антироссийского нлп. И рос быстро, причём за небольшой бюджет. И отдельные их проекты таки выстреливали хорошо. Хз сколько там заслуг именно Симоньян, потому что она осталась, а вот РТ сильно сдал в какой-то момент.

Тем не менее до того, как им прикрыли вещание, RT успели объяснить всему миру, как англосаксы добиваются своих целей, устраивая войны и натравливая одних на других. Это хорошо зашло в арабском мире, туркам и в Латинской Америке. Во многом благодаря этому удалось придушить конфликт с Турцией и привлечь симпатии Африки, Ближнего Востока и Латинской Америки.

Когда это стало очевидно, RT прикрыли повсюду, куда только мог дотянуться Госдеп США. Причем прикрыли, наплевав на собственные якобы «принципы» — что дало РФ вполне прочное основание затыкать рот иностранным пропагандонам в России. Так что определенная польза от RT таки была.