Нечто в конце твоего комента промелькнуло, вот это: Причем заметь, я не говорю — влияние религии, я говорю именно о церкви. это просто ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ.Вот это правильно, и с этого нужно было начинать. Только сам ты этого не разделил. Т.е. рассказал какие были трения между </ христианами -учеными и христианами -церковниками.i> А вывод? Где вывод? Что ты рассказываешь про князей — они чтоЮ, не христианами были?
Повторю мысль, ты ее не понял, как видно. Все познается в сравнении. Т.е. берем год, век, и сравниваем: Китай, Англию, Россиию, Ацтеков. Не 9 век с 15 а 9с 9. Что видим — что в христианских странах научные достижения выше. Вот и все. Если рассуждать дальше, то можно сказать, что зато атеистическоле мировоззрение вообще для науки хорошо, вот в атеистических странах наука очень хорошо развивается(напоминаю еще раз, что говорим не об ученых, не оцеркви — как она запрещает или разрешает, а о ведщей идеологии). проверяем это утверждение. Ищем атеистические страны — я че то припоминаю только СССР. Открываем учебник Физик( химии, ботаники) смотрим на фамилии первооткрвателей… Я бы не сказал, что налицо приоритет Соетской науки.
Есть еще момент, что сегодня бывшие христианские страны теряют свое лидирующее значение — их догоняет Китай, Япония… Почему?
«Но, извините, приписывать «христианству» главенствующую роль в развитии науки и вообще европейской цивилизации» — это, как минимум, наглость. Это не наглость, может быть это смело с точки зрения человека, воспитанного на марксисткой литературе, но вообще-то это прописная истина для многих зарубежных философов.
Давай так:
Страны населяемые белыми людьми традиционно преуспевали и в науках и в развитии цивилизации. Вопрос: мы ведь не нацисты? — Это факт. Страны, населенные белыми людьми, в то время когда они преуспевали, были христианскими. Это тоже факт). Традиционно, в развитии науки и вообще цивилизации преуспевали мужчины. Вопрос: но мы ведь не хотим сердить феминисток? Ну, если не хотим кого- то сердить, так и не надо тогда искать истину.
"«Соборы созывались не для приведения текста Библии в единую форму, а для выработки единого мировоозрения в учловиях различного толкования некоторых догматов. Каждый собор создавался как ответ на к-нить ересь.» — Эммм… И где я солгал? " <И Вселенские Соборы, начиная с 1153 года (спорная дата), ( не тадата, даты бесспорны)созывались именно для определения трактовки текстов и приведения Библии в вид единую для всех, не допускающую разночтения, форму. Не для приведения Библии в одну форму, а приведения мировоззрения, основанного на Библии. Не видишь разницы? «Сын Божий не подччиняется Отцу…» —Однако же Сын молит Отца… Сын следует велению Отца… Да, молит.Да, следует. Но Он не находится ниже Отца на иерархической ступеньке. «Не я есть Бог, но сын ему и волю его передаю вам...» Уж не помню точно текст и какая глава со строфой, а рыться ради строчки не буду. Нет такого. Есть у Луки такое: «почему ты Меня называешь благим — благ только Бог». Это не отрицание, а наводящий вопрос, и таких у Луки много.
И вот именно для разрешения таких вопросов и созывались Соборы — не для того, чтоб переделывать Библию, а для того, чтобы выработать понимание непонятных некоторым мест.
Понятия Поли- и моно- теизма просты.И вытекают из самого названия.Едино- и много-божия. Все остальное следствия…
Сын Божий не подччиняется Отцу…
Вселенские соборы проводились с 325? по семьсот какой-то. Все семь. Дата 1153 — это какое-то другое событие…
Соборы созывались не для приведения текста Библии в единую форму, а для выработки единого мировоозрения в учловиях различного толкования некоторых догматов. Каждый собор создавался как ответ на к-нить ересь.
Ну так, и чем объясняется, в таком случае, научные успехи в традиционно христианских странах?
(а что это Infi нашел про запрет интернета? Это откуда информация вообще такая?)
Это же немец. Дисциплина, аккуратность, реализм, еще раз дисциплина. Какие еще чуствования мира на инстинкте?
Хотя вот такой вариант может быть: пулемет заработал, но не сразу пристрелялся к танку(зачем из пулемета лупить по танку? Это какой год — фауст патроны уже на вооружении?), и ведет стволом к корпусу — это посвист, потом нашел такн- и тут щечки. А посвист в танке слышно разве? Его не должен заглушать рев мотора?
А что, Коперник не был христианином? Это к слову.
А в Индии, слышал, тоже коперника своего сожгли? Не слышал? Точно, не сожгли: там же не было своего коперника…
В общем посмотри на развитие цивилизации. Общо. С конца начнем — с сегодня. Самая развитая на сегодняшний день была христианская.А может так: самая равзитая была христианская, пока она была христианская. Коперники, Галилеи, Леонарды, — имен тьма. Кто-то был агностиком, кто-то христианином — все воспитывались и развивались в христианской культуре, и выдвали на гора результаты. И мы, (христианский мир) всегда шли чуть впереди остальных. ТАк уж получилось.
Все познается в сравнении. Если христианство душило науку — то где она процветала? Как так получилось, что наука развивалась именно в христианском мире? Вопреки? Абу ибн Сина или Омар хайям — это замечательно. Открывем учебник любой точной науки и смотрим на фамилии. Сначало это др.греки а потом — чисто наши, христианские европейцы.
Отказываясь от изучения христианства -ты отказываешся от всей европейской культуры.
Скорость пули быстрее скорости звука. Он не мог сначало слышать «стрекот» — звук стрельбы, потом целчки — звук ударов пуль по корпусу. Если слышишь свист пули — значит он тебя миновала, расслабся… Из книжек знаю)
Почитай немного про европейскую цивилизацию. Обрати внимание на моменты, которые отличают ее от других. Задайся вопросом, почему всегда наука процветала именно в европейских странах. Узнай о синтезе трех елементов: элинская мудрость, иудейская идея Единого Бога, наднациональная проповедь Христа, который двигал и цивилизацию и науку пару тысячелетий вперед…
Минутку, ты же согласился, что поклонение Богу логично?
"гы, хороший спич. Но есть один момент. :)
Видишь ли, все твои слова о поклонении богу относятся именно к богу". Не стал возражать по сути. И задал вопрос про иконы. А потом тебе опять стало неясно, почему Богу надо поклоняться? Или именно «ползание на карачах тебя смущает»?
Поклоны поясные, земные, лежание на земле ниц… все это есть в различных соборных уложениях. Именно «на карачках» нету. (Наверно нету). Земной поклон от ползания на карачах по смыслу не шибко отличаются. Т.е., отвечая тебе, как в школе, на твой вопрос, могу сказать, что: ползание на карачках при том, что таким образом люди выражают свое преклонение перед Всемогущим Богом. Признают Его Безусловное превосходство, вручают Ему полностью свою душу и тело. Иными славми, добровольно признают Его Господином, а себя рабами. Ползание на карачках — внешнеее выражение такого признания.
С сущностью Ленина и памятником согласен. Однако, когда памятники сносили, коммунисты (идейные) не говорили: «Вот, помятник Ленину снесли, значит Ленинизм слаб»! Бог к иконе относится как Демиург к миру в деизме (Ему от сотстояния иконы( мира) ни холодно ни жарко, а Перун к идолу относится как к собственному воплощению — он обязан покарать посягнувшего на него, чуствовал боль, когда славяне секли болвана… Т.е. хотя анимированная стихия грозы — перун, но он воплотился в болвана. Гроза сама по себе. Однако через ее аватар мы влияем на грозу. В негативном смысле — разрушая идола, наносим вред Перуну. Типа вуду. В позитивном — умасливаем(в буквально) — Перун чуствует себя хорошо…
Получается идол — не весь бог, и даже не часть его, однако связь между идолом и самим перуном довольно -таки мощная, такая, что может его прочто напросто истребить… Можно порассуждать, что принятие Христианства способствовало отделению духа грозы от самой грозы — т.е. восхождению на следующий уровень абстрактного мышления-))). Идол высечен, Перун умер, гроза осталась-)… я правильно понял вопрос?)
«Перун был Бог. Ему выражали свою любовь, следовательно он не идол» у меня есть кот, я ему выражаю свою любовь в таскании на руках. Он бог?
"а язычники не язычники вовсе, а глубоко верующие люди." — язычники — это верующие люди, согласен. Политеизм назыается их вероисповедание, в отличие от теизма.
А ты, наверно, хотел возразить вот как: В чем разница между идолом и иконой? Разница в том, что Бог — он везде и вне иконы, и если икону разрушишь, Богу ты этим не повредишь, а вот если разрушишь идола — ты наносишь прмой ущерб богу, которого он изображает. Идол — это и есть бог, икона — образ Божий. «А как насчет большого взрыва, эволюции, динозавров и прочего? Питекантроп и прочие это кто? Не удавшияся версии Адама и Евы что ли?» — Я слышал, что теория БВ не так однозначна, как хотелась бы, есть еще схлопывающейся вселенной, есть схлопывающейся а потом расширяющейся… Но вот именно теория БВ, как акт мгновенного появления (сотворения) материи, хорошо вписывавется в рассказ о состворении мира в книге Бытие. По сути, именно за это ее и критикуют физики-материалисты, и пытаются придумать нечто иное. Бог сказал: «да БУдет Свет» — БАм! Взрыв. Большой."
Что касается теории эволюции, то она хорошо дополняет то место в Бытие, где рассказывается о сотворении живого: растения, гады морские, рыбы, птицы, животны, человек… В таком порядке. Т.е. в Библии описан порядок, а теория рассказывает КАК, каким образом это произошло, механизм. Тут иногда возникунают 2 вопроса: «но в Библии же написано что Бог создал мир за 6 дней!» (кстати, прошло уже два дня, как я не заходил на Магспейс… день равен 12 часом..., однако я не заходил 48! Как получается что день это и 24 и 12 часов?), Короче, в др.еврейском нет дня, а есть «период», являющимся синонимом к «дню», второе, звезды и луна созданы на третий день творения,(а мы определяем день по обороту земли вокруг себя), следоваетельно, до состорения звезд никак не мог пройти «день» в нашем понимании — это некий период времени, не имзеряемый оборотом земли вокруг собственной оси(тогда еще и земли не было). Т.е. речь не о днях, а об эпохах!
Ну, тертий вопрос навряд ли возникнет, но я от себя добавлю. Бог создал мир, существующими по определенным законам: физическим, химическим, суб атомным… Создал мир сразу с этими законами. По этим законам мир до сих пор развивается.Нарушает их только Он Сам. Весь мир с самого начала акта творения развивается по ним. Поэтому вполне логично, что и человек создан именно по законам созданного мира, а не с помощью нарушения этих рпавил самим Законодателем.
"Ты просто жалок, Раб!!!" — ну, а во мне ты вызываешь только улыбку-)
Ты вначеле пишеь:«Видишь ли, все твои слова о поклонении богу относятся именно к богу»., когда тебе написали, при чем тут иконы, ты пишешь: «Почитание икон, ага. А причем тут ползание на карачках? Это каким вселенским собором принято?». Что возвращает нас к первому коменту. Налицо цикл. CoTo 10.
Почитание икон, или образа Божия, закреплено Вселенскими соборами в начале становления христианства еще до разделения на западную и вотсочную его части — поэтому иконопочитание существует и у католиков, и у православных. Вселенские соборы — это собрание наиболее авторитетных, на тот момент, мирян и церковнослужителей, представляющих всех христиан, для решения к-либо догматических вопросов. На одном или двух как раз были дискуссии с иконоборцами: ересь иконоборчества была осуждена, поклонение иконе,как Образу Божию, закреплено в догматах.
Церковь не просто разрешила, а именно настояла на почитании икон. Одним из доводов к тому служит само воплощение Христа. Мусульмане руководствуются словами ветхого завета «Бога не видел никто никогда», христиане же верят в реальное воплощение Бога в Человеке. Бог воплотился в человека, принял смертное тело, добровольно ограничил Свои возможности, испытал все муки, свойственные человеческому телу, был осязаем и видим. Таким образом те, кто видел Христа — видел Бога. И именно в доказательство этого Его — Бога, начали изображать в иконах.
Собственно, вот аналогия: Бог везде и одновременно — в одном Человеке (Христе). Весь мир свят — но воплощенная свтость — Христос. Бог везде, и можно ему молиться в туалете или любых нечистотах, но Образ Божий — это икона.
Молятся православные непосредственно Богу или святому. изображенному на доске. Не доске и краскам. В то же время икона — не просто краски и доски. Это нечто еще. Бог освятил собой всю человеческую природу- воплотившись в человеческое тело, образ Божий, будучи воплощенным в материальные предметы, освящает краси и доски.
И, кстати, именно благодаря иконам мы знаем, как выглядели Христос, Богородица, святые.
млин, не зря у тебя Ник такой, в корень зришь!… А может, интенсивность насоса меняется в зависимости от нагрузки, просто не частота тактов увеличивается, а частота оборотов ротора?)))
Ритуал, судя по всему, называется «прикладывание к образу». Или просто — поцелуй иконы. Икона — понятно что такое? Изображение Бога или святого. Образ. Люди целуют, выражая любовь. Здесь сделаны специальные дуги, чтоб человек не мог подойти стоя, тут, видимо, тот же смысл, что и у низких врат в некоторых древних храмах: нечего в храм въезжать на конях, а к иконе(видимо, особо чтимой) подходить вразвалочку.
НА иконе изображен Лик Иисуса Христа, т.е. Творца Всей Вселенной, Высшего Существа, Источника Жизни, «чрез Которого все начало быть» и вне которого нет жизни. Даже дьявол существует постольку, поскольку Бог дает ему некоторую силу ( энергию) для этого. Даже после смерти праведники, познавая мир, через него Бога, никогда не познают Его до конца — Он Совершенен и непознаваем, поэтому процесс познания и совершенствования( вечного приближения к Божественной Сущности) — вечен, и называется РАем.Именно Поэтому единтсвенное логичное отношение между Богом и человеком — это преклонение.
Некоторые православные переводят слово «раб» -как работник, однако мне кажется, что это неверно. Во многих контекстах различных самых текстов никакой «работник» не уместен. Это именно усердный раб, смысл жизни которго состояит в исполнении воли Божей.
Я не вижу тут никаких логических оштибок. Если веришь в Бога(Совершенную Личность, имеющую некоторое «задание » для каждого человека) — то исполнение этого «задания» неизбежное следствие факта признания такого Существа.
Приползание на коленях — внешнее выражение такого отношения…
… Можно еще добавить, как еще один интересный вывод, что раб Господа не может быть рабом никому другому. Ни человеку, ни страсти, ни страху…
Примерно вроде бы все.
Конечно не отменяет! Она дополняет и раскрывает смысл, который и хотел вложить в нее автор. И, заодно, отвергает тот смысл, который со злорадством пытались в ней найти Вы.
Вырезала, сотнями)). Но не для «истребления для истребления». А для того, чтоб заставить «ясак платить», т.е «привести под руку Великого государя». тЕбя такой повод устраивает7
Лично я практически ничего не знаю про этих людей, ни хорошего ни плохого. Ты заявляешь: «все министры — мудаки», и наверно, у каждого есть за спиной грешок один — другой… Они не святые — хотя кто знает, может один или два из них как раз таки реально свят, мне это неизвестно. Но, блять, дай мне трех человек, о которых все скажут, что они приличные люди, и я сразу, сразу за них проголосую!
Именно поэтому твой вопрос — демагогия. Объясню еще раз — потому что обосрать можно любого человека.
Вот тебе аналогии: «А кто соратники Юлия Цезаря? Брут? Так он же изменник!» вывод должен быть — Цезарь дурачок?, а «Кто соратник Сталина? Берия?- так он того… малолеток трахал!» вывод: Сталин — извращенец? и так далее…
ИМенно поэтому первый моя реакция была — а склольких «приличных » людей ты знаешь в соратниках Сталина? Ноль? Какая жалость…
Я такого
«И все кто за ПУтина голосует — тоже козлыыыы!»
не говорил. — Так вот, соратники лучезарного в основном такие, как этот Якеменко. И такие, как те, что тут пол-магспейсика говном завалили".. Т.е. не «ВСЕ», а «В ОСНОВНОМ таике». В основном козлы. Ну, есть, конечно, и не козлы… Наверно… Но в основном то — козлы!
Всех министров просто скачай с инета — это же соратники? Вот скачивай — и по очереди обсирай. Я б тебе помог — но не помню я их наизусть! «Тебе ведь в той же теме попросили: назови соратников Сталина?
а не пошел бы нахуй с такими вопросами?» — ну так и иди на хуй. Мой вопрос ничем не хуже твоего — также абсолютно ничего не демонстрирует и нихуя не доказывает — ровно как твой. Для этого и был задан, чтоб продемонстрировать твою демагогию.
( Которая стостит вобщем в том, что ты даже не на Путина — (ну, не можешь найти на него говнецо, что тебя ужасно бесит), а на людей из его команды накопал всякого компромата из интернетов, и теперь жаждешь этим говнецом со всеми поделиться. Вот и делись — не спрашивая, просто запили пост!)
"Ты долги по квартплате так же платишь? -Это не моя электроэнергия — это кот пусть платит" Ты живешь в квартире вместе с чуваком, которому сдаешь комнату.Свет — это гос. долг, а внешний долг вообще — это кредит твоего квартиросъемщика в банке, который он взял на погашение кварплаты, т.е. чтоб отдать его тебе, ПЛЮС свет. Т.е. общий ваш долг — свет и ЕГО кредит. А твой долг за свет- отдельно… Понятно? Так, как считаешь ты, можно насчитать вообще дикие суммы, хорошо, что никто так не считает.
Повторю мысль, ты ее не понял, как видно. Все познается в сравнении. Т.е. берем год, век, и сравниваем: Китай, Англию, Россиию, Ацтеков. Не 9 век с 15 а 9с 9. Что видим — что в христианских странах научные достижения выше. Вот и все. Если рассуждать дальше, то можно сказать, что зато атеистическоле мировоззрение вообще для науки хорошо, вот в атеистических странах наука очень хорошо развивается(напоминаю еще раз, что говорим не об ученых, не оцеркви — как она запрещает или разрешает, а о ведщей идеологии). проверяем это утверждение. Ищем атеистические страны — я че то припоминаю только СССР. Открываем учебник Физик( химии, ботаники) смотрим на фамилии первооткрвателей… Я бы не сказал, что налицо приоритет Соетской науки.
Есть еще момент, что сегодня бывшие христианские страны теряют свое лидирующее значение — их догоняет Китай, Япония… Почему?
Страны населяемые белыми людьми традиционно преуспевали и в науках и в развитии цивилизации. Вопрос: мы ведь не нацисты? — Это факт. Страны, населенные белыми людьми, в то время когда они преуспевали, были христианскими. Это тоже факт).
Традиционно, в развитии науки и вообще цивилизации преуспевали мужчины. Вопрос: но мы ведь не хотим сердить феминисток? Ну, если не хотим кого- то сердить, так и не надо тогда искать истину.
«Сын Божий не подччиняется Отцу…» —Однако же Сын молит Отца… Сын следует велению Отца… Да, молит.Да, следует. Но Он не находится ниже Отца на иерархической ступеньке.
«Не я есть Бог, но сын ему и волю его передаю вам...» Уж не помню точно текст и какая глава со строфой, а рыться ради строчки не буду. Нет такого. Есть у Луки такое: «почему ты Меня называешь благим — благ только Бог». Это не отрицание, а наводящий вопрос, и таких у Луки много.
И вот именно для разрешения таких вопросов и созывались Соборы — не для того, чтоб переделывать Библию, а для того, чтобы выработать понимание непонятных некоторым мест.
Сын Божий не подччиняется Отцу…
Вселенские соборы проводились с 325? по семьсот какой-то. Все семь. Дата 1153 — это какое-то другое событие…
Соборы созывались не для приведения текста Библии в единую форму, а для выработки единого мировоозрения в учловиях различного толкования некоторых догматов. Каждый собор создавался как ответ на к-нить ересь.
(а что это Infi нашел про запрет интернета? Это откуда информация вообще такая?)
Хотя вот такой вариант может быть: пулемет заработал, но не сразу пристрелялся к танку(зачем из пулемета лупить по танку? Это какой год — фауст патроны уже на вооружении?), и ведет стволом к корпусу — это посвист, потом нашел такн- и тут щечки. А посвист в танке слышно разве? Его не должен заглушать рев мотора?
А в Индии, слышал, тоже коперника своего сожгли? Не слышал? Точно, не сожгли: там же не было своего коперника…
В общем посмотри на развитие цивилизации. Общо. С конца начнем — с сегодня. Самая развитая на сегодняшний день была христианская.А может так: самая равзитая была христианская, пока она была христианская. Коперники, Галилеи, Леонарды, — имен тьма. Кто-то был агностиком, кто-то христианином — все воспитывались и развивались в христианской культуре, и выдвали на гора результаты. И мы, (христианский мир) всегда шли чуть впереди остальных. ТАк уж получилось.
Все познается в сравнении. Если христианство душило науку — то где она процветала? Как так получилось, что наука развивалась именно в христианском мире? Вопреки? Абу ибн Сина или Омар хайям — это замечательно. Открывем учебник любой точной науки и смотрим на фамилии. Сначало это др.греки а потом — чисто наши, христианские европейцы.
Отказываясь от изучения христианства -ты отказываешся от всей европейской культуры.
magspace.ru/blog/news/209522.html#comments
"гы, хороший спич. Но есть один момент. :)
Видишь ли, все твои слова о поклонении богу относятся именно к богу". Не стал возражать по сути. И задал вопрос про иконы. А потом тебе опять стало неясно, почему Богу надо поклоняться? Или именно «ползание на карачах тебя смущает»?
Поклоны поясные, земные, лежание на земле ниц… все это есть в различных соборных уложениях. Именно «на карачках» нету. (Наверно нету). Земной поклон от ползания на карачах по смыслу не шибко отличаются. Т.е., отвечая тебе, как в школе, на твой вопрос, могу сказать, что: ползание на карачках при том, что таким образом люди выражают свое преклонение перед Всемогущим Богом. Признают Его Безусловное превосходство, вручают Ему полностью свою душу и тело. Иными славми, добровольно признают Его Господином, а себя рабами. Ползание на карачках — внешнеее выражение такого признания.
Получается идол — не весь бог, и даже не часть его, однако связь между идолом и самим перуном довольно -таки мощная, такая, что может его прочто напросто истребить… Можно порассуждать, что принятие Христианства способствовало отделению духа грозы от самой грозы — т.е. восхождению на следующий уровень абстрактного мышления-))). Идол высечен, Перун умер, гроза осталась-)… я правильно понял вопрос?)
"а язычники не язычники вовсе, а глубоко верующие люди." — язычники — это верующие люди, согласен. Политеизм назыается их вероисповедание, в отличие от теизма.
А ты, наверно, хотел возразить вот как: В чем разница между идолом и иконой? Разница в том, что Бог — он везде и вне иконы, и если икону разрушишь, Богу ты этим не повредишь, а вот если разрушишь идола — ты наносишь прмой ущерб богу, которого он изображает. Идол — это и есть бог, икона — образ Божий.
«А как насчет большого взрыва, эволюции, динозавров и прочего? Питекантроп и прочие это кто? Не удавшияся версии Адама и Евы что ли?» — Я слышал, что теория БВ не так однозначна, как хотелась бы, есть еще схлопывающейся вселенной, есть схлопывающейся а потом расширяющейся… Но вот именно теория БВ, как акт мгновенного появления (сотворения) материи, хорошо вписывавется в рассказ о состворении мира в книге Бытие. По сути, именно за это ее и критикуют физики-материалисты, и пытаются придумать нечто иное. Бог сказал: «да БУдет Свет» — БАм! Взрыв. Большой."
Что касается теории эволюции, то она хорошо дополняет то место в Бытие, где рассказывается о сотворении живого: растения, гады морские, рыбы, птицы, животны, человек… В таком порядке. Т.е. в Библии описан порядок, а теория рассказывает КАК, каким образом это произошло, механизм. Тут иногда возникунают 2 вопроса: «но в Библии же написано что Бог создал мир за 6 дней!» (кстати, прошло уже два дня, как я не заходил на Магспейс… день равен 12 часом..., однако я не заходил 48! Как получается что день это и 24 и 12 часов?), Короче, в др.еврейском нет дня, а есть «период», являющимся синонимом к «дню», второе, звезды и луна созданы на третий день творения,(а мы определяем день по обороту земли вокруг себя), следоваетельно, до состорения звезд никак не мог пройти «день» в нашем понимании — это некий период времени, не имзеряемый оборотом земли вокруг собственной оси(тогда еще и земли не было). Т.е. речь не о днях, а об эпохах!
Ну, тертий вопрос навряд ли возникнет, но я от себя добавлю. Бог создал мир, существующими по определенным законам: физическим, химическим, суб атомным… Создал мир сразу с этими законами. По этим законам мир до сих пор развивается.Нарушает их только Он Сам. Весь мир с самого начала акта творения развивается по ним. Поэтому вполне логично, что и человек создан именно по законам созданного мира, а не с помощью нарушения этих рпавил самим Законодателем.
"Ты просто жалок, Раб!!!" — ну, а во мне ты вызываешь только улыбку-)
Церковь не просто разрешила, а именно настояла на почитании икон. Одним из доводов к тому служит само воплощение Христа. Мусульмане руководствуются словами ветхого завета «Бога не видел никто никогда», христиане же верят в реальное воплощение Бога в Человеке. Бог воплотился в человека, принял смертное тело, добровольно ограничил Свои возможности, испытал все муки, свойственные человеческому телу, был осязаем и видим. Таким образом те, кто видел Христа — видел Бога. И именно в доказательство этого Его — Бога, начали изображать в иконах.
Собственно, вот аналогия: Бог везде и одновременно — в одном Человеке (Христе). Весь мир свят — но воплощенная свтость — Христос. Бог везде, и можно ему молиться в туалете или любых нечистотах, но Образ Божий — это икона.
Молятся православные непосредственно Богу или святому. изображенному на доске. Не доске и краскам. В то же время икона — не просто краски и доски. Это нечто еще. Бог освятил собой всю человеческую природу- воплотившись в человеческое тело, образ Божий, будучи воплощенным в материальные предметы, освящает краси и доски.
И, кстати, именно благодаря иконам мы знаем, как выглядели Христос, Богородица, святые.
НА иконе изображен Лик Иисуса Христа, т.е. Творца Всей Вселенной, Высшего Существа, Источника Жизни, «чрез Которого все начало быть» и вне которого нет жизни. Даже дьявол существует постольку, поскольку Бог дает ему некоторую силу ( энергию) для этого. Даже после смерти праведники, познавая мир, через него Бога, никогда не познают Его до конца — Он Совершенен и непознаваем, поэтому процесс познания и совершенствования( вечного приближения к Божественной Сущности) — вечен, и называется РАем.Именно Поэтому единтсвенное логичное отношение между Богом и человеком — это преклонение.
Некоторые православные переводят слово «раб» -как работник, однако мне кажется, что это неверно. Во многих контекстах различных самых текстов никакой «работник» не уместен. Это именно усердный раб, смысл жизни которго состояит в исполнении воли Божей.
Я не вижу тут никаких логических оштибок. Если веришь в Бога(Совершенную Личность, имеющую некоторое «задание » для каждого человека) — то исполнение этого «задания» неизбежное следствие факта признания такого Существа.
Приползание на коленях — внешнее выражение такого отношения…
… Можно еще добавить, как еще один интересный вывод, что раб Господа не может быть рабом никому другому. Ни человеку, ни страсти, ни страху…
Примерно вроде бы все.
Именно поэтому твой вопрос — демагогия. Объясню еще раз — потому что обосрать можно любого человека.
Вот тебе аналогии: «А кто соратники Юлия Цезаря? Брут? Так он же изменник!» вывод должен быть — Цезарь дурачок?, а «Кто соратник Сталина? Берия?- так он того… малолеток трахал!» вывод: Сталин — извращенец? и так далее…
ИМенно поэтому первый моя реакция была — а склольких «приличных » людей ты знаешь в соратниках Сталина? Ноль? Какая жалость…
«И все кто за ПУтина голосует — тоже козлыыыы!»
не говорил. — Так вот, соратники лучезарного в основном такие, как этот Якеменко. И такие, как те, что тут пол-магспейсика говном завалили".. Т.е. не «ВСЕ», а «В ОСНОВНОМ таике». В основном козлы. Ну, есть, конечно, и не козлы… Наверно… Но в основном то — козлы!
«Тебе ведь в той же теме попросили: назови соратников Сталина?
а не пошел бы нахуй с такими вопросами?» — ну так и иди на хуй. Мой вопрос ничем не хуже твоего — также абсолютно ничего не демонстрирует и нихуя не доказывает — ровно как твой. Для этого и был задан, чтоб продемонстрировать твою демагогию.
( Которая стостит вобщем в том, что ты даже не на Путина — (ну, не можешь найти на него говнецо, что тебя ужасно бесит), а на людей из его команды накопал всякого компромата из интернетов, и теперь жаждешь этим говнецом со всеми поделиться. Вот и делись — не спрашивая, просто запили пост!)