«В классификации военных знаний искусство вести бой называется тактикой, а искусство вести войну — высшей тактикой или стратегией. Но как бой представляет собою только один из скоротечных актов длящейся обыкновенно годами войны, так и война есть не что иное, как — кратковременный акт никогда не прекращающейся борьбы за жизнь.
Отсюда логически следует, что для ведения борьбы за жизнь необходимо особое искусство — высшая стратегия или политика.
В чем заключается это искусство и есть ли у нас оно — читатели поймут сами из этого маленького труда, представляющего собою лишь легкую царапину на девственной и безотлагательно требующей разработки почве русской политической мысли.
А. Вандам.
6 августа 1912 г.»
С.-Петербург
«Сэмми удалось настоять на более справедливых правилах только потому» и только потому, что несогласных утапливали как котят… У наших работяг не хватит ни ума ни духа так поступать.
Есть исключения. «Как один хороший человек сказал — если ты по жизни баран, то, приобретя пистолет, ты будешь просто баран с пистолетом». Трошин (сам он за право для всех на скрытое ношение оружия, кстати).
Нет проблем, если ты президент, то дай указание ФСБ, они инсценируют бандитскую разборку, и, вуаля: Ходорковский мертв, за его убийство садим другого воришку, все оставшиеся в живых счастливы… Но зачем делать пародию на суд, позориться на весь мир и подрывать доверие к собственному институту — судебной ветви власти?
Есть либо законный метод, либо незаконный — извольте применять либо тот, либо тот, не надо мутить воду и пытаться показать черное белым, а приговор Ходорковскому — законным и обоснованным…
Я за то, чтоб все было по закону. Если все в рамках закона а хочется наказать — - меняйте закон и ловите… Государство изначально сильнее любого предпринимателя (пока еще), надо бы еще чтоб и умнее было, а если целая ДУма не может изобрести нормальную систему гражданских законов — то вот ее и надо разгонять…
Я против наказаний без вины. Вину понимаю как юрист — за уголовные преступления можно наказать только за те составы преступления, что есть в УК, наказания по аналогии, по понятиям — не допускается… Это шаг в сторону бандитского государства, произвола… Даже если на первый взгляд — правильно, потом обязательно аукнется: недоверия к власти, падение ее престижа, сами чиновники чуствуют себя преступниками, соответсвенно ведут себя — начинают брать взятки и пр… Государство создает правила игры и не может их нарушать.
У человека меняется отношение к себе и к людям, стиль поведения меняется -следовательно, в зависимости от того, обладает он оружием или нет. Читал, и вполне доверяю этому, что тренированный человек легко определяет — с оружием человек или без. Меняется все. Поэтому очень важно, для построения демократического общества, чтобы оружие было у всех(хотя бы потенциално у всех — никто не заставляет покупать в обязательном порядке. но ты можешь), иначе возникают уродливые деформации личности, в социуме — пережитки феодального строя, когда одному сословию можно(раньше — дворянам, сейчас — силовикам) а другому, простому крестьянину, нельзя. Оружие в феодальном обществе всегда было привелегией, правом. При системе, когда у одних оно есть(силовые структуры. бандиты), а у других нет, обязательны такие характеристики общества как межсословное хамство, неуважение к личности, милицейские эксцессы, депутатский беспредел и пр. и пр. Как заметил Bladik «самые вежливые выживут», если разрешено будет покупать пистолеты свободно… Сто раз подумал бы твой ФСБшник, еслиб знал, что у тебя МОГ быть пистолет, тем более — в квартире.
«Позднее следствие сняло с сагрчан все обвинения<»/i> — вот это похоже на демократия, а именно на примат личности над государством. Можно застрелить парочку нелюдей, и тебе за это ничего не будет… Если, конечно, шумиха в инете поднимется и повезет, но все же-).
Контекст статьи — посмотрите на себя!, а ведь вывод из тех же фактов может быть и таким: в развитых странах (благодаря высокому техническиму оснащению полицейского аппарта и контролю масс медиа) элиты вводят режимы «полицейских» государств с тотальным контролем и монополией в области идеологии. И дискурс ситатьи может быть такой: к чему мерятся у кого хуже положение со свободой слова? И там и там проблемы общие — недопущение иной, кроме государственной, идеологии; блокирование мнения толпы; массовое замалчивание фактов «народных» выступлений, или фальсификация ( результатов, колличества, целей и т.п.) Соответсвенно, выводы разные: в первом случае — у нас не хуже чем у других, успокойтесь, направте злобу на американцев( которых никто в глаза не видел, это то же самое, что давайте злиться на бога Ваала),; а во втором — давайте займемся нашими проблемами.
Чувачок, речи с моей стороны нет о дисциплине, речь идет о жестокости, непривичной для многих белых людей. Я не утверждаю, что неумение ходить строем есть отличительная черта Египетской полиции. Я говорю другое: «Особенности национального характера.У нас тоже по лицу могут попинать, но слабее. В Европе еще мягче…» Дошло с третьего раза? Насчет дисциплины сам разбирайся, я говорю о неадекватном( с точки зрения европейца, конечно) применении насилия. И возражаю тезису, что, мол, пришли американцы и сразу египтяне стали жестокими.
Помню, нас водили ( в младших класах) мимо портрета Брежнева, когда он умер. Слезы приветсвовались)… Все проходили мимо портрета с грустными рожами, я один не оценил трагизма ситуации и показал портрету язык… На меня тут неастучали-). маленькие девочки октябрята, бля. Учительница немного пожурила, я осознал.
Аха, это «не настоящие спецподразделения». А то были ненастоящие демонстранты… некачественные. Очень добно.
Если, скажем, полиция вора задержала, или в Белорусии митинг несогласных разогнала — это настоящя полиция, это«спецподразделение». А если полиция разогнала митинг не в Белорусии, а в Египте — это ненастоящая полиция. Ведь настоящая полиция никогда не бьет демонстрантов, верно? Значит это была ненастоящая. Это бандиты вообще. Аха, дошло наконец. То-то я смотрю тип-милиционер, который в супермаркете людей пострелял — он вообще на полицейского не похож! Вообще! Он на хачика похож. Теперь то я знаю в чем дело — он был ненастоящий.
Отсюда логически следует, что для ведения борьбы за жизнь необходимо особое искусство — высшая стратегия или политика.
В чем заключается это искусство и есть ли у нас оно — читатели поймут сами из этого маленького труда, представляющего собою лишь легкую царапину на девственной и безотлагательно требующей разработки почве русской политической мысли.
А. Вандам.
6 августа 1912 г.»
С.-Петербург
Есть либо законный метод, либо незаконный — извольте применять либо тот, либо тот, не надо мутить воду и пытаться показать черное белым, а приговор Ходорковскому — законным и обоснованным…
Я против наказаний без вины. Вину понимаю как юрист — за уголовные преступления можно наказать только за те составы преступления, что есть в УК, наказания по аналогии, по понятиям — не допускается… Это шаг в сторону бандитского государства, произвола… Даже если на первый взгляд — правильно, потом обязательно аукнется: недоверия к власти, падение ее престижа, сами чиновники чуствуют себя преступниками, соответсвенно ведут себя — начинают брать взятки и пр… Государство создает правила игры и не может их нарушать.
Если, скажем, полиция вора задержала, или в Белорусии митинг несогласных разогнала — это настоящя полиция, это«спецподразделение». А если полиция разогнала митинг не в Белорусии, а в Египте — это ненастоящая полиция. Ведь настоящая полиция никогда не бьет демонстрантов, верно? Значит это была ненастоящая. Это бандиты вообще. Аха, дошло наконец. То-то я смотрю тип-милиционер, который в супермаркете людей пострелял — он вообще на полицейского не похож! Вообще! Он на хачика похож. Теперь то я знаю в чем дело — он был ненастоящий.