Генерал завоевывал Кавказ, т.е. в процессе завоевания Кавказ не был Россией. А после завоевания — никаких репрессий, и «вражды» народов — только честный и эффективный геноцид.
У меня вес 110 кг, я КМС по боксу, верующий. Ищу фанатичиного атеиста, душу которго я с удовольствием освобожу от уз его греховной плоти, чтоб он сам посмотрел на мир иной.
Но для меня сытость и увереноость — это логичное следствие мудро устроенного общества, где уважаются права личности — а для тебя, это цель, для которой можно и расстрелять пару тройку тысяч несогласных.
Э, минуточку, с чего это ты взял, что меня привлекает именно «кусок свинины», а не абстрактные свободы. Не надо меня примазывать к коммунистам — это они мечутся, от СССЗ к европе за похлебкой в 80е, а когда увидели что ничего не светит в плане похлебки — обратно к коммунистической идеологии. Это для них всякие свободы — нахрен не нужны. Не понимают они ( вы) их ценности.
Я же писал: «как раз оправдываю сегодняшнюю нищету страны только тем, что есть возможность хотя бы свободы слова, и за эту свободу легко можно отдать сытое существование в Сов. Союзе». Понимаешь?
А еще более конкретно — я променяю люьые похлебки и куски свинины за возможность исповедовать свою веру. В СССР таких сначало расстреливали (20е-41 гг), потом сажали ( с 53 по 85). Вот и все.
Я понимаю, что для крепостных, которрым свободу подарили, она не имеет ценности, но для тех людей, которые ее выстрадали — они уже за коммунистическй рай их не отдадут.
Это ваш аргумент: да, в Союзе нельзя было читать некоторых дисседентов ( На самом деле всю филсофскую литературу, дискутирующую с Марксизмом — лен, большую часть художественных произведений и пр), да, расстреляли несколько миллионов, но зато, ЗАТО! мы быди сильные и мы были сытые, мы были уверены в завтрашнем дне. Вот и все — вот ваши все ценности. И ты переносишь такое мировосприятие на других.
Но для сытость и увереноость — это лгичное следствие мудро устроенного общества, где уважаются права личности — а для тебя, это цель, для которой можно и расстрелять пару тройку тысяч несогласных.
Переход. Переехоодд. Подземный. Он решит все проблемы, прием, прием, хватит тратить впустую деньги горожан, проройте переход и снимите со столба пешеходный сфетофор, пропускная способностьвырастет, все будут счастливы. Хватит изобретать велосипед, проройте переход, прием.
Т.е. я не буду рассказывать про принцип разделения властей, который как раз подразумевает, что одна ветвть власти всегда неким образом зависит от другой, рассказывать об Австралии, Новой Зеландии, Канаде, защищать выбор американцами Буша (это их личный выбор, и хотя его все считают дураком, он отхватил для Американцев большой кусок пненфтяного пирога, а настоящие дураки могут продолжать смеяться над его глупостью дальше), мой последний аргумент такой: на твой взгляд система плоха и убога, но она работает и побеждает любую другую систему, тем более, и в первую очередь, очень эффективную, умную и хорошую коомунистическую. Вот такие плохие, глупые и кровожадные, англо-саксы победили хороших, добрых, никого не завоевавших коммунистов. Такая несправедливость.
«А знаешь, почему народ этих стран позволяет править собой корпорациям во благо этих корпораций? — Потому что они дают каждому большой кусок вкусной свинятины» -А знаешь почему у них всегда есть кусок вкусной свинятины? Потому что их система управления обществомнамного более эффективна, чем все, что изобретеное до сегодняшнего дня. Ты хочешь сказать что мы бедные потому — что такие благородные и никого не угнетаем? Да посмотри на комменты — это же сборище агрессивных жестоких завоевателей просто. Не поэтому. Потому, что не МОЖЕМ угнетать — не хватает умных адекватных руководителей. Ваш сраный тоталитаризм изжил себя сразу после войны, новым, адекватным вызовам может отвечать только гибкая, демократическая система, а не пасьянс с поиском " сильного лидера" — повезет — вывезет на пинках страну, не повезет — раздаст ее по кусочкам: народ не участвует ни в каком из сценариев.
Напомню одно из англиских хороших выражений: «Неудачник всегда найдет себе оправдание, почему он неудачник».
Все хихикали, когда оппонет от ЕдРо вместо ответа на прямые обвинения Навального озвучивал цифры финансирования агентов влияния. Навальный — вы украли!, Оппонет — в германии тратятся миилион в год на финансирование шпионов. Н.: но украли же! Оппонент: а в Америке — два миллиона! Похихикали, похихикали, и… приняли точку зрения ЕдРо. Это что то с головой.
Христос пришел к иудеям. Иудеи были избранным народом — им были дарованы знания о Едином Боге, и Закон. Христос — Мессия, его приход, его дела, описаны в священных книгах Иудеев. Но иудеи не приняли Иисуса, как Христа(Мессию).Наоборот, они понесли грех его смерти. На этом месте рождается антисемитизм: евреев называют народом Богоотступником, и все средние века они пожинают плоды такого отношения. После того как Христос исполнил написаноое пророками в священных книгах иудеев: а именно проповедывал им, совершал чудеса, осуществлял пророчества, он выполнил обещанное к этому народу :«От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
15 Кто имеет уши слышать, да слышит!
16 Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам,
17 говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали.
18 Ибо пришел Иоанн, ни ест, ни пьет; и говорят: в нем бес.
19 Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее.
20 Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись:
21 горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись,
22 но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам.
23 И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня;
24 но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе.
25 В то время, продолжая речь, Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам;
26 ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение.»Мф.11
После этого, все верующие в Христа причисляются к наследникам Авраама, т.е. к богоизбранному народу.
«Так Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность.
7 Познайте же, что верующие суть сыны Авраама.
8 И Писание, провидя, что Бог верою оправдает язычников, предвозвестило Аврааму: в тебе благословятся все народы.
9 Итак верующие благословляются с верным Авраамом»
«Как вы слышали о домостроительстве благодати Божией, данной мне для вас,
3 потому что мне через откровение возвещена тайна (о чем я и выше писал кратко),
4 то вы, читая, можете усмотреть мое разумение тайны Христовой,
5 которая не была возвещена прежним поколениям сынов человеческих, как ныне открыта святым Апостолам Его и пророкам Духом Святым,
6 чтобы и язычникам быть сонаследниками, составляющими одно тело, и сопричастниками обетования Его во Христе Иисусе посредством благовествования,
7 которого служителем сделался я по дару благодати Божией, данной мне действием силы Его». Еф. 3,6
. «Как Апостол язычников, я прославляю служение мое.
14 Не возбужу ли ревность в [сродниках] моих по плоти и не спасу ли некоторых из них?
15 Ибо если отвержение их — примирение мира, то что [будет] принятие, как не жизнь из мертвых?»Рим 11 ,13
16 Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви.
17 Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
18 то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, [то] [вспомни, что] не ты корень держишь, но корень тебя.
19 Скажешь: 'ветви отломились, чтобы мне привиться'.
20 Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся.
21 Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя". — это как раз про соотношение иудеев и еллинов с язычниками.
Ну и вообще, прежде чем делать какие — либо выводы, неплохо было читать весь текст, так как в Новом Завете явно прослеживается определенная сюжетная линия и развитие идей, так сказать, поэтому дочитав до середины не следует этим ограничиваться — если хочешь, конечно, понять весь тестк, а не носится с одной фразой «Я послан к погибшим овцам дома Израилева».
Да опрос не о том. «Согласны ли вы что вам не за что себя уважать, что СССР преступное государство, что надо провести ревизию памятных дат и признать что СССР развязал 2ю мировую». Кто ответит — да, сгласен- только больной, а больных как раз процентов 10.Никакого отношения к преступлениям Сталина опрос не имеет. Где вопрос: поддерживаете ли вы решение Сталина организовать концентрационные лагеря для несогласных с линией партии, для священникови? Согласны ли в решением Сталина «крестьнского вопроса» -нет крестяьянства — нет и вопроса? Правильно ли было осуществлять индустриализацию за счет уничтожения сельского хоязйства?
Где эти вопросы?
Или хотя бы такой вопрос: вы хорошо отнситесь к Сталину по совокупности побед/преступлений, или плохо?
Че вы носитесь с этим опросом, направленным против какого-то сумасшедшего провакатора- десталинизатора. Если его поддерживает Медведев, то Медаедев вообще много чего типа поддерживает- например для для того, чтоб оттенить Путина, который такую ахинею не несет.
О, еще одно следствие демократического устройства обществаабыл — при таком устройстве люди не нуждаются в «сильной руке» и «национальном лидере», для того чтобы нормально существовать — они считают себя не дурней людей, которые ими временно правят, поэтому без проблем меняют лидеров в зависимости от задач, стоящих перед обществом. Т.е. востребован, образно говоря, и Сталин, и Горбачев. Алкаша Ельцина сместили бы года через два — такого позора ни одна дем. страна себе бы позволить не смогла.
Мое, т.е. тот образец, к которому необходимо стремится, это то самое демократическое общество, с принципом действительного разделения властей (где исполнительная власть не диктует законодательной, каие акты ей выпускать и сколько лет ей править), с ответственности властей перед людьми (т.е. такое общество, где проворовавшаяся или просто аморальная власть вынуждена уйти в оставку- как минимум), с демократическими свободами как то: свобода слова (не только в интернете), свобода политических собраний митингов шествий и пр., такое устройство общества, где существует прогрессивный налог на богатсво, а не на бедность. Вот такие примеры показывают нам Европа и англо- саксы.
Ты же процитировал, чему. «Устройству общества, и личной свободе». Т.е. в такой мааленьклй цитатке видишь только слова «и личной свободе», а слова про «устройство общества» предпочитаешь не замечать. Ну, это твои проблемы: тебе пофигу что на самом деле имеет ввиду оппонент, а мне разжевывать каждую позицию вообще неинтересно.
НУ можешь называть рабочий класс — рабами, можешь коммунистами — что от этого меняется? Он существует, а ты пропизделся.
Ты зря вообразил себя телепатом и решил что я завидую богатсву в чужих странах. Кроме того это нелогично: я как раз оправдываю сегодняшнюю нищету страны только тем, что есть возможность хотя бы свободы слова, и за эту свободу легко можно отдать сытое существование в Сов. Союзе. Так что не нужно мне приписывать собственные разочарования. Так что если я чему то и завидую — то именно устройству общества, и личной свободе граждан.
Насчет внешней политики и политического режима: они конечно взаимосвязаны, но на более глубоком уронве, чем ты предлагал их связать «англо-саксы в гвинеях отбирают у местных сотни нефти, это каким боком к твоему варианту демократии относится?» ВОт к этому я и говорю, что необхождимо разделять внутренее и внешнее устройство.И что с того, что они отбирают у негров ресурсы? Они от этого перестадли быть демократичным обществом — я и привожу примеры, что нет, не перестали. Я надеюсь ты не станешь тут доказывать что демократия это всегд кровавый режим по отношению к соседним странам. История показывает, хотя бы 20 века, что, например цели, задачи и методы у однлй системы (стран НАТО) и другой, коммунистич.( Варшавского договора), были во внешней политике одни и те же. Только СССР проиграл войну не внешнеполитическую, а внутриполитическую — и сдулся.А проиграл потому, что помимо твоей любимой внешней, существует еще и внутренняя организация общесвта — смотри сначала.Ты же пытаешся сказать, видимо, что дем. государство всегда агрессинво во внешней политике. И на этом основании отказываешь ему в демократизме.
Все правильно, были и такие колхозы. Фишка в том, что демократический колхоз побеждает, а недемократический занимается поиском врагом внутри колхоза, упускает самых сильных и умных в соседний демократический и в конечном итоге разваливается.
«Ты восторгаешься буржуазной демократией за то, что она основана на компромиссе. Но на самом деле она основана на том, что все антагонисты были уничтожены.
»Итак, Британия построила у себя буржуазную демократию. Т.е., такую демократию, в которой вкусно и много жрут буржуа, аостальные сосут хуй." — Так все таки есть эти остальные? Они не уничтожены? Те.е не всех фермеров и рабочих уничтожили? Или, если я приеду в Англию увижу там только поголовно одних буржуа которые уничтожили всех остальных а стрят дома, готовят пищу, выпускают машины, стирают белье там нанороботы?
Что касается внешней политики Англии, то она является внешней политикой и к устройству общества отношения не имеет.Представь, что вместо грабежа колоний у Англии имелся другой источник дохода, например, 10кратныйурожай пшеницы с ГА по сравнению со всеми другими. Или богатые пушниной леса.Да, общество в целом стало богаче. Но вот как распределить этот«добавочный продукт» — это уже дело общества.
Не надо перескакивать с устройства общества на устройства отношений между обществами, т.е. с внутри- на внешнеполитические вопросы. Так как это разные вещи. Субъекты демократии в государстве априори равны и наделены равными правами, субъекты в межгосударственной политике априори неравны, и даже формально наделены разными правами.
Так, сильное государство СССР с еще несколькими сильными государствами после 2й мировой присвоило себе право контролироватьс помощью военной силы дествия и территории остальных государств в определенных слячаях. Разве, даже формально, эта система демократична? Именно этой систтемой, созданной по инициативе и при участии СССР, сейчас и пользуется США.
Так что когда американцы добывают себе средства к существованию, эксплуатируя менее развитые народы — это никакого отношения к демократии не имеет. Так же как не имеет никакого отношения к демократии контроль Союзом Польши и др. бывших «Соц. стран». (Имеет только в смысле: власть одного народа над другим, демос — народ, кратос — власть. Ха ха).
Ну, про монарха вопрос опущу, т.к. даже неважно, почему он это сделал.
А насчет правления корпораций — а про какие ты вообще компромиссы говоришь? Я думал про возможность существовать и встраиваться различныс субъектам, с различной идеологией в единое общество, без применения насилия ими друг к другу, а ты о чем?
Ваши прописные истины — отнюдь не истинны. Общества бывают разные и в разных состояниях. Вот, например, во время войны во время особого состояния общества, вводится специальное ,«военное», положение. Согласно нему, не допускается никаких собраний, дискуссий, пораженческих агитаций, и пр. общество становится максимально однородным, все неоднородное — подлежит расстрелу. Но вот наступает мирное время, и выясняется. что однородное общество не приспособлено к жизни в мирное время, не может решать множество ( не одну задачу — победить, а множество) и задачи становятся разнообразее — не все для победы, а кое — что для этого, а кое — что и для того. И тут необходим другой тип отношений в обществе и другое общество. И в таком обществе, как ни странно, наличие инакомыслящих, показатель не разложения, а здоровья общества… Вот, предположим, что я — меньшинство, а ты большинство, однако, хоть я и считаю что большинство сошло с ума, я тружусь на тяжелой физической работе, зарабатываю деньги себе, приношу благо городу, обществу, какие ко мне могут быть претензии? Зачем ты хочешь меня убить?
Э, ты же нарисовал себе изображение ордена, чувак, так это ты пыль в глаза пускаешь? Ах ты подлец, примазывашся к славе ветеранов, Сталина на тебя нет, он бы тебя вмиг научил как боевые наргады незаслуженно себе присваивать! Тьфу на тебя три раза и разговаривать с тобой не хочу.
Думал действительно дедушка, орденом награжден — а тут сидит какая то вошь тыловая.Тьфу на тебя три раза еще раз.
Тем не менне, мне кажется, именно такая демократия осуществлена англо-саксами. Несмотря на все противоречия там живут мормоны, мусульмане, негры, комунисты — в одной стране. Ранвовесие неустойчиво — но оно и не должно быть устойчиывм, т.к., как говорит нам диалектика Гегеля, единство и борьба противоположностей — есть основа развития, в данном случае — развития общества, а устойчивое равновесие — это вырождение.
Не всякий конфликт может быть разрешен несиловыми методами. Но уже давно придуман универсальный закон: до тех пор, пока ты не мешаешь другому осуществлять его свободы — ты можешь делать то, что хочешь. Вот этим законом большинство само себя ограничивает, как и меньшинство. Подобно монарху, который ранее был абсолютным правителем, а потом взял, и ограничил себя конституцией — сам себя, чтобы общесвто тоже имело правона что либо.Поэтому коммунисты, по моему мнению, могут проводить свои митинги, пидорасы ходить на свои гей парады, мусульмане резать баранов, а православные проводить крестные ходы.
Простите, товаищ ветеран, я видимо чего-то не догоняю. Просто, Вам, как прошедшему ужасы войны, и награжденному орденом Отечественной войны, тем более Георгиевской лентой, я думал ведомо то чудо превращения только что живого существа, мыслящего, разговаривающего человека в ком грязной исковерканной мертвой плоти. У Вас, возможно, некое другое отношение к смерти, и вы вместо угнетения испытываете прилив жизненных сил при убийстве сбеб подобного, но я имел вииду что вы почуствуете угнетение если ледеоруб бедет применен непосредственно к Вам. Любое живое существо, очевидно, почуствует такое угнетение, по сравнению с которым муки любви или голода покажутся недостойными упоминания. Ну да что я Вам рассказываю, вы лучше меня все это знаете: сколько боевых товарищей потеряли, у меня у самого дед воевал, знаю как он к этой теме относится, честь вам и хвала.
Интересный ворпос. Навязывание своей воли меньшинству — это демократия.По — советски. С физическим устранением меньшинства, если оно не поддается этой воле. Это наследие мира — крестьянской крепостной общины. Именно в ней такая демократия была осуществлена на практике.
Я за другую демократию. Когда большинство дает меньшинству не только мирно существовать в обществе, но и дает ему встроится в общество, приносить ему пользу. Вот это настоящая демократия. При ней большинство, как ни странно, ограничивает неким образом само себя. Выражается это таким образом кратко: " Я абсолютно не согласен с тем, что сказал П., но я умру за то, чтоб П. был жив и мог говорить это".
Вот я так же готов жить бок о бок с коммунистами, пидорасами, мусульманами до тех пор, пока они не начинают навязывать мне свое видение мира по предлогом того, что их большинство. Вот это будет настоящая демократия, а не та историческая пародия, где класс гегемон расхерачил остальные, так как он больше числом.
О, выглянуло истинное лицо наследничков вертухаев. Только достигнут большинства — сразу применят вот такие аргументы к меньшиству. И сколько плюсов за ледоруб, как все радуются! Сталин, говорят, правильно убивал, и мы будем, но только тех, кто с нами не согласен!
Есть те, которые могут на меня напасть, а полиции я не доверяю. Коммунисты вот, например, могут попробовать раскулачить — среди них традиционно большой процент таких, кому лень работать, а кушать хочется. Как кулаки отстреливались от продразверстки слыхал?
Как обычно я один тут умный: надо строить пешеходный надземный или подземный переход. По деньгам это даже, возможно, сравниться с епреносом газона или с расширением полосы. Плюсы: на светофоре нет зеленого для пешеходов, следовательно пропускная способность перекрестка для машин возрастает примерно на 30 процентов, следовательно на тот же процент уменьшается загозованность. (Известно, что бензин больше всего расходуется как раз при торможении/разгоне а не при равномерном поступательном движении). Делайте, как я сказал!
«С какого препугу, ты расстрелял около 20тыс чел? Я согласен, ты написал почти 700 тыс, но почему, все, что касается репрессий, всегда округляется в сторону увеличения?» — А с какого перепугу цифру 681 692 можно округлить в сторону уменьшения? До 600 что ли? Хех. Учим математику за 5й класс раздел об округлении.
П.С. Речь пошла о десятках тысячах уже. Т.е. расхождения не в миллионах и не в сотнях тысячах: истина где то рядом.
«Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному две недели назад, с каждым годом все больше россиян положительно оценивают роль Сталина в истории России (рост с 15% в 2005 году до 26% в 2011 году).» — Люди, жившие в ту эпоху, умирают, а остальным чем далшье от событий — тем все в более розовым цвете кажется. Лет Через двадцать Сталина вообще канонизируют.
Я же писал: «как раз оправдываю сегодняшнюю нищету страны только тем, что есть возможность хотя бы свободы слова, и за эту свободу легко можно отдать сытое существование в Сов. Союзе». Понимаешь?
А еще более конкретно — я променяю люьые похлебки и куски свинины за возможность исповедовать свою веру. В СССР таких сначало расстреливали (20е-41 гг), потом сажали ( с 53 по 85). Вот и все.
Я понимаю, что для крепостных, которрым свободу подарили, она не имеет ценности, но для тех людей, которые ее выстрадали — они уже за коммунистическй рай их не отдадут.
Это ваш аргумент: да, в Союзе нельзя было читать некоторых дисседентов ( На самом деле всю филсофскую литературу, дискутирующую с Марксизмом — лен, большую часть художественных произведений и пр), да, расстреляли несколько миллионов, но зато, ЗАТО! мы быди сильные и мы были сытые, мы были уверены в завтрашнем дне. Вот и все — вот ваши все ценности. И ты переносишь такое мировосприятие на других.
Но для сытость и увереноость — это лгичное следствие мудро устроенного общества, где уважаются права личности — а для тебя, это цель, для которой можно и расстрелять пару тройку тысяч несогласных.
Напомню одно из англиских хороших выражений: «Неудачник всегда найдет себе оправдание, почему он неудачник».
13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
15 Кто имеет уши слышать, да слышит!
16 Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам,
17 говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали.
18 Ибо пришел Иоанн, ни ест, ни пьет; и говорят: в нем бес.
19 Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее.
20 Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись:
21 горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись,
22 но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам.
23 И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня;
24 но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе.
25 В то время, продолжая речь, Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам;
26 ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение.»Мф.11
После этого, все верующие в Христа причисляются к наследникам Авраама, т.е. к богоизбранному народу.
«Так Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность.
7 Познайте же, что верующие суть сыны Авраама.
8 И Писание, провидя, что Бог верою оправдает язычников, предвозвестило Аврааму: в тебе благословятся все народы.
9 Итак верующие благословляются с верным Авраамом»
«Как вы слышали о домостроительстве благодати Божией, данной мне для вас,
3 потому что мне через откровение возвещена тайна (о чем я и выше писал кратко),
4 то вы, читая, можете усмотреть мое разумение тайны Христовой,
5 которая не была возвещена прежним поколениям сынов человеческих, как ныне открыта святым Апостолам Его и пророкам Духом Святым,
6 чтобы и язычникам быть сонаследниками, составляющими одно тело, и сопричастниками обетования Его во Христе Иисусе посредством благовествования,
7 которого служителем сделался я по дару благодати Божией, данной мне действием силы Его». Еф. 3,6
. «Как Апостол язычников, я прославляю служение мое.
14 Не возбужу ли ревность в [сродниках] моих по плоти и не спасу ли некоторых из них?
15 Ибо если отвержение их — примирение мира, то что [будет] принятие, как не жизнь из мертвых?»Рим 11 ,13
16 Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви.
17 Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
18 то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, [то] [вспомни, что] не ты корень держишь, но корень тебя.
19 Скажешь: 'ветви отломились, чтобы мне привиться'.
20 Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся.
21 Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя". — это как раз про соотношение иудеев и еллинов с язычниками.
Ну и вообще, прежде чем делать какие — либо выводы, неплохо было читать весь текст, так как в Новом Завете явно прослеживается определенная сюжетная линия и развитие идей, так сказать, поэтому дочитав до середины не следует этим ограничиваться — если хочешь, конечно, понять весь тестк, а не носится с одной фразой «Я послан к погибшим овцам дома Израилева».
Где эти вопросы?
Или хотя бы такой вопрос: вы хорошо отнситесь к Сталину по совокупности побед/преступлений, или плохо?
Че вы носитесь с этим опросом, направленным против какого-то сумасшедшего провакатора- десталинизатора. Если его поддерживает Медведев, то Медаедев вообще много чего типа поддерживает- например для для того, чтоб оттенить Путина, который такую ахинею не несет.
Ты зря вообразил себя телепатом и решил что я завидую богатсву в чужих странах. Кроме того это нелогично: я как раз оправдываю сегодняшнюю нищету страны только тем, что есть возможность хотя бы свободы слова, и за эту свободу легко можно отдать сытое существование в Сов. Союзе. Так что не нужно мне приписывать собственные разочарования. Так что если я чему то и завидую — то именно устройству общества, и личной свободе граждан.
Насчет внешней политики и политического режима: они конечно взаимосвязаны, но на более глубоком уронве, чем ты предлагал их связать «англо-саксы в гвинеях отбирают у местных сотни нефти, это каким боком к твоему варианту демократии относится?» ВОт к этому я и говорю, что необхождимо разделять внутренее и внешнее устройство.И что с того, что они отбирают у негров ресурсы? Они от этого перестадли быть демократичным обществом — я и привожу примеры, что нет, не перестали. Я надеюсь ты не станешь тут доказывать что демократия это всегд кровавый режим по отношению к соседним странам. История показывает, хотя бы 20 века, что, например цели, задачи и методы у однлй системы (стран НАТО) и другой, коммунистич.( Варшавского договора), были во внешней политике одни и те же. Только СССР проиграл войну не внешнеполитическую, а внутриполитическую — и сдулся.А проиграл потому, что помимо твоей любимой внешней, существует еще и внутренняя организация общесвта — смотри сначала.Ты же пытаешся сказать, видимо, что дем. государство всегда агрессинво во внешней политике. И на этом основании отказываешь ему в демократизме.
»Итак, Британия построила у себя буржуазную демократию. Т.е., такую демократию, в которой вкусно и много жрут буржуа, аостальные сосут хуй." — Так все таки есть эти остальные? Они не уничтожены? Те.е не всех фермеров и рабочих уничтожили? Или, если я приеду в Англию увижу там только поголовно одних буржуа которые уничтожили всех остальных а стрят дома, готовят пищу, выпускают машины, стирают белье там нанороботы?
Что касается внешней политики Англии, то она является внешней политикой и к устройству общества отношения не имеет.Представь, что вместо грабежа колоний у Англии имелся другой источник дохода, например, 10кратныйурожай пшеницы с ГА по сравнению со всеми другими. Или богатые пушниной леса.Да, общество в целом стало богаче. Но вот как распределить этот«добавочный продукт» — это уже дело общества.
Так, сильное государство СССР с еще несколькими сильными государствами после 2й мировой присвоило себе право контролироватьс помощью военной силы дествия и территории остальных государств в определенных слячаях. Разве, даже формально, эта система демократична? Именно этой систтемой, созданной по инициативе и при участии СССР, сейчас и пользуется США.
Так что когда американцы добывают себе средства к существованию, эксплуатируя менее развитые народы — это никакого отношения к демократии не имеет. Так же как не имеет никакого отношения к демократии контроль Союзом Польши и др. бывших «Соц. стран». (Имеет только в смысле: власть одного народа над другим, демос — народ, кратос — власть. Ха ха).
Ну, про монарха вопрос опущу, т.к. даже неважно, почему он это сделал.
А насчет правления корпораций — а про какие ты вообще компромиссы говоришь? Я думал про возможность существовать и встраиваться различныс субъектам, с различной идеологией в единое общество, без применения насилия ими друг к другу, а ты о чем?
Думал действительно дедушка, орденом награжден — а тут сидит какая то вошь тыловая.Тьфу на тебя три раза еще раз.
Не всякий конфликт может быть разрешен несиловыми методами. Но уже давно придуман универсальный закон: до тех пор, пока ты не мешаешь другому осуществлять его свободы — ты можешь делать то, что хочешь. Вот этим законом большинство само себя ограничивает, как и меньшинство. Подобно монарху, который ранее был абсолютным правителем, а потом взял, и ограничил себя конституцией — сам себя, чтобы общесвто тоже имело правона что либо.Поэтому коммунисты, по моему мнению, могут проводить свои митинги, пидорасы ходить на свои гей парады, мусульмане резать баранов, а православные проводить крестные ходы.
Я за другую демократию. Когда большинство дает меньшинству не только мирно существовать в обществе, но и дает ему встроится в общество, приносить ему пользу. Вот это настоящая демократия. При ней большинство, как ни странно, ограничивает неким образом само себя. Выражается это таким образом кратко: " Я абсолютно не согласен с тем, что сказал П., но я умру за то, чтоб П. был жив и мог говорить это".
Вот я так же готов жить бок о бок с коммунистами, пидорасами, мусульманами до тех пор, пока они не начинают навязывать мне свое видение мира по предлогом того, что их большинство. Вот это будет настоящая демократия, а не та историческая пародия, где класс гегемон расхерачил остальные, так как он больше числом.
П.С. Речь пошла о десятках тысячах уже. Т.е. расхождения не в миллионах и не в сотнях тысячах: истина где то рядом.