Ты первый раз слышишь о «здоровье нации»? Не знаешь что токае «среднестатистические показатели»? Более или менее здоровым может быть не только человек, но и совокупность людей по отношению к другой совокупности.
Что то представил такую ситуацию: В поезде парочка шулеров ищут лоха, предлагают попутчику сыграть на бабосы. Лошара ккое то время отказывается, а потом берет колоду и начинает примерно вот так тасовать… Представляю рожы катал))
Пример понравился. Не понравилось обобщение — ибо оно противоречит общему правилу. А про ученых я специально оговорился, что нет никакой статистики. Но вот я слышал такое. А вот об ученых — пьющих — как то не очень наслышан.
Бля. Вкратце. Я сказал что мусульмане здоровее на порядок русских именно потому, что не пьют. Лука затупил или специально подменив понятие «пьющего» на «пьяного», а «непьющего» на «трезвого» утверждает, с полным основанием, что пьяный мусульманин слабее, так сказать, трезвого русского. Я и ответил «трезвый (и непьющий) мусульманин против трезвого ( но пьющего) русского». В одинаковых условиях, так сказать, хотя если говорить о народах в целом, то какая то часть народа постоянно пьяная, помимо уже нажитых от алкоголя болячках.
Я просто ничего не знаю про космонавтов — поэтому и не сказал. Чтобы не употреблять героин, или снежок, или коаксил — не обязательно его «панически бояться». Я, например, не употрбляю потому, что это яд, как и алкоголь и наркотик, как алкоголь. В любых колличествах, кроме комеопатических. А о колличестве идет речь при разноворе о развитии зависимости — это уже вторая тема. Вернее первая, с нее и началось.
Лука, однако такую простую цепочку не можешь разрулить)). Я удивлен. Киряешь по тихой? Ведь это ТЫ утверждаешь, что «Мера есть (вернее иногда упоминание о ней) только у состоявшегося пьяницы (либо уже алкаша)». А Я как раз утверждаю обратное, и говорю что ПО ТВОЕЙ логике ты алкоголик. А если получается, что ПО ТВОЕЙ логике я алкоголик — то тем паче она неверна, ибо я вообще не пью.
Непьющий от пьющего. Лука спрашивал трезвый против пьяного или трезвого. Я ответил трезвый (и непьющий) мусульманин против трезвого ( но пьющего) русского. В среднем так и получается. Кстати ингуши так и говорят — все русские мужики алкоголики, ну там дальше про русских женщин — шлюх( это сейчас не в тему, но из песни слова не выкинешь). Да и не только ингуши, все мусульманцы, я подозреваю. И за это презирают. Да и я с брезгливостью отношусь.
Ты не поверишь, но говорят, что сахар действительно вреден. В малых колличествах тоже. Некоторые от него отказываются. И это не смешно. И не забудь, что сахар- это не наркотическое вещество. Так что аналогия не прокатывает. Согласен, что любое употребление алкоголя путь к алкоголизму. Абсолютно верное утверждение. Дело только в частоте и колличестве алкоголя — сопьется любой. Некоторые просто не успевают — умирают раньше. Часто из за болезней, вызванных как раз алкоголем. Европа — результат опроса. Инета сейчас нет, сам погугли. Про спортсменов и прочих — точных данных нет, можно говорить что угодно, но спртсменам (которые действительно добиваются результатов) просто некогда и нельзя из за режима пить. Про ученых посмотри про Ландау, котрый не мог работать после выпитого бокала шампанского около месяца.
Я наверно, тебя огрочу, но получается, что ты алкоголик. Так как ты очень хорошо знаешь, что такое мера. «Да, хочешь ты этого или не хочешь, но в этом деле главное количество». «Мера, не более чем свойство,… определяющее состояние в определенный момент». Либо ты не прав. А мусульмане имеются ввиду трезвые. Против трезвого же русского.
есть огромные сомнение что спортсмены употребляют алкоголь. Как и ученые. Вообще занятому человеку просто нет времени на такую глупость. Писатели — отдельная история. Среди них и наркоманов много. А вот большая, и растущая часть народов земного шара — какк раз трезвенники. Мусульманский мир весь. В Европе более 50 процентов — абсолютные трезвенники.
Меру ищет все же каждый. есть выражение: своя мера, для каждого она индивидуальна. И когда молодой человек начинает свои первые алкогольные трики — это и есть поиск «меры». Меньшиство спивается очень быстро, буквально сгорают. Остальные находят «Свою меру». есть наверно те, которые никогда не напивались и сразу пили до какого то определенного состояния — не боле.Из тех, кто нашли свою меру — не злоупотребляющих, типа, огромный процент сопъется. Это свойство любого наркотика — на то он и наркотик — что его очень сложно конролировать. Употребляющие без известных последствий, здесь: не становящийся алкоголиком, т.к. договорились, что просто вред от алкоголя не учитывается (здоровью, бытовой травматизм, алкогольные психозы, преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В этом случае можно сказать, что употребление алкоголя может быть «без последствий».
«Мусульмане и без свинины обходятся. И что теперь?» — я же написал — «что теперь». Тепреь они здоровее на порядок чем пьющие. И дело не в свинине.
«Вредит, пожалуй, все, что употребляется сверх меры и ничем не сбалансированно и не компенсировано». «ничем не грозит организму ни употребление пива, ни употребление того же морфия». Совершенно верно. Но если человек начинает искать свою «меру», которая якобы есть, он становится алкоголиком или наркоманом. И не «абсолютное меньшинство», а как раз большинсвто. Насчет утопичности трезвого образа жизни — мусульмане спокойно обходятся без алкоголя. И отлично себя чуствуют — на порядок здоровее русских.
Кто то еще рассуждает о русской нации, считает себя патриотом. Посмотрите — алкоголь просто выкосил руский народ, у каждого, у каждого русского в его семье есть люди, погибшие от алкоголя. Под влиянием алкоголя, в пьяном состоянии. И что за безумие после всего этого говорить о какой то «мере». Еще рассуждают о каких то чеченцах, Путиных — себя не могут взять в руки. Если тебе повезет, и ты не сопьешся -подумай о своих детях. Им может не повезти.
Нед. Это не константация факта, а лукавсто. Вот: «если у кого-то есть предрасположенность, то пиво — это первый, но серьезный шаг к ней». Ключевое здесь «если у кого-то есть предрасположенность» и «не знает меры». У меня например нет предрасположенности — я пью, а на следующий день мне не хочется ( или три дня пью, но могу остановиться в любой момент, или вообще я здоровый человек и у меня не может быть предрасположенности, или еще что нибудь)- следовательно, для меня, в таком случае, пиво — это не шаг к алкоголизму, а нечто иное. Пусть не пьют те, у кого есть предрасположенность( какие -то ущербные). А на самом деле, во- первых, спиваются абсолютно разные люди. И «предрасположенные» и нет. Первые просто немного быстрее. «Знание меры» — это наипервейшая отмазка алкоголика. Почти всесе алкоголики на определенном этапе своей болезни заявляют что они то «свою меру знают». Если мы допускаем принятие алкоголя в любом колличесвте — это то же самое что играть в русскую рулетку — сопьешся — не сопьешся. Как повезет. Почемуто при употребления героина не возникает таких вопросов, как знание меры. «Я свою меру знаю, всего два кубика в день. Хорошего чистого героина — я гавно не употребляю!» Ну, иногда 3 — 4. Но проверенного! Поэтому же пропагандой алкоголя является: «угроза развития алкоголизма растет пропорционально принятым градусам». Это утверждение противоречит утверждению: «если у кого-то есть предрасположенность». Возникает маленький дискомфорт — противоречие есть, но его трудно уловить при быстром прочтении. Во- вторых, самое главное, находясь в конце статьи, эта фраза ануллирует весь положительный эффект статьи, приводя его к расхожей фразе :" много пить нельзя" и фактически подталкивает к употреблению именно пива — так как пиво является алкоголем с низким содержанием градусов.
Естественно, при быстром прочтении эти нюансы не видны, просто возникает легкий дискомфорт в восприятии. Кроме того неверен посыл самого назвния — «чрезмерное употребление». Любое употребления алкоголя, кроме разве гомеопатических доз, измеряемых милилитрами, вредит. Пить нельзя — с такой установкой человек не сопьется. Пить можно в меру — эта установка всех будущих алкоголиков. Сказать можно пить в меру — это то же самое, что ничего не сказать.
Статья производит впечатление хорошо составленной статьи ЗА алкоголь. Такие утверждения как: «угроза развития алкоголизма растет пропорционально принятым градусам»,«Алкоголизм — страшная болезнь, когда человек не может контролировать количество спиртного, т. е. не знает меры. И если у кого-то есть предрасположенность, то пиво — это первый, но серьезный шаг к ней» — направлены на поддержания заблуждения, что потребление алкоголя можно контролировать.
То, что ты описываешь (гипотетическое существо), имеет право на существование, как продукт мыслительной деятельности. Но к Богу оно (Сущесвто) не имеет отношения. Понятие Бога (употребляемое как атеистом так и теистом) включает в себя такие его свойсвта, в числе прочих, как: Всемогущество, Вездесущность. У тебя же «он не может просто так вломиться в нашу жизнь». Т.е. у такого существа таких атрибутов нет. Оно может быть«подобным» Богу. Богоподобным. По каким-нибудь критериям, например, Творец. Следовательно, оно, твое гипотетическое существо, не может являться «Богом», тем понятием, о котором, собственно, и идут всякого рода различные дисскуссии. Твой «бог» похож больше на бога- старика из эскимосских сказок, который пострил мир из жира или кожи, или лучше даже на Спящего из рассказов Панова, который, как раз, сотворил мир, а потом уснул и видит сны.
Ваше признание, к сожалению, ничего не значит. Нет у вас должного авторитета. Кстати, почему вы к коммунистам примазываетесь? Чтоб не шлепнули в случае их победы за спекуляцию в особо крупных размерах? Первый раз вижу ярого коммуниста — барыгу. Хочу предупредить — непоможет! Товарищи разберуться — и к стенке…
При Горбачеве выросла рождаемость, снизилась смертность, началась перестройка политической системы (застой был, причем конкретный). А СССр развалил ельцин. Вопреки референдуму. Он же отсранил Горбачева фактически. Под ликование народа. Народ щаз Ельцина проклял, но оценку ельциным Горбачева еще воспринимает как свою. Необходимо время, чтб поняли, насколько велик Горбачев.
Базару нет. У нас что война, чрезвычайная ситуация какая то, которая требует скоростного перемещения губера? Своим ходом, потихоньку — вот это и было б начало порядка.
Стыдно, товарищ, не знать изречения настолько уважаемых тобою людей, что ты разделяешь «их принципы в жизни» и используеш «предложенные методы работы и приемы мУшления», как сам пишешь в своем коЛмментарии. Я бы даже сказал — КАЛмментарии. Стыдно не знать, и тем более так грубо нарушать основные методы — такие как здравый смысл и методы диалектического материализма. Ибо мышление базируется на сумме знаний, тут простая Аристотелева логика может все рассавить на места, не говоря уже о Гегелевской диалектике(который был, кста, идеалистом). И Маркс повторил. А ты вот как то, ( завидуешь мальчугану, что ли?) не можешь такую простую мысль догнать.
«Согласно данным МВД, за последние 5 лет в стране было совершено более 1,5 тысячи преступлений с использованием травматического оружия. В результате 60 человек погибли, 600 получили травмы» 60 человек убитых за 5 лет!12 человек в год, по всей стране!.. Охуеть… В магадане больше убивают ножом за год. Неет, оружием может владеть только свободный человек, а оружие даже раба делает свободным. Много свободных быть не должно, подумал Медведев.
а почему при поднятии штанги, надувают щеки? Это побочные, видимые эффекты сильного напряжения. Мальчик тоже работает весьма интенсивно. Поэтому и внешние проявления таковой деятельности схожие.
И надо еще наказать милиционеров, возбудивших уголовное дело. Ибо на каком основании они сочли «пидорас» — оскорблением? Это также, как если бы Путина назвыали негром, или узбеком. Или мусульманином — у нас же не допускается дискриминация по принципу «расовойЮ национальной или религиозной розни». Так что это не оскорбление, а милиционеры, считающие, что негр, или узбек, или русский — оскорбление — подлежат суду.
«Мусульмане и без свинины обходятся. И что теперь?» — я же написал — «что теперь». Тепреь они здоровее на порядок чем пьющие. И дело не в свинине.
Естественно, при быстром прочтении эти нюансы не видны, просто возникает легкий дискомфорт в восприятии. Кроме того неверен посыл самого назвния — «чрезмерное употребление». Любое употребления алкоголя, кроме разве гомеопатических доз, измеряемых милилитрами, вредит. Пить нельзя — с такой установкой человек не сопьется. Пить можно в меру — эта установка всех будущих алкоголиков. Сказать можно пить в меру — это то же самое, что ничего не сказать.