В корень зришь. «Государство, в котором избыток ученых людей, подобно уродливому телу, у которого на каждой конечности — глаза». В СССР было больше всего людей с высшим образованием на душу населения.
История не совсем подобная, потому что у нас хроническая почечная и печеночная недостаточность, а у вас отравление.
Если мы сокращаем дозу фрементов ( точная была определена методом проб), то у кота сразу же наступают явные признаки ухудшения состояния.
В данном случае ребята проявили комплексный подход: сигнализация, банкомат, строительные работы, навыки работы с спец. инструментами + обладали знаниями о работе данного учреждения ( наличие денег, расположение сигнализации и кое-что еще).
Я б искал бывшего или нынешнего банковского сотрудиника или инкассатора, имеющего корефана -строителя или работника автомастерской.
Если не считать обледеневших после тушения пожаров домов, то обычная зима. Снега и у нас столько бывает. Просто у нас его убирают. Если не убирать — вот у нас на работе складом редко пользуемся, — то тоже сугробы выше головы.
Я возил кота на 4-ый километр — посоветовали скоректировать диету, кормить сырым мясом, перед этим были в «кот и пес» — там не помню что, но тоже какую гомеопатию прописали, что-то по кормлениюА. кот на глазах загибался, от холки уже воняло мочей, практически не ходил, был уже как тряплчка вялый, постоянно лежал прижав живот к полу., избегал движения. Какое нахрен сырое мясо он вообще уже ничего не ел.
В «Багире» после анализов сделали серию антибиотиков, сделали уколы расслабляющие, чтоб поссал, что-то еще желче и мочегонное, поставили катетер.
Сразу наступило обегчение.
Оказалось, у кота врожденная почечная и желченедостаточность. потэтому, наверно, кошка и отказалась от него в детстве. У него, фактически, почти отказали почки. Вних был еще песок.
Прописали спец. диету и постоянно даем ферменты, которые помогают ему переваривать пищу. Без них он сразу загнется, а ними, тьфу на него три раза, наглая морда и вальяжный король квартиры.
ТАк что нам «Багира» помогла, причем пришли мы туда после ухудшения состояния после посещения двух других клиник.
Приматы составлены из обезьян — высших и низших.К.Линней так составил. Он придумал «приматов» для того, чтоб отделить гоминидов от обезьян. Ибо считал, что человек — продукт непосредственного Божественного творения из глины, и нужно отделить его от животных. 18 век.
Сегоднящняя системактика убедительно доказывает не просто «похожесть» обезьяны и человека. а их непосредственное родство.
И относит человека, гоминидов, человекоообразных — к обезьянам.
Поэтому слово фантом — «приматы» — оказывается лишним и устаревшим — не нужно называть обезьян еще одним именем (вот это предложение чисто мое мнение, в отличие от текста выше).
Человек не произошёл от обезьяны. Человек и есть один из видов обезьян.
Семейство Гоминиды — Hominidae — — семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее в том числе и людей. Относится к надсемейству человекообразных обезьян.
www.apus.ru/site.xp/053052053.html
Список видов / Надкласс Четвероногие — Tetrapoda, Класс ·Млекопитающие — Mammalia / Отряд ·Приматы — Primates / Подотряд ·Сухоносые ·обезьяны — Haplorhini / Инфраотряд ·Узконосые ·обезьяны или ·обезьяны Старого Света — Catarhina / Надсемейство ·Человекообразные ·обезьяны, ·гоминоиды, ·антропоиды — Hominoidea, Anthropomorphidae / Семейство ·Гоминиды — Hominidae /
Вот так вот, мой сухоносый обзьяний брат.
ТЫ съехал. Даврвин писал конкретно про обезъян, английским языком. То, что они мартышковые, дела не меняет.
Человек тоже относится к обезьянам.
Хомо:
Надцарство Эукариоты Eukaryota
Царство Животные Animalia
Подцарство Многоклеточные Metazoa
Тип Хордовые Chordata
Подтип Позвоночные Vertebrata
Класс Млекопитающие Mammalia
Подкласс Живородящие Theria
Инфракласс Плацентарные Eutheria Отряд Приматы Primates
Подотряд Высшие приматы или Обезьяны или Антропоидные Anthropoidea
Инфраотряд (Секция) Узконосые обезьяны Catarrihini
Надсемейство Гоминоиды (Человекоподобные) Hominoidea
Семейство Гоминиды (Человекообразные) Hominidae
Род Человек Homo
Вид Человек разумный Homo sapiens
Подвид Homo sapiens sapiens
котЕл…
чЕ хотел сказать автор?
Автор написал длинный текст, абсолютно не используя букву Ё, даже там, где ее писать можно. Этим он хочел сказать, что эта буква абсолютно лишняя в современном русском языке.
dissector тонко намекает на этот факт, когда пишет «че хотел сказать автор?», вместо чЁ-каво ваще?
Да нет, я б до такого не додумался. Начиная с Линнея или раньше — и до сегодняшнего дня. Приматы всегда были какой-нибудь обезьяной. Т.е. любая обезьяна — примат. У тебя ест ьпримеры обратного?
. А вся суть в том, что академики, так же как и Дарвин, отвергают формулировку «Человек произошёл от обезьяны». Ибо прямо от обезьяны он не происходил — был общий предок между обезьянами и людьми. Дарвин же под обезьянами, в данном случае, имел ввиду мартышковых
. Все приматы — О. Мартышковые — тоже.
Вот перевод тго, что ты писал на английском: «обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной»
Дарвин совсем не отвергает формулировку «Ч. произошел от О.»
Он не писал ни про каких мартышковых — он писал про обезьян. Не выделяя их в новый вид. Они для него, прежде всего, обезьяны. И по современной токсономии так-же. Он четко пишет про происхождение человека от обезьян Старого Света.
С чего решил, что обезьяны нового Света — настоящие обезьяны, а Старого Света — нет? Дарвин не говорил, что О.Стараго Света — не обезьяны.
Академики противорчат этому тексту, не противореча по-сути теории.
Кто, блин, эти приматы? Высшие и низшие обезьяны. Посмотри на твое древо: были приматы, потом, раз, «обезьяны разделились». Когда, блин, приматы превратились в обезьян? Никогда — «приматы» используются как синоним «обезьяна» и всегда ими были. Включая всех обезьян. И человека в том числе. Зачем?
Древо должно быть таким: Приматы, потом приматы делятся на обезьян и на гоминид. Те же ступеньки, но по другому классифицируются. Найдут питеканропа — он будет тем самым звеном раздела.
Это решит еще одну проблему: «человек произошел от обезьяны» перестанет быть фразой «О. произошла от О.» — ведь по своременной классификации человек — обезьяна.
Но придумать переименовать древо не я додумался, исходя из его исследования. Я просто заметил, что современные научные деятели так рассуждают, только почему-то не доводят дело до логического завершения — не призывают поменять названия семей и родов.
Многие ученые, насколько я могу видеть, избегают называть наших с обезьяной предков — обезьянами. Они используют всяческие эфемизмы. Более того, они утверждают, что и Дарвин такого не говорил — не только эти академики так говорят.
Т.е. все идет к тому, чтоб разделить понятийно «обезьяну» — родственника человека и «человека». Они имеют общего предка, но никто друг от друга не происходил.Оба произошли от приматов.
Что же таком случае получается? Получается, что О. — это появившаяся вместе с гоминидами особь. Т.е. практически современная, вернее современные. Так говорят.
Вот и наши Академики мыслят в этом же ключе. И Светлана Кабанова.http://magspace.ru/blog/science/271552.html#comment1540305
У них в голове не то древо, что ты нарисовал.
О. употребляется в значении Современная О, но это не значит, что ученые говорят о происхождении от СО. Они говорят о происхождении от «предка», «ДО», Обезьяноподобного предка" и пр. И практически никогда — от Обезьяны.
А Д., гад, говорил конкретно, что от обезьяны! оказывается..Но вот что пишет, например, биохимик, молекулярный биолог, к андидат биологических наук Светлана Кабанова:
" Необходимо еще раз подчеркнуть, что гипотеза ученого состояла в том, что человек наряду с человекообразными обезьянами мог произойти от общего древнего предка, и не более того. Дальновидный ученый не говорил, что человек произошел прямо от обезьяны! Для того, чтобы подтвердить правоту этих строк, автор этой статьи счел своим долгом заново в подлиннике перечесть все основные труды Чарльза Дарвина и лично убедиться в том, что некорректные интерпретация и перевод могут привести к пагубным последствиям".
Ну так дай ясный ответ, делов то. Зачем это нагромождение? Еще раз повторить вопрос?
Какую обезьяну имели ввиду академики, когда сказали, что Д. не выводит происхождение Ч, от О.?
Нужен ответ.
Без ответа дальше рассуждать бессмысленно.
Чтоб быстрее тебе думалось, вот тебе еще цитата из академиков. Из другого письма:
Палеонтологическая летопись происхождения человека от общего с современными человекообразными обезьянами предка прослежена весьма подробно. В течение ХХ века археологи обнаружили чрезвычайно убедительный ряд переходных форм между человеком и его обезьяноподобными предками.
Тут ясно видно, кого академики считают обезьяной, а кого предком. Как они избегают называть предка обезьяной.
Через пару лет, когда поменяют таксономическое древо я смогу смело потыкать в него вас носом. А пока на вопрос ответьте)
либо пытаешься доебаться до слов?
Я? Тебе не понравилось заявление про то, что говоря О. подразумевают Современную О. После этого я задал простой вопрос и ничего, кроме тупняка с вашей стороны не наблюдаю
Да тут разговор вообще не про эволюцию, как таковую.
Существует проблема в терминологии. На современном этапе. И я показываю это. Люди жестко тупят, потомоу что думают, что я хочу показать что-то другое.
И — чтобы перейти к вопросу о терминолигии, необходимо доказать, что О. очень часто употребляется в значении именно Современная О., для этого привлечены такие авторитеты как 10 академиков. Но тут на моих оппонетнов нашел мозговой столбняк и идет отрицание очевидных фактов, что раздражает.
Не юли. Вопрос не в том, что у О и Ч общий предок, а в том, что А. сказали что это не О.
Ты понял верно вопрос и пытался на него ответить. В коменте, что они имели ввиду отряд, а не семейсвто.
В этом и состоит нечестность: ты понимаешь в чем вопрос, понимаешь, что ответ тоько один, понимаешь, что в этом случае придется признать что есть люди, которые говорят «обезьяна» в смысле «Своременная обезьяна — т.е. противоставляя „обезьяну“ „древней обезьяне“.
Но в этом случае тебе неплохо было бы извиниться за:
»Дело-то в том, что когда говорят, что человек произошел от обезьяны, имеют ввиду как раз современную обезьяну".
Ты чушь несёшь.
Ты этого не хочешь делать, всячески юля. В этом и состоит твоя нечестность.
определи, исходя из современных представлений, о какой обезъяне шла речь.
Отряд не подходит, т.к. приматы — обезьяны. Да и по сути- академики заявили, что Д. и ег опоследователи (в т.ч. и они сами) — не считают, что человек произошел от примата? Абсурд.
Больше всего меня смутила эээ… ваша нечестность во всей этой истории.
зачем ты в этом копаешься? что тебе даст ответ на этот вопрос? у тебя картина мира пошатнулась? «Академики не правы, как дальше жить?!»?
Это был ответ на вопрос — академики не правы?
Ты просто отвечай честно, не думай. зачем мне это. Тут столько умников, которые вместо того, чтоб разобраться в вопросе, хотят навязать свою точку зрения. ПОэтому избегают ответа изо всех сил, не понимая куда их приведет честный ответ. ДА никуда он не приведет — он поможет узнать реальное положение вещей. и все. Расслабся.
Кстати я не думаю что академики ошиблись. Я даже писал почему.
Хм, не ожидал, что ответа не получу и от тебя. Заявление сделано, заявление авторитетное, официальное. Систематика известна (таксономия), имена даны.
Это чистая логика — определи, исходя из современных представлений, о какой обезъяне шла речь.
Сначало ты сказал, что 1, я несу чушь, потом 2, попросил зацитировать, потом 3, предложил, что они имели ввиду отряд, тепреь 4, ты решил что это вообще неважно и говорить то вобщем не о чем.
Ок.
Я задал вопрос, ответа на него КАК ОБЫЧНО, у тебя нет.
это не я не могу понять а ты. я никогда не утверждал что человек произошел от современных обезьян, шимпанзе, например. более того, никто не утверждал в этой теме такого. только — ты.
Любому тупому я в состоянии объяснить понятия, типа того, что здесь осбуждались. А тебе не могу, хотя ты вроде не тупой. Что это значит? Что ты не хочешь понимать, вот что это значит. И да — пруф запили-ка.
Жельый и синий — цвета художников шизофреников, цвета суасшествия. Это раз.
Второе, «Ура, мы ломим, гнутся шведы!» — предки современных «уркаинцев» — ну. те.е русские, вломили шведам. котоорые были под этим флагом.
Никакую конкретно. Они имели ввиду отряд, а не семейство.
Т.е. они ивели ввиду какого-то примата? Но ведт приматы и есть обезьяны, некотоыре делят их на высших и низших, обезьян и полуобезбян — но все равно обезьян.
Что касается питеков, которых ты сюда привел в свою поддержку, то они гоминиды. Т.е. тоже бышие обезьяны.
Итак, кого же имели ввиду академики, если не современную обезьяну, когда открещивались от происхождения человека от обезьяны?
Вот, кстати, когда гуглил про питеков твоих, нашел такую хорошую микростатейку, цитата: Всё это хорошо, но всё-таки были ли у человека предки-обезьяны, или нет? Здесь надо уточнить: а у какого именно человека? У Homo sapiens, человека разумного, или какого-нибудь другого? Может быть, вы имеете в виду человека умелого (Homo habilis), или человека прямоходящего (Homo erectus), или гейдельбергского (Homo heidelbergensis), или ещё какого? Если речь идёт о современном человеке – Homo sapiens, то единственно правильным ответом будет – он произошёл от других видов людей! Если же говорить о происхождении человека вообще, то, вероятно, речь пойдёт о появлении рода Homo (что на латыни и означает «человек») – то есть первых его представителей. Здесь есть о чём поспорить специалистам, которые будут много говорить об австралопитеках, кениантропах, ардипитехах, сахелантропах, возможно, даже о дриопитеках и проконсулах, но для нас важно одно – кем бы ни был непосредственный предок первых людей, он, вне всякого сомнения, должен быть отнесён к отряду приматов, и, случись ему попасться на глаза современному обывателю, он непременно был бы назван обезьяной.
Собственно, именно это утверждение, сделанное прямым текстом, мы можем обнаружить в «Происхождении человека» Дарвина:
«Но натуралист, без сомнения, признал бы обезьяной (would undoubtedly have ranked as an ape or a monkey) любую древнюю форму, обладавшую многими признаками, общими узконосым и широконосым обезьянам, признаками промежуточного характера, и некоторыми немногочисленными особенностями, быть может, отличавшими её от обеих этих групп. Так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым Старого Света, то отсюда следует заключить, – хотя бы этот вывод сильно оскорбил нашу гордость – что наши древние предки с полным основанием получили бы такое наименование (would have been properly thus designated)».
Вот ещё одна цитата из Дарвина:
«Simiadae затем разделились на две большие ветви: обезьян Нового и Старого Света (the New World and Old World monkeys), и от последних в отдалённый период произошёл Человек, чудо и слава Вселенной».
Итак, резюмируя всё вышесказанное: оставаясь в рамках научных взглядов на происхождение человека, никаких оснований не причислять предков человека к обезьянам нет. Человек произошёл от обезьяны!
ОК. В таком случае академики против теории естественного отбора. "ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошёл от древней обезьяны." Правда, в этом случае слова про общего предка ни к месту. Так что этот вариант не подходит.
То, что ты сейчас написал, не имеет отношения ни к одному моему коменту. Если не способен разобраться кто, что, кому утверждал — то и не пытайся отвечать на такие вопросы. А то вдруг шаблон лопнет или в запой удйешь от перенапряги.
Породы? Ты о чем вобще.
Неважно, как я определяю «обезьян», я не ученый. Мое мнение не авторитетно. Важно, что имели ввиду 10 академиков: какую именно обезьяну они имели ввиду?
Я не вижу иного варианта, что они имели ввиду именно современную обезьяну.
Есть другие варианты понимания?
Я откоментил комент Мехмессия, а не Маэстро. Мнеие Маэстро я никак не подтверждал и опровергал.
Что касается тех нелепых мыслей, которые ты не можешь понять, то вот тебе тот же вопрос, что и Месиии:
«Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошёл от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки.»
Какую обезьяну имели ввиду академики, по твоему мнению? Какая другая «обезьяна», кроме современной, может подойти под это утверждение?
Не знаю, зачем я задаю такие вопросы человеку, который не может понять кто кому отвечает даже с помощью стрелочек, но все же.
Кстати, когда ты внезапно в конце обсуждения термина «обезьяна» вдруг выложил какие-то мысли насчет «сути эволюции» и что-то про Библию — тебя не смутило, что после моего комента в этой ветке эти вопросы вообще не затрагивались?
Так Америка корефан! Я так и знал, в 90-е унас уже было точно такое же прозрение. Думали, что Америка враг, а 80-90-е- оказалось что друг. Еще консервы и витамины гуманитарной помощи нам присылали, да… Наверно, если сейчас с ними замириться, они опять пришлют нам еды, с голоду то не дадут же умереть? А гуманитарка понадобится, по-любому, в этом случае.
«Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошёл от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки.»
Какую обезьяну имели ввиду академики, по твоему мнению? По-моему, кроме современной обезьяны, любая другая делает фразу нелепой. Етсь другие варианты?
тебя, видимо, когнитивный диссонанс. с одной стороны «академики», которые не могут ошибаться и которые ссылаются на Дарвина, с другой — Дарвин, который все же сказал, что человек произошел от обезьяны. я понимаю, ты сконфужен. бывает.
ты если прочтешь все с начала, то поймешь, может быть, что изначально противопоставление пошло между библейской версией (креационизмом) и идеей эволюции человека. потом ты обвинил меня (безосновательно) в том, что я приплел библию; я тебе указал, что приплел ее не я, а ты снова в агрессивной манере ответил.
Т.е. ты предлагаешь мне следить за твоими разговорами с другими людьми? Отвечать хоть не нужно за чужие коменты?
Значит смотри, как я думаю, обстоит дело.
Когда Дарвин опубликовывал свои труды, мысль о родстве человека с обезьяной была революционной. Хотя еще до Дарвина их определяли в один отряд, но это было чисто по морфологии, внешним признакам, но мысль о их родстве еще не появлялась.
Поэтому -возможно — Дарвин допустил неточность, сказав, что «человек произошел от обезьяны», упростив для понимания собственную теорию. Но это под вопросом — есть одна цитата, которая сильно выбивается из общего наследия Дарвина. Есть натуралисты, которые клянутся, что Дарвин НЕ писал такого.
Почему это так нелогично. Потому, что человек — обезьяна. Один из ее видов. То, что для Даврина было революцией для современных ученых само-собой разумеющееся дело.
Если Дарвин так и написал на самом деле — то, строго говоря, он совершил неточность.
В большинстве трудов, которые я читал, любая НЕсовременная обезьяна называется «древняя обезьяна», «общий предок» и пр. Именно по причине, указанной выше.Чтобы отделить ее от современных обезьян и от чселовека.
Поэтомоу, думается, Академики magspace.ru/blog/science/271552.html#comment1539512
также называют словом «обезьяна» именно современную обезьяну. Находясь как бы в вульгарном дискурсе, давая ему отпор. ( Иначе и невозможно объяснить их фразу -«Д. и его последователи никогд не утверждали, что Ч. произошел от О.»
Т.е. существует проблема в терминологии. " Человек произошел от обезьяны" — бессмысленная фраза, если не добавлять «человек произошел от древней обезьяны» — что сейчас и делают уважающие читателей авторы, во избежании путаницы.
Какие-то широкие обощения. Вопрос был очень узкий — как называется то животное, от кого произошел человек. И что писал Дарвин по этому поводу. Всё. В этом и суть.
И ты конкретно по этому поводу ответил. Я так-же по этому вопросу ответил.А с чего вдруг ты заговорил о сути эволюции, которую не касались, а потом еще и Библию приплел?
Если мы сокращаем дозу фрементов ( точная была определена методом проб), то у кота сразу же наступают явные признаки ухудшения состояния.
Я б искал бывшего или нынешнего банковского сотрудиника или инкассатора, имеющего корефана -строителя или работника автомастерской.
В «Багире» после анализов сделали серию антибиотиков, сделали уколы расслабляющие, чтоб поссал, что-то еще желче и мочегонное, поставили катетер.
Сразу наступило обегчение.
Оказалось, у кота врожденная почечная и желченедостаточность. потэтому, наверно, кошка и отказалась от него в детстве. У него, фактически, почти отказали почки. Вних был еще песок.
Прописали спец. диету и постоянно даем ферменты, которые помогают ему переваривать пищу. Без них он сразу загнется, а ними, тьфу на него три раза, наглая морда и вальяжный король квартиры.
ТАк что нам «Багира» помогла, причем пришли мы туда после ухудшения состояния после посещения двух других клиник.
Сегоднящняя системактика убедительно доказывает не просто «похожесть» обезьяны и человека. а их непосредственное родство.
И относит человека, гоминидов, человекоообразных — к обезьянам.
Поэтому слово фантом — «приматы» — оказывается лишним и устаревшим — не нужно называть обезьян еще одним именем (вот это предложение чисто мое мнение, в отличие от текста выше).
Список видов / Надкласс Четвероногие — Tetrapoda, Класс ·Млекопитающие — Mammalia / Отряд ·Приматы — Primates / Подотряд ·Сухоносые ·обезьяны — Haplorhini / Инфраотряд ·Узконосые ·обезьяны или ·обезьяны Старого Света — Catarhina / Надсемейство ·Человекообразные ·обезьяны, ·гоминоиды, ·антропоиды — Hominoidea, Anthropomorphidae / Семейство ·Гоминиды — Hominidae /
Вот так вот, мой сухоносый обзьяний брат.
Это было для тебя секретом?
Человек тоже относится к обезьянам.
Хомо:
Надцарство Эукариоты Eukaryota
Царство Животные Animalia
Подцарство Многоклеточные Metazoa
Тип Хордовые Chordata
Подтип Позвоночные Vertebrata
Класс Млекопитающие Mammalia
Подкласс Живородящие Theria
Инфракласс Плацентарные Eutheria
Отряд Приматы Primates
Подотряд Высшие приматы или Обезьяны или Антропоидные Anthropoidea
Инфраотряд (Секция) Узконосые обезьяны Catarrihini
Надсемейство Гоминоиды (Человекоподобные) Hominoidea
Семейство Гоминиды (Человекообразные) Hominidae
Род Человек Homo
Вид Человек разумный Homo sapiens
Подвид Homo sapiens sapiens
чЕ хотел сказать автор?
Автор написал длинный текст, абсолютно не используя букву Ё, даже там, где ее писать можно. Этим он хочел сказать, что эта буква абсолютно лишняя в современном русском языке.
dissector тонко намекает на этот факт, когда пишет «че хотел сказать автор?», вместо чЁ-каво ваще?
Вот перевод тго, что ты писал на английском: «обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной»
Дарвин совсем не отвергает формулировку «Ч. произошел от О.»
Он не писал ни про каких мартышковых — он писал про обезьян. Не выделяя их в новый вид. Они для него, прежде всего, обезьяны. И по современной токсономии так-же. Он четко пишет про происхождение человека от обезьян Старого Света.
С чего решил, что обезьяны нового Света — настоящие обезьяны, а Старого Света — нет? Дарвин не говорил, что О.Стараго Света — не обезьяны.
Академики противорчат этому тексту, не противореча по-сути теории.
Древо должно быть таким: Приматы, потом приматы делятся на обезьян и на гоминид. Те же ступеньки, но по другому классифицируются. Найдут питеканропа — он будет тем самым звеном раздела.
Это решит еще одну проблему: «человек произошел от обезьяны» перестанет быть фразой «О. произошла от О.» — ведь по своременной классификации человек — обезьяна.
Но придумать переименовать древо не я додумался, исходя из его исследования. Я просто заметил, что современные научные деятели так рассуждают, только почему-то не доводят дело до логического завершения — не призывают поменять названия семей и родов.
Многие ученые, насколько я могу видеть, избегают называть наших с обезьяной предков — обезьянами. Они используют всяческие эфемизмы. Более того, они утверждают, что и Дарвин такого не говорил — не только эти академики так говорят.
Т.е. все идет к тому, чтоб разделить понятийно «обезьяну» — родственника человека и «человека». Они имеют общего предка, но никто друг от друга не происходил.Оба произошли от приматов.
Что же таком случае получается? Получается, что О. — это появившаяся вместе с гоминидами особь. Т.е. практически современная, вернее современные. Так говорят.
Вот и наши Академики мыслят в этом же ключе. И Светлана Кабанова.http://magspace.ru/blog/science/271552.html#comment1540305
У них в голове не то древо, что ты нарисовал.
А Д., гад, говорил конкретно, что от обезьяны! оказывается..Но вот что пишет, например, биохимик, молекулярный биолог, к андидат биологических наук Светлана Кабанова:
" Необходимо еще раз подчеркнуть, что гипотеза ученого состояла в том, что человек наряду с человекообразными обезьянами мог произойти от общего древнего предка, и не более того. Дальновидный ученый не говорил, что человек произошел прямо от обезьяны! Для того, чтобы подтвердить правоту этих строк, автор этой статьи счел своим долгом заново в подлиннике перечесть все основные труды Чарльза Дарвина и лично убедиться в том, что некорректные интерпретация и перевод могут привести к пагубным последствиям".
Какую обезьяну имели ввиду академики, когда сказали, что Д. не выводит происхождение Ч, от О.?
Нужен ответ.
Без ответа дальше рассуждать бессмысленно.
Чтоб быстрее тебе думалось, вот тебе еще цитата из академиков. Из другого письма:
Тут ясно видно, кого академики считают обезьяной, а кого предком. Как они избегают называть предка обезьяной.
Через пару лет, когда поменяют таксономическое древо я смогу смело потыкать в него вас носом. А пока на вопрос ответьте)
Я? Тебе не понравилось заявление про то, что говоря О. подразумевают Современную О. После этого я задал простой вопрос и ничего, кроме тупняка с вашей стороны не наблюдаю
Существует проблема в терминологии. На современном этапе. И я показываю это. Люди жестко тупят, потомоу что думают, что я хочу показать что-то другое.
И — чтобы перейти к вопросу о терминолигии, необходимо доказать, что О. очень часто употребляется в значении именно Современная О., для этого привлечены такие авторитеты как 10 академиков. Но тут на моих оппонетнов нашел мозговой столбняк и идет отрицание очевидных фактов, что раздражает.
Ты понял верно вопрос и пытался на него ответить. В коменте, что они имели ввиду отряд, а не семейсвто.
В этом и состоит нечестность: ты понимаешь в чем вопрос, понимаешь, что ответ тоько один, понимаешь, что в этом случае придется признать что есть люди, которые говорят «обезьяна» в смысле «Своременная обезьяна — т.е. противоставляя „обезьяну“ „древней обезьяне“.
Но в этом случае тебе неплохо было бы извиниться за:
Ты этого не хочешь делать, всячески юля. В этом и состоит твоя нечестность.
Больше всего меня смутила эээ… ваша нечестность во всей этой истории.
а академики говорят, что Д. и его сторонники Не утверждали, что…
Это был ответ на вопрос — академики не правы?
Ты просто отвечай честно, не думай. зачем мне это. Тут столько умников, которые вместо того, чтоб разобраться в вопросе, хотят навязать свою точку зрения. ПОэтому избегают ответа изо всех сил, не понимая куда их приведет честный ответ. ДА никуда он не приведет — он поможет узнать реальное положение вещей. и все. Расслабся.
Кстати я не думаю что академики ошиблись. Я даже писал почему.
Это чистая логика — определи, исходя из современных представлений, о какой обезъяне шла речь.
Сначало ты сказал, что 1, я несу чушь, потом 2, попросил зацитировать, потом 3, предложил, что они имели ввиду отряд, тепреь 4, ты решил что это вообще неважно и говорить то вобщем не о чем.
Ок.
Любому тупому я в состоянии объяснить понятия, типа того, что здесь осбуждались. А тебе не могу, хотя ты вроде не тупой. Что это значит? Что ты не хочешь понимать, вот что это значит. И да — пруф запили-ка.
Второе, «Ура, мы ломим, гнутся шведы!» — предки современных «уркаинцев» — ну. те.е русские, вломили шведам. котоорые были под этим флагом.
Что касается питеков, которых ты сюда привел в свою поддержку, то они гоминиды. Т.е. тоже бышие обезьяны.
Итак, кого же имели ввиду академики, если не современную обезьяну, когда открещивались от происхождения человека от обезьяны?
Вот, кстати, когда гуглил про питеков твоих, нашел такую хорошую микростатейку, цитата:
Собственно, именно это утверждение, сделанное прямым текстом, мы можем обнаружить в «Происхождении человека» Дарвина:
«Но натуралист, без сомнения, признал бы обезьяной (would undoubtedly have ranked as an ape or a monkey) любую древнюю форму, обладавшую многими признаками, общими узконосым и широконосым обезьянам, признаками промежуточного характера, и некоторыми немногочисленными особенностями, быть может, отличавшими её от обеих этих групп. Так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым Старого Света, то отсюда следует заключить, – хотя бы этот вывод сильно оскорбил нашу гордость – что наши древние предки с полным основанием получили бы такое наименование (would have been properly thus designated)».
Вот ещё одна цитата из Дарвина:
«Simiadae затем разделились на две большие ветви: обезьян Нового и Старого Света (the New World and Old World monkeys), и от последних в отдалённый период произошёл Человек, чудо и слава Вселенной».
Итак, резюмируя всё вышесказанное: оставаясь в рамках научных взглядов на происхождение человека, никаких оснований не причислять предков человека к обезьянам нет. Человек произошёл от обезьяны!
Неважно, как я определяю «обезьян», я не ученый. Мое мнение не авторитетно. Важно, что имели ввиду 10 академиков: какую именно обезьяну они имели ввиду?
Я не вижу иного варианта, что они имели ввиду именно современную обезьяну.
Есть другие варианты понимания?
Что касается тех нелепых мыслей, которые ты не можешь понять, то вот тебе тот же вопрос, что и Месиии:
Не знаю, зачем я задаю такие вопросы человеку, который не может понять кто кому отвечает даже с помощью стрелочек, но все же.
Кстати, когда ты внезапно в конце обсуждения термина «обезьяна» вдруг выложил какие-то мысли насчет «сути эволюции» и что-то про Библию — тебя не смутило, что после моего комента в этой ветке эти вопросы вообще не затрагивались?
magspace.ru/blog/science/271552.html#comment1539748
Плохо, что у тебя его не случилось, ведь налицо явное противоречие.
Что касается
Т.е. ты предлагаешь мне следить за твоими разговорами с другими людьми? Отвечать хоть не нужно за чужие коменты?
Когда Дарвин опубликовывал свои труды, мысль о родстве человека с обезьяной была революционной. Хотя еще до Дарвина их определяли в один отряд, но это было чисто по морфологии, внешним признакам, но мысль о их родстве еще не появлялась.
Поэтому -возможно — Дарвин допустил неточность, сказав, что «человек произошел от обезьяны», упростив для понимания собственную теорию. Но это под вопросом — есть одна цитата, которая сильно выбивается из общего наследия Дарвина. Есть натуралисты, которые клянутся, что Дарвин НЕ писал такого.
Почему это так нелогично. Потому, что человек — обезьяна. Один из ее видов. То, что для Даврина было революцией для современных ученых само-собой разумеющееся дело.
Если Дарвин так и написал на самом деле — то, строго говоря, он совершил неточность.
В большинстве трудов, которые я читал, любая НЕсовременная обезьяна называется «древняя обезьяна», «общий предок» и пр. Именно по причине, указанной выше.Чтобы отделить ее от современных обезьян и от чселовека.
Поэтомоу, думается, Академики
magspace.ru/blog/science/271552.html#comment1539512
также называют словом «обезьяна» именно современную обезьяну. Находясь как бы в вульгарном дискурсе, давая ему отпор. ( Иначе и невозможно объяснить их фразу -«Д. и его последователи никогд не утверждали, что Ч. произошел от О.»
Т.е. существует проблема в терминологии. " Человек произошел от обезьяны" — бессмысленная фраза, если не добавлять «человек произошел от древней обезьяны» — что сейчас и делают уважающие читателей авторы, во избежании путаницы.
И ты конкретно по этому поводу ответил. Я так-же по этому вопросу ответил.А с чего вдруг ты заговорил о сути эволюции, которую не касались, а потом еще и Библию приплел?