То, что болшинство осуждает, видно по той простой причине, что большинство признает правоту законов, которые прямо или косвено приняты этим же большинством. И по этим законам, в т.ч. по Международным, данные дейсвтия осуждаются. Т.е. осуждаются большинством. И, повторюсь, ты Сам об этом прекрасно знаешь — потэтму и считаешь нужным скрывать такие факты — «зря он сделал это на камеру».
Если бы ты считал, что это нормальное явление, что большинство поддержит — ты бы наоборот распространял бы подобные видео. Ты же распространяешь их только тогда. каогда подобные действия совершаюь укры. и потом называешь их за это фашистами.
Спокойней, товарищ. Про Гиви конкретно я сказал, что то, что он делает — отвратительно. Ты сказал, что там еще и людей убивают, на что я возразил, что убийства бывают разные. Убийство в бою — одно, а, например, с истязаниями — другое. Ты опять начал вжевывать про дуели, я тебя опять возвращаю к тому, что есть разница между любым насилием в любом поединке, и насилием по отношению к беспомощному человеку.
Ты упорно пытаешся уравнять эти две РАЗНЫЕ вещи. Пыьтаешся доказать, что это одно и то же.
Прикрываешся делом, которое, якобы, оправдывает зверства. Это все давно съедено человечесвтом и высрано. Даны оценки. Так поступать плохо, и так поступают ТОЛЬКО плохие люди.
Ты правда не знаешь, определение «садиста»? Садист получает удовольствие от физических или моральных страданий жертвы. Очень хорошо такие люди проявляют себя не во время боя, а как раз после, когда им уже опасность не грозит, и есть беспомощная жертва.
Ниже ты написал, что зря он на камеру это проделал.
Т.е. ты понимаешь, что эти действия будут осуждены большинством. Эта война не первая: существуют нормы права международные для таких случаев — что ты тоже прекрасно знаешь.
Т.е. ты все прекрасно понимаешь: эти действия будт осуждены большинством народа, именно поэтому их нужно скрывать. Но ты все равно доказываешь противоположную, девиантную точку зрения. Потому, что ты сам такой, и вынужден доказывать, что нормальные люди ничего не понимают, а на самом деле нужно поступать вот.
Убивать можно по-разному. Например, УК РФ предусматривает более жесткое наказание за убийство с особой жестокостью. Во время Великой Отечественной садистов судили, а иной раз и расстреливали — за убийсвто врага.
Чувак, у тебя знаний не ноль, а как-бы минус сколько-то. Потому как ложные представления. Книг не читаешь ни с той, ни с другой стороны. Пишешь вопиющие глупости про черепаху и слонов.
Считаешь себя вправе нападать и распространять дикие суеверия — к тебе, заметь, никто не лезет.
Ватикан постоянно ошибается. С того момента, как принял догмат о непогрешимости Папы Римского, так и плодит энтропию. Сегодня, например, считается, что земля имеет форму геоида. Т.е. опять накосячил в 90х.
Наука еще 30 лет назад не знала понятия «имунитет». 40 лет назад в профилактических целях удаляли гланды, 50 Лет назад — аппеденцид. В 1980х годах считалось, что вселенная вечна и неизменна, и т.д.
Откуда у тебя така самоуверенность, что именно сегодня, когда живешь ты, наука знает все?
А то сколько живу, и ни разу не попадались книги из так называемой тобой серии «атеистическая литература».
Не попадались?? Они изданы в СССР миллионами экземпляров, десятками наименований. Это основной источник антирелигиозных знаний.
Или читай написанное ПРОТИВ Библии, или саму Библию. Но хоть что-нибудь нужно прочесть, чтобы критиковать. А то выходят у тебя одни черепахи и слоны. Откуда ты их взял, из анекдотов, что-ли?
У тебя голова баснями забита.
Счего ты взял, что православные считают, или считали, что Земля стоит на слонах или черепахах? Или что вода становится из соленой — пресной?
Тебе напели что-то в книжках из серии «атеистическая литература», а ты и повелся.
Понятно. В православии, в отличие от католичества, могут быть разные мнение по одному вопросу. Святые могу тпротиворечит друг-другу. Не по догматическим вопросам, конечно, но вот по таким, обрядовым или п овопросам обыая — вполне.
Кроме того, имеет значение субъективное отношение к к-либо дейсвтию, и, вледсвтие этого, в разное время по разному оценивается то или иное действие.
Я считаю, и не только я, что вода на крещение реально, а не символически, изменяет свои свойства. Поэтмоу благо окунуться в нее. Что не отменяе ттог офакта, что она обычно на улице холодная, в этом время. Тут уже нужно или на веру свою уповать, или закаляться, а если нет ни того, ни другого — то в воду не лезть.
Насколько знаю, не один я так считаю, соборов на счет этого вопроса не было, поэтому вопрос дискуссионный, и я поддерживаю вышеописанную сторону.
А еще был случай: знакомые пошли на охоту, а у одного в стволе была картечь, на случай чего. Тут выбегает заяц, и Саня лупит по нему картечью! Одни уши потом на веточке нашли-))).
«не брать пленных» — это большая ошибка. Потери возрастут в разы с той стороны, которая официально отказывается брать пленных. Хорошо, если потребуется не СЛИШКОМ мног окрови, чтоб понял Захарченко свою ошибку.
К обычаю окунания в иордань? — отлично отношусь. А если вопрос по организации «мероприятия», то, как видишь, есть недочеты — свет не провели в палатках, люди вещи потеряли. Муниципалитет, что ты хочешь.
Конечно, я за то, чтоб этими прорубями Церковь занималась, а не муниципальные службы. А то проде как пргиласили народ, а кто убирать будет — не продумали. Я за отделение Церкви от власти, если помнишь.
После каждого бы праздника с большим скоплением народа оставалось бы столько мусора — мы бы жили в идеальном городе с идеальными жителями.
Из мусора, после всех толп, осталось только две бутылки пива и банка из-под майонеза. Остальное- вещи, которые не вырбасывали, а потеряли впотьмах.
Майонезную банку — тару под воду, очевидно — тоже скорей всего забыли, а не выбросили. Ну и, конечно, кто-то пришел чисто позырить с пивком. Не лень же было.
Т.е. из всего народа максимум три человека сознательно намусорили, этьо если считать майонезную банку, причем из этих трез двое — не православных, бо автоматически исключаются из их числа тем. что явились на таинство пьяными.
При нынешнем качестве бюрократии — нет.Бюрократия, госслужащие, всегда одинаковые, кроме редких периодов жетского против них террора.Ленивые, вороватые, не думающие о благе страны, извлекающие сосбвтенную выгоду чиновники -это нормальные чиновники, так было всегда и так бует всегда. Кроме.., см пункт выше.
В таком случае во время второй мировой войны высадку в Нормандии осуществляли Англичане и Итальянцы. Потому как большинтсво военнослужащих со стороны Америки составляли именно итальянцы. Америка. в таком случае, не страна -победитель, а Италия — такая страна.
Первая половина тысячи лет… Что это такое? Это и был первый вопрос-)
Маркс-Энгельс утверждают, чт открыли законы, которые работают во все времена в обществе, так что и в… ну, там, где ты написал.
Ведь Бог одна из главных причин человеческой смертности в первую половину тысячу летЧего?
Макрсисты считали, что войны являлись следствием экономических противоречий, и сам Маркс развенчивал ведущую роль религии в глобальных процессах. Т.е. Маркс против.
Однако наши атеисты-марксисты,, выражаясь твоим языком, были одной из "главных причин человеческой смертности", когда начали борьбу с религией в России.
— ненавидит Российскую Федерацию, как государство и готов с ним бороться самыми радикальными методами;
— считает Кремль оккупационным режимом и призывает судить Путина;
— не признает существующие государства ДНР, ЛНР и Российскую Федерацию;
— мечтает ЖИТЬ и ПРОЦВЕТАТЬ игорюет о украденных у него большевиками серебряных ложках;
давно сотрудничает с фашистским ресурсом «Спутник и погром»;
А теперь неплохо было-бы увидеть пруфы на выделенное жирным шрифтом. Т.е конкрентно: Горюю по ложкам, Судить Кремль, Ненавижу РФ и пр.
Потому как из текста выше это отнюдь не следует, и является вольной интерпретацией.
Идеологическое противостояние нас с Западом идет не первое столетие. Некоторые выводят начало его из греческой ( мы) и римской (они) цивилизации. Но так далеко можно и не копать, но начиная с 1812 года, когда началась антирусская истерика в Ервопе, все вопросы должны юыть изучены и каждому грязному мифу должно быть достойное опровержение.
Второе, нужно осознать, ЧТО можно опровергать, а что нет. Т.е. нужно иметь некий образ русского и от него плясать. Например, пьнятсво русских часто выставляется как мощь и плюс и черта нац. характера.
Это оборона. Третье — атака. Мы столкнулись с англо-саксами. Они начали и выиграли идеологическую войну против Испанцев во время битв за колониии. С тех пор мы уверены, что испанцы были кровожадными религиозными фанатиками, за золото убивавшие индейцев, а англичане хорошими парнями и отважными первопроходцами. Так называемая «черная легенда» об Испанцах. Необходимо понимать, что в случае проигрыша мы останемся в истории такими же искаженными персонажами, пьяными ублюдками с атомной бомбой и ресурсами. Поэтому атака — это вывление отрицательных черт англо-сакосв как расы или народа. Создание параллельной объективной ( которой не существует), негативной истории этих самовлюбленных протестантов. И мы обнаружим множество изъянов национального их, короые нужно выставить на общемировой суд и расковырять столетние язвы. «Врет, как англо-сакс», «бесчестный американец», «протестанский тограш» и.т.д — эти и подобные эпитеты должны быть исторически обоснованы и внедрены в повсежненвый, хотя и сниженный. дискурс.
Итак: 1, изучение истории оболгания русских с исправлением негатива 2, создание нового ( даже для нас самих) образа русских3, деклассирование образа врага.
Немного не так. Люди, с бОльшей вероятностью могущие стать алкоголиками, — увлекающиеся. С бОльшей отдачей занимаются интересным для них делом, в том числе и работой. Они могут увлечься и рыблакой, и моделированием, и писательством и другим хобби, и работой, и, тем более, аклоголем.
В этом состоит парадокс талантливого, но пьющего человека.
Но можно быть талантливым, но не пьющим, для этого нужноучиться получать удовлетворение от жизни, искать способы расслаюления не менее затягивающие, чем алкоголь.
заметь что я лично знаю Луиша не разу не пел ему дифирамбы типа (Мужик, правильно сделал)
,
Когда Луис поехал воевать — это был ПОСТУПОК для меня. И хотя я был не очень высокого мнения о моральных качесвтах его, но факты говорили обратное, и я понял, что был не прав.
Человек поехал рисковать самым дорогим для него — жизнью, ради других. Никакой оценки, кроме восхищения быть не может.
А потом была фраза, как я ее запомнил: «попросил дать мне миномет, но мне его не дали, потому-что было только два, поэтому я...»занимаюсь боевым листком.
Ну… военный корреспондент — тоже дело.
Потом фраза про однополчанинов-гандонов… Стрелков, боевой офицер — мудак у него… Теперь подвал этот…
Человек приехал на войну и занимался всем, кроме нее.
Если бы Луис воевал — я бы слова не сказал. На войне всякое бывает, ты прав. Однако воевали одни, а бил ногами бил Луис.
Вот и думай.
Этого хотели восставшие. И то, что я отвечал Eitelkeit-у — это попытка показать внутренние нестыковки его позции. Это вопросы. а не моя позиция.
ТО, что хотел люди на Ю-В — это одно, а то, что хотела Россия — другое.
А третье и четвертое — это то, что СЕГОДНЯ хотят те и другие.
МОю позицию я уже неоднократно озвучивал.
Люди хотели присоединения к России, Путин их обнадежил, послал Стрелкова для повторения Крымского варианта, люди поднялись. Однако потом план претерпел изменения, либо он таков был изначально — вместо присоединения к России официальноая власть стала понемногу поворачивать в сторону ЛНР, ДНР. Сегодня уже и этого нет — никто не хочет быть виновникомтретей мировой — и речь зашла о Единой Украине.
Говорить о предательтсвах — бессмысленно, никто никого не предавал. Есть постоянные интересы, но есть и обстоятельства.
Просто война не нужна, нужен ЮВ русский и максимально целый. Так для этого и нужна война — чтобыЮ-В был русский и максимально целый. Иначе он был бы бандеровским. Иначе это называется — Ю-В бы «прогнулся».
Если бы ты считал, что это нормальное явление, что большинство поддержит — ты бы наоборот распространял бы подобные видео. Ты же распространяешь их только тогда. каогда подобные действия совершаюь укры. и потом называешь их за это фашистами.
Ты упорно пытаешся уравнять эти две РАЗНЫЕ вещи. Пыьтаешся доказать, что это одно и то же.
Прикрываешся делом, которое, якобы, оправдывает зверства. Это все давно съедено человечесвтом и высрано. Даны оценки. Так поступать плохо, и так поступают ТОЛЬКО плохие люди.
Т.е. ты понимаешь, что эти действия будут осуждены большинством. Эта война не первая: существуют нормы права международные для таких случаев — что ты тоже прекрасно знаешь.
Т.е. ты все прекрасно понимаешь: эти действия будт осуждены большинством народа, именно поэтому их нужно скрывать. Но ты все равно доказываешь противоположную, девиантную точку зрения. Потому, что ты сам такой, и вынужден доказывать, что нормальные люди ничего не понимают, а на самом деле нужно поступать вот.
Считаешь себя вправе нападать и распространять дикие суеверия — к тебе, заметь, никто не лезет.
Откуда у тебя така самоуверенность, что именно сегодня, когда живешь ты, наука знает все?
Или читай написанное ПРОТИВ Библии, или саму Библию. Но хоть что-нибудь нужно прочесть, чтобы критиковать. А то выходят у тебя одни черепахи и слоны. Откуда ты их взял, из анекдотов, что-ли?
Счего ты взял, что православные считают, или считали, что Земля стоит на слонах или черепахах? Или что вода становится из соленой — пресной?
Тебе напели что-то в книжках из серии «атеистическая литература», а ты и повелся.
Кроме того, имеет значение субъективное отношение к к-либо дейсвтию, и, вледсвтие этого, в разное время по разному оценивается то или иное действие.
Я считаю, и не только я, что вода на крещение реально, а не символически, изменяет свои свойства. Поэтмоу благо окунуться в нее. Что не отменяе ттог офакта, что она обычно на улице холодная, в этом время. Тут уже нужно или на веру свою уповать, или закаляться, а если нет ни того, ни другого — то в воду не лезть.
Насколько знаю, не один я так считаю, соборов на счет этого вопроса не было, поэтому вопрос дискуссионный, и я поддерживаю вышеописанную сторону.
Конечно, я за то, чтоб этими прорубями Церковь занималась, а не муниципальные службы. А то проде как пргиласили народ, а кто убирать будет — не продумали. Я за отделение Церкви от власти, если помнишь.
Из мусора, после всех толп, осталось только две бутылки пива и банка из-под майонеза. Остальное- вещи, которые не вырбасывали, а потеряли впотьмах.
Майонезную банку — тару под воду, очевидно — тоже скорей всего забыли, а не выбросили. Ну и, конечно, кто-то пришел чисто позырить с пивком. Не лень же было.
Т.е. из всего народа максимум три человека сознательно намусорили, этьо если считать майонезную банку, причем из этих трез двое — не православных, бо автоматически исключаются из их числа тем. что явились на таинство пьяными.
Маркс-Энгельс утверждают, чт открыли законы, которые работают во все времена в обществе, так что и в… ну, там, где ты написал.
Макрсисты считали, что войны являлись следствием экономических противоречий, и сам Маркс развенчивал ведущую роль религии в глобальных процессах. Т.е. Маркс против.
Однако наши атеисты-марксисты,, выражаясь твоим языком, были одной из "главных причин человеческой смертности", когда начали борьбу с религией в России.
Потому как из текста выше это отнюдь не следует, и является вольной интерпретацией.
Второе, нужно осознать, ЧТО можно опровергать, а что нет. Т.е. нужно иметь некий образ русского и от него плясать. Например, пьнятсво русских часто выставляется как мощь и плюс и черта нац. характера.
Это оборона. Третье — атака. Мы столкнулись с англо-саксами. Они начали и выиграли идеологическую войну против Испанцев во время битв за колониии. С тех пор мы уверены, что испанцы были кровожадными религиозными фанатиками, за золото убивавшие индейцев, а англичане хорошими парнями и отважными первопроходцами. Так называемая «черная легенда» об Испанцах. Необходимо понимать, что в случае проигрыша мы останемся в истории такими же искаженными персонажами, пьяными ублюдками с атомной бомбой и ресурсами. Поэтому атака — это вывление отрицательных черт англо-сакосв как расы или народа. Создание параллельной объективной ( которой не существует), негативной истории этих самовлюбленных протестантов. И мы обнаружим множество изъянов национального их, короые нужно выставить на общемировой суд и расковырять столетние язвы. «Врет, как англо-сакс», «бесчестный американец», «протестанский тограш» и.т.д — эти и подобные эпитеты должны быть исторически обоснованы и внедрены в повсежненвый, хотя и сниженный. дискурс.
Итак: 1, изучение истории оболгания русских с исправлением негатива 2, создание нового ( даже для нас самих) образа русских3, деклассирование образа врага.
magspace.ru/blog/travel/269955.html
В этом состоит парадокс талантливого, но пьющего человека.
Но можно быть талантливым, но не пьющим, для этого нужноучиться получать удовлетворение от жизни, искать способы расслаюления не менее затягивающие, чем алкоголь.
Когда Луис поехал воевать — это был ПОСТУПОК для меня. И хотя я был не очень высокого мнения о моральных качесвтах его, но факты говорили обратное, и я понял, что был не прав.
Человек поехал рисковать самым дорогим для него — жизнью, ради других. Никакой оценки, кроме восхищения быть не может.
А потом была фраза, как я ее запомнил: «попросил дать мне миномет, но мне его не дали, потому-что было только два, поэтому я...»занимаюсь боевым листком.
Ну… военный корреспондент — тоже дело.
Потом фраза про однополчанинов-гандонов… Стрелков, боевой офицер — мудак у него… Теперь подвал этот…
Человек приехал на войну и занимался всем, кроме нее.
Если бы Луис воевал — я бы слова не сказал. На войне всякое бывает, ты прав. Однако воевали одни, а бил ногами бил Луис.
Вот и думай.
ТО, что хотел люди на Ю-В — это одно, а то, что хотела Россия — другое.
А третье и четвертое — это то, что СЕГОДНЯ хотят те и другие.
МОю позицию я уже неоднократно озвучивал.
Люди хотели присоединения к России, Путин их обнадежил, послал Стрелкова для повторения Крымского варианта, люди поднялись. Однако потом план претерпел изменения, либо он таков был изначально — вместо присоединения к России официальноая власть стала понемногу поворачивать в сторону ЛНР, ДНР. Сегодня уже и этого нет — никто не хочет быть виновникомтретей мировой — и речь зашла о Единой Украине.
Говорить о предательтсвах — бессмысленно, никто никого не предавал. Есть постоянные интересы, но есть и обстоятельства.