Открою тебе секрет — их проводят, потому что вокруг ГМО такие как ты идиоты… В 1998 году Международное общество «Врачи и ученые за ответственное применение науки и технологии» (Physiсians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST)) приняло Декларацию, в которой говорится о необходимости объявить всемирный мораторий на выпуск в окружающую среду ГМО и продуктов питания из них до тех пор, пока не будет накоплено достаточно знаний, чтобы определить, оправдана ли эксплуатация этой технологии и насколько она безвредна для здоровья и окружающей среды.
По состоянию на июль 2005 г. под документом поставили свои подписи 800 ученых из 82 стран мира.
Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.
Согласно данным отчета Института питания РАМН 1998 г., у крыс, получавших трансгенный картофель компании «Монсанто», как через месяц, так и через шесть месяцев эксперимента наблюдались: статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения печеночных клеток.
Не, аналогию хотел провести. Человек испытывет ненависть, когда приходит в храм. Ему кажется, что все убранство куплено потом и кровью глупых прихожан и ве это нужно потратить на благие дела. Он не может находиться в храме, его аж трясет. Так как эти состояния описаны в святоотеческой литературе как одержимость бесом. Невозможность нахождения в храме — верный признак одержимости. Я так и сказал.
Если учёные говорят, что ГМО вредно, то это мракобесы . А когда их другие учёные опровергают, то это истина в последней инстанции .
Програмист? Профан, значит в биологии, а туда же. В принципах генной инженерии не разбираешся. Откуда апломб? От слепой веры. Веры в нацчные авторитеты. Это называется мракобесие.
Итак, формальная логика. Я говорю.что эксперименты должны доказать, что от ГМО не может быть вреда. А ты утверждаешь, что 130 экспериментов не обнаружили вреда. Это разные утверждения. Почему ты, как програмист, должен эту разницу видеть сразу — или вас Аристотелевой логике уже не учат? Утверждение " 130 исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп не обнаружили вреда ГМО" имеет такое же доказательное значение, как " я вышел пешком из Магадана в Сусуман, иду уже 60 километров — и дорога покрыта отличным асфальтом". Из обоих этих утверждений не следует, что вред не проявится в следующем покололении или что дорога до Сусумана покрыта афальтом.
Эксперименты потому и проводятся — и будут проводиться — что безопасность ГМО не доказана. А будет она доказана или опровергнута по прошествии нескольких поколений.
Доказать отсутствие вреда от ГМО возможно только после систематического наблдения над группой хомо-сапиенс в течение несокльких поколений.Кроме того, ты почему-то игнорируешь факты, когда вред ГМО был доказан. Что некоторые продукты снимались с продажи, а некоторые семена запрещались. Т.е. вред ГМО в целом — доказан. Тот факт, что продукты, вред которых был доказан, изымались из оборота — не влияет на то, что в целом ГМО могут быть и были опасными. Т.е. — некоторые пока, условно, безопасны ( на протяжении употребления их в течени 10-15 лет, т.е. маленьког опромежутка жихни одного человека). Но в целом ГМО — далеко не безопасны даже для первого поколения- уже были запрещены некоторые ГМО, которые уже успели съесть люди и получить от этого вред.
Т.е. если Некое целое А(ГМО) содержит некоторое вредное Б(доказанные вредные ГМО), то и в целом А( ГМО) не безопасны.
Итак — вред ГМО доказан даже в первом поколении. Отсутсвие вреда от ГМО на протяжении несокльких поколений — не доказан, и не может быть доказан пока эти поколения не пройдут.
Некотоыре фанатики хотят, чтоб этот эксперимент шел на них. Это их право — пусть идут в лаюораторию и там столуются. Не нужно втягивать в это все население.
БЫвший мэр сказал: не нужно форсить тему лагерей. Сталинисты обеми руками за.
Так что теперь лагерей не было, трассу построили энтузиасты-комсомольцы, Королев при Сталине благополучно изобретал ракету. Знак трассы о первостроителях не упоминает.
Бедлое пятно.
Во-первых, нужно доказывать факт отсутсвия вреда ГМО. Это общее правило, в случаях принятие нового явления, потенциально могущего быть опасным. Он не доказан.
Во вторых, в списке указана литература, выпущенная в 2010, 2005 годах. ЗА это время никакого качественного скачка не произошло — и произйти не могло в рамках того представления, которое мы имеем о ГМО ( что вред может проявитсья в следующем, или даже через поколения).
В -третих, тебе привели данные ислледований, которые ты счел возможным парировать юридическим актом о допущении ГМО к употреблению населением.. Т.е. логика в том, что, раз ГМО допущены, значит они безвредны. Т.е. — логики нет.
В -четвертых — ты разве биолог? У тебя есть диплом? Если нет — откуда такой такой апломбпо отношению к профанам, которым ты и сам являешся?
Проведено множество экспериментов, — т.е. это сложный вопрос, неясный и эксперименты, призванные подтвердить или опровергнуть вред ГМО — ведутся. Вот что нам, как профанам — но не мракобесам! — нужно знать. Т.е. — вопрос безопасности не решен: вот факт, который понятен нам, обывателям и профанам. Но некоторые настолько оптимисты, что готовы не только сами кушать опытные образцы, но настоятельно предлагают и другим попробовать. Более того, теперь хотят чтоб всё государство ело это в обязательном порядке! И кто здесь мракобесы?
Если так уважаешь мнение, высказанное человек с научнысми степенями, почитай этот коментарий. Уверен, по сравнению с этими огранизациями и людьми, выступающими против ГМО, ты профан: magspace.ru/blog/econom/252065.html#comment1333952
(PSRAST))
Мракобесы — это все, кто не согласен с тобой?
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. (Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН)
«Нулевой километр» будет представлять собой шестиметровую конструкцию в горизонтальной плоскости (подиум), на котором расположится колымская трасса, выполненная из нержавеющей стали, свернутая в квадрат Горизонтальная плоскость и квадрат… Да уж, решили угодить всем и сделали квадарат. Ни о чем.Где Колымская трасса, где ее символы, при чем тут квадарат, где память о первостроителях — ЗеКах? Историию решили перекроить, забыть о тех, чьим трудом гоород создавали — из-за этого символом нудевого кидлометра будет квадрат. И, самое плохое, что Магспейс в этом случае сыграл НЕ положительную роль.
Миндалины Проведенные исследования доказали, что роль миндалин — защита организма от инфекций. Именно на миндалинах оседает свыше 70% вредных микробов, проникающих вместе с воздухом в наш организм. Кроме этого, миндалины вырабатывают некоторые биологические вещества, которые помогают синтезу клеток, принимающих непосредственное участие в кроветворении.
Те, кто был вынужден расстаться с гландами, чаще болеют аллергическими и воспалительными заболеваниями верхних дыхательных путей (ринитами, фарингитами, бронхитами, синуситами, гриппом).
Тщательно изучив сотни историй болезней, специалисты определили, что часто раком верхних дыхательных путей болеют именно пациенты, у которых удалены гланды. У таких пациентов наблюдаются проблемы в работе легких и пищеварительного тракта до 8 раз чаще, нежели у остальных.
Но миндалины защищают только определенные ткани и органы в организме человека. К примеру, одинаково часто встречались опухоли половых органов в обеих группах обследуемых.
Миндалины защищают от рака
Из миндалин ученые выделили определенные белковые соединения, имеющие активные иммуномодулирующие свойства. Изучая влияние белковых соединений на раковые клетки крови гортани человека, они выяснили, что те способны в среднем убивать каждую пятую раковую клетку. Когда данные соединения вводили животным при опухолях, их выживаемость существенно повышалась.
Конечно же, нужны более детальные исследования в этой области. Но уже в данный момент, опираясь на статистические данные, онкологи из Нью-Йорка пришли к аналогичным выводам — людей, у которых были удалены миндалины, рак поражает в 3 раза чаще. То же самое, по их заявлению, происходит и с теми, кто в свое время лишился аппендикса.
Но у аппендикса и миндалин, зоны влияния, по всей видимости, разные. Кстати, американцы в не столь давние времена усердствовали больше всех за борьбу с «лишними» органами. Гланды, а вместе с ними и аппендикс, они вырезали всем новорожденным подряд. А при разразившейся эпидемии полиомиелита в 50-е годы прошлого века, эти детишки переносили болезнь гораздо тяжелей, и летальный исход среди них был выше. Тогда-то и осознали, что гланды играют определенную роль в противовирусном иммунитете.
На данный момент специалисты из Америки признают: из миллиона жителей в их стране, которым удалили миндалины, для 999 тысяч эта операция не была необходимостью. Изучая миндалины, ученые открыли множество любопытного. К примеру, углубления в них (крипты), оказались весьма своеобразной лабораторией, в которой распознается антигенный состав попадающего в организм извне воздуха, пищи, микроорганизмов, и затем образуются специальные защитные белки.
Читайте подробнее на Passion.ru health.passion.ru/khoroshee-samochuvstvie/lechenie-i-profilaktika/mindaliny-udalyat-ili-lechit.htm
Так как в организме человека аппендикс подобной работой не занимается, решили, что пользы от него меньше, чем вреда, и удалять его надо не ожидая аппендицита.
Американцы, например, начали удалять аппендикс у младенцев и получили несколько печальных явлений. У детей наблюдали расстройство способности к перевариванию материнского молока, они отставали в умственном и физическом развитии, что было связано с нарушением пищеварения и зависящего от него развития и роста. А также, эти дети были больше подвержены инфекционными заболеваниями, и после кишечных инфекций у них чаще развивался дисбактериоз.
Американцы скоро заметили эти явления и перестали заниматься столь жесткой профилактикой аппендицита, наученные горьким опытом. Схожие эксперименты в 30-е годы прошлого века проводили в Германии и получили схожие результаты.
Все правильно: чтобы допустить нечто, что может повредить здоровью целого народа, необходимы веские причины. Например, жесточайшая бедность и вымирание от голода.
Бремя доказывания, что уоптребление ГМпродуктов не навредит следующим поколениям, лежит на сторонниках ГМО. И сомнения в безопасности есть — это доказывает число научных экспериманетов которые посвящены этой проблеме.
Кроме того, не проведен самый важный эксперимент. А именно не проведен эксперимент по влиянию ГМО за два-три поколения.. Его нет. А вы предлагается рикнуть здоровьем нации.
То же самое, один в один, говорилось апологетами превентивного удаления аппендикса. Догадаться, что удадение апендикса у детей повлияет на умственные способности не смог в свое время никто.
Далее. Demiurg утверждает, и ты к нему присоединяешся, что ГМО это всеравно, что смешать два конструктора лего и говорить, что от строительства из этого смешанного конструктора могут наступить неисследованные последствия для строителя . Т.е. никаких последствий негативных не может быть в принципе. Однако проведено не менее 130 научных проектов, пытающихся выяснить — так ли это. Т.е., с одной стороны — абсолютная (как утверждаете вы с Демиургом) абсолютная теоретическая ясность и стерильность ГМО — с другой 130 научных исследовнаий. Т.е.для ученых не все так однозначно, как для вас, я полагаю.
Далее, я начал с того, что ЕСТЬ люди, причем богатые, причем из богатых стран, где НЕ разрешены ГМО, которые предпочитают переплачивать за безопасные, экологически чистые продукты. И без генетической модификации, и экологически чистые — Россия могла бы занять эту нишу — нишу производства чистых во всех отношениях продуктов. Вот что я говорю — вы же начинате доказывать тезис, что можно есть ГМО. Т.е. вы не говорите о том, что упущена возможность занять экономическую нишу, и даже не защищаете противоположное мнение — что лучше занять нишу производсьва продуктов для третих стран, чем для стран первого мира, а вы говорите вообще третье: что ГМО безопасно, давайте их есть, как это делают негры уже 15 лет.
Есть осторожные люди, к которым я отношусь в данной ситуации, которые говорят, что ГМО нужно опробовать на других, кто не может себе позволить нормальные продукты, потому как мы видели много научных заблуждений, которые стоили тысячи жизней: я приводил примеры вырезания гланд, вырезания апендикса. Все эти мероприятия были научно обоснованы с позиций современной науки.Никто не мог предположить, чио вырезание апегдикса влияет на умственные способности.Если бы Атог бы сказа лтакое в то время, ебо бы заклеймили позором. Итак, возражений не нашлось. И эти мероприятия оказались ошибочными — нужно было не 10 лет наблюдать, а 30 или 40.
Экспреименты не закончены, они продолжаются. Мы сейчас становимся подопытными кроликами. Вы не видите в этмо ничего страшного.Я могу только надеятся, что вы окажетесь правы.
Адаптивна эта флора постольку, поскольку люди едят разнообразные продукты. Что произойдет через 20 лет употребления ГМО, если человек съест грязную неГМОшную морковку?
Ты знаешь, что Состояние ЖКТ влияет на качество и продолжительность жизни?
Как обедненная микрофлора будет влиять на самочуствие человека?
Аналогия не способ доказательства. Тем более, конструктор лего и констрктор лего — это одно и то же. А=А. А смешивают пластмассовый конструктор лего и металический конструктор «Юный строитель» времен палеозоя СССР. А не равно Б. Упражняться в моделировании, чтобы потом сравнивать модели — это только лишнее усложнение вопроса.
Есть основания полагать, что некоторые бактерии ЖКт не смогут перерабатывать ГМ продукты. Они же изменены таким образом, чтобы быть устойчивыми к некоторым микроорганизмам — инфекционным болезням, например. Для некоторых бакерий, теперб уже «полезных» такие продукты могут оказаться неперевариваемыми.
Какие-нибудь опыты по этой части проводились?
Аналогия в том, что ГМО может навредить не через какие-то обрывки генов.Механизмы этого воздействия могут быть различны, и не изучены. Например, я выше написал, возможно, что нек. бактерии, живущие в симбиозе с человеком, не смогут поедать ГМ продукты и сдохнут — или мутируют, т.к. для них ГМО будут ядом. Таким образом отсутвие необходимых бактерий для переваривания пищи, или наличие новых, мутированных из-за ГМО-яда бактерии, вызовут ряд новых болезней. И, самое главное, никто вначале даже не поймет, что происходит, откуда это взялось и как лечить.
Вариантов мильен. Человек — система сложнее чем компью.тер, а на нем собираются испытывать новые программы без обкатки.
Уверен, что те, кто запускает эти программы, сами ГМО потреблять не собираются до появления результатов — те.е подождут поколения 2-3.
Бактерии, живущие в ЖКТ. Миллионы микроорганизмов. некоторые погибнут, тк.к не смогут мпитаться некоторыми новыми продуктами — они будут устойчивы и рпотив них так=же — не так ли? Кто-то изучал воздействие ГМО на бактерии в жеоудке? Они погибнут, и у человека возникнет хроническое расстройство желудка.И никто не поймет, от чего.
Возможен такой вариант?
1, Прикажешь в начале каждого своего комента это озвучивать или как?
2, По второму пункту проблема — я такого, естественно, не говорил, раз, боле того — не понятно что ты имеешь ввиду — два. Сам-то в курсе?
Курение увеличивает вероятность мутации в половых клетках человека. Хотя генетическую информацию дым не несет. Т.е. не обязательно встраивать ген, могут быть другие, обходные пути для мутации. Их миллиард.Учесть из невозможно.
потому что «нельзя так с природой!» а почему нельзя и причем тут вообще природа никто не объясняет.Объясняет. Можно, но только очень осторожно. Самомнение нужно умерить в разы. Еще приведуц пример лет назад профилактически вырезали аппендицид. Научно обоснованно в обязательном порядке. Оказалось, что такая операция снижает — жизнепсособность ЖКТ, казалос бы — нет, умственные способности.
Просчтейшая операция, результаты массового проведения которой узнали только чрезе 20 лет.
ГМ — слишком сложный механизм. чтобы относиться к нему на авось.
Ты заметил, что в некоторых вопросах ты просто мой Альтер Его? Спасибо, конечно, что избавляешь меня от труда набора текста, хотя я бы ответил лучше, — но разве тебя не унижает роль моего секретаря?
Нет, я считаю, что «если съесть модифицированный ген волосатого мандарина» возможна непредвиденная мутация, причем не обязательно в первом поколении. Непредвиденная — значит не волосатость повышена может быть, а, например, слепота. Мутация — двигатель эволюции, однако, 99 из них всегда негативны, только 1 может быть нейтр. или позитивным. Поэтому я бы предпочел, чтобы другие страны испытывали на себе модифицированные продукты.
для чистоты и кристальной незамутненности было бы неплохо, если бы первое предложение в Вашем комментарии выглядело бы так: скрещивание все-таки естественный процесс, хоть и производится искуственно=) — А в чем разница с тем, что я написал? Стилистическая только или я что-то не улавливаю.
Так можно было-б сказать, еслиб он чувака за деньги грохнул. А если мотивов ( реальных с точки зрения обыденного сознания) нет, значит, любой другой мотив для него важен. И любой из них может быть похож на диагноз. Он не косит, а на самом деле такой — подростки все на грани шизофрении, это норма.
Скрещивание все-таки естественный процесс, хоть и произведится специально, Искусственный отбор по естественным законам. Совсем другое генетическая модификация. Создание новог организма по неестественным законам.
Но дело не в том, как оно обстоит с научной точки зрения — наука еще 10 лет назад утверждала, что тараканы переживут человека даже при ядерной зиме — а появились ГМО — и люди пока живы, а тараканы нет. (Это спорное мнение, конечно, но, пока наука в очередной раз в затупе, — сойдет и такое).
Сорок лет назад было научно доказано, что вырезать гланды при частых простудах у детей профилактически и идеологически целесообразно. Сегодня это эксперементальное поколение, страдающее от хронических бронхитов, над совими детями такие эксперименты уже не даст проводить.
Но дело даже не в этом. Я про нишу в мировой хозяйстве. Про экономику. Есть люди, которые хотят есть натуральный, кошерный, халяльный продукт с гарантией, что их потомство не будет из-за этого продукта иметь негативные мутации. И таких людей много. И не все они настолько дураки, чтобы не позволить себе такой продукт за несколько большие деньги, чем стоит питательная масса на столе фанатиков, ловящих последнее слово науки.
Если экологически чистое — то во всех смыслах.
Вот это была хорошая возможность.
У меня конечно есть рецепт. 1, Розги в школах. 2, Мужиков в учителя, по крайней мере, таких предметов как литература, история, Закон Божий. Чтоб мозги вправлять. 3, Раздельное обучение.
Даже сейчас у меня есть чуечка на песенки(услышал-понравилась-3,7 дней и долбит по все радиостанциям 3 месяца, год), которые понравятся аудитории. Т.е. тебе нравится о же самое, что и всем, я правильно понял? Это уникально?
Газовый пистолет это «пугач» в исконном смысле слова.А люди не испугались и тебя побили. Совсем другое дело, если стреляешь кусочками свинца. В этом случае без разницы, испугаются тебя или нет.
Школьник был вооружен какой-то винтовкой или охотничим ружьем — т.е. отношения к дискуссии о возможности легализации огнестрельного оружия случай не имеет, т.к. длинноствольное оружие легализовано. Если только ты не призываешь запретить охоту.
Этот феномен называется «квантовая запутанность». Два «связанных» между собой атома можно разъединить и развести в разные стороны на много километров, но (в этом-то вся штука) если с одним из них произойдут какие-то изменения, это немедленно скажется на другом. Они никак не передают информацию, они просто «связаны» силами, которые человек постичь пока не в состоянии.
По состоянию на июль 2005 г. под документом поставили свои подписи 800 ученых из 82 стран мира.
Согласно данным отчета Института питания РАМН 1998 г., у крыс, получавших трансгенный картофель компании «Монсанто», как через месяц, так и через шесть месяцев эксперимента наблюдались: статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения печеночных клеток.
Програмист? Профан, значит в биологии, а туда же. В принципах генной инженерии не разбираешся. Откуда апломб? От слепой веры. Веры в нацчные авторитеты. Это называется мракобесие.
Итак, формальная логика. Я говорю.что эксперименты должны доказать, что от ГМО не может быть вреда. А ты утверждаешь, что 130 экспериментов не обнаружили вреда. Это разные утверждения. Почему ты, как програмист, должен эту разницу видеть сразу — или вас Аристотелевой логике уже не учат? Утверждение " 130 исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп не обнаружили вреда ГМО" имеет такое же доказательное значение, как " я вышел пешком из Магадана в Сусуман, иду уже 60 километров — и дорога покрыта отличным асфальтом". Из обоих этих утверждений не следует, что вред не проявится в следующем покололении или что дорога до Сусумана покрыта афальтом.
Эксперименты потому и проводятся — и будут проводиться — что безопасность ГМО не доказана. А будет она доказана или опровергнута по прошествии нескольких поколений.
Доказать отсутствие вреда от ГМО возможно только после систематического наблдения над группой хомо-сапиенс в течение несокльких поколений.Кроме того, ты почему-то игнорируешь факты, когда вред ГМО был доказан. Что некоторые продукты снимались с продажи, а некоторые семена запрещались. Т.е. вред ГМО в целом — доказан. Тот факт, что продукты, вред которых был доказан, изымались из оборота — не влияет на то, что в целом ГМО могут быть и были опасными. Т.е. — некоторые пока, условно, безопасны ( на протяжении употребления их в течени 10-15 лет, т.е. маленьког опромежутка жихни одного человека). Но в целом ГМО — далеко не безопасны даже для первого поколения- уже были запрещены некоторые ГМО, которые уже успели съесть люди и получить от этого вред.
Т.е. если Некое целое А(ГМО) содержит некоторое вредное Б(доказанные вредные ГМО), то и в целом А( ГМО) не безопасны.
Итак — вред ГМО доказан даже в первом поколении. Отсутсвие вреда от ГМО на протяжении несокльких поколений — не доказан, и не может быть доказан пока эти поколения не пройдут.
Некотоыре фанатики хотят, чтоб этот эксперимент шел на них. Это их право — пусть идут в лаюораторию и там столуются. Не нужно втягивать в это все население.
Так что теперь лагерей не было, трассу построили энтузиасты-комсомольцы, Королев при Сталине благополучно изобретал ракету. Знак трассы о первостроителях не упоминает.
Бедлое пятно.
Во вторых, в списке указана литература, выпущенная в 2010, 2005 годах. ЗА это время никакого качественного скачка не произошло — и произйти не могло в рамках того представления, которое мы имеем о ГМО ( что вред может проявитсья в следующем, или даже через поколения).
В -третих, тебе привели данные ислледований, которые ты счел возможным парировать юридическим актом о допущении ГМО к употреблению населением.. Т.е. логика в том, что, раз ГМО допущены, значит они безвредны. Т.е. — логики нет.
В -четвертых — ты разве биолог? У тебя есть диплом? Если нет — откуда такой такой апломбпо отношению к профанам, которым ты и сам являешся?
Проведено множество экспериментов, — т.е. это сложный вопрос, неясный и эксперименты, призванные подтвердить или опровергнуть вред ГМО — ведутся. Вот что нам, как профанам — но не мракобесам! — нужно знать. Т.е. — вопрос безопасности не решен: вот факт, который понятен нам, обывателям и профанам. Но некоторые настолько оптимисты, что готовы не только сами кушать опытные образцы, но настоятельно предлагают и другим попробовать. Более того, теперь хотят чтоб всё государство ело это в обязательном порядке! И кто здесь мракобесы?
Необычно немножко разговаривает, плавно, женственно.
Если так уважаешь мнение, высказанное человек с научнысми степенями, почитай этот коментарий. Уверен, по сравнению с этими огранизациями и людьми, выступающими против ГМО, ты профан:
magspace.ru/blog/econom/252065.html#comment1333952
(PSRAST))
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. (Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН)
Те, кто был вынужден расстаться с гландами, чаще болеют аллергическими и воспалительными заболеваниями верхних дыхательных путей (ринитами, фарингитами, бронхитами, синуситами, гриппом).
Тщательно изучив сотни историй болезней, специалисты определили, что часто раком верхних дыхательных путей болеют именно пациенты, у которых удалены гланды. У таких пациентов наблюдаются проблемы в работе легких и пищеварительного тракта до 8 раз чаще, нежели у остальных.
Но миндалины защищают только определенные ткани и органы в организме человека. К примеру, одинаково часто встречались опухоли половых органов в обеих группах обследуемых.
Миндалины защищают от рака
Из миндалин ученые выделили определенные белковые соединения, имеющие активные иммуномодулирующие свойства. Изучая влияние белковых соединений на раковые клетки крови гортани человека, они выяснили, что те способны в среднем убивать каждую пятую раковую клетку. Когда данные соединения вводили животным при опухолях, их выживаемость существенно повышалась.
Конечно же, нужны более детальные исследования в этой области. Но уже в данный момент, опираясь на статистические данные, онкологи из Нью-Йорка пришли к аналогичным выводам — людей, у которых были удалены миндалины, рак поражает в 3 раза чаще. То же самое, по их заявлению, происходит и с теми, кто в свое время лишился аппендикса.
Но у аппендикса и миндалин, зоны влияния, по всей видимости, разные. Кстати, американцы в не столь давние времена усердствовали больше всех за борьбу с «лишними» органами. Гланды, а вместе с ними и аппендикс, они вырезали всем новорожденным подряд. А при разразившейся эпидемии полиомиелита в 50-е годы прошлого века, эти детишки переносили болезнь гораздо тяжелей, и летальный исход среди них был выше. Тогда-то и осознали, что гланды играют определенную роль в противовирусном иммунитете.
На данный момент специалисты из Америки признают: из миллиона жителей в их стране, которым удалили миндалины, для 999 тысяч эта операция не была необходимостью. Изучая миндалины, ученые открыли множество любопытного. К примеру, углубления в них (крипты), оказались весьма своеобразной лабораторией, в которой распознается антигенный состав попадающего в организм извне воздуха, пищи, микроорганизмов, и затем образуются специальные защитные белки.
Читайте подробнее на Passion.ru health.passion.ru/khoroshee-samochuvstvie/lechenie-i-profilaktika/mindaliny-udalyat-ili-lechit.htm
Про гланды та же история. Я ее знаю на примере собственной семьи.
Бремя доказывания, что уоптребление ГМпродуктов не навредит следующим поколениям, лежит на сторонниках ГМО. И сомнения в безопасности есть — это доказывает число научных экспериманетов которые посвящены этой проблеме.
Кроме того, не проведен самый важный эксперимент. А именно не проведен эксперимент по влиянию ГМО за два-три поколения.. Его нет. А вы предлагается рикнуть здоровьем нации.
Скачать
Далее. Demiurg утверждает, и ты к нему присоединяешся, что ГМО это всеравно, что смешать два конструктора лего и говорить, что от строительства из этого смешанного конструктора могут наступить неисследованные последствия для строителя . Т.е. никаких последствий негативных не может быть в принципе. Однако проведено не менее 130 научных проектов, пытающихся выяснить — так ли это. Т.е., с одной стороны — абсолютная (как утверждаете вы с Демиургом) абсолютная теоретическая ясность и стерильность ГМО — с другой 130 научных исследовнаий. Т.е.для ученых не все так однозначно, как для вас, я полагаю.
Далее, я начал с того, что ЕСТЬ люди, причем богатые, причем из богатых стран, где НЕ разрешены ГМО, которые предпочитают переплачивать за безопасные, экологически чистые продукты. И без генетической модификации, и экологически чистые — Россия могла бы занять эту нишу — нишу производства чистых во всех отношениях продуктов. Вот что я говорю — вы же начинате доказывать тезис, что можно есть ГМО. Т.е. вы не говорите о том, что упущена возможность занять экономическую нишу, и даже не защищаете противоположное мнение — что лучше занять нишу производсьва продуктов для третих стран, чем для стран первого мира, а вы говорите вообще третье: что ГМО безопасно, давайте их есть, как это делают негры уже 15 лет.
Есть осторожные люди, к которым я отношусь в данной ситуации, которые говорят, что ГМО нужно опробовать на других, кто не может себе позволить нормальные продукты, потому как мы видели много научных заблуждений, которые стоили тысячи жизней: я приводил примеры вырезания гланд, вырезания апендикса. Все эти мероприятия были научно обоснованы с позиций современной науки.Никто не мог предположить, чио вырезание апегдикса влияет на умственные способности.Если бы Атог бы сказа лтакое в то время, ебо бы заклеймили позором. Итак, возражений не нашлось. И эти мероприятия оказались ошибочными — нужно было не 10 лет наблюдать, а 30 или 40.
Экспреименты не закончены, они продолжаются. Мы сейчас становимся подопытными кроликами. Вы не видите в этмо ничего страшного.Я могу только надеятся, что вы окажетесь правы.
Ты знаешь, что Состояние ЖКТ влияет на качество и продолжительность жизни?
Как обедненная микрофлора будет влиять на самочуствие человека?
палеозояСССР. А не равно Б. Упражняться в моделировании, чтобы потом сравнивать модели — это только лишнее усложнение вопроса.Какие-нибудь опыты по этой части проводились?
Вариантов мильен. Человек — система сложнее чем компью.тер, а на нем собираются испытывать новые программы без обкатки.
Уверен, что те, кто запускает эти программы, сами ГМО потреблять не собираются до появления результатов — те.е подождут поколения 2-3.
Возможен такой вариант?
2, По второму пункту проблема — я такого, естественно, не говорил, раз, боле того — не понятно что ты имеешь ввиду — два. Сам-то в курсе?
Просчтейшая операция, результаты массового проведения которой узнали только чрезе 20 лет.
ГМ — слишком сложный механизм. чтобы относиться к нему на авось.
Но дело не в том, как оно обстоит с научной точки зрения — наука еще 10 лет назад утверждала, что тараканы переживут человека даже при ядерной зиме — а появились ГМО — и люди пока живы, а тараканы нет. (Это спорное мнение, конечно, но, пока наука в очередной раз в затупе, — сойдет и такое).
Сорок лет назад было научно доказано, что вырезать гланды при частых простудах у детей профилактически и идеологически целесообразно. Сегодня это эксперементальное поколение, страдающее от хронических бронхитов, над совими детями такие эксперименты уже не даст проводить.
Но дело даже не в этом. Я про нишу в мировой хозяйстве. Про экономику. Есть люди, которые хотят есть натуральный, кошерный, халяльный продукт с гарантией, что их потомство не будет из-за этого продукта иметь негативные мутации. И таких людей много. И не все они настолько дураки, чтобы не позволить себе такой продукт за несколько большие деньги, чем стоит питательная масса на столе фанатиков, ловящих последнее слово науки.
Если экологически чистое — то во всех смыслах.
Вот это была хорошая возможность.
Школьник был вооружен какой-то винтовкой или охотничим ружьем — т.е. отношения к дискуссии о возможности легализации огнестрельного оружия случай не имеет, т.к. длинноствольное оружие легализовано. Если только ты не призываешь запретить охоту.