В узком или широком смысле? Инквизиция это или в узком — испанская, или в широком — как преследование человека за его убеждения. Советская инквизиция всяко испанскую переплюнула. И по судебному процессу — который у испанцев был очень жесток и регламентирован, а у нас даже суда не было ( тройки); и по произволу, и по количесту жертв.
Ты не только это не понимаешь. Для понимания этого тебе нужно прочитать курс сравнительной религиозной этики.
Начинай с Вебера.
Русские классические произведения изучаются не только для изучения форм произведений, не только для знакомства с литературой в принципе.
Это один из интсрументов формирования нации, один из механизмов социализации ребенка. С ее помощью формируеется тип и способ мышления, придается «русскость» читающему.
Тоже самое (и в первую очередь) делает язык.
Некоторые важнейшие комплексы русского нац. характера имеют свое происхождение в религии русского народа. Они же нашли отражение в литературе. Наложили отпечаток на всю историю России.
Не знать это — иметь пробел в образовании.
Я не о том, где ты взял в инете этот тектс, а о том, откуда этот текст появился в инете, т.е. о первоисточнике. Это тема меня интересует, и, насколько я знаю, «кодекса чести» в виде единого доумента никогда не существовало. Беря основой дружинную этику раннего средневековья, развиваясь, вместе в развитием доврянсокго сословия, кодекс также менялся.
Тем не менее, в письменных ждокументах он отражен. Я запиливал давно пост о дворяском кодексе чести в России, на его конечном этапе формирования. magspace.ru/blog/188726.html
Мне кажется это миниисследоавние Муравьевой ближе к реальности.
Мне кажется, ты не можешь сформулировать, для чего, почему и зачем в школе преподается литература.
Поэтмоу не понимаешь и остального.
С какой целью общество преподает литературу детям?
Знаешь, я против того, чтобы религиозные родители обучали своих детей вере в бога.
Знаешь, я против того, чтоб родители обучали своих детей каким-то атеистическим концепциям. (на самом деле это не так, но представь, что это так).
Чему тогда будем детяей обчать?
Повторюсь — где-то выше писал — или мы даем знания о всех концепциях, идеологиях, вероучениях, превалирующих в обществе (вудизм или брахманизм — в нашем обществе пока не актуальны, а вот христианское вероучение или атеистическое маркисткое учение — актуальны), или не даем знаний ни о каких концепциях.
Если мы не даем ничего — это значит мы не даем знаний об обществе, в котором человек будет жить, в котором люди жили. Без знаний этих основных идеологических систем человек не поймет ни историю, ни литературу.
Если даем знания — то нужно давать их в копмлексе. Маркситская или атеистическая идеология уже НЕ является единственной — и по Конституции и исходя из реальной ситуации.
Если ты согласен с тем, что философские (а там, где в философии появляется слово Бог — а оно всегда появляется — там начинается богословие), идеологические знания НУЖНО давать, то нужно задуматься о следующим этапе — КТО будет давать эти знания.
Я предлагаю, чтоб теорию псевдонаучного атеизма мог преподавать только церковнослужитель в сане не ниже иподиаконовского — ты согласен?
Если нет, то почему?
Мораль — обобщенные правила поведения, необходимые для выживания. противоречит Иррациональная сущность морали сама по себе не подкреплена рациональными доводами. Если мораль необходима для выживания а Источник морали — человек, его базовые потребности: жизнь, здоровье, продолжение рода, питание, безопасность и т.п. — то всегда можно объяснить ее постулаты логически, следовательно, мораль не иррациональна, а рациональна.
Мы не говорили об происхождении морали, ее источниках. Не спорили о ее функциях. А говорили о уже существующих системах морали.
Олень и корова отличаются друг от друга, являясь оленем и коровой ( об этом мы говорили), а по природе своей являются ( парнокопытными, млекопитающими, тварями Божьими, полезными животными, результатом естественного и искственного отборов и пр.- об этом мы не говорили).
Смею предположить, что сегодня чукчей, эвенков и других местных народностей больше, чем было до прихода русских.Второе- они не жили в резервациях. Третье- никогда не подвергались геноциду. Война была, но после перехода под руку Царя и согласия платить ясак война прекращалась.
Для общего развития: " Все государства мира с точки зрения взаимоотношений между государственной властью и церковью делятся на три неравные группы:
теократические (от гр. theos — бог, kratos — власть) — форма правления, при которой политическая власть принадлежит главе церкви, духовенству (например, Ватикан);
клерикальные (от лат. clericalis — церковный) — форма правления, при которой государство с церковью не слито, но последняя через законодательные институты, в том числе конституционные нормы, активно влияет на государственную политику, а школьное образование в обязательном порядке включает изучение церковных догматов (Италия, Великобритания); светские — государства, где церковь отделена от государства, а школа от церкви (Франция, Россия, Турция).
Большинство демократических государств мира относится к числу клерикальных, где доминирующую роль играет традиционно сложившаяся вера, к которой принадлежит большинство граждан данного государства, но конституционно закреплена свобода совести и вероисповедания, свободно действуют иные конфессии, чье учение не противоречит законам данного государства. Что касается светских государств, то их формирование предопределено субъективно-историческими процессами, происходившими в конкретных государствах.
Нет никакой ненависти. Я ее не вижу. прочти все коменты в данном посте и посмотри, у кого ненависть. Эти долбоебы не могут даже просто признать существование светской этики. О чем с ними можно договариваться? Тыж разговариваешь -).
Приколько, что атеисты частенько воспринимают слово «светский» как «атеистический». Я интересовался недавно вопросом Конституционности преподавания предмета, типа Закона Божего в школе. Почитал комментарии к ст. 14 Конституции. ( «Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».) Наешл, наприер, такое:. «Принцип светского характера государства означает следующее:
— гарантируется свобода вероисповедания, никакая религия либо нерелигиозная, включая атеистическую, идеология не устанавливается в качестве обязательной;»…
. Светский характер государства не означает, что оно никак не взаимодействует с религиозными объединениями. Государство осуществляет правовое регулирование реализации гражданами права на свободу вероисповедания и деятельности религиозных объединений. Система отношений между государством и религиозными объединениями не является изолированной от всей остальной системы общественных отношений, а является ее частью, испытывая на себе влияние многих социальных процессов. Религиозные объединения являются частью, институтами гражданского общества, верующие являются точно такими же полноправными гражданами РФ, как и неверующие (часть 2 статьи 6, части 1 и 2 статьи 19 Конституции), поэтому светский характер государства не предполагает полной изоляции религиозных объединений от общественной жизни, от социальных процессов и прежде всего в сферах культуры, образования, здравоохранения, социальной защиты и пр.
Именно поэтому моральным, этически правильным в свтеской этике считается НЕ обсуждать религиозные воросы — это может создать трудности при светском общении представителей разных систем морали.
Не понимал, чего не понимает Луисфиго, прочел ветку — и дошло.
Во-первых — светская мораль — это не мораль, противоположная религиозной. Не ее антогонист.
Во-вторый светская мораль — не равно атесистическая.
В-третих, в разных обществах разная светская мораль — т.е. не существует единой светской морали.
В -четвертых, существует множество моральных систем «атеистической » морали (Эпикур, Спиноза, эгоцентризм, солипсизм, быдло-пофигизм)
В -пятых, существуеют множество религиозных систем ( ислам, буддизм, вудизм, шаманизм, сатанизм).
А теперь, сосбственно, как оно все связано. Религиозная мораль принадлежит и вытекает из некой религиозной системы. В этом смысле религия монополизировала именно этту систему моральных норм. Тоже самое и с любой атеистической системой морали: мораль эпикурейства, или мораль по Кодексу строителя коммунизма.
Что получается, если в обществе живут представители нескольких систем морали? Эпикурейцы, пифагорейцы, и сатанисты, например? В этом случае, в этом конкретном обществе возникает светская система морали — такая система, которая является приемлемой для большинства членов этого общества — эта мораль будет учитывать некие интересы всех предстваителей религионых и атеистических систем в той мере, в какой они представлены в обществе — например, при превалировании сатанистов, светская мораль будет подразумевать непреличным даже для эпикурейца не воздавать злом за зло…
Пример: светская мораль, скажем, Америки, отличается от светской морали, скажем, России. Почему? Потому что светская мораль — это компромисная мораль на стыке моральных систем, представленных в данном обществе.
Какой-нибудь понятный для всех и яркий пример… Для атеиста Эпикура будет моральным заниматься сеском с 12-летним мальчиком, для представителей изветсной религиозной системы- с 13-летней девочкой, для христианина не будет моральным ни то, ни другое, но можно употребить вино, что запретно для мусульманина. Когда они живут все вместе, они вырабатывают светскую этику.
ТЫ вывод то правильный сделал? Не нужно учить цвета куполов — безблагодатное это дело, если куполов-то вокруг и нет. Вот где есть эти купола (а самое главное — люди, которые под этими куполами собираются)- там и математика лучше преподается, и уровень жизни повыше.
какая, блядь, православная этика? то что в храмах срать ненужно?
— Я об этом и говорю — о невежественной спесивости. Не понимаешьт о чем речь идет, нет знаний о взаимосвязи религии ее влиянии, в данном случае православной этики, на истоирию нации, ее характер, государственную идеологию — и утверждаешь, что и другим этого знать не нужно. Типа — я всю жизнь не знал этого и ничего — человеком стал!
Были воинствующие атеисты — те намерянно перевирали и исторические факты, и тектсы Библии, но хоть знали, о чем речь.И х хоть можно было уличить -= а вот тут вы непраду говорите!.. А сегодня воинстующее невежество: его и опровергнуть невозможно, ибо нет вообще никаких знаний, говорить не о чем.
Просто бери, и прямо все с начала до конца рассказывай.
И им не нужна православная этика!
В таком случае туда же — на добровольный факультатив — и любую другую систему, имеющую нравственную и мировоззренческую составляющую. В строгом смылсе это будет даже история и литература. То что, по сути, делает общество — обществом с одинаковым культурным кодом.
Это образование?
Повторюсь — если ты признаешь необходимость помимо прикладных наук, помимо выращивания специалиста, давать понятия о мировоззренческих дисциплинах, те.е долпускать гуманитарное образование, — необходимы знания традиционных для общества идеологий,. В нашем обществе это прежде всего и в первую очередь — православная этика. ЕЕ развитие, обмирщение и потеря нравственных идеалов после Петра, потом уже различные идеологии материалистов, которые тоже сумели страну потрясти… Никто же не отрицает, что такая идеология, как марксизм, развалила и создала страну? Ее нужно изучать?
Поможет демократизация законодательтсва в области применения оружия гражданами, и раздача того самого оружия.
Отелять? А для чего тогда 200 лет назхад все это завоевывали — думаешь, тогда легче было?
Конспирологи — это те, кто не понимает логики процесса, и привлекают внешние по отношению к системе силы, для объяснения процесса. Примитивная форма анализа.
Ыот если бы процессы не укладывалась в логику системы — тут нужно было бы искать Deus ex mahina. Но здесь такого нет.
Налици передовой фронт всего, что происходит в России — Москва, где все начинает и заканчивается раньше, чем в России. Налицо вялая позиция властей, слабо реагирующая на агрессию обеих сторон. Это было расценено многими как сигнал: «началось».
Гашека читал? Анекдот от Ярослава Гашека: Переполненный рейсовый автобус, время — мировая война. Вдруг человек бьет немецкого солдата по лицу, тут же второй бьет этого же солдата ногой, их забирае тптруль, допрашивает превого:
— За что вы ударили солдата? — Он наступил мне на нестерпимо больную мозоль.
— А вы за что ударили немца? — Я думал, что уже началось.
Не знаю, как должна называться дисциплина, о которой мы тут говорим. но уж никак не «религия». Возможно — «основы традиционной православной этки» или — «подход к историческому развитию в православии», млм взаимоотношение человека и государства в христианских, исламских, буддистсикх религиях"… Для детей: «основы христианской морали», где будут раскрыты отличия православной и католической от протестанской, их вместе от буддизма и ислама и пр., взаимоотношения церкви, государства и личности, взаимоотношения между наукой и христианством и т.п.
Это будет что-то близко к нормальному гуманитарному образованию.
Для технаря такой подход может быть непонятен. как непонятен. напримре, может быть парадокс Пушкина: " гений и злодейство — две вещи несовместные". Для технаря очевидно, что гений и злодейтсво — две абсолютно разные плоскости, и их влдияние и обусловленность никак не докзаны — но на то они и технари, — им не дано синтезировать, видеть картину целиком.
Хотя, думаю, даже у конченного програмиста есть какие-то духовные, абстракнтые потребности, не связанные с исполнением служебных обязанностей и зарабатывания денег-).
Я к чему — если признаешь историю, философию, литературу, не знаю — обществоведение: науками, то знание основ религии, которая оказала влияние на все эти вещи — необходимо. Это не отнимание времени, а создание целостной картины мира. Если не признаешь гуманитарные науки — науками, — то так и говори, — только в этом случае понятен нигилизм по отношению всего, что оперирует понятием «Бог».
Пусть, пусть — русский язык: тоже точная наука, негуманитарная. Значит, и классиков нельзя цитировать — а вдруг из Гоголя или Пушкина или Достоевского, да даже из Толстого зацитируют??? Про Бога???? Ужас. Вообще, изъять то, что про Бога писали классики — как в советских учебниках. Люди до сих пор и не читали — как в школе прочли с купюрами, так до сих пор и представляют себе " полезныъх классиков" в кастрированном виде.
Только эмоционально холодные предожения, типа мама мыла раму!
Кста — про конкретный пример из современного учебника -это как раз пример неумного, и скорее всего — атеистического подхода к Библии. Как наша учительница рассказывала в 3 классе — Гагарин в ксмос летал, а Бога не видел — сегодня переучилась и втирает про «в Библии много умных мыслей, поэтому ее читают».ТАкая добренькая атеистка, которая не понимает, почему читают Библию. Я в первом коменте же писал.
Устраивает. Но если бы жрец Зевса захотел выскзать свою точку зрения на это дело, при том, что римские боги оказали бы влияние на воообще на все в стране ( как это сделало православие) — я бы не посмел ему возразить — он был бы в своем праве на все 100 процентов.
Если люди вокруг используют в своем мышлении парадигмы латинских мифов — как я смел бы не узнать матрицы этого мышления? Я был бы полным дураком.
У кого — у них? У попов? Они разные, большинство нормальные. С Богом сам рзбирайся — речь то о религии, без знаний основ которой образование неполноценно. Речь о преподовании этих основ в школе, а не о твоей личной вере.
Смишно. К реальности только имеет мало отношения.
История на Руси до крещения — конечно была. Жаль, неписанная. А с приходом православия мы имеем самые точные летописи во всей Европе. Датированные по Пасхалиям видимо (вообще-то неизветсно точно, почему у нас летописи датированные, а у европейцев — нет. Неокторые сччитают, что это связанно с расчетом времени Пасхи).
Насчет крещения твоего сына — я помню, еще ЗИБЕРТ тебе написал примерно так ( когда ты сказал, что священник как-то жадно смотрел на деньги, и у тебя сложилось впечатление, что он алчный, там же ты написал, что другие ничего такого не заметили...) так вот, ЗИберт написал, что логика твоя странная -если бы священник попался хороший. значит, ты бы увреовал в Бога.
История без изучения религии, вернее, основ, также невозможна. Именно поэтому все идеологические новшества начинаются с переписывания истории. Предполседний пример — Советское государство. Ты уучился по таким заидеологизированным учебникам, что, конечно, тебе тяжело понять, что существует и другая точка зрения. и она совсем не та, про которую ты узнал с детства: что все христиане считают что земля вокруг солнца, что религия тормозит науку или что-то в этом роде.
Биология — проблем нет, это негуманитарная наука, рассказывающая об реальных законах, открытых учеными в живой природе. Она не затрагивает философских или богословских проблем.
А идет речь о знании основ религий, которые оказали влияние на формирование целых народов — как без этого понять историю, литературу современную этику и пр.? С помощью марксизма? Это всего лишь один из взглядов на пробьлему, довольно узкий и фанатичный.
У тебя из всех дисциплин толкьо две — гуманитарные. Литература и этика. И преподавание любой из них невозможно без знания основ тех религий, на основе которых были сформированы. Кто должен преподать эти основы? Чиновник — атеист, который вообще не понимает зачем это нужно?
Я ж об этом. Или никто не имеет право навязывать свою точку зрения — или все имеют право информировать о своей. Если случай номер раз: то в школе вообще невозможно преподавать любые мировоззренческие дисциплитны. Если так — то получатся недогуманитарные науки, ибо ни историю, ни литературу, ни что-нибудь типо философии — преподавать будет невозможно.
Либо такие фанатики, как папа Любы, должен признать, что помимо его позиции — существуют еще и другие.
Есть вопросы: кто должен преподавать такие дисциплины — ведь, если, например, священник будет преоподавать историю атеистических вероучений — наверняка многие будут против. В то же время и учебники по истории религии не могут быть составлены чиновниками. Яркий пример — данный отрывок.
Текст учебника — составлен наверняка аметисотом советской закалки, непонимающего вообще о чем он пишет. Например — библию читают потому. что она содержит мудрые мысли, — это точка зрения типичного человека со стороны, полсе того, как человек заявил о неких мудрых мыслях, он приводит пример одной такой, но, не зная предмета, и, видимо дорчитав Библию до третьей страницы, приводит не «мудрую мысль», а просто перессказ (хронику) без всякого осмысления. Причем приводит именно не только не мысль, а текст, который, не будучи осмыслен в контексте всего рассказа, может вызвать ( и вызывает) лютый батхерт.
Какой-то провокатор.
Школа обучает. Если не прподавать основы религии — то нельзя преподавать и основы светской эжтки, вообще философию и мировоззренческие дисцилины запретить — они все «навязывают» свою точку зрения на мир.
Папаша Любы — навязывает бедному ребенеку свою точку зрения агрессивно жестко и фанатично.
Краткое содержание: наша цивилизаци или культура (земледельческая, чтоб не пугать словом христианская) построена на принципе сотрудничества (кооперации) ихняя — на основе набегового, грабительского отношения к соседям. Их культура — существует постольку, поскольку существует наша — пока есть, кого грабить. Если культура «производитель» умрет от «паразитов», то вымрут и сами «паразиты». В этой ситуации нашей культуре предлагается выбор тоже стать такими же «паразитами» ( но мы то научены тысячилетиями, что в этом случае мы тоже погибнем), либо перевоспитать " паразита".
Алилуйа: перевоспитание возможно! НЕ нужно государственного геноцида ( на который оно уже никогда не пойдет). Но для этого нужны быстрые — очень важна скорость реакции — ответы за попытки всяческого паразитирования. Максимально быстрые ответы возможны со стороны общества, а не со стороны государства — государство медленнее по своей сути. Т.е. члены «нашей» культуры должны иметь правовую и физическую возможность максимально быстро реагировать на изменяющиеся угрозы. Для этого нужно, внимание — оружие! и соответсвующая законодательная база.
Ребята ( казаки), которые жили на границах с горскими народами, всегда были такими — максимально независимыми от Центра и вооруженными — " демократичными". Сегодня границаареала народов спустилась к нам — а мы еще мыслим внутренними категориями «континентальной» цивилизации, в то время как нужно мыслить категориями " пограничья".
Талантливо, мощно, необычно. Первый раз такое вижу. Голоса офигенно подобраны, один мгно напоминает закадровый в «17 мгновениях весны».
Неужели наши научились делать сатиру?
Вы оба неправы в корне. Защищаете косные схемы, отрицая развития организма — языка, в данном случае. Пытаетесь омертвить живое, загнатиь его в устаревшие рамки узкого — сиюминутного — понимания правильности. В диахронии современные правила русского языка, лексика — просто этап роста. В синхронии, в сравнении с другими родственными — далеко не вершина, а лишь один из вариантов.
Защищете схемы ради схем.
Насколько нужно знать русский язык ( и что именно — грамматику, словарный запас, синтаксис, построение предложения, написание кратких речей, произношение, ударение или нечто иное.) чтобы перестаьь быть бюезграмотной свиньей и внутренней угрозой? Те, кто пишет «лутьше», или «итти» или " ишчо" — безграмтоная свинья, маскирующаЯся, или русский человек?
Начинай с Вебера.
Русские классические произведения изучаются не только для изучения форм произведений, не только для знакомства с литературой в принципе.
Это один из интсрументов формирования нации, один из механизмов социализации ребенка. С ее помощью формируеется тип и способ мышления, придается «русскость» читающему.
Тоже самое (и в первую очередь) делает язык.
Некоторые важнейшие комплексы русского нац. характера имеют свое происхождение в религии русского народа. Они же нашли отражение в литературе. Наложили отпечаток на всю историю России.
Не знать это — иметь пробел в образовании.
Тем не менее, в письменных ждокументах он отражен. Я запиливал давно пост о дворяском кодексе чести в России, на его конечном этапе формирования.
magspace.ru/blog/188726.html
Мне кажется это миниисследоавние Муравьевой ближе к реальности.
Поэтмоу не понимаешь и остального.
С какой целью общество преподает литературу детям?
Знаешь, я против того, чтоб родители обучали своих детей каким-то атеистическим концепциям. (на самом деле это не так, но представь, что это так).
Чему тогда будем детяей обчать?
Повторюсь — где-то выше писал — или мы даем знания о всех концепциях, идеологиях, вероучениях, превалирующих в обществе (вудизм или брахманизм — в нашем обществе пока не актуальны, а вот христианское вероучение или атеистическое маркисткое учение — актуальны), или не даем знаний ни о каких концепциях.
Если мы не даем ничего — это значит мы не даем знаний об обществе, в котором человек будет жить, в котором люди жили. Без знаний этих основных идеологических систем человек не поймет ни историю, ни литературу.
Если даем знания — то нужно давать их в копмлексе. Маркситская или атеистическая идеология уже НЕ является единственной — и по Конституции и исходя из реальной ситуации.
Если ты согласен с тем, что философские (а там, где в философии появляется слово Бог — а оно всегда появляется — там начинается богословие), идеологические знания НУЖНО давать, то нужно задуматься о следующим этапе — КТО будет давать эти знания.
Я предлагаю, чтоб теорию псевдонаучного атеизма мог преподавать только церковнослужитель в сане не ниже иподиаконовского — ты согласен?
Если нет, то почему?
Не знаю, нормально ли то, чего сам не знаешь, считать ерундой, которую и другим знать не нужно.
Ну так для чего, знакомиться-то? С литературой?
magspace.ru/blog/obrazovanie/246762.html#comment1272274
Мы не говорили об происхождении морали, ее источниках. Не спорили о ее функциях. А говорили о уже существующих системах морали.
Олень и корова отличаются друг от друга, являясь оленем и коровой ( об этом мы говорили), а по природе своей являются ( парнокопытными, млекопитающими, тварями Божьими, полезными животными, результатом естественного и искственного отборов и пр.- об этом мы не говорили).
теократические (от гр. theos — бог, kratos — власть) — форма правления, при которой политическая власть принадлежит главе церкви, духовенству (например, Ватикан);
клерикальные (от лат. clericalis — церковный) — форма правления, при которой государство с церковью не слито, но последняя через законодательные институты, в том числе конституционные нормы, активно влияет на государственную политику, а школьное образование в обязательном порядке включает изучение церковных догматов (Италия, Великобритания);
светские — государства, где церковь отделена от государства, а школа от церкви (Франция, Россия, Турция).
Большинство демократических государств мира относится к числу клерикальных, где доминирующую роль играет традиционно сложившаяся вера, к которой принадлежит большинство граждан данного государства, но конституционно закреплена свобода совести и вероисповедания, свободно действуют иные конфессии, чье учение не противоречит законам данного государства. Что касается светских государств, то их формирование предопределено субъективно-историческими процессами, происходившими в конкретных государствах.
Эти долбоебы не могут даже просто признать существование светской этики. О чем с ними можно договариваться? Тыж разговариваешь -).
Приколько, что атеисты частенько воспринимают слово «светский» как «атеистический». Я интересовался недавно вопросом Конституционности преподавания предмета, типа Закона Божего в школе. Почитал комментарии к ст. 14 Конституции. ( «Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».) Наешл, наприер, такое:. «Принцип светского характера государства означает следующее:
— гарантируется свобода вероисповедания, никакая религия либо нерелигиозная, включая атеистическую, идеология не устанавливается в качестве обязательной;»…
. Светский характер государства не означает, что оно никак не взаимодействует с религиозными объединениями. Государство осуществляет правовое регулирование реализации гражданами права на свободу вероисповедания и деятельности религиозных объединений. Система отношений между государством и религиозными объединениями не является изолированной от всей остальной системы общественных отношений, а является ее частью, испытывая на себе влияние многих социальных процессов. Религиозные объединения являются частью, институтами гражданского общества, верующие являются точно такими же полноправными гражданами РФ, как и неверующие (часть 2 статьи 6, части 1 и 2 статьи 19 Конституции), поэтому светский характер государства не предполагает полной изоляции религиозных объединений от общественной жизни, от социальных процессов и прежде всего в сферах культуры, образования, здравоохранения, социальной защиты и пр.
Во-первых — светская мораль — это не мораль, противоположная религиозной. Не ее антогонист.
Во-вторый светская мораль — не равно атесистическая.
В-третих, в разных обществах разная светская мораль — т.е. не существует единой светской морали.
В -четвертых, существует множество моральных систем «атеистической » морали (Эпикур, Спиноза, эгоцентризм, солипсизм, быдло-пофигизм)
В -пятых, существуеют множество религиозных систем ( ислам, буддизм, вудизм, шаманизм, сатанизм).
А теперь, сосбственно, как оно все связано. Религиозная мораль принадлежит и вытекает из некой религиозной системы. В этом смысле религия монополизировала именно этту систему моральных норм. Тоже самое и с любой атеистической системой морали: мораль эпикурейства, или мораль по Кодексу строителя коммунизма.
Что получается, если в обществе живут представители нескольких систем морали? Эпикурейцы, пифагорейцы, и сатанисты, например? В этом случае, в этом конкретном обществе возникает светская система морали — такая система, которая является приемлемой для большинства членов этого общества — эта мораль будет учитывать некие интересы всех предстваителей религионых и атеистических систем в той мере, в какой они представлены в обществе — например, при превалировании сатанистов, светская мораль будет подразумевать непреличным даже для эпикурейца не воздавать злом за зло…
Пример: светская мораль, скажем, Америки, отличается от светской морали, скажем, России. Почему? Потому что светская мораль — это компромисная мораль на стыке моральных систем, представленных в данном обществе.
Какой-нибудь понятный для всех и яркий пример… Для атеиста Эпикура будет моральным заниматься сеском с 12-летним мальчиком, для представителей изветсной религиозной системы- с 13-летней девочкой, для христианина не будет моральным ни то, ни другое, но можно употребить вино, что запретно для мусульманина. Когда они живут все вместе, они вырабатывают светскую этику.
Были воинствующие атеисты — те намерянно перевирали и исторические факты, и тектсы Библии, но хоть знали, о чем речь.И х хоть можно было уличить -= а вот тут вы непраду говорите!.. А сегодня воинстующее невежество: его и опровергнуть невозможно, ибо нет вообще никаких знаний, говорить не о чем.
Просто бери, и прямо все с начала до конца рассказывай.
И им не нужна православная этика!
Это образование?
Повторюсь — если ты признаешь необходимость помимо прикладных наук, помимо выращивания специалиста, давать понятия о мировоззренческих дисциплинах, те.е долпускать гуманитарное образование, — необходимы знания традиционных для общества идеологий,. В нашем обществе это прежде всего и в первую очередь — православная этика. ЕЕ развитие, обмирщение и потеря нравственных идеалов после Петра, потом уже различные идеологии материалистов, которые тоже сумели страну потрясти… Никто же не отрицает, что такая идеология, как марксизм, развалила и создала страну? Ее нужно изучать?
Отелять? А для чего тогда 200 лет назхад все это завоевывали — думаешь, тогда легче было?
Ыот если бы процессы не укладывалась в логику системы — тут нужно было бы искать Deus ex mahina. Но здесь такого нет.
Налици передовой фронт всего, что происходит в России — Москва, где все начинает и заканчивается раньше, чем в России. Налицо вялая позиция властей, слабо реагирующая на агрессию обеих сторон. Это было расценено многими как сигнал: «началось».
Гашека читал? Анекдот от Ярослава Гашека: Переполненный рейсовый автобус, время — мировая война. Вдруг человек бьет немецкого солдата по лицу, тут же второй бьет этого же солдата ногой, их забирае тптруль, допрашивает превого:
— За что вы ударили солдата? — Он наступил мне на нестерпимо больную мозоль.
— А вы за что ударили немца? — Я думал, что уже началось.
Это будет что-то близко к нормальному гуманитарному образованию.
Для технаря такой подход может быть непонятен. как непонятен. напримре, может быть парадокс Пушкина: " гений и злодейство — две вещи несовместные". Для технаря очевидно, что гений и злодейтсво — две абсолютно разные плоскости, и их влдияние и обусловленность никак не докзаны — но на то они и технари, — им не дано синтезировать, видеть картину целиком.
Хотя, думаю, даже у конченного програмиста есть какие-то духовные, абстракнтые потребности, не связанные с исполнением служебных обязанностей и зарабатывания денег-).
Я к чему — если признаешь историю, философию, литературу, не знаю — обществоведение: науками, то знание основ религии, которая оказала влияние на все эти вещи — необходимо. Это не отнимание времени, а создание целостной картины мира. Если не признаешь гуманитарные науки — науками, — то так и говори, — только в этом случае понятен нигилизм по отношению всего, что оперирует понятием «Бог».
Только эмоционально холодные предожения, типа мама мыла раму!
Кста — про конкретный пример из современного учебника -это как раз пример неумного, и скорее всего — атеистического подхода к Библии. Как наша учительница рассказывала в 3 классе — Гагарин в ксмос летал, а Бога не видел — сегодня переучилась и втирает про «в Библии много умных мыслей, поэтому ее читают».ТАкая добренькая атеистка, которая не понимает, почему читают Библию. Я в первом коменте же писал.
Если люди вокруг используют в своем мышлении парадигмы латинских мифов — как я смел бы не узнать матрицы этого мышления? Я был бы полным дураком.
История на Руси до крещения — конечно была. Жаль, неписанная. А с приходом православия мы имеем самые точные летописи во всей Европе. Датированные по Пасхалиям видимо (вообще-то неизветсно точно, почему у нас летописи датированные, а у европейцев — нет. Неокторые сччитают, что это связанно с расчетом времени Пасхи).
Насчет крещения твоего сына — я помню, еще ЗИБЕРТ тебе написал примерно так ( когда ты сказал, что священник как-то жадно смотрел на деньги, и у тебя сложилось впечатление, что он алчный, там же ты написал, что другие ничего такого не заметили...) так вот, ЗИберт написал, что логика твоя странная -если бы священник попался хороший. значит, ты бы увреовал в Бога.
Биология — проблем нет, это негуманитарная наука, рассказывающая об реальных законах, открытых учеными в живой природе. Она не затрагивает философских или богословских проблем.
А идет речь о знании основ религий, которые оказали влияние на формирование целых народов — как без этого понять историю, литературу современную этику и пр.? С помощью марксизма? Это всего лишь один из взглядов на пробьлему, довольно узкий и фанатичный.
Либо такие фанатики, как папа Любы, должен признать, что помимо его позиции — существуют еще и другие.
Есть вопросы: кто должен преподавать такие дисциплины — ведь, если, например, священник будет преоподавать историю атеистических вероучений — наверняка многие будут против. В то же время и учебники по истории религии не могут быть составлены чиновниками. Яркий пример — данный отрывок.
Текст учебника — составлен наверняка аметисотом советской закалки, непонимающего вообще о чем он пишет. Например — библию читают потому. что она содержит мудрые мысли, — это точка зрения типичного человека со стороны, полсе того, как человек заявил о неких мудрых мыслях, он приводит пример одной такой, но, не зная предмета, и, видимо дорчитав Библию до третьей страницы, приводит не «мудрую мысль», а просто перессказ (хронику) без всякого осмысления. Причем приводит именно не только не мысль, а текст, который, не будучи осмыслен в контексте всего рассказа, может вызвать ( и вызывает) лютый батхерт.
Какой-то провокатор.
Папаша Любы — навязывает бедному ребенеку свою точку зрения агрессивно жестко и фанатично.
Алилуйа: перевоспитание возможно! НЕ нужно государственного геноцида ( на который оно уже никогда не пойдет). Но для этого нужны быстрые — очень важна скорость реакции — ответы за попытки всяческого паразитирования. Максимально быстрые ответы возможны со стороны общества, а не со стороны государства — государство медленнее по своей сути. Т.е. члены «нашей» культуры должны иметь правовую и физическую возможность максимально быстро реагировать на изменяющиеся угрозы. Для этого нужно, внимание — оружие! и соответсвующая законодательная база.
Ребята ( казаки), которые жили на границах с горскими народами, всегда были такими — максимально независимыми от Центра и вооруженными — " демократичными". Сегодня границаареала народов спустилась к нам — а мы еще мыслим внутренними категориями «континентальной» цивилизации, в то время как нужно мыслить категориями " пограничья".
Неужели наши научились делать сатиру?
Защищете схемы ради схем.