Германию тоже того.., турки и индусы оккупируют. Вся Европа плачет. США только справляется как-то.
Япония курит, но она мононациональная страна, ей профигу. Ислам считают за религию для недоразвитых.
Главное идеология. Там, где ее нет — там плохо. Там, где она есть — пьют и курят, но справляются.
Вредные привычки — вторичны.
Линдблад проводил полевые исследования в 1970х, когда ему представился шанс изучить племена, ведущие первобытный образ жизни, которые не были тронуты цивилизайией вообще. Естесственно, он изучил и то, что написано до него.
А ты на основании чего делаешь выводы о «чуши»?
В статье выше рассказывается. Не вообще, а в конкретной статье. Статье, призванной показать ужас белого террора, показаны, в основном и по большей части, не белый террор, а зверства интервентов, иностранных окупантов.
Википедия:
Крсный терро?р (Россия) — комплекс карательных мер, проводившихся большевиками в ходе Гражданской войны в России (1917—1923 годы) против социальных групп, провозглашенных классовыми врагами, а также против лиц, обвинявшихся в контрреволюционной деятельности. Являлся частью репрессивной государственной политики большевистского правительства, применялся на практике как путём реализации законодательных актов, так и вне рамок какого-либо законодательства. Cлужил средством устрашения как антибольшевистских сил, так и не принимавшего участия в Гражданской войне населения[1][2].
В настоящее время термин «красный террор» имеет два определения:
Для части историков понятие Красный террор включает в себя всю репрессивную политику советской власти, начиная с самосудов октября 1917-го. Согласно их определению, Красный террор — логичное продолжение Октябрьской революции, начался ранее белого террора и был неизбежен, так как большевистское насилие было направлено не против действующего сопротивления, а против целых слоёв общества, которые были провозглашены вне закона: дворян, помещиков, офицеров, священников, кулаков, казаков, ученых, промышленников, и т. п.[3][4]
Другая часть историков характеризует Красный террор как крайнюю и вынужденную меру; меру защитную и ответную, как реакцию против белого террора и считает началом Красного террора постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 «О красном терроре»[5][6].
Председатель Совета народных комиссаров РСФСР Владимир Ленин и руководство коммунистической партии выступили против мягкотелости в ответах на действия контрреволюционеров, «поощряя энергию и массовидность террора», называемого «вполне правильной революционной инициативой масс»[7], о чём пишет В. И. Ленин в своём письме Г. Зиновьеву 26 июня 1918 года[8]: Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы … удержали. Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это невозможно!
Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров…
На проходившем V Всероссийском съезде Советов с отчётом Съезду о деятельности ВЦИК 5 июля 1918 году выступал Я. М. Свердлов. В условиях углубляющегося кризиса большевистской власти, Свердлов в своём докладе призвал к «массовому террору», который необходимо проводить против «контрреволюции» и «врагов советской власти» и выразил уверенность, что «вся трудовая Россия отнесется с полным одобрением к такой мере, как расстрел контрреволюционных генералов и других врагов трудящихся». Съезд официально одобрил эту доктрину[9].
В сентябре 1919 года в своей статье «Как буржуазия использует ренегатов»[10] В. И. Ленин, раскритиковал книгу К. Каутского «Терроризм и коммунизм», прояснив свою точку зрения на террор вообще и на революционное насилие в частности.
В ответ на обвинение в том, что до революции большевики были против применения смертной казни, а захватив власть применяют массовые экзекуции, Ленин заявил, что:
Во-первых, это прямая ложь, что большевики были противниками смертной казни для эпохи революции… Ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдётся и что весь вопрос только в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни[11].
Такая непримиримость не была результатом белого террора в ходе гражданской войны, ведь ещё в сентябре 1917 года в своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ленин заявил, что: …без смертной казни по отношению к эксплуататорам (то есть помещикам и капиталистам) едва ли обойдётся какое ни есть революционное правительство[12].
Вскоре после захвата власти в крупных городах России большевики занялись проведением марксистских экономических реформ, сводившихся к конфискации имеющегося в наличии населения имущества и мобилизации людских ресурсов в целях скорейшего построения социализма. В своей статье «Как организовать соревнование?» (декабрь 1917 — январь 1918 годов). Ленин говорит о необходимости применения суровых мер по отношению к классово чуждым пролетариату элементам, которые, по мнению Ленина, нуждались в разных формах перевоспитания:
В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы… В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, жёлтыми билетами, чтобы весь народ до их исправления надзирал за ними, как за вредными людьми. В четвёртом — расстреляют на месте, одного из десяти, виновных в тунеядстве[13].
Официально Красный террор был объявлен 5 сентября 1918 года Постановлением СНК РСФСР от 05.09.1918 «О красном терроре»[14] и прекращён 6 ноября 1918 года
Сергей Мельгунов термин «красный террор» применяет для описания репрессий в течение всей Гражданской войны в России, то есть в 1918-1923 годов[15].
Исполнителем репрессий являлись органы ВЧК СНК РСФСР (Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности) и, согласно Постановлению, «ответственные партийные товарищи».[14]
Довольно широко известна формулировка направленности деятельности карающих органов революционной власти, опубликованная в газете «Известия ВЦИК». Первый председатель Реввоентрибунала РСФСР К. Данишевский заявил[16]:
«Военные трибуналы не руководствуются и не должны руководствоваться никакими юридическими нормами. Это карающие органы, созданные в процессе напряжённейшей революционной борьбы».
Ну и дельше — история красного террора.
Кстати, в посте смешаны преступления белого террора и зверств интервентов. В основном, кстати, рассказывается о преступлениях иноземцев, а не представителей белого движения.
Ну да… Тогда, может, рыбка тоже не добрая была. Ну а человек-то по-любому злыдень: убил рыбку, спас прожорливую злую цаплю, которая тоже будет устраивать рыбий геноцид.
Т.е. имеем непонятно какую рыбку — подневольное существо, и два злыдня — человека и цаплю.
Если представить, как первобытный человек вел бы себя в современном обществе, то это выглядело бы примерно как частые браки и разводы. Но очень примерно, т.к. у нас есть понятие «семья», а не «племя»; забота о потомстве ложится на плечи двух человек, а не 10-12, плюс много еще чего, что не дает точно скопировать ситуацию первобытного поведения в цивилизованном обществе.
Для общего развития: за миллиноы лет, когда человек выделился из животного мира, и уже имел все х-ки современного человека, но жил в первобытном ( натуральном, природном, есстественном) обществе, сложился определенный сексуальный тип поведения мужчин и женщин, который можно назвать «есстественным».
Вкратце он такой: мужчина спит одновременно с одной из женщин, обычно до тех пор, пока она не забеременеет. Во время беременности, на каком-то этапе, самка человека перестает заниматься сексом, а самец мужчины теряет к ней интерес. В это время к самцу, если он имеет хорошую репутацию охотника подкатывает другая самочка, и есстественным считается, что мужик живет с ней половой жизнью.
Дети живут как в колхозе — общие.Все их по- тихой воспитывают.
В дальнейшем появилось два типа цивилизации: скотоводов и земледельцев… Ну, это уже другая история-)
Короче естесственный тип поведения: это моногамия, но со сменой партнеров время от времени… Другие типы поведения: результат влияния цивилизации.
Он поделился рыбкой, поэтому не наелся, поэтому поймал еще одну, убил ее и съел. А цапля из-за мужика этого от голода не сдохла, и съест в течение своей жизни еще 100500 добрых рыбок. Где добро то?
Или цапля более добро, чем рыбка?
Геноцид не признан. Беженцыв с чечни не получили статус «беженца» ( они же граждане россии, бежали от граждан россси — все нормально), не получили, солответсвенно, ни каких-то льгот, ни жилья, нихера. Все это получили другие жители Росии.
Преступники (якобы) не имеют национальности, должности, родственников и друзей. Обывателю невозможно будет проследить и понять, почему одни поступают так, а другие по другому.
ТАк и до видеорегистраторов дойдет.
Ты не догонянешь, что-ле, что чем больше им дают женщины можно рассмортреть и как чем большеколичество женщин им дают, и как чем большему количеству мужиков дают женщины? В первом случае увеличивается количество женщин, во втором только мужчин.
Например пять тыщ мужиков и десять женщин. Например 7 тысяч мужчин и те же 10 женщин.
Что ты тут доказал? Что 4990 мужиков спали со своим кулаком?
Нет. Я, во-первых, ничего не доказал, а привел такой-же гипотетический пример как и ты, который ничего не доказывает, но показывает, что от количества женщин может ничего не зависеть. 4990 мужчин спало не со своим кулаком, а с теми самыми 10 девушками, что и 7 тысяч мужиков. Это допущение такое. ТЫ допускаешь, что количесвто мужчин кобелей зависит от количества женщин шлюх. Абсолютно бездоказательно, абстрактно. А я, так же бездоказательно, допускаю, что количество кобелей не зависит от количесвта женщин-шлюх. У тебя же нет ни статистики, ни формул.
Следовательно твой вывод — что свобода мужчин зависит от свободы женшщин — голословен и ни на чем не основан. Я могу с таким же правом утверждать, что количество шлюх- константа. А количесвто кобелей — нет. И любые другие комбинации.
Ну… Теперь, может, вернемся к чему начали? Чем страсть к вкусовым ощущениям, заставляющую глотать алкоголь, отличается от одной из стадий алкоголизма? В обоих случаях субъективное отрицание зависимости при объективно выраженной тяге.
Да, конечно, все как я и говорил:
Гравитационное красное смещения, предсказываемое ОТО и объясняемое гравитационным замедлением времени, считается экспериментально доказанным фактом. Разумеется, это противоречит концепции абсолютного времени И. Ньютона, а, следовательно, и КЛФП. ОТО не является предметом обсуждения данной статьи. Но, поскольку автором ОТО является тот же самый А. Эйнштейн, есть большие подозрения, что ОТО является таким же сознательным надувательством публики, как и СТО. Коснёмся только гравитационного замедления времени, предсказываемого ОТО. Ценность доказательства отсутствия в реальности скоростного замедления времени СТО теряется, если признаётся существование гравитационного замедления времени согласно ОТО. Здесь представлена ссылка в Интернет на статью в УФН www.ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf Паунда, (УФН, т. LXXII вып 4 декабрь 1960, «О весе фотонов» Р.В. Паунд).автора эксперимента, якобы подтвердившего существование гравитационного замедления времени. В статье частично рассмотрена и история вопроса. А. Эйнштейн в 1911 году опубликовал формулу гравитационного красного смещения спектров, выведенную им, якобы, в рамках ОТО. Его по этому поводу обвинили в плагиате, потому что точно такую же формулу вывел в 1801 году немецкий физик Иоганн фон Зольднер, разумеется, в рамках представлений классической физики. Паунд в своей статье повторяет простейший вывод А. Эйнштейна. Вывод делается на основе классического абсолютного времени, а потом, как всегда у А. Эйнштейна, «постулируется», что полученное в формуле гравитационное смещение спектра является следствием гравитационного замедления времени. Казалось бы, нет ничего проще, чем обнаружить и подтвердить наличие гравитационного смещения в спектрах звёзд. Но при помощи спектров звёзд достоверно подтвердить гравитационное смещение спектров, практически, невозможно. Дело в том, что гравитационное красное смещение звёзд неотличимо от имеющегося у них Доплеровского смещения. Тогда остаётся Солнце, которое никуда не движется относительно Земли. Но, наблюдение спектра Солнца, оказывается, тоже не подтверждает явным образом формулу гравитационного смещения А. Эйнштейна. В центре диска Солнца красное смещение спектра оказывается в разы выше предсказываемого формулой. И только свет, приходящий от края солнечного диска, вроде бы, демонстрирует близкие значения смещения. Поэтому решили ставить эксперимент на Земле. Паунд пишет, что проще всего было бы вывести атомные часы на орбиту искусственного спутника Земли и, тем самым, подтвердить гравитационное замедление времени. Но величина эффекта оказывается на грани достижимой стабильности атомных часов. Проповедники СТО и ОТО утверждают, что поправка на эффект гравитационного замедления времени используется в системе GPS. Как всегда, врут. Система GPS построена на предположении об одинаковом течении времени на всех спутниках и на Земле, то есть на классическом абсолютном времени. Никакие поправки на СТО и ОТО не вводятся. При обнаружении отклонения хода бортовых атомных часов от земного эталона, они просто подстраиваются под эталон. Никаких существенных проблем с временем при таком подходе в системе не возникает. Короче, подтверждения гравитационного замедления времени на спутниках не получено. Тогда провели эксперимент на Земле на основе эффекта Мёссбауэра резонансного поглощения гамма лучей. Имеется резонансное поглощение гамма-лучей с очень узкой резонансной кривой. Но и для такого узкого резонанса расстояние между источником и поглотителем по высоте должно быть порядка 4 км., чтобы величина поглощения уменьшилась относительно максимума согласно формуле вдвое. Такую установку сделать нереально. Эксперимент ставили на башне высотой 20 м… Применили массу всевозможных ухищрений (не буду перечислять). Единственным достоинством этого эксперимента, на мой взгляд, является получение достаточно стабильных результатов, однако интерпретация того, что они вообще означают?- вызывает у меня большие сомнения. Короче, получили при ожидаемой величине гравитационного смещения по формуле А.Эйнштейна 2.5·10-15. реальное смещение от 8 до 30 10-15 на разных экземплярах поглотителя. Каким образом из этого смещения «неизвестной природы» Паунд и Ребка выделили именно гравитационную составляющую, совпавшую с точностью 96%? – мне лично из статьи совершенно не понятно. По-моему, Паунд и Ребка просто поскромничали. Они с таким же успехом могли объявить, что из полученного смещения 2.5 10-15 со 100% точностью совпадает с гравитационным смещением А. Эйнштейна, а всё остальное – смещение «неизвестной природы». У меня лично впечатление, что здесь желаемое выдают за действительное. Ну, ладно, допустим, до меня не дошли объяснения больших учёных. Но эксперимент имеет ряд явных недостатков. Источник гамма-квантов находился наверху башни, а поглотитель с регистрирующей аппаратурой – внизу. Я встречал в Интернет предположение, что спектр излучения атомов может различаться при разной величине гравитационного потенциала не из-за замедления времени, а просто из-за деформации электронных орбит атомов под действием давления. Отчасти этот эффект можно было бы обойти при нижнем расположении источника и верхнем приёмника. Такой эксперимент проделан не был. В процессе проведения эксперимента обнаружилась сильная зависимость результатов от разницы температур источника и приёмника. Вместо того, чтобы термостатировать образцы, авторы замеряли разницу температур и вносили поправочные коэффициенты, рассчитанные по неким формулам. Всякие формулы представляют собой модель явления, отражающую действительность с той или иной точностью. У меня есть сомнения в оправданности такого подхода, когда измеряется эффект на уровне 17-го знака. Но, я хотел бы обратить внимание на другое. Хорошо известно, что первое экспериментальное «подтверждение» ОТО получил Эддингтон, замерив отклонение видимого положения звёзд вблизи Солнечного диска во время полного затмения. У Солнца имеется мощная атмосфера. Отклонение световых лучей атмосферой, это хорошо известный эффект. Называется «рефракция». Один из наиболее активных критиков СТО В.И. Секерин послал письмо в министерство образования и науки РФ с требованием исключить СТО из программы преподавания в школах и ВУЗах, как лженауку. В прилагаемых материалах упоминался и опыт Эддингтона. Отмечалось, что отклонение лучей от звёзд вблизи диска Солнца происходит из-за рефракции в атмосфере Солнца. Письмо было отдано на рецензию члену комиссии по лженауке РАН академику В.А Рубакову. Академик по этому поводу ответил, что рефракция лучей вблизи Солнца имеет место, но она мала по сравнению с гравитационным отклонением. Как может быть рефракция малой, если она в условиях земной атмосферы и гравитации заметна невооружённым глазом? А у Солнца гравитация и, соответственно, плотность атмосферы несопоставимо выше земной. В более плотной атмосфере скорость света ниже, чем в вакууме. Плотность атмосферы прямо повторяет величину гравитационного потенциала. Луч света, переходя из области с меньшей скоростью в вакуум, где его скорость выше, увеличивает длину волны, то есть происходит красное смещение спектра. Другими словами, отклонение лучей вблизи Солнца и красное смещение спектра излучения Солнца, приписываемые в качестве подтверждения эффектов ОТО могут оказаться результатом влияния атмосферы Солнца, которая при анализе в рамках ОТО категорически игнорируется. Точно так же и в эксперименте Паунда-Ребки труба, в которой распространялись гамма-лучи была заполнена газом гелием. Распределение плотности гелия по высоте трубы в точности повторяет распределение гравитационного потенциала. Плотность газа влияет на скорость распространения электромагнитных колебаний, следовательно и на длину волны… Но этот фактор в опыте совершенно не учитывался.
Суммируя сказанное, можно утверждать, что прямых подтверждений справедливости формулы А. Эйнштейна гравитационного красного смещения до сих пор не получено. Но если бы даже такое подтверждение было реально получено, оно не свидетельствовало бы о гравитационном замедлении времени, поскольку формула ранее была получена, а так же в самой ОТО выведена из условия классического абсолютного времени. Опыт Паунда-Ребки, приводимый в доказательство гравитационного смещения, страдает неучётом ряда существенных факторов и некорректностью интерпретации результатов. Никакого гравитационного замедления времени нет. Потому, что если бы существовало гравитационное замедление времени на Солнце, мы бы не увидели света от него на Земле, он бы просто «промахнулся» мимо Земли во времени. Либо надо предполагать наличие на месте Солнца бесконечного количества его экземпляров (бесконечной массы), соответствующих разным моментам времени.
Единсвтенный факт, подтверждающий То, это изменение хода часов для нужд систем… как они- глобального позиционирования.
Думаю, тут есть какой-то подвох. Теория в принципе неработоспособна, т.к. неверна-). Не может из нее что-то получиться такое, что найдет применение на пркатике. Следовательно — где-то нас дурят. Осталось высянить — где.
Аха, и зачем отказываться от того, что такое вкусное? Алкоголь придает ему терпкость и бархатистое послевкусие… Мм… Нравится, конечно, не сам алкоголь, но вот без алкоголя вкуса того нет.
Эти два явления — свобода мужчины в случайных сексуальных связях и свобода женщин в них же, так тесно связаны друг с другом, что одно без другого в принципе не может иметь место быть.
Вот и попробуй возразить по ее сути. Для это нужно взять какое-угодно число случайных связей мужчин и доказать, что они состоялись без участия женщин.
Например пять тыщ мужиков и десять женщин. Например 7 тысяч мужчин и те же 10 женщин. Так как неизвестны количественные соотношения будников мужчин/женщин, невозможно утверждать о тесной связи свобод мужчин и женщин в случайных сексуальных связях.
Необходимо, хотя -бы, доказать хоть какую -нибудь кореляцию, между количесвтом мужчин блудников и женщин -блудниц. Для начала. У тебя есть такие данные?
Эти два явления — свобода мужчины в случайных сексуальных связях и свобода женщин в них же, так тесно связаны друг с другом, что одно без другого в принципе не может иметь место быть.
Несколько противоречит:
И вывод — чем меньше женщин переспят с указанным числом мужчин, тем больше их придется на каждую.
В том и дело, что " количество «кобелей» не равняется автоматически количеству " шлюх". Одна женщина легкого поведения обслуживает с десяток мужиков в публичном доме( если верить классической литературе, конечно). Это крайний случай, но в жизни это соотношение также не 1:1 ( кобели- шлюхи). Может быть 10 к 3.
И вывод у тебя был не «чем меньше женщин переспят с указанным числом мужчин, тем больше их придется на каждую», а «Если говорить о проблеме случайных связей, то нет смысла акцентировать на ком-либо — мужчинах или женщинах. Ни те, ни другие без друг друга трахнуться не могут». Раз не выяснено 1 процентное соотношение 2, количественная зависимость одного от другого (меняется ли от количества «кобелей» количесвто «шлюх»; с какой прогрессией, если меняется; при ста процентах «кобелей» — каков будт процент «шлюх», какой максимальный процент «шлюх» в обществе нужен для стопроцентной кобелизации мужского населения), — то нельзя утверджать, что развращенность одной части человечесвта напрямую заисит от развращенности другой. Возможно, например, что количество Ш постоянно. А если и зависит, то не напрямую ( один к одному) а через некую формулу. Например Ш = Ш константа (3 процента, к примеру) * К/3.
Округ Магадана №20 скоро будут убирать роботы, там будет биржа и он будет напрямую участвовать в международных проектах… Будут использованы «все мыслимые технологии вирусного, партизанского, тизерного маркетинга».
Хм… Ну… Ура!!! что-ле…
Вопрос: как отличить 1, вкусовую зависимость от алкогольного напитка (когда человек систематически пьет «для вкуса» алкогольный напиток и не отказывается от этого, ибо — зачем?) 2, от одной из стадиий алкогольной зависимости (когда человек систематически пьет алкогольный напиток «потому что хочется» и не отказывается от этого, ибо — зачем?).
Предположим, что 2\3 — 28 млн — из них (ну коль это свойственно мужчинам, как утверждается) раз в месяц спят в с той, на которой не собираются жениться. Значит с ними выспались 28 млн. женщин . Неверно 28 млн мужиков спят с меньшим количеством женщин. С парочкой миллионов.
Даказывается очень просто: 1, слышал про мужские публичные дома? Я нет. Публичный дом — априори бабский
2, Пример из жизни: в студенческом общежитии была такая девочка, с которой переспали 80 процентов мужиков. Но не было такого мужика, который переспал бы хотя-бы с 30-ю процентами девушек.
Т.е. количество «кобелей» не равняется автоматически количеству " шлюх".
Точно, к приезду Путина красили? Или одна сторона дома всегда парадная?
У нас, к примеру, задание Дома Культуры автотека так-же выкрашено. Зайдите, посмотрите на него со стороны складов — выглядит как стена общежития узбеков, после того как узбеки выгнали из него законных жильцов — алкашей.
Япония курит, но она мононациональная страна, ей профигу. Ислам считают за религию для недоразвитых.
Главное идеология. Там, где ее нет — там плохо. Там, где она есть — пьют и курят, но справляются.
Вредные привычки — вторичны.
А ты на основании чего делаешь выводы о «чуши»?
Крсный терро?р (Россия) — комплекс карательных мер, проводившихся большевиками в ходе Гражданской войны в России (1917—1923 годы) против социальных групп, провозглашенных классовыми врагами, а также против лиц, обвинявшихся в контрреволюционной деятельности. Являлся частью репрессивной государственной политики большевистского правительства, применялся на практике как путём реализации законодательных актов, так и вне рамок какого-либо законодательства. Cлужил средством устрашения как антибольшевистских сил, так и не принимавшего участия в Гражданской войне населения[1][2].
В настоящее время термин «красный террор» имеет два определения:
Для части историков понятие Красный террор включает в себя всю репрессивную политику советской власти, начиная с самосудов октября 1917-го. Согласно их определению, Красный террор — логичное продолжение Октябрьской революции, начался ранее белого террора и был неизбежен, так как большевистское насилие было направлено не против действующего сопротивления, а против целых слоёв общества, которые были провозглашены вне закона: дворян, помещиков, офицеров, священников, кулаков, казаков, ученых, промышленников, и т. п.[3][4]
Другая часть историков характеризует Красный террор как крайнюю и вынужденную меру; меру защитную и ответную, как реакцию против белого террора и считает началом Красного террора постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 «О красном терроре»[5][6].
Председатель Совета народных комиссаров РСФСР Владимир Ленин и руководство коммунистической партии выступили против мягкотелости в ответах на действия контрреволюционеров, «поощряя энергию и массовидность террора», называемого «вполне правильной революционной инициативой масс»[7], о чём пишет В. И. Ленин в своём письме Г. Зиновьеву 26 июня 1918 года[8]:
Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы … удержали. Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это невозможно!
Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров…
На проходившем V Всероссийском съезде Советов с отчётом Съезду о деятельности ВЦИК 5 июля 1918 году выступал Я. М. Свердлов. В условиях углубляющегося кризиса большевистской власти, Свердлов в своём докладе призвал к «массовому террору», который необходимо проводить против «контрреволюции» и «врагов советской власти» и выразил уверенность, что «вся трудовая Россия отнесется с полным одобрением к такой мере, как расстрел контрреволюционных генералов и других врагов трудящихся». Съезд официально одобрил эту доктрину[9].
В сентябре 1919 года в своей статье «Как буржуазия использует ренегатов»[10] В. И. Ленин, раскритиковал книгу К. Каутского «Терроризм и коммунизм», прояснив свою точку зрения на террор вообще и на революционное насилие в частности.
В ответ на обвинение в том, что до революции большевики были против применения смертной казни, а захватив власть применяют массовые экзекуции, Ленин заявил, что:
Во-первых, это прямая ложь, что большевики были противниками смертной казни для эпохи революции… Ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдётся и что весь вопрос только в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни[11].
Такая непримиримость не была результатом белого террора в ходе гражданской войны, ведь ещё в сентябре 1917 года в своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ленин заявил, что:
…без смертной казни по отношению к эксплуататорам (то есть помещикам и капиталистам) едва ли обойдётся какое ни есть революционное правительство[12].
Вскоре после захвата власти в крупных городах России большевики занялись проведением марксистских экономических реформ, сводившихся к конфискации имеющегося в наличии населения имущества и мобилизации людских ресурсов в целях скорейшего построения социализма. В своей статье «Как организовать соревнование?» (декабрь 1917 — январь 1918 годов). Ленин говорит о необходимости применения суровых мер по отношению к классово чуждым пролетариату элементам, которые, по мнению Ленина, нуждались в разных формах перевоспитания:
В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы… В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, жёлтыми билетами, чтобы весь народ до их исправления надзирал за ними, как за вредными людьми. В четвёртом — расстреляют на месте, одного из десяти, виновных в тунеядстве[13].
Официально Красный террор был объявлен 5 сентября 1918 года Постановлением СНК РСФСР от 05.09.1918 «О красном терроре»[14] и прекращён 6 ноября 1918 года
Сергей Мельгунов термин «красный террор» применяет для описания репрессий в течение всей Гражданской войны в России, то есть в 1918-1923 годов[15].
Исполнителем репрессий являлись органы ВЧК СНК РСФСР (Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности) и, согласно Постановлению, «ответственные партийные товарищи».[14]
Довольно широко известна формулировка направленности деятельности карающих органов революционной власти, опубликованная в газете «Известия ВЦИК». Первый председатель Реввоентрибунала РСФСР К. Данишевский заявил[16]:
«Военные трибуналы не руководствуются и не должны руководствоваться никакими юридическими нормами. Это карающие органы, созданные в процессе напряжённейшей революционной борьбы».
Ну и дельше — история красного террора.
Кстати, в посте смешаны преступления белого террора и зверств интервентов. В основном, кстати, рассказывается о преступлениях иноземцев, а не представителей белого движения.
Т.е. имеем непонятно какую рыбку — подневольное существо, и два злыдня — человека и цаплю.
Вкратце он такой: мужчина спит одновременно с одной из женщин, обычно до тех пор, пока она не забеременеет. Во время беременности, на каком-то этапе, самка человека перестает заниматься сексом, а самец мужчины теряет к ней интерес. В это время к самцу, если он имеет хорошую репутацию охотника подкатывает другая самочка, и есстественным считается, что мужик живет с ней половой жизнью.
Дети живут как в колхозе — общие.Все их по- тихой воспитывают.
В дальнейшем появилось два типа цивилизации: скотоводов и земледельцев… Ну, это уже другая история-)
Короче естесственный тип поведения: это моногамия, но со сменой партнеров время от времени… Другие типы поведения: результат влияния цивилизации.
Или цапля более добро, чем рыбка?
ТАк и до видеорегистраторов дойдет.
Следовательно твой вывод — что свобода мужчин зависит от свободы женшщин — голословен и ни на чем не основан. Я могу с таким же правом утверждать, что количество шлюх- константа. А количесвто кобелей — нет. И любые другие комбинации.
magspace.ru/blog/242402.html
Гравитационное красное смещения, предсказываемое ОТО и объясняемое гравитационным замедлением времени, считается экспериментально доказанным фактом. Разумеется, это противоречит концепции абсолютного времени И. Ньютона, а, следовательно, и КЛФП. ОТО не является предметом обсуждения данной статьи. Но, поскольку автором ОТО является тот же самый А. Эйнштейн, есть большие подозрения, что ОТО является таким же сознательным надувательством публики, как и СТО. Коснёмся только гравитационного замедления времени, предсказываемого ОТО. Ценность доказательства отсутствия в реальности скоростного замедления времени СТО теряется, если признаётся существование гравитационного замедления времени согласно ОТО. Здесь представлена ссылка в Интернет на статью в УФН www.ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf Паунда, (УФН, т. LXXII вып 4 декабрь 1960, «О весе фотонов» Р.В. Паунд).автора эксперимента, якобы подтвердившего существование гравитационного замедления времени. В статье частично рассмотрена и история вопроса. А. Эйнштейн в 1911 году опубликовал формулу гравитационного красного смещения спектров, выведенную им, якобы, в рамках ОТО. Его по этому поводу обвинили в плагиате, потому что точно такую же формулу вывел в 1801 году немецкий физик Иоганн фон Зольднер, разумеется, в рамках представлений классической физики. Паунд в своей статье повторяет простейший вывод А. Эйнштейна. Вывод делается на основе классического абсолютного времени, а потом, как всегда у А. Эйнштейна, «постулируется», что полученное в формуле гравитационное смещение спектра является следствием гравитационного замедления времени. Казалось бы, нет ничего проще, чем обнаружить и подтвердить наличие гравитационного смещения в спектрах звёзд. Но при помощи спектров звёзд достоверно подтвердить гравитационное смещение спектров, практически, невозможно. Дело в том, что гравитационное красное смещение звёзд неотличимо от имеющегося у них Доплеровского смещения. Тогда остаётся Солнце, которое никуда не движется относительно Земли. Но, наблюдение спектра Солнца, оказывается, тоже не подтверждает явным образом формулу гравитационного смещения А. Эйнштейна. В центре диска Солнца красное смещение спектра оказывается в разы выше предсказываемого формулой. И только свет, приходящий от края солнечного диска, вроде бы, демонстрирует близкие значения смещения. Поэтому решили ставить эксперимент на Земле. Паунд пишет, что проще всего было бы вывести атомные часы на орбиту искусственного спутника Земли и, тем самым, подтвердить гравитационное замедление времени. Но величина эффекта оказывается на грани достижимой стабильности атомных часов. Проповедники СТО и ОТО утверждают, что поправка на эффект гравитационного замедления времени используется в системе GPS. Как всегда, врут. Система GPS построена на предположении об одинаковом течении времени на всех спутниках и на Земле, то есть на классическом абсолютном времени. Никакие поправки на СТО и ОТО не вводятся. При обнаружении отклонения хода бортовых атомных часов от земного эталона, они просто подстраиваются под эталон. Никаких существенных проблем с временем при таком подходе в системе не возникает. Короче, подтверждения гравитационного замедления времени на спутниках не получено. Тогда провели эксперимент на Земле на основе эффекта Мёссбауэра резонансного поглощения гамма лучей. Имеется резонансное поглощение гамма-лучей с очень узкой резонансной кривой. Но и для такого узкого резонанса расстояние между источником и поглотителем по высоте должно быть порядка 4 км., чтобы величина поглощения уменьшилась относительно максимума согласно формуле вдвое. Такую установку сделать нереально. Эксперимент ставили на башне высотой 20 м… Применили массу всевозможных ухищрений (не буду перечислять). Единственным достоинством этого эксперимента, на мой взгляд, является получение достаточно стабильных результатов, однако интерпретация того, что они вообще означают?- вызывает у меня большие сомнения. Короче, получили при ожидаемой величине гравитационного смещения по формуле А.Эйнштейна 2.5·10-15. реальное смещение от 8 до 30 10-15 на разных экземплярах поглотителя. Каким образом из этого смещения «неизвестной природы» Паунд и Ребка выделили именно гравитационную составляющую, совпавшую с точностью 96%? – мне лично из статьи совершенно не понятно. По-моему, Паунд и Ребка просто поскромничали. Они с таким же успехом могли объявить, что из полученного смещения 2.5 10-15 со 100% точностью совпадает с гравитационным смещением А. Эйнштейна, а всё остальное – смещение «неизвестной природы». У меня лично впечатление, что здесь желаемое выдают за действительное. Ну, ладно, допустим, до меня не дошли объяснения больших учёных. Но эксперимент имеет ряд явных недостатков. Источник гамма-квантов находился наверху башни, а поглотитель с регистрирующей аппаратурой – внизу. Я встречал в Интернет предположение, что спектр излучения атомов может различаться при разной величине гравитационного потенциала не из-за замедления времени, а просто из-за деформации электронных орбит атомов под действием давления. Отчасти этот эффект можно было бы обойти при нижнем расположении источника и верхнем приёмника. Такой эксперимент проделан не был. В процессе проведения эксперимента обнаружилась сильная зависимость результатов от разницы температур источника и приёмника. Вместо того, чтобы термостатировать образцы, авторы замеряли разницу температур и вносили поправочные коэффициенты, рассчитанные по неким формулам. Всякие формулы представляют собой модель явления, отражающую действительность с той или иной точностью. У меня есть сомнения в оправданности такого подхода, когда измеряется эффект на уровне 17-го знака. Но, я хотел бы обратить внимание на другое. Хорошо известно, что первое экспериментальное «подтверждение» ОТО получил Эддингтон, замерив отклонение видимого положения звёзд вблизи Солнечного диска во время полного затмения. У Солнца имеется мощная атмосфера. Отклонение световых лучей атмосферой, это хорошо известный эффект. Называется «рефракция». Один из наиболее активных критиков СТО В.И. Секерин послал письмо в министерство образования и науки РФ с требованием исключить СТО из программы преподавания в школах и ВУЗах, как лженауку. В прилагаемых материалах упоминался и опыт Эддингтона. Отмечалось, что отклонение лучей от звёзд вблизи диска Солнца происходит из-за рефракции в атмосфере Солнца. Письмо было отдано на рецензию члену комиссии по лженауке РАН академику В.А Рубакову. Академик по этому поводу ответил, что рефракция лучей вблизи Солнца имеет место, но она мала по сравнению с гравитационным отклонением. Как может быть рефракция малой, если она в условиях земной атмосферы и гравитации заметна невооружённым глазом? А у Солнца гравитация и, соответственно, плотность атмосферы несопоставимо выше земной. В более плотной атмосфере скорость света ниже, чем в вакууме. Плотность атмосферы прямо повторяет величину гравитационного потенциала. Луч света, переходя из области с меньшей скоростью в вакуум, где его скорость выше, увеличивает длину волны, то есть происходит красное смещение спектра. Другими словами, отклонение лучей вблизи Солнца и красное смещение спектра излучения Солнца, приписываемые в качестве подтверждения эффектов ОТО могут оказаться результатом влияния атмосферы Солнца, которая при анализе в рамках ОТО категорически игнорируется. Точно так же и в эксперименте Паунда-Ребки труба, в которой распространялись гамма-лучи была заполнена газом гелием. Распределение плотности гелия по высоте трубы в точности повторяет распределение гравитационного потенциала. Плотность газа влияет на скорость распространения электромагнитных колебаний, следовательно и на длину волны… Но этот фактор в опыте совершенно не учитывался.
Суммируя сказанное, можно утверждать, что прямых подтверждений справедливости формулы А. Эйнштейна гравитационного красного смещения до сих пор не получено. Но если бы даже такое подтверждение было реально получено, оно не свидетельствовало бы о гравитационном замедлении времени, поскольку формула ранее была получена, а так же в самой ОТО выведена из условия классического абсолютного времени. Опыт Паунда-Ребки, приводимый в доказательство гравитационного смещения, страдает неучётом ряда существенных факторов и некорректностью интерпретации результатов. Никакого гравитационного замедления времени нет. Потому, что если бы существовало гравитационное замедление времени на Солнце, мы бы не увидели света от него на Земле, он бы просто «промахнулся» мимо Земли во времени. Либо надо предполагать наличие на месте Солнца бесконечного количества его экземпляров (бесконечной массы), соответствующих разным моментам времени.
Думаю, тут есть какой-то подвох. Теория в принципе неработоспособна, т.к. неверна-). Не может из нее что-то получиться такое, что найдет применение на пркатике. Следовательно — где-то нас дурят. Осталось высянить — где.
Необходимо, хотя -бы, доказать хоть какую -нибудь кореляцию, между количесвтом мужчин блудников и женщин -блудниц. Для начала. У тебя есть такие данные?
В том и дело, что " количество «кобелей» не равняется автоматически количеству " шлюх". Одна женщина легкого поведения обслуживает с десяток мужиков в публичном доме( если верить классической литературе, конечно). Это крайний случай, но в жизни это соотношение также не 1:1 ( кобели- шлюхи). Может быть 10 к 3.
И вывод у тебя был не «чем меньше женщин переспят с указанным числом мужчин, тем больше их придется на каждую», а «Если говорить о проблеме случайных связей, то нет смысла акцентировать на ком-либо — мужчинах или женщинах. Ни те, ни другие без друг друга трахнуться не могут». Раз не выяснено 1 процентное соотношение 2, количественная зависимость одного от другого (меняется ли от количества «кобелей» количесвто «шлюх»; с какой прогрессией, если меняется; при ста процентах «кобелей» — каков будт процент «шлюх», какой максимальный процент «шлюх» в обществе нужен для стопроцентной кобелизации мужского населения), — то нельзя утверджать, что развращенность одной части человечесвта напрямую заисит от развращенности другой. Возможно, например, что количество Ш постоянно. А если и зависит, то не напрямую ( один к одному) а через некую формулу. Например Ш = Ш константа (3 процента, к примеру) * К/3.
Хм… Ну… Ура!!! что-ле…
Даказывается очень просто: 1, слышал про мужские публичные дома? Я нет. Публичный дом — априори бабский
2, Пример из жизни: в студенческом общежитии была такая девочка, с которой переспали 80 процентов мужиков. Но не было такого мужика, который переспал бы хотя-бы с 30-ю процентами девушек.
Т.е. количество «кобелей» не равняется автоматически количеству " шлюх".
У нас, к примеру, задание Дома Культуры автотека так-же выкрашено. Зайдите, посмотрите на него со стороны складов — выглядит как стена общежития узбеков, после того как узбеки выгнали из него законных жильцов — алкашей.