Вопрос к тому, что ты рассказываешь.что ингушей Сталин переселили потмоу, что их, по сути, подставили остеины, Так?
Т.е. ты сам обобщил — есть два народа. они враждуют, один из них подставил другой.
Но ты общаешся с осетинами… но не даверяешь им все-же — по необходимости общаешся, правильно тебя понимаю?
А вопрос был к тому, что ты с одной стороны говоришь, что по нациям людей не делишь, а с другой говоришь, что «осетины крысы»… Т.е. противоречишь сам себе.
Вот я и хочу понять, для себя, как ты относишся к людям на самом деле?
Например, запрет выступлений на пару лет вместе с моральным порицанием со стороны других спортсменов. Суд за хулиганство. Что-то было из этой серии?
Просто «стыдно» это же как раз и есть детский сад.
Я же приве лпример — человек совершил уголовно наказуемое деяние, потом сказал 6я виноват, простите — и все простили? Так не бывает. Вот если хоятбы полгодика посидел — вот тогда простили, искупил. Даже пожалели бы.
Ты поддерживешь сложившееся положение дел — можно сказать, что ты за то, чтоб практически любой мог себе купить оружие? Или сейчас практически любой человек может купить себе оружие, но ты против этого, т.е. за ужесточение законодательства? Наксолько предлагаешь ужесточить, в этом случае( изъять травматику, гладкоствольное, мелкокаиберное, пневматическое)?
История участия горских народов в Великой Отечественной войне сложна и противоречива. -согласен. Тысячи горцев на добровольной основе продолжали поступать в войска и после запрета обязательного призыва. Многие воины-горцы снискали боевую славу, заслужили ордена и медали, удостоились высокого звания Героя Советского Союза. — согласен.
Однако общую оценку дал Сталин, когла репрессировал пять народов. В целом, однако, хуже показали себя некоторые народы в ВОВ, чем другие. И не потому, что несмелые или еще какие-нибудь плохие. Не хотели просто воевать вэтой войне за эту страну. Так?
Это странно? Человек, служащий в армии год, а потом сдающий казенный автомат, кажется тебе осуществившим свое естественное право на защиту с помощью оружия?
Я имел ввиду, что у других, хотящих законно носить оружие, могут быть другие причины для этого. Я хочу, чтоб было безопаснее и оббщесвто изменило отношение к сосственным гражданам. Кто-то просто хочет защититься.
Посты я перепощиваю без изменений.Бывает, иногда, что следую логике оппонета. Как, например, твоей, когда сравнивал страны по количесвту убийств: так делать неправильно, сразу оговорился, но тем не менее сравнивал. Для интереса.
тарая и заезженная пластинка с песнеЙ, что в общество любой страны, где есть запрет на свободное ношения оружия — больно
Вы с луисфиго (
Если Атог считает, что общество полно недоверия, и что это плохо — это одно, это просто его мнение
.) не поняли о чем идет речь.
Общество больно не потому, что не хочет оружие. А потому, что в общесвте, ( В России) низкий уровень общественного капитала. Что это такое? «это те возможности, которые возникают из
доверия в обществе или отдельных его сегментах. Этот капитал создается и
передается через культурные механизмы, такие как религия, традиции и
исторически сложившиеся обычаи. В отличие от других форм человеческого
капитала, общественный капитал не может быть получен путем выработки и
общественного капитала требует приспосабливания к моральным нормам
сообщества, усвоения таких морально-этических категорий, как преданность,
честность и надежность. Общественный капитал не может выработаться в
результате индивидуальных действий, он предполагает приоритетное значение
общественных добродетелей по отношению к индивидуальным. В основе
склонности к социализации лежат морально-этические ценности и устои,
поэтому эту склонность гораздо труднее сформировать либо приобрести, чем
другие формы человеческого капитала, но ее также гораздо труднее
уничтожить.
Уровень социального доверия в России сегодня низок как никогда». ( Международная научная конференция Ломоносов — 2002, ДОМАНОВА О.В.)
" В политическую науку эта концепция была введена американским политологом Р. Патнэмом, который рассматривал социальный капитал как свойство социальных организаций, способствующее распространению взаимного доверия, облегчающего сотрудничество в общих интересах. «Работать вместе, — утверждает Патнэм, — легче в сообществе, обладающем значительным запасом социального капитала»"-Пономарь, С.П.Влияние социального капитала на политический процесс в современной России, диссертация.
«Для современного российского общества характерным является существенный упадок социального доверия в межгрупповых и межиндивидуальных отношениях. Такое доверие представляет собой важный потенциальный индивидуальный и групповой ресурс, который обеспечивает социально-психологическое развитие и формирование социального сцепления в обществе. Как социальный конструкт социальное доверие воплощает в себе совокупность нормативных ожиданий, направленных на увеличение стабильности и предсказуемости, а также транспарентности социальной жизни в условиях трансформационных преобразований, которое испытывает российское общество. Регенерация социального доверия в российском социуме является актуальной социально-политической задачей, разрешение которой посредством сохранения ценностных основ социального доверия в таких регионах, как Северный Кавказ, будет способствовать позитивному развитию российского общества, а также элиминации существующих ценностных конфликтов.»-СОЦИАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ, М.М.Гасанханович
Т.е. социальное доверие — некий ресурс, типа нефти, только социальный. Влияет на взаимодействие граждан в политической и экономической сферах. Чем ниже -тем общесвто хуже развивается. тем оно более «нездорово», или больно. Каков он в России?
«Доля респондентов (в %), полагающих, что «большинству людей можно
доверять»: 2005 -2008 год — 24,6 процентов.»Латов Ю. В.Ка ков социальный капи тал сов ремено й Ро ссии? По другим опросам такой уровень составляет около 28 процентов.
Т.е. я называю общесвто «больным» не потому, что так мне кажется, а потому, что оно больно. Что является предметом изучения ученых мужей и жен.
Я же, всего лишь, обратил внимание, что процент «недоверяющих» совпадает в процентом «боязливых» — опасающихся, что у их соседа появится оружие, и наглядно продемонстрировал этот вывод в опросе и последующем коменте: magspace.ru/blog/oprosi/232265.html#comment1104986
Вот что я имею ввиду, когда говорю, что общесвто больно.
Далее я делаю предположение, что легализация оружия поможет снизить уровень недоверяющих не только вооруженным людям, но и вообще ко всем гражданам. За счет осонзнания факта, что граждане вокруг потенциально обладают оружием, но ничего страшного, оказывется. не происходит, те.е, выходит, вокруг живут нормальные люди, почему им нельзя доверять?
Вот такое предполаожение. Т.е., повторюсь(а я заметил, что нужно повторять не менее 7 раз для Луисфиги, и, выходит, и для тебя тоже) общесвто больно не из-за того, что не ждоверяет оружию, а из-за того, что не доверяет своим членам. ЛО поможет( это уже мое предположение, можно спорить) повысить уровень соц. доверия.
Ты, поняв, что ловить в общей картине преступности ее снижение бессмысленно, решил обратиться лишь к насильственной преступности, которую тоже ограничил только убийствами.
Ха, я говорю об этом все время, вот например комент от ноября 2012 года: magspace.ru/blog/228049.html#comment1057780
причем НАСИЛЬСТВЕННАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ нарошно выделена жирным.
Это вы так читаете внимательно. Точно раз семь надо повторять.
Насчет этого:
Выше и вообще не раз приводил коэффициенты насильственных преступлений в России и США в 2006 году на 100 тысяч населения.
еще раз отвечу: почему Ты США и РОссию сравниваешь, а не Россиию и Швейцварию? Россию и Исландию? Папуа и Молдову? Эти сравнения все некоректны, тк.к невозможно (возможно, конечсно, но не в рамках магспейса) учесть ВСЕ факторы, влияющие на преступность, «ельзя доказывать необходимость ЛО, сравнивая разные страны, с разными криминогенными ситуациями(потому как существет множество неподдающихся учету криминогенных факторов, начиная от однородности национального состава, заканчивая разрывом между доходами богатейших/беднейших), но все же некоторые из-зо всех сил пытаются это сделать. (Вместо этого нужно сранвивать одну страну ДО легализации и после, или До запрета и после)». это я уже писал не раз разными словами.
Сравнивайте статистику одной страну до и после ЛО, или до и после запрета ЛО.( Исключение: страны с разным законодательным регулированием в разных своих частях, но в одной стране. Как в США, где штаты имеют собственные законы.Там можно проследить, благотворное влияние оружие в штатах, где легализовано оружие, по сравнению с соседними).
Сранвивайте статистику по насильственным преступлениям, только на них влияет оружие.
Нашел я твою ссылку «вверху»… Что имеем.
В пять самых безопасных стран мира входят три азиатские, это Япония, Гонконг и Сингапур. Японию показывает на 6ом месте, однако по коэффициенту она делит третье с Сингапуром и… Исландией! ( по списку 4ая). НА втором Гонконг и на первом Палау и Монако.
Ну вот не знаю, как в Палау и Монако с Легализацией огнестрельного оружия. Страны настолько непохожи на все остальные, как рублевка на российскую деревню. Есть шансы, что оргомная Россия станет похожа на одну из этих офшоров?.. Нет, даже чисто географически. Нас немножко больше.
Но чисто технически (назовем если Монако или Палау «страной») может оказаться, что, действтительно, есть на белом свете страна без легализации оружия, где уровень смертности от насильтсвенных перступлений ниже, чем в странах, где оружие легализовано.
Итак, логика ЕКЛя победила — если сравнивать разные страны, без учета их особенностей, экономического и культурного положения, количества населения, количества национальностей и пр. криминогенных факторов, может оказаться, что есть страны более безопасные, чем те, где оружие разрешено.
Признаю и довод, сделанный в рамках логики ЕКСля снимаю.
Но всегда помним, что ТАК сравнивать нельзя. Ниже социальное неравенство — меньше смертей, меньше национальностей -меньше смертей, выше уровень доходов — меньше смертей и т.д.
ЕКСл, а сам ты как, продолжаешь думать, что правомерно сравнивать Палау с Японией, или, например, а Россией? Почему?
О, в этом списке Исландия на певром месте: «норма убийств 0,00, и Исландия — без сомнения, самая безопасная страна в мире!» а в Японии 0,44 за 100.000 жителей в год.
Что в Исландии с оружием? «На территорию Исландии разрешен ввоз полуавтоматического оружия». Несмотря на то, что все коренные жители страны друг другу братья и сестры в определенном поколении (доказанный факт), а страной руководит миролюбивая женщина, без стеснения создавшая семью с другой женщиной, исландцы от кого-то защищаются – иначе не объяснить 15 позицию в мире по количеству огнестрельного оружия на душу населения." — Как видим, все отлично в Исландии с оружием и демократией. — Старейшей в мире, между прочим.
Не статистика, а выводы из нее. Две графы смешивают: общий уровень преступности, и уровень насильственной преступности ( общее и частное). В первом случае уровнеь не зависит от ЛО, во втором — зависит. А «специалист» берет когда хочет первый, а когда хочет — второй вид преступности. Но все равно у него не получается обосновать опасность Ло, он говорит что возможен и рост, а возможно и падение. Т.е. негативный фактор ЛО оружие даже при предвзятом подходе доказать не удается.
Почему так важно снижение насилственных преступлений именно, понятно? Потому что смертонсть от всех преступлений сразу падает. Жизни людей сохраняются. Крадут так-же а вот убивают меньше. Этого недостаточно?
Ну шо, промежуточный итог? -)
1. Хотя нельзя доказывать необходимость ЛО, сравнивая разные страны, с разными криминогенными ситуациями(потому как существет множество неподдающихся учету криминогенных факторов, начиная от однородности национального состава, заканчивая разрывом между доходами богатейших/беднейших), но все же некоторые из-зо всех сил пытаются это сделать. (Вместо этого нужно сранвивать одну страну ДО легализации и после, или До запрета и после). Так вот, ЕКсл, действительно, есть страны, в которых уровень преступности ниже, чем в странах, где легализовано оружие. Например, Япония. Но. Нет стран, в которых смертность от преступлений ниже, чем в странах, где легализовано оружие. Такая страна Швейцария, где уровень преступности выше, чем в Японии (культур-мультур, самураи и пр. сакура), авот смертность от преступлений, и самих тяжких преступлений — меньше (0,1 на сто тыщ в Швейцарии против 0,4-0,5 в Я понии).
Т.е., несмотря на то, что преступлений в Японии совершается меньше всего в мире, убивают там чаще, чем в Швейарии. Почему? По логике ЕКСЛя это очевидно — потому что в Японии нет оружия. Поэтому, несмотря на высокий уровень культуры, мононациональность и высокое правосознание японцы убивают своих сограждан в четыре раза чаще, чем швейцарцы швейцарцев. Обманывают, растлевают, крадут и пр. японцы меньше, а убивают чаще.
2. Несмотря на очевидное преимущесвто легализации оружия, скрытого его ношения (сохранение жизней людей), другие противники легализации пытаются дискредитировать сатистику различного рода подтасовками, как то: вначале говорят о том, что уровень насильственной преступности снизился, в одной стране, но в другой, после ЛО уровень преступности, повысился, года через три. На основании этого, некий «специалист» делает вывод, что таким образом, «общего правила для всех стран не существует». Я читал статью этого " специалиста", и в его статье ясно видно, что человек намеренно смешивает и подменяет понятия (уровень преступности, на который не влияет ЛО, и уровень тяжких перступлений, на который огенстрел влияет сразу и бесповоротно). Однако, на минутку примем это: «общего правила для всех стран не существует». Другими словами — уровень насильственной преступности может и понизиться, и повыситься. Недоказан ее рост, понимаете? Недоказан, даже если смешать в кучу педофилию, мошенничесвто — и убийства. Т.е. нет у противников легализации даже подтасованного аргумента, который бы говорил: нельзя ЛО, т.к. уровень преступности повысится.
3. И тогда задается еще один вопрос: почему же, если вы такие умные. вы строем не ходите? То есть: почему же, если дело обстояит таким образом, оружие до сих пор не легализовано?
Правильно сказал Bladik, об этом надо спросить у вас — у тех 70 процентов, которые испытывают недоверие к оружию.
У меня есть менение по этому поводу, и я его изложил в этом коменте: magspace.ru/blog/oprosi/232265.html#comment1104986
Повторюсь: общесвто, которое в целом не доверяет своим членам (а 70 процентов не доверяет) — больно. Общесвто с низким уровнем социального кредита развивается. конечно, но, к сожалению, не так успешно, как общесвта с высоким уровнем доверия к своим членам. Процент «недоверяющих» в соц. опросах соответствует проценту «боящихся» оружия. Я предполагаю, что это одни и те же люди, в основном. ( В таком разрезе пробюлему никто не ставил, насколько я знаю, для этого нужен хорошо составленный опрос с перекрестными вопросами).
Больное общесвто — больное отношение к гражданам — непрваильное отношение к естественному прпаву гражданина на самозащиту.
До сих пор ты не привел ни одного случая, где была бы обратная тенеденция, или смерность от преступлений оставалась на преднем уровне, после ЛО.
Посылки, от которых отталкивается «специалист», уже все разбили, и теперь ты приводишь только его «вывод», основанный смешивании понятий насильственная преступность, уровень преступности и смертности, в результате преступлений.
Сильно занижены они были всегда, и до легализации оружия также, верно? Так что нам главное прослоедить тенденцию — больше стало убийств или меньше. Их стало меньше, даже если Молдованы, в силу каких-то причин занижают насильтсвенные преступления.
И в то же время есть страны с пестиками, где уровень преступности ниже, чем в странах с тычинками. Так, например, в Швейцарии уровень убийств менее 0,1 на 100 тыщ населения, в вашей любимой Японии — в четыре раза больше, 0,4 — 0,5 на 100 тыщ населения. Более того, в Цвейцарии вообще самый низкий уровень насильственной преступности в мире.
Ты не понял — я говорю, что только рабам не дают оружие, а не то, что его давать рабу нельзя. Я думаю, что рабу надо даать оружие, потому как против рабства. Даже если раб всеми силами открещивается от него и боится взять в руки. Если раб получает оружие — он перестает быть рабом.
абсолютно любой может может купить это оружие
— это требует пояснения. Ни разу не видел что бы хоть кто-то даже выдвигал такие требования, а не то, чтобы они где -нибудь выполнялись.
Перая демократия была же «военной», т.е демократией вооруженных мужчин. Рабы, женщины и дети были лишены права голоса. И, как оружие — это право свободного чеовека,, так и свободное волеизъявление не может быть чем-то реальным, пока не подкреплено таким фундаментом, как возможность настоять на своем мнении — т.е. оружием.
Родилась демократия как необходимость считаться с гражданином, и умрет, как только такая необходимость отпадет. Даже ленин это полнимал, см. выше картинку.
Т.е. русские менее дисциплинироавны, чем молдованы? Или что? Меньше культуры?
Не пойму, как патриотизм может сочетаться с таким пренебрежением к собственным гражданам.
Т.е. ты сам обобщил — есть два народа. они враждуют, один из них подставил другой.
Но ты общаешся с осетинами… но не даверяешь им все-же — по необходимости общаешся, правильно тебя понимаю?
А вопрос был к тому, что ты с одной стороны говоришь, что по нациям людей не делишь, а с другой говоришь, что «осетины крысы»… Т.е. противоречишь сам себе.
Вот я и хочу понять, для себя, как ты относишся к людям на самом деле?
Просто «стыдно» это же как раз и есть детский сад.
Я же приве лпример — человек совершил уголовно наказуемое деяние, потом сказал 6я виноват, простите — и все простили? Так не бывает. Вот если хоятбы полгодика посидел — вот тогда простили, искупил. Даже пожалели бы.
Тысячи горцев на добровольной основе продолжали поступать в войска и после запрета обязательного призыва. Многие воины-горцы снискали боевую славу, заслужили ордена и медали, удостоились высокого звания Героя Советского Союза. — согласен.
Однако общую оценку дал Сталин, когла репрессировал пять народов. В целом, однако, хуже показали себя некоторые народы в ВОВ, чем другие. И не потому, что несмелые или еще какие-нибудь плохие. Не хотели просто воевать вэтой войне за эту страну. Так?
Общество больно не потому, что не хочет оружие. А потому, что в общесвте, ( В России) низкий уровень общественного капитала. Что это такое? «это те возможности, которые возникают из
доверия в обществе или отдельных его сегментах. Этот капитал создается и
передается через культурные механизмы, такие как религия, традиции и
исторически сложившиеся обычаи. В отличие от других форм человеческого
капитала, общественный капитал не может быть получен путем выработки и
общественного капитала требует приспосабливания к моральным нормам
сообщества, усвоения таких морально-этических категорий, как преданность,
честность и надежность. Общественный капитал не может выработаться в
результате индивидуальных действий, он предполагает приоритетное значение
общественных добродетелей по отношению к индивидуальным. В основе
склонности к социализации лежат морально-этические ценности и устои,
поэтому эту склонность гораздо труднее сформировать либо приобрести, чем
другие формы человеческого капитала, но ее также гораздо труднее
уничтожить.
Уровень социального доверия в России сегодня низок как никогда». ( Международная научная конференция Ломоносов — 2002, ДОМАНОВА О.В.)
" В политическую науку эта концепция была введена американским политологом Р. Патнэмом, который рассматривал социальный капитал как свойство социальных организаций, способствующее распространению взаимного доверия, облегчающего сотрудничество в общих интересах. «Работать вместе, — утверждает Патнэм, — легче в сообществе, обладающем значительным запасом социального капитала»"-Пономарь, С.П.Влияние социального капитала на политический процесс в современной России, диссертация.
«Для современного российского общества характерным является существенный упадок социального доверия в межгрупповых и межиндивидуальных отношениях. Такое доверие представляет собой важный потенциальный индивидуальный и групповой ресурс, который обеспечивает социально-психологическое развитие и формирование социального сцепления в обществе. Как социальный конструкт социальное доверие воплощает в себе совокупность нормативных ожиданий, направленных на увеличение стабильности и предсказуемости, а также транспарентности социальной жизни в условиях трансформационных преобразований, которое испытывает российское общество. Регенерация социального доверия в российском социуме является актуальной социально-политической задачей, разрешение которой посредством сохранения ценностных основ социального доверия в таких регионах, как Северный Кавказ, будет способствовать позитивному развитию российского общества, а также элиминации существующих ценностных конфликтов.»-СОЦИАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ, М.М.Гасанханович
Т.е. социальное доверие — некий ресурс, типа нефти, только социальный. Влияет на взаимодействие граждан в политической и экономической сферах. Чем ниже -тем общесвто хуже развивается. тем оно более «нездорово», или больно. Каков он в России?
«Доля респондентов (в %), полагающих, что «большинству людей можно
доверять»: 2005 -2008 год — 24,6 процентов.»Латов Ю. В.Ка ков социальный капи тал сов ремено й Ро ссии? По другим опросам такой уровень составляет около 28 процентов.
Т.е. я называю общесвто «больным» не потому, что так мне кажется, а потому, что оно больно. Что является предметом изучения ученых мужей и жен.
Я же, всего лишь, обратил внимание, что процент «недоверяющих» совпадает в процентом «боязливых» — опасающихся, что у их соседа появится оружие, и наглядно продемонстрировал этот вывод в опросе и последующем коменте:
magspace.ru/blog/oprosi/232265.html#comment1104986
Вот что я имею ввиду, когда говорю, что общесвто больно.
Далее я делаю предположение, что легализация оружия поможет снизить уровень недоверяющих не только вооруженным людям, но и вообще ко всем гражданам. За счет осонзнания факта, что граждане вокруг потенциально обладают оружием, но ничего страшного, оказывется. не происходит, те.е, выходит, вокруг живут нормальные люди, почему им нельзя доверять?
Вот такое предполаожение. Т.е., повторюсь(а я заметил, что нужно повторять не менее 7 раз для Луисфиги, и, выходит, и для тебя тоже) общесвто больно не из-за того, что не ждоверяет оружию, а из-за того, что не доверяет своим членам. ЛО поможет( это уже мое предположение, можно спорить) повысить уровень соц. доверия.
Ха, я говорю об этом все время, вот например комент от ноября 2012 года:
magspace.ru/blog/228049.html#comment1057780
причем НАСИЛЬСТВЕННАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ нарошно выделена жирным.
Это вы так читаете внимательно. Точно раз семь надо повторять.
Насчет этого: еще раз отвечу: почему Ты США и РОссию сравниваешь, а не Россиию и Швейцварию? Россию и Исландию? Папуа и Молдову? Эти сравнения все некоректны, тк.к невозможно (возможно, конечсно, но не в рамках магспейса) учесть ВСЕ факторы, влияющие на преступность, «ельзя доказывать необходимость ЛО, сравнивая разные страны, с разными криминогенными ситуациями(потому как существет множество неподдающихся учету криминогенных факторов, начиная от однородности национального состава, заканчивая разрывом между доходами богатейших/беднейших), но все же некоторые из-зо всех сил пытаются это сделать. (Вместо этого нужно сранвивать одну страну ДО легализации и после, или До запрета и после)». это я уже писал не раз разными словами.
Сравнивайте статистику одной страну до и после ЛО, или до и после запрета ЛО.( Исключение: страны с разным законодательным регулированием в разных своих частях, но в одной стране. Как в США, где штаты имеют собственные законы.Там можно проследить, благотворное влияние оружие в штатах, где легализовано оружие, по сравнению с соседними).
Сранвивайте статистику по насильственным преступлениям, только на них влияет оружие.
В пять самых безопасных стран мира входят три азиатские, это Япония, Гонконг и Сингапур. Японию показывает на 6ом месте, однако по коэффициенту она делит третье с Сингапуром и… Исландией! ( по списку 4ая). НА втором Гонконг и на первом Палау и Монако.
Ну вот не знаю, как в Палау и Монако с Легализацией огнестрельного оружия. Страны настолько непохожи на все остальные, как рублевка на российскую деревню. Есть шансы, что оргомная Россия станет похожа на одну из этих офшоров?.. Нет, даже чисто географически. Нас немножко больше.
Но чисто технически (назовем если Монако или Палау «страной») может оказаться, что, действтительно, есть на белом свете страна без легализации оружия, где уровень смертности от насильтсвенных перступлений ниже, чем в странах, где оружие легализовано.
Итак, логика ЕКЛя победила — если сравнивать разные страны, без учета их особенностей, экономического и культурного положения, количества населения, количества национальностей и пр. криминогенных факторов, может оказаться, что есть страны более безопасные, чем те, где оружие разрешено.
Признаю и довод, сделанный в рамках логики ЕКСля снимаю.
Но всегда помним, что ТАК сравнивать нельзя. Ниже социальное неравенство — меньше смертей, меньше национальностей -меньше смертей, выше уровень доходов — меньше смертей и т.д.
ЕКСл, а сам ты как, продолжаешь думать, что правомерно сравнивать Палау с Японией, или, например, а Россией? Почему?
webface.ucoz.com/publ/to_chto_vam_prigoditsja/samye_bezopasnye_strany_mira/2-1-0-24
www.rus-tourist.ru/node/359
швейцария на 1, Япония на 5.
www.km.ru/turizm/content/top-10-samykh-bezopasnykh-stran-mira
О, в этом списке Исландия на певром месте: «норма убийств 0,00, и Исландия — без сомнения, самая безопасная страна в мире!» а в Японии 0,44 за 100.000 жителей в год.
Что в Исландии с оружием? «На территорию Исландии разрешен ввоз полуавтоматического оружия». Несмотря на то, что все коренные жители страны друг другу братья и сестры в определенном поколении (доказанный факт), а страной руководит миролюбивая женщина, без стеснения создавшая семью с другой женщиной, исландцы от кого-то защищаются – иначе не объяснить 15 позицию в мире по количеству огнестрельного оружия на душу населения." — Как видим, все отлично в Исландии с оружием и демократией. — Старейшей в мире, между прочим.
Почему так важно снижение насилственных преступлений именно, понятно? Потому что смертонсть от всех преступлений сразу падает. Жизни людей сохраняются. Крадут так-же а вот убивают меньше. Этого недостаточно?
1. Хотя нельзя доказывать необходимость ЛО, сравнивая разные страны, с разными криминогенными ситуациями(потому как существет множество неподдающихся учету криминогенных факторов, начиная от однородности национального состава, заканчивая разрывом между доходами богатейших/беднейших), но все же некоторые из-зо всех сил пытаются это сделать. (Вместо этого нужно сранвивать одну страну ДО легализации и после, или До запрета и после). Так вот, ЕКсл, действительно, есть страны, в которых уровень преступности ниже, чем в странах, где легализовано оружие. Например, Япония. Но. Нет стран, в которых смертность от преступлений ниже, чем в странах, где легализовано оружие. Такая страна Швейцария, где уровень преступности выше, чем в Японии (культур-мультур, самураи и пр. сакура), авот смертность от преступлений, и самих тяжких преступлений — меньше (0,1 на сто тыщ в Швейцарии против 0,4-0,5 в Я понии).
Т.е., несмотря на то, что преступлений в Японии совершается меньше всего в мире, убивают там чаще, чем в Швейарии. Почему? По логике ЕКСЛя это очевидно — потому что в Японии нет оружия. Поэтому, несмотря на высокий уровень культуры, мононациональность и высокое правосознание японцы убивают своих сограждан в четыре раза чаще, чем швейцарцы швейцарцев. Обманывают, растлевают, крадут и пр. японцы меньше, а убивают чаще.
2. Несмотря на очевидное преимущесвто легализации оружия, скрытого его ношения (сохранение жизней людей), другие противники легализации пытаются дискредитировать сатистику различного рода подтасовками, как то: вначале говорят о том, что уровень насильственной преступности снизился, в одной стране, но в другой, после ЛО уровень преступности, повысился, года через три. На основании этого, некий «специалист» делает вывод, что таким образом, «общего правила для всех стран не существует». Я читал статью этого " специалиста", и в его статье ясно видно, что человек намеренно смешивает и подменяет понятия (уровень преступности, на который не влияет ЛО, и уровень тяжких перступлений, на который огенстрел влияет сразу и бесповоротно). Однако, на минутку примем это: «общего правила для всех стран не существует». Другими словами — уровень насильственной преступности может и понизиться, и повыситься. Недоказан ее рост, понимаете? Недоказан, даже если смешать в кучу педофилию, мошенничесвто — и убийства. Т.е. нет у противников легализации даже подтасованного аргумента, который бы говорил: нельзя ЛО, т.к. уровень преступности повысится.
3. И тогда задается еще один вопрос: почему же, если вы такие умные. вы строем не ходите? То есть: почему же, если дело обстояит таким образом, оружие до сих пор не легализовано?
Правильно сказал Bladik, об этом надо спросить у вас — у тех 70 процентов, которые испытывают недоверие к оружию.
У меня есть менение по этому поводу, и я его изложил в этом коменте:
magspace.ru/blog/oprosi/232265.html#comment1104986
Повторюсь: общесвто, которое в целом не доверяет своим членам (а 70 процентов не доверяет) — больно. Общесвто с низким уровнем социального кредита развивается. конечно, но, к сожалению, не так успешно, как общесвта с высоким уровнем доверия к своим членам. Процент «недоверяющих» в соц. опросах соответствует проценту «боящихся» оружия. Я предполагаю, что это одни и те же люди, в основном. ( В таком разрезе пробюлему никто не ставил, насколько я знаю, для этого нужен хорошо составленный опрос с перекрестными вопросами).
Больное общесвто — больное отношение к гражданам — непрваильное отношение к естественному прпаву гражданина на самозащиту.
Посылки, от которых отталкивается «специалист», уже все разбили, и теперь ты приводишь только его «вывод», основанный смешивании понятий насильственная преступность, уровень преступности и смертности, в результате преступлений.
— это требует пояснения. Ни разу не видел что бы хоть кто-то даже выдвигал такие требования, а не то, чтобы они где -нибудь выполнялись.
Родилась демократия как необходимость считаться с гражданином, и умрет, как только такая необходимость отпадет. Даже ленин это полнимал, см. выше картинку.
Не пойму, как патриотизм может сочетаться с таким пренебрежением к собственным гражданам.
И?