А как вышло, что начинался СССР при соотношении горожане-крестьяне — 15 на 85, а закончился — при 70 на 30?
Чувааак.А как получились стройки века? Согнанные со своей земли крестьяне их строили во время первых пятилеток. Спасаясь от голода и террора предпосчитали покинуть родную деревню и податься туда, где платят и не пытаются раскулачить. Побежал народ из деревни, от колхозов — для этого и отняли паспорта — чтобы закрепить колхозников. После войны.
Ой! затем, чтоб у тебя не было возмождности тупить, что не понимаешь контекста: что писал именно про государственный террор по идеологическим мотивам, а не про индивидуальный терроризм по идеологическим или к-либо другим мотивам.
Ты хочешь сказать, что по идеологическим соображениям убивать плохо, а по другим — хорошо?
( я так хочу сказать?) Из какого места текста ты сделал такой вывод? пример:
В 90-е годы имел место быть разгул организованных преступных группировок, которого не было в России с 30х годов. — Ты хочешь сказать, что грабить не в составе группы — хорошо?
Например, 10 млн убитых в империалистической войне, не в счет?
— в счет чего? В счет убитых в войне, видимо. Русских около миллиона. Прикинь? Думаешь, меньше, чем от красного террора? И кем убитых — немцами, а не от рук своих же русских. И еще одно…
Ты первую войну вообще даже не трогай. Из-за политики Ленина, который делал все, чтоб Россия проиграла, и в критический момент захватил власть — из -за него и недотерпели чуть. Даже после февральской революции шла война, несмотря на комитеты и двоевластие — все равно русские сражались. И все это Ленин прсорал. Результат? — Назвали россию красной и «Социалистическое Отечество в опасности, все на брьбу с вооруженными интервентами! Вы что, бгосили винтовки? Нет, хватайте их опятть!» А вторая мировая — да была бы она, если бы Россию большевики не вывели из первой? Предатели.
Да, представь себе«Уже давно никто никого не жег и не убивал в Европе и России несколько веков». — в государственном масштабе по идеологическим соображением, естественно. Из контекста не видать?
Илия забыл Робеспьера? Точно, я отвлекся на религиозные войны и совсем забыл про вашего предтечу — про кровавого Робеспьера. Первый революционный террорист, ваш учитель, переплюнутый учениками.
Не ты конкретно. Красный террор был идеологически обоснован. Лениным в том числе. Террор — это не просто преследование за к-либо взгляды и убеждения, это преследование с целью сковать общество страхом, чтоб никто и пикнуть не мог. Коммунист ты или нет, поддерживаешь ты идеологию или нет, каешся ты прилюдно в идеологических ошибках или нет — без разницы: любой может быть объявлен врагом народа с послдеющими санкциями: высылка, лагерь, расстрел. Семья врага народа, как знаешь, тоже не оставалсь нетронутой. Эти, родственники, в статистиках не учитывались, про которые коммунисты кричат: «750 тысяч растрелянных всего!!». Всего! В лагерях сколько посажены, сколько там умерло, сколько выслано( кулаки, которых без имущества переселили- эти за жерств не считаются вами, дети, умершие в дороге, тоже — причинно-следственной связи то нет, конечно). Умершие в лагерях — это тоже как бе не жертвы. Так, баран чихнул.
В этом отличие террора, под который подпадают все, и который равнивает всех (настоящее равенство, и крестянин и партийный деятель одинаково незащищены, только надо ли оно, такое равенство?), в этом отличие тероора от преследования за убеждения. Мусульмане преследуют до «Алах акбар». Инквизиця испанская в 15 веке( в 15, полтысячелетия назад) прекращада преследование еретика. если он отказывался от своих взглядов. Старобрядцев преследовали, пока они не переходили в новый обряд.
Разница видна? И, заметь, это не 15-16 века. Уже давно никто никого не жег и не убивал в Европе и России несколько веков. А теророр, да и еще по отношению К СВОИМ! Такого вообще Россиия не видывала.
Запугать.естественно, не только настоящих врагов, а всех. И уничтожать для этого нужно не только настоящих врагов, а всех понемножку. Немножко врачей, немножко инженеров, писателей, побольше рабочих и крестьян… Кто там не охваечен? Конструкторы — и из этих толику малую в лагеря. Чтоб знали. Чтоб боялись. Чтоб стучали на потенциальных шпионов. Чтоб были послушные, и знали — кто тут Хозяин и Вождь.
Кстаааати. Хм, ты мне напомнил, своими словами про большинство сразу несколько вещей…
1. Недавний скандал про КПРФ, где они надрачивали рейтинг себе где-то на сайте.
2. Что крммунистическая идеология не только допускает ложь и убийства во имя победы, но и обосновывает это теоретически.
3. И еще впомнил про письмо Луисфига, пару лет назад мне оптравленное. Мне там он писал про, кажется Кельта(был такой чувак, сообразительный довольно, но выступал за неоязычесвто или какую-то такую чушь). Писал примерно следущее: давай устроим флешмоб против кельта — пройди по его постам и все их заминуси. Я еще подумал, что эт окакая-то провокация. Но через несколько дней гляжу -а Кельт в таких жестких минусах, что мне до таковых еще постить и постить-))
Так что имея дело с людьми, которые поддерживают террор против собственного народа, доверять нельзя.
Это собачки, да? А они как — бы не совсем уже дикая природа, они прирученный друг человека. Их самих волки порвут.
Следовательно, ролик о том, что в дикой природе может помочь только цивилизация( в данном случае — культура одомашнивания диких зверей), дикая природа оказывается чуждой и враждебной человеку. Не ходите. дети, в лес гулять. Правильно?
Итак, некоторые, типо коммунисты, просто не поверили, что Ленин мог ТАКОЕ говорить. Сочли за подделку и даже всякими нехоршмим словами назвали речи Ленина — и тут я полностью согласен. А некоторые с радостью поддержали: Луисфиго и Чатланин заявили о полной поддержке расстрелов по классовому признаку, то, что интеллигенция — говно нации (Ленин разве не был таковым? умственным трудом занимался… да и с происхождением подкачал- не пролетарий точно), поддерживают расстрел не явившихся на работу по случаю религиозного запрета на работу.
Налицо две системы моральных ценностей: обычная, типо: плохо, все -таки, убивать из своего народа, свои как-то, родные; надо, все-же, как -то уважать чужие взгляды на жизнь, типа религии или идеологии.
и пролетарская система морали: не все из моего народа — народ. Народ, это крестьяне( не все крестьяне, только нищие) и рабочие(эте почти все, ну кроме тех, кто не поддерживает большую часть рабочих).Это, братцы, ниче страшного, что я законно разбогател? Я ж не знал, что нельзя зарабатыать — Царь разрешал… Работал от зари до зари, накопил на лошадку, вторую… потом — бес попутал — нанял соседа( попивает он..). И вот он мне за 3 мешка зерна помогурожй собирать… Это я же свой получается, крестьянин? — Нет, брат Демьян, это ты теперь кулак. В Сибири теперь будешь медведей нанимать, а за хозяйсвтом твоим бывшим мы сообща присмотрим, колхозно. Да и за дочкой твоей, кулацким отрдьем) ; чужие взгляды на жизнь, идеологию, тем паче — религию — уважать не только не нужно, но даже прямо запрещено т.Лениным. Ибо — расслабляет и отвлекает от классовой борьбы. Да и в КЧ можно за это загреметь, заааапросто!
Какая мораль лучше?
Отлично! Теперь я рад, что хоть что-то есть у граждан, чем они могут защититься от преступников… А как они защищались — стреляли? Потому как из огнетрельного чаще всего не нужно стрелять.
Ну уж извините. История такова — либо ее знать, либо о мертвых не говорить. С ка кого именно сайта взял не понмю, но в тектсе есть же вот что: Новая газета. 27 июня 2012 г. Полный авторский вариант, в «Новой» опубликовано с некоторыми редакционными изменениями (сокращены документы № 15, 18 и 21).
Ну, раз уж тут меня невзначай обсудили, (хотя если уж переходить на личности, то Луисфиге следовало бы обосрать сначало Доктора ист. наук В.Лаврова -его статья, имя стоит вверху текста), то можно теперь и до Луисфиги коснуться, раз уж речь зашла.
Ум это хорошо, если Господь даровал кому-то ум. Кому-то красоту, кому-то силу, черепахе панцирь, носорогу рог, Луисфиге -ум. Но, как ни странно, если человек умный, еще не значит, что он прав. Тем паче — прав во всем. И это же не значит, что его действия идут на благо остальным.
Многие преступники были очень умными, дьявольски умными. Именно этот ум послужил как раз условием их выбора деятельности. Чувство превосходства над средненькими окружающими иной раз приводит к патологии морали а постоянные победы могут привести к комплексу недопустимости поражения — даже в мелочах. Интеллектуальное превосходство может привести к пренебрежению мнениями прочих людей. Только схематичное восприятие, достаточное для своих целец. (А ведь, когда ребенок вырастает задачи усложняются, и чтобы понять позицию другого человека уже недостаточно просто бегло просмортеть задачку. Необходимы усилия, труд и способность становиться на другую точку зрения — а этой способности таковой индивид уже лишен. Моральное качество — а приводит к интеллектуальному ущербу). И такие люди становятся преступниками в результате своей интеллектуальной деятельности: они проанализировали и решили, что мораль, не для них… Да что это я – Достоевский лучше написал про Раскольникова, да и пример Ленина перед глазами.
Итак, ум — не всегда благо для его обладателя, и тем паче не всегда благо для других. Федор Михайлович доказал. Во многих случаях лучше, чтоб преступник был бы глупым — меньше жертв. А умный человек без морали это страшно – вот например…да что я все про Ленина…Аль Капоне например.
Ну а что же с моралью у Луис фиги? Виртуальной, конечно, морали. Я же не знаю его, может он на магспейсе свои комплексы реализует, а вжизни является добрым, застенчивым седеньким старичком. Она есть? Какая -классовая или обычная?
Обычная, средненькая такая мораль допускает обсуждение к-либо темы и выдвижение каких-то аргументов, контраргументов — и все это не затрагивая личности спорящих. Предусматривает, как-бе, минимальное уважение личности того, с кем разговаривают. Раз уж начал говорить. Как только прозвучало: ты дурак — обсуждение закончилось. По какой схемечастенько, происходят мои диалоги с умным Луисфигой? Вот примерно по такой: внезапно Луис: ты мудак. даже обсуждать это не хочу настолько это тупо… я -?? Луис — поциент болен, у него ПГМ. я -(а в чем кипишь то, собственно?) Луис — наконец-то аргумент, который логично смотрелся бы вначале разговора. Я возражаю. Луис в снисходительном тоне: да да, а если бы ваша воля вы бы меня вообще сожгли. я — ?? а за базар ответишь? Луис –ке ке ке. (ыы –ыы, быгыгы).
Примерно так. И я склонен думать, что такой человек, дай ему власть, ( виртуальную, конечно) не попытается кого- то понять, или будет руководствоваться какой-то моралью, придуманной для средних умов: он же обладает истиной.
Вера в райскую кущу советского союза, это личные его проблемы. А вот то, про что говорилось в посте: убежденность в собственной правоте НЕ ДОЛЖНА давать право на любые средства ее отстаивания – это уже проблемы окружающих.
Согласен. Извращение како-то. Как взять, не знаю… Мадонну Рафаэля или мону Лизу — и пририсовать усы, член, татуировку на лбу — и ржать- вот это я художник, еба!
это у Атога-то мнение? — Гыгы. У него в голове просто насрано, а мнений там никаких нет. У него просто православие головного моска в терминальной степени. Он никак не оценивает ни Ленина, ни Сталина, ни коммунистическую идею, ни историю. У него есть только одно — большевики надавали попам поджопников, и он большевиков ненавидит за это в целом, вместе с вождями и идеями — эко тебя бес то корежит.
Да уж, отборочный тур в шоу экстрасенсов ты бы точноне прошел: мысли читать даже близко не получается. Признайся: ведь пробовался туда?
Кого разогнал Ленин, учредительное собрание?
А при чем тут балы и лакеи? Народ выбрал, лакеи без Ленина уже разогнаны.
Ты ловко увел вопрос о классовой нравственности, которая повзоляет любого человека признавать врагом, если он работает не на нужной должности. И об обусловленности нравстенности соответсвующей экономической формацией. Говоришь, мораль не гибкая у тебя, а твердая? Как мозг дедушки Ленина? Слыхал, как организовали Интститут, ныне инстутиут мозга, для изучения мозга В.И.Ленина? Вскрыли труп, тело в мавзолей, а мозг на операционный стол: а он твердый — даже пинцет постукивал по окаменевшим сосудикам…
То, что считали гениальностью — оказалось отсутсвием некоторых человеческих качеств -морали, патриотизма, культуры в конце концов.
«Расстрелять, расстрелять, кислоту в лицо, бомбы» — а ты молишся ему.
Ну, я уже понял, ЧТО для тебя «молодец.» Кдассовая нравственность, она такая изворотливая. Не все коммунисты, как видишь, обладают такой гибкой моралью.
Узнаю Ленинский стиль. А я раньше думал — чтож эти коммунисты такие агрессивные, почему не могут как норамальные люди обсуждать: тезис- антитезис. Почему сразу — ты гавно и будшь уничтожен а истина такова? А дело то, оказывается, в сути идеологии, которую вы исповедуете. Если идеолгия призывает ненавидеть буржуазию, попов, разделять общесвто по признаку кто где работает, даже по происхождению… Да еще лакирнуть сверху Ленинской бесноватостью…
Перпроверяй, никто не запрещает. Если дело только в этом я только за. Тогда будь честным до конца — если все цитаты приведены верно, признаешь, что Ленин редкостный мудак и садист?
Всм — это показатель его несерьезности. Серьезное оружие убивает наповал, поэтому его боятся. поэтому включается мехнизм предотвращения смертей. Несерьезное — наоборот, провоцирует нападение, и, следоваетльно — еще больше смертей, только не от оружие, а смертей владельцев оружия.
Согласен, законы нужно будет поменять под оружие. А насчет един для всех — тут даже может само оружие и помочь. Тут, как бе, такая схема, что оружие уравнивает, как ни крути. И депутат равен студенту в случае конфликта ( на дороге там, или там еще где). И этот принцип уравнительности потихоньку должен проникнуть и в судебную практику. В связи с изменением отношений на бытовом уровне…
Ну, это предположение, если кто против- я даже защищать его не буду.
Ну а зачем ты так про Ленинские цитаты? Понятно, что разрыв шаблона о Великом вожде, внушенного с детства болезнен, вообще менять свои представления о мире тяжело. Но надо же стремится познать истину, а не просто отстоять свое мнение.
Трамват не является летальным оружием. никто его не боится. Длинный кулак. Не оказывает должного психологического эффекта. Его недостаточно просто показать: приходиться стрелять. Были случаи, когда человек доходил до стреляющего и убивал его. 15 смертей в Росси всего от травматика. Фигня, короче.
( я так хочу сказать?) Из какого места текста ты сделал такой вывод? пример:
В 90-е годы имел место быть разгул организованных преступных группировок, которого не было в России с 30х годов. — Ты хочешь сказать, что грабить не в составе группы — хорошо?
— в счет чего? В счет убитых в войне, видимо. Русских около миллиона. Прикинь? Думаешь, меньше, чем от красного террора? И кем убитых — немцами, а не от рук своих же русских. И еще одно…
Ты первую войну вообще даже не трогай. Из-за политики Ленина, который делал все, чтоб Россия проиграла, и в критический момент захватил власть — из -за него и недотерпели чуть. Даже после февральской революции шла война, несмотря на комитеты и двоевластие — все равно русские сражались. И все это Ленин прсорал. Результат? — Назвали россию красной и «Социалистическое Отечество в опасности, все на брьбу с вооруженными интервентами! Вы что, бгосили винтовки? Нет, хватайте их опятть!» А вторая мировая — да была бы она, если бы Россию большевики не вывели из первой? Предатели.
Илия забыл Робеспьера? Точно, я отвлекся на религиозные войны и совсем забыл про вашего предтечу — про кровавого Робеспьера. Первый революционный террорист, ваш учитель, переплюнутый учениками.
В этом отличие террора, под который подпадают все, и который равнивает всех (настоящее равенство, и крестянин и партийный деятель одинаково незащищены, только надо ли оно, такое равенство?), в этом отличие тероора от преследования за убеждения. Мусульмане преследуют до «Алах акбар». Инквизиця испанская в 15 веке( в 15, полтысячелетия назад) прекращада преследование еретика. если он отказывался от своих взглядов. Старобрядцев преследовали, пока они не переходили в новый обряд.
Разница видна? И, заметь, это не 15-16 века. Уже давно никто никого не жег и не убивал в Европе и России несколько веков. А теророр, да и еще по отношению К СВОИМ! Такого вообще Россиия не видывала.
1. Недавний скандал про КПРФ, где они надрачивали рейтинг себе где-то на сайте.
2. Что крммунистическая идеология не только допускает ложь и убийства во имя победы, но и обосновывает это теоретически.
3. И еще впомнил про письмо Луисфига, пару лет назад мне оптравленное. Мне там он писал про, кажется Кельта(был такой чувак, сообразительный довольно, но выступал за неоязычесвто или какую-то такую чушь). Писал примерно следущее: давай устроим флешмоб против кельта — пройди по его постам и все их заминуси. Я еще подумал, что эт окакая-то провокация. Но через несколько дней гляжу -а Кельт в таких жестких минусах, что мне до таковых еще постить и постить-))
Так что имея дело с людьми, которые поддерживают террор против собственного народа, доверять нельзя.
Следовательно, ролик о том, что в дикой природе может помочь только цивилизация( в данном случае — культура одомашнивания диких зверей), дикая природа оказывается чуждой и враждебной человеку. Не ходите. дети, в лес гулять. Правильно?
Налицо две системы моральных ценностей: обычная, типо: плохо, все -таки, убивать из своего народа, свои как-то, родные; надо, все-же, как -то уважать чужие взгляды на жизнь, типа религии или идеологии.
и пролетарская система морали: не все из моего народа — народ. Народ, это крестьяне( не все крестьяне, только нищие) и рабочие(эте почти все, ну кроме тех, кто не поддерживает большую часть рабочих).Это, братцы, ниче страшного, что я законно разбогател? Я ж не знал, что нельзя зарабатыать — Царь разрешал… Работал от зари до зари, накопил на лошадку, вторую… потом — бес попутал — нанял соседа( попивает он..). И вот он мне за 3 мешка зерна помогурожй собирать… Это я же свой получается, крестьянин? — Нет, брат Демьян, это ты теперь кулак. В Сибири теперь будешь медведей нанимать, а за хозяйсвтом твоим бывшим мы сообща присмотрим, колхозно. Да и за дочкой твоей, кулацким отрдьем) ; чужие взгляды на жизнь, идеологию, тем паче — религию — уважать не только не нужно, но даже прямо запрещено т.Лениным. Ибо — расслабляет и отвлекает от классовой борьбы. Да и в КЧ можно за это загреметь, заааапросто!
Какая мораль лучше?
Чисто факты.
Все для вас, вот загуглил кусочек текста, вышел вот сюда: vmlavrov.ru
Ум это хорошо, если Господь даровал кому-то ум. Кому-то красоту, кому-то силу, черепахе панцирь, носорогу рог, Луисфиге -ум. Но, как ни странно, если человек умный, еще не значит, что он прав. Тем паче — прав во всем. И это же не значит, что его действия идут на благо остальным.
Многие преступники были очень умными, дьявольски умными. Именно этот ум послужил как раз условием их выбора деятельности. Чувство превосходства над средненькими окружающими иной раз приводит к патологии морали а постоянные победы могут привести к комплексу недопустимости поражения — даже в мелочах. Интеллектуальное превосходство может привести к пренебрежению мнениями прочих людей. Только схематичное восприятие, достаточное для своих целец. (А ведь, когда ребенок вырастает задачи усложняются, и чтобы понять позицию другого человека уже недостаточно просто бегло просмортеть задачку. Необходимы усилия, труд и способность становиться на другую точку зрения — а этой способности таковой индивид уже лишен. Моральное качество — а приводит к интеллектуальному ущербу). И такие люди становятся преступниками в результате своей интеллектуальной деятельности: они проанализировали и решили, что мораль, не для них… Да что это я – Достоевский лучше написал про Раскольникова, да и пример Ленина перед глазами.
Итак, ум — не всегда благо для его обладателя, и тем паче не всегда благо для других. Федор Михайлович доказал. Во многих случаях лучше, чтоб преступник был бы глупым — меньше жертв. А умный человек без морали это страшно – вот например…да что я все про Ленина…Аль Капоне например.
Ну а что же с моралью у Луис фиги? Виртуальной, конечно, морали. Я же не знаю его, может он на магспейсе свои комплексы реализует, а вжизни является добрым, застенчивым седеньким старичком. Она есть? Какая -классовая или обычная?
Обычная, средненькая такая мораль допускает обсуждение к-либо темы и выдвижение каких-то аргументов, контраргументов — и все это не затрагивая личности спорящих. Предусматривает, как-бе, минимальное уважение личности того, с кем разговаривают. Раз уж начал говорить. Как только прозвучало: ты дурак — обсуждение закончилось. По какой схемечастенько, происходят мои диалоги с умным Луисфигой? Вот примерно по такой: внезапно Луис: ты мудак. даже обсуждать это не хочу настолько это тупо… я -?? Луис — поциент болен, у него ПГМ. я -(а в чем кипишь то, собственно?) Луис — наконец-то аргумент, который логично смотрелся бы вначале разговора. Я возражаю. Луис в снисходительном тоне: да да, а если бы ваша воля вы бы меня вообще сожгли. я — ?? а за базар ответишь? Луис –ке ке ке. (ыы –ыы, быгыгы).
Примерно так. И я склонен думать, что такой человек, дай ему власть, ( виртуальную, конечно) не попытается кого- то понять, или будет руководствоваться какой-то моралью, придуманной для средних умов: он же обладает истиной.
Вера в райскую кущу советского союза, это личные его проблемы. А вот то, про что говорилось в посте: убежденность в собственной правоте НЕ ДОЛЖНА давать право на любые средства ее отстаивания – это уже проблемы окружающих.
Кого разогнал Ленин, учредительное собрание?
А при чем тут балы и лакеи? Народ выбрал, лакеи без Ленина уже разогнаны.
Ты ловко увел вопрос о классовой нравственности, которая повзоляет любого человека признавать врагом, если он работает не на нужной должности. И об обусловленности нравстенности соответсвующей экономической формацией. Говоришь, мораль не гибкая у тебя, а твердая? Как мозг дедушки Ленина? Слыхал, как организовали Интститут, ныне инстутиут мозга, для изучения мозга В.И.Ленина? Вскрыли труп, тело в мавзолей, а мозг на операционный стол: а он твердый — даже пинцет постукивал по окаменевшим сосудикам…
То, что считали гениальностью — оказалось отсутсвием некоторых человеческих качеств -морали, патриотизма, культуры в конце концов.
«Расстрелять, расстрелять, кислоту в лицо, бомбы» — а ты молишся ему.
Ленинский стиль в действии: нечего сказать — включай идиота и оскорбляй! Ыыы, быгыы. ке ке ке,
Бронежилеты же у нас тоже запрещены. Они же сокращают смертность, как и оружие.
Ну, это предположение, если кто против- я даже защищать его не буду.