КОМУ ДОКАЗЫВАТЬ? мне будет достаточно, что хоть кто-нибудь честно скажет — да, наличие оружия сокращает смертность, но я все равно против. Мне по барабану человеческие жизни, я хочу сохранить статус кво. — вот, например, ты сказал, дальше можно говорить немножко на другом уровне.
Насчет ОТвтет выше дан: граждане стремятся к приобретению права на оружие в США.Власти против. то ведь я же писал: Есть основания. Я их не знаю, могу только догадываться. Думаю, — те.е это мои догаджки были. Но теперь я же специально нашел статистику, говоорящую о том, что не было такого застоя, о которм ты говоришь: более чем в трети самих штатов за 200 с лишним лет не спешат реализовать свое конституционное право на свободное ношение оружия, а есть обратная совершенно картина:Положительный опыт легализации оружия привел к тому, что в период с 1986 по 2006 годы количество штатов, разрешающих приобретение и ношение огнестрельного оружия, увеличилось с 9 до 40.. т.е. власти на стороне граждан, и, соответсвенно, оружие легализуется. Американские исследователи подсчитали, что если все штаты, которые к 1992 году еще не имели законов о праве граждан на ношение оружия, приняли бы их в 1992 году, можно было бы ежегодно предотвращать 1570 убийств, 4177 изнасилований и более 60000 случаев физического насилия. Тут пишется про УЖЕ убитых, изнасилованных и ограбленных, каковые жертвы МОГЛИ БЫ быть предотвращены при наличии легализации. А с чего взял, что у них было оружие? Убийства происходят ножами, топорами, ломами и пр. Я понял твою мысль — оружие все равно есть, поэтому власти вынуждены давать его и простым гражданам тоже, чтоб они имели возможность себя защитить, поэтому колличество смертей снижаеттся… Однако это в корне неправильно. Те.е, если доводить твою логику до конца, то, если бы не было огнестрельного оружия, преступности насильственной вообще бы не было — но это не так. Далее — ты не можешь утверждать, что преступники имели огнестрел — как раз таки в основном убийства там. где нет легализации происходят подручными средствами. Далее, в Росии у бандитов ЕСТЬ оружие… где легализация?
Люди разные — слабые и сильные. Качок легко может глумится над слабым — у нас в стране. Три качка еще легче сделают это. Бандита легко могут ограбить или изначиловать женщину — он сильнее. Оружие уравнивает их шансы, ПОЭТОМУ преступность падает.
Но, по большому счету, мне все равно, если люди не понимают ПОЧЕМУ преступность падает, достаточно, что они признают, что она таки падает, а если они не понимают почему — ну… Может, дойдет кагда-нибудь.
Об этом и говорит статистика во ВСЕХ без исключения странах, где было легализовано оружие. В десятках стран и полутора десятках Штатах Америки. Где то были принимаемы иные меры, где то нет. В штатах просто вводят легализацию, т.к. это сохраняет жизни. В некоторых ГОРОДАХ (Кенессо и Верждин) не просто легализовано оружие, а граждан ОБЯЗАЛИ иметь такове — результат еще лучше.За двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей и лишь одно с использованием огнестрельного оружия.
Кстатии, я повторяю одно и то же уже неокльо десятков раз. Просмотрев твои коменты и свои ответы на них, обнаружил некий цикл, по которому ты задаешь вопросы. Одни и те же. Сечас должен сказть что информация неполная, я попрошу тебя дать полную, ты скажешь, что информация давно опровергнута, я спрошу — когда? ты ответишь — подросток расстрелял в США 4 человек, скажу — статистика а ты скажешь — лживая… Скучно с тобой.
как показывает практика снижение уровня преступности возможно и без оружия — конечно возможно! Воспитание, улучшение работы полиции, увеличение штата полиции, высокий уровень благосостояния в целом, уменьшение разрыва в доходах между беднейшими и богатейшими, введение оккупационного режима очень помогает так же. Я не игнорирую эти факты. Легализация оружия так же один из таких факторов. Стороценто эффективный и очень действенный. И этот фактор не отменяет всех остальных.
Я в очередной раз спрашиваю, почему, ну почему магаданцы не выбрали Елену Вяльбе в сраную Областную ДУму где-то в 2003-04 году? Работала на тот момент в администрации Москвы, Спортивное сообщесвто доверяет ей, президент доверяет, за что ни берется — все получается… Не ворует!
Нет, блин, для магаданцев Мировая знаменитость в их высокоумной Думе заседать не может — не доросла еще. А ВДРУГ она накосячит??
Ну так и возвращаемся к magspace.ru/blog/228721.html#comment1072377.
Не устраивет информация? Но есть только такая, извини, что она не соответсвует твоему представлению о мире.
Нет такого. Ситуация в корне отдличается:Положительный опыт легализации оружия привел к тому, что в период с 1986 по 2006 годы количество штатов, разрешающих приобретение и ношение огнестрельного оружия, увеличилось с 9 до 40. Обычно только на оккупированных территориях оружие у население изымается.
Из-за действенности формулы: больше оружия, меньше убийств, дохоит до такого: В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось с 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей и лишь одно с использованием огнестрельного оружия. После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году — еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.
Я правильно понимаю, что ты наконец согласен с доводом чем больше огнестрельного оружия на душу населения, тем меньше убийств? Единственным, кстати, который я считаю нужным доказывать.
Наша главная цель — находить талантливых людей, которые без высшего образования могут добиться большего успеха, чем после окончания университета я тоже изначально не о науке, но о высшем образовании. А они уж точно о нем. Успех = деньги.
полной информацией обладает только Господь Бог. Дана инйормация достаточная, для принятия решения. И, что самое главное, верная. Если считаешь, что неполная -давай другуую, если считаешь, что неверная — попробуй опровергнуть… ТЫ же этого не делаешь.
Ведь до сих пор у тебя на факт: чем больше огнестрельного оружия на душу населения, тем меньше убийств, тем больше сохраненных жизней- только одного рода аргументы: а вот в школу пришел подрсоток и застрелил четверых человек.
Население оттолкнула от партии непривлекательная и догматичная марксистская идеология, а также монотонная и нудная пропаганда — слова о «классовой борьбе» и занятия историческим материализмом в вузах к середине 1980-х годов вызывали раздражение. Граждане не ассоциировали себя ни с партией, ни со страной в целом. Кромы того, китайские учёные уделяют серьёзное внимание подозрительному отношению партии к интеллигенции. Вместо того чтобы рекрутировать интеллигенцию в свои ряды и эволюционировать, КПСС старалась задавить интеллектуалов, превратив их либо в явных (диссиденты), либо в скрытых оппонентов режиму.
В Китае сделали правильные выводы о причинах распада СССР. magspace.ru/blog/ISTORIA/229345.html
Я своей философией еще не делился с тобой, так что ты не можешь знать, хуйня она и ли нет.
А болезнь сов. образования как раз и была та, что она догматизировали гуманитарное образование (например, чисто формальный признак: любая работа начиналась пятью ссылками на классиков М-ленинизма, каждая глава открывалась ими же, в заключении обязательно указывалось, что выводы работы подтверждают к-либо положение марксисткой теории).
Философия была загнана в рамки и низведена до уровня «служанки», только не богословия, а маркисзма. Не публиковались работы, противоречащие М-Л, не учитывался зарубежный опят, вся гуманитарная сфера оказалась оторванной от мирового опыта, законсервирована на 70 лет, внутри СОюза не допускались даже дискуссии о альтернативных путях развития общества ипр. в итоге вся гуманитарная сфера оказалась в глубоком упадке в Союзе. Именно поэтому и мог возникнуть такой спор физиков и лириков, что «Лирики» занимались начетчеством, вместо своей прямой обязанности — показывать пути развития и общества и науки. Негативное отношение до сих пор, как видно, не изжито, да еще и не скоро будет переломлено. Ну да, не беда — без философии все равно ничего сделать не сможете, и чам дальше — тем меньше можно будет сделать. ( С развитием специализации: чем больше развивается наука — тем выше уровень специализации, тем больше роль того, кто объясняет для специалистов смысл целого).
Это не так. Но не буду спорить, как бы соглашусь с выводом, и, хотя я вообще не хотел говорить про Союз, задам такой вопрос: 53(смерть сталина) минус 18 (образование СССР) это 35 лет. А союз существовал еще 40 лет. Т.е. большую и последнюю часть времени СОюз просуществовал без Сталина. Что занчит, в таком случае,Номенклатура появилась лишьна момент уничтожения тов. Сталина?
Партийная элита и номенклатура с успехом заменяла патрициев. Спецторг, спец система распределения благ успешно функционирола в Союзе.
Когда был Цезарь — не было демократии, Цезарь узурпировал власть, и за это его хотел убить Брут. Время Цезаря ознаменовалось переходом от республики к империи. Республкиа бывала аристократическая и демократичекая. Пока была республика демократическая, она и была демократичекой.
Я спросил исходя из чисто лексических соображений: понятия «коллектив и равенство» разве противоречат понятию «демократии»?
Всмысле: За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции т.е. россия, по диденко, — разве это утверждение не противоречит демократия ..- порождение ЭТИХ паразитов.?
демократия как равенство, справедливость? «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству. За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство».
Типок прикольный, читал его книгу про четыре типа ( вида) человеков. Хз. как насчет анатомически, а вот чисто психологически теория похожа на реальность.
Все дело в том, ДЛЯ ЧЕГО нужно образование. Т.е.вопрос надо поставить так: нужно ли ВО, чтобы зарабатывать кучу денег? Нет, оно даже мешает — тут согласен с автором. НУжно ли ВО, как завершающий этап обучения и создания целостной картины мира в синхронии и даихронии? По крайней мере первые три курса по системе классического Советского ВУЗа были бы очень неплохи. (Вместо диамата давать настоящую историю философии, само собой, а не классовую).
Знание — оно само по себе ценно, не зависимо, платят за него, или нет.
Случайно нашел ответ на вопрос. Уже не время, но все же, может еще кому-нибудь интетересно… Так вот, статистика, которая говорит о зависимости сокращаения смерности от колличества стволов у населения — сравнительно новая, конца 20 века. Раньше такие иследования не проводились. После того, как результаты таковой были осознаны — были приняты меры, а именно: Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов — за последние 2 года.( не ранее 2001 года). Из другого документа: Сопоставление криминологических данных отдельных штатов в период с 1977-го по 1990-е годы показывает, что разрешение на ношение оружия влияло на снижении уровня насильственной преступности. Американские исследователи подсчитали, что если все штаты, которые к 1992 году еще не имели законов о праве граждан на ношение оружия, приняли бы их в 1992 году, можно было бы ежегодно предотвращать 1570 убийств, 4177 изнасилований и более 60000 случаев физического насилия. Ну и самая свежая, которую я смог найти, информация:
Положительный опыт легализации оружия привел к тому, что в период с 1986 по 2006 годы количество штатов, разрешающих приобретение и ношение огнестрельного оружия, увеличилось с 9 до 40. Т.е. американцы вполне могут «понять совершенно очевидные ништяки, которые несет в себе легализация оружия» и соответсвенно действуют. Наши не могут понять.
До конца цитируй: Но, так как ты не понимаешь основного аргумента: того, что после введение оружия преступность падает, т.е. сохраняется тысяи жизней, и это работает всегда, во всех странах; то никакого смысла заниматься с тобой такими отвлеченными вещами, как теория( если ты не в состоянии даже понять практику) — нет.
… ты троль, что ле? Нереально же так долго тупить и об одном и том же.
Не пизди. Моя позиция несколько раз высказана, всегда примерно в такой форме: Статистические данные говорят «о том, что, в странах, где вводится легализация короткоствола уровень насильственной преступности снижается. Что в тех Штатах Америки, где легализовано скрытое ношение оружия — уровень насильственной преступности снижается. Что это значеит, снижение насильственной преступности? Это сохраненные ЖИЗНИ, тысячи жизней. Этого мало??
И НИ оДНОГО! (вообще ни одного, ноль)фактов о том, что после введения короткоствола в жизнь уровень преступности ПОВЫШАЕТСЯ или остается на том же уровне.
И введение короктоствола никак не зависит ни от сухого закона, ни от менталитета.
А все остальное — досужие домыслы, одни объясняют КАК это возможно, почему ЛО благотворно действуют — это защитники ЛО. Может они и не правы — ЛО не поэтому так действует, а по другим, еще не раскрытым здесь, законам. (Психологии, скорее всего) А позицию противников я вообще не понимаю — они пытаются доказать опасность ЛО, вступая в полемику с домыслами тех, кто пытается всего лишь объяснить механизм снижения колличества смертей при ЛО. Игнорируя сам факт: преступность снижаетеся, жизни сохраняются.»
хотя по твоей теории такого быть не должно ибо в Висконсине разрешен короткоствол Это по твоей теории, видимо. А согласно статистическим данным насильственных смертей меньше, раза в два, в тех странах, где разрешено оружие.Ну, это математику нужно было посещать, в классе третьем. Меньше — больше там проходил твой класс. < такие скобки, или такие >.Потом еще «деление» надо тебе узнать что такое. Это как «умножение», только наоборот. Но! Есть особенность! В результате деления никак ноль не может получиться. Я понимаю, что все это очень сложно, но все же рекомендую тебе приобрести учебник алгебры, желательно современный — там картинок больше, интересней учиться. Лучше поздно, чем никогда! Ну, и когда освоишь — берешь статистические данные, и дели, потом умножайпотом сравнивай результаты между собой. Помни, что преступления всегда будут, но их бывает или меньше такие < скобки или больше такие > скобки.
Надеюсь, в этот раз понятно объяснил.
Просто тысячи умирают от отравлений газами из канализации. Дофига таких историй. Когда один сантехник спустился, второй подождал-подождал, полез посмотерть что там с ним. Потом другой увидел открытый люк, тоже полез. И все умирают, соответственно, в говне.
Зависимость — больше оружия на руках — меньше насильственной преступности — можешь опровергнуть? Если нет — то к психиатру. Зависимость снижения смертей от насильственных преступлений после легализации оружия можешь опровергнуть? Нет? Тогда ты ненавидишь людей, если продолжаешь настаивать на продолжении этой бойни беззащитных.
ТЫ или очень глупый, или кровно заинтересован в существующем положении вещей. Дана статистика в абсолютно РАЗНЫХ человеческих сообществах — молдова, болгария, США, феликобритании, Австралии, Бразилии, Латвии, Литве, Венгрии, Германии, Италии, Ирландии, Эстонии, да еще с десяток…
Ты толдычишь одно: Обстановка! Обстановка!!! Это за гранью вменяемости.
Да уж, сплошное наипалово с твоей стороны, никак ты не хочешь честный диалог вести… И на вопросы не отвечаешь, тобой же поставленные, и статистику тебе уже давно привели, которую игнорируешь просто( тоже, по сути, пистишь, значит). И таким вот, бессоветсвным, оружие доверяют, а простым гражданам нет. Грустно.
Насчет ОТвтет выше дан: граждане стремятся к приобретению права на оружие в США.Власти против. то ведь я же писал: Есть основания. Я их не знаю, могу только догадываться. Думаю, — те.е это мои догаджки были. Но теперь я же специально нашел статистику, говоорящую о том, что не было такого застоя, о которм ты говоришь: более чем в трети самих штатов за 200 с лишним лет не спешат реализовать свое конституционное право на свободное ношение оружия, а есть обратная совершенно картина:Положительный опыт легализации оружия привел к тому, что в период с 1986 по 2006 годы количество штатов, разрешающих приобретение и ношение огнестрельного оружия, увеличилось с 9 до 40.. т.е. власти на стороне граждан, и, соответсвенно, оружие легализуется.
Американские исследователи подсчитали, что если все штаты, которые к 1992 году еще не имели законов о праве граждан на ношение оружия, приняли бы их в 1992 году, можно было бы ежегодно предотвращать 1570 убийств, 4177 изнасилований и более 60000 случаев физического насилия. Тут пишется про УЖЕ убитых, изнасилованных и ограбленных, каковые жертвы МОГЛИ БЫ быть предотвращены при наличии легализации. А с чего взял, что у них было оружие? Убийства происходят ножами, топорами, ломами и пр. Я понял твою мысль — оружие все равно есть, поэтому власти вынуждены давать его и простым гражданам тоже, чтоб они имели возможность себя защитить, поэтому колличество смертей снижаеттся… Однако это в корне неправильно. Те.е, если доводить твою логику до конца, то, если бы не было огнестрельного оружия, преступности насильственной вообще бы не было — но это не так. Далее — ты не можешь утверждать, что преступники имели огнестрел — как раз таки в основном убийства там. где нет легализации происходят подручными средствами. Далее, в Росии у бандитов ЕСТЬ оружие… где легализация?
Люди разные — слабые и сильные. Качок легко может глумится над слабым — у нас в стране. Три качка еще легче сделают это. Бандита легко могут ограбить или изначиловать женщину — он сильнее. Оружие уравнивает их шансы, ПОЭТОМУ преступность падает.
Но, по большому счету, мне все равно, если люди не понимают ПОЧЕМУ преступность падает, достаточно, что они признают, что она таки падает, а если они не понимают почему — ну… Может, дойдет кагда-нибудь.
Кстатии, я повторяю одно и то же уже неокльо десятков раз. Просмотрев твои коменты и свои ответы на них, обнаружил некий цикл, по которому ты задаешь вопросы. Одни и те же. Сечас должен сказть что информация неполная, я попрошу тебя дать полную, ты скажешь, что информация давно опровергнута, я спрошу — когда? ты ответишь — подросток расстрелял в США 4 человек, скажу — статистика а ты скажешь — лживая… Скучно с тобой.
Нет, блин, для магаданцев Мировая знаменитость в их высокоумной Думе заседать не может — не доросла еще. А ВДРУГ она накосячит??
Не устраивет информация? Но есть только такая, извини, что она не соответсвует твоему представлению о мире.
Из-за действенности формулы: больше оружия, меньше убийств, дохоит до такого:
В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось с 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей и лишь одно с использованием огнестрельного оружия. После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году — еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.
Ведь до сих пор у тебя на факт: чем больше огнестрельного оружия на душу населения, тем меньше убийств, тем больше сохраненных жизней- только одного рода аргументы: а вот в школу пришел подрсоток и застрелил четверых человек.
В Китае сделали правильные выводы о причинах распада СССР.
magspace.ru/blog/ISTORIA/229345.html
А болезнь сов. образования как раз и была та, что она догматизировали гуманитарное образование (например, чисто формальный признак: любая работа начиналась пятью ссылками на классиков М-ленинизма, каждая глава открывалась ими же, в заключении обязательно указывалось, что выводы работы подтверждают к-либо положение марксисткой теории).
Философия была загнана в рамки и низведена до уровня «служанки», только не богословия, а маркисзма. Не публиковались работы, противоречащие М-Л, не учитывался зарубежный опят, вся гуманитарная сфера оказалась оторванной от мирового опыта, законсервирована на 70 лет, внутри СОюза не допускались даже дискуссии о альтернативных путях развития общества ипр. в итоге вся гуманитарная сфера оказалась в глубоком упадке в Союзе. Именно поэтому и мог возникнуть такой спор физиков и лириков, что «Лирики» занимались начетчеством, вместо своей прямой обязанности — показывать пути развития и общества и науки. Негативное отношение до сих пор, как видно, не изжито, да еще и не скоро будет переломлено. Ну да, не беда — без философии все равно ничего сделать не сможете, и чам дальше — тем меньше можно будет сделать. ( С развитием специализации: чем больше развивается наука — тем выше уровень специализации, тем больше роль того, кто объясняет для специалистов смысл целого).
Когда был Цезарь — не было демократии, Цезарь узурпировал власть, и за это его хотел убить Брут. Время Цезаря ознаменовалось переходом от республики к империи. Республкиа бывала аристократическая и демократичекая. Пока была республика демократическая, она и была демократичекой.
Я спросил исходя из чисто лексических соображений: понятия «коллектив и равенство» разве противоречат понятию «демократии»?
Знание — оно само по себе ценно, не зависимо, платят за него, или нет.
Ну и самая свежая, которую я смог найти, информация:
Положительный опыт легализации оружия привел к тому, что в период с 1986 по 2006 годы количество штатов, разрешающих приобретение и ношение огнестрельного оружия, увеличилось с 9 до 40. Т.е. американцы вполне могут «понять совершенно очевидные ништяки, которые несет в себе легализация оружия» и соответсвенно действуют. Наши не могут понять.
… ты троль, что ле? Нереально же так долго тупить и об одном и том же.
И НИ оДНОГО! (вообще ни одного, ноль)фактов о том, что после введения короткоствола в жизнь уровень преступности ПОВЫШАЕТСЯ или остается на том же уровне.
И введение короктоствола никак не зависит ни от сухого закона, ни от менталитета.
А все остальное — досужие домыслы, одни объясняют КАК это возможно, почему ЛО благотворно действуют — это защитники ЛО. Может они и не правы — ЛО не поэтому так действует, а по другим, еще не раскрытым здесь, законам. (Психологии, скорее всего) А позицию противников я вообще не понимаю — они пытаются доказать опасность ЛО, вступая в полемику с домыслами тех, кто пытается всего лишь объяснить механизм снижения колличества смертей при ЛО. Игнорируя сам факт: преступность снижаетеся, жизни сохраняются.»
Надеюсь, в этот раз понятно объяснил.
magspace.ru/blog/228049.html
Аха, ты то в интерпретации дока — фуфло за натуру гонишь с умным лицом.
Ты толдычишь одно: Обстановка! Обстановка!!! Это за гранью вменяемости.