Возможно- из контекста его позиции — так и есть. Но говорит то он так. Причем постоянно. Так что возможно, он считает, что государство на первом месте, а национальность уже потом — как многие сейчас думают. Много позиций, и почему мы должны угадывать, что он имеет ввиду дргое, если он говорит противоположное тому, что, как мы думаем, он имеет ввиду? Да пошел он нахрен.
«Финно-угорские, балтийские, иранские и тюркские элементы древнерусского языка являлись предметом исследования советских языковедов Ф. П. Филина, П. Я. Черныха, А. М. Селищева, С. Б. Бернштейна, Л. П. Яку-бинского, Н. А. Мещерского и др.
Следы материальной культуры неславянского населения в культуре восточных славян эпохи древнерусской народности изучены советскими археологами (В.И. Равдоникас, А.В. Арциховский, Х.А. Моора, Л.А. Голу-бева, А.П. Смирнов, Е.И. Горюнова, П.Н. Третьяков, В.В. Седов, Ф.Д. Гу-ревич, Я.В. Станкевич, Т.Н. Никольская, М.И. Артамонов, С.А. Плетнева, М. В. Фехнер, И. В. Дубов).
Древний этносубстрат и привнесенные извне в славянскую среду расовые типы, в частности умеренно монголоидные, прослежены антропологами (Г.Ф. Дебец, В.В. Бунак, Т.А. Трофимова, Н.Н. Чебоксаров и др.). Их исследования показали, что на территории Восточной Европы расовый тип являлся более устойчивым, чем язык.
В последнее время особенно большое внимание уделялось вопросу о роли балтов в процессе этнического развития восточных славян, в формировании древнерусской народности (П. Н. Третьяков, В. В. Седов, В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, А. Г. Митрофанов). П. Н. Третьяков подчеркивает важную роль балтов в складывании древнерусской народности, а В. В. Седов отводит им эту роль в образовании белорусской народности.86 Оппоненты В. В. Седова отмечали, что он, по сути дела, говорит о влиянии балтов на древнее восточнославянское население, на древнерусскую, а не только белорусскую народность».
«Следует заметить, что вопросу об этнических компонентах древнерусской народности в советской науке уделялось существенное внимание. В процессе формирования древнерусской народности времен Киевской Руси некоторые исследователи придавали очень большое значение неславянским этносам, в частности (и в первую очередь) финно-уграм; другие, напротив, отрицали иноязычное население как составной элемент восточных славян. Рассуждая о племенах финно-угорских языков, поглощенных русскими, М. Н. Покровский утверждал, что «в жилах великоруссов течет 80% их крови».81 Речь у М. Н. Покровского, несомненно, идет о великоруссах как потомках русских киевского периода отечественной истории, ассимилировавших мерю, весь, мурому. Диаметрально противоположной точки зрения придерживался Д. К. Зеленин, который в статье «Принимали ли финны участие в формировании великорусской народности» доказывал: ни в формировании русской народности, ни в развитии ее культуры финны никакого участия не принимал»
Ваащпе то, пока ролик ни о чем. Всмысле — Задорнов делает рекламу своему фильму, который(фильм) еще никто не видел. Со слов Задорнова, в фильме будет определена национальность Рюрика. Каким образом то, что Рюрик станет славянином из другого племени, или чеченом или евреем — может перевернуть наше представление о русской истории? Во-первых, летопись фиксирует устное предание, т.е. легенду, поэтому вопрос вообще, был ли Рюрик? Возможно был. Во вторых, если он окажется славянином, то как это изменит датировки офциальной истории, как это дакажет 10 тысяч славянской цивилизации и первородство русского языка над всеми остальными? Об этом в ролике ни слова, а именно с ээтих утверждений Задорнов и начал свое хождение в глубь веков. Вопрос, о том, откуда пришел Рюрик, давно интересует не только Задорнова, и множество историков занимаются этим вопросом, и никто им не мешает. Все только за! Это Маааленький частный вопрос, на который было бы интересно получить ответ, но он не несет таких последствий, как утверждает задорнов — если он был не славянином — мы пресмыкающиеся, а если был — мы первые люди на земле. Рюрика пригласили в существующее государство, в существующий город, существующее племя. Не понимаю, почему некоторые испытывапют насчет этого комплекс неполноценности.
П.С. Задорнов — технарь…
А че так цитируем, не до конца? «Из окна высунулся и прострелил такого взрываетля. Одного прострелил, другой не полезет…» Отстреливеам одного, самого тупого, остальные уже не лезут… Да что теье объяснять, все уже объяснено давно- наличие оружия сокращает смертность от насильтсвенных преступлений. В разы. Кстати, ты такой интересный вопрос задал, можешь сам на него ответить, Ты из 3 выстрелов в грудную мишень с 25 метров сколько очков выбиваешь, мужчина?
Технарям вообще нужно запретить делать философские обобщения, на которые они неспособны в силу ограниченности их левополушарного доминирующего мышления. Таковое мышление характеризует поступенчатое, поэтапное решение проблемы, а философские обобщения, тем более в наше время, требуют осмысления крупных массивов информации; необходимости устанавливать иерархию источников, сходу выделяя главное, а что «вода» ( не в смысле Ефимова, а в смысле воторостепенная информация).( Шутка, ха-ха. Но тем не менее у чистых технарей есть такое — неумение воспринимать большие массивы информации из разных сфер деятельности человека и синтезировать ее, иными словами, делать обобщения, а на основе обобщений делать еще более общие обобщения.) Например, делать вывод, что А. С. Пушкин, имеет «представление о триединстве (материя-информация-мера)», именно в вышеназванной форме, (как пишет Ефремов), на основании такого фрагмента:
«Ведь рифмы запросто со мной живут.
Две придут сами, третью приведут». — Это огромное допущение, связанное с неумением выстраивать источники иерархически. Пушкин, конечно, авторитет, но нужно же определять, где он поэт, а где мыслитель.
НЕкритическое отношение к каким-то древнерусским волхвам- откуда взялись, почему ЧК ничего о них не знала 70 лет и не расстреляла хотя юы одного?
А ошибочность современной академической физики, которая «основывается на представлении Мироздания в виде четырехъединства (материя-энергия-пространство-время) и исходит из того, что время и материя являются первичными атрибутами Бытия», автор доказывает тем, что «Возможности материализации вещественных объектов демонстрирует Шри Сатья Саи Баба, живущий в поселке Путтапарти (Индия) и почитаемый в Индии как воплощение Бога.»
У чувака простосломался мыслительный аппарат, после потока разноречивой информации.
Да и одаренных людей, много, кто в школе учился на тройки, а потом чего- нить изобрели много. Это раз. Второе — можно поступать на физмат, а иметь тройки по истории и литературе. Конечно, никакие достижения в физике-математике не перекроют незнание литературы, но все же зачем у человека отбирать единственную стезю в жзни, на которой он может добиться успеха?-)
За что??? Да я в шоке могу и карандашом до смерти забить, если увижу как мою развалюшку ласточку… Защищал имущество, епт. В ногу стрелял.Да хулиган и не полез бы, если б знал что у жильцов может быть оружие.Работает тот же принцип, что и между странами, имеющимим ядерное оружие: пока было обычное — воевали постояно, как только страна получает ядерное оружие — между этими странами войн нет.
Короче, я вчера ездил и специально смотрел, почему иногда нормально видно, иногда нет. Мой вывод — если стоят лампы новые, белым светом которые светят, то свет фар встречной машины слепит очень сильно.Возможно, из-за разной частоты света — какой-то эффект, обман зрения. И, соответсвенно, ничего не видно. Если встречки нет — видно нормально, вроде бы… Только встречка в городе почти всегда есть-). А если стоят лампы старого образца — жельые, то при встречке нормально видно…
Так что — не нужно экономить на лампочках и электроенергии за счет безопасности на дороге.
Тогда должно быть после этого: Именно, это второе состоит в том, что, по внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому, — не будет у России, и никогда еще не было... — чего не будет то?))
Согласен. У нас работают больше. 12 часовой день как норма у строителей, например, не говоря о рабочих-сезонниках… Профсоюзы засунули язык в жопу и рабочие даже не знают, чем они занимаются.
Тип- автор статьи — никогда не работал нигде, кроме офиса, по-ходу. Ебаные тунеядцы.
Короче, вообще забыл все и перепутал((
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное
с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно
допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное
по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение
этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло
предвидеть эти последствия.
1, Объективно должна быть причинно -следственная связь между действием/безжействием и последствиями. Т.е человек умер от удара в челюсть? Или Человек умер от того, что у него была опухоль в мозгу и от удара она лопнула и дала кровоизияние? (первый случай — в результате, второй — не в результате)
2. Субъективный момент: был ли прямой умысел убить? Был ли Косвенный умысел убить? Косвенный: неосторожность и легкомыслие. Неосторожность: обвиняемый должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но рассчитывал их избежать; легкомыслие: обвиняемый не предвидел наступления негативных последствий, но должен был их предвидеть( в силу обстановки, жизненного опыта и пр.). Обвиняемый относился безразлично к возможности их наступления — вот тут не помню, это прямой или косвенный умысел… Закончил давно, а по специальности не работаю.
Поэтому и закавыка в экспертизе: от чего умер, от удара в челюсть, или от удара головой о пол? Если от удара головой об пол, то, возможно, обвиняемый хотел нанести только легкий вред здоровью, но по обстоятельствам, которые он не мог предвидеть ( всегда теряют сознание, и падают вперед, а тот упал назад — почмеу?)наступила смерть.
И все же, и все же. Типы сидят на коленях. Полагаю, что это такое ограничение — чтобы не покалечить противника, вводят правидло — сидя на коленях произвордить некие телодвижения.
Так вот, тип в черном оба раза хорошо всек ьелому когда он стоял на ногах. Т.е. стоящему на коленях он всекал стоя. Я думаю, это не по тем правилам. по которым они изначально хотели провести действо( раз тип в черном сизначально был в стойске «сидя», значит изначально правила принимал игры). Так что типока вероломно и подло нарушил правила, из стоячего положения навсекав белому. Кто сильнее — вопрос не решен, черному дисквалификацию и по морде с нгои.
Хм, после просмотра вот этого magspace.ru/blog/228657.html#comments
я согласен с тобой насчет того, что толерантность, если можно назвать ее идеологией, навязывается для нейтрализации идеологий. Т.е. идеологии разводят в стороны, они не могут как сдледует подраться, одна не может победить другую, из них не может родиться третья, ТАким образ толерантность в конечном счете — это разобщение. Нет борьбы, нет победившей идеологии, соответственно — нет объединения на идейной основе.
Менталитет, который можно увидеть у разных наций, и который обусловлен тем, о чем я говорил выше( прежней идеологией, которая выражалась в религии) размывется в первую очередь.
Но какая идеология у тех, кто навязывает массе толератность? У них же есть она.
Есть основания. Я их не знаю, могу только догадываться. Думаю, эти основания из той же серии, что и сознательное ухудшение образования. Все же знают, что система образования ухудшается год от года — однако власти не стремятся вернуть на круги своя ее — т.е. вернуться лет на 20 назад и давать последовательное целостное образование. Почему? Зачем давать лоскутное представление о мире и выпускать недоучек, с какой целью? Противоречащие в корне друг-другу идеологии в одном государстве, бредовые исторические теории, уничтожение государства как национального образования, все это сдобренно толерантностью к чуждымоу образу жизньЮ что понимается как: не обсуждай это, не думай об этом, просто прими как есть. Зачем все это?
Свобода, или право на что-то — всегда зарабатывается. и его тяжело отнять у человека. который попользовался этим правом хоть немного. Поэтмоу вопрос твой правильно вот так звучит: почему, несмотря на усилия американских властей уже более 200 лет, им не удается забрать право на оружие у граждан некоторых штатов?
Епрст… Вывод Таким образом, общего правила для всех стран не существует. следует из подмены понятий — и я это показал в л\ответе на твой комент, а именно: «Так, в Великобритании преступность снизилась после принятия закона об ограничении оборота оружия (1997 г.) (, а в Италии после принятия аналогичного закона (1975 г.) – возросла в части грабежей, вымогательств и похищений — первая манипуляция, про Молдову — речь идет о преступности вообще, причем не в связи с ЛО, т.к. статисика не привязана к дате легализации ЛО, Про Литву тоже самое — подмена понятий, что и доказывает таблица, которую я приводил выше, о соотношении колличества оружия и смертей от него.
Именно это меня интересует в первую очередь, и именно это ты и проигнорировал, в очередной раз сравнив США с РОссией.
Т, кстати, ты второй раз уже приводишь недобросовестную статистику, первый раз, когда сравнивали два города. один в США, другой в Мескике, где. вроде бы все одиноаковое, кроме наличия чернокожих меньшинств в городе, где насильственная преступность была выше.
Я хочу сказать, что почему-то все твои статистические выкладки насчет ЛО стражаюь манипуляцией с цифрами и подменой понятий. Что настораживает.
Следы материальной культуры неславянского населения в культуре восточных славян эпохи древнерусской народности изучены советскими археологами (В.И. Равдоникас, А.В. Арциховский, Х.А. Моора, Л.А. Голу-бева, А.П. Смирнов, Е.И. Горюнова, П.Н. Третьяков, В.В. Седов, Ф.Д. Гу-ревич, Я.В. Станкевич, Т.Н. Никольская, М.И. Артамонов, С.А. Плетнева, М. В. Фехнер, И. В. Дубов).
Древний этносубстрат и привнесенные извне в славянскую среду расовые типы, в частности умеренно монголоидные, прослежены антропологами (Г.Ф. Дебец, В.В. Бунак, Т.А. Трофимова, Н.Н. Чебоксаров и др.). Их исследования показали, что на территории Восточной Европы расовый тип являлся более устойчивым, чем язык.
В последнее время особенно большое внимание уделялось вопросу о роли балтов в процессе этнического развития восточных славян, в формировании древнерусской народности (П. Н. Третьяков, В. В. Седов, В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, А. Г. Митрофанов). П. Н. Третьяков подчеркивает важную роль балтов в складывании древнерусской народности, а В. В. Седов отводит им эту роль в образовании белорусской народности.86 Оппоненты В. В. Седова отмечали, что он, по сути дела, говорит о влиянии балтов на древнее восточнославянское население, на древнерусскую, а не только белорусскую народность».
П.С. Задорнов — технарь…
«Ведь рифмы запросто со мной живут.
Две придут сами, третью приведут». — Это огромное допущение, связанное с неумением выстраивать источники иерархически. Пушкин, конечно, авторитет, но нужно же определять, где он поэт, а где мыслитель.
НЕкритическое отношение к каким-то древнерусским волхвам- откуда взялись, почему ЧК ничего о них не знала 70 лет и не расстреляла хотя юы одного?
А ошибочность современной академической физики, которая «основывается на представлении Мироздания в виде четырехъединства (материя-энергия-пространство-время) и исходит из того, что время и материя являются первичными атрибутами Бытия», автор доказывает тем, что «Возможности материализации вещественных объектов демонстрирует Шри Сатья Саи Баба, живущий в поселке Путтапарти (Индия) и почитаемый в Индии как воплощение Бога.»
У чувака простосломался мыслительный аппарат, после потока разноречивой информации.
развалюшкуласточку… Защищал имущество, епт. В ногу стрелял.Да хулиган и не полез бы, если б знал что у жильцов может быть оружие.Работает тот же принцип, что и между странами, имеющимим ядерное оружие: пока было обычное — воевали постояно, как только страна получает ядерное оружие — между этими странами войн нет.Так что — не нужно экономить на лампочках и электроенергии за счет безопасности на дороге.
Тип- автор статьи — никогда не работал нигде, кроме офиса, по-ходу. Ебаные тунеядцы.
Объективно — это экспертиза, отчего смерть произошла.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное
с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно
допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное
по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение
этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло
предвидеть эти последствия.
2. Субъективный момент: был ли прямой умысел убить? Был ли Косвенный умысел убить? Косвенный: неосторожность и легкомыслие. Неосторожность: обвиняемый должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но рассчитывал их избежать; легкомыслие: обвиняемый не предвидел наступления негативных последствий, но должен был их предвидеть( в силу обстановки, жизненного опыта и пр.). Обвиняемый относился безразлично к возможности их наступления — вот тут не помню, это прямой или косвенный умысел… Закончил давно, а по специальности не работаю.
Поэтому и закавыка в экспертизе: от чего умер, от удара в челюсть, или от удара головой о пол? Если от удара головой об пол, то, возможно, обвиняемый хотел нанести только легкий вред здоровью, но по обстоятельствам, которые он не мог предвидеть ( всегда теряют сознание, и падают вперед, а тот упал назад — почмеу?)наступила смерть.
Так вот, тип в черном оба раза хорошо всек ьелому когда он стоял на ногах. Т.е. стоящему на коленях он всекал стоя. Я думаю, это не по тем правилам. по которым они изначально хотели провести действо( раз тип в черном сизначально был в стойске «сидя», значит изначально правила принимал игры). Так что типока вероломно и подло нарушил правила, из стоячего положения навсекав белому. Кто сильнее — вопрос не решен, черному дисквалификацию и по морде с нгои.
ОТвтет выше дан: граждане стремятся к приобретению права на оружие в США.Власти против.
я согласен с тобой насчет того, что толерантность, если можно назвать ее идеологией, навязывается для нейтрализации идеологий. Т.е. идеологии разводят в стороны, они не могут как сдледует подраться, одна не может победить другую, из них не может родиться третья, ТАким образ толерантность в конечном счете — это разобщение. Нет борьбы, нет победившей идеологии, соответственно — нет объединения на идейной основе.
Менталитет, который можно увидеть у разных наций, и который обусловлен тем, о чем я говорил выше( прежней идеологией, которая выражалась в религии) размывется в первую очередь.
Но какая идеология у тех, кто навязывает массе толератность? У них же есть она.
Свобода, или право на что-то — всегда зарабатывается. и его тяжело отнять у человека. который попользовался этим правом хоть немного. Поэтмоу вопрос твой правильно вот так звучит: почему, несмотря на усилия американских властей уже более 200 лет, им не удается забрать право на оружие у граждан некоторых штатов?
Именно это меня интересует в первую очередь, и именно это ты и проигнорировал, в очередной раз сравнив США с РОссией.
Т, кстати, ты второй раз уже приводишь недобросовестную статистику, первый раз, когда сравнивали два города. один в США, другой в Мескике, где. вроде бы все одиноаковое, кроме наличия чернокожих меньшинств в городе, где насильственная преступность была выше.
Я хочу сказать, что почему-то все твои статистические выкладки насчет ЛО стражаюь манипуляцией с цифрами и подменой понятий. Что настораживает.