magSpace.ru

panda12: Ющенко! Обоих!

dozor: Да я ваше по каментам могу диагноз ставить.

Происходящее слишком хорошо, чтобы быть правдой. Смотришь - и глазам не веришь. Да, дружище, это тебе не Чечня и это тебе не "бросок на Приштину", в Грузии Россия покушала лобио.Для того, чтобы понять, что происходит, достаточно представить себе, что первого августа, всего лишь две недели назад, русский самолёт сбросил бы бомбу на Тбилиси. Представьте - вы, такой, каким вы были две недели назад, садитесь к компьютеру или включаете телевизор, а там - новостная строка "самолёты российских ВВС подвергли бомбардировке взлётную полосу аэродрома под Тбилиси." "Постойте, постойте, - говорите вы себе, - да быть такого не может! - протираете глаза, головой трясёте, смотрите в телевизор, а там - то же самое. Не Жириновский языком, а самолёты российских ВВС "ёбнули по Тбилиси". И мир не рухнул, всё на своих местах осталось и поезда "ходют", и автомобили по улицам "ездють", и вы тоже на работу как ходили, так и ходите. И "ёбнуть по Тбилиси" это уже новость старая, это уже и не новость вовсе, а новость новая такая - стоят ли русские танки в Гори или не стоят, а если стоят, то в каком количестве.То, что произошло это не просто победа, это - триумф. Подозреваю, что в Кремле этому даже и не слишком рады, получилось не просто хорошо, а хорошо с лишком, чересчур хорошо. "РФ" ещё не в том положении и не в той силе, чтобы сполна воспользоваться плодами собственной победы. Что-то неизбежно придётся отдать, но, по сравнению с главным, это уже вопрос второстепенный, главное - русские стали другими. В одночасье, раз! - и другими. Именно для этого и затеваются государствами "маленькие победоносные войны", а тут не грош, а алтын, ведь вышло так, что "войнушку" затеяли грузины, а жатву собрали русские. Плод растила Грузия, а съела его Россия. Именно так, не РФ, а Россия. Ну, и РФ кое-что перепало, не без этого. Молодец РФ, она сделала шаг в нужном направлении, она на шаг стала ближе к России. И есть ещё кое-что - сила вещей заставляет РФ понять, что чем она ближе к России, тем ей же и лучше. Миллионы людей вдруг с удивлением обнаруживают, что быть сильным хорошо, а быть слабым плохо. "Надо же, а мы и не знали... Но как приятно, как славно!"Что из всего из этого выйдет, мы пока не знаем, но, что бы из "этого" ни вышло, завтра будет лучше, чем вчера.Скептики пугают, но что-то не видно, чтобы людям стало страшно. "И это правильно." Пугают главным образом "реакцией Запада". А что Запад? Запад как Запад, он как Западом был, так Западом и остался, Запад это ведь вам не Грузия какая-нибудь и в западных правительствах нет ни одного человека, похожего на Саакашвили. Даже и отдалённо похожего. На Западе политики думали, думают и всегда будут думать о собственной выгоде, а вовсе не о грузинской, что бы сами грузины на этот счёт ни полагали. Ну и сегодня Запад, если и не весь, то какая-то часть его, по какой-то причине решил, что нужно принять сторону РФ. Почему я так думаю? Да вот почему - достаточно послушать, что этот самый Запад говорит, а говорит он следующее - сперва очень громко и очень грозно он говорит о "мерах", которые нужно принять к РФ, чтобы её не больше и не меньше как "наказать". Потом эти меры перечисляются. Меры следующие - исключение из "Восьмёрки", отказ от каких-то совместных "манёвров" (масштаб манёвров, между прочим, таков - всего там должна была быть задействована целая тысяча военнослужащих, то-есть от каждой стороны человек по двести, триста) и ещё парочка таких же "мер". Повторюсь, что голос Запада, когда он перечисляет меру за мерой, очень громок и грозен, однако, перечислив все свои меры, Запад понижает голос и тихонько, громким шопотом добавляет, что все эти меры, вообще-то, символические и что действенных рычагов для воздействия на РФ у него нет. Нетути. "Ой!" Проблема, однако, в том, что рычаги такие у Запада, конечно же, есть и если и не мир, то уж РФ одним из таких рычагов Запад перевернуть может. Однако он не только не пускает свои рычаги в ход, но он, потупясь, сообщает, что у него рычагов нет вообще. И разводит руками. О чём это говорит? Не знаю как по-вашему, а по-моему это говорит о том, что Грузию отдали РФ на съедение. Что бы ни случилось дальше, РФ своё уже получила - в глазах собственных граждан она одержала победу. РФ не заставили, как то было множество раз до этого, отступить, а позволили ей победить. На сегодняшнюю риторику западных политиков вообще и американских политиков в частности, на пресловутые "слова" не следует обращать особого внимания, а если и обращать, то обязательно держать в голове то обстоятельство, что пока в США не пройдут президентские выборы, будет крещендо нарастать с одной стороны антироссийская, а с другой, ответно, антиамериканская пропаганда, это всего лишь внутриполитические игрища, к реальности отношение имеющие опосредованное.Те же из скептиков, кто считает, что нынешнее военное столкновение между русскими и грузинами создаёт какие-то непреодолимые преграды на пути будущих "мира и дружбы между народами", тоже могут успокоиться. Альтернативы "миру и дружбе с Россией" у Грузии просто нет. Дело в том, что "уйти" из сферы "российских интересов", уйти в реальности, могут только народы восточноевропейские, они самой историей поставлены перед вечным выбором между Германией и Россией, и они вынуждены раз-два в столетие этот выбор делать. И винить их трудно, и в самом деле сразу и не скажешь, что для них лучше, какая из тяжущихся сторон, немецкая или русская, для них "пользительнее". Трудно им, бедным, но с другой стороны тем же грузинам остаётся только позавидовать восточноевропейцам, у Грузии ведь выбор какой - если не Россия, то Халифат. Мир уважает только и только силу. Слабые не нужны никому. Не нужны именно потому, что они слабые, их никуда не пристроишь, выгоден не только сильный союзник, но и сильный враг, по той причине, что вы можете использовать его против другого сильного врага, а слабый это всегда обуза, всегда, и как союзник, и как враг. Поэтому в случае, когда сталкиваются "интересы" Турции или Ирана с "интересами" Грузии, предпочтение отдаётся туркам или иранцам вне зависимости от того, являются ли они в данный момент врагами или друзьями "держав". Сегодняшний друг это завтрашний враг и наоборот, но вот слабость всегда остаётся слабостью.Г.А.

1. Есть подводная лодка пиндосов, которой срочно чинят развороченную носовую оконечность - как раз после катастрофы с "курском". Есть даже фотка носа этой лодки.2. Есть факт довольно длительных торгов Вована Путина с Жорой Бушевым сразу после катастрофы, и факт, что Вован там кое-что существенное выторговал. Проф. Александров вам может рассказать подробности - мне, если честно, лень их здесь сейчас расписывать.Есть и еще россыпь мелких фактиков - наподобие чужого аварийного буя, и электрической "стучалки", которая выстукивала сигнал SOS на морском дне более суток после катастрофы (отсюда, кстати, и пошла инфа про то, что "подводники живы и стучат"). Такие "стучалки" не ставят на наши ПЛ - но они хорошо мне известны, поскольку мы их ставим на экспериментальные (испытательные) торпеды, чтобы упростить нахождение затонувшего изделия в иле, песке и прочем хламе морского дна. Разумеется, наши стучалки гораздо проще - они просто ритмически постукивают, SOS им выбивать не нужно - но при необходимости можно сделать и такое простой заменой программного кулачка.Из всего этого вырисовывается довольно стройная картина проишествия: 1. пиндосская ПЛ следила за нашими стрельбами. Для этого она пристроилась сзади, в "мертвую зону" ГАС нашей лодки, и ползала за ней максимально близко, чтобы затруднить разделение целей ГАС других кораблей.2. видимо, по шумам капитан-пиндос понял, что наши затевают торпедные испытания, и решил снять гидроакустический профиль работы механизмов "Курска" в момент выстрела торпедой (это очень важно - именно такие профили позволяют потом понять по данным пассивной прослушки ГАС, что предпринимает противник, поэтому все страны норовят собрать как можно больше таких профилей).3. решив это сделать, пиндос что-то не рассчитал в сближении, и СТОЛКНУЛСЯ с нашей АПЛ Курск. Столкновение, в принципе, было не очень сильным - судя по разрушению носовой части пиндосской АПЛ - но весьма ощутимым даже для такого левиафана, как Курск. Ну чтобы было понятно - вот когда вы врезаетесь в столб на автоомобиле со скоростью в 10 кмч - удар вполне безопасен, но швыряет при этом так, что ой-ой-ой.4. В общем, от удара на Курске сорвало торпеду. То ли с крана, то ли открепленную со стелажа - не суть важно. Торпеда упала.5. Торпеда, что важно, была парогазовая, работающая на перекиси водорода. То ли ее разломило при ударе (скажем, типичная тяжелая скоростная 533-мм торпеда весит почти три тонны - при подъеме на обычной балке за две точки ее под собственным весом гнет дугой так, что это видно невооруженным глазом, поэтому для них придумана специальная удлиненная трехточечная балка. при падении с высоты всего в полтора метра разлом корпуса такой торпеды практически неминуем). То ли у нее просто выскочила чека, и курок отпустился - соответственно турбина в 1200 лошадиных сил включилась прямо в отсеке, без охлаждения водой и без нагрузки на валу (винтах), в течении нескольких секунд или парогенератор прогорел или разорвало колесо турбины от превышения оборотов - короче, в любом случае торпеду разорвало, и перекись водорода потекла в отсек.6. Концентрированная перекись - страшный окислитель. Она мгновенно зажигает практически любые органические вещества, причем потушить горение обычными способами (прекращая доступ кислорода) невозможно - перекись, разлагаясь, сама выделяет кислорода более чем достаточно для горения. А перекиси в торпеде много. В общем, в отсеке практически мгновенно возник очень сильный пожар и как бы даже не взрыв.7. Если взрыв не произошел сразу же, от паров перексиси - то он произошел позднее, когда пожар разогрел боевые торпеды на стеллажах.8. Сам по себе этот взрыв не мог привести к разрушению прочного корпуса - по крайней мере, не дальше 1-го отвека. Но, видимо, произошло то, о чем я писал раньше - взрывом вырвало крышку торпедного аппарата, или двух аппаратов, или даже разорвало часть прочного корпуса, и в первый отсек (носовой) пошла вода.9. К этому моменту лодка Курск имела неплохой ход. То ли капитан решил экстренно всплывать, то ли еще что - но вот факт, ход был. И вода в первом отсеке вызвала "кивок" лодки вниз. А дно - сплошная скальная плита - совсем рядом. И Курск с ходу влепился в скальную плиту. Вот это-то его и убило - пошла деформация и разгерметизация практически всего корпуса, агрегаты сорвало с фундаментов, проламывая ими переборки, и т.д.Вот это и были те два взрыва, которые слышали сейсмостанции - первый слабый п7 и второй сильный п9 в момент удара в плиту.Нюансы событий мы уже, наверное, никогда не узнаем - но Imho основная схема была примерно такой.Вопросы?

С одного из форумов:такс, смотрю CCN, с поменткой срочно, написано, Россия прервала мир, русские войска движутся на грузию. пиндосам суют инфу какую-то непонятную, и непонятно зачем, хотя впрочем понятно, они хотят положительного мнения амеров, для отправки войск в грузию. мол они защищают мирный и угнетенный народец.так же, говорят, что, русские получают неправильную информацию по телевидению… это и понятно.Да, контакты с Эрдоганом пока что радуют. И то что Эрдоган приветствовал решения российской стороны по принципам урегулирования в Южной Осетии -- очень интересно.

sparco: Расскажи это говядине, что лежит в твоем холодильнике. Сколько ей лет, месяцев? При разморозке она стареет?

grivus: Токсоплазма?

AleksandrK: Возми расскажи, зачем сразу кидаться фекальными массами.

grivus: "Мы не имеем права принимать участие во внутренних делах Грузинской республики. Пусть они разбираются сами – и с Абхазией, и с Южной Осетией. <...> Мы-то здесь причем? Почему мы бряцаем оружием, бомбим, стреляем, убиваем. На мой взгляд, это неправильно."

Олег Басилашвили, актер

Archaim: Пост со стихами Пушкина. 

Идут Путин, Буш и Саакашвили...Вдруг видят перед собой распятого на кресте Иисуса. Путин спрашивает : - Иисус, в чем мое счастье? Иисус : -Твое счастье в том, что ты поднял с колен страну и заставил людей поверить в себя! Буш : -Иисус, в чем мое счастье? Иисус : -Твое счастье в виски, рогаликах и ранчо! Чмо, мля... Саакашвили : -Иисус, а в чем мое счастье? Иисус : -Твое счастье, $ука, в том, что у меня сейчас руки прибиты...

chic: Пока термоядерные заряды не взорвутся, потопа не будет. звиняй.

dozor: Курск потонет. Смеялись, думали новоднений там отродясь не было. Однако "он утонул"

dozor: Это ещё что. Некоторыми рулит мумия из мавзолея!

Lawless: Ты забыл про циркониевые браслеты, епт.

Kiman: Это номер 8. Ест ь ещё номер 1!!!

chic: нет, наши вроде и не пошли. Это ополчение скорее всего, ну и гражданские лица без документов. Так штаааа. Российская армия встала на границах ЮО и охраняет Обхазов от грузин. А на защиту грузин у нее мандата нет.

«Суслики очень осторожные животные, встанут столбиком и смотрят, не летит-ли сокол, не крадётся-ли лисица, не ползёт-ли змея…..и только самые внимательные постоянно получают бампером по лбу!»

Для истории...
СоЛЖЕницын, именно так.

barmag10t: Жирный плюс.

С мест сообщают:

Как стало известно LIFE.RU, в Джаву прибыли чеченские военные на помощь Южной Осетии. - Части направлены по личному приказу Президента Чечни Рамзана Кадырова, - заявил по телефону LIFE.RU пресс-секретарь главы республики Лема Гудаев.

Военнослужащие из Чечни готовы выполнить миротворческую миссию в зоне югоосетинского конфликта, если такое решение примет руководство России, заявил Кадыров.

Напомним, что накануне Рамзан Кадыров официально осудил действия Грузии в Южной Осетии и заявил о готовности в случае политического решения подключиться к действиям по прекращению кровопролития.

«Чеченская Республика является субъектом Российской Федерации и в соответствии с Конституцией страны никакие действия самостоятельно принимать не будет. Однако если политическое руководство страны сочтет необходимым, если нам дадут такое поручение, мы, естественно, вмешаемся в происходящее», - заявил Кадыров. «Мы умеем воевать, мы прекрасно подготовлены, и если нам поручат, мы прекратим кровопролитие в зоне конфликта меньшими силами и с минимальными потерями», - подчеркнул Президент Чечни.

life.ru

- Не знаем есть ли среди грузинов мусульмане: убьём, снимем штаны, посморим... (с) боец батальона Восток

Отступающих через горы можно поздравить.
Возможно, многие не успеют сдаться в плен.

Десантники из Пскова, из Москвы, мотострелки туда же.
Борт за бортом садятся в Абхазии, во Владикавказе тоже группируются.
Техника прёт через туннель на юг.

Жена Саакашвили срочно депортировалась в США.
Грузинские призывники отчаянно прячутся от призыва.

Наши, похоже, настроены решительно.
Этак и Михуила-барсеточника привезут в мешке в Кремль.

Dots: Ващепто
В зону конфликта переброшены роты чеченских батальонов "Восток" и "Запад"


Среди сил, переданных миротворческому контингенту в Южной Осетии - две роты дислоцированных в Чечне батальонов "Восток" и "Запад". Эту информацию распространило Минобороны РФ, сообщает РИА Новости.

Ранее российское военное командование отрицало факт переброски чеченского спецназа в зону грузино-осетинского конфликта. Отметим, что в первые дни конфликта в Южную Осетию были перебазированы дивизии ВДВ из Пскова и Иваново.

Грузинская сторона продолжает обстреливать Южную Осетию несмотря на многочисленные заявления Тбилиси о готовности прекратить огонь.

Батальоны ГРУ "Восток" и "Запад" состоят из этнических чеченцев, однако они неподконтрольны президенту республики Рамзану Кадырову и получают приказы от российских властей. Несколько месяцев назад "Восток" испортил отношения с президентом республики, на командующего батальоном Сулима Ямадаева завели уголовное дело.

видел на одном форуме цитату, первоисточник найти не удалось пока

русские не выпускают грузинские подразделения из Южной Осетии…то есть информация о котле подтверждаются…, войска формально продолжают бои в зоне ответственности Российских миротворцев, их не уничтожают, зачем?! пока они в «котле» многонациональные ВВС России будут уничтожать военную и стратегическую инфраструктуру Грузии, задача одна — нанести полное поражение грузинской армии, при этом не вступая в наземные бои силами РА. Пока они там все предложения вернуться к статус-кво на 6 августа приниматься не будут… окружённые условно обозначены как «северная группировка» обходя Цхинвал, ринулась к Рокскому тоннелю, но Осетины — умные головы, заранее отвели к Джаве основную группу войск и зарылись в землю, выставили заслоны и атаковали ударную группу в составе до полутора бригады на марше, из Рокского тоннеля выдвинулись российски подразделения к тому моменту силами передового полка N-й дивизии 58-й армии, миротворческий батальон РФ подвергнутый к этому времени авиационным и артилерийским ударам, занял круговую оборону и замкнул дорогу к Цхинвали. А-ля «Добро пожаловать в ад!». Отбитый штурм грузинской армии на Цхинвал, возобновлялся вновь и вновь с одной целью — деблокировать «северную группировку», но к этому времени заработала русская артиллерия и авиация, подавив выдвинутые на передовую и господствующие высоты огневые точки грузин, в последнем штурме города грузины использовали второй эшелон — резервистов, они пока составляют основную часть пленных…Израсходовав моторесурс и боеприпасы тяжёлой техники находящяяся в окружении «северная группировка», начала осуществлять попытки прорыва разрозненными отрядами, сейчас ими занимаются спецы из 45-й и «Восток», также другие спецподразделения СКВо, софринцы ( неподтверждено) — приказ по возможности брать живыми, к операции не привлекаются оплченцы и добровольцы. В этой ударной «северной группировке» каждой твари по паре со всего мира, профи хорошего класса, поэтому по возможности и живьём. Халимзад суетиться — америкосы,израильтяне,англичане,бендеровцы — попались как куры в ощип. Осетины славную шурпу сварят, а Россия подперчит

ZIBERT: Жжоте.

milkis: "Чтоп ты сдох. -Володя, проследи" - Брежнев.

antiPOD: Где они бня[-1 за мат]? Где дети, раздавленные танками? Где 2000 убитых оситин? Перичитай пост про информ войну.

Цитата:

Премьер-министр России Владимир Путин обвинил США в цинизме и нежелании достичь мирного урегулирования в зоне конфликта. "Жаль, что некоторые наши партнеры не помогают нам, а пытаются мешать. Я имею в виду и переброску Соединенными Штатами Америки своими военно-транспортными самолетами воинского контингента Грузии из Ирака фактически в зону конфликта", - заявил Путин на президиуме правительства. По его словам, это "движение в обратную сторону от урегулирования ситуации". "Удивляет не сам цинизм такой политики, удивляет масштаб этого цинизма. Удивляет умение выдавать белое за черное, черное за белое, умение ловко выставлять агрессора в качестве жертв агрессии. Саддама Хусейна, как известно, за то, что он уничтожил несколько шиитских деревень, надо было, конечно, повесить. А вот нынешних грузинских правителей, [которые в одночасье просто стерли с лица Земли 10 осетинских деревень, которые танками давили детей и стариков, которые заживо в сараях сжигали мирных граждан - вот этих деятелей], конечно, нужно взять под защиту - заявил Путин.

news.bbc.co.uk Все животные равны, но некоторые равнее. Выделенное красным ВВС из текста удалило, это несущественные мелочи.www.newsru.com/world/11aug2008/weapon.html

Источник, конечно, с душком, но я уже ничему не удивлюсь.

США организовали в экстренном порядке авиамост, через который из Иордании в Грузию перебрасываются оружие и боеприпасы, предназначавшиеся для американского контингента в Ираке, передает NEWSru Israel со ссылкой на израильскую газету Ma'ariv. Напомним, ранее Белый Дом заявил, что не намерен оказывать Грузии военную помощь.

По данным издания, с минувшей пятницы ежедневно из аэропорта Акабы в Тбилиси вылетают четыре грузовых самолета американской авиакомпании UTI Worldwide INC, специализирующейся на международной пересылке, и имеющей 470 представительств в 132 странах мира. Следует отметить, что компания использует грузовые самолеты российского производства.

Archaim: Франция, Германия и Китай не выступали.

Sv0p: упс. виноват. Здоровая сильно.Все обратили внимание на дату опубликования??? 21 Марта!

Да что хорош? Вы бы видели всё, ночью прямой эфир смотрел. Осудили все. Хоть ссы в глаза, гнут своё, Россия офуела и должна сдаться и отступить. Грузия вообще врала напрополую и кричала что их мочат. Штаты грозили, Британия полу-угрожала. ппц.

Я так надеялся что это не появится. Поручик, молчать!

chic: Копируй Embed

chic: Там есть кнопк скопировать ссылку. А в исходник каммента можно втыкать ролики оттуда. Иначе это реклама вебвидео и ей тут не место. Исправь пжлст.

Dots: Я повторился? 

Это, конечно, намечает путь русского человека к самому себе только в самых общих чертах. Конкретика национального самоопределения личности, конечно же, сложнее; сегодня она несколько (но не абсолютно!) иная, чем вчера или позавчера. Тем не менее, существо дела не меняется. И потому труды русских мыслителей, классиков национальной философии, остаются для нас превосходным теоретическим и практическим пособием – труды тех мыслителей, которых Солженицын “не заметил” в моей (конечно же, далекой от совершенства) книге.

Но даже с Солженицын дело обстоит не безнадежно. Более того, у него есть совсем простой способ хотя бы частично искупить грех лживых слов – который для писателя означает грех лживой жизни, жизни по лжи.

 

Г-н Солженицын! Запустите свою властную длань в свой же неслабый “фонд” и издайте, для начала, хотя бы “Основы веры и знания” Павла Бакунина, или “О высшем благе” Николая Дебольского, или “Борьбу с Западом” Николая Страхова ... Это пойдет на пользу и Вам, и всем русским людям.

И ради Бога, бросьте писать дальше о “еврейском вопросе”. Тогда он если не “померкнет” окончательно, то, по крайней мере, перестанет “сверкать” так ослепительно в сумерках нынешней “патриотической идеологии”.

 

Я, конечно, понимаю, что мой призыв останется без ответа. И мне искренне жаль Солженицына.

Но теперь мы подошли вплотную к собственно философскому заблуждению Соловьева; заблуждению, которое делает его звонкую фразу в целом бессмысленной. Рассуждения о том, что нация (или народ) “думает”, “хочет”, “любит” – лишены философской точности, поскольку конкретные акты мысли, воли и чувства всегда принадлежат определенному, конкретному человеку. Настоящим, первичным единством сознания, единством духовной жизни – обладает только человек как конкретное существо, способное мыслить, чувствовать и желать. Что касается группы отдельных людей, то между ними еще должно возникнуть, сложиться и укрепиться единение в мыслях, желаниях и чувствах – причем такое единение всегда имеет определенную степень, никогда не является абсолютным совпадением мыслей и т.д. даже только у двух человек; русское выражение “жить душа в душу” очень верно фиксирует высшую степень такого единения, высшее “созвучие душ” при сохранении их принципиального различия.

Все это глубоко и ясно понимали настоящие русские философы (а не “теософы”). Особенно тщательно и убедительно обосновал первичное единство конкретного индивидуального сознания Л. М. Лопатин; но сейчас я приведу слова И. А. Ильина, мыслителя, известного, я думаю, и Солженицыну, притом мыслителя, чьи национально-патриотические убеждения не подлежат никакому сомнению. В своей итоговой работе “Аксиомы религиозного опыта”, в ее первой же главе он подчеркивал: “Народ может иметь общую культуру (в смысле произведений); он может иметь однородное строение культурно-творящего акта; но он не имеет единой, общей всем душевной субстанции. Эту единую и общую субстанцию теоретики выдумывают, неосторожно и неосновательно “построяя” ее – исходя из однородности произведений и заключая к единству и общности творящего “коллективного” существа”.

Из отмеченного сейчас вытекает одно весьма важное следствие, которое упорно не хотят усвоить наши “патриоты”, очарованные возможностью говорить о национальном самосознании “с легкостью необыкновенной”, не принимая на себя никакой личной ответственности. На деле национальное самосознание – это, строго говоря, не самосознание нации как некоего “коллективного существа”, а самосознание человека, сознающего свою принадлежность к нации, свою неразрывную связь с другими людьми, образующими нацию, то есть с людьми, родными по духу, с теми, кто имеет, по точному выражению Ивана Ильина, однородное строение духовного акта. И если бы Вл. Соловьев говорил честно, а не словоблудил, то он сказал бы о том, что не находит в себе сознания такой принадлежности, то есть не имеет русского национального самосознания (а еще точнее – сознает духовную связь с совсем другой “нацией”).

Конечно, есть определенные и, к сожалению, достаточно веские основания предполагать, что национальное самосознание большинства (и даже весьма значительного большинства) русских людей находится сегодня на низком, почти “нулевом” уровне. Но, во-первых, это всегда не более чем предположение – поскольку достоверно судить каждый из нас может только о своем национальном самосознании. Во-вторых же, самосознание как духовная реальность – всегда динамично, заключает в себе потенциал роста и развития, и надо настойчиво искать пути, чтобы повлиять (своим убежденным словом и своим же убедительным примером) на подъем самосознания других русских людей, причем с учетом его индивидуальных особенностей, находя различные стимулы для этого подъема. Констатация “разрушения русского самосознания” к числу таких стимулов, естественно, не относится – а главное, она совершенно неосновательна.

 

Дело в том, что ясное самосознание возрастает на почве глубочайших духовных начал, “духовных инстинктов”, по выражению Н. Н. Страхова (к которому Соловьев испытывал патологическую ненависть, к тому же отвратительно прикрываемую маской лукавого “дружелюбия”). И вдумчивый, внимательный русский человек, живущий среди других русских людей (а не “вместе” с ними), пусть не сразу, но достаточно быстро убеждается, что и сегодня русские остались русскими по своим коренным духовным инстинктам, по основному складу своего национального характера. Конечно, чтобы точно выразить самые общие “однородные” черты этого характера – надо осмыслить свой опыт русской жизни именно философски. Тогда, в частности, рассеются такие псевдофилософские (и неверные по сути) характеристики русского человека, как “всемирная отзывчивость”, “всечеловечность” и прочее. Да, нечто такое утверждал Ф. М. Достоевский – но он не был философом; повторял на все лады Вл. Соловьев – но он был лжефилософом. А вот настоящий философ И. А. Ильин совершенно определенно выступил против попыток охарактеризовать русского человека в терминах синтетической “всечеловечности”. В замечательной речи “Национальная миссия Пушкина” Иван Ильин писал (предварительно упомянув вышеназванные надуманные термины): “Настоящий русский есть прежде всего русский в смысле содержательной, качественной, субстанциональной русскости и лишь в эту меру и после этого (подчеркнуто мною – Н. Ильин) он может стать и быть братом других народов”. И эту подлинную субстанциональную русскость Иван Ильин, как и его выдающиеся предшественники, классики русской философии XIX века, открыл, прежде всего, в инстинктивном стремлении русского человека к огням личного духа, в стремлении не “собираться вместе”, а объединяться вокруг личности “высшего духовного ранга”. О том же почти на столетие раньше (и притом даже определеннее, чем И. А. Ильин) сказал И. В. Киреевский: “в устройстве русской общественности личность есть первое основание”, выделив это ключевое для русской народности слово: личность.

Конечно, в том особом, даже уникальном значении, которое имеет для русского человека личность высшего духовного ранга, “духовная личность” (как предпочитал вполне определенно говорить П. Е. Астафьев), ее авторитет, ее слово, ее пример – есть свои опасности (особенно тесно связанные с разочарованием, которое следует за тем, что конкретный человек не оправдал взятого на себя долга личности). Но именно поэтому русские мыслители не уповали на инстинктивные, безотчетные предрасположения русского человека (среди которых “установка на личность” – конечно, не единственное, но по-своему основополагающее предрасположение), а призывали “возвести наши духовные инстинкты в сознательные начала”, как прекрасно сказал Н. Н. Страхов.

Теперь можно ясно понять, что собственно имел в виду Вл. Соловьев, отметая все то, что “народ думает о себе самом”. Духовные инстинкты русского народа, инстинкты существенно однородные, определяющие его исходную общность, возводятся в сознательные начала, в идеалы и принципы нации – актом самостоятельной мысли лучших русских людей. Против этих лучших русских людей, и прежде всего тех из них, кто понимал невозможность подлинного национального самосознания без национальной философии (невозможность, наиболее решительно отмеченную Петром Астафьевым, которого Соловьев ненавидел по собственному признанию), – против них-то и направлена, по сути дела, столь любимая нынешними “патриотами” тирада Соловьева. Повторю, что именно этим лучшим русским мыслителям и посвящена моя книга – книга о национальном подвиге классиков русской философии.

Осталось сказать о том, какое же конкретное содержание вложил Соловьев в “русскую идею”. Здесь налицо два внутренне связанных момента.

Прежде всего, Соловьев совершенно откровенно получает “русскую идею” как проекцию “еврейской идеи”. А именно, он предлагает некую предельно упрощенную картину (так сказать, “исторический лубок”) “судьбы израильского народа” (не слишком заботясь при этом даже о точности терминологии, смешивая, как ему удобно, ветхозаветный Израиль и Иудею); затем выводит из этой картины некую “мораль” и кладет последнюю в основание “русской идеи”. Вот такая “методология” – совершенно смехотворная и нелепая, особенно по сравнению с подлинной методологией истории у Н. Я. Данилевского, которого Соловьев без устали “обличал”. История каждого народа должна быть существенно понята из нее самой; история других народов может при этом привлекаться для более полного понимания, но не должна превращаться в основание понимания. А уж тем более не может быть таким основанием для понимания истории русского народа – история народа, ему предельно чуждого по своему духовному складу (не говоря уж о коренных чисто расовых различиях).

К сожалению, многие сегодняшние “патриоты” пользуются, сознательно или по инерции, “методологией” Соловьева, бесконечно пережевывая тему еврейства, иудаизма, Израиля (древнего и “новейшего”) и т. д. в бесплодных попытках извлечь из этой жвачки нечто “духовно значимое”, но извлекая лишь чистой воды “негатив”, отрицание русского начала в его самостоятельном значении (“без православия наша народность – дрянь” – этот “речекряк”, приписываемый, для пущей важности, то Хомякову, то Достоевскому, а на деле принадлежащий второстепенному А. И. Кошелеву, тоже относится к числу излюбленных “цитат” нынешних “патриотов”).

Что касается Соловьева, то его “анализ” (псевдоисторический и псевдохристианский) “судьбы израильского народа” приводит автора “Русской идеи” к выводу, что сия “идея” заключается “в благородном и мудром акте национального самоотречения”. Национальное самоотречение – вот “завет” Вл. Соловьева; а в наши дни, когда патриотизм поистине превращается в “ковчег для негодяев”, этот “завет” вполне выражает подспудное настроение практически всех “лидеров патриотического движения”, настроение, которое прекрасно согласуется с замыслами врагов русского народа.

То, что сегодня политика России в стиле “нового патриотизма” – это сплошное национальное самоотречение, доказывать не надо. Но какие примеры “благородства” и “мудрости” такого рода нашел в русской истории Вл. Соловьев, не доживший (какая досада!) до времени, когда его “завет” энергично воплощается на практике? А примеры вот какие.

Безбожно перевирая смысл поворотных моментов русской истории, Соловьев находит “национальное самоотречение”, прежде всего, в принятии христианства – хотя совершенно ясно, что это было на деле актом самоутверждения русского народа на высшей ступени богопознания, проявлением духовной зрелости лучших русских людей, переросших язычество. Впрочем, для сегодняшних карнавальных “неоязычников” концепция Соловьева – вполне подходящая.

В то же “самоотречение” попадают у Соловьева и реформы Петра Великого – на деле позволившие России утвердить себя в качестве великой державы, о чем, кстати, прекрасно и глубоко аргументировано писал выдающийся русский историк С. М. Соловьев. Сын подло предал отца – вполне в духе своего понимания “мудрости” и “благородства”; отрекся от отца, сохранив склонность “в нужный момент” прикрываться его именем. Впрочем, у сегодняшних фарисеев “от православия” – тот же уровень понимания великих дел Петра I, что и у Вл. Соловьева. А тот факт, что Петра Великого открыто поддержали все лучшие представители Русской Церкви (в том числе уже упомянутый ранее св. Дмитрий Ростовский), для нынешних “православных” фарисеев, конечно, ничего не значит. Думаю, живи они во времена Полтавской битвы, из них бы составился “ударный батальон” в воинстве Карла XII и Мазепы. Правда, скорее всего этот “ударный батальон” первым бы ударился в бега от петровских воинов.

Характерно, что Вл. Соловьев обходит полным молчанием еще один поворотный момент нашей истории – Смутное время, хотя именно в тот период на Руси оказалось достаточно изменников, авантюристов и просто малодушных людей, готовых проявить “национальное самоотречение”, да еще в пользу столь возлюбленной Соловьевым римской “церкви”. Но даже у Соловьева не хватило наглости отыскивать здесь (по крайней мере, открыто) следы “благородства” и “мудрости”. Не сомневаюсь, впрочем, что он всей душой ненавидел тех русских людей, которые утвердили свои национальные святыни в ситуации, которая казалась практически безнадежной. Добавлю, что таких людей, особенно поначалу, было совсем немного – что лишний раз показывает: соль нации, ее подлинное ядро во все времена составляли немногие; но именно эти немногие имели настоящее право говорить от лица нации, имели силу возродить национальный дух.

 

Но какой же очередной “акт национального самоотречения” (после мнимых “самоотречений” св. Владимира и Петра Великого) предлагал Соловьев в конце 80-х годов XIX века, когда он “обнародовал” в славном городе Париже “Русскую идею”? Тут Соловьев сначала напускает густой “богословский” туман, конструируя некую “социальную троицу” и заявляя: “Восстановить на земле этот верный образ божественной Троицы – вот в чем русская идея”. Легко догадаться, с каким слабоумным умилением повторяют “наши патриоты” и это изречение Соловьева. Однако суть этого словоблудия прекрасно поняли современники Соловьева, причем как его противники, так и сторонники: Соловьев предлагал подчинение “всей мощи” Российской Империи … “верховному Первосвященнику”, то есть, проще говоря, папе Римскому, – предлагал отречение от Православия. В связи с этим проектом один французский аббат, прослушавший из уст Соловьева пылкое изложение “русской идеи” и достаточно сведущий, чтобы не заблудиться в тумане “социальной троицы”, заметил: “Соловьев более папист, чем сам папа” (привожу эти слова по сугубо апологетическому жизнеописанию Соловьева у эмигранта К. Мочульского). Тот же Мочульский сообщает, кстати, что и “широкая французская публика” отнеслась к замыслам Соловьева “с явным равнодушием”. Что же, можно только порадоваться за “острый галльский смысл”; и можно горько пожалеть преобладающие состояние умов в среде нынешних “патриотов”:

Где здравый русский смысл примолк, как сирота

– примолк, оглушенный, среди прочего, словоблудием соловьевской “теософии” и вытекающих из нее “социальных проектов”. Оглушенный, прямо скажем, до полного идиотизма иных “высокопоставленных патриотов” типа А. И. Солженицына (о “демократах” этого не скажешь, потому что они-то, как правило, отлично понимают пользу Соловьева). А как же иначе и вежливей, чем полным идиотизмом, назвать такой пассаж с цитатой из Вл. Соловьева в трактате “Двести лет вместе”: “Антиеврейские проявления – и заграницей и в России – страстно осуждал еще в 1884 взволнованный ими Владимир Соловьев: “Иудеи всегда относились к нам по-иудейски; мы же, христиане, напротив, доселе не научились относиться к иудейству по-христиански”” (с. 317).

Бедный Александр Исаевич, уж Вам бы следовало знать (как “историку” и вообще специалисту по всем вопроса), что значит “относится” к неиудеям “по-иудейски”! С таким же основанием можно жертве бандитов поставить в пример… самих бандитов, которые, конечно, “относятся” к своей жертве строго “по-бандитски”.

Подведем итоги. “Разрушение русского самосознания” – блеф, призванный окончательно деморализовать русского человека. И дело здесь не в “слепом антикоммунизме” Солженицына (коммунизм, пожалуй, то единственное, что он видит). Но вот к русскому самосознанию он действительно практически слеп, той слепотой особого рода, которая означает отсутствие философского взгляда, неспособность к такому взгляду, неспособность к умозрению. Я сделал оговорку, что Солженицын здесь слеп “практически”, лишь потому, что абсолютно слепой к метафизической реальности человек – уже просто не человек. Солженицын, как и подавляющее большинство наших “идеологов патриотизма”, имеет крайне пониженное философское зрение – но, как и прочие “идеологи”, не хочет этого признавать, не хочет хотя бы элементарно его скорректировать; напротив, имитирует свою “философскую проницательность”. Обманывая себя, он обманывает и других; блуждая в том полумраке, который “могучие размеры // лукаво придаёт ничтожным мелочам”, он тянет в этот полумрак и других. Здесь, в полумраке, наряду со “всесилием” большевиков, он обнаружил и “великих мыслителей” в лице Вл. Соловьева и его эпигонов, не разглядел их очевидного ничтожества как философов – ничтожества, из которого уже логически следовали их ложные представления о русском самосознании.

Тем более неспособен он увидеть, узнать настоящих русских мыслителей – так как подобное узнавание вообще невозможно в “сумерках сознания”, для него необходим именно “свет сосредоточенного сознания”, по выражению одного из этих мыслителей, Николая Страхова. И мне больно не оттого, что Солженицына разгневала моя книга (куда хуже, если бы она оставила его равнодушным; еще хуже, если бы она пришлась ему по вкусу); мне больно за то, какой радости он был лишен в течение всей своей долгой жизни: радости от духовной встречи с настоящими, ясными и глубокими философскими умами, радости подлинного обогащения души их мыслями – конечно, самостоятельно продуманными, творчески усвоенными, ставшими своими мыслями.

А что касается русского самосознания, мнимую “смерть” которого “оплакивают” (но почему-то с ноткой торжества в голосе) Солженицын и прочие (скажем, известный “православный идеолог” А. Кураев, готовый “ради православия” заменить русских китайцами) – то мы можем спокойно проигнорировать этот двусмысленный “плач”. Мы, русские люди, должны заняться совсем другим делом, совершенно ясным, хотя, конечно, и трудным. Трудным прежде всего потому, что первый шаг здесь – это шаг личного национального самоопределения. Если я открою внутри себя, в самом основании своей души, те духовные инстинкты, которые присущи русской народности; если, не ограничиваясь этим, я возведу их в сознательные начала, принципы своей жизни; если сумею воплотить эти принципы в пусть малом, но реальном деле – я уже могу отбросить сомнение в том, что на это способны и другие русские люди. С верой в себя я обрету веру в русский народ.

Это, конечно, намечает путь русского человека к самому себе только в самых общих чертах. Конкретика национального самоопределения личности, конечно же, сложнее; сегодня она несколько (но не абсолютно!) иная, чем вчера или позавчера. Тем не менее, существо дела не меняется. И потому труды русских мыслителей, классиков на

Но сейчас я хотел бы сказать о другом факторе. Сначала я должен, однако, объяснить читателю, почему в своей “дурацкой” покупке последнего опуса Солженицына я теперь вижу некий “знак судьбы”. Сделана эта покупка была, напомню, в середине августа; а буквально в ближайшие недели, если не дни, я получил из двух независимых  источников “конфиденциальную” информацию о том, что А. И. Солженицын, “покончив” с “еврейским вопросом в России” (вторая, обещанная часть книги вряд ли изменит ее общие установки), решил заодно “покончить” … и со мною. Речь идет, конечно, не о реальном, а так сказать, “литературном” убийстве, хотя в остальном оно вполне соответствует “духу времени” – например, носит типично “заказной” характер, то есть было исполнено чужими (и на редкость послушными) руками. В роли “исполнителя” выступил Л. И. Бородин, главный редактор журнала “Москва” – журнала, в шести  номерах которого (март–август текущего года) была напечатана (а точнее, перепечатана, поскольку ранее ее опубликовал ежегодник “Русское самосознание”, №№ 4–7 за 1997–2000 гг.) первая часть  моей книги “Трагедия русской философии”.

Вот это-та публикация и вызвала гнев Солженицына, притом настолько сильный, что в “личной беседе” с главным редактором он наложил свое “вето” на публикацию продолжения, то есть второй части “Трагедии”. Приказ Солженицын был, по-видимому, послушно исполнен. Говорю “по-видимому” только ввиду того, что сам главный редактор еще не поставил меня в известность о “своем” решении, а сообщил о нем сотрудникам, работавшим с первой частью. Впрочем, Леонида Ивановича можно понять – ведь, передавая ему первую часть книги, я не оказал на него абсолютно никакого “нажима” (да и откуда у меня такие возможности), а вторую часть он еще вообще не видел в глаза! Вразумительно объяснить такой подход к “работе с авторами”, конечно, затруднительно (ведь не сказать же просто: “мне приказал Солженицын”; да и сказать автору: “тогда я прочел Вашу работу невнимательно, а теперь, напечатав ее в своем журнале, вижу, какая она плохая (вредная и т. д.) – вряд ли слишком приятно для уважающего себя главного редактора). Куда проще инициировать “утечку информации” в расчете, что автор “сам все поймет”. Сразу скажу: расчет оказался верным – теперь я и не собираюсь отдавать вторую часть книги в заведомо подневольный Солженицыну журнал.

Но остается, естественно, вопрос: что же конкретно вызвало гнев Солженицына? Именно этот вопрос – а не давно ставшие очевидными “запретительские” склонности бывших “борцов за свободу слова” – представлял для меня определенный интерес. Из несколько туманных разъяснений тех же “неофициальных источников”, я уловил два основных момента: Солженицына возмутили 1) “нападки автора на Владимира Соловьева”; 2) и вообще “злой тон книги”.

Я нахожу эти упреки весьма и весьма показательными. И суть дела не в том, действительно ли их изрек Солженицын; даже если допустить (чисто гипотетически), что он тут вообще “не причем”, что все это “непроверенные слухи” и т. д. – я могу утверждать: именно такой и должна быть его реакция на мою книгу. Более того, в этой реакции, особенно в ее первом “пункте”, выражается та особенность взглядов Солженицына на русскую духовную жизнь и в ее прошлом, и в ее настоящем, о которой еще не говорилось выше, но которая, постепенная набирая силу, становится его главной ложью.

 

Чтобы обосновать такую оценку и понять, о какой лжи (не сводимой, конечно, к “защите” воспеваемого сегодня на всех углах Вл. Соловьева) идет речь в данном случае, я должен хотя бы очень кратко изложить существо написанной мною работы по истории русской философии.

В ее первой части я стремился показать, что современная историография русской философии упорно “не замечает” целую плеяду выдающихся русских мыслителей, творчество которых приходилось в основном на вторую половину XIX века, действительно “золотого века” русской культуры. Среди этих мыслителей я особенно настойчиво выделял имена П. Е. Астафьева, П. А. Бакунина, Н. Г. Дебольского, Л. М. Лопатина, В. И. Несмелова, В. А. Снегирева, Н. Н. Страхова – не только приводя многочисленные цитаты из их трудов, но и пытаясь уже в первой, по сути вводной части раскрыть следующие принципиальные моменты их философских взглядов:

   1. понимание проблемы самосознания человека как основной проблемы философии;
   2. утверждение понятий личности и народности в качестве ключевых философских категорий;
   3. открытие “загадки о человеке” как связующего звена между философией и богословием, звена, определяющего русский тип христианской философии.

 

Наряду с этими основными моментами я постоянно подчеркивал нацеленность части вышеназванных мыслителей на философское обоснование русского национализма, на раскрытие подлинного содержания русского национального самосознания.

 

Конечно, наряду с основными идеями этих мыслителей я затронул и причины того, что их философское творчество остается до сих пор по существу “невостребованным”, не учитывается в современных “историко-философских” работах при определении основного характера русской философской мысли. В качестве одной из достаточно очевидных причин я назвал неверную оценку Вл. Соловьева как чуть ли не единственного философа в России XIX-го века, достойного серьезного внимания. Я отметил (и, строго говоря, не первый), что создание “культа Соловьева” в начале ХХ века было делом, прежде всего, ряда экс-марксистов типа Н. А. Бердяева и С. Н. Булгакова. Наконец, в одной из шести глав первой части я попытался прояснить существо “теософии” Соловьева (как он сам же и называл свою доктрину) в качестве одной из разновидностей “религиозного позитивизма”, основанного, в первую очередь, на идеях Огюста Конта – в частности, на идее “человечества как Верховного Существа” (что находит прямое подтверждение в поздних статьях Соловьева, посвященных французскому “родоначальнику позитивизма”). Но все это составило, естественно, побочную линию моей книги, где на первом плане стоит творчество настоящих классиков русской философии. Добавлю, что в последней главе первой части я дал набросок задач второй части исследования, где уже поименно и детально раскрывается творчество мыслителей, созидавших русскую национальную философию.

 

Вот круг тех мыслей, оценок и замыслов, которые “неосторожно” напечатал журнал “Москва” – и которые вызвали (в очередной раз скажу: согласно “неофициальным”, но достоверным источникам) резкое неприятие со стороны А. И. Солженицына.

Конечно, это неприятие отчасти понятно уже из сказанного выше о сугубой направленности внимания Солженицына-публициста (а в немалой степени и Солженицына-художника) на негативное как таковое. Вот и в моем исследовании он сумел заметить только отрицание тех восторгов, которые принято расточать в адрес Вл. Соловьева и его эпигонов, так называемых “религиозных философов серебряного века” (хотя почти все они написали значительную часть своих произведений уже в эмиграции, а кое-кто из них – например, столь чтимый сегодня Семен Франк – только там и принял позу “религиозного философа”). Что касается дорогих мне мыслителей, которым, собственно, и посвящена моя книга; чьи имена, чьи суждения, как и моя характеристика их основных идей, встречаются в ней практически на каждой странице, – их Солженицын просто не замечал, ибо они попадали в “слепое пятно” его взгляда. Другими словами, я утверждал неизвестное ему и отвергал известное; и хотя куда чаще утверждал, чем отвергал, Солженицын заметил только второе, – а потому неизбежно нашел в прочитанном только “злой тон” автора. Не “выручили” меня, замечу, и многочисленные строки русских поэтов; строки, уже практически всегда служившие образному пояснению того содержания русской философии, которое я оценивал глубоко положительно. Впрочем, поэзия, как знает каждый, знакомый с творчеством Солженицына, всегда была ему недоступна и как художнику; громче всего об этом говорят его собственные “поэтические” эксперименты.

Нелишне добавить, что вольно или невольно Солженицын оказался в одной компании с той “образованщиной”, которую он когда-то столь успешно обличал (впрочем, что он только ни обличал!) – в данном случае с теми “профессиональными философами”-перевертышами, которые вчера поносили Соловьева вкупе со всей “буржуазно-дворянской философией” – а сегодня взахлеб повторяют дифирамбы, вычитанные у Зеньковского и других представителей российской эмиграции (которых раньше эти же перевертыши именовали не иначе как “дипломированными лакеями капитализма”, “апологетами мракобесия” и т. д.). Перефразируя Гегеля, невольно хочется сказать: каждый человек рано или поздно оказывается в той компании, которую он заслужил.

 

Если бы, однако, “реакция” Солженицына на мою работу всецело определялась его “ориентацией на негатив” (с невежеством в области философии в придачу), то об этой “реакции” не имело бы особого смысла говорить особо; ничего нового по сравнению с отмеченным мною ранее, в докладе на вышеупомянутой конференции, здесь бы не было. Но на деле один сравнительно новый и весьма важный момент в стремлении Солженицына выступить “цензором” книг по истории русской философии, несомненно, присутствует – и именно этот момент заслуживает особого разговора. Как уже было отмечено, “Трагедия русской философии” – это книга, главной темой которой является и самосознание как таковое, и конкретно: самосознание русского человека. И вот именно в связи с темой русского самосознания “негативная рефлексия” Солженицына проявляется сегодня особенно определенно. Притом речь идет уже не о том, что я узнал, так сказать, из вторых рук, а о том, что услышал из уст самого Солженицына.

Где-то в начале все того же “знаменательного” сентября, я зашел к сослуживцу – поговорить о вещах, далеких от философии. В соседней комнате “работал” телевизор – и в какой-то момент я стал различать характерно “взбудораженный” голос Александра Исаевича. Признаюсь, что и без коллизий, связанных с моей книгой, я не чувствовал желания созерцать этого молодеющего с каждым днем старца, заставляющего вспомнить даже не “Фауста”, а куда более жутковатый “Портрет Дориана Грея”. Но из соседней комнаты непрерывно неслось: “русское самосознание…русское самосознание…”. Я невольно прислушался – и то, что услышал, поразило (а точнее сказать – задело) меня настолько, что (дабы убедиться, что не ослышался), я спросил вышедшую из “комнаты с телевизором” хозяйку дома: “Ну, что он там говорит?”. Ответ подтвердил, что собственный слух, увы, меня не подвел: “Да рассказывает, как большевики разрушили русское самосознание”.

 

Такова еще одна ложь Солженицына, куда более опасная, чем ложь о “померкнувшем” еврейском вопросе. И дело в данном случае не только и не столько в использовании знакомого приема “разоблачения”, в привычном акценте на негативном моменте и т. д. Ложь Солженицына о “разрушении” русского самосознания куда глубже, хотя сам он, конечно, этого не понимает – поскольку не понимает особый характер духовной реальности, и тем более – уникальный характер самосознания, которое нельзя “разрушить”, словно это – некое материальное “сооружение”. Не имели такой власти и большевики, как не имели ее и те, кто раньше большевиков пытались или создать ложное представление о русском самосознании, или вообще отрицать значение самосознания в жизни нации. Почин в этих попытках (в отличие от “разрушения”, осуществимых, хотя не обязательно осуществленных) принадлежал, несомненно, П. Я. Чаадаеву (“всего чужого гордый раб” – безупречно точно сказал о нем поэт Николай Языков); но всерьез, имитируя некий “религиозно-философский” подход к теме самосознания, взялся за дело борьбы с русским национальным самосознанием именно Вл. Соловьев, а вскоре после его смерти – “вышедшие из марксизма” так называемые “русские религиозные философы”. Именно эта компания “духовно” подготовила революцию, энергично приветствовала ее “февральскую” часть и не поладила с большевиками, собственно говоря, как с “похитителями” их победы.

Таким образом, возмущение Солженицына моими “нападками” на Соловьева – вполне закономерно; повторяясь, скажу: даже если меня “дезинформировали”, даже если Солженицын вовсе и не читал моей публикации в “Москве”; если кто-то другой (например, “профессиональный” перевертыш из Института философии РАН или с философского факультета МГУ) “открыл глаза” злополучному Леониду Бородину – и в этом случае Солженицын не мог бы в принципе оценить мою работу, и особенно ее “антисоловьевскую” составляющую, иначе, чем с возмущением. Ибо склад мыслей Солженицына – это склад мыслей Соловьева и его продолжателей, только в более вульгарном, по сути материалистическом варианте.

Уточним этот момент. В отличие от Солженицына, Вл. Соловьев понимал, что русское самосознание – это духовная реальность, которая не уничтожается грубыми “силовыми” приемами и даже лживой пропагандой, основанной на материализме и атеизме. Здесь нужен другой метод, который, как уже отмечалось, сочетает отрицание значения русского самосознания и фальсификацию его подлинного содержания. Этот метод “духовной борьбы” с русским самосознанием Соловьев использовал постоянно, – но наиболее откровенно он выражен в его знаменитой “Русской идее”. Уместно остановиться на ней подробнее, чтобы понять, из каких отравленных источников пьют сегодня не только так называемые “демократы”, но и так называемые “патриоты”.

Вот первое суждение “на тему самосознания”, с которого по сути начинается “Русская идея” (это суждение выделено курсивом у самого автора): “идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности”.

 

Ах, как “богоугодно”, как “глубокомысленно” – полагают, очевидно, те “патриоты”, которые то и дело вставляют эту цитату в свои рассуждения “о русском” (я встречал ее, например, на страницах газеты “Завтра” и даже в политической программе одного “патриотического” кандидата в Думу – короче, где только ни встречал!). По сути же эта, ставшая чуть ли не самым любимым “патриотическим афоризмом”, фраза Соловьева:

    1. заключает в себе почти откровенное богохульство;

    2. свидетельствует о патологическим самомнении автора;

    3. (и что важнее всего) содержит грубую ошибку принципиально философского характера.

Богохульна она потому, что способность “думать о себе во времени”, то есть постепенно вырабатывать ясную идею о смысле своего существования – эта способность является важнейшим даром, полученным человеком от Бога, составляет норму человечности, как выражался светоч русской православной духовности св. Феофан Затворник, добавляя, что без ясного самосознания “человек стал (бы) не человек” (см. “Что такое духовная жизнь и как на нее настроиться”, письмо 12). Еще ранее говорил о том же св. Дмитрий Ростовский, видевший в самопознании необходимую для человека ступень к Богопознанию (см. “Алфавит Духовный”, часть I, гл. I, п. 5). Думаю что и этих примеров (сознательно взятых мною не из трудов классиков русской философии, а из строго церковно-православных источников) достаточно; но все-таки добавлю, что и родоначальник русской философии И. В. Киреевский (которого лживо причисляют к “предшественникам Соловьева”), после своего долго труда в Оптиной Пустыни, изучения и перевода “Добротолюбия” под руководством старца Макария, пришел к мысли о “потребности саморазумения”, о причастности “внутреннего самопознания к Богопознанию” – как к ключевой мысли христианской философии (о чем я, к слову сказать, тоже писал в первой части “Трагедии”). Заявить же человеку: “Не размышляй о себе, о своем назначении”, поскольку “за тебя думает Бог” – значит отрицать замысел Божий о человеке как Своем образе и подобии.

Следующий, уже вполне очевидный вывод: Соловьев откровенно притязает на то, что он-то, в отличие от нации, знает, что именно “думает о ней Бог в вечности”, знает идею нации – по крайней мере, идею русской нации. О том, какое содержание вкладывает Соловьев в “русскую идею”, мы скажем чуть позже (и заодно посмотрим, чем это “вложение” так пленило “патриотов” типа Солженицына). Но сейчас отметим другой момент. О влиянии на Соловьева “религиозной философии” немецкого мыслителя Фридриха Шеллинга писали и пишут много. В связи с этим я отмечал (в опубликованной части своей книги), что хотя Соловьев действительно взял у Шеллинга многое – но взял именно худшее в Шеллинге, вроде мыслей о “становлении Абсолюта”, о “синтезе религий в христианстве” и т. п. Но вот действительно ценные мысли Шеллинга показательным образом Соловьев “обходил стороной”. В частности, я имею в виду одно меткое замечание Шеллинга, сделанное притом в знаменитых “мюнхенских лекциях” по истории философии Нового времени, где Шеллинг категорически отвергает позицию тех, “кто выдают себя за непосредственно осененных божественным духом и потому именую себя не философами, а теософами” (см. в указанном сочинении главу “Якоби. Теософия”). Вопреки предостережению Шеллинга, Соловьев не только вызывающе нарек свое учение именно теософией (уже в ранней и сравнительно трезвой “Критике отвлеченных начал”), но со временем начал именно выдавать себя даже не просто за “осененного божественных духом”, а прямо за “чтеца” Божественных мыслей – причем чтеца, нарочито отделяющего себя от русской нации, от размышляющих о своем национальном призвании русских людей.

Но теперь мы подошли вплотную к собственно философскому заблуждению Соловьева; заблуждению, которое делает его звонкую фразу в целом бессмысленной. Рассуждения о том, что нация (или народ) “думает”, “хочет”, “любит” – лишены философской точности, поскольку конкретные акты мысли, воли и чувства всегда принадлежат определенному, конкретному человеку. Настоящим, первичным единством сознания, единством духовной жизни – обладает только человек как конкретное существо, способное мыслить, чувствовать и желать. Что касается группы отдельных людей, то между ними еще должно возникнуть, сложиться и укрепиться единение в мыслях, желаниях и чувствах – причем такое единение всегда име

evrazia.org/n.php?id=2711
В Грузии казнили нескольких туристов из России

По последним сообщениям корреспондента портала «Евразия» из Тбилиси, там казнили нескольких российских туристов, которых ранее задержала грузинская полиция. Казнь транслировалась по телевидению. Его диктор сообщал, что это шпионы из России, которые пытались отравить президента Грузии Михаила Саакашвили.

Наши

Наша пропандна врет, но как изощренно бня[-1 за мат]дско себя ведет BBC - никакими словами не описать.Пример:"Цхинвалли разрушен, жертвы составляют 1500 человек.Грузия так же сообщает что Российские самолеты теперь атакуют Гори."Т.е. они сказали две правды, каждая из них - правда по отдельности, но вместе они могут быть понятны любому среднему слушателю, который не знает ничего о географии какого-то отдаленного горного региона, лишь как:"Россия разрушила Цхинвалли, поубивало 1500 человек, а теперь бомбит Гори.Всего объема подобной хрени просто не пересказать. BBC не врет ни на секунду - но так аккуратно расставляет эпизоды, что впечатление "Россия ни с того ни с сего уничтожает Грузию" зрителю гарантированно.Отдельно подчеркиваются интонацией жертвы среди гражданского населения Грузии от российских атак на военные объекты - и тут идет видеопокрытие с кадрами в крови. Ни слова про жертвы среди гражданского населения Южной Осетии, упомянаются лишь "потери в результате боев составили 2000 человек", ни слова о том, что значительная часть - просто жители Цхинвалли, не говоря уж об особом акцентировании связи этих жертв с действиями грузин.Все это перемежается речами тов. Саахова Саакашвилли, про "вторжение Русских в Европейскую демократию".100% пропаганда. Удивительно, но CNN - просто лапочки объективности и нейтрального подхода к обеим сторонам.Еще пару лет назад я считал BBC эталоном журналистики, их репортажи из Ирака всегда показывали мнение и простых жителей страны, которые проклинали США, и интерьвю с американскими военными - 100% объективное покрытие, без комментарий, без попытки создать мнение, просто факты.А в последнее время, они вещают как сраное ОРТ - это не новости, это управлие мнением. Только на два порядка более искуссное чем та неуклюжая мужской орган[-5 за мат]ня, которую делает российская пресса... Кипит мой разум возмущенный.Все. Заипал[-5 за мат]и. Буду писать свой нормальный обычный журнал, нехера доливать говна в и так его полный кипящий котел. Англия гниет, гниет конкретно, но пока еще представляет из себя замечательное место для отдыха - этим отдыхом я и займусь, отпуск все же...

Archaim: баян. 

chic: элементарно. ftp://10.100.2.10/

Bell: Да чувак, я тебя понимаю. Но корячишся ты, скорее всего, на еврея. ыыы

DEN: Я тоже проспал, теперь ищу где скачать.

Hammer: и косово, афигенный прецедент.

Вот это понравилось:Вторым характерным моментом можно признать, как всегда безупречную и великолепную в своей простоте риторику Путина. Передавая свой разговор с руководителями государств НАТО, он не дрогнув ни одним мускулом лица, сообщил зрителям, что на его вопрос все ответили, «ВОЙНЫ никто не хочет». Понятно, что в угаре информации о взятии Цхинвала никто не обратил на эти слова внимания. Но те, к кому они были обращены изначально — обратили. И можно примерно представить себе реакцию президентов, к которым обращается глава ядерной державы и мягко, с присущим Путину тактом, интересуется — не хотят ли они случаем ВОЙНЫ? Ах не хотят? Ну и славно. Тогда мы её сейчас и будем заканчивать…Очевидно, что впервые на международном уровне Россией была продемонстрирована готовность вести войну вне своей территории, но за свои интересы или интересы своих союзников. И эта готовность была продемонстрирована Путиным абсолютно без каких-то полутонов.

Третьим заметным обстоятельством можно признать неспособность, на уровне психологической нЕмочи — вооружённой и обученной грузинской армии вступить в боестолкновение с Россией. Насколько грузинские войска свирепо громили слабовооружённых осетин, настолько же она показала свою полную неспособность поднять оружие против русского солдата.Значит, деньги, которые НАТО вкладывает в антирусскую военную машину, развёртываемую на базе постсоветских государств — это впустую потраченные деньги. Как их не вооружай, и как не промывай мозги. Установка на невозможность воевать с русскими у них находится в подкорке, зашита на уровне генов.Это могли позволить себе чечены в определённый, чётко понимаемый ими период, которые не считали сперва, что воюют с армией национальной России. Они воевали против одного московского клана, под крылом другого. А война с русскими при Путине — велась уже уголовно -криминальными отморозками с международной биографией и чеченским камуфляжем, к тому же недолго и безуспешно.Таким образом, нужно констатировать, что армия ни одной пост-советской страны НАТО, ни при каких обстоятельствах не поднимет оружия против русских. Это значит неприятное для США открытие — что Россия фактически уже осуществляет силовой контроль Европы, несмотря на американские политические и военные структуры. И вопрос превращения этого подсознательно признаваемого всеми контроля в видимую военно- политическую гегемонию — вопрос только времени и желания самой России.

«Краткие выводы по ситуации в Южной Осетии»www.politoboz.com/node/400?page=7

barmag10t: Да нормально вышло. Ветвистость каментов помогла понять правильно.

ZIBERT: смешной вопрос.

Новая реакция мирового сообщества мирового сообщества на российско-грузинский военный конфликт. Госсекретарь США Кондолиза Райс только что выступила с рядом заявлений по этому поводу. 1. США призывают Россию остановить нападение на Грузию и уважать территориальную целостность Грузии. 2. США призывают Россию вывести войска с территории Грузии и немедленно прекратить огонь. 3. США вместе с европейскими партнёрами предпринимают посреднические усилия в Южной Осетии. Об этих ключевых моментах заявления Кондолизы Райс сообщает агентство Reuters.

KASTL: Пиндостан делает её апендиксом России.