И если ты автора обвиняешь в необоснованном обвинении, то тогда и СК в этом обвиняй.
Иди спать. Ты где прочитал, что хасынским и магаданским врачам было предъявлено обвинение? Это во-первых.
Во-вторых, для особо одаренного: СК уполномочено законом обвинять и доказывать обвинение.
Автора никто не уполномочивал обвинять, а уж доказывать ему и мозгов не хватит, да и не надо ему этого. Ему нужен заголовок, чтобы продать публике новость.
И ты будь здоров.
по факту ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших смерть 29-летнего мужчины
Тебе в сотый раз повторить? Читай ч.2 статьи 109 УК РФ.
Каночкин, говоря о возбуждении уголовного дела, процитировал эту часть этой статьи, по признакам которой и возбуждено уголовное дело, которое будет расследовано и направлено в суд, который и решит, вследствие чего скончался мужчина и виновны ли хасынские и магаданские врачи. Все.
А талантливый журналист в статье без следствия и суда прямо утверждает, вследствие чего скончался мужчина — по причине халатности хасынских и магаданских врачей.
Если его задержали(завели дело), то следствие считает его причастным.
Похуй, что считает следствие. Оно уполномочено, как и прокурор, подозревать и обвинять. Но за право подозревать и обвинять следствие и обвинитель обязаны ДОКАЗАТЬ свои обвинения.
А у талантливого литератора, коим является автор новости, нет полномочий ни подозревать, ни обвинять, ни доказывать.
А СК РФ такого мнения не высказывал. СК возбудил уголовное дело по признакам ч.2 ст. 109 УК РФ и озвучил эту часть статьи.
Ты хочешь сказать, что сторож задержан безосновательно?
Что ты подразумеваешь под словом «безосновательно»? Задерживают по подозрению в чем-либо, это достаточное основание для ЗАДЕРЖАНИЯ. Но задержание сторожа это не основания утверждать, что он ВИНОВЕН в кражу черных металлов.
Да-да-да… Во втором случае, если че, процитирована ч.2 ст. 109 УК РФ:
Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по признакам которой было возбуждено уголовное дело.
И повторюсь: совсем не факт, то дело закончится обвинительным приговором. То есть — уголовное дело возбуждается по указанному факту, но не факт, что будет обвинительный приговор.
А в первом случае однозначно утверждается, что гибель колымчанина вызвана халатностью магаданских и хасынских врачей. И обвинительный приговор нахрен не нужен. Ага.
Еще раз: отличие в том, что во втором случае это юридическая формулировка правовой квалификации преступления. Это тоже самое, что «по факту хищения». И совсем не факт, что уголовное дело закончится обвинительным приговором. И из этой фразы никак не следует, что колымчанин скончался именно из-за этого. Это установит следствие и суд.
А в первом случае из сочинения автора прямо следует, что во-первых — колымчанин скончался вследствие халатности врачей, а во вторых эти врачи врачи Магаданской области и Хасынского района.
Сам разницу ощути:
"… возбуждено дело по факту" или «колымчанин скончался вследствие».
Я подскажу: первое предполагает, что халатность врачей стала следствием гибели человека, а второе утверждает, что халатность магаданских и хасынских стала причиной гибели человека, причем без вариантов.
тогда, согласно международному праву, пускай вернут стоимость всех предприятий и объектов
Пургу не мети. Ты кому говоришь «пусть вернут» и для чего? Мне, чтобы я передал им?
Я вроде русским языком выразился: Россия в свою очередь будет апеллировать не к упомянутому «аргументу», а к тому же международному праву.
Что непонятного? Аналогичное было (да и сейчас еще на повестке дня, наверное), когда по делу Юкоса те или иные полицейские управления зарубежных стран пытались арестовать российское имущество в целях обеспечения выплат по иску Юкоса. Что Россия сделала?
Начала ныть — «ах, Ходор, ты же столько сорвал с России на залоговых аукционах, на мутном времени, поимей совесть?».
Да хрен там. В России был принять закон, согласно которому она имела право обращать взыскание на имущество той страны, которая предприняла в отношении имущества России неправомерные действия. Вот и называется — действовать в рамках международного права, а не заламывать руки и вопить — «пусть отдадут!».
Разница в том, что первое это художественная проза с намеком на документальность, а второе цитата из правовой квалификации преступления.
На заводе утром обнаружили, что пропало 10 тонн чугунных болванок. Возбудили дело по факту хищения чугуна. Был задержан сторож, дежуривший в ту ночь. Есть основания вбросить в СМИ новость с заголовком: Завод лишился половины состояния вследствие ненадлежащего исполнения сторожем своих профессиональных обязанностей?
Тоесть заголовок обвиняет всех врачей Магаданской области в этой смерти?
Нет, обвиняет врачей из Караганды.
Хы… Не туда клонишь. Когда кто-то заявляет, что в полицейские в Магадане берут взятки и пытают задержанных, но не приводят имен и фамилий, да и кроме слов ничего нет, то это называется обвинить всю полицию области.
Да нет. Это подобные писаки все время пытаются склонить хрен знает в какую основу, но только не в правовую.
Кстати, лечить от желания выставлять себя обвинителем и судьей, можно и нужно только одним способом — привлекать к уголовной ответственности.
Факт трамв есть с которыми ему отказали в госпитализации и факт трамв от котох он скончался через четыре дня.
Ты это серьезно? Хм… А чем тогда собралось заниматься следственное управление во главе с Каночкиным? Судить надо сразу и тотчас. Или то, что предложил в первом комменте юзер: убить нахрен врачей и все.
Нет никакой юридической основы. Есть цивилизованная с точки зрения права реакция общества, есть первобытная и примитивная. Но что важно — автор не просто обыватель, которому простительно, он позиционирует себя неким глашатаем. Ага.
Да дело не в том, что нет фамилий. Дело в том, что в заголовке сказано о ненадлежащем исполнении медработниками своих профессиональных обязанностей, а в тексте кроме медработников Магаданской областной больницы другие медработники не упоминаются.
И правильно обвиняет. Это что еще Господь лайт, который ДО окончания предварительного следствия — даже не говорю о судебном — может ничуть не смущаясь заявлять:
Колымчанин скончался вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей.
Хм… Надо четко понимать, что такое 2 смены подряд. Если графиком работы установлена смена в 10 часов, то два раза по 10 часов подряд работать нельзя. Если графиком установлено, что смена 24 часа, то два раза по 10 часов это уже не две смены подряд.
ТК не устанавливает максимальную продолжительность рабочей смены (только для некоторых категорий работников ст.94 ТК РФ)
Они историю знают не хуже остальных. Дело не в знаниях истории, а в знании и в умении пользоваться международным правом, которое не предусматривает таких аргументов типа: «если бы не Россия, то этих государств вообще бы не было».
Поэтому если международное право дает возможность прибалтам что-то требовать с России, как приемнице СССР, то они будут пытаться требовать. Россия в свою очередь будет апеллировать не к упомянутому «аргументу», а к тому же международному праву.
Т.е. можно ли работать 14 часов, затем отдохнув 10 опять работать 14, с последующим 24х-часовым отдыхомм или нет?
Можно. Можно работать хоть 24 часа в сутки. Для этого вводится сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени и, собственно, определяется этот учетный период — месяц, квартал, и т.д. до года. В солидных фирмах составляется график работы, причем так, чтобы не было переработок.
Смысл такого режима работы в том, что при составлении графика в отдельные смены у сторожа будут переработки, которые должны компенсироваться недоработками в другие смены в течении учетного периода с тем, что суммированное отработанное время в этот период составляла время, определенное ТК. Переработка исключается.
Поэтому в твоем примере сторож может работать в учетном периоде так, как ты написал, но суммарно отработанное время за, скажем, месяц, не должно превышать установленную продолжительность рабочего времени. То есть — в последующие смены должны компенсироваться либо недоработка, либо переработка.
Ну понятно. Я спрашиваю о социологическом опросе со всеми его атрибутами, а не о «прохожихспрашивалиостанавливали». Первое от второго отличается тем, что его результаты будут отражать мнение населения области, а второе, как и опрос на сайте, не будет отражать нихрена.
И кроме того — если был проведен таки соцопрос, то что мешало до сих пор опубликовать его результаты и указать — кто, когда и где проводил.
Если это так, то и в этом область преуспела. Это две разные власти — исполнительная (мэр) и законодательная (облдума и ее председатель). Совмещать то и другое как-то не очень. Помнится на самом первом этапе самоуправления такая ситуация уже имело место быть — Карпенко Н.Б. был одновременно и главой исполнительной власти (мэром) и председателем законодательного собрания города.
Хотелось бы позырить на результаты хоть одного опроса. Настоящего опроса, который должен быть проведен в рамках социологического исследования. А то все подряд, включая официальных лиц тупо бормочут про «большинство жителей Колымы высказались „за“, но ничто не может привести эти результаты.
Кто проводил? Когда проводили? Где проводили? Какова численность выборки? Какие вопросы были заданы? Как ответили респонденты? Пока тишина.
Ты о чем? О взносах в фонд или о пеня? Я вообще-то о пеня говорил.
Со взносами, думаю правильным будет так: если не хочешь платить, то надо что-то делать, а не просто тупо не платить. Считаешь, что твои права нарушаются и взносы неправомерны? Подай в суд, другого способа узнать не существует. А если не подаешь, то надо платить — возможно кто-то другой подаст в суд и суд установит, что взносы взимались незаконно. Или установит их законность.
может ли ФКП взыскать с неплательщика долг через приставов?
Приставы могут взыскать только в том случае, если есть решение суда о взыскании задолженности.
Дело, полагаю, в том, что в со взносами в фонд капитального ремонта еще не все так очевидно с точки зрения законодательства.
ФЗ обязывает делать взносы в фонд капитального ремонта. Противоречие с Конституцией РФ, где сказано, что «никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда» (деньги это тоже имущество граждан) и тем, что взносы одних собственников жилья без их волеизъявления идут на ремонт другой собственности, устраняется тем, что ФЗ предусматривает открытие собственного специального счета, где будут аккумулироваться вносимые взносы исключительно на ремонт собственного жилого дома.
То есть — есть все законные основания для взыскания задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта.
Однако повторюсь насчет пеня: пеня по сути, это вид неустойки, которая должна минимизировать убытки исполнителя, понесенные им вследствие несвоевременной оплаты обязательств по договору за выполненные работы или оказанные услуги. Это понятно — отсутствие денег за выполненные работы в собственном обороте исполнителя, инфляция и так далее, это убыток, который понесла сторона, выполнившая те или иные работы или услуги.
Если фонд капитального ремонта оплатил ремонт дома на Абрикосовой улице, а на Виноградной палец о палец не ударил, то почему собственник жилого помещения на Виноградной улице должен платить пеня?
Он ничего не получил, никаких обязательств в отношении его фонд не выполнил, ни копейки в его собственность фонд не вложил. О каком пеня может идти речь?
Вот в этом смысле, представляется, пока еще нет судебной практики, нет прецедента. Вот когда суд вынесет решение об отказе в иске о взыскании пеня, либо об удовлетворении такого иска, то в мотивированном решении суда будет указано — на каком законном основании было принято то или иное решение.
Патриарх публично отказался участвовать в проекте десталинизации и десоветизации
Да что ж за такое? Внизу дается ссылка на источник, а в источнике нет ни слова о том, что Патриарх, да еще публично от чего-то отказался. Что вы врете? Еп…
В источнике материал озаглавлен так:
Патриарх Кирилл призвал помнить о положительных достижениях советской эпохи
Патриарх говорил об элементарных вещах:
— о трезвой оценке советского периода российской истории.
— о том, что нельзя подвергать сомнению успехи того или иного руководителя, если этот руководитель отмечен злодействами: «Там, где проявлялась воля, сила, интеллект, политическая решимость, мы говорим: да, несомненные успехи, как и в случае с победой в Великой Отечественной войне, а там, где были кровь, несправедливость и страдания, мы говорим, что это неприемлемо для нас, людей XXI века».
Об это было сказано и не раз, в том числе и мной на этом ресусрсе, но это вовсе не означает отказ или решение участвовать в каком-то, бля, проекте.
Вопрос автору поста.
Скажи, а какое право Фонд капремонта имеет начислять пеня и взыскивать ее с тех жильцов, которым услуга по капитальному ремонту не была предоставлена? Имеется в виду и моральное право.
Вы не выполнили никаких работ в домах этих собственников жилья, вы не оказали никаких услуг собственникам этих жилых помещений, вы не выполнили никаких обязательств по капитальному ремонту этих жилых помещений.
Так вот учитывая это — о каком пеня может идти речь? Если вы и можете с кого-то взыскать пеня, то это с тех, кто является собственником жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в твоем графике выполненных работ. А остальные причем? За какой хрен я, например, должен платить пеня, если вы у меня за мои деньги палец о палец не ударили?
Ты полагаешь, что плательщиков в фонд капитального ремонта интересует факт, работают люди или нет?
Да я тебя умоляю. Мне вот абсолютно наплевать на то, что где-то на чьих-то домах кроют крышу, выполняют работы по фасаду, инженерным сетям и так далее. Причем — глубоко наплевать, за исключением одного обстоятельства — там используются мои деньги. А меня бы устроила информация о ремонте моего дома.
Бля… Что к чему? Ты хотя бы заголовок блога прочти.
В фильме «Афоня», кажется, есть сцена, где его песочат на собрании коллектива. Так вот там один из присутствующих тупо спит. Когда председатель спросил, кто хочет взять слово — его толкнули и он, очнувшись, тут же понес крутую пургу, но явно не по делу. Ты мне его сейчас напомнил.
А я пытаюсь донести до тебя, хотя чувствую бесполезность этого, и до других благодушных поклонников бахуса, что ГРОЗИТ И ЧЕМ ГРОЗИТ
Не надо мне ничего доносить, я это все лучше тебя знаю и ты прочел мою фразу:
не употребляю алкоголь в любом виде.
Поэтому меня совершенно не интересует, что ты скажешь мне про вред алкоголя, не для того я вступал в дискуссию, чтобы либо выступать в защиту алкоголя, либо для того, чтобы выяснить для себя его реальный вред. Я тебя умоляю — не надо меня лечить, я сам могу тебе рассказать столько нового о последствиях злоупотребления алкоголем, что ты рот откроешь. Но не буду, поскольку в данной тебе меня это не интересует — она о другом.
Брось ты этот бытовой термин «умеренное употребление алкоголя».
Ну и еще. Не надо мне советовать бросать этот термин — я не употребляю его принципиально. Ты для красного словца вставил отсебятину.
А ты кто, нарколог, перед которым кто-то отмазывался?
Тебя понесло не туда, что не удивительно — ты даже не понял, в чем суть моего комментария.
Могу повторить еще раз. Если взять человека, который не является трезвенником и не является алкоголиком, то что ты можешь ему рассказать о вреде алкоголя? Да нихрена — ему ОН не грозит. Как не грозит многим миллионам, не являющих ни трезвенниками, ни алкоголиками с пьяницами.
Так вот чтобы как-то продолжить с ним свой увлекательный на твой взгляд рассказ о вреде алкоголя, ты непременно начнешь — вынужден будешь начать — говорить о том, что все это можно произойти, если злоупотреблять, а для того, чтобы злоупотреблять, нужно для начала просто употреблять.
То есть, происходит то, о чем я и написал — для того, чтобы рассказывать о вреде алкоголя, тебе нужно всенепременно рассказывать о злоупотреблении им. То есть — сознательно сгустить краски. Хотя данность такова: трезвенников меньшинство, алкоголиков и пьяниц меньшинство, а не являющимися таковыми абсолютное большинство. Как видишь, из тех, кто никогда не злоупотреблял и не злоупотребляет алкоголем получаются относительно незначительное количество трезвенников и алкоголиков, а большинство остаются людьми, умеющими либо употреблять если хочется, либо нет. Вот и все.
Все рассуждения о вреде алкоголя начинаются с рассуждений о влиянии алкоголя на организм человека, что называется, «в принципе». И все рассуждения рано или поздно о влиянии алкоголя «в принципе» — на химическом, так скажем уровне, закончатся факторами, которые к алкоголю не имеют отношения, но способствуют злоупотреблению им. Это прежде всего социальные факторы — неблагоприятная среда, окружение, неустроенность, необеспеченность и так далее. Ну и другие — наследственность, например. И всегда будет уточнение: при неумеренном потреблении.
Это к тому, что исключить алкоголь из рациона граждан недостаточно для того, чтобы решить проблему со злоупотреблением им. Стать трезвенником, но оставаться в тех же социальных условиях суть вернуться через некоторое время к алкоголю. Равно как и жизнь в комфортных и благоприятных условиях мало как-то способствует тому, чтобы человек стал злоупотреблять спиртным.
Поэтому бессмысленно призывать не пить, бессмысленно вводить «сухие законы», бессмысленно устраивать «трезвые» пробежки, полагая, что они умножат число трезвенников в обществе. Потому как дело не в алкоголе, а в том, что заставляет людей злоупотреблять им. И любая борьба с пьянством, любая пропаганда отказа от алкоголя ни стоит ни гроша, если борются со спиртным, а не с условиями, способствующими злоупотреблению им.
Ты спросил:
На каких фактах ты основываешь свое утверждение, что стал потихоньку (!) воровать?
Вот я эту простыню и вывалил.
Да, я спросил" на каких ФАКТАХ? Факт, если что, это то, что имело место быть в действительности. Поэтому для обвинения кого-либо в воровстве нужны как минимум факт либо твоего личного участия в воровстве вместе с Сердюковым, либо приговор суда.
У тебя нет ни одного, ни другого. У тебя вообще ничего нет, ты перебираешь все подряд и вот это уже было:
амнистия, дела просто так не заводят, Оборонсервис, нравственная оценка, ссылка на сидельцев СИЗО, и опять какие «факты», хоты только что сказал, что давал только нравственную оценку.
Что ты эту простыню вывалил? Это твой тайный компромат или известные всем факты? В том числе и Следственному комитету РФ?
Еще раз русским языком: возбуждалось уголовное дело по обвинению в халатности. Это цитата. И еще цитата:
«Других дел в отношении Сердюкова не расследуется». Добавлю к этому: никаких других обвинений в отношении Сердюкова уполномоченные на то органы не выдвигали. Кроме того — нет ни одного обвинительного приговора суда в отношении Сердюкова.
В декабре 2012 года находящийся в СИЗО бывший глава юридической службы ООО «МИРА» Дмитрий Митяев рассказал следствию
Ага. Ты еще сошлись на слова Марводи, Полонского или Ходорковского, которые они говорили сидя на нарах в СИЗО.
Просто злоупотребление алкоголем начинается с его употребления.
Во, наконец и дошли до сути. Вы можете рассказывать какие-угодно страшилки, связанные со злоупотреблением алкоголем. Когда приходится отвечать на конкретный вопрос — а как быть с теми, кто не злоупотребляет, но не является трезвенником (а таких абсолютное большинство)? — вы всегда будете говорить о том, что невозможно злоупотреблять, если вообще не употреблять.
Хм… Невозможно потолстеть, если не жрать. Но едят все и отказавшихся от употребления алкоголя меньшинство, остальные в той или иной мере употребляют его. Но как-то страна не задыхается от обилия алкоголиков и заплывших жиром людей, хотя по вашей теории за употреблением непременно должно следовать злоупотребление.
С чего бы ты это сам в завязке, Лукич? ;)
Это у трезвенников завязка. Я делаю то, что считаю нужным делать сегодня. И разница между нами в том, что я не стану утверждать, что никогда не налью себе и не выпью. И никогда не буду настаивать на том, что мой трезвый образ жизни куда предпочтительнее образа тех, кто употребляет, но не злоупотребляет.
Про жульничество в Оборонсервисе есть факты, а он как председатель проходил свидетелем, почему-то.
А, ну-да. Тебя забыли спросить, кем он должен был проходить. Это возмутительно.
Но по делу возбужденному тобой в отношении Сердюкова, последний у тебя проходит в качестве обвиняемого. И поэтому он жулик. Я правильно понял?
Вопрос риторический, можно не отвечать.
Просто так, на министров, а тем более обороны, дела не заводят.
Если суда не было, какие ты примешь доказательства? — никаких.
Все, все. Был мой вопрос, был твой ответ, то есть ответа не было. Не надо начинать катать вату.
Причем тут «если не было суда» и «просто так дела не заводят»? Что ты тупишь? Дело завели по обвинению в ХАЛАТНОСТИ, а если бы и был суд, то рассматривалось бы дело о ХАЛАТНОСТИ. Какая связь с воровством?
Часть 1 ст. 293 УК РФ. наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Тиха-тиха… Обвинен был в чем? В воровстве и жульничестве? Хм… Отнюдь. Было обвинение в халатности.
Какое отношение обвинение к халатности имеет к воровству и жульничеству? Никакого.
Поэтому вопрос остается — на чем основано твое утверждение в том, что он стал воровать и что он является жуликом?
Хотя судя по этому ответу, других у тебя нет. То есть — никаких нет.
просто я считаю Сердюкова жуликом
воровать потихоньку начал
Всегда было интересно: вот ты, например, на чем строил свое отношение к Сердюкову (Иванову, Петрову, Сидорову)? На каких фактах ты основываешь свое утверждение, что стал потихоньку (!) воровать?
Чисто из любопытства интересуюсь — ты лично его знал и он с тобой делился своими делами и помыслами?
Совершенно убежден в том, что ты не будешь от фонаря обвинять кого-то в жульничестве и воровстве и уж тем более на основе каких-то публикаций в интернете на этот счет. Хы…
Так откуда ты знаешь, что он стал воровать и на чем основано твое убеждение в том, что он жулик?
Иди спать. Ты где прочитал, что хасынским и магаданским врачам было предъявлено обвинение? Это во-первых.
Во-вторых, для особо одаренного: СК уполномочено законом обвинять и доказывать обвинение.
Автора никто не уполномочивал обвинять, а уж доказывать ему и мозгов не хватит, да и не надо ему этого. Ему нужен заголовок, чтобы продать публике новость.
И ты будь здоров.
Тебе в сотый раз повторить? Читай ч.2 статьи 109 УК РФ.
Каночкин, говоря о возбуждении уголовного дела, процитировал эту часть этой статьи, по признакам которой и возбуждено уголовное дело, которое будет расследовано и направлено в суд, который и решит, вследствие чего скончался мужчина и виновны ли хасынские и магаданские врачи. Все.
А талантливый журналист в статье без следствия и суда прямо утверждает, вследствие чего скончался мужчина — по причине халатности хасынских и магаданских врачей.
Будь здоров.
Хорош уже оба писать ерунду.
Нет здесь слов обвинения и нет здесь мнения обвинения. Есть квалификация преступления из Уголовного Кодекса РФ.
Не въезжаете или сознательно тупите?
А у талантливого литератора, коим является автор новости, нет полномочий ни подозревать, ни обвинять, ни доказывать.
Что ты подразумеваешь под словом «безосновательно»? Задерживают по подозрению в чем-либо, это достаточное основание для ЗАДЕРЖАНИЯ. Но задержание сторожа это не основания утверждать, что он ВИНОВЕН в кражу черных металлов.
Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по признакам которой было возбуждено уголовное дело.
И повторюсь: совсем не факт, то дело закончится обвинительным приговором. То есть — уголовное дело возбуждается по указанному факту, но не факт, что будет обвинительный приговор.
А в первом случае однозначно утверждается, что гибель колымчанина вызвана халатностью магаданских и хасынских врачей. И обвинительный приговор нахрен не нужен. Ага.
Еще раз: отличие в том, что во втором случае это юридическая формулировка правовой квалификации преступления. Это тоже самое, что «по факту хищения». И совсем не факт, что уголовное дело закончится обвинительным приговором. И из этой фразы никак не следует, что колымчанин скончался именно из-за этого. Это установит следствие и суд.
А в первом случае из сочинения автора прямо следует, что во-первых — колымчанин скончался вследствие халатности врачей, а во вторых эти врачи врачи Магаданской области и Хасынского района.
Сам разницу ощути:
"… возбуждено дело по факту" или «колымчанин скончался вследствие».
Я подскажу: первое предполагает, что халатность врачей стала следствием гибели человека, а второе утверждает, что халатность магаданских и хасынских стала причиной гибели человека, причем без вариантов.
Пургу не мети. Ты кому говоришь «пусть вернут» и для чего? Мне, чтобы я передал им?
Я вроде русским языком выразился: Россия в свою очередь будет апеллировать не к упомянутому «аргументу», а к тому же международному праву.
Что непонятного? Аналогичное было (да и сейчас еще на повестке дня, наверное), когда по делу Юкоса те или иные полицейские управления зарубежных стран пытались арестовать российское имущество в целях обеспечения выплат по иску Юкоса. Что Россия сделала?
Начала ныть — «ах, Ходор, ты же столько сорвал с России на залоговых аукционах, на мутном времени, поимей совесть?».
Да хрен там. В России был принять закон, согласно которому она имела право обращать взыскание на имущество той страны, которая предприняла в отношении имущества России неправомерные действия. Вот и называется — действовать в рамках международного права, а не заламывать руки и вопить — «пусть отдадут!».
На заводе утром обнаружили, что пропало 10 тонн чугунных болванок. Возбудили дело по факту хищения чугуна. Был задержан сторож, дежуривший в ту ночь. Есть основания вбросить в СМИ новость с заголовком: Завод лишился половины состояния вследствие ненадлежащего исполнения сторожем своих профессиональных обязанностей?
Хы… Не туда клонишь. Когда кто-то заявляет, что в полицейские в Магадане берут взятки и пытают задержанных, но не приводят имен и фамилий, да и кроме слов ничего нет, то это называется обвинить всю полицию области.
Да нет. Это подобные писаки все время пытаются склонить хрен знает в какую основу, но только не в правовую.
Кстати, лечить от желания выставлять себя обвинителем и судьей, можно и нужно только одним способом — привлекать к уголовной ответственности.
Ты это серьезно? Хм… А чем тогда собралось заниматься следственное управление во главе с Каночкиным? Судить надо сразу и тотчас. Или то, что предложил в первом комменте юзер: убить нахрен врачей и все.
Нет никакой юридической основы. Есть цивилизованная с точки зрения права реакция общества, есть первобытная и примитивная. Но что важно — автор не просто обыватель, которому простительно, он позиционирует себя неким глашатаем. Ага.
Это фуфло, которое на совести автора.
Он откуда это знает?
Возбуждение дела по факту означает всего лишь, что дело возбуждено не в отношении конкретных подозреваемых.
Это не обвинение магаданских медиков, это уголовно-правовая квалификация преступления:
Хм… Надо четко понимать, что такое 2 смены подряд. Если графиком работы установлена смена в 10 часов, то два раза по 10 часов подряд работать нельзя. Если графиком установлено, что смена 24 часа, то два раза по 10 часов это уже не две смены подряд.
ТК не устанавливает максимальную продолжительность рабочей смены (только для некоторых категорий работников ст.94 ТК РФ)
Поэтому если международное право дает возможность прибалтам что-то требовать с России, как приемнице СССР, то они будут пытаться требовать. Россия в свою очередь будет апеллировать не к упомянутому «аргументу», а к тому же международному праву.
Можно. Можно работать хоть 24 часа в сутки. Для этого вводится сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени и, собственно, определяется этот учетный период — месяц, квартал, и т.д. до года. В солидных фирмах составляется график работы, причем так, чтобы не было переработок.
Смысл такого режима работы в том, что при составлении графика в отдельные смены у сторожа будут переработки, которые должны компенсироваться недоработками в другие смены в течении учетного периода с тем, что суммированное отработанное время в этот период составляла время, определенное ТК. Переработка исключается.
Поэтому в твоем примере сторож может работать в учетном периоде так, как ты написал, но суммарно отработанное время за, скажем, месяц, не должно превышать установленную продолжительность рабочего времени. То есть — в последующие смены должны компенсироваться либо недоработка, либо переработка.
Сбор средств в фонд капитального ремонта осуществляется в соответствии с федеральным законом 271-ФЗ
Парень, отвяжись, неинтересен. Ты вообще понять не можешь, о чем речь.
Какое, в жопу, оспаривание? Чего? Читать и понимать для начала научись, а потом прись в собеседники.
Не лезь ко мне с разговорами.
Ну понятно. Я спрашиваю о социологическом опросе со всеми его атрибутами, а не о «прохожихспрашивалиостанавливали». Первое от второго отличается тем, что его результаты будут отражать мнение населения области, а второе, как и опрос на сайте, не будет отражать нихрена.
И кроме того — если был проведен таки соцопрос, то что мешало до сих пор опубликовать его результаты и указать — кто, когда и где проводил.
Где там автор? Исправь наконец, глаза режет.
Хотелось бы позырить на результаты хоть одного опроса. Настоящего опроса, который должен быть проведен в рамках социологического исследования. А то все подряд, включая официальных лиц тупо бормочут про «большинство жителей Колымы высказались „за“, но ничто не может привести эти результаты.
Кто проводил? Когда проводили? Где проводили? Какова численность выборки? Какие вопросы были заданы? Как ответили респонденты? Пока тишина.
Со взносами, думаю правильным будет так: если не хочешь платить, то надо что-то делать, а не просто тупо не платить. Считаешь, что твои права нарушаются и взносы неправомерны? Подай в суд, другого способа узнать не существует. А если не подаешь, то надо платить — возможно кто-то другой подаст в суд и суд установит, что взносы взимались незаконно. Или установит их законность.
Приставы могут взыскать только в том случае, если есть решение суда о взыскании задолженности.
О как! А что делать сталинизаторам? Совершенно логичным будет следующее:
Ну глупо же. Как раз об этом и говорит Патриарх. Хотя ничего нового он не сказал.
ФЗ обязывает делать взносы в фонд капитального ремонта. Противоречие с Конституцией РФ, где сказано, что «никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда» (деньги это тоже имущество граждан) и тем, что взносы одних собственников жилья без их волеизъявления идут на ремонт другой собственности, устраняется тем, что ФЗ предусматривает открытие собственного специального счета, где будут аккумулироваться вносимые взносы исключительно на ремонт собственного жилого дома.
То есть — есть все законные основания для взыскания задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта.
Однако повторюсь насчет пеня: пеня по сути, это вид неустойки, которая должна минимизировать убытки исполнителя, понесенные им вследствие несвоевременной оплаты обязательств по договору за выполненные работы или оказанные услуги. Это понятно — отсутствие денег за выполненные работы в собственном обороте исполнителя, инфляция и так далее, это убыток, который понесла сторона, выполнившая те или иные работы или услуги.
Если фонд капитального ремонта оплатил ремонт дома на Абрикосовой улице, а на Виноградной палец о палец не ударил, то почему собственник жилого помещения на Виноградной улице должен платить пеня?
Он ничего не получил, никаких обязательств в отношении его фонд не выполнил, ни копейки в его собственность фонд не вложил. О каком пеня может идти речь?
Вот в этом смысле, представляется, пока еще нет судебной практики, нет прецедента. Вот когда суд вынесет решение об отказе в иске о взыскании пеня, либо об удовлетворении такого иска, то в мотивированном решении суда будет указано — на каком законном основании было принято то или иное решение.
Да что ж за такое? Внизу дается ссылка на источник, а в источнике нет ни слова о том, что Патриарх, да еще публично от чего-то отказался. Что вы врете? Еп…
В источнике материал озаглавлен так:
Патриарх Кирилл призвал помнить о положительных достижениях советской эпохи
Патриарх говорил об элементарных вещах:
— о трезвой оценке советского периода российской истории.
— о том, что нельзя подвергать сомнению успехи того или иного руководителя, если этот руководитель отмечен злодействами: «Там, где проявлялась воля, сила, интеллект, политическая решимость, мы говорим: да, несомненные успехи, как и в случае с победой в Великой Отечественной войне, а там, где были кровь, несправедливость и страдания, мы говорим, что это неприемлемо для нас, людей XXI века».
Об это было сказано и не раз, в том числе и мной на этом ресусрсе, но это вовсе не означает отказ или решение участвовать в каком-то, бля, проекте.
Скажи, а какое право Фонд капремонта имеет начислять пеня и взыскивать ее с тех жильцов, которым услуга по капитальному ремонту не была предоставлена? Имеется в виду и моральное право.
Вы не выполнили никаких работ в домах этих собственников жилья, вы не оказали никаких услуг собственникам этих жилых помещений, вы не выполнили никаких обязательств по капитальному ремонту этих жилых помещений.
Так вот учитывая это — о каком пеня может идти речь? Если вы и можете с кого-то взыскать пеня, то это с тех, кто является собственником жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в твоем графике выполненных работ. А остальные причем? За какой хрен я, например, должен платить пеня, если вы у меня за мои деньги палец о палец не ударили?
Да я тебя умоляю. Мне вот абсолютно наплевать на то, что где-то на чьих-то домах кроют крышу, выполняют работы по фасаду, инженерным сетям и так далее. Причем — глубоко наплевать, за исключением одного обстоятельства — там используются мои деньги. А меня бы устроила информация о ремонте моего дома.
Пыффф…
Ну не надо. Ты взял термин в кавычки, что подразумевает его дословное употребление.
Нет здесь логики. Если бы она была, то твое употребление слова «злоупотребление» должно тоже подразумевать «употребление во благо».
В фильме «Афоня», кажется, есть сцена, где его песочат на собрании коллектива. Так вот там один из присутствующих тупо спит. Когда председатель спросил, кто хочет взять слово — его толкнули и он, очнувшись, тут же понес крутую пургу, но явно не по делу. Ты мне его сейчас напомнил.
Не надо мне ничего доносить, я это все лучше тебя знаю и ты прочел мою фразу:
Поэтому меня совершенно не интересует, что ты скажешь мне про вред алкоголя, не для того я вступал в дискуссию, чтобы либо выступать в защиту алкоголя, либо для того, чтобы выяснить для себя его реальный вред. Я тебя умоляю — не надо меня лечить, я сам могу тебе рассказать столько нового о последствиях злоупотребления алкоголем, что ты рот откроешь. Но не буду, поскольку в данной тебе меня это не интересует — она о другом.
Ну и еще. Не надо мне советовать бросать этот термин — я не употребляю его принципиально. Ты для красного словца вставил отсебятину.
А ты будешь? Открой толковый словарь и уточни, что такое «факт».
А ты кто, нарколог, перед которым кто-то отмазывался?
Тебя понесло не туда, что не удивительно — ты даже не понял, в чем суть моего комментария.
Могу повторить еще раз. Если взять человека, который не является трезвенником и не является алкоголиком, то что ты можешь ему рассказать о вреде алкоголя? Да нихрена — ему ОН не грозит. Как не грозит многим миллионам, не являющих ни трезвенниками, ни алкоголиками с пьяницами.
Так вот чтобы как-то продолжить с ним свой увлекательный на твой взгляд рассказ о вреде алкоголя, ты непременно начнешь — вынужден будешь начать — говорить о том, что все это можно произойти, если злоупотреблять, а для того, чтобы злоупотреблять, нужно для начала просто употреблять.
То есть, происходит то, о чем я и написал — для того, чтобы рассказывать о вреде алкоголя, тебе нужно всенепременно рассказывать о злоупотреблении им. То есть — сознательно сгустить краски. Хотя данность такова: трезвенников меньшинство, алкоголиков и пьяниц меньшинство, а не являющимися таковыми абсолютное большинство. Как видишь, из тех, кто никогда не злоупотреблял и не злоупотребляет алкоголем получаются относительно незначительное количество трезвенников и алкоголиков, а большинство остаются людьми, умеющими либо употреблять если хочется, либо нет. Вот и все.
Нет, не устраивали. Сдвигать время начали еще в 1917 году, потом в 1930, потом с 1981 и до 2011 года действовало сезонное время.
Нет, бля, лучше русская деревня со свиньей у сельсовета, чем бассейн с педерастами.
Это к тому, что исключить алкоголь из рациона граждан недостаточно для того, чтобы решить проблему со злоупотреблением им. Стать трезвенником, но оставаться в тех же социальных условиях суть вернуться через некоторое время к алкоголю. Равно как и жизнь в комфортных и благоприятных условиях мало как-то способствует тому, чтобы человек стал злоупотреблять спиртным.
Поэтому бессмысленно призывать не пить, бессмысленно вводить «сухие законы», бессмысленно устраивать «трезвые» пробежки, полагая, что они умножат число трезвенников в обществе. Потому как дело не в алкоголе, а в том, что заставляет людей злоупотреблять им. И любая борьба с пьянством, любая пропаганда отказа от алкоголя ни стоит ни гроша, если борются со спиртным, а не с условиями, способствующими злоупотреблению им.
Да, я спросил" на каких ФАКТАХ? Факт, если что, это то, что имело место быть в действительности. Поэтому для обвинения кого-либо в воровстве нужны как минимум факт либо твоего личного участия в воровстве вместе с Сердюковым, либо приговор суда.
У тебя нет ни одного, ни другого. У тебя вообще ничего нет, ты перебираешь все подряд и вот это уже было:
амнистия, дела просто так не заводят, Оборонсервис, нравственная оценка, ссылка на сидельцев СИЗО, и опять какие «факты», хоты только что сказал, что давал только нравственную оценку.
Еще раз русским языком: возбуждалось уголовное дело по обвинению в халатности. Это цитата. И еще цитата:
«Других дел в отношении Сердюкова не расследуется». Добавлю к этому: никаких других обвинений в отношении Сердюкова уполномоченные на то органы не выдвигали. Кроме того — нет ни одного обвинительного приговора суда в отношении Сердюкова.
Ага. Ты еще сошлись на слова Марводи, Полонского или Ходорковского, которые они говорили сидя на нарах в СИЗО.
Во, наконец и дошли до сути. Вы можете рассказывать какие-угодно страшилки, связанные со злоупотреблением алкоголем. Когда приходится отвечать на конкретный вопрос — а как быть с теми, кто не злоупотребляет, но не является трезвенником (а таких абсолютное большинство)? — вы всегда будете говорить о том, что невозможно злоупотреблять, если вообще не употреблять.
Хм… Невозможно потолстеть, если не жрать. Но едят все и отказавшихся от употребления алкоголя меньшинство, остальные в той или иной мере употребляют его. Но как-то страна не задыхается от обилия алкоголиков и заплывших жиром людей, хотя по вашей теории за употреблением непременно должно следовать злоупотребление.
Это у трезвенников завязка. Я делаю то, что считаю нужным делать сегодня. И разница между нами в том, что я не стану утверждать, что никогда не налью себе и не выпью. И никогда не буду настаивать на том, что мой трезвый образ жизни куда предпочтительнее образа тех, кто употребляет, но не злоупотребляет.
А, ну-да. Тебя забыли спросить, кем он должен был проходить. Это возмутительно.
Но по делу возбужденному тобой в отношении Сердюкова, последний у тебя проходит в качестве обвиняемого. И поэтому он жулик. Я правильно понял?
Вопрос риторический, можно не отвечать.
Все, все. Был мой вопрос, был твой ответ, то есть ответа не было. Не надо начинать катать вату.
Причем тут «если не было суда» и «просто так дела не заводят»? Что ты тупишь? Дело завели по обвинению в ХАЛАТНОСТИ, а если бы и был суд, то рассматривалось бы дело о ХАЛАТНОСТИ. Какая связь с воровством?
Часть 1 ст. 293 УК РФ. наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
«Других дел в отношении Сердюкова не расследуется» ©
Тиха-тиха… Обвинен был в чем? В воровстве и жульничестве? Хм… Отнюдь. Было обвинение в халатности.
Какое отношение обвинение к халатности имеет к воровству и жульничеству? Никакого.
Поэтому вопрос остается — на чем основано твое утверждение в том, что он стал воровать и что он является жуликом?
Хотя судя по этому ответу, других у тебя нет. То есть — никаких нет.
Всегда было интересно: вот ты, например, на чем строил свое отношение к Сердюкову (Иванову, Петрову, Сидорову)? На каких фактах ты основываешь свое утверждение, что стал потихоньку (!) воровать?
Чисто из любопытства интересуюсь — ты лично его знал и он с тобой делился своими делами и помыслами?
Совершенно убежден в том, что ты не будешь от фонаря обвинять кого-то в жульничестве и воровстве и уж тем более на основе каких-то публикаций в интернете на этот счет. Хы…
Так откуда ты знаешь, что он стал воровать и на чем основано твое убеждение в том, что он жулик?