А как это сделать не применяя карательных мер?
в СССР наказывали наркоманов и их(наркоманов) было очень мало, сечас их не наказывают, результат…
Ну не совсем так. Вернее — совсем не так. Если утверждать, что в СССР было мало наркоманов потому, что их наказывали, то надо объяснить — почему было много пьющих и алкоголиков, хотя их в то время наказывали просто по-черной?
Не в наказании дело. В те времена в СССР вообще практически не культивировалась наркота, если можно так сказать. На неё не было моды, она была практически недоступна для широких слоев населения. Кроме того — в силу определенных свойств «занавеса» до советских граждан с трудом, а то и не доходили и другие достижения Запада — гомосексуализм, лесбийская любовь.
И порно присутствовало только на игровых картах, которые продавали в поездах дальнего следования «немыми». Но никому в голову не придет утверждать, что за порно наказывали, поэтому его не было. А сейчас не наказывают и порно рулит.
Какому педерасту пришла в голову мысль выкрасить кандидатов в сельсовет органы местного самоуправления в цвет политический? Я понимаю, что если нужно делать — копать, рубить, катать, валить, ковать, доить и руководить всеми этими действами, то без разницы, кто будет копать и водить руками — демократ или коммунист.
Совершенно очевидно, что избирающим без разницы, кто в его деревне будет депутатом — единоросс или справедливоросс. И совершенно очевидно, что это нужно только руководству этих партий. И не для того, что если в органах местного самоуправления окажутся вместо коммунистов единороссы (или наоборот), что корову начнут доить по-другому.
А для того, для чего, собственно, и устраиваются эти игрища — одним остаться у власти, другим, коль не светит, закрепить свое позиции в Госдуме. Других целей у соискателей нет.
И если где-то в дыре выигрывает депутат от власти или оппозиции, то это не повод радоваться тому, что теперь уж картошка уродит — это не изменит ровным счетом ничего в жизни среднестатистического обывателя. Выигрывает только руководство той или иной партии, которое готово в жопу целовать избирателей до самых дверей избирательного участка до и в день выборов. Не более того.
Какому идиоту пришла когда-то мысль запускать воду в систему в рабочий день, когда подавляющая часть взрослого населения находится на работе? Ну есть же выходные, вашу мать…
И как этот ответ противоречит моему комментарию, к которому ты привязал свой ответ:
Да-совершенно и всем без разницы, представитель какой партии там сидит, ибо успешность выполнения насущных задач и решение хозяйственно-бытовых проблем не определяется партийной принадлежностью депутата.
?
Но все эти вопросы напрямую решает администрация, а не Дума
И что? Дай-ка я проведу небольшой ликбез по основам конституционного строя.
Статья 3 Конституции РФ.
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2.Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Из чего следует, что народ, как единственный источник власти, осуществляет свою власть через своих представителей в органах местного самоуправления.
Учитывая ст.130 Конституции РФ (выше) РФ и ст.3 Конституции РФ, орган местного самоуправления с одной стороны решает ВСЕ вопросы местного самоуправления, с другой стороны — является органом, через который народ осуществляет свою власть, то есть — осуществляет решение ВСЕХ вопросов местного самоуправления.
Народ спрашивает с тех, кому делегировал свою власть. А как будет выполнять наказы и пожелания избирателей депутат, это его проблемы — либо лоббировать что-то, либо совершенствовать исполнительную власть в городе, либо молиться Господу — как угодно. Но избиратель спрашивать должен с него.
Мужчина не раскрыл парашют, пока не разобрался с головоломкой.
Да ладно. Для тех, кто знает, как собирается кубик Рубика, он перестает быть головоломкой. Тупое повторение нескольких вариантов в зависимости от исходного состояния кубика.
Количество депутатов от партии в думе в первую очередь влияет
Не надо мне рассказывать о том, на что влияет количество депутатов от партии.
Я слово «количество» упомянул относительно тараканов.
А прокладка тротуаров везде за государственные деньги, независимо кто в Думе
(это проблема и ответственность исполнительных органов а не законодательных)
Открой Конституцию РФ. Глава 8 Местное самоуправление. Так вот в первой статье главы (130)сказано:
Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Так вот в силу этой статьи Конституции РФ депутат органа местного самоуправления решает ВСЕ вопросы местного значения.
А в соответствии с федеральными законами о местном самоуправлении, о полномочиях депутатов органов местного самоуправления, депутат обязан выполнять наказы избирателей, отчитываться перед избирателями, делать депутатские запросы и так далее.
Не надо рассказывать о неких других функциях депутатов. У них одна функция — выполнять наказы избирателей и представлять их интересы в думе. И если для избирателей является актуальным ремонт сортира, подъезда, подвала, то это должно быть актуальной функцией их представителя в какой-угодно думе. В противном случае он и на… й не нужен.
А разве депутаты из оппозиционной партии не будут оказывать влияния/давления на мэра, губернаторов, бизнесменов, таким образом пытаясь сменить существующий уклад вещей?
Какой уклад? Я выше уже заметил, что в органы местного самоуправления население выбирает тех, кто по их мнению (которое обычно ошибочно) сделает тротуар возле дома, уберет мусор на пустыре и положит асфальт во дворе.
Мне, например, в принципе не нужен в гордуме депутат, который выступает за национализацию промышленности, например. Потому как это треп, рассчитанный на тупого обывателя.
А вот тот, кто сделает ремонт в моем подъезде, либо поспособствует этому — интересен. И нахрен мне какой-то уклад вещей?
Если в двух словах, то:
— не нужно политизировать то, что не нуждается в этом. Это вредно. Есть хозяйственная деятельность и чем дальше она от политики, тем успешнее будет вестись. Поэтому, повторюсь, политические игры при выборе дворников, завхозов, комендантов и т.д. (а именно этими делами по большому счету и должны заниматься органы местного самоуправления), нужны и выгодны партиям их устраивающим, а не избирателям.
Не льсти себе. Во-первых я не горячился, во-вторых — мой коммент не желание начать с тобой диалог, а возражение по сути написанного.
С таким раскладом, вектор этого закона направляется лишь на нищебродов.
Ты написал целую простыню, но просто повторил тоже, что написал выше. Поэтому мне нет нужды менять аргументацию, она остается той же:
При конфискации ТС преследуется цель изъятия орудия преступления, а не способ ударить рублем нарушителя, чтобы неповадно было впредь.
Непонятно? Проведу аналогию — за браконьерский лов конфискуется орудие лова (дополнительно — штраф, исправительные работы и пр. согласно действующему законодательству). Вот давай, рассказывай, что это бессмысленно, потому как ударит по нищеброду, а крутой купит себе другую сеть.
А дальше если делать вывод с твоих слов то и вправду нахуй идти голосовать, ибо без разницы кто же там сидит.
Ну, каждый делает выводы в зависимости от количества тараканов в своей голове. Ты сделал такой, а я говорил о другом.
Да — совершенно и всем без разницы, представитель какой партии там сидит, ибо успешность выполнения насущных задач и решение хозяйственно-бытовых проблем не определяется партийной принадлежностью депутата.
Поэтому надо давать себе отчет в том, что они (партии в лице своих региональных объединений) просто используют избирателей для решения своих политических задач и поднятия своего рейтинга при выборе вахтера, который будет сидеть на проходной. При этом крича с рекламных плакатов: Выбери его из СР, или получишь безнаказанность. Хы… Прям охуеть.
Парни, я про другое говорю, что если по закону кому-либо грозит наказание (например отбирать тачки у бухих), то оно должно одинаково действовать на обоих и на нищеброда и на толстосума (либо брата Арзамата, который кум Салавату, дядя Ренату, друг Рашида...)
О чем говоришь вообще? Тогда надо подвергнуть критике лишение свободы за что-угодно — кража, убийство и т.д. Поскольку дать 5 лет колонии сопляку это одно, а дать старику 5 лет — другое. У первого лимит на жизнь только открылся, а у второго заканчивается. Несправедливо — неодинаково действует на всех.
Ты пытаешься представить так, что конфискуют потому, что хотят нанести материальный ущерб совершившему преступление, дабы неповадно было. Нет, конфискуют с другой целью.
Конфискуют (как дополнительное наказание) либо незаконно нажитое, либо орудие преступления. В данном случае машину конфискуют (или будут конфисковать в случае принятия закона) как орудие преступления, а не в качестве меры наказания. Поэтому материальный достаток совершившего преступления вообще не имеет значения и какое-то рассуждение о несправедливости, о дифференциации по материальному признаку преступников и, соответственно, меры наказания — не может быть и речи.
он все правильно сказал… у стены как таковой силы нет разумеется
Хм… Об этом я ему еще в первом посте ветки сказал. В чем проблема? Что касается «некоего порога, при котором ей ничего не будет», то если Collerus выясняет именно это — как въехать так, чтобы стена целой осталась — то флаг в руки. Я сказал то, что сказал, а до целостности стены дела нет.
И еще раз повторю:
Если собеседник позиционируется себя знатоком физики, то подобные ляпы знатоки не допускают.
Да ну? А ничего, что встреча автомобиля со стеной и давление стакана на столешницу происходит в соответствии с третьим законом Ньютона, на который ты неустанно ссылаешься?
В момент удара стена как раз обладает силой
Хорош нести отсебятину. Стена ничем не обладает — ни силой, ни знанием. Не надо интерпретировать закон Ньютона по собственному разумению.
Выясни для себя суть понятий «обладать силой» и «действовать с силой».
В ролике именно идет понятие силы, а не энергии. Ты пошел по неправильному пути, прилепив энергию.
Да не лепи горбатого. Я вообще ни по какому пути не шел и какую-то энергию никуда не лепил. Я вообще о ней не говорил.
Я всего лишь обратил внимание на твои эпохальные выверты:
Т.е., при столкновении стена, чтобы остановить авто на скорости 80 км/ч, должна обладать силой равной силе авто.
На скорости 160 км/ч сила должна быть вдвое больше.
Кстати забавно. Согласно твоим умозаключениям одна и та же стена можно обладать разными силами. Причем изменяется эта сила удивительным и независящем от нее образом — достаточно автомобилю ехать в ее сторону в два раза быстрее, чтобы ее сила увеличилась в два раза.
Ньютон нервно курит.
Выборы в местное самоуправление и все, то им предшествует, превратились в национальную забаву, смысл которой попиздеть о том, что все купленосхваченоЕРпобедит. И еще о том, что не пойду голосовать, потому-что все равно (нужное подставить).
Объясните — какая, нахуй, вам разница, кто станет депутатом городской Думы — коммунист или демократ? Полагаете, что коммунист за то, чтобы асфальт гуще был, чтобы мусора в подъезде не было и чтобы снег во дворе убирали? А программа ЕР, надо полагать, предусматривает жидкий асфальт, много мусора и снег по крышу?
Идут выборы в органы местного самоуправления. И нужно не вам, а ПОЛИТИЧЕСКИМ партиям со своим руководством, чтобы в сельсовете сидел коммунист, справедливоросс, лдпрэровец и так далее, чтобы по результатам выборов по всей стране заявить о своей победе с полагающимися печенюшками, если таковая случится. А вам (нам, мне) абсолютной похуй, кто будет рулить уборкой снега в моем дворе. Других полномочий по большому счету у местных избранников нет.
Надо прежде ответить себе на вопрос — что я хочу от своего депутата? Чтобы он занимался решением штатных вопросов местного значения, от решения которых мне станет несколько комфортнее, либо я хочу, чтобы в Гордуме не сидел депутат от ЕР, но сидел депутат от КПРФ, ЛДПР и наоборот? Это как-то влияет на решение упомянутых насущных вопросов? Интересно, как?
вы зацените какая у них чистота, всё вылизано, всё покрашено
а наше могучее ниибаца великое государство с великой историей забивает хуй на людей
Да-да-да… — государство Норвегия серет на Шпицбергене, но за собой все убирает, вылизывает и красит. И счастливые норвежцы живут во всем прибранном и вылизанном. А наше государство насрало в Магадане и нихуя за собой не убирает. Так и живем с обосранными жопами и углами. Вытереть некому.
Да это не методы расчета заработной платы, а способы ее расчета при использовании разных показателей:
— из ФЗП и среднесписочной численностью работников;
— из среднесписочной численности работников и среднемесячной заработной платы;
— из ФЗП и среднемесячной заработной платы;
— из среднемесячной заработной платы и удельного веса работников.
То есть — в первом случае используется среднее агрегатное, во втором — средняя арифметическая взвешенная, в третьем — средняя гармоническая взвешенная и в последнем снова средняя арифметическая взвешенная.
Суть данного примера в том, как рассчитывать среднюю заработную плату, имея на руках разные исходные данные. Но в любом случае результат будет одинаков — средняя заработная плата равняется 1020 рублей.
а ладно. Если ты считаешь по средней агрегатной, т.е. делишь фонд оплаты труда на кол-во работников, то должен учитывать налоги, а они не маленькие. Предприятие сначала заплатит страховые взносы (бывший ЕСН, 30 %), выдаст зарплату и с нее еще удержит 13 %. Таким образом твоя убощица, которая получает 15 тысяч рублей, обходится предприятию примерно в 22 тысячи рублей. Посчитай свою зарплату, может ты с треском залетаешь в эти самые 63 тысячи.
Ну завязывай уже лепить горбатого. Какое отношение фонд оплаты труда имеет к страховым взносам?
Таким образом твоя убощица, которая получает 15 тысяч рублей, обходится предприятию примерно в 22 тысячи рублей
И какое отношение заработная плата уборщицы в 15 тысяч рублей имеет к тому, что она, якобы и по-твоему обходится предприятию в 22 тысячи?
Всевозможные взносы платятся не ИЗ фонда оплаты труда, а С размера фонда оплаты труда. Только подоходный налог платится с заработной платы.
Поэтому вот это:
обходится предприятию примерно в 22 тысячи рублей. Посчитай свою зарплату, может ты с треском залетаешь в эти самые 63 тысячи.
чушь, не имеющая никакого отношения к начисленной заработной плате.
Ты сам подтверждаешь мои слова.Чтобы остановить автомобиль на такой скорости, нужна точно такая же противоположная сила.
Ничего я не подтверждаю.
стена, чтобы остановить авто на скорости 80 км/ч, должна обладать силой равной силе авто.
Еще раз: стена не может обладать никакой силой. Разве что весом, длиной, шириной и высотой. И какой бы она не была по своим параметрам, весу и цвету, с какой бы силой автомобиль не ударил в нее, с такой же силой в автомобиль ударит стена. Даже если автомобиль напрочь снесет ее с дороги, на автомобиль будет действовать сила, равная той, с которой он подействовал на эту стену.
Должна обладать силой столешница, чтобы давить на стакан, который на нее поставили?
Если позиционируешь себя знатоком физики, ты надо быть точным в определениях.
Чтобы остановить авто на скорости 80 км/час, стена должна обладать определенной массой, но не силой авто.
Нет здесь никакого криминала. Ответственность за подкуп избирателя предусматривается административной (ст. 5.16 КОАП РФ) и влечет наложение штрафа на граждан от 20 до 25 тысяч, на должностных лиц от 30 до 40 и на юридических лиц от 300 до 500 тысяч. На этом все.
В Госдуму год назад внесен законопроект, который предусматривает уголовную ответственность за эти шалости.
Т.е., при столкновении стена, чтобы остановить авто на скорости 80 км/ч, должна обладать силой равной силе авто.
Да ну? Стена вообще ничем не может и не должна обладать и не обладает. Согласно третьему закону Ньютона стена будет действовать на авто с силой, равной силе, с которой авто въебет по этой стене.
До момента столкновения вообще никакой силы у стены не существует и, соответственно, не может быть выражена в числовом значении.
С какой силой авто врежется в стену, с такой же силой (реакцией) ответит автомобилю стена. Вот и все, о чем говорит третий закон Ньютона.
На скорости 160 км/ч сила должна быть вдвое больше.
Какая сила? В каких единицах может выражаться сила стены, черт возьми?
Хы… Чему подтверждений? Хочешь покатать вату и поиграть в слова?
Ты выдвинул тезис, согласно которому российское правосудие заключается в повседневном осуждении на многие лета за комбикорм, овес и прочую мелкую воровайку и УДО за миллионные кражи.
Будь любезен доказать его состоятельность сравнительной статистикой из судебной практики. Если не можешь, то твое убеждение в правоте своего же тезиса не являются аргументами по умолчанию.
Будь здоров.
Нет, не аргумент. Он может подтверждать лишь то, что такие случаи имеют место быть. Но ни в коем образом не подтверждает твой тезис про «нашу повседневность». Это должно быть понятно даже ребенку.
И избавь меня от дискуссии на тему: аргумент-не аргумент.
В эксперименте «разрушителей» — всё логично… если по простому — при одинаковых автомобилях и скоростях — в момент столкновения каждый автомобиль для другого и будет аналогом «неподвижной стены»…
Нет аналогии. Какая аналогия в их опыте, если движущийся автомобиль это молоток, а стоящий автомобиль стальная болванка весом многократно превышающим его по весу?
Другое дело, если «разрушители» опровергали буквальный тезис:
«Столкновение на скорости 80 км/ч двух машин происходит с такой же силой как столкновение одной со стеной на скорости 160 км/ч.»
Тут и опровергать нечего, ибо в нем нет достаточных данных. Что за стена? Бетонная? Деревянная? Какова масса стены и как она соотносится с массой автомобиля? При разных указанных параметрах удар и его последствия будут совершенно разными.
И если головой в бетонную или деревянную балку.
Естественно скажу, ибо любое утверждение голословно, если оно не подкреплено ничем. Твое «знаю несколько случаев» это не аргумент.
Чтобы заявлять:
Семь лет за мешок комбикорма и домашний арест и УДО за кражу миллионов вот наша повседневность.
и рассчитывать на объективность своего заявления, нужно, как минимум, иметь на руках статистику, из которой следует, что в российских судах повседневно грозят пальцем укравшим миллионы, но сажают на много лет за мешок силоса, картошки и прочая.
Поэтому нормальные люди подобные вбросы не обсуждают.
А тебе для затравки на: Ты идешь с друзьями по улице и видишь как машина проезжает перекресток на большой скорости. На следующий день ты узнаешь, что этой машиной сбили за перекрестком человека.!!! Суда не было!!! Водитель управлявший этой машиной убийца или нет?
Давай я отвечу тебе.
Чтобы понять, убийца водитель машины, который вчера проехал мимо тебя на высокой скорости или нет, сделай следующее — выясни его фамилию, имя, отчество, напиши заявление в милицию о том, что он убийца и опубликуй в СМИ под своим именем заявление, что имярек убийца.
Так вот если вдруг случится такое, что когда этой машиной сбили человека за рулем сидел другой человек, то ты сразу узнаешь убийца он или нет. И еще узнаешь разницу между тем, когда лично заявляешь и отвечаешь за свои слова, а когда анонимно что-то подписываешь или кричишь в толпе.
Вся суть дискуссии на эту тему вокруг этого убийства и «общественного резонанса» не имеет ничего общего как с убийством так и с подростком со своим папашей и заключается в следующем:
— можно говорить все что угодно, но будьте готовы ответить за свои слова каждый и лично. Говоришь убийца? Говори, но докажи. А если ошибся — ответь за свои слова, а не кивай на то, что это говорила «возмущенная общественность».
Проверяемое утверждение — «Столкновение на скорости 80 км/ч двух машин происходит с такой же силой как столкновение одной со стеной на скорости 160 км/ч.»
В принципе, всё логично.
Да что тут логичного и причем вообще стена? Полагаю, что опровергать либо подтверждать нужно следующее:
«Столкновение на скорости 80 км/ч двух машин происходит с такой же силой, как столкновение одной с такой же стоящей на месте машиной на скорости 160 км/час».
КПРФ, конечно, не КПСС, но их линия более менее стабильна в ближайшем прошлом.
В отличии от ЕР, которые целовались в десна с «заподом», а теперь все стали лютыми патриотами.
Забавный ты. Твои аргументы в пользу коммунистов становится все более экзотичными.
но их линия более менее стабильна
Да, их линия более или менее — скорее более — стабильна. Они как не могли реально претендовать на власть, так и не могут. Им как не доверяло большинство избирателей, так и не доверяют. Стабильная линия. ОК.
торжественно вступила в общественное движение «Колымское братство»
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вилкой в жопу.
«Колымское братство» — ах, охуеть. Носятся как с писаной торбой с этим братством, сами не соображая, что это такое и нахрен оно нужно. Пафос с расчетом на тупого обывателя.
А почему не «колымское ложе»? Или «колымский орден»? Братство суть рукотворная религиозная организация.
Если создатели этого бренда под «колымским братством» имели в виду единение всех колымчан, основанное на христианских представлениях о любви, милосердии, взаимопонимании, то в такое братство НЕ ВСТУПАЮТ, оно либо есть по факту упомянутого единения, либо его нет, если нет такого единения.
Но такое братство не СОЗДАЕТСЯ административным образом, как не создается, например, цивилизованное ОБЩЕСТВО — оно становится таковым при наличие определенных признаков, либо остается толпой.
Рассказывать о своей жизни это право каждого, а не обязанность.
Ошибаешься.
В целях более полного информирования избирателей о личности кандидата в заявлении указывается достаточно большой перечень сведений биографического характера: кроме фамилии, имени, отчества, даты рождения указываются сведения об образовании, основном месте работы, службы, о занимаемой должности, роде занятий.
п.2.ст.33 Законодательства РФ о выборах и референдумах.
Кроме того — можно не рассказывать, но быть готовым к тому, что это не понравится потенциальному избирателю.
кто то просил чьего то голоса?
Твой кандидат Наталья Владимировна. Та компания, которую она проводит, суть компания по привлечению голосов избирателей. Участие в качестве кандидата в депутаты суть просьба избирателей отдать свои голоса за свою кандидатуру.
Уважают лишь тех кто заслужил уважение.
Нет. (не понимаю — каким образом ты попал в число тех, кто представляет интересы Н.В.? Ты же все ломаешь ей). Это относится только к уважению избирателем кандидата, но не наоборот. Избиратель НЕ ОБЯЗАН уважать кандидатов. Это ОБЯЗАННОСТЬ кандидата завоевать его уважение, если, конечно, он хочет стать депутатом.
Цель была лишь познакомиться с аудиторией,
Не надо врать (хотя допускаю, что на самом деле так думаешь).
Цель у желающего получить власть одна — это голоса избирателей. Если не знал — то знай.
Скажу больше — подобные «мероприятия» показывают, как легко из любого присутствующего, да и вообще гражданина страны, можно сделать преступника. Мало того — не просто сделать, а и приговорить без суда и привести приговор в исполнение.
Для этого ничего не нужно делать — ни проводить следствие, не собирать доказательства. Нужно только либо по своему разумению назвать имя, либо подписаться под именем, которое назовут другие. Все. Для народа он станет преступником — убийцей, насильником, грабителем и так далее. И похрен, что преступление совершено в Калининградской области — в Магадане подпишутся под тем, что некий Иван Иваныч Иванов изнасиловал беременную доярку Клаву.
Потому как это Иван Иваныч, а не папа подписанта, а насиловать в принципе нехорошо. Тем более беременных. И похуй, что Иван Иваныч вообще не проживает в той деревне под Калининградом и доярок по имени Клава там нет. Да и коров тоже.
Когда человек пытается что-то решить для своего города, а вместо существенных вопросов политики начинают лезть в личную жизнь — да не особо это кому нравится.
Если не нравится — не надо лезть в избранники народа. Если все-таки хочется стать таковым — будьте готовы к тому, что ваша личная жизнь должна стать достоянием избирателей. Во всяком случае до тех пор, пока вы просите их голоса.
Когда некто влазит в дискуссию, да к тому же обращается лично, как это сделал ты, то он как минимум должен сделать следующее:
— потрудиться ознакомиться с позицией того, кому собрался возражать;
— сформулировать свою позицию и, наконец, главное
— сформулировать свои возражения.
Ты хуй на это навалил — моя позиция тебе совершенно неизвестна, это следует из твоих «контраргументов», свою позицию ты не обозначил. И возражений против моих доводов и тезисов я не увидел.
Ты начал с того, что доебался до моего зрения:
Да протри ты ж глаза, наконец.
и предположил, что, возможно, он мне родственник:
Ты ему родственник чтоль?
Далее ты доебался до моей совести:
Остается один вопрос: «хватит ли в тебе совести
А потом по сценарию — «меня заносит», «у меня истерика», «что я упоротый».
Так вот — повторю для еще раз:
— я нигде и никогда не утверждал, что ОН не убийца.
— я нигде и никогда не утверждал, что его не нужно арестовать.
Моя позиция заключается в том, что под этим призывом подписываться нельзя ни в коем случае:
Требуем заключения под стражу убийцы 16-летней Карины Залесовой
Все.
Ты же пытаешься рассказать, как надо натягивать гондон на глобус, но понятия не имеешь, как выглядит глобус. Поэтому пошел вон, ты мне надоел.
Кроме того — еще раз пройдешься по мой личности, я пройдусь по твой в другом ключе.
Могила, не мути поганку. У тебя есть что предъявить судье? Предъявляй, если нарушила закон или не баламуть.
Судья приняла решение в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, которые ей дал закон. Следствие намерено обжаловать ее решение об избрании меры пресечение — это тоже законно и единственно правильное решение.
Нам уже сказали, что вам будет очень трудно если вы не обратитесь в СМИ и к общественности.
Из нее следует, что причиной его обращения стало не личные сомнения в правосудии, а совет неких доброжелателей, которым зачем-то сразу нужно было убедить отца в том, что будет очень трудно и которым очень нужно было, чтобы за помощью к СМИ и ответственности обратился именно отец.
Ну не совсем так. Вернее — совсем не так. Если утверждать, что в СССР было мало наркоманов потому, что их наказывали, то надо объяснить — почему было много пьющих и алкоголиков, хотя их в то время наказывали просто по-черной?
Не в наказании дело. В те времена в СССР вообще практически не культивировалась наркота, если можно так сказать. На неё не было моды, она была практически недоступна для широких слоев населения. Кроме того — в силу определенных свойств «занавеса» до советских граждан с трудом, а то и не доходили и другие достижения Запада — гомосексуализм, лесбийская любовь.
И порно присутствовало только на игровых картах, которые продавали в поездах дальнего следования «немыми». Но никому в голову не придет утверждать, что за порно наказывали, поэтому его не было. А сейчас не наказывают и порно рулит.
сельсоветорганы местного самоуправления в цвет политический? Я понимаю, что если нужно делать — копать, рубить, катать, валить, ковать, доить и руководить всеми этими действами, то без разницы, кто будет копать и водить руками — демократ или коммунист.Совершенно очевидно, что избирающим без разницы, кто в его деревне будет депутатом — единоросс или справедливоросс. И совершенно очевидно, что это нужно только руководству этих партий. И не для того, что если в органах местного самоуправления окажутся вместо коммунистов единороссы (или наоборот), что корову начнут доить по-другому.
А для того, для чего, собственно, и устраиваются эти игрища — одним остаться у власти, другим, коль не светит, закрепить свое позиции в Госдуме. Других целей у соискателей нет.
И если где-то в дыре выигрывает депутат от власти или оппозиции, то это не повод радоваться тому, что теперь уж картошка уродит — это не изменит ровным счетом ничего в жизни среднестатистического обывателя. Выигрывает только руководство той или иной партии, которое готово в жопу целовать избирателей до самых дверей избирательного участка до и в день выборов. Не более того.
Ты же чуть выше писал следующее:
Хотя должен знать из школьной программы, что там g*m, где g ускорение свободного падения. Кстати, в опыте разрушителей с грузом все тоже g*m.
Не надо мудрить, рассказывая про какую-то силу стены, которая с чем-то связана.
Ответом на что?
И как этот ответ противоречит моему комментарию, к которому ты привязал свой ответ:
?
И что? Дай-ка я проведу небольшой ликбез по основам конституционного строя.
Статья 3 Конституции РФ.
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2.Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Из чего следует, что народ, как единственный источник власти, осуществляет свою власть через своих представителей в органах местного самоуправления.
Учитывая ст.130 Конституции РФ (выше) РФ и ст.3 Конституции РФ, орган местного самоуправления с одной стороны решает ВСЕ вопросы местного самоуправления, с другой стороны — является органом, через который народ осуществляет свою власть, то есть — осуществляет решение ВСЕХ вопросов местного самоуправления.
Народ спрашивает с тех, кому делегировал свою власть. А как будет выполнять наказы и пожелания избирателей депутат, это его проблемы — либо лоббировать что-то, либо совершенствовать исполнительную власть в городе, либо молиться Господу — как угодно. Но избиратель спрашивать должен с него.
Да ладно. Для тех, кто знает, как собирается кубик Рубика, он перестает быть головоломкой. Тупое повторение нескольких вариантов в зависимости от исходного состояния кубика.
Не надо мне рассказывать о том, на что влияет количество депутатов от партии.
Я слово «количество» упомянул относительно тараканов.
Открой Конституцию РФ. Глава 8 Местное самоуправление. Так вот в первой статье главы (130)сказано:
Так вот в силу этой статьи Конституции РФ депутат органа местного самоуправления решает ВСЕ вопросы местного значения.
А в соответствии с федеральными законами о местном самоуправлении, о полномочиях депутатов органов местного самоуправления, депутат обязан выполнять наказы избирателей, отчитываться перед избирателями, делать депутатские запросы и так далее.
И не надо меня лечить в этом смысле.
Не надо рассказывать о неких других функциях депутатов. У них одна функция — выполнять наказы избирателей и представлять их интересы в думе. И если для избирателей является актуальным ремонт сортира, подъезда, подвала, то это должно быть актуальной функцией их представителя в какой-угодно думе. В противном случае он и на… й не нужен.
Недурно. А теперь обещанный объем бицепса.
Мда… Вообще-то я обозначил альтернативу:
и делал выбор из этих двух возможностей.
Какой уклад? Я выше уже заметил, что в органы местного самоуправления население выбирает тех, кто по их мнению (которое обычно ошибочно) сделает тротуар возле дома, уберет мусор на пустыре и положит асфальт во дворе.
Мне, например, в принципе не нужен в гордуме депутат, который выступает за национализацию промышленности, например. Потому как это треп, рассчитанный на тупого обывателя.
А вот тот, кто сделает ремонт в моем подъезде, либо поспособствует этому — интересен. И нахрен мне какой-то уклад вещей?
Если в двух словах, то:
— не нужно политизировать то, что не нуждается в этом. Это вредно. Есть хозяйственная деятельность и чем дальше она от политики, тем успешнее будет вестись. Поэтому, повторюсь, политические игры при выборе дворников, завхозов, комендантов и т.д. (а именно этими делами по большому счету и должны заниматься органы местного самоуправления), нужны и выгодны партиям их устраивающим, а не избирателям.
Не льсти себе. Во-первых я не горячился, во-вторых — мой коммент не желание начать с тобой диалог, а возражение по сути написанного.
Ты написал целую простыню, но просто повторил тоже, что написал выше. Поэтому мне нет нужды менять аргументацию, она остается той же:
При конфискации ТС преследуется цель изъятия орудия преступления, а не способ ударить рублем нарушителя, чтобы неповадно было впредь.
Непонятно? Проведу аналогию — за браконьерский лов конфискуется орудие лова (дополнительно — штраф, исправительные работы и пр. согласно действующему законодательству). Вот давай, рассказывай, что это бессмысленно, потому как ударит по нищеброду, а крутой купит себе другую сеть.
Ну, каждый делает выводы в зависимости от количества тараканов в своей голове. Ты сделал такой, а я говорил о другом.
Да — совершенно и всем без разницы, представитель какой партии там сидит, ибо успешность выполнения насущных задач и решение хозяйственно-бытовых проблем не определяется партийной принадлежностью депутата.
Поэтому надо давать себе отчет в том, что они (партии в лице своих региональных объединений) просто используют избирателей для решения своих политических задач и поднятия своего рейтинга при выборе вахтера, который будет сидеть на проходной. При этом крича с рекламных плакатов: Выбери его из СР, или получишь безнаказанность. Хы… Прям охуеть.
О чем говоришь вообще? Тогда надо подвергнуть критике лишение свободы за что-угодно — кража, убийство и т.д. Поскольку дать 5 лет колонии сопляку это одно, а дать старику 5 лет — другое. У первого лимит на жизнь только открылся, а у второго заканчивается. Несправедливо — неодинаково действует на всех.
Ты пытаешься представить так, что конфискуют потому, что хотят нанести материальный ущерб совершившему преступление, дабы неповадно было. Нет, конфискуют с другой целью.
Конфискуют (как дополнительное наказание) либо незаконно нажитое, либо орудие преступления. В данном случае машину конфискуют (или будут конфисковать в случае принятия закона) как орудие преступления, а не в качестве меры наказания. Поэтому материальный достаток совершившего преступления вообще не имеет значения и какое-то рассуждение о несправедливости, о дифференциации по материальному признаку преступников и, соответственно, меры наказания — не может быть и речи.
Хм… Об этом я ему еще в первом посте ветки сказал. В чем проблема? Что касается «некоего порога, при котором ей ничего не будет», то если Collerus выясняет именно это — как въехать так, чтобы стена целой осталась — то флаг в руки. Я сказал то, что сказал, а до целостности стены дела нет.
И еще раз повторю:
Если собеседник позиционируется себя знатоком физики, то подобные ляпы знатоки не допускают.
Да ну? А ничего, что встреча автомобиля со стеной и давление стакана на столешницу происходит в соответствии с третьим законом Ньютона, на который ты неустанно ссылаешься?
Хорош нести отсебятину. Стена ничем не обладает — ни силой, ни знанием. Не надо интерпретировать закон Ньютона по собственному разумению.
Выясни для себя суть понятий «обладать силой» и «действовать с силой».
Да не лепи горбатого. Я вообще ни по какому пути не шел и какую-то энергию никуда не лепил. Я вообще о ней не говорил.
Я всего лишь обратил внимание на твои эпохальные выверты:
Кстати забавно. Согласно твоим умозаключениям одна и та же стена можно обладать разными силами. Причем изменяется эта сила удивительным и независящем от нее образом — достаточно автомобилю ехать в ее сторону в два раза быстрее, чтобы ее сила увеличилась в два раза.
Ньютон нервно курит.
Объясните — какая, нахуй, вам разница, кто станет депутатом городской Думы — коммунист или демократ? Полагаете, что коммунист за то, чтобы асфальт гуще был, чтобы мусора в подъезде не было и чтобы снег во дворе убирали? А программа ЕР, надо полагать, предусматривает жидкий асфальт, много мусора и снег по крышу?
Идут выборы в органы местного самоуправления. И нужно не вам, а ПОЛИТИЧЕСКИМ партиям со своим руководством, чтобы в сельсовете сидел коммунист, справедливоросс, лдпрэровец и так далее, чтобы по результатам выборов по всей стране заявить о своей победе с полагающимися печенюшками, если таковая случится. А вам (нам, мне) абсолютной похуй, кто будет рулить уборкой снега в моем дворе. Других полномочий по большому счету у местных избранников нет.
Надо прежде ответить себе на вопрос — что я хочу от своего депутата? Чтобы он занимался решением штатных вопросов местного значения, от решения которых мне станет несколько комфортнее, либо я хочу, чтобы в Гордуме не сидел депутат от ЕР, но сидел депутат от КПРФ, ЛДПР и наоборот? Это как-то влияет на решение упомянутых насущных вопросов? Интересно, как?
Да-да-да… — государство Норвегия серет на Шпицбергене, но за собой все убирает, вылизывает и красит. И счастливые норвежцы живут во всем прибранном и вылизанном. А наше государство насрало в Магадане и нихуя за собой не убирает. Так и живем с обосранными жопами и углами. Вытереть некому.
— из ФЗП и среднесписочной численностью работников;
— из среднесписочной численности работников и среднемесячной заработной платы;
— из ФЗП и среднемесячной заработной платы;
— из среднемесячной заработной платы и удельного веса работников.
То есть — в первом случае используется среднее агрегатное, во втором — средняя арифметическая взвешенная, в третьем — средняя гармоническая взвешенная и в последнем снова средняя арифметическая взвешенная.
Суть данного примера в том, как рассчитывать среднюю заработную плату, имея на руках разные исходные данные. Но в любом случае результат будет одинаков — средняя заработная плата равняется 1020 рублей.
Ну завязывай уже лепить горбатого. Какое отношение фонд оплаты труда имеет к страховым взносам?
И какое отношение заработная плата уборщицы в 15 тысяч рублей имеет к тому, что она, якобы и по-твоему обходится предприятию в 22 тысячи?
Всевозможные взносы платятся не ИЗ фонда оплаты труда, а С размера фонда оплаты труда. Только подоходный налог платится с заработной платы.
Поэтому вот это:
чушь, не имеющая никакого отношения к начисленной заработной плате.
Ничего я не подтверждаю.
Еще раз: стена не может обладать никакой силой. Разве что весом, длиной, шириной и высотой. И какой бы она не была по своим параметрам, весу и цвету, с какой бы силой автомобиль не ударил в нее, с такой же силой в автомобиль ударит стена. Даже если автомобиль напрочь снесет ее с дороги, на автомобиль будет действовать сила, равная той, с которой он подействовал на эту стену.
Должна обладать силой столешница, чтобы давить на стакан, который на нее поставили?
Если позиционируешь себя знатоком физики, ты надо быть точным в определениях.
Чтобы остановить авто на скорости 80 км/час, стена должна обладать определенной массой, но не силой авто.
В Госдуму год назад внесен законопроект, который предусматривает уголовную ответственность за эти шалости.
До момента столкновения вообще никакой силы у стены не существует и, соответственно, не может быть выражена в числовом значении.
С какой силой авто врежется в стену, с такой же силой (реакцией) ответит автомобилю стена. Вот и все, о чем говорит третий закон Ньютона.
Какая сила? В каких единицах может выражаться сила стены, черт возьми?
Рад за тебя — слух возвращается. Может и с головой все образуется.
Да отвали уже, надоел.
Не хочу. Это не моя фраза, поэтому не в строку.
Хы… Чему подтверждений? Хочешь покатать вату и поиграть в слова?
Ты выдвинул тезис, согласно которому российское правосудие заключается в повседневном осуждении на многие лета за комбикорм, овес и прочую мелкую воровайку и УДО за миллионные кражи.
Будь любезен доказать его состоятельность сравнительной статистикой из судебной практики. Если не можешь, то твое убеждение в правоте своего же тезиса не являются аргументами по умолчанию.
Будь здоров.
И избавь меня от дискуссии на тему: аргумент-не аргумент.
— Да, вот.
— Но тут же просто написано «мудак» на весь холст.
— Я художник, я так вижу.
Нет аналогии. Какая аналогия в их опыте, если движущийся автомобиль это молоток, а стоящий автомобиль стальная болванка весом многократно превышающим его по весу?
Другое дело, если «разрушители» опровергали буквальный тезис:
«Столкновение на скорости 80 км/ч двух машин происходит с такой же силой как столкновение одной со стеной на скорости 160 км/ч.»
Тут и опровергать нечего, ибо в нем нет достаточных данных. Что за стена? Бетонная? Деревянная? Какова масса стены и как она соотносится с массой автомобиля? При разных указанных параметрах удар и его последствия будут совершенно разными.
И если головой в бетонную или деревянную балку.
Естественно скажу, ибо любое утверждение голословно, если оно не подкреплено ничем. Твое «знаю несколько случаев» это не аргумент.
Чтобы заявлять:
и рассчитывать на объективность своего заявления, нужно, как минимум, иметь на руках статистику, из которой следует, что в российских судах повседневно грозят пальцем укравшим миллионы, но сажают на много лет за мешок силоса, картошки и прочая.
Поэтому нормальные люди подобные вбросы не обсуждают.
Вот это называется голословные заявления:
Давай я отвечу тебе.
Чтобы понять, убийца водитель машины, который вчера проехал мимо тебя на высокой скорости или нет, сделай следующее — выясни его фамилию, имя, отчество, напиши заявление в милицию о том, что он убийца и опубликуй в СМИ под своим именем заявление, что имярек убийца.
Так вот если вдруг случится такое, что когда этой машиной сбили человека за рулем сидел другой человек, то ты сразу узнаешь убийца он или нет. И еще узнаешь разницу между тем, когда лично заявляешь и отвечаешь за свои слова, а когда анонимно что-то подписываешь или кричишь в толпе.
Вся суть дискуссии на эту тему вокруг этого убийства и «общественного резонанса» не имеет ничего общего как с убийством так и с подростком со своим папашей и заключается в следующем:
— можно говорить все что угодно, но будьте готовы ответить за свои слова каждый и лично. Говоришь убийца? Говори, но докажи. А если ошибся — ответь за свои слова, а не кивай на то, что это говорила «возмущенная общественность».
MechMessiah, спасибо за объективность.
Что неверно?
Да что тут логичного и причем вообще стена? Полагаю, что опровергать либо подтверждать нужно следующее:
«Столкновение на скорости 80 км/ч двух машин происходит с такой же силой, как столкновение одной с такой же стоящей на месте машиной на скорости 160 км/час».
Забавный ты. Твои аргументы в пользу коммунистов становится все более экзотичными.
Да, их линия более или менее — скорее более — стабильна. Они как не могли реально претендовать на власть, так и не могут. Им как не доверяло большинство избирателей, так и не доверяют. Стабильная линия. ОК.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вилкой в жопу.
«Колымское братство» — ах, охуеть. Носятся как с писаной торбой с этим братством, сами не соображая, что это такое и нахрен оно нужно. Пафос с расчетом на тупого обывателя.
А почему не «колымское ложе»? Или «колымский орден»? Братство суть рукотворная религиозная организация.
Если создатели этого бренда под «колымским братством» имели в виду единение всех колымчан, основанное на христианских представлениях о любви, милосердии, взаимопонимании, то в такое братство НЕ ВСТУПАЮТ, оно либо есть по факту упомянутого единения, либо его нет, если нет такого единения.
Но такое братство не СОЗДАЕТСЯ административным образом, как не создается, например, цивилизованное ОБЩЕСТВО — оно становится таковым при наличие определенных признаков, либо остается толпой.
Ошибаешься.
п.2.ст.33 Законодательства РФ о выборах и референдумах.
Кроме того — можно не рассказывать, но быть готовым к тому, что это не понравится потенциальному избирателю.
Твой кандидат Наталья Владимировна. Та компания, которую она проводит, суть компания по привлечению голосов избирателей. Участие в качестве кандидата в депутаты суть просьба избирателей отдать свои голоса за свою кандидатуру.
Нет. (не понимаю — каким образом ты попал в число тех, кто представляет интересы Н.В.? Ты же все ломаешь ей). Это относится только к уважению избирателем кандидата, но не наоборот. Избиратель НЕ ОБЯЗАН уважать кандидатов. Это ОБЯЗАННОСТЬ кандидата завоевать его уважение, если, конечно, он хочет стать депутатом.
Не надо врать (хотя допускаю, что на самом деле так думаешь).
Цель у желающего получить власть одна — это голоса избирателей. Если не знал — то знай.
Для этого ничего не нужно делать — ни проводить следствие, не собирать доказательства. Нужно только либо по своему разумению назвать имя, либо подписаться под именем, которое назовут другие. Все. Для народа он станет преступником — убийцей, насильником, грабителем и так далее. И похрен, что преступление совершено в Калининградской области — в Магадане подпишутся под тем, что некий Иван Иваныч Иванов изнасиловал беременную доярку Клаву.
Потому как это Иван Иваныч, а не папа подписанта, а насиловать в принципе нехорошо. Тем более беременных. И похуй, что Иван Иваныч вообще не проживает в той деревне под Калининградом и доярок по имени Клава там нет. Да и коров тоже.
Если не нравится — не надо лезть в избранники народа. Если все-таки хочется стать таковым — будьте готовы к тому, что ваша личная жизнь должна стать достоянием избирателей. Во всяком случае до тех пор, пока вы просите их голоса.
Когда некто влазит в дискуссию, да к тому же обращается лично, как это сделал ты, то он как минимум должен сделать следующее:
— потрудиться ознакомиться с позицией того, кому собрался возражать;
— сформулировать свою позицию и, наконец, главное
— сформулировать свои возражения.
Ты хуй на это навалил — моя позиция тебе совершенно неизвестна, это следует из твоих «контраргументов», свою позицию ты не обозначил. И возражений против моих доводов и тезисов я не увидел.
Ты начал с того, что доебался до моего зрения:
и предположил, что, возможно, он мне родственник:
Далее ты доебался до моей совести:
А потом по сценарию — «меня заносит», «у меня истерика», «что я упоротый».
Так вот — повторю для еще раз:
— я нигде и никогда не утверждал, что ОН не убийца.
— я нигде и никогда не утверждал, что его не нужно арестовать.
Моя позиция заключается в том, что под этим призывом подписываться нельзя ни в коем случае:
Все.
Ты же пытаешься рассказать, как надо натягивать гондон на глобус, но понятия не имеешь, как выглядит глобус. Поэтому пошел вон, ты мне надоел.
Кроме того — еще раз пройдешься по мой личности, я пройдусь по твой в другом ключе.
Могила, не мути поганку. У тебя есть что предъявить судье? Предъявляй, если нарушила закон или не баламуть.
Судья приняла решение в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, которые ей дал закон. Следствие намерено обжаловать ее решение об избрании меры пресечение — это тоже законно и единственно правильное решение.
Из нее следует, что причиной его обращения стало не личные сомнения в правосудии, а совет неких доброжелателей, которым зачем-то сразу нужно было убедить отца в том, что будет очень трудно и которым очень нужно было, чтобы за помощью к СМИ и ответственности обратился именно отец.