Ты можешь сам себе выбрать сравнение более удачное.
Не в них дело, а в сути — дешевле и разумнее в летнее время отключить воду для проведения профилактических работ, нежели иметь под рукой некие «резервные мощности».
просто чаще всего ты скатываешься в истерику и начинаешь строчить гневные оскорбления.
Ох, бля… Еще один умник. Ты только что на мою спокойную аргументацию вместо оппонирования начал истерить — постом выше, этим постом. Но как и положено бабе решил почему-то мне пришить истерику.
И насчет гневных оскорблений — ну-ка сошлись на меня, где ты невинно получил гневные оскорбления, если вообще их получил. Или не пизди, как баба.
И еще — скулить про некие оскорбления надо сразу в ответ на мои комментарии, а не тогда, когда на десяток уже ответил. Фальшиво получается.
Уже давно можно было построить резервные мощности, и ремонтировать сколько влезет.
Да не говори ерунды. Готов платить вдвое больше за горячую воды? А как ты думал? С неба упадут резервные мощности и обслуживать их будут виртуальный персонал?
Личный авто в ремонт? Надо вторую иметь, чтобы на время ТО на чем-то ездить. Два интернет провайдера, если вдруг у одного что-то виснет, два мобильных оператора на случай всякий, и два Мира Антенн, который пару дней будоражил клиентов в связи с техническими неполадками.
Все по два. Или по три. Правда плата за резервные мощности в течении года или стоимость второго авто обойдутся дороже, нежели две недели погреть на плитке воду, а на время ремонта автомобиля покататься на такси. Почему-то так думается.
Да мне как-то наплевать на то, общались или нет, на то, чем что-то закончится и так далее. Мне нет необходимости убеждать тебя лично в чем-либо, и если бы в этом была необходимость, я бы писал тебе в личку. А здесь я публично возражаю тебе и буду это делать ровно столько, сколько захочу.
Поэтому никаких ОК.
Да-да-да… Если истинность, значимость, важность тех или иных высказываний, рассуждений, выводов для тебя определяется наличием или нет в них слов «Бог», «Аллах», «грех» и подобных, то я тебя поздравляю.
онкретно в этом случае просто режет слух слова грех и аллах.
Здесь слово грех употребляется в значении «предосудительный поступок». Кроме того — слово грех далеко не всегда употребляется в религиозном значении.
И еще. Ни для кого является открытием факт, что великое множество ученых в разное время, в том числе и современные, являются верующими людьми. Это даже не обсуждается. Поэтому тот ученый, который верует, но рассуждает о вещах научных, вполне может упоминать и Бога, и Аллаха, и грех, и искупление. Что, кстати, делали в том числе и великие русские ученые, рассуждая о науке.
Такого же мнения. А бывший собственник — муниципалитет — спрыгнет. Хотя совершенно очевидно, что фасад стал разрушаться не потому, что некачественно отремонтировали кровлю, а потому, что ему пришла пи… да вследствие отсутствия надлежащих ремонтов за все время эксплуатации дома.
И что интересно — показывают место разрушения фасада, которое проармировали и готовы забетонировать. А дальше, бля, что? Козе ясно, что дыра в фасаде это как прыщ, которой своим появлением прежде всего сигнализирует об общем заболевании. Заделают эту дыру, высыпется стена в другом спустя некоторое время. Неужели непонятно, что дом (и не только этот) требует специальных работ по укреплению всех стен?
Сука, ведь жалко и жильцов, и денег, и подрядчика, но ведь все идет к тому, что опять работа будет не сделана, точнее — сделана будет та, которая не даст нужного результата, а деньги будут вбуханы.
я читал что госдолг США составляет 800трл долларов?
Либо плохо читал, либо плохо написали. В 2014 году совокупный долг США (должны все вместе граждане США) — государственный, бизнес- долг, ипотечный, по потребительским кредитам — составлял около 60 трлн. долларов.
И как это вдруг 16трл стало в два раза больше 800?
Речь идет о корпоративном долге, ибо внешний долг подразделяется на государственный и корпоративный (задолженность компаний в результате внешних заимствований). Государственный у США сейчас около 17 трлн. долларов, а корпоративный в 2014 году был чуть более 13 трлн.долларов.
И в два раза больше не в номинальном значении, а по отношению к ВВП. У США корпоративный долг составляет около 80% от ВВП, а у Китая, как следует из текста — 160% от ВВП.
Смотря в каком парке. Если на территории парка проводятся спортивные, физкультурные и культурные мероприятия, то однозначно запрет распространяется на эту территорию. Как, например, в Парке им.Горького — там проводится и то и другое.
И вряд ли запрет будет коснется парка, подобного скверу на Болдырева.
То есть — дело не в парках, ибо прямого запрета на курение там нет, да и не может быть, и дело не в общественных местах, о которых в законе не упоминается, а дело в территориях, на которых оказываются услуги образовательные, услуги в области физической культуры, услуги учреждений культуры, учреждений по делам молодежи. Об этом прямо сказано в законе.
Поэтому мудрость народная давно предупреждает: не сотвори себе кумира — не создавай себе культ, будь свободен. Живи своим умом и совестью. И не будет печали от ощущения того, что тебя наебали те, кому ты доверился и кого боготворил.
Не в тему и не по делу обыгрывается слово «фарт» вкупе со «старательский».
В данном конкурсе нет ничего общего с понятием «фарт». Ибо фарт старательский не в том, чтобы намыть найденное золото, а в том, чтобы найти его. А намыть это уже дело пятое.
Так вот на этом конкурсе фарт рядом не валялся, если, конечно, не подразумевать под ним полмиллиона рублей победителю.
Мда…
Вот эта фраза подразумевает не более пологие загибы
возврата к равноправному обществу не будет.
а то, что некогда ранее у нас было равноправное общество.
Ну да ладно. Вопрос был риторический. Равноправного общества никогда не было в принципе и в частности в нашей стране в прошлые годы.
И ничего в этом смысле не изменилось.
Вчера на Юго-Западе мадам лет 25 на «бокстере» во дворе уперлась в едущую навстречу скорую и 40 (!) минут требовала от водилы сдать назад до конца дома, потому что:
И еще раз — если утверждаешь, что она нарушила ПДД — сошлись на пункт Правил, чтобы не быть голословным. Или не утверждай.
Ты же сам сказал, в какой момент сделан снимок не ясно.
Достаточно того, что автор не указал на это обстоятельство. Но если в одном случае (при включенных маячке и сирене) мадам должна была пропустить, в другом — при отключенных маячке и сирене — совершенно не обязана, то автор просто обязан был акцентировать на этом обстоятельстве внимание. Не акцентировал.
Однако это не помешало ему сделать вывод о том, что мадам тупая пизда, хотя тупой пиздой является исключительно он.
Ты бы лучше выяснил, что за разметка на дороге, помимо «зёбры»?
Из каких это соображений я должен что-то выяснять?
тебе помогут знания ПДД в разборе что же случилось
Правила по определению нужны для организации дорожного движения, а не для разборок.
Согласно пункту 3.1 ПДД, водители обязаны уступать дорогу транспорту с включёнными спецсигналами: сиреной и синими проблесковыми маячками.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Комментарии.
Для получения приоритета в движении на транспортном средстве, оборудованном проблесковым маячком синего цвета, в обязательном порядке должен быть включен специальный звуковой сигнал.
То есть — даже если на транспортном средстве, оборудованным проблесковым маячком он будет включен, но не будет включена сирена, то согласно пункту 3.1 он не будет иметь преимущества перед другими участниками дорожного движения.
Вариант четвертый — некий крендель лениво зырил во двор со своей кухни (а снимок сделан очевидно со 2-3 этажа), увидел то, что увидел, сделал снимок, написал либретто, снабдил его своим пониманием Правил дорожного движения и хуйнул в интернет.
И как услышал то диалоги, если судя по всему грязное окно было закрыто.
Это как раз тот случай, когда начинаешь понимать, что тупая курица не мадам за рулем, а публика, называющая ее таковой.
В данном случае это неизвестно.
Об этом и речь. Никто не обязан уступать дорогу машине с надписью «Скорая помощь», если водила приехал домой пообедать, например. И любой обязан пропустить карету скорой помощи, если она едет с включенными проблесковыми маячками и с сиреной.
чем же страна или лично путин обидел авторов подобных высеров
Ничем. Просто одни думают так, другие иначе.
Что интересно: лет 5 назад, скажем, в сторону Путина и действующей власти вообще говно летело регулярно от куда большего числа пользователей Магспейса. В том числе и от тех, кто сейчас его поддерживает. Да и в целом по стране — нынешний рейтинг президента прирос не только теми, кто ранее еще не определился, но и теми, кто был категорически против него. Но время идет, меняется все: и власть, и президент и, главное, люди и их отношение к сути вещей в силу прибавления ума.
Вчера на Юго-Западе мадам лет 25 на «бокстере» во дворе уперлась в едущую навстречу скорую и 40 (!) минут требовала от водилы сдать назад до конца дома, потому что:
А что, «Скорая» в данном случае имела преимущество? Или «Скорая» была с включенными проблесковыми маячками и сиреной?
Ты точно на изусть знаешь весь список запрещенных наркотических веществ?
И? Дальше что? Тебе напомнить банальную истину об ответственности, от которой не освобождает незнание закона?
Кто-то вообще понятия не имеет, что входит в этот список и прет через таможню наркоту заморскую. И что? Надо как-то проникнуться тем, что он не знает списка запрещенных наркотических веществ?
Кстати, это хорошая отмазка была бы, если бы она котировалась у вменяемых: я понятия не имел, что это шмаль, анаша, марихуана, ЛСД, героин, кокаин (нужно подчеркнуть).
Кому он нахуй нужен, этот Герман Стерлигов? И кто он — государственный, политический, общественный или научный деятель, чтобы собирать пресс-конференцию? Это ж среднестатистический мужик с бородой, не более того.
Кубанскому «кулибину» влепили в суде срок за инновационную разработку, ставшую сенсацией на выставке в Париже.
Обязательно надо все перевернуть и довести до абсурда. Срок влепили за преступления, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ, а не за инновационную разработку.
И коль скоро общество ратует за справедливый и беспристрастный суд, то Фемида, если че, изображена с завязанными глазами. Из чего следует, что ей должны быть похрен разработки и сенсации в Париже.
Кстати, идеальный вариант в судебной системе отнюдь не тот, согласно которому подсудимого за некие настоящие или будущие заслуги освобождают от уголовного преследования за те или иные нарушения закона, а другой — невзирая ни на что совершивший преступление, предусмотренное УК РФ, привлекается в уголовной ответственности в полном соответствии с действующим законодательством.
А вот уже в процессе судебного следствия суд вправе в соответствии с тем же российским законодательством либо вынести решение об условном сроке, испытательном сроке и так далее, учитывая личность подсудимого и его те или иные заслуги.
И тут с середины предпредпоследнего абзаца такой высер:
Не все то высер, что уму непостижимо.
В этом абзаце автор говорит о помыслах и желаниях, которые суть правильное и в тоже время настоящее русское.
А утверждать, что настоящее русское может быть без Христа, без православия вряд ли кто возьмется. Поэтому автор и видит причину крушения и в отрицании Христа.
И надо понимать, что автор говорит не о причинах распада союза, чтобы лепить сюда Горбачева, а о крушении эксперимента, которым называет советскую мечту:
Советская мечта — это великий эксперимент русской жизни по достижению идеала.
Аналогичный случай был очень давно в союзе и напечатано о нем было в газете «Известия». Водитель въехал в свисающий из лесовоза острый хлыст дерева и был проткнут им насквозь, но выжил.
Дальше что? Какая связь между ценой мяса в магазине и твоим «ихо огрынутьсяи то в очень удачный момент»? Надо полагать, что Европа в ответ на борзость России ввела санкции на поставки мяса в Россию? А ты ничего не путаешь?
Кроме того — а что не так с мясом? Одно должно стоить 50 рублей за кг? Ну допустим. А как это, опять-таки связано с санкциями Европы и тем, что Россия не «огрызнулась тихо в очень удачный момент»?
зависимость импортера от экспортера взаимна. нам платят за наши ресурсы, это формирует бюджет.
Если взаимна, то к чему-то завел речь о зависимости от импорта? В объявленной войне санкций против России Европой был введён запрет на импорт товаров, продовольствия и услуг? Европа дура, не настолько, чтобы срать самой себе и лишать себя рынка сбыта. А вот Россия, вместо того, чтобы «тихо огрызнуться», сама ввела эмбарго в отношении некоторых европейских стран на поставку товаров. Правда им че-то не понравилось это.
Поэтому твое:
СЛИШКОМ мы зависимы от импорта.
О каких блять ответных мерах ты говоришь. Тихо огрынутьсяи то в очень удачный момент…
в заявленном тобой контексте совершенно пустое. Зависимость России от импорта никогда влияла на суверенитет России и не определяла его. И повторю еще раз:
Россия со своими ресурсами переживет отсутствие собственных принтеров и если они понадобятся, то будет очередь стоять из тех, кто готов ей их продать. Не из Европы, так из Азии.
Чувак, они без нас смогут. нам без низ куда хуевей.
О каких блять ответных мерах ты говоришь. Тихо огрынутьсяи то в очень удачный момент…
Ах еб жеж… Чувак, мне странно говорить это россиянину, но Россия еще никому не давала поводов думать, что в ответ на что-либо она может тихо огрызнуться. Пизды давала, но поводов думать — нет.
p.s.
мы зависимы от импорта.
И еще. Никто никогда и ничего не давал России исходя из соображений альтруизма. Все, покупаемое Россией за рубежом это прежде всего одолжение конкретному продавцу, ибо во-первых всегда можно найти другого, кто сочтет за радость быть поставщиком товаров и услуг в Россию, и во-вторых — в Россию экспортируют ИСХОДЯ из СОБСТВЕННЫХ интересов и поэтому экспортеры крайне зантересованны поставлять свой товар в Россию любом случае, в какой бы позе Россия не стояла и чем бы перед ними не размахивала. Это надо понимать — экспорт в Россию будет ровно до тех пор, пока Россия этого будет желать, но не наоборот.
Ну и еще. Не кажется странным, что с одной стороны Россию считают или считали до последнего времени сырьевым придатком Европы, США и остального мира — то есть, экспортером наиважнейших ресурсов, а с другой стороны ты говоришь о том, что России будет хуево, если ей кто-то что-то перестанет экспортировать? Хы…
Россия с ее ресурсами всегда будет востребована где-угодно. Не в Европе, так в Азии, на Востоке, Африке, Индии и так далее.
они без нас смогут. нам без низ куда хуевей.
Хы… Если и говорить о том, кому будет хуевей, так это Европе без российского импорта. Принтеры это говно, его всегда можно купить в другом месте. А вот энергоресурсы, которых отродясь в Европе не было, придется покупать в России. Вот так.
Несостоявшиеся, но считающие себя Европой хохлы как бы, бля, не тявкали в сторону России, как бы не ненавидели, но, сука, когда дело касается газа, напрочь забывают о том, что он, бля, российский — идет на ура и хрен подавятся. И че-то эмбарго на него не накладывают…
Думаю, если турист из России придет в местный банк с рублями — его пошлют))
А как ездят в Россию, где хождение имеет только российский рубль?
В Индонезии сделано ровным счетом то, что несколько лет назад было сделано в России — запрещены финансовые операции в иностранной валюте.
Россия однозначно заявила, что не намерена выполнять решение Европейского суда по делу ЮКОСА.
До сих пор Россия находится в правовом поле и обжалует и решение Гаагского суда и решение об аресте госактивов в Бельгии и во Франции.
Если все-таки будут продолжаться попытки арестовать российское имущество за рубежом во исполнение решения суда — а они наверняка будут продолжаться, ибо это еще и политическое дело, как, например, продолжаются экономические санкции, которые противоречат всем нормам международного права, то Россия намерена принять меры по сохранности своего имущества за рубежом.
Прежде всего будут приниматься законы, дающее право конфисковывать любую иностранную собственность на территории РФ в качестве ответных мер на захват российской госсобственности и законы, позволяющие президенту России накладывать запрет на выплату долгов иностранным государствам и частным компаниям в случае, если в этих государствах конфискуют российские активы. Это наверняка охладит пыл Запада, ибо несет с собой реальный удар по интересам западных партнеров по бизнесу.
Кто такая, бля, ПАСЕ? Кто такие Гаагский арбитраж? Что может быть в этой хрени интересного?
Сказаны вещи, которые давно уже сказали, кому нужно было их сказать. Нет ни одного доказательства, анализа выкладываемых доводов. Чем может быть интересен этот роман, коих миллионы в интернете? Или может автор достаточно авторитетен в каких-то кругах и к звукам, издаваемых им, нужно прислушиваться и распространять их как некое озарение? Я ебу…
Что значит не кипятись? Вбрасываешь тезисы, не высказываешь своего отношения к ним, что, собственно, можно расценивать как согласие с ними.
Чушь, бля, собачья.
Чего только это стоит:
Дело будет разбираться в Гаагском международном арбитраже, уже присудившем России выплату в $50 млрд по делу ЮКОС.
Автору похрен, что юридически Россию это решение не колышет и, что примечательно, это знает и Гаагский арбитраж, который устанавливает, что Россия нарушила Энергетическую хартию зная о том, что Россия не ратифицировала эту хартию. Тогда в чем смысл этих решений? Да в том же, в чем и смысл всего говна, которое ЕС и США выливают на Россию последнее время — главное пиздеть чушь несусветную и непрерывно. Вот выступление этого оратора гармонично вписывается в этот канализационный коллектор и пополняет его.
Мда… Кто-то говорил о «допуске на пользование»?
Допуск к эксплуатации, регистрация в соответствующих органах, полное и частичное освидетельствование и т.п. — не слышал?
или еще пример возьмем например болгарку, у неё есть инструкция в стиле бла бла бла, нельзя пилить людей это может привести к трамвам. логично? логично источник повышенной опасности?
Да хорош ерунду нести. Открой Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 и почитай, что является 'источником повышенной опасности' и 'деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих'.
К источникам повышенной опасности (следи за руками) относится в том числе деятельность связанная с использованием транспорта и механизмов. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее в действие, а критерием, по которому относят к источнику повышенной опасности какого-либо аппарата, помимо мощности двигателя, является специальное разрешение на допуск к его эсплуатации и регистрация в соответствующих органах. Поэтому электрорубанок и болгарка к источнику повышенной опасности не относятся, а лифт, фуникулер, например, относятся.
А вообще под источником повышенной опасности понимается следующее:
— источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
Хы… Не теперь, а вчера, позавчера, год, десять назад, сегодня и завтра. Где глаза водителя были, когда он приобретал машину? В жопу глядели? ЕСТЬ ЗАКОН, предусматривающий, что он может возмещать вред, даже если он не является причинителем вреда.
Если тебе, кому другому, не нравится этот закон — не садись за руль. А коль скоро сел — значит принял условия, которые диктует закон. И нехуй ныть после драки.
такими темпами можно дойти до маразма в стиле
Да ну? Есть два водителя — один опытный и здоровый рассудком, а другому вчера дали права, но опыту еще не успели. И вот перед обоими при равных прочих условиях в темное время суток на дорогу выскочили пешеходы. Кто опытней среагировал и ушел от наезда, а молодой въехал на человека от души.
Оба не виноваты в ситуации, но у одного труп, а у другого нет. Вот и ищи здесь маразм, если найдешь.
не автомобиль источник повышенной опасности, а нахождение на дороге
Сдается мне, что ты не понимаешь, о чем речь.
Вот трехколесный велик не является источником повышенной опасности. Потому как трудно представить себе ситуацию, когда употребляя его по назначению можно причинить увечья окружающим.
Машина другое дело — ее масса, скорость, инерция и прочие характеристики вполне могут увечить человека или убить при столкновении с ним.
Поэтому приобретая машину каждый должен давать себе отчет в том, что он не безупречен, что небезупречны пешеходы и пассажиры в его же машине и, наконец, что в жизни все случается и никто не застрахован от разных нештатных ситуаций.
Всегда поражала упертость того что с пешехода все взятки гладки
Охуенно гладки. ЖЕНЩИНЫ-пешехода НЕТ В ЖИВЫХ. Какие, к черту, взятки гладки?
с разъяснением всей стране, что дороги это повышенная опасность
Да ну? Вот разъяснения о том, что автомобиль источник повышенной опасности, даны давно. Однако до сих пор ответственность владельца источника повышенной опасности — автомобиля — почему-то вызывает недоумение у одних и совершенное игнорирование этой данности при приобретении автомобиля практически у всех.
Ты знаешь хоть одного владельца авто, который отказался бы от приобретения автомобиля лишь потому, что в случае чего на него по закону может быть возложена обязанность возмещения вреда? Нет? Я тоже не знаю. Очевидно, что каждый потенциальный или реальный владелец машины считает, что он настолько искусен и крут в деле управления авто, что сумеет избежать любой критической ситуации.
Не сумеет. И велика вероятность того, что если бы за рулем автомобиля, который сбил насмерть женщину, о которой речь в посте, сидел другой водитель, то он сумел бы избежать наезда. И хотя в обеих ситуациях — реальной и теоретической — вины водителей в создании критической ситуации на дороге нет, но в результате первой пешехода нет в живых, в результате второй смертельного исхода можно было бы избежать. И не потому, что женщина и ее действия были бы другими, а потому, что водитель и его действия могли быть другими. Вот и все. Эти нюансы при определении наличия вины законом не учитываются, но с точки зрения справедливости, к которой апеллируешь ты — они имеют значение.
Да ладно. Любой пешеход вправе заявить подобное — не должно быть таких законов, которые разрешают ездить по дорогам таким механизмам и устройствам, попадание под которые влечет за собой смерть или увечья.
без вины виноватым делают
Не бывает виноватых без вины.
Просто вина бывает непосредственная и косвенная.
Одно из значений слова «вина» — причина, источник. В обсуждаемом случае водитель не являлся причинителем вреда и в его действиях нет вины, но очевидно, что причиной и источником смертельного исхода явилась его автомашина
ситуация точно такаяже, водитель ни в чем не виноват.
Читай еще раз закон и внимательно:
ч.1 ст.1064 ГК РФ.
«Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Можно усердно настаивать на том, что водитель ни в чем не виноват, но какой смысл, если закон предусматривает возможность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда?
Дело совсем в другом, а не в вине водителя или владельца автомобиля.
Хрень какая-то в ролике, или бред, как угодно. Вообще-то до СССР была РСФСР и если исходить из логики клиента, то можно утверждать, что никто не отменял гражданства РСФСР образца 1922 года и никто не отменял РСФСР с ее законами. Однако это не так — все законы, связанные с образованием и распадом государства (СССР в 1922 и 1991 гг.) полномочна устанавливать действующая на данный момент времени власть. В 1922 году это была одна власть, которая подписала договор о создании СССР вместе с другими юридическими актами, определяющими и гражданство и устанавливающая приоритеты законов на территории нового государства, а в августе 1991 года другая власть приняла решение о прекращении существования СССР как субъекта международного права.
И по гражданству, на которое так давит клиент — гражданство России (РСФСР на то время) было введено законом «О гражданстве Российской Федерации» от 28 декабря 1991 г., который вступил в силу 6 февраля 1992 года. Какое, к черту советское гражданство, которое никто не отменял, по словам клиента?
Хы… Это мне забавно читать.
А с чего ты взял, что в твоей ситуации водитель грузовика будет обязан содержать семьи погибших?
Это суд решает. И в статье 1064 ГК РФ сказано, что МОЖЕТ быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, но не ДОЛЖНА быть возложена.
но тогда на основании этого потенциальному сюициднику не обязательно кидаться под колеса
Да перестань. Закон не предусматривает возмещение вреда совершившему суицид. Нет этого в тексте закона. И трудно представить себе человека, решившего покончить счеты с жизнью, одновременно озаботившегося тем, как бы подставить водилу на бабки. Это уже из области анекдота: «За такие бабки я сам себя грохну».
Водитель всегда виноват
PS интересно кто такие законы пишет?
Представляется, что это закон совершенно справедлив. Речь не о том, чья-то вина в ДТП (именно в ДТП), а о том, кто должен нести ответственность в части возмещения вреда.
Два участника ДТП — водитель и его жертва, которой уже нет в живых. И есть его иждивенец. Кто должен его кормить? Возможные варианты — государство, то есть мы с вами, либо водитель, других вариантов нет, а содержать надо.
Так вот водитель является владельцем источника повышенной опасности, что подразумевает его обязанность быть многократно более бдительным и предупредительным, а государство в лице нас вообще не при делах. Но содержать, повторюсь, надо.
интересно кто такие законы пишет?
А это неважно. Важно то, что этот закон написали и применили не после того, как было совершено ДТП со смертельным исходом, а до того. Каждый решивший стать автовладельцем принял правила, предложенные законодательной властью. Те, кто не принимает такие условия, не становятся владельцами источника повышенной опасности — автомобиля.
но прочитал полностью 1064 скользкая
там можно возместить а можно и нет
Почему скользкая? Ты цитируешь две части статьи "Общие основания ответственности за причинение вреда"
— 1-ю и 2-ю.
Одним из общих оснований является: «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Вторым основанием является: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Эти два основания не исключают друг друга и не противоречат друг другу, но относятся к разным последствиям причинения вреда. Первое основание может относится к владельцу источника повышенной опасности, а второе к какому угодно другому лицу. Взяли, например, двое третьего за руки и с разбегу бросили его на витрину. Витрина разбила. Так вот он не будет возмещать ущерб магазину, если докажет, что его вины в этом нет.
Вот и все. А владелец источника повышенной опасности таковым остается в любом случае и в соответствии с частью 1 этой статьи на него может быть возложена обязанность возмещения вреда. А может и нет, но не потому, что он докажет, что вред причинен не по его вине, а по другим основаниями.
а какое отношение к этим статьям имеет вот это:
Повесили алименты
Ну, скорее всего на основании части 1 статьи 1088 «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца»: 1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
и уже упомянутой выше Статьи 1064. «Общие основания ответственности за причинение вреда»: Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заметь, что в статье 1064 не сказано, что речь идет только о возмещении морального вреда, сказано об обязанности возмещения вреда вообще.
за то, что мать ребенка нарушила правила
Очевидно, что все упирается в источник повышенной опасности. Тут несколько нюансов:
— каждый решивший приобрести в пользование источник повышенной опасности (автомобиль) знает (должен знать), что согласно действующему законодательству на него может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, даже если он не является причинителем вреда. То есть — решив стать владельцем авто гражданин принял эти условия.
— если бы этот гражданин не сел на свой источник повышенной опасности и не поехал по той улице, то женщина была бы жива. Вот и все.
Можно иметь в собственности частный самолет — ну очень хочется кому-то. Покупает, знакомится со своими правами и обязанностями уже как владельца самолета и пилота. И во время полета отказ мотора и падение на людей. Кто виноват? Он вроде и не причинял вред, а возмещать будет. Как, впрочем, будет возмещать вред владелец и хозяин собаки, покусавшей человека. Только за то, что он владеет этой собакой.
Ты можешь сам себе выбрать сравнение более удачное.
Не в них дело, а в сути — дешевле и разумнее в летнее время отключить воду для проведения профилактических работ, нежели иметь под рукой некие «резервные мощности».
Ох, бля… Еще один умник. Ты только что на мою спокойную аргументацию вместо оппонирования начал истерить — постом выше, этим постом. Но как и положено бабе решил почему-то мне пришить истерику.
И насчет гневных оскорблений — ну-ка сошлись на меня, где ты невинно получил гневные оскорбления, если вообще их получил. Или не пизди, как баба.
И еще — скулить про некие оскорбления надо сразу в ответ на мои комментарии, а не тогда, когда на десяток уже ответил. Фальшиво получается.
Да не говори ерунды. Готов платить вдвое больше за горячую воды? А как ты думал? С неба упадут резервные мощности и обслуживать их будут виртуальный персонал?
Личный авто в ремонт? Надо вторую иметь, чтобы на время ТО на чем-то ездить. Два интернет провайдера, если вдруг у одного что-то виснет, два мобильных оператора на случай всякий, и два Мира Антенн, который пару дней будоражил клиентов в связи с техническими неполадками.
Все по два. Или по три. Правда плата за резервные мощности в течении года или стоимость второго авто обойдутся дороже, нежели две недели погреть на плитке воду, а на время ремонта автомобиля покататься на такси. Почему-то так думается.
Поэтому никаких ОК.
Да-да-да… Если истинность, значимость, важность тех или иных высказываний, рассуждений, выводов для тебя определяется наличием или нет в них слов «Бог», «Аллах», «грех» и подобных, то я тебя поздравляю.
И еще. Ни для кого является открытием факт, что великое множество ученых в разное время, в том числе и современные, являются верующими людьми. Это даже не обсуждается. Поэтому тот ученый, который верует, но рассуждает о вещах научных, вполне может упоминать и Бога, и Аллаха, и грех, и искупление. Что, кстати, делали в том числе и великие русские ученые, рассуждая о науке.
И что интересно — показывают место разрушения фасада, которое проармировали и готовы забетонировать. А дальше, бля, что? Козе ясно, что дыра в фасаде это как прыщ, которой своим появлением прежде всего сигнализирует об общем заболевании. Заделают эту дыру, высыпется стена в другом спустя некоторое время. Неужели непонятно, что дом (и не только этот) требует специальных работ по укреплению всех стен?
Сука, ведь жалко и жильцов, и денег, и подрядчика, но ведь все идет к тому, что опять работа будет не сделана, точнее — сделана будет та, которая не даст нужного результата, а деньги будут вбуханы.
Речь идет о корпоративном долге, ибо внешний долг подразделяется на государственный и корпоративный (задолженность компаний в результате внешних заимствований). Государственный у США сейчас около 17 трлн. долларов, а корпоративный в 2014 году был чуть более 13 трлн.долларов.
И в два раза больше не в номинальном значении, а по отношению к ВВП. У США корпоративный долг составляет около 80% от ВВП, а у Китая, как следует из текста — 160% от ВВП.
Смотря в каком парке. Если на территории парка проводятся спортивные, физкультурные и культурные мероприятия, то однозначно запрет распространяется на эту территорию. Как, например, в Парке им.Горького — там проводится и то и другое.
И вряд ли запрет будет коснется парка, подобного скверу на Болдырева.
То есть — дело не в парках, ибо прямого запрета на курение там нет, да и не может быть, и дело не в общественных местах, о которых в законе не упоминается, а дело в территориях, на которых оказываются услуги образовательные, услуги в области физической культуры, услуги учреждений культуры, учреждений по делам молодежи. Об этом прямо сказано в законе.
Поэтому мудрость народная давно предупреждает: не сотвори себе кумира — не создавай себе культ, будь свободен. Живи своим умом и совестью. И не будет печали от ощущения того, что тебя наебали те, кому ты доверился и кого боготворил.
В данном конкурсе нет ничего общего с понятием «фарт». Ибо фарт старательский не в том, чтобы намыть найденное золото, а в том, чтобы найти его. А намыть это уже дело пятое.
Так вот на этом конкурсе фарт рядом не валялся, если, конечно, не подразумевать под ним полмиллиона рублей победителю.
Россия добрая в душе
Хоть в чем — в фуфайке, робе, рясе
Пусть и алкаш на алкаше
И пидарас на пидарасе
Вот эта фраза подразумевает не более пологие загибы
а то, что некогда ранее у нас было равноправное общество.
Ну да ладно. Вопрос был риторический. Равноправного общества никогда не было в принципе и в частности в нашей стране в прошлые годы.
И ничего в этом смысле не изменилось.
Смотри. Не буду мешать.
Тебе не с чем спорить.
Не надо додумывать и строить свои предположения.
Есть текст новости и вся дискуссия может проходить исключительно в рамках написанного в посте.
Тебе заняться нечем? Читай текст АВТОРА:
И еще раз — если утверждаешь, что она нарушила ПДД — сошлись на пункт Правил, чтобы не быть голословным. Или не утверждай.
Тогда тебе придется указать, какой именно пункт ПДД она нарушила.
Ну и еще:
Там двор, блин…
Совершенно неважно, на что ты намекаешь. Интересует автор, его заголовок и его текст.
Вопрос закрыт.
Достаточно того, что автор не указал на это обстоятельство. Но если в одном случае (при включенных маячке и сирене) мадам должна была пропустить, в другом — при отключенных маячке и сирене — совершенно не обязана, то автор просто обязан был акцентировать на этом обстоятельстве внимание. Не акцентировал.
Однако это не помешало ему сделать вывод о том, что мадам тупая пизда, хотя тупой пиздой является исключительно он.
Из каких это соображений я должен что-то выяснять?
Согласно пункту 3.1 ПДД, водители обязаны уступать дорогу транспорту с включёнными спецсигналами: сиреной и синими проблесковыми маячками.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Комментарии.
Для получения приоритета в движении на транспортном средстве, оборудованном проблесковым маячком синего цвета, в обязательном порядке должен быть включен специальный звуковой сигнал.
То есть — даже если на транспортном средстве, оборудованным проблесковым маячком он будет включен, но не будет включена сирена, то согласно пункту 3.1 он не будет иметь преимущества перед другими участниками дорожного движения.
И как услышал то диалоги, если судя по всему грязное окно было закрыто.
Об этом и речь. Никто не обязан уступать дорогу машине с надписью «Скорая помощь», если водила приехал домой пообедать, например. И любой обязан пропустить карету скорой помощи, если она едет с включенными проблесковыми маячками и с сиреной.
Возврата? То есть, когда-то наше общество было равноправным в этом смысле? Когда?
Ничем. Просто одни думают так, другие иначе.
Что интересно: лет 5 назад, скажем, в сторону Путина и действующей власти вообще говно летело регулярно от куда большего числа пользователей Магспейса. В том числе и от тех, кто сейчас его поддерживает. Да и в целом по стране — нынешний рейтинг президента прирос не только теми, кто ранее еще не определился, но и теми, кто был категорически против него. Но время идет, меняется все: и власть, и президент и, главное, люди и их отношение к сути вещей в силу прибавления ума.
А что, «Скорая» в данном случае имела преимущество? Или «Скорая» была с включенными проблесковыми маячками и сиреной?
И? Дальше что? Тебе напомнить банальную истину об ответственности, от которой не освобождает незнание закона?
Кто-то вообще понятия не имеет, что входит в этот список и прет через таможню наркоту заморскую. И что? Надо как-то проникнуться тем, что он не знает списка запрещенных наркотических веществ?
Кстати, это хорошая отмазка была бы, если бы она котировалась у вменяемых: я понятия не имел, что это шмаль, анаша, марихуана, ЛСД, героин, кокаин (нужно подчеркнуть).
Обязательно надо все перевернуть и довести до абсурда. Срок влепили за преступления, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ, а не за инновационную разработку.
И коль скоро общество ратует за справедливый и беспристрастный суд, то Фемида, если че, изображена с завязанными глазами. Из чего следует, что ей должны быть похрен разработки и сенсации в Париже.
Кстати, идеальный вариант в судебной системе отнюдь не тот, согласно которому подсудимого за некие настоящие или будущие заслуги освобождают от уголовного преследования за те или иные нарушения закона, а другой — невзирая ни на что совершивший преступление, предусмотренное УК РФ, привлекается в уголовной ответственности в полном соответствии с действующим законодательством.
А вот уже в процессе судебного следствия суд вправе в соответствии с тем же российским законодательством либо вынести решение об условном сроке, испытательном сроке и так далее, учитывая личность подсудимого и его те или иные заслуги.
Не все то высер, что уму непостижимо.
В этом абзаце автор говорит о помыслах и желаниях, которые суть правильное и в тоже время настоящее русское.
А утверждать, что настоящее русское может быть без Христа, без православия вряд ли кто возьмется. Поэтому автор и видит причину крушения и в отрицании Христа.
И надо понимать, что автор говорит не о причинах распада союза, чтобы лепить сюда Горбачева, а о крушении эксперимента, которым называет советскую мечту:
Кроме того — а что не так с мясом? Одно должно стоить 50 рублей за кг? Ну допустим. А как это, опять-таки связано с санкциями Европы и тем, что Россия не «огрызнулась тихо в очень удачный момент»?
Что к чему?
Если взаимна, то к чему-то завел речь о зависимости от импорта? В объявленной войне санкций против России Европой был введён запрет на импорт товаров, продовольствия и услуг? Европа дура, не настолько, чтобы срать самой себе и лишать себя рынка сбыта. А вот Россия, вместо того, чтобы «тихо огрызнуться», сама ввела эмбарго в отношении некоторых европейских стран на поставку товаров. Правда им че-то не понравилось это.
Поэтому твое:
в заявленном тобой контексте совершенно пустое. Зависимость России от импорта никогда влияла на суверенитет России и не определяла его. И повторю еще раз:
Россия со своими ресурсами переживет отсутствие собственных принтеров и если они понадобятся, то будет очередь стоять из тех, кто готов ей их продать. Не из Европы, так из Азии.
p.s.
И еще. Никто никогда и ничего не давал России исходя из соображений альтруизма. Все, покупаемое Россией за рубежом это прежде всего одолжение конкретному продавцу, ибо во-первых всегда можно найти другого, кто сочтет за радость быть поставщиком товаров и услуг в Россию, и во-вторых — в Россию экспортируют ИСХОДЯ из СОБСТВЕННЫХ интересов и поэтому экспортеры крайне зантересованны поставлять свой товар в Россию любом случае, в какой бы позе Россия не стояла и чем бы перед ними не размахивала. Это надо понимать — экспорт в Россию будет ровно до тех пор, пока Россия этого будет желать, но не наоборот.
Ну и еще. Не кажется странным, что с одной стороны Россию считают или считали до последнего времени сырьевым придатком Европы, США и остального мира — то есть, экспортером наиважнейших ресурсов, а с другой стороны ты говоришь о том, что России будет хуево, если ей кто-то что-то перестанет экспортировать? Хы…
Россия с ее ресурсами всегда будет востребована где-угодно. Не в Европе, так в Азии, на Востоке, Африке, Индии и так далее.
Хы… Если и говорить о том, кому будет хуевей, так это Европе без российского импорта. Принтеры это говно, его всегда можно купить в другом месте. А вот энергоресурсы, которых отродясь в Европе не было, придется покупать в России. Вот так.
Несостоявшиеся, но считающие себя Европой хохлы как бы, бля, не тявкали в сторону России, как бы не ненавидели, но, сука, когда дело касается газа, напрочь забывают о том, что он, бля, российский — идет на ура и хрен подавятся. И че-то эмбарго на него не накладывают…
А как ездят в Россию, где хождение имеет только российский рубль?
В Индонезии сделано ровным счетом то, что несколько лет назад было сделано в России — запрещены финансовые операции в иностранной валюте.
До сих пор Россия находится в правовом поле и обжалует и решение Гаагского суда и решение об аресте госактивов в Бельгии и во Франции.
Если все-таки будут продолжаться попытки арестовать российское имущество за рубежом во исполнение решения суда — а они наверняка будут продолжаться, ибо это еще и политическое дело, как, например, продолжаются экономические санкции, которые противоречат всем нормам международного права, то Россия намерена принять меры по сохранности своего имущества за рубежом.
Прежде всего будут приниматься законы, дающее право конфисковывать любую иностранную собственность на территории РФ в качестве ответных мер на захват российской госсобственности и законы, позволяющие президенту России накладывать запрет на выплату долгов иностранным государствам и частным компаниям в случае, если в этих государствах конфискуют российские активы. Это наверняка охладит пыл Запада, ибо несет с собой реальный удар по интересам западных партнеров по бизнесу.
Ага.
Кто такая, бля, ПАСЕ? Кто такие Гаагский арбитраж? Что может быть в этой хрени интересного?
Сказаны вещи, которые давно уже сказали, кому нужно было их сказать. Нет ни одного доказательства, анализа выкладываемых доводов. Чем может быть интересен этот роман, коих миллионы в интернете? Или может автор достаточно авторитетен в каких-то кругах и к звукам, издаваемых им, нужно прислушиваться и распространять их как некое озарение? Я ебу…
Чушь, бля, собачья.
Чего только это стоит:
Автору похрен, что юридически Россию это решение не колышет и, что примечательно, это знает и Гаагский арбитраж, который устанавливает, что Россия нарушила Энергетическую хартию зная о том, что Россия не ратифицировала эту хартию. Тогда в чем смысл этих решений? Да в том же, в чем и смысл всего говна, которое ЕС и США выливают на Россию последнее время — главное пиздеть чушь несусветную и непрерывно. Вот выступление этого оратора гармонично вписывается в этот канализационный коллектор и пополняет его.
Мда… Кто-то говорил о «допуске на пользование»?
Допуск к эксплуатации, регистрация в соответствующих органах, полное и частичное освидетельствование и т.п. — не слышал?
Да хорош ерунду нести. Открой Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 и почитай, что является 'источником повышенной опасности' и 'деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих'.
К источникам повышенной опасности (следи за руками) относится в том числе деятельность связанная с использованием транспорта и механизмов. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее в действие, а критерием, по которому относят к источнику повышенной опасности какого-либо аппарата, помимо мощности двигателя, является специальное разрешение на допуск к его эсплуатации и регистрация в соответствующих органах. Поэтому электрорубанок и болгарка к источнику повышенной опасности не относятся, а лифт, фуникулер, например, относятся.
А вообще под источником повышенной опасности понимается следующее:
— источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
Хы… Не теперь, а вчера, позавчера, год, десять назад, сегодня и завтра. Где глаза водителя были, когда он приобретал машину? В жопу глядели? ЕСТЬ ЗАКОН, предусматривающий, что он может возмещать вред, даже если он не является причинителем вреда.
Если тебе, кому другому, не нравится этот закон — не садись за руль. А коль скоро сел — значит принял условия, которые диктует закон. И нехуй ныть после драки.
Да ну? Есть два водителя — один опытный и здоровый рассудком, а другому вчера дали права, но опыту еще не успели. И вот перед обоими при равных прочих условиях в темное время суток на дорогу выскочили пешеходы. Кто опытней среагировал и ушел от наезда, а молодой въехал на человека от души.
Оба не виноваты в ситуации, но у одного труп, а у другого нет. Вот и ищи здесь маразм, если найдешь.
Сдается мне, что ты не понимаешь, о чем речь.
Вот трехколесный велик не является источником повышенной опасности. Потому как трудно представить себе ситуацию, когда употребляя его по назначению можно причинить увечья окружающим.
Машина другое дело — ее масса, скорость, инерция и прочие характеристики вполне могут увечить человека или убить при столкновении с ним.
Поэтому приобретая машину каждый должен давать себе отчет в том, что он не безупречен, что небезупречны пешеходы и пассажиры в его же машине и, наконец, что в жизни все случается и никто не застрахован от разных нештатных ситуаций.
Охуенно гладки. ЖЕНЩИНЫ-пешехода НЕТ В ЖИВЫХ. Какие, к черту, взятки гладки?
Да ну? Вот разъяснения о том, что автомобиль источник повышенной опасности, даны давно. Однако до сих пор ответственность владельца источника повышенной опасности — автомобиля — почему-то вызывает недоумение у одних и совершенное игнорирование этой данности при приобретении автомобиля практически у всех.
Ты знаешь хоть одного владельца авто, который отказался бы от приобретения автомобиля лишь потому, что в случае чего на него по закону может быть возложена обязанность возмещения вреда? Нет? Я тоже не знаю. Очевидно, что каждый потенциальный или реальный владелец машины считает, что он настолько искусен и крут в деле управления авто, что сумеет избежать любой критической ситуации.
Не сумеет. И велика вероятность того, что если бы за рулем автомобиля, который сбил насмерть женщину, о которой речь в посте, сидел другой водитель, то он сумел бы избежать наезда. И хотя в обеих ситуациях — реальной и теоретической — вины водителей в создании критической ситуации на дороге нет, но в результате первой пешехода нет в живых, в результате второй смертельного исхода можно было бы избежать. И не потому, что женщина и ее действия были бы другими, а потому, что водитель и его действия могли быть другими. Вот и все. Эти нюансы при определении наличия вины законом не учитываются, но с точки зрения справедливости, к которой апеллируешь ты — они имеют значение.
Да ладно. Любой пешеход вправе заявить подобное — не должно быть таких законов, которые разрешают ездить по дорогам таким механизмам и устройствам, попадание под которые влечет за собой смерть или увечья.
Не бывает виноватых без вины.
Просто вина бывает непосредственная и косвенная.
Одно из значений слова «вина» — причина, источник. В обсуждаемом случае водитель не являлся причинителем вреда и в его действиях нет вины, но очевидно, что причиной и источником смертельного исхода явилась его автомашина
Читай еще раз закон и внимательно:
ч.1 ст.1064 ГК РФ.
«Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Можно усердно настаивать на том, что водитель ни в чем не виноват, но какой смысл, если закон предусматривает возможность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда?
Дело совсем в другом, а не в вине водителя или владельца автомобиля.
И по гражданству, на которое так давит клиент — гражданство России (РСФСР на то время) было введено законом «О гражданстве Российской Федерации» от 28 декабря 1991 г., который вступил в силу 6 февраля 1992 года. Какое, к черту советское гражданство, которое никто не отменял, по словам клиента?
Хы… Это мне забавно читать.
А с чего ты взял, что в твоей ситуации водитель грузовика будет обязан содержать семьи погибших?
Это суд решает. И в статье 1064 ГК РФ сказано, что МОЖЕТ быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, но не ДОЛЖНА быть возложена.
Представляется, что это закон совершенно справедлив. Речь не о том, чья-то вина в ДТП (именно в ДТП), а о том, кто должен нести ответственность в части возмещения вреда.
Два участника ДТП — водитель и его жертва, которой уже нет в живых. И есть его иждивенец. Кто должен его кормить? Возможные варианты — государство, то есть мы с вами, либо водитель, других вариантов нет, а содержать надо.
Так вот водитель является владельцем источника повышенной опасности, что подразумевает его обязанность быть многократно более бдительным и предупредительным, а государство в лице нас вообще не при делах. Но содержать, повторюсь, надо.
А это неважно. Важно то, что этот закон написали и применили не после того, как было совершено ДТП со смертельным исходом, а до того. Каждый решивший стать автовладельцем принял правила, предложенные законодательной властью. Те, кто не принимает такие условия, не становятся владельцами источника повышенной опасности — автомобиля.
Почему скользкая? Ты цитируешь две части статьи "Общие основания ответственности за причинение вреда"
— 1-ю и 2-ю.
Одним из общих оснований является: «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Вторым основанием является: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Эти два основания не исключают друг друга и не противоречат друг другу, но относятся к разным последствиям причинения вреда. Первое основание может относится к владельцу источника повышенной опасности, а второе к какому угодно другому лицу. Взяли, например, двое третьего за руки и с разбегу бросили его на витрину. Витрина разбила. Так вот он не будет возмещать ущерб магазину, если докажет, что его вины в этом нет.
Вот и все. А владелец источника повышенной опасности таковым остается в любом случае и в соответствии с частью 1 этой статьи на него может быть возложена обязанность возмещения вреда. А может и нет, но не потому, что он докажет, что вред причинен не по его вине, а по другим основаниями.
Ну, скорее всего на основании части 1 статьи 1088 «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца»:
1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
и уже упомянутой выше Статьи 1064. «Общие основания ответственности за причинение вреда»:
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заметь, что в статье 1064 не сказано, что речь идет только о возмещении морального вреда, сказано об обязанности возмещения вреда вообще.
Очевидно, что все упирается в источник повышенной опасности. Тут несколько нюансов:
— каждый решивший приобрести в пользование источник повышенной опасности (автомобиль) знает (должен знать), что согласно действующему законодательству на него может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, даже если он не является причинителем вреда. То есть — решив стать владельцем авто гражданин принял эти условия.
— если бы этот гражданин не сел на свой источник повышенной опасности и не поехал по той улице, то женщина была бы жива. Вот и все.
Можно иметь в собственности частный самолет — ну очень хочется кому-то. Покупает, знакомится со своими правами и обязанностями уже как владельца самолета и пилота. И во время полета отказ мотора и падение на людей. Кто виноват? Он вроде и не причинял вред, а возмещать будет. Как, впрочем, будет возмещать вред владелец и хозяин собаки, покусавшей человека. Только за то, что он владеет этой собакой.