Да дело даже не в росте тарифов.
Каждый месяц потребители получают квитанции не только от «Магаданэнерго». Еще мы платим за потребление электроэнергии, за холодную воду, за содержание жилья, за телефон, за интернет и так далее. Но такую истерику кроме «Магаданэнерго» никто не поднимают. Никто понятия не имеет о том, чтобы заморачиваться со сраной пеня, с судебными исками за 1-2-3 месяца задержки оплаты. Никому в голову не придет на каждом углу стращать последствиями задержки оплаты своих услуг. И ничего.
Только один нищеброд «Магаданэнерго» широким фронтом ведет наступление на своего противника — потребителя.
13 лет работаю в ппс и всегда делаю так как писал выше.
Значит на тебя никогда не нападет в патрульной машине задержанный.
А учитывая, что нападение на сотрудника милиции возможно только в патрульной машине, то на тебя вообще никто и никогда не нападет.
И? Полицейские тесно общаются с гражданами исключительно в патрульном автомобиле?
Причем тут автомобиль, если у кренделя съехала крыша? Он мог легко выстрелить из обреза патрульному, который остановил его и представился в окно автомобиля. Что в этом случае делать полицейскому превентивно?
Больше всего возмутило именно это, непрофессиональное, халатное отношение к своим обязанностям.
А что хотели бы? Если на улице к полицейскому подходит гражданин с вопросом, например, то прежде чем выслушать и ответить, нужно его уложить лицом в землю и обыскать?
Если у гражданина есть либо разрешение на ношение холодного оружия, либо то, что у него в кармане не является холодным оружием, то как может полицейский изъять его? На каком основании?
Понятно, что случай в новости вопиющий, но как должен был поступить полицейский? Оформлялось не уголовное, а административное нарушение, брать в наручники нет оснований, изымать что-либо у кренделя, судя по всему, тоже не было никаких оснований.
Нанес удары ножом? А если бы предварительно взяли в наручники или отняли нож, то не нанес бы?
А вам не кажется, что у того, у кого хватило ума наброситься с ножом на полицейского, вполне хватит ума сесть с свою машину и просто тупо совершить наезд на задержавших его? Не сегодня, так завтра.
По такой логике полицейский при любом контакте с любым гражданином должен либо держать его на прицеле и никогда не поворачиваться к нему спиной, ибо ничто не мешает кому-угодно пальнуть в полицейского, достать нож и ударить в спину, когда тот заглядывает в багажник или показывает, как пройти в библиотеку, либо вообще не отвечать на вопросы граждан и прежде класть лицом в землю, если надо край проверить документы.
Мужик в на заднем сиденье, как террорист смертник. В его действиях нет логики. С тем, кому жить насрать и насрать на пожизненный срок, бороться сложно, если не невозможно. У таких людей нет границ и их действия невозможно просчитать.
Мало того — с того, что работники получают в конвертах, не платится в бюджет подоходный налог.
И вот такая вырисовывается картина — работник получает серую зарплату, работодатели, где трудятся эти работники не доплачивают в фонды, сами работники не платят с серых сумм подоходный налог, что само по себе уже бьет по фондам и тем задачам, которые они выполняют.
Но это еще не все — эти работники, получающие серую заработную плату отнюдь не несут, как тут пишут некоторые, деньги в поликлинику, когда идут к врачу, хотя, казалось бы, деньги уже получили.
Они получают лечение наравне с теми, кто получал зарплату в белую, платил подоходный налог и работодатель которых исправно делал взносы в указанные фонды.
Однако я не вижу развития нашего города (очень медленно) как такового. С таким не маленьким бюджетом, жить в таком городе просто стыдно.
Хм… Ну, коль считаешь, что бюджет г. Магадана достаточно большой, а строится почему-то мало, то это заявления как минимум нужно подкрепить цифрами, чтобы не быть голословным.
Нужно сослаться на бюджет г. Магадана, на его доходную и расходные части и на примерах с цифрами толково показать, что доходная часть велика, а вот расходы либо вообще никакие не заложены, либо их (расходов) достаточно, но на другие статьи, которые по-твоему мнению не столь важны и приоритетны.
Деньги, полученные сегодня, всегда дороже денег, полученных завтра.
Ты, как и все предыдущие ораторы или опускаете или не понимаете одной простой вещи.
Даже если допустить, что работодатель с дури, с пьяну или с перепугу вместо того, чтобы платить взносы в указанные фонды, начнет платить их работнику, полагая, что это есть живые деньги за не выплаченные взносы в ПФ, ОФМС и ФСС, то этот факт НЕ ОСВОБОЖДАЕТ работодателя от обязательной выплаты в указанные фонды.
Все дело в том, что то, что сегодня работодатель платит из ФОП в эти фонды никакого отношения работающему сегодня у него работнику, не имеет.
Когда работодатель не платит в указанные фонды, то он не платит СЕГОДНЯШНИМ: пенсионерам, обратившимся за медицинской помощью, получившим больничный лист, беременным мамашам, стоящим на учете нетрудоспособным и прочим и прочим.
У нас страховая система солидарная. И если работодатель платит в ПФ сегодня, то он не кладет эти деньги на твой личный счет. Он платит СЕГОДНЯШНЕМУ пенсионеру. Или лишает его части средств, если не платит, даже если он что-то заплатит тебе. А тот факт, что твой работодатель платил в ПФ, гарантирует, что через 20, скажем, лет, когда ты выйдешь на пенсию, тебе будет платить другой работодатель с другого фонда оплаты труда.
Это относится и к другим фондам. Ты можешь вообще никогда не болеть, не стоять на учете в центре занятости и в приципе не иметь никаких социальных выплат, но твой работодатель обязан платить в эти фонды, чтобы СЕГОДНЯ эти выплаты производились нуждающимся. И не может он тебе налом выплатить то, в чем ты сегодня не нуждаешься.
То есть, когда работодатель не платит в указанные фонды, а, якобы, дает тебе эти деньги, как он говорит, то происходит следующее:
этих денег не получают сегодня те, кто обратился за социальными выплатами, в том числе и пенсиями.
Сотрудник ФБК и Георгий Албуров приехал в Магадан вместе с соратниками из Партии прогресса для участия в выборах в Магаданскую областную Думу.
В Магадане задержан сотрудник Фонда борьбы с коррупцией Георгий Албуров, раздававший брошюры о незаконном обогащении чиновников
Бля… Какая связь между участием в выборах и раздачей брошюр о незаконном обогащении чиновников?
Суки. Все перевернуто с ног на голову. Не надо рассказывать какой ты хороший и будешь еще лучше, если тебя выберут в Думу. Надо рассказывать о том, какие вокруг хуевые чиновники и это, возможно, обеспечит тебе место в Думе. Логика занятная, но не понятная.
я считаю важным тот факт, что даже отсутствие вторжения можно считать признаком их продолжающейся агрессии».
Ну просто изумительно. И ведь что интересно — с одной стороны подобное заявление ни что иное, как изнасилование логики как таковой, а с другой чувствуешь, что фраза полна логического смысла.
«Мы приложили массу усилий для создания этого пособия о том, как следует себя вести гражданам в случае наступления русских, а они не обладают даже элементарными правилами приличия, чтобы вторгнуться к нам, – заявил он. – Но это естественно для русских. Им ни в чем нельзя доверять».
сама по себе система налогов странная. почему работодатель должен отчитываться за работника по налогам?
Ты и многие исходят из того, что это работник должен платить налоги (взносы), а работодатель их платит за работника. Отсюда и неверные убеждения в том, что, якобы, если бы не налоги и взносы, то зарплата работника была бы выше на величину этих взносов. Это глубокое заблуждение.
Законодатель четко разделил те выплаты, которые должен делать работник — это налог на доход, или НДФЛ, в размере 13%. Никаких других выплат в казну или прочие внебюджетные фонды работник НЕ ДЕЛАЕТ — ни прямо, ни опосредованно. И лишь при уплате этого налога работодатель выступает в качестве налогового агента — то есть, через бухгалтерию насчитывает и удерживает с работника подоходный налог. Все. Все остальные выплаты, налоги, взносы и прочая, работодатель совершает ни как налоговый агент, а как плательщик собственных налогов.
Такое положение вещей совершенно логично. Налоги и взносы платят тогда, когда получают право что-то делать и что-то предпринимать в государстве.
Работник получил право зарабатывать — получать доход. И у него появилась обязанность платить подоходный налог в размере 13%. На этом его налоговая нагрузка исчерпывается полностью.
Работодатель получил право работать на территории России, производить продукт, получать прибыль, принимать на работу наемных работников в любом количестве, которые, собственно, и обеспечат ему его производство. За это право работодателю вменена обязанность платить разные налоги и взносы в указанные фонды — ПФ, ФОМС, ФСС.
Работник производит продукции на 100 000 рублей ежемесячно. 30 000 рублей это его заработная плата из которых он заплатит 3900 подоходный налог.
А вот из оставшихся 70 тысяч, которые он приносит предприятию ежемесячно, работодатель обязан сделать взносы в ПФ, ФОМС, ФСС пропорционально размеру ФОП, уплатить налоги и прочая и прочая и получить прибыль.
Именно так, либо ты прийдешь на работу и будешь получать 30 тысяч наруки по белой зарплате, либо 45 но в конверте.
Нет. В свое время работал и там, где платят в белую и там, где платят в серую. Последняя отличается от первой тем, что официально в трудовом договоре (или контракте) заработная плата указывается раза в 3 меньше, которую обещают платить официально.
Так вот — средняя зарплата в аналогичных областях и условиях совершенно одинакова. Белая зарплата в одних предприятиях не отличается от серой зарплаты, получаемой в других предприятиях.
Всего лишь твой выбор.
Парень, не надо быть таким наивным. Покажи мне хоть одного руководителя, который при устройстве на работу предлагает работнику сделать выбор — либо в белую, либо в серую, но побольше.
Выбор заключается только в одном — либо я возьму тебя на своих условиях, либо ступай дальше.
И эти «лишние» 15 тысяч либо уйдут в бездонную бочку бюджета неизвестно когда ты их увидишь, либо получишь живые деньги на руки.
Нет никаких лишних тысяч. Это миф.
Я тебе расскажу, что такое получать серую зарплату.
1. Когда ты пойдешь в отпуск, то отпускные твой работодатель будет платить тебе в зависимости от настроения, своего расположения к тебе и степени твоей покорности и раболепия. Если ты ему неугоден — получишь по минимуму. Опротестовать ты не в состоянии — никакая трудовая инспекция, никакой суд не удовлетворит твои требования, если твоя официальная зарплата 10 тысяч рублей.
2. В любое время по любым основаниям работодатель вправе и может уменьшить твою серую зарплату. И ты ничего не сможешь сделать. Твоя белая зарплата размером в 10-15 тысяч, указанная в трудовом договоре, это все, на что ты можешь рассчитывать при любых спорах.
3. Сядешь на больничный или потеряешь трудоспособность надолго? Больничный будешь получать в минимальном размере и нет никакой силы, которая бы заставила твоего работодателя платить тебе больше, нежели тебе положит ФОМС.
4. Ты тупо не возьмешь кредит, если тебе он вдруг понадобится, если вдруг белая зарплата будет меньше требуемой, ибо официально ты недостаточно платежеспособен.
5. Выйдя на пенсию, которая тебе кажется чем-то далеким и нереальным — а это не так, смею заметить — ты не досчитаешься в своей пенсии достаточного количества рублей.
все взносы свыше идут не тебе в накопления, а чисто в бюджет.
Ты хочешь сказать, что лучше пусть они пойдут работодателю в карман, чем в бюджет?
И второе, я как работник свои лишние 15 тыс
Да с чего ты взял, что тебе кто-то будет платить лишние 15 тысяч рублей?! Какой резон работодателю нарушать закон и не платить взносы? Чтобы работнику эти деньги отдать? Он полный идиот?
Или он при устройстве на работу предлагает работнику два варианта — хуевый, который заключается в том, что он будет платить белую зарплату и перечислять все взносы в фонды и хороший, который подразумевает, что он будет платить тебе штук на 15-20 больше, но не будет платить ни копейки в ПФ, в ОФМС, и не будет платить налоги в бюджет? И зачем ему это надо? В чем его корысть тогда?
Чувствуешь разницу?
Я задам тебе и всем, кто ратует за серую заработную плату, один простой вопрос:
А почему работодатель, утверждающий, что он платит серую заработную плату только потому, что в противном случае его бизнес может просто не вытянуть и тупо помрет, выбрал такой вариант — не платить заработную плату в белую?
Почему бы ему не утаить часть прибыли не платить полный налог на нее? Почему бы не крутануть с бухгалтером где-то и добиться возврата какого-либо налога? Почему бы не нахимичить с балансом и указать не реальные, а мифические цифры? Это ведь позволило бы ему не платить часть средств, которые он мог бы пустить на развитие?
Я сам ответу. Потому что сыкотно. За это ему светят реальные нары. А заработная плата наемного работника и формальности связанные с устройством на работу, самое слабое место в трудовом законодательстве, во всяком случае сегодня.
Работодатель нагло и цинично пользуется тем, что потенциальному работнику сегодня нужна работа, сегодня нужны деньги, потому что сегодня ему нужно кушать и кормить свою семью. И еще пользуется тем, что выбор у работника небогат при устройстве на работу — либо принимать условия работодателя, либо искать другое место. Вот и все. И не нужно заворачивать это в какие-то красивые фантики, ссылаясь на нужды бизнеса.
когда ты на руки получаешь 30 на налоги взносы уходит помимо ПФ ФОМС ФСС еще и НДФЛ. Работник не видит этих денег ему важно, что он получит на руки.
зп. 30 тысяч на руки и остальное на мифические фонды, которые наверное когда нибудь ему понадобятся или 45 тысяч сейчас и сразу,
О как. Ну для начала давай-ка определимся. Никакого отношения к ПФ, ФОМС, ФСС заработная плата работника не имеет отношения. Не надо на этом пытаться спекулировать. Обязанность уплаты этих взносов лежит полностью и исключительно на работодателе. Как, скажем, его обязанностью является уплата налогов на прибыль и прочие налоги и взносы, которые он обязан уплачивать. Это первое.
Второе. Связь между 30 тысячами зарплаты работника и этими взносами единственная — сумма взносов зависит от того, какую зарплату работодатель платит своему работнику (ам), или от фонда оплаты труда.
То есть — эти деньги не часть заработной платы, не часть от 30 тысяч рублей, эти деньги суть те, которые работодатель обязан безусловно платить в указанные фонды, а вот размер этих взносов, разумеется, у всех разный и определяется значением суммы, направленной на оплату труда работника (ков).
Отсюда — если работодатель не платит взносы в указанные фонды, то он не платит из своих средств то, что обязан платить и, разумеется, никакой идиот не будет отдавать и не отдает не выплаченные взносы работнику. Заработная плата работника не имеет никакого отношения к ним. Или имеет, но ровно такое же, какое имеет отношение к оплате работодателям счетов за употребленную предприятием электроэнергию.
И наоборот — никакого отношения к НДФЛ работодатель не имеет. В этом случае работодатель выступает лишь в качестве налогового агента, который уполномочен уплачивать за работника подоходный налог.
Кроме того и учитывая вышесказанное — не надо тешить себя иллюзиями, что те, кто не оформляет официально работника, не платит ему заработную плату в белую, те компенсируют работнику что-то. Это чушь. Нельзя компенсировать то, чего у работника не забирали, нельзя компенсировать обязанность работодателя, но не работника, уплачивать взносы в указанные фонды из средств исключительно работодателя. Работник не имеет к ним НИКАКОГО отношения.
на мифические фонды, которые наверное когда нибудь ему понадобятся
Да ну? Такие мифические? Вот когда выйдешь на пенсию и обнаружишь, что твоя пенсия что-то не такая как у соседа, то про мифы забудешь.
Ну и когда, не дай бог, серьезно или не очень приболеешь и получишь больничный за месяц-полтора из расчета 300 рублей в день, то и тут реальность отрезвит.
и здесь лишние уже почти 300 штук явно не лишние. Их можно вложить в оборот или заплатить еще одному например секретарю который облегчит работу троих инженеров но не принесет сам прибыли.
У кого не лишние? У работодателя? Да плевать на его оборот или секретаря, который что-то облегчает. Если для этого нужно нарушать закон, залазить в карман к работнику, оставлять его без части пенсии, без части и приличной оплаты больничного листа, то не пошел бы он куда в жопу.
Ты работодатель и с твоих успехов и твоих оборотов, с твоих прибылей работнику не перепадает ничего. Это проблемы работодателя и решать их надо за свой счет.
И последнее. В России, если не ошибаюсь, около 30 млн. так или иначе работают в тени. Следовательно — не платятся взносы в Пенсионный фонд от которого зависит в том числе и размер пенсий настоящим и будущим пенсионерам.
Не платятся взносы в ФОМС, следовательно имеет место быть явное несоответствие количества имеющих право на медицинское обслуживание и размером указанного фонда. Он много меньше обязательного.
Не платятся подоходные налоги в бюджет со всеми вытекающими.
И это только потому, что некие кренделя посчитали, то они умнее остальных.
Да ладно. Чуть не всплакнул.
Рассказываете так, словно у всех, кто платит своим работникам серую зарплату, дело обстоит следующим образом:
Необходимо работнику ежемесячно платить 30 тысяч рублей. И из этого размера делать отчисления в ПФ, ФОМС, ФСС в размере 30% — 9 тысяч рублей. Но работодатель в силу того, что у него туго с деньгами на налоги, платит ему 39 000 рублей, но не платит налоги?
Да я вас умоляю. Во-первых — работодатель никак не компенсирует работнику не уплаченные им налоги, поскольку нет смысла укрываться от налогов и сокрытые суммы отдавать кому-то; во-вторых — указанные взносы работодатель платит и должен платить за себя, а не за работника. На работнику не возложена законом обязанность уплаты взносов в указанные фонды — это обязанность работодателя и работодатель с одной стороны просто не платит налоги государству в указанные фонды, а с другой стороны лишает работника пенсионных накоплений.
Кроме того — декларируя белой зарплату в 10 тысяч, например, работодатель в ФОМС отчисляет в разы меньше положенного и, следовательно, работник по больничному получит хуй.
И не надо рассказывать о том, что работодатель вынужден поступать так — то есть залазить в карман работнику, чтобы из этого кармана решать свои проблемы — потому, что он едва сводит концы с концами и иначе свой актуальный и востребованный бизнес попросту не вытянет и страна понесет конкретные и явные убытки.
Не можешь вести бизнес, выполняя требования закона — иди в наемные работники. И став им плати за своего работодателя налоги и взносы.
Мне нет дела до причин, по которым ты высказался относительно фразы, которая вызывает у тебя смех.
Все, что я имел в виду, исчерпывающим образом было мною сказано в самом первом комментарии:
Если бы фраза звучала так: «тебе уже несколько человек сказали, что ты не прав», то безусловно согласился бы с тем, что это смешно.
Однако в выделенной фразе ключевым является «обоснования дали уже несколько человек», а это уже другое дело. И автор фразы всегда будет прав, утверждая, что он ссылается на приведенные кем-либо обоснования, а не на «якобы факты».
А «обоснование» это подтверждение убедительными доказательствами чего-либо.
Я сказал только о том, что твое высказывание было логически неверно. Все остальное, как я уже заметил выше, не интересовало и не интересует.
Но, чуть ниже, ты забыл посмотреть, а там было написано следующее:
в 80% случаев, когда ее приходится слышать вызывает смех
Хм… Нет, не забыл. И прямо написал об этом:
то безусловно согласился бы с тем, что это смешно.
А, тебе же нужен ответ на вопрос, ну держи:
Да у меня не было вопросов к тебе в этой связи. Ты мог бы вполне на мой первый комментарий на твою фразу ответить, что ты имел в виду всего лишь 80%. И все. Но ты завел бодягу о дыме и о собаках, какающих под ноги и еще что-то про дворника.
И вот думаю — какая между всем этим связь и в чем, собственно, истина, которую ты хотел поведать мне.
На да ладно, совершенно пустая ботва, которая происходит практически постоянно и со многими. А все потому, что любую реплику, которую можно принять к сведению либо просто проигнорировать, начинают полоскать, забывая о сути темы вообще.
И потребление измеряют в литрах чистого этанола, а не в литрах алкогольных напитков
Ок, ок.
Вот несколько утверждений:
1. В 2014 году на каждого колымчанина приходилось почти по 22 литра спиртного, сделанных на основе продаж спиртного в 2014 году.
2. Вот Брюна, которое впихнул ты:
Потребление алкогольных напитков в России за последние пять лет снизилось почти на пять литров: с 18 до 13,5 литров на душу населения в год
3. Утверждение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка:
Потребление алкоголя на душу населения в абсолютном алкоголе: 11.2 л. в 2012 году.
4. Опубликованные данные на www/kolyma/ru:
Потребление алкогольных напитков на душу населения в пересчете в абсолютный алкоголь в январе 2015 года, как и год назад, составило 1,0 литр.
Так вот — трое, в том числе и твой Брюн, утверждают, что потребление чистого алкоголя находится в пределах от 11,2 до 13,5 л.
А эксперты из «Комсомолки» пишут, что на каждого колымчанина приходилость по 22 литра спиртного.
Теперь тебе придется либо опровергнуть Брюна с его 13,5 л. чистого алкоголя, которым ты пытался вертеть передо мной, опровергнуть Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, которая утверждает, что потребление алкоголя на душу населения в 2012 году составлило 11,2 чистого алкоголя, и опрвергнуть данные kolyma.ru, которые в точности повторяют данные Федеральной службы и продолжать тупо пиздеть, что:
Это потребление алкоголя в литрах чистого этанола на душу населения.
О чем спор? О том, что руководитель федеральной миграционной службы не может платить дворнику 20 тысяч потому, что руководитель Ростехнадзора платит водителю 20 тысяч?
Это потребление алкоголя в литрах чистого этанола на душу населения.
22 литра в год это потребление чистого алкоголя на душу населения в Магаданской области в год?
Заявлять подобное может только тот, кто совершенно далек от реальности.
Магаданская область (данные на 01.01.2012)
Горячая линия: Управление торговли аппарата администрации Магаданской области: (4132) 620532
Население: 156,5 тыс. человек.
Количество торговых точек: 456 (1 торговая точка на 343 человека).
Объемы розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. пива и вина): 1 247,7 тыс. дкл.
Потребление алкоголя на душу населения в абсолютном алкоголе: 11.2 л.
В январе 2015 года объем розничной продажи алкогольных напитков и пива составил 304,8 млн. рублей, что на 0,7% больше, чем в январе 2014 года.
Потребление алкогольных напитков на душу населения Магаданской области в пересчете в абсолютный алкоголь составляет 1,0 литр
Доля реализации алкогольных напитков и пива в обороте розничной торговли составила 15,2% против 14,5% в январе 2014 года.
Потребление алкогольных напитков на душу населения в пересчете в абсолютный алкоголь в январе 2015 года, как и год назад, составило 1,0 литр.
В свою очередь, если я попрошу унять чье-то невоспитанное чадо, которое без конца канючит и мешает мне эмоционально отдыхать прогуливаясь по парку, что я услышу в ответ? А от владельцев живности, которая серет где хочет, если я попрошу убрать за ними хозяина?
На что я ответил: не имеет никакого значение с точки зрения закона то, что и как тебе ответят на твои претензии те, другие, третьи, как, собственно, и твои просьбы к кому-то.
И с этим твоим вопросом:
скажи, в чем разница между курением в месте не запрещенном законом и воплями детей в этом же месте? Эти два зла одинаково мешают людям или нет?
твоя цитата и мой комментарий никак не связаны. Зачем ты мне его задаешь?
В регионе на одного человека приходилось около 22 литров алкоголя в год.
Информация ни о чем. Без структуры потребления спиртного магаданцами делать какие-то выводы бессмысленно. Можно выпивать 22 литра пива в год и это будет менее литра чистого алкоголя в год и можно употреблять 22 литра водки и это будет около 9 литров чистого алкоголя в год. Можно половину водкой, а половину пивом. И это будет менее 5 литров чистого алкоголя в год, что очень даже хороший показатель.
Давай ты посмотришь, что ты написал 17 июня в 21:54, а я процитировал и прокомментировал:
В свою очередь, если я попрошу унять чье-то невоспитанное чадо, которое без конца канючит и мешает мне эмоционально отдыхать прогуливаясь по парку, что я услышу в ответ?
Я тебе ответил следующее:
Не надо путать. Это неважно — что кто-то будет делать, если ты кого-то попросишь. И совершенно неважно, что будешь делать ты, если тебя попросят не курить те, кому мешает табачный дым. В контексте этого спора это совершенно неважно.
Твою просьбу убрать за своей собакой владелец живности вправе проигнорировать, а ты не вправе настаивать. Ты можешь только сообщить куда следует о правонарушении. Равно как и ты, курящий и мешающий своим дымом окружающим, можешь не обращать внимание на их просьбы в любом случае — если можно здесь курить и если нельзя.Это твое дело. А они могут обратиться к полицейскому, которому дано законом право пресечь правонарушение, если таковое будет иметь место быть.
Все будет так, если рассматривать с точки зрения закона. Все остальное относится уже к категории нравственной, этической и так далее и к закону не имеет никакого отношения.
Суть улавливаешь?
Все остальное меня не интересует, здесь и пока во всяком случае.
Еще раз, на примере. Я сдавала кровь 18 раз и все безвозмездно. Я, по вашей терминологии, кадровый донор или стихийный, а?
В моей терминологии нет определения «стихийный донор».
Объясню разницу на примере:
Если я, допустим, сдаю кровь платно на плазму на ОСПК в Магадане, то уехав в Новосибирск с концами или в отпуск, я не смогу сдать там кровь на плазму и платно. Мне придется пройти соответствующие процедуры для этого.
Если я сдаю кровь безвозмездно, как правило через 2 месяца, то куда бы я не приехал, я в любое время могу пойти на станцию переливания крови и у меня возьмут кровь. Безвозмездно.
Почитай ФЗ «Об ответственном обращении с животными» Статья 15 Общие правила выгула собак.
п.2 Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:
Да ни че. Но даже не знаю, что тебе посоветовать почитать.
Тем не менее — если в законе сказано, что «либо должно выполнять следующие требования», то это означает, что лицо должно выполнять ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА, а не твои требования.
Твои требования это лицо может посоветовать засунуть тебе куда-нибудь без каких либо последствий для себя.
В свою очередь, если я попрошу унять чье-то невоспитанное чадо, которое без конца канючит и мешает мне эмоционально отдыхать прогуливаясь по парку, что я услышу в ответ?
Не надо путать. Это неважно — что кто-то будет делать, если ты кого-то попросишь. И совершенно неважно, что будешь делать ты, если тебя попросят не курить те, кому мешает табачный дым. В контексте этого спора это совершенно неважно.
Значение имеет лишь то, что запрещено, а что нет.
Твою просьбу убрать за своей собакой владелец живности вправе проигнорировать, а ты не вправе настаивать. Ты можешь только сообщить куда следует о правонарушении. Равно как и ты, курящий и мешающий своим дымом окружающим, можешь не обращать внимание на их просьбы в любом случае — если можно здесь курить и если нельзя. Это твое дело. А они могут обратиться к полицейскому, которому дано законом право пресечь правонарушение, если таковое будет иметь место быть.
Все будет так, если рассматривать с точки зрения закона. Все остальное относится уже к категории нравственной, этической и так далее и к закону не имеет никакого отношения.
Читал, читал, а конкретных обоснований так и не увидел.
Тиха-тиха… Вот цитата, которую ты привел:
Вот ты хоть усрись, тебе обоснования уже дали несколько человек, что ты не прав с точки зрения закона.
А это твоя фраза:
(Эта фраза (выделено жирным) в 80% случаев, когда ее приходится слышать вызывает смех и стремление завершить диалог.
В ней ни слова о том, что ты не увидел обоснований. Ты высказался относительно содержания фразы и называл ее смешной.
Но если бы и имели место быть достаточное количество исчерпывающих убедительных обоснований, то это фраза все равно звучала и выглядела абсолютно также, как и та, которую ты процитировал. Она бы тоже вызывала смех?
Если бы фраза звучала так: «тебе уже несколько человек сказали, что ты не прав», то безусловно согласился бы с тем, что это смешно.
Однако в выделенной фразе ключевым является "обоснования дали уже несколько человек", а это уже другое дело. И автор фразы всегда будет прав, утверждая, что он ссылается на приведенные кем-либо обоснования, а не на «якобы факты».
А «обоснование» это подтверждение убедительными доказательствами чего-либо.
Одно из самых бесперспективных занятий — искать объективность в оценке сложившейся ситуации одной из прямо заинтересованной стороны. Логика есть, смысл есть, а вот объективности нет.
Представитель госдепа, как представитель власти США, интерпретирует сложившуюся ситуации именно так, как логично для них, нужно для них, выгодно им и в их интересах. Вот и все.
И было бы странным, если бы Нуланд говорила о нарушении минских договоренностей Киевом и не менее наивным было бы полагать, что госдеп этого не понимает.
Поэтому слова Нуланд это суть официальная позиция США — по-крайней мере сегодня. Такая позиция должна быть и должна быть озвучена. Что, собственно, и делается.
Ты ко мне на «вы» или с твоей лёгкой руки я уже в РСМе?
Ни то и ни другое. Это ж очевидно. Я прочел твое:
Я далёк и от РСМ
Русский язык допускает обращение к предмету обсуждения во втором лице, если таковой обозначен, как в этом абзаце:
Кстати, не может РСМ проводить акции в поддержку донорства, вы не можете быть ему эгидой в силу собственной беспомощности и несостоятельности.
Мне просто непонятен поток негатива, льющийся в ответ на безобидные инициативы.
и вреда особого тут нет
Именно — безобидные и бессмысленные. Вреда особого нет, но и пользы никакой. В том, что нет вреда, да и пользы, они сами прекрасно понимают, тогда зачем они нужны, эти инициативы? А только с одной целью — напомнить или кому-то впервые сообщить, чтобы есть такая организация. Этим и раздражают. Вот и все.
А кто-то вообще ничего не предлагает.
Да. И, собственно, разница между РСМ и всеми остальными лишь в том, что первые предлагают сдать кровь, а вторые нет. Невелика разница, если учесть, что на активность сдачи крови эти призывы никак не влияют. Или влияют, но не больше, чем погода на дворе.
Ну, а если кратко, то меня во всяком случае, всегда раздражала и раздражает имитация деятельности. Базар, плакаты, призывы, акции, хренакции. И что примечательно — на примере ВЛКСМ — все эти «инициативные» представители российской молодежи, как правило тяжелей хрена никогда не поднимали и не намерены поднимать в будущем. Для многих это прежде всего синекура, где вроде и при деле, и делать ничего не надо. Ну.
Так какие выборы? Кого пиарят-то?
Понятия не имею о выборах, но пиар присутствует, как минимум пиарится сама РСМ. Это непременный атрибут любой общественной организации.
Хорошо, кого конкретно пиарит РСМ, предлагая спеть гимн на День России или сдать кровь на День донора?
Ну, пиарит прежде всего себя саму. Ничего не меняется со времен образования пионерских и комсомольских организаций и всяких разных прочих. Смысл и принцип их деятельности не меняется и заключается в одном: произвести максимальный внешний эффект при минимальных усилиях и минимальной практической пользе.
Это всякого рода митинги в защиту чернокожего населения Африки, пробежки в честь трезвости, флешмобы в чью-то честь, акции в поддержку чего-либо и прочая и прочая.
То есть — пыли море, а дел никаких. Это наглядно свидетельствует о том, что целью движений является само движение как таковое и этим, собственно, цели и ограничиваются.
Кстати, не может РСМ проводить акции в поддержку донорства, вы не можете быть ему эгидой в силу собственной беспомощности и несостоятельности. Донорство это не ваша инициатива, не ваше детище. И оно самодостаточно, чтобы в его поддержку проводили какие-то акции. Ну это тоже самое, если акцию в поддержку донорства начнет проводить магаданская епархия, казаки или башкирское землячество.
Производство «Восхода» было развернуто после войны на заводе им. Дягтерева. Прототипом стал немецкий мотоцикл DKW RT-125. В 1946 году завод выпустил 286 мотоциклов «К-125».
Очевидно, что автор информацию где-то черпал, но неудачно.
Не разворачивали производство «Восходов» после войны. Они появились к середине 70-х годов. Стоимость была в районе 400 рублей. До «Восхода» был «Ковровец», по сути «Восход» это апгрейд «Ковровца».
Аналогично и с «Минсками. До середины 70-х слово „Минск“ и не произносилось. Был „Козел“. А вот „Минск“, как на рисунке 2, с квадратной головкой цилиндра, появился в обиходе в указанное мной время.
В чем?
При возмездной даче крови вам платят за конкретный объем конкретной крови (плазмы) — той или иной группы. Причем сдаваемая кровь в определенной степени гарантированно пригодна.
При безвозмезной даче крови все наоброт — сдают кто-то угодно без предварительного обследования. В этом весь смысл безвозмездной дачи крови.
Принципиальная разница в том, что кадровые доноры, сдающие кровь возмездно, зарегистрированны, обладают определенной численностью и, как следствие, сдаваемые ими объемы крови можно планировать по виду и группам.
При безвозмездной даче сдаваемые объемы крови и ее типы стихийны и не гарантированного качества — с одной стороны, с другой — безвозмездно сдающему вообще без нужды обследование «на вторую кроводачу» — он может один раз в жизни прийти и сдать. Сегодня. А завтра придет другой и тоже один раз в жизни сдаст. В это случае в отличие от возмездных доноров, все решает призыв, организация, массовость. На этом и основан принцип безвозмездной дачи крови.
Вообще-то, бланширование — это обработка кипятком или паром, а не замачивание в холодной воде. Выглядит примерно так:
После такого со скепсисом отношусь к остальному тексту.
Справедливости ради. В этой цитате:
А самое главное, после того как они приготовятся, откинуть на дуршлаг и опустить в холодную воду, чтобы завершить процесс варки. Этот метод называется бланшированием.
все написано правильно. Речь не об отдельном замачивании в холодной воде, которое автор по-твоему ошибочно назвал бланшированием, а об указанной совокупности — обработка кипятком (сам процесс варки овошей) с последующим их охлаждением в холодной воде. Весь этот процесс и называется бланшированием овощей.
Цитата:
«Охлаждать бланшированные овощи следует как можно быстрее. Часто для охлаждения подготавливают не просто холодную воду, в которую можно опустить овощи после тепловой обработки, а воду со льдом. Ее должно быть много, чтобы овощи не нагрели воду, иначе ничего не получится».
но поощрение безвозмездного донорства, на мой взгляд, важнее, чем поощрение донорства возмездного.
Это совершенно разные вещи — безвозмездная дача крови и возмездная. Вторыми становятся только после предварительного обследования, ими могут быть привиты какие-то бактерии (стафиллококк, например), дача крови ими проиходит несколько по другому регламенту, они могут быть вызваны в любое время дня и ночи, в том числе и на прямое переливание. Доза дачи может составлять от 400 до 1000 миллилитров. И так далее.
Те, кто сдает безвозмездно, сдают в единый установленный день, без строгого анализа крови (выльют, если что) и, как правило, в меньших дозах, нежели платники, обычно это 200 миллилитров.
Но в любом случае и та и другая дачи крови весьма нужны.
Где ты этих писателей откапываешь?
Чувака плющит от того, что он, наконец, узнал, как расшифровывается «ЦБ» и он в восторге ебашит всякую хрень. «Мой комментарий» это круто. Ага.
Мой комментарий: ох ты ж елы-палы! они догадались, что продуктовая инфляция носит немонетарный характер и что с ней нужно бороться развитием инфраструктуры, а не повышением ставки.
ЦБ, если че, действует в соответствии со своими полномчиями и компетенцией. Развитие инфраструктуры это не его дело. И ехидное, мол, «догадались», свидетельствует о том, что автор невъебенный гений, а личный состав ЦБ дебилы, которым до настоящего моменты было неизвестно то, что всегда было известно автору. Ну.
Да ладно.
Право законодательной инициативы принадлежит, в том числе, депутатам Государственной Думы, которым в свою очередь были делегированы полномочия избирателями и которые в Госдуме выражают интересы своих избирателей.
Следовательно — право законодательной инициативы, принадлежащей депутатам Госдумы ( региональных законодательных собраний), суть право конкретного избирателя на законодательную инициативу.
Проблема в другом. Счетная палата, если че, это не СК России. СЧ контролирует соблюдение финансовой дисциплины, а не устанавливает факты воровства.
Поэтому по результатам проверки СЧ только идиот может делать выводы о то казнокрадстве и публиковать эти выводы в СМИ.
Всегда было интересно: почему автор подобных заявления — в данном случае Константин Гурдин — обвиняя тех или других в воровстве, не персонифицирует свои обвинения?
Ну ты, блять, знаешь, что воруют. Пиши — кто? А вот хуй. За это можно и под статью попасть. Поэтому и пишут подобную поебень, на которую публика реагирует как бык на красную тряпку.
Кстати, если посмотреть конкретно по абзацам эпизоды нарушений, то из них вовсе необязательно следует, что что-то было украдено. Да и не может делать такие выводы СЧ, их делает автор, которому все доподлинно известно. Ну.
Помогают и часто люди практически сразу же находят возможность погасить долг полностью
Да, помогают и это очевидно. Хы…
Помогают это тогда, когда после получения должником определения суда о принятии вашего искового заявления к рассмотрению, должник не дожидаясь суда бежит оплачивать. Однако Магаданэнерго в твоем лице заявляет, то только за два месяца начала этого года вынесено 2000 судебных решений (год назад — 1400) и возбуждено столько же исполнитльных производств. Какое тут «помогают»?
Ну да ладно. Я, собственно, уже выше заметил, что дело не в том, что поставщик услуг обращается в суд о принудительном взыскании долгов, а в вашей прыти, с которой вы готовы объявить потребителей своих услуг должниками и взыскать с них немедленно и не взирая ни на что.
И также заметил, что не могут быть нормальными отношения сторон, если они построены исключительно на санкциях и судебных решениях. А вы их строите именно на этом. Вот это важно. Не уважали вас и не будут уважать и равными себе потребители никогда считать не будут.
Ты будешь создавать разные блоги от Магаданэнерго, торговать лицом своего шефа, дарящего цветы ветеранам или держащим деток на руках, пытаться создавать Магаданэнерго уютный и домашний имидж, а вас уважать все равно не будут.
а теперь анализируем каждый пункт и офигеваем — ибо 75 % идет за счет частных в том числе иностранных инвесторов
И что? Что плохого в том, что у какого-либо объекта будет конкретный хозяин, а не абстрактное государство? На снимке в топике как раз результаты владения абстрактным государством.
т.е на базе предприятий построенных в далекие 60-70 г.г.
Это плохо, когда строится на какой-то уже имеющейся базе? Или из непонятных соображений нужно все время что-то строить исключительно в чистом поле? А если нет, то всегда можно упрекнуть в том, что строится на том, что было сделано в союзе?
Может надо повторить трудовой подвиг советских граждан и построить по новой сеть железных дорог? Перекопать все взлетно-посадочные полосы и отстроить исключительно свои — российские? Как в свое время «разрушим до основания, а затем мы наш мы новый мир построим...»? А нахрена, собственно, если есть на чем пристраивать и совершенстовать? Это все наше, как можно делить на построенное в тогда и построенное сейчас? Давайте ТЭЦ в Магадане новую замутим? Как-то не то чьей-то пользоваться, не?
И еще одна ремарка… если не будет санкций и работы по взысканию долгов, люди не будут платить вовсе… вы же понимаете — человеческая природа…
Судя по твоим заявлениями, санкции не помогают:
Только за январь и февраль 2015 года в службу судебных приставов направлено на 50% больше судебных решений о принудительном взыскании долгов, чем за аналогичный период 2014 года.
Мы не подаем в суд, если человек не заплатил за один месяц.
Да ладно. О том, как, когда и при каких обстоятельствах вы подаете в суд, уже писала и ты сама и я комментировал. За январь и февраль вы направили 2 тысячи исполнительных листов. Средняя цена исполнительного документа 11 тысяч рублей. Из чего следует, что вы подаете в суд при задолжненности 2-3-4 тысячи рублей в том числе.
Дорогой Лука, Ваша любовь к Магаданэнерго всем известна.
Это лишнее и пустое. О моем чувстве сердечной склонности или о его отсутствии к Магаданэнерго не может быть известно ни тебе, ни тем более всем. Я не говорил о своем отношении к нему никогда и никому.
по закону оплачивать коммунальные услуги (все, тепло и ГВс не исключение) нужно до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Давай не будем акцентировать на «по закону». Данность такова, что сегодня (как и вчера, позавчера, да в ближайшее и отдаленное завтра), потребитель прежде всего страдает от всего, что связано с ЖКХ, качеством и своевременностью предоставляемых им услуг, а не поставщик. Это даже не обсуждается.
Так что если бы все в сфере ЖКХ делалось бы по закону, а не только взыскание оплаты за предоставленные услуги, то, полагаю, Европы обзавидовались бы россиянам.
И если бы потребитель по каждому поводу бежал в суд с исками, в том числе и на Магаданэнерго — а у него есть и могут быть к этому основания, то вряд ли вам это понравилось.
А разница существенная — потребитель обращается в суд на поставщиков услуг (каких угодно) в свое личное время и за свои собственные деньги. Вы обращаетесь в суд за деньги потребителей. Других у вас в принципе не должно быть. Вот и все.
что право оформлено продавца не уведомляют — надо узнавать самому или через покупателя
Это не так. Покупатель и продавец вместе подают документы на оформление права собственности, ставят свои подписи и в одно время получают свое — покупатель свидетельство о регистрации, продавец свои бумаги. То есть — продавец точно знает, когда покупатель получил свидетельство о праве собственности. И банк ему для этого не нужен, есть УФРС.
Банк предлагает алгоритм действий, позволяющий «кинуть» продавца.
Продавец может легко этого избежать — не продавать собственность по ипотеке. Однако продает. Почему? Не потому ли, что он заинтересован в чистоте сделки? Все документы проходят экспертизу в банке, деньги продавец получает на счет, а не из рук в руки где-угодно. Кроме того — по ипотеке быстрее, поскольку банк стимулирует покупателей снижением процентной ставки за оформление документов течение месяца.
Кроме того — а какая есть альтернатива у продавца? Продать за наличные? То есть, продавец полагает, что ему сначала отдадут деньги за квартиру, а потом он даст добро на регистрацию права собственности покупателя? А кто пойдет на такие условия?
Банк предлагает алгоритм действий, позволяющий «кинуть» продавца.
Повторюсь — есть судебная практика по делам, связанным с кидком продавца по этим обстоятельствам?
И как можно кинуть продавца? В смысле забрать квартиру, но не отдать деньги? Это как?
p.s.
Из двух участников сделки — продавец и покупатель — больше всего рискует покупатель. Из предстоящих действий по совершению сделки от покупателя требуется всего лишь одно — заплатить. При продаже по ипотеку эту обязанность берет на себя банк, расписывается в этом и ставит свою печать. То есть — при выполнении условий договора продавец гарантированно получает свои деньги.
А вот продавец со своей стороны обязан доказать, что его квартира чиста, что не имеет обременений, что в ней не прописаны кто-то либо, что он не имеет долгов по коммунальным платежам, что квартира не перепланированна, либо узаконены изменения и так далее.
Поэтому всегда рискует покупатель, а не продавец и чтобы снять эти риски, продавцу придется доказывать это документально. И НИКТО не будет платить деньги за собственность (любую), если на момент передачи денег она еще будет находится у продавца. Только наоборот. Сам факт регистрации собственности покупателя означает, что квартира юридически чиста.
Каждый месяц потребители получают квитанции не только от «Магаданэнерго». Еще мы платим за потребление электроэнергии, за холодную воду, за содержание жилья, за телефон, за интернет и так далее. Но такую истерику кроме «Магаданэнерго» никто не поднимают. Никто понятия не имеет о том, чтобы заморачиваться со сраной пеня, с судебными исками за 1-2-3 месяца задержки оплаты. Никому в голову не придет на каждом углу стращать последствиями задержки оплаты своих услуг. И ничего.
Только один нищеброд «Магаданэнерго» широким фронтом ведет наступление на своего противника — потребителя.
Значит на тебя никогда не нападет в патрульной машине задержанный.
А учитывая, что нападение на сотрудника милиции возможно только в патрульной машине, то на тебя вообще никто и никогда не нападет.
Причем тут автомобиль, если у кренделя съехала крыша? Он мог легко выстрелить из обреза патрульному, который остановил его и представился в окно автомобиля. Что в этом случае делать полицейскому превентивно?
А что хотели бы? Если на улице к полицейскому подходит гражданин с вопросом, например, то прежде чем выслушать и ответить, нужно его уложить лицом в землю и обыскать?
Если у гражданина есть либо разрешение на ношение холодного оружия, либо то, что у него в кармане не является холодным оружием, то как может полицейский изъять его? На каком основании?
Понятно, что случай в новости вопиющий, но как должен был поступить полицейский? Оформлялось не уголовное, а административное нарушение, брать в наручники нет оснований, изымать что-либо у кренделя, судя по всему, тоже не было никаких оснований.
Нанес удары ножом? А если бы предварительно взяли в наручники или отняли нож, то не нанес бы?
А вам не кажется, что у того, у кого хватило ума наброситься с ножом на полицейского, вполне хватит ума сесть с свою машину и просто тупо совершить наезд на задержавших его? Не сегодня, так завтра.
По такой логике полицейский при любом контакте с любым гражданином должен либо держать его на прицеле и никогда не поворачиваться к нему спиной, ибо ничто не мешает кому-угодно пальнуть в полицейского, достать нож и ударить в спину, когда тот заглядывает в багажник или показывает, как пройти в библиотеку, либо вообще не отвечать на вопросы граждан и прежде класть лицом в землю, если надо край проверить документы.
Мужик в на заднем сиденье, как террорист смертник. В его действиях нет логики. С тем, кому жить насрать и насрать на пожизненный срок, бороться сложно, если не невозможно. У таких людей нет границ и их действия невозможно просчитать.
Соболезную близким погибшего.
Согласно методу дедукции
(Пусть и звучит немного грубо):
Быть должен тот, кто на коррупции
Буквально обломает зубы
И вот такая вырисовывается картина — работник получает серую зарплату, работодатели, где трудятся эти работники не доплачивают в фонды, сами работники не платят с серых сумм подоходный налог, что само по себе уже бьет по фондам и тем задачам, которые они выполняют.
Но это еще не все — эти работники, получающие серую заработную плату отнюдь не несут, как тут пишут некоторые, деньги в поликлинику, когда идут к врачу, хотя, казалось бы, деньги уже получили.
Они получают лечение наравне с теми, кто получал зарплату в белую, платил подоходный налог и работодатель которых исправно делал взносы в указанные фонды.
Нужно сослаться на бюджет г. Магадана, на его доходную и расходные части и на примерах с цифрами толково показать, что доходная часть велика, а вот расходы либо вообще никакие не заложены, либо их (расходов) достаточно, но на другие статьи, которые по-твоему мнению не столь важны и приоритетны.
Ты, как и все предыдущие ораторы или опускаете или не понимаете одной простой вещи.
Даже если допустить, что работодатель с дури, с пьяну или с перепугу вместо того, чтобы платить взносы в указанные фонды, начнет платить их работнику, полагая, что это есть живые деньги за не выплаченные взносы в ПФ, ОФМС и ФСС, то этот факт НЕ ОСВОБОЖДАЕТ работодателя от обязательной выплаты в указанные фонды.
Все дело в том, что то, что сегодня работодатель платит из ФОП в эти фонды никакого отношения работающему сегодня у него работнику, не имеет.
Когда работодатель не платит в указанные фонды, то он не платит СЕГОДНЯШНИМ: пенсионерам, обратившимся за медицинской помощью, получившим больничный лист, беременным мамашам, стоящим на учете нетрудоспособным и прочим и прочим.
У нас страховая система солидарная. И если работодатель платит в ПФ сегодня, то он не кладет эти деньги на твой личный счет. Он платит СЕГОДНЯШНЕМУ пенсионеру. Или лишает его части средств, если не платит, даже если он что-то заплатит тебе. А тот факт, что твой работодатель платил в ПФ, гарантирует, что через 20, скажем, лет, когда ты выйдешь на пенсию, тебе будет платить другой работодатель с другого фонда оплаты труда.
Это относится и к другим фондам. Ты можешь вообще никогда не болеть, не стоять на учете в центре занятости и в приципе не иметь никаких социальных выплат, но твой работодатель обязан платить в эти фонды, чтобы СЕГОДНЯ эти выплаты производились нуждающимся. И не может он тебе налом выплатить то, в чем ты сегодня не нуждаешься.
То есть, когда работодатель не платит в указанные фонды, а, якобы, дает тебе эти деньги, как он говорит, то происходит следующее:
этих денег не получают сегодня те, кто обратился за социальными выплатами, в том числе и пенсиями.
Бля… Какая связь между участием в выборах и раздачей брошюр о незаконном обогащении чиновников?
Суки. Все перевернуто с ног на голову. Не надо рассказывать какой ты хороший и будешь еще лучше, если тебя выберут в Думу. Надо рассказывать о том, какие вокруг хуевые чиновники и это, возможно, обеспечит тебе место в Думе. Логика занятная, но не понятная.
Ну просто изумительно. И ведь что интересно — с одной стороны подобное заявление ни что иное, как изнасилование логики как таковой, а с другой чувствуешь, что фраза полна логического смысла.
Сказано:
Это примерно тоже самое, что обоссать два пальца, то есть совсем немного.
«Так жаждал драки, что готов был быть избитым».©.
Жванецкий М.М.
Ты и многие исходят из того, что это работник должен платить налоги (взносы), а работодатель их платит за работника. Отсюда и неверные убеждения в том, что, якобы, если бы не налоги и взносы, то зарплата работника была бы выше на величину этих взносов. Это глубокое заблуждение.
Законодатель четко разделил те выплаты, которые должен делать работник — это налог на доход, или НДФЛ, в размере 13%. Никаких других выплат в казну или прочие внебюджетные фонды работник НЕ ДЕЛАЕТ — ни прямо, ни опосредованно. И лишь при уплате этого налога работодатель выступает в качестве налогового агента — то есть, через бухгалтерию насчитывает и удерживает с работника подоходный налог. Все. Все остальные выплаты, налоги, взносы и прочая, работодатель совершает ни как налоговый агент, а как плательщик собственных налогов.
Такое положение вещей совершенно логично. Налоги и взносы платят тогда, когда получают право что-то делать и что-то предпринимать в государстве.
Работник получил право зарабатывать — получать доход. И у него появилась обязанность платить подоходный налог в размере 13%. На этом его налоговая нагрузка исчерпывается полностью.
Работодатель получил право работать на территории России, производить продукт, получать прибыль, принимать на работу наемных работников в любом количестве, которые, собственно, и обеспечат ему его производство. За это право работодателю вменена обязанность платить разные налоги и взносы в указанные фонды — ПФ, ФОМС, ФСС.
Работник производит продукции на 100 000 рублей ежемесячно. 30 000 рублей это его заработная плата из которых он заплатит 3900 подоходный налог.
А вот из оставшихся 70 тысяч, которые он приносит предприятию ежемесячно, работодатель обязан сделать взносы в ПФ, ФОМС, ФСС пропорционально размеру ФОП, уплатить налоги и прочая и прочая и получить прибыль.
Нет. В свое время работал и там, где платят в белую и там, где платят в серую. Последняя отличается от первой тем, что официально в трудовом договоре (или контракте) заработная плата указывается раза в 3 меньше, которую обещают платить официально.
Так вот — средняя зарплата в аналогичных областях и условиях совершенно одинакова. Белая зарплата в одних предприятиях не отличается от серой зарплаты, получаемой в других предприятиях.
Парень, не надо быть таким наивным. Покажи мне хоть одного руководителя, который при устройстве на работу предлагает работнику сделать выбор — либо в белую, либо в серую, но побольше.
Выбор заключается только в одном — либо я возьму тебя на своих условиях, либо ступай дальше.
Нет никаких лишних тысяч. Это миф.
Я тебе расскажу, что такое получать серую зарплату.
1. Когда ты пойдешь в отпуск, то отпускные твой работодатель будет платить тебе в зависимости от настроения, своего расположения к тебе и степени твоей покорности и раболепия. Если ты ему неугоден — получишь по минимуму. Опротестовать ты не в состоянии — никакая трудовая инспекция, никакой суд не удовлетворит твои требования, если твоя официальная зарплата 10 тысяч рублей.
2. В любое время по любым основаниям работодатель вправе и может уменьшить твою серую зарплату. И ты ничего не сможешь сделать. Твоя белая зарплата размером в 10-15 тысяч, указанная в трудовом договоре, это все, на что ты можешь рассчитывать при любых спорах.
3. Сядешь на больничный или потеряешь трудоспособность надолго? Больничный будешь получать в минимальном размере и нет никакой силы, которая бы заставила твоего работодателя платить тебе больше, нежели тебе положит ФОМС.
4. Ты тупо не возьмешь кредит, если тебе он вдруг понадобится, если вдруг белая зарплата будет меньше требуемой, ибо официально ты недостаточно платежеспособен.
5. Выйдя на пенсию, которая тебе кажется чем-то далеким и нереальным — а это не так, смею заметить — ты не досчитаешься в своей пенсии достаточного количества рублей.
Ты хочешь сказать, что лучше пусть они пойдут работодателю в карман, чем в бюджет?
Да с чего ты взял, что тебе кто-то будет платить лишние 15 тысяч рублей?! Какой резон работодателю нарушать закон и не платить взносы? Чтобы работнику эти деньги отдать? Он полный идиот?
Или он при устройстве на работу предлагает работнику два варианта — хуевый, который заключается в том, что он будет платить белую зарплату и перечислять все взносы в фонды и хороший, который подразумевает, что он будет платить тебе штук на 15-20 больше, но не будет платить ни копейки в ПФ, в ОФМС, и не будет платить налоги в бюджет? И зачем ему это надо? В чем его корысть тогда?
Я задам тебе и всем, кто ратует за серую заработную плату, один простой вопрос:
А почему работодатель, утверждающий, что он платит серую заработную плату только потому, что в противном случае его бизнес может просто не вытянуть и тупо помрет, выбрал такой вариант — не платить заработную плату в белую?
Почему бы ему не утаить часть прибыли не платить полный налог на нее? Почему бы не крутануть с бухгалтером где-то и добиться возврата какого-либо налога? Почему бы не нахимичить с балансом и указать не реальные, а мифические цифры? Это ведь позволило бы ему не платить часть средств, которые он мог бы пустить на развитие?
Я сам ответу. Потому что сыкотно. За это ему светят реальные нары. А заработная плата наемного работника и формальности связанные с устройством на работу, самое слабое место в трудовом законодательстве, во всяком случае сегодня.
Работодатель нагло и цинично пользуется тем, что потенциальному работнику сегодня нужна работа, сегодня нужны деньги, потому что сегодня ему нужно кушать и кормить свою семью. И еще пользуется тем, что выбор у работника небогат при устройстве на работу — либо принимать условия работодателя, либо искать другое место. Вот и все. И не нужно заворачивать это в какие-то красивые фантики, ссылаясь на нужды бизнеса.
О как. Ну для начала давай-ка определимся. Никакого отношения к ПФ, ФОМС, ФСС заработная плата работника не имеет отношения. Не надо на этом пытаться спекулировать. Обязанность уплаты этих взносов лежит полностью и исключительно на работодателе. Как, скажем, его обязанностью является уплата налогов на прибыль и прочие налоги и взносы, которые он обязан уплачивать. Это первое.
Второе. Связь между 30 тысячами зарплаты работника и этими взносами единственная — сумма взносов зависит от того, какую зарплату работодатель платит своему работнику (ам), или от фонда оплаты труда.
То есть — эти деньги не часть заработной платы, не часть от 30 тысяч рублей, эти деньги суть те, которые работодатель обязан безусловно платить в указанные фонды, а вот размер этих взносов, разумеется, у всех разный и определяется значением суммы, направленной на оплату труда работника (ков).
Отсюда — если работодатель не платит взносы в указанные фонды, то он не платит из своих средств то, что обязан платить и, разумеется, никакой идиот не будет отдавать и не отдает не выплаченные взносы работнику. Заработная плата работника не имеет никакого отношения к ним. Или имеет, но ровно такое же, какое имеет отношение к оплате работодателям счетов за употребленную предприятием электроэнергию.
И наоборот — никакого отношения к НДФЛ работодатель не имеет. В этом случае работодатель выступает лишь в качестве налогового агента, который уполномочен уплачивать за работника подоходный налог.
Кроме того и учитывая вышесказанное — не надо тешить себя иллюзиями, что те, кто не оформляет официально работника, не платит ему заработную плату в белую, те компенсируют работнику что-то. Это чушь. Нельзя компенсировать то, чего у работника не забирали, нельзя компенсировать обязанность работодателя, но не работника, уплачивать взносы в указанные фонды из средств исключительно работодателя. Работник не имеет к ним НИКАКОГО отношения.
Да ну? Такие мифические? Вот когда выйдешь на пенсию и обнаружишь, что твоя пенсия что-то не такая как у соседа, то про мифы забудешь.
Ну и когда, не дай бог, серьезно или не очень приболеешь и получишь больничный за месяц-полтора из расчета 300 рублей в день, то и тут реальность отрезвит.
У кого не лишние? У работодателя? Да плевать на его оборот или секретаря, который что-то облегчает. Если для этого нужно нарушать закон, залазить в карман к работнику, оставлять его без части пенсии, без части и приличной оплаты больничного листа, то не пошел бы он куда в жопу.
Ты работодатель и с твоих успехов и твоих оборотов, с твоих прибылей работнику не перепадает ничего. Это проблемы работодателя и решать их надо за свой счет.
И последнее. В России, если не ошибаюсь, около 30 млн. так или иначе работают в тени. Следовательно — не платятся взносы в Пенсионный фонд от которого зависит в том числе и размер пенсий настоящим и будущим пенсионерам.
Не платятся взносы в ФОМС, следовательно имеет место быть явное несоответствие количества имеющих право на медицинское обслуживание и размером указанного фонда. Он много меньше обязательного.
Не платятся подоходные налоги в бюджет со всеми вытекающими.
И это только потому, что некие кренделя посчитали, то они умнее остальных.
Рассказываете так, словно у всех, кто платит своим работникам серую зарплату, дело обстоит следующим образом:
Необходимо работнику ежемесячно платить 30 тысяч рублей. И из этого размера делать отчисления в ПФ, ФОМС, ФСС в размере 30% — 9 тысяч рублей. Но работодатель в силу того, что у него туго с деньгами на налоги, платит ему 39 000 рублей, но не платит налоги?
Да я вас умоляю. Во-первых — работодатель никак не компенсирует работнику не уплаченные им налоги, поскольку нет смысла укрываться от налогов и сокрытые суммы отдавать кому-то; во-вторых — указанные взносы работодатель платит и должен платить за себя, а не за работника. На работнику не возложена законом обязанность уплаты взносов в указанные фонды — это обязанность работодателя и работодатель с одной стороны просто не платит налоги государству в указанные фонды, а с другой стороны лишает работника пенсионных накоплений.
Кроме того — декларируя белой зарплату в 10 тысяч, например, работодатель в ФОМС отчисляет в разы меньше положенного и, следовательно, работник по больничному получит хуй.
И не надо рассказывать о том, что работодатель вынужден поступать так — то есть залазить в карман работнику, чтобы из этого кармана решать свои проблемы — потому, что он едва сводит концы с концами и иначе свой актуальный и востребованный бизнес попросту не вытянет и страна понесет конкретные и явные убытки.
Не можешь вести бизнес, выполняя требования закона — иди в наемные работники. И став им плати за своего работодателя налоги и взносы.
Мне нет дела до причин, по которым ты высказался относительно фразы, которая вызывает у тебя смех.
Все, что я имел в виду, исчерпывающим образом было мною сказано в самом первом комментарии:
Я сказал только о том, что твое высказывание было логически неверно. Все остальное, как я уже заметил выше, не интересовало и не интересует.
О как! Тебе известна истина?
Хм… Нет, не забыл. И прямо написал об этом:
Да у меня не было вопросов к тебе в этой связи. Ты мог бы вполне на мой первый комментарий на твою фразу ответить, что ты имел в виду всего лишь 80%. И все. Но ты завел бодягу о дыме и о собаках, какающих под ноги и еще что-то про дворника.
И вот думаю — какая между всем этим связь и в чем, собственно, истина, которую ты хотел поведать мне.
На да ладно, совершенно пустая ботва, которая происходит практически постоянно и со многими. А все потому, что любую реплику, которую можно принять к сведению либо просто проигнорировать, начинают полоскать, забывая о сути темы вообще.
Ну пиздани еще что-нибудь о том, что 22:
и что:
Дебил, бля.
Еще раз повторю основную мысль — иди нахуй.
И второстепенную:
Ты влез в мой коммент с этой хренью:
А речь, замечу, шла о 22 литрах спиртных напитков, которые выпивает колымчанин на основе продаж спиртного, а не о том, в чем измеряют потребление.
Но можешь продолжать чесать, что ты другое имел в виду. Не буду больше мешать.
Вот несколько утверждений:
2. Вот Брюна, которое впихнул ты:
3. Утверждение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка:
Потребление алкоголя на душу населения в абсолютном алкоголе: 11.2 л. в 2012 году.
4. Опубликованные данные на www/kolyma/ru:
Так вот — трое, в том числе и твой Брюн, утверждают, что потребление чистого алкоголя находится в пределах от 11,2 до 13,5 л.
А эксперты из «Комсомолки» пишут, что на каждого колымчанина приходилость по 22 литра спиртного.
Теперь тебе придется либо опровергнуть Брюна с его 13,5 л. чистого алкоголя, которым ты пытался вертеть передо мной, опровергнуть Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, которая утверждает, что потребление алкоголя на душу населения в 2012 году составлило 11,2 чистого алкоголя, и опрвергнуть данные kolyma.ru, которые в точности повторяют данные Федеральной службы и продолжать тупо пиздеть, что:
А лучше заткнуться, ибо ты бестолочь.
Брюн говорит о 13,5 л., а не о 22-х.
22 литра в год это потребление чистого алкоголя на душу населения в Магаданской области в год?
Заявлять подобное может только тот, кто совершенно далек от реальности.
На что я ответил: не имеет никакого значение с точки зрения закона то, что и как тебе ответят на твои претензии те, другие, третьи, как, собственно, и твои просьбы к кому-то.
И с этим твоим вопросом:
твоя цитата и мой комментарий никак не связаны. Зачем ты мне его задаешь?
Информация ни о чем. Без структуры потребления спиртного магаданцами делать какие-то выводы бессмысленно. Можно выпивать 22 литра пива в год и это будет менее литра чистого алкоголя в год и можно употреблять 22 литра водки и это будет около 9 литров чистого алкоголя в год. Можно половину водкой, а половину пивом. И это будет менее 5 литров чистого алкоголя в год, что очень даже хороший показатель.
Я тебе ответил следующее:
Суть улавливаешь?
Все остальное меня не интересует, здесь и пока во всяком случае.
Объясню разницу на примере:
Если я, допустим, сдаю кровь платно на плазму на ОСПК в Магадане, то уехав в Новосибирск с концами или в отпуск, я не смогу сдать там кровь на плазму и платно. Мне придется пройти соответствующие процедуры для этого.
Если я сдаю кровь безвозмездно, как правило через 2 месяца, то куда бы я не приехал, я в любое время могу пойти на станцию переливания крови и у меня возьмут кровь. Безвозмездно.
Да ни че. Но даже не знаю, что тебе посоветовать почитать.
Тем не менее — если в законе сказано, что «либо должно выполнять следующие требования», то это означает, что лицо должно выполнять ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА, а не твои требования.
Твои требования это лицо может посоветовать засунуть тебе куда-нибудь без каких либо последствий для себя.
Не надо путать. Это неважно — что кто-то будет делать, если ты кого-то попросишь. И совершенно неважно, что будешь делать ты, если тебя попросят не курить те, кому мешает табачный дым. В контексте этого спора это совершенно неважно.
Значение имеет лишь то, что запрещено, а что нет.
Твою просьбу убрать за своей собакой владелец живности вправе проигнорировать, а ты не вправе настаивать. Ты можешь только сообщить куда следует о правонарушении. Равно как и ты, курящий и мешающий своим дымом окружающим, можешь не обращать внимание на их просьбы в любом случае — если можно здесь курить и если нельзя. Это твое дело. А они могут обратиться к полицейскому, которому дано законом право пресечь правонарушение, если таковое будет иметь место быть.
Все будет так, если рассматривать с точки зрения закона. Все остальное относится уже к категории нравственной, этической и так далее и к закону не имеет никакого отношения.
Тиха-тиха… Вот цитата, которую ты привел:
А это твоя фраза:
В ней ни слова о том, что ты не увидел обоснований. Ты высказался относительно содержания фразы и называл ее смешной.
Но если бы и имели место быть достаточное количество исчерпывающих убедительных обоснований, то это фраза все равно звучала и выглядела абсолютно также, как и та, которую ты процитировал. Она бы тоже вызывала смех?
Однако в выделенной фразе ключевым является "обоснования дали уже несколько человек", а это уже другое дело. И автор фразы всегда будет прав, утверждая, что он ссылается на приведенные кем-либо обоснования, а не на «якобы факты».
А «обоснование» это подтверждение убедительными доказательствами чего-либо.
Представитель госдепа, как представитель власти США, интерпретирует сложившуюся ситуации именно так, как логично для них, нужно для них, выгодно им и в их интересах. Вот и все.
И было бы странным, если бы Нуланд говорила о нарушении минских договоренностей Киевом и не менее наивным было бы полагать, что госдеп этого не понимает.
Поэтому слова Нуланд это суть официальная позиция США — по-крайней мере сегодня. Такая позиция должна быть и должна быть озвучена. Что, собственно, и делается.
Ни то и ни другое. Это ж очевидно. Я прочел твое:
Русский язык допускает обращение к предмету обсуждения во втором лице, если таковой обозначен, как в этом абзаце:
Именно — безобидные и бессмысленные. Вреда особого нет, но и пользы никакой. В том, что нет вреда, да и пользы, они сами прекрасно понимают, тогда зачем они нужны, эти инициативы? А только с одной целью — напомнить или кому-то впервые сообщить, чтобы есть такая организация. Этим и раздражают. Вот и все.
Да. И, собственно, разница между РСМ и всеми остальными лишь в том, что первые предлагают сдать кровь, а вторые нет. Невелика разница, если учесть, что на активность сдачи крови эти призывы никак не влияют. Или влияют, но не больше, чем погода на дворе.
Ну, а если кратко, то меня во всяком случае, всегда раздражала и раздражает имитация деятельности. Базар, плакаты, призывы, акции, хренакции. И что примечательно — на примере ВЛКСМ — все эти «инициативные» представители российской молодежи, как правило тяжелей хрена никогда не поднимали и не намерены поднимать в будущем. Для многих это прежде всего синекура, где вроде и при деле, и делать ничего не надо. Ну.
Понятия не имею о выборах, но пиар присутствует, как минимум пиарится сама РСМ. Это непременный атрибут любой общественной организации.
Это всякого рода митинги в защиту чернокожего населения Африки, пробежки в честь трезвости, флешмобы в чью-то честь, акции в поддержку чего-либо и прочая и прочая.
То есть — пыли море, а дел никаких. Это наглядно свидетельствует о том, что целью движений является само движение как таковое и этим, собственно, цели и ограничиваются.
Кстати, не может РСМ проводить акции в поддержку донорства, вы не можете быть ему эгидой в силу собственной беспомощности и несостоятельности. Донорство это не ваша инициатива, не ваше детище. И оно самодостаточно, чтобы в его поддержку проводили какие-то акции. Ну это тоже самое, если акцию в поддержку донорства начнет проводить магаданская епархия, казаки или башкирское землячество.
Очевидно, что автор информацию где-то черпал, но неудачно.
Не разворачивали производство «Восходов» после войны. Они появились к середине 70-х годов. Стоимость была в районе 400 рублей. До «Восхода» был «Ковровец», по сути «Восход» это апгрейд «Ковровца».
Аналогично и с «Минсками. До середины 70-х слово „Минск“ и не произносилось. Был „Козел“. А вот „Минск“, как на рисунке 2, с квадратной головкой цилиндра, появился в обиходе в указанное мной время.
В чем?
При возмездной даче крови вам платят за конкретный объем конкретной крови (плазмы) — той или иной группы. Причем сдаваемая кровь в определенной степени гарантированно пригодна.
При безвозмезной даче крови все наоброт — сдают кто-то угодно без предварительного обследования. В этом весь смысл безвозмездной дачи крови.
Принципиальная разница в том, что кадровые доноры, сдающие кровь возмездно, зарегистрированны, обладают определенной численностью и, как следствие, сдаваемые ими объемы крови можно планировать по виду и группам.
При безвозмездной даче сдаваемые объемы крови и ее типы стихийны и не гарантированного качества — с одной стороны, с другой — безвозмездно сдающему вообще без нужды обследование «на вторую кроводачу» — он может один раз в жизни прийти и сдать. Сегодня. А завтра придет другой и тоже один раз в жизни сдаст. В это случае в отличие от возмездных доноров, все решает призыв, организация, массовость. На этом и основан принцип безвозмездной дачи крови.
Справедливости ради. В этой цитате:
все написано правильно. Речь не об отдельном замачивании в холодной воде, которое автор по-твоему ошибочно назвал бланшированием, а об указанной совокупности — обработка кипятком (сам процесс варки овошей) с последующим их охлаждением в холодной воде. Весь этот процесс и называется бланшированием овощей.
Цитата:
«Охлаждать бланшированные овощи следует как можно быстрее. Часто для охлаждения подготавливают не просто холодную воду, в которую можно опустить овощи после тепловой обработки, а воду со льдом. Ее должно быть много, чтобы овощи не нагрели воду, иначе ничего не получится».
Это совершенно разные вещи — безвозмездная дача крови и возмездная. Вторыми становятся только после предварительного обследования, ими могут быть привиты какие-то бактерии (стафиллококк, например), дача крови ими проиходит несколько по другому регламенту, они могут быть вызваны в любое время дня и ночи, в том числе и на прямое переливание. Доза дачи может составлять от 400 до 1000 миллилитров. И так далее.
Те, кто сдает безвозмездно, сдают в единый установленный день, без строгого анализа крови (выльют, если что) и, как правило, в меньших дозах, нежели платники, обычно это 200 миллилитров.
Но в любом случае и та и другая дачи крови весьма нужны.
Чувака плющит от того, что он, наконец, узнал, как расшифровывается «ЦБ» и он в восторге ебашит всякую хрень. «Мой комментарий» это круто. Ага.
ЦБ, если че, действует в соответствии со своими полномчиями и компетенцией. Развитие инфраструктуры это не его дело. И ехидное, мол, «догадались», свидетельствует о том, что автор невъебенный гений, а личный состав ЦБ дебилы, которым до настоящего моменты было неизвестно то, что всегда было известно автору. Ну.
Право законодательной инициативы принадлежит, в том числе, депутатам Государственной Думы, которым в свою очередь были делегированы полномочия избирателями и которые в Госдуме выражают интересы своих избирателей.
Следовательно — право законодательной инициативы, принадлежащей депутатам Госдумы ( региональных законодательных собраний), суть право конкретного избирателя на законодательную инициативу.
Поэтому по результатам проверки СЧ только идиот может делать выводы о то казнокрадстве и публиковать эти выводы в СМИ.
Всегда было интересно: почему автор подобных заявления — в данном случае Константин Гурдин — обвиняя тех или других в воровстве, не персонифицирует свои обвинения?
Ну ты, блять, знаешь, что воруют. Пиши — кто? А вот хуй. За это можно и под статью попасть. Поэтому и пишут подобную поебень, на которую публика реагирует как бык на красную тряпку.
Кстати, если посмотреть конкретно по абзацам эпизоды нарушений, то из них вовсе необязательно следует, что что-то было украдено. Да и не может делать такие выводы СЧ, их делает автор, которому все доподлинно известно. Ну.
Да, помогают и это очевидно. Хы…
Помогают это тогда, когда после получения должником определения суда о принятии вашего искового заявления к рассмотрению, должник не дожидаясь суда бежит оплачивать. Однако Магаданэнерго в твоем лице заявляет, то только за два месяца начала этого года вынесено 2000 судебных решений (год назад — 1400) и возбуждено столько же исполнитльных производств. Какое тут «помогают»?
Ну да ладно. Я, собственно, уже выше заметил, что дело не в том, что поставщик услуг обращается в суд о принудительном взыскании долгов, а в вашей прыти, с которой вы готовы объявить потребителей своих услуг должниками и взыскать с них немедленно и не взирая ни на что.
И также заметил, что не могут быть нормальными отношения сторон, если они построены исключительно на санкциях и судебных решениях. А вы их строите именно на этом. Вот это важно. Не уважали вас и не будут уважать и равными себе потребители никогда считать не будут.
Ты будешь создавать разные блоги от Магаданэнерго, торговать лицом своего шефа, дарящего цветы ветеранам или держащим деток на руках, пытаться создавать Магаданэнерго уютный и домашний имидж, а вас уважать все равно не будут.
Это плохо, когда строится на какой-то уже имеющейся базе? Или из непонятных соображений нужно все время что-то строить исключительно в чистом поле? А если нет, то всегда можно упрекнуть в том, что строится на том, что было сделано в союзе?
Может надо повторить трудовой подвиг советских граждан и построить по новой сеть железных дорог? Перекопать все взлетно-посадочные полосы и отстроить исключительно свои — российские? Как в свое время «разрушим до основания, а затем мы наш мы новый мир построим...»? А нахрена, собственно, если есть на чем пристраивать и совершенстовать? Это все наше, как можно делить на построенное в тогда и построенное сейчас? Давайте ТЭЦ в Магадане новую замутим? Как-то не то чьей-то пользоваться, не?
Да-да-да… И ни одной целины не подняли.
О как! И вы туда же.
Судя по твоим заявлениями, санкции не помогают:
Да ладно. О том, как, когда и при каких обстоятельствах вы подаете в суд, уже писала и ты сама и я комментировал. За январь и февраль вы направили 2 тысячи исполнительных листов. Средняя цена исполнительного документа 11 тысяч рублей. Из чего следует, что вы подаете в суд при задолжненности 2-3-4 тысячи рублей в том числе.
Это лишнее и пустое. О моем чувстве сердечной склонности или о его отсутствии к Магаданэнерго не может быть известно ни тебе, ни тем более всем. Я не говорил о своем отношении к нему никогда и никому.
Давай не будем акцентировать на «по закону». Данность такова, что сегодня (как и вчера, позавчера, да в ближайшее и отдаленное завтра), потребитель прежде всего страдает от всего, что связано с ЖКХ, качеством и своевременностью предоставляемых им услуг, а не поставщик. Это даже не обсуждается.
Так что если бы все в сфере ЖКХ делалось бы по закону, а не только взыскание оплаты за предоставленные услуги, то, полагаю, Европы обзавидовались бы россиянам.
И если бы потребитель по каждому поводу бежал в суд с исками, в том числе и на Магаданэнерго — а у него есть и могут быть к этому основания, то вряд ли вам это понравилось.
А разница существенная — потребитель обращается в суд на поставщиков услуг (каких угодно) в свое личное время и за свои собственные деньги. Вы обращаетесь в суд за деньги потребителей. Других у вас в принципе не должно быть. Вот и все.
Это не так. Покупатель и продавец вместе подают документы на оформление права собственности, ставят свои подписи и в одно время получают свое — покупатель свидетельство о регистрации, продавец свои бумаги. То есть — продавец точно знает, когда покупатель получил свидетельство о праве собственности. И банк ему для этого не нужен, есть УФРС.
Продавец может легко этого избежать — не продавать собственность по ипотеке. Однако продает. Почему? Не потому ли, что он заинтересован в чистоте сделки? Все документы проходят экспертизу в банке, деньги продавец получает на счет, а не из рук в руки где-угодно. Кроме того — по ипотеке быстрее, поскольку банк стимулирует покупателей снижением процентной ставки за оформление документов течение месяца.
Кроме того — а какая есть альтернатива у продавца? Продать за наличные? То есть, продавец полагает, что ему сначала отдадут деньги за квартиру, а потом он даст добро на регистрацию права собственности покупателя? А кто пойдет на такие условия?
Повторюсь — есть судебная практика по делам, связанным с кидком продавца по этим обстоятельствам?
И как можно кинуть продавца? В смысле забрать квартиру, но не отдать деньги? Это как?
p.s.
Из двух участников сделки — продавец и покупатель — больше всего рискует покупатель. Из предстоящих действий по совершению сделки от покупателя требуется всего лишь одно — заплатить. При продаже по ипотеку эту обязанность берет на себя банк, расписывается в этом и ставит свою печать. То есть — при выполнении условий договора продавец гарантированно получает свои деньги.
А вот продавец со своей стороны обязан доказать, что его квартира чиста, что не имеет обременений, что в ней не прописаны кто-то либо, что он не имеет долгов по коммунальным платежам, что квартира не перепланированна, либо узаконены изменения и так далее.
Поэтому всегда рискует покупатель, а не продавец и чтобы снять эти риски, продавцу придется доказывать это документально. И НИКТО не будет платить деньги за собственность (любую), если на момент передачи денег она еще будет находится у продавца. Только наоборот. Сам факт регистрации собственности покупателя означает, что квартира юридически чиста.