Судя по Вашему комментарию, я предполагаю, что большую часть продуктов питания вы производите сами, как ознакомится с ассортиментом и договориться о покупке или бартере?
Не умничай. Все равно плохо получается. Это судя по твоему посту можно предположить, что большую часть продуктов ты производишь сам.
А с моей стороны последовала лишь реплика на твое:
Мда… Надо понимать, что какао порошок натуральный это уже не натуральный продукт, а продукт переработки. Учитывая, что произрастает какао там, где обычно хреновенькие санитарные условия, то это сказывается и на продуктах, содержащих какао.
Цитата:
Выращивание крупных плантаций какао в тропических странах сопровождается обработкой их удобрениями и пестицидами в больших количествах. Какао относится к самой интенсивно обрабатываемой пестицидами культуре в мире. В промышленном производстве какао-бобы подвергаются радиологической обработке для удаления вредителей. Такое какао используется для производства 99% шоколада в мире. Трудно переоценить вред от радиации и химикатов для здоровья.
Так что все это надо иметь в виду и не тешить себя иллюзиями, что если напиток сделан собственноручно из какао порошка, то это будет натуральный продукт. Это далеко не так.
Все бы ничего, только вот требования девушки, судя по всему, немного завышены.
Насколько завышены? Огласи свое авторитетное мнение по этому поводу и очерти рамки требований:
— о такой зарплате кандидата она может мечать, а о какой уже не может?
— если с ребенком, то что не должно входить в круг желаний, а что может?
Кому какое дело — что человек хочет в этой жизни? Надо полагать, в своих мечтах автор и комменторы, скептически относящиеся к героине поста, рисуют исключительно адекватные и скромные желания?
Вся разница между ею и остальными лишь в том, что она вслух сказала, чего хочет, а другие только молча думают об этом.
Да нет, это я тебя потыкаю. Корень из 3 получается из отношения не «двум длинам этого катета», а отношению катета АМ к ВМ. От их отношение равно корню из 3. Это тангенс угла АБМ.
Твое «АМ — катет, МС — такой же катет, их два и они равны...» — никому не нужное блеяние. Они не при делах.
Поэтому забудь про корень из 3.
Если рассматриваешь два треугольника по отдельности, то все, что нужно сделать, так это косинус угла БАМ умножить на 35. Получится 0,866 * 35 = 30,31. Это стороны АМ и МС. Все. Их сумма даст искомое расстояние.
А всякую хуйню про катеты дома бабе своей неси. И про корень из 3.
Откуда вообще взялся корень из 3? Корень из трех это тангенс 60 градусов.
Это означает, что тангенс угла это отношение противолежащего катета к катету прилежащему этому углу.
На что последовало твое:
Равнобедренный = 2 прямогульным, два катета = корень из 3-х.
Я спрасил, о каких катетах идет речь, отношение которых у тебя стало равным корню из 3?
И получил ответ:
АМ — катет, МС — такой же катет, их два и они равны, вместе они составляют основание равнобедренного треугольника, которое в свою очередь является искомым расстоянием в задаче.
А теперь, бездарь, расскажи — каким образом катеты АМ и МС в твоем треугольнике находятся в отношении корень из 3, если они равны?
Вот тебе в таком случае возможность доказать всем что я поспешил тебя отнести к недоумкам.
Мне похуй, к кому ты меня отнес, чудо. Ты никто. Обязанность доказать заявленное лежит на тебе, а мне опровергать не доказанное фактами без нужды.
Это во-первых.
Во-вторых — из моего коммента от 21 мая 15:01 следует, что я полностью владею вопросом и знаю, о чем говорю. В нем, кстати, озвучена цифра 60,62 с совершенно доступным объяснением — как и откуда она берется. Ты, напомню, влез со своей «экспертной» оценкой лишь в 19:39, когда уже все было решено и опубликовано.
Хрен ли ты расписываешь, когда решили без тебя? Не надо рвать свою жопу и пытаться доказать, что ты умный до хрена. В этот раз ты опоздал, поэтому заткнись.
Видишь тут какую-то сложную задачу, хотя уровень этой задачи ниже некуда.
Да ну? Если я показываю решение: а/sin120 = 35/sin30, то это означает, что я усложняю задачу?
Решение? А что тут решать?
Твоего решения здесь нет. Ты нарисовался когда уже все было решено. Поэтому твои «бери и умножай» в данной ситуации не более, чем пиздешь.
Все, забей, ибо надоело.
А я его решения не видел, я говорю что ответ у него верный.
А решения и не было.
Если ты не можешь этого осознать значит ты ВООБЩЕ не понимаешь что такое синус, косинус и т.п.
Ты особо не умничай, у меня не меньше оснований заявлять, что ты туп в тригонометрии, но пока не делаю этого.
Я привел свое решение этого треугольника в одну строчку. И полагаю, что надо быть идиотом, чтобы настаивать на каком либо еще, когда известны три угла и две стороны. Тем более, что никто не привел никого решения, кроме умножения двух чисел, которые дали произведение в 60,62. Этого чертовски мало, чтобы менторским тоном вещать о тригонометрии. Последнее тебя касается.
Ты можешь приткнуть куда-нибудь эти «35*корень из 3»? И какой смысл в каких-то изысках, если есть треугольник, в котором известны все три угла и две стороны? Ответ на поверхности: а = 35*0,866/0,5 = 60,62 и проще не бывает.
Ну не тебе ставить мне оценки и типа подбадривать:
Верно рассуждаешь
Хы… Я без тебя знаю, что правильно рассуждаю.
Вот и умножай — получишь 35*(корень из 3).
Корень из трёх в ответе правильно присутствует (решение он вроде как не писал — я сравнивал ответ с тем что получилось у меня).
Понятно. Вот есть прямоугольный треугольник. Одна сторона в нем равна 3, другая 4. Чему равна третья сторона? Вот я отвечу аналогичным образом: 4-3+4 = 5. Не? Так вот такой ответ и был дан — 35*корень из 3.
Что у тебя там получилось на столе это твое личное дело. Я повторю — решения не было, кроме «35*корень из 3». Связь между этим «решением» и 20*1.75*2*Cos(30°) как-то не прослеживается.
Если ты разобъешь треугольник на два прямоугольных, то в каждом будет известна только гипотенуза (35), а катеты в них будут оба неизвестны. Каким это интересно образом ты узнаешь отношение двух катетов, если оба неизвестны?
Единственный человек давший правильный ответ Vladosn
Не давал он правильного ответа. Вот его ответы:
Слишком сложная задача для студентов?! Программа девятого класса. Ответ: 35*корень из 3
косинус 30 градусов
35*корень из 3
Откуда вообще взялся корень из 3? Корень из трех это тангенс 60 градусов. Но в решаемом треугольнике нет угла в 60 градусов. Есть угол в 120 градусов и два по 30.
Поэтому решение в одну строку будет таким (теорема синусов) — а/sin120 = 35/sin30, где а искомая сторона. Отсюда: а = 35*0,866/0,5 = 60,62
Не надо путать. Косинус 30 градусов равен не корню из 3, а корню из 3/2 = 0,866
Поэтому 35*корень из 3/2 даст 30,31, а искомое значение получим, уможив 30,31 на 2 = 60,62.
Коль искали через косинус 30 градусов, то рассматривали половину треугольника, с углами 60,30,90 и гипотенузой 35.
я?! я так не говорю )) прочти, если надо, мою ветку камментов
Хватит того, что уже прочел:
А с «мистралями» — у тебя под рукой плавбаза с топливом.
Покупать плавбазу для топлива за миллиард с лишним долларов как-то не то.
Как выглядит дежурство «мистраля» со стороны: выбирается район
Как выглядело бы дежурство «Мистраля» чуть лучше знает военное руководство России. Так вот оно заявляет, что важности в этом смысле «Мистрали» не имеют. Из этого следует, что либо Президент и МО РФ не в курсе проблем, связанных с пожаротушением в стране, либо они в принципе не рассматривают «Мистрали» в этом аспекте. Сдается мне, что второе.
У нас в стране часто и личный состав, и военная техника привлекаются к выполнению задач по линии МЧС.
Да дело не в этом. У нас и личный состав часто привлекается для выполнения каких-то задач не военного характера. Но это исключения, а не правило. Поэтому военную авиацию можно использовать для нанесения бомбовых ударов по ледовым заторам, но заказывать за рубежом бомбардировщик для этих целей никто не будет.
И как ты себе представляешь выполнение задачи по тушению пожара в какой-то либо прибрежной зоне с помощью вертолетоносца «Мистраль» (а почему бы не авианосца?)?
То есть — Мистраль где-то несет боевое дежурство со своим многочисленным личным составом, авиатехникой и прочая. И тут надо срочно тушить пожар там-то и там-то. Дальше что? Боевое дежурство побоку и вертолетоносец срочно с одного побережья каким-то путем добирается до другого побережья вместе с личным составом туда, где горит? А кто, кстати, будет тушить пожар? Это дело не военных, а МЧСовцев. Значит их надо по пути захватить? Да и специальную технику каким-то образом надо затарить на палубу? Какую? Вертолетную? А те, которые на нем и предназначенные для боевых задач куда деть? Временно выгрузить?
Ты говоришь так, словно Мистрали, прибывшие в Россию, стоят под забором в калашном ряду и МО чешет репу, думая — чем бы их занять? Ну не стояли бы они под забором, если бы контракт был исполнен до конца. В любом случае они были бы приписаны к какой-либо войсковой части (личный состав уже прошел обучение, кстати) и заступили бы на боевое дежурство. И никому бы в голову не пришло снять их с боевого дежурства и направить тушить тайгу в Тюмени.
Справедливости ради замечу, что заказчиком Мистралей было Министерство обороны РФ, а не МЧС. Поэтому утверждать, что Мистрали заказывались в том числе и для тужения пожаров, как-то несерьезно. И использовать вертолетоносцы, стоящие на вооружении и на балансе МО РФ и несущих боевое дежурство для выполнения задач, находящихся в компетенции МЧС, вряд ли возможно.
Ну это смотря что подразумевать под свободой.
Как мне кажется, под свободой понимается, что разрешено все, что не запрещено.
Ну это тебе так кажется. А на самом деле смысл лишения свободы заключается в принудительной изоляции от общества в течении установленного судом срока. Это включает в себя специальный режим содержания, правоограничения в трудовых, семейных, жилищных отношений и так далее.
Это предусмотрено законом и давно.
И еще, кстати. Вот показывают тюрьму Норвегии, например. И мы сравниваем ее с тюрьмой на Уптаре, например. Так вот из того, что в условия содержания осужденных в Норвегии такие, а в России такие, вовсе не следует, что в Норвегии сильно любят преступников, в России их не жалуют. Не в этом дело.
Просто в Норвегии (и не только) считают, что люди должны спать на чистом, жить в чистом, кушать качественную пищу и так далее. Словом, как люди, даже если они наказаны. А в некоторых других странах (не только в России), это понимают, но в силу тех или иных причин еще не в состоянии предоставить подобные условия не только осужденным, но и не всем свободным гражданам.
Пройдет время и в этом смысле в России будет по-другому. Да и сейчас уже все меняется.
Какая, к черту, придирка? Если предусмотрено и назначено наказание в виде лишение свободы, то почему вызывает удивление сухая, чистая, светлая комната? Книги, спортзал, возможность помолиться, полазить в инете и так далее?
Почему надо содержать это животное, когда его можно просто в домну мордовскую швырнуть и не тратить на него деньги и нервы? А потому что мораторий.
Нет. Это у нас мораторий, а где-то вообще смертная казнь не предусмотрена законом. Да и у нас до моратория к смерной казни приговаривали в исключительных случаях, а не за каждое убийство. Значит дело не в моратории.
А почему?
А потому, что закон такой. И замечу, мы в этом смысле не оригинальны и особой терпимостью к преступникам закон в России не отличается. Это свойственно большинству счиающих себя цивилизованными обществам.
Лично у меня ВСЕ, без преувеличения, знакомые за возвращение смертной казни.
Ну, этот детсад без комментариев.
Продукт продуктом, но что делают с неугодными в обществе? Их уничтожают\изгоняют.
Чушь. Это в племенах неугодных уничтожают или изгоняют. В цивилизованном обществе опасных для себя изолируют.
но стать убийцей\наркоманом\алкоголиком это, я считаю, осознанный выбор.
И что? Осознанность выбора влечет за собой уничтожение сделавших тот или иной выбор?
Вот скажи мне в чем смысл пожизненного заключения?
Как альтернатива смерной казни, не более того. И если человека приговаривают к пожизненному заключению, а это в принципе высшая мера наказания, то потому, что акт наказания должен состояться в любом случае. И если не приговаривают к смертной казни (как в России, где она в принципе предусмотрена, но на нее действует мораторий), то не потому, что не заслужил, а потому, что мораторий.
Кроме того — если где-то вообще не предусмотрена смертная казнь, то это вовсе не означает, что там не совершают преступления, за которые можно было бы приговаривать к смерти. Есть другие причины как, например, неоднозначное отношение общества вообще к смертной казни.
Есть же урки с понтом матёрые, пальцы веером — шапка вертолётом, 7 ходок на зону — все зубы в наколках и вот таких вот тоже швырять в печь.
Попробуй швырни. Что для этого нужно сделать? А самую малость — выбрать в законодательную власть своих представителей, делегировав им свои полномочия, коими обладает народ и дать наказ — в УК РФ предусмотреть, что тех матерых, у которых пальцы веером и 7 ходок на зону, подлежать сожжению в печи. И предусмотренным большинством принять такой закон. Все. Других вариантов сжечь тех, кто не нравится, просто не существует.
Насколько перспективна эта затея? Полагаю, что нулевая.
Собственно, нахер НАМ его содержать и кормить?
Придется. Мы живем в обществе, где хочешь или не хочешь, придется содержать преступников, больных, заразных, престарелых, дебилов, наркоманов, пьяниц, проституток и так далее — содержать, кормить, лечить. По многим причинам, но выделю только одну — они суть продукт нашего общества, это общество в определенной мере в том числе виновно в том, что в нем есть те, другие и третьи. И, кстати, любой из нас в любое время может оказаться в какой-угодно их этих категорий.
Ничего она не испрвляет и не должна исправлять. Абсурден сам тезис об исправлении.
Вот родился и вырос лоботряс, который воспитывался во всех инстанциях детских и дошкольных учреждений, воспитывался дома и бац! — влетел за кражу на год-другой на зону. И что? 17 лет воспитания не дали результатов, а год-другой дадут?
Хм… Тогда можно утверждать, что наша (да и во всем мире) система воспитания в социуме фуфло, а пенитенциарная система воспитания творит чудеса. Либо утверждать, что система воспитания по эту сторону решетки нуждается в том, что бы время от времени ее поправляли по обратную сторону.
Многие в нашей стране не поддерживают воспитательную функцию тюрьмы.
О как. Многие это как? И кто? Есть какие-то исследования на этот счет?
Насчет воспитания. Да ни о каком воспитании речь не шла и не идет. Это административный фольклор, скажем так. Наказание преследует прежде всего так называемую социальную справедливость, потом кару за совершенное преступления (хотя слово «кара» давно не применяется официально), а потом уже мифическое перевоспитание.
Тем не менее — а что ты, собственно, предлагаешь? Как еще отфильтровать биомусор от просто совершивших преступление, помятуя о том, что от «сумы и от тюрьмы не зарекайся), и что делать после фильтрации? Сжечь? Расстрелять?
Надо понимать одну простую вещь — сколько бы осужденный не находился в тюрьме, он все равно рано или поздно вернется в общество и общество будет обязано принять его. И кого с меньшим опасением будет принимать общество — тех, кто сидит, например, в Норвегии, или тех, кому устраивали, дабы неповадно было, настоящий лагерный ад?
Хорошо, можно добавить к слову «мнение» ещё «суждение» и прочее.
Да причем тут суждение? Как угодно называй, не в этом дело.
А точка зрения всегда субъективна. Формулировка «СУБЪЕКТИВНАЯ точка зрения» — это масло масляное.
К чему ты мне это говоришь? Мной написано вроде бы понятно:
мнение всегда суть субъективная точка зрения
То есть — мной подчеркнута сущность понятия «мнение», а не дано его определение.
Как и твоя фраза: «А точка зрения всегда субъективна». Прочтённая вне контекста она будет тоже маслом масленым.
Но даже наука не обходится без доверия к авторитетам и ссылок на них
Коль скоро речь идет о мнении, то надо иметь в виду, что мнение всегда суть субъективная точка зрения, которая необязательно совпадает с объективной реальностью.
Поэтому именно ссылаются на чье-то мнение относительно чего-либо. Есть разница между следующими утверждениями:
— это говно
— имярек считает, что это говно.
Это может быть мнение родителей (особенно в детстве), учителя, друзей. Но всегда это те люди, мнению которых мы ДОВЕРЯЕМ.
Может быть. Есть один нюанс: можно доверять чьему-то мнению, которое для тебя авторитетно, но только доверять — молча и не более того. Что-либо утверждать, делать последующие выводы на основании чужого мнения не допуская, что оно может быть ошибочным, глупо.
А его нет, простого правила и никто не говорил, что оно есть или должно быть. Но есть определенная закономерность и разумность в том, как и где употребляется то или иное слово.
Как это ты не можешь сидеть на столе, опираясь на ноги? А корточки!
Ты тоже можешь сидеть на столе — на корточках… :)
Ну, во-первых — вы сидите на корточках, а не на столе. Во-вторых — в тексте, который я комментировал, речь о кошке, которая на столе может сидеть, стоять и лежать и о птице, которая на него может только сесть и сидеть на нем.
Что вы сюда какие-то корточки плетете?
Попробуйте сами обосновать — почему летащие (мухи, комары, птицы, насекомые) садятся и сидят на столе? А кошка, человек, собака и прочие, могут на столе сидеть, стоять, лежать и так далее?
Ты тоже на столе сидишь, но это не значит, что ты — только что летал…
Да ладно. Упомянутые мной летающие сидят на столе, хотя они на ногах, а я не могу сидеть на столе стоя на ногах. Их объединяет одно — они сели, как, например, садится самолет. Поэтому они «сидят», хоть и находятся на ногах.
Основание здесь ни при делах. Тарелка в сковороде лежит, хоть и имеет основание.
Где-то уже писал об этом:
Если речь о посуде и столе (шкафе, буфете и так далее), то та посуда, которая предназначена для того, чтобы ее чем-то наполнить и из положения которого принято ею пользоваться — пить, кушать — стоит.
Все остальное лежит.
Муха, птица, комар и прочие будут сидят на столе лишь потому, что они только что летали и совершили посадку. Даже если сели на ноги, а не на жопу.
Все остальное, что сидит – сапоги, костюм и прочая – понимается в значении 'располагаются на чем-либо’.
Россия нелогично вышла в финал чемпионата мира по хоккею, разгромив американцев.
Ясен х.й. В 45-м русские также нелогично вошли в финал Берлин, разгромив все к ебеням.
Но это не должно вводить в заблуждение, ведь это не соответствует ходу войны. Ну. Хы…
А в современном мире к нему добавился и второй миф — что за границей никто не понимает русского. Поэтому и матерятся многие наши туристы, не стесняясь.
Вообщем-то это не миф. Да и понимать русский язык и владеть русским языком это совершенно разные вещи. Родившиеся в России и выросшие в ней понимают русский язык, но очень далеко не все знают русский язык и владеют им. Что тогда говорить об иностранцах?
Кстати, «шокировать» буквально — смущать, ставить в неудобное положение. Поэтому вполне уместно употребление этого слова автором.
Не умничай. Все равно плохо получается. Это судя по твоему посту можно предположить, что большую часть продуктов ты производишь сам.
А с моей стороны последовала лишь реплика на твое:
Поэтому прими к сведению или проигнорируй.
Мда… Надо понимать, что какао порошок натуральный это уже не натуральный продукт, а продукт переработки. Учитывая, что произрастает какао там, где обычно хреновенькие санитарные условия, то это сказывается и на продуктах, содержащих какао.
Цитата:
Так что все это надо иметь в виду и не тешить себя иллюзиями, что если напиток сделан собственноручно из какао порошка, то это будет натуральный продукт. Это далеко не так.
Насколько завышены? Огласи свое авторитетное мнение по этому поводу и очерти рамки требований:
— о такой зарплате кандидата она может мечать, а о какой уже не может?
— если с ребенком, то что не должно входить в круг желаний, а что может?
Кому какое дело — что человек хочет в этой жизни? Надо полагать, в своих мечтах автор и комменторы, скептически относящиеся к героине поста, рисуют исключительно адекватные и скромные желания?
Вся разница между ею и остальными лишь в том, что она вслух сказала, чего хочет, а другие только молча думают об этом.
Фраза:
и фраза:
очень разные вещи.
Если будет заявлено о намерении создать частную тюрьму, то глупо пенять на то, что, мол, тюрьма уже существует.
Отсюда — фраза «В России создают государственный интернет» построена в полном соответствии с нормами русского языка.
Твое «АМ — катет, МС — такой же катет, их два и они равны...» — никому не нужное блеяние. Они не при делах.
Поэтому забудь про корень из 3.
Если рассматриваешь два треугольника по отдельности, то все, что нужно сделать, так это косинус угла БАМ умножить на 35. Получится 0,866 * 35 = 30,31. Это стороны АМ и МС. Все. Их сумма даст искомое расстояние.
А всякую хуйню про катеты дома бабе своей неси. И про корень из 3.
Сниму тапки, заебал.
Мой:
Твой ответ:
То есть, ты объясняешь, что отношения двух катетов равняются корню из 3.
Далее. Мой:
И твой:
И еще раз вопрос — как упомянутые тобой катеты АМ и МС дают отношение «корень из 3», если они равны? Это твоя цитата:
Это означает, что тангенс угла это отношение противолежащего катета к катету прилежащему этому углу.
На что последовало твое:
Я спрасил, о каких катетах идет речь, отношение которых у тебя стало равным корню из 3?
И получил ответ:
А теперь, бездарь, расскажи — каким образом катеты АМ и МС в твоем треугольнике находятся в отношении корень из 3, если они равны?
Заткнись и не позорься, дебил.
Извиняются за то, что чувствуют вину. А какая вина может быть перед козлом?
Поскули еще.
Мне похуй, к кому ты меня отнес, чудо. Ты никто. Обязанность доказать заявленное лежит на тебе, а мне опровергать не доказанное фактами без нужды.
Это во-первых.
Во-вторых — из моего коммента от 21 мая 15:01 следует, что я полностью владею вопросом и знаю, о чем говорю. В нем, кстати, озвучена цифра 60,62 с совершенно доступным объяснением — как и откуда она берется. Ты, напомню, влез со своей «экспертной» оценкой лишь в 19:39, когда уже все было решено и опубликовано.
у меня с тобой дел.
«Неграмотность» пишется вместе, дебил.
хотя твоего решения не было. Было лишь твое собственное утверждение, что ты умный до хрена и решение знаешь.
Это во-первых. Во-вторых:
С хуя ли? «Ты занес» и «нахожусь я там на самом деле», это совсем не одно и то же. Не льсти себе.
Хрен ли ты расписываешь, когда решили без тебя? Не надо рвать свою жопу и пытаться доказать, что ты умный до хрена. В этот раз ты опоздал, поэтому заткнись.
Твоего решения здесь нет. Ты нарисовался когда уже все было решено. Поэтому твои «бери и умножай» в данной ситуации не более, чем пиздешь.
Все, забей, ибо надоело.
А решения и не было.
Ты особо не умничай, у меня не меньше оснований заявлять, что ты туп в тригонометрии, но пока не делаю этого.
Я привел свое решение этого треугольника в одну строчку. И полагаю, что надо быть идиотом, чтобы настаивать на каком либо еще, когда известны три угла и две стороны. Тем более, что никто не привел никого решения, кроме умножения двух чисел, которые дали произведение в 60,62. Этого чертовски мало, чтобы менторским тоном вещать о тригонометрии. Последнее тебя касается.
Ты можешь приткнуть куда-нибудь эти «35*корень из 3»? И какой смысл в каких-то изысках, если есть треугольник, в котором известны все три угла и две стороны? Ответ на поверхности: а = 35*0,866/0,5 = 60,62 и проще не бывает.
Ну не тебе ставить мне оценки и типа подбадривать:
Хы… Я без тебя знаю, что правильно рассуждаю.
Понятно. Вот есть прямоугольный треугольник. Одна сторона в нем равна 3, другая 4. Чему равна третья сторона? Вот я отвечу аналогичным образом: 4-3+4 = 5. Не? Так вот такой ответ и был дан — 35*корень из 3.
Что у тебя там получилось на столе это твое личное дело. Я повторю — решения не было, кроме «35*корень из 3». Связь между этим «решением» и 20*1.75*2*Cos(30°) как-то не прослеживается.
Если ты разобъешь треугольник на два прямоугольных, то в каждом будет известна только гипотенуза (35), а катеты в них будут оба неизвестны. Каким это интересно образом ты узнаешь отношение двух катетов, если оба неизвестны?
Не давал он правильного ответа. Вот его ответы:
Откуда вообще взялся корень из 3? Корень из трех это тангенс 60 градусов. Но в решаемом треугольнике нет угла в 60 градусов. Есть угол в 120 градусов и два по 30.
Поэтому решение в одну строку будет таким (теорема синусов) — а/sin120 = 35/sin30, где а искомая сторона. Отсюда: а = 35*0,866/0,5 = 60,62
Ты мне еще не указывал, что мне делать на ресурсе, а что нет.
Не надо путать. Косинус 30 градусов равен не корню из 3, а корню из 3/2 = 0,866
Поэтому 35*корень из 3/2 даст 30,31, а искомое значение получим, уможив 30,31 на 2 = 60,62.
Коль искали через косинус 30 градусов, то рассматривали половину треугольника, с углами 60,30,90 и гипотенузой 35.
Покупать плавбазу для топлива за миллиард с лишним долларов как-то не то.
Как выглядело бы дежурство «Мистраля» чуть лучше знает военное руководство России. Так вот оно заявляет, что важности в этом смысле «Мистрали» не имеют. Из этого следует, что либо Президент и МО РФ не в курсе проблем, связанных с пожаротушением в стране, либо они в принципе не рассматривают «Мистрали» в этом аспекте. Сдается мне, что второе.
Да дело не в этом. У нас и личный состав часто привлекается для выполнения каких-то задач не военного характера. Но это исключения, а не правило. Поэтому военную авиацию можно использовать для нанесения бомбовых ударов по ледовым заторам, но заказывать за рубежом бомбардировщик для этих целей никто не будет.
И как ты себе представляешь выполнение задачи по тушению пожара в какой-то либо прибрежной зоне с помощью вертолетоносца «Мистраль» (а почему бы не авианосца?)?
То есть — Мистраль где-то несет боевое дежурство со своим многочисленным личным составом, авиатехникой и прочая. И тут надо срочно тушить пожар там-то и там-то. Дальше что? Боевое дежурство побоку и вертолетоносец срочно с одного побережья каким-то путем добирается до другого побережья вместе с личным составом туда, где горит? А кто, кстати, будет тушить пожар? Это дело не военных, а МЧСовцев. Значит их надо по пути захватить? Да и специальную технику каким-то образом надо затарить на палубу? Какую? Вертолетную? А те, которые на нем и предназначенные для боевых задач куда деть? Временно выгрузить?
Ты говоришь так, словно Мистрали, прибывшие в Россию, стоят под забором в калашном ряду и МО чешет репу, думая — чем бы их занять? Ну не стояли бы они под забором, если бы контракт был исполнен до конца. В любом случае они были бы приписаны к какой-либо войсковой части (личный состав уже прошел обучение, кстати) и заступили бы на боевое дежурство. И никому бы в голову не пришло снять их с боевого дежурства и направить тушить тайгу в Тюмени.
Ну это тебе так кажется. А на самом деле смысл лишения свободы заключается в принудительной изоляции от общества в течении установленного судом срока. Это включает в себя специальный режим содержания, правоограничения в трудовых, семейных, жилищных отношений и так далее.
Это предусмотрено законом и давно.
И еще, кстати. Вот показывают тюрьму Норвегии, например. И мы сравниваем ее с тюрьмой на Уптаре, например. Так вот из того, что в условия содержания осужденных в Норвегии такие, а в России такие, вовсе не следует, что в Норвегии сильно любят преступников, в России их не жалуют. Не в этом дело.
Просто в Норвегии (и не только) считают, что люди должны спать на чистом, жить в чистом, кушать качественную пищу и так далее. Словом, как люди, даже если они наказаны. А в некоторых других странах (не только в России), это понимают, но в силу тех или иных причин еще не в состоянии предоставить подобные условия не только осужденным, но и не всем свободным гражданам.
Пройдет время и в этом смысле в России будет по-другому. Да и сейчас уже все меняется.
Нет. Это у нас мораторий, а где-то вообще смертная казнь не предусмотрена законом. Да и у нас до моратория к смерной казни приговаривали в исключительных случаях, а не за каждое убийство. Значит дело не в моратории.
А потому, что закон такой. И замечу, мы в этом смысле не оригинальны и особой терпимостью к преступникам закон в России не отличается. Это свойственно большинству счиающих себя цивилизованными обществам.
Ну, этот детсад без комментариев.
Чушь. Это в племенах неугодных уничтожают или изгоняют. В цивилизованном обществе опасных для себя изолируют.
И что? Осознанность выбора влечет за собой уничтожение сделавших тот или иной выбор?
Как альтернатива смерной казни, не более того. И если человека приговаривают к пожизненному заключению, а это в принципе высшая мера наказания, то потому, что акт наказания должен состояться в любом случае. И если не приговаривают к смертной казни (как в России, где она в принципе предусмотрена, но на нее действует мораторий), то не потому, что не заслужил, а потому, что мораторий.
Кроме того — если где-то вообще не предусмотрена смертная казнь, то это вовсе не означает, что там не совершают преступления, за которые можно было бы приговаривать к смерти. Есть другие причины как, например, неоднозначное отношение общества вообще к смертной казни.
Попробуй швырни. Что для этого нужно сделать? А самую малость — выбрать в законодательную власть своих представителей, делегировав им свои полномочия, коими обладает народ и дать наказ — в УК РФ предусмотреть, что тех матерых, у которых пальцы веером и 7 ходок на зону, подлежать сожжению в печи. И предусмотренным большинством принять такой закон. Все. Других вариантов сжечь тех, кто не нравится, просто не существует.
Насколько перспективна эта затея? Полагаю, что нулевая.
Придется. Мы живем в обществе, где хочешь или не хочешь, придется содержать преступников, больных, заразных, престарелых, дебилов, наркоманов, пьяниц, проституток и так далее — содержать, кормить, лечить. По многим причинам, но выделю только одну — они суть продукт нашего общества, это общество в определенной мере в том числе виновно в том, что в нем есть те, другие и третьи. И, кстати, любой из нас в любое время может оказаться в какой-угодно их этих категорий.
Вот родился и вырос лоботряс, который воспитывался во всех инстанциях детских и дошкольных учреждений, воспитывался дома и бац! — влетел за кражу на год-другой на зону. И что? 17 лет воспитания не дали результатов, а год-другой дадут?
Хм… Тогда можно утверждать, что наша (да и во всем мире) система воспитания в социуме фуфло, а пенитенциарная система воспитания творит чудеса. Либо утверждать, что система воспитания по эту сторону решетки нуждается в том, что бы время от времени ее поправляли по обратную сторону.
О как. Многие это как? И кто? Есть какие-то исследования на этот счет?
Насчет воспитания. Да ни о каком воспитании речь не шла и не идет. Это административный фольклор, скажем так. Наказание преследует прежде всего так называемую социальную справедливость, потом кару за совершенное преступления (хотя слово «кара» давно не применяется официально), а потом уже мифическое перевоспитание.
Тем не менее — а что ты, собственно, предлагаешь? Как еще отфильтровать биомусор от просто совершивших преступление, помятуя о том, что от «сумы и от тюрьмы не зарекайся), и что делать после фильтрации? Сжечь? Расстрелять?
Надо понимать одну простую вещь — сколько бы осужденный не находился в тюрьме, он все равно рано или поздно вернется в общество и общество будет обязано принять его. И кого с меньшим опасением будет принимать общество — тех, кто сидит, например, в Норвегии, или тех, кому устраивали, дабы неповадно было, настоящий лагерный ад?
К чему ты мне это говоришь? Мной написано вроде бы понятно:
То есть — мной подчеркнута сущность понятия «мнение», а не дано его определение.
Как и твоя фраза: «А точка зрения всегда субъективна». Прочтённая вне контекста она будет тоже маслом масленым.
Поэтому именно ссылаются на чье-то мнение относительно чего-либо. Есть разница между следующими утверждениями:
— это говно
— имярек считает, что это говно.
Может быть. Есть один нюанс: можно доверять чьему-то мнению, которое для тебя авторитетно, но только доверять — молча и не более того. Что-либо утверждать, делать последующие выводы на основании чужого мнения не допуская, что оно может быть ошибочным, глупо.
Ну, во-первых — вы сидите на корточках, а не на столе. Во-вторых — в тексте, который я комментировал, речь о кошке, которая на столе может сидеть, стоять и лежать и о птице, которая на него может только сесть и сидеть на нем.
Что вы сюда какие-то корточки плетете?
Попробуйте сами обосновать — почему летащие (мухи, комары, птицы, насекомые) садятся и сидят на столе? А кошка, человек, собака и прочие, могут на столе сидеть, стоять, лежать и так далее?
Где-то уже писал об этом:
Если речь о посуде и столе (шкафе, буфете и так далее), то та посуда, которая предназначена для того, чтобы ее чем-то наполнить и из положения которого принято ею пользоваться — пить, кушать — стоит.
Все остальное лежит.
Муха, птица, комар и прочие будут сидят на столе лишь потому, что они только что летали и совершили посадку. Даже если сели на ноги, а не на жопу.
Все остальное, что сидит – сапоги, костюм и прочая – понимается в значении 'располагаются на чем-либо’.
Ясен х.й. В 45-м русские также нелогично вошли в
финалБерлин, разгромив все к ебеням.Но это не должно вводить в заблуждение, ведь это не соответствует ходу войны. Ну. Хы…
Кстати, «шокировать» буквально — смущать, ставить в неудобное положение. Поэтому вполне уместно употребление этого слова автором.
Ну если ты не понял, то я скажу уже по-другому — мне похуй, что ты говорил обо мне.