Технарь, многие из тех, кого уже нет в живых, в том числе и Немцов, кому на роду было написано быть убитым (се ля ви), многое бы отдали за то, что бы их убил имено Путин и чтобы все об этом знали.
Но для этого нужно было из себя предствлять реальную угрозу Путину и чтобы вопрос стоял «или — или». Пока из всех, кто уже далече, никто таковым не являлся. Поэтому у меня для тебя хорошая новость — тебе тоже в любом случае ничего не грозит со стороны Кремля.
Стакан на столе стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. То есть стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?
Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала.
Мудрят не в первый раз с этим примером, хотя ничего непонятного здесь нет. Если речь о посуде и столе (шкафе, буфете и так далее), то та посуда, которая предназначена для того, чтобы ее чем-то наполнить и из положения которого принято ею пользоваться — пить, кушать — стоит.
Все остальное лежит.
С чего это ты взял, что рост религиозности это заслуга пропаганды религии? Не надо путать причины и следствие. Это рост религиозности делает востребованными строительство храмов, соборов, монастырей и прочая, в том числе и религиозные передачи по ТВ.
Тем не менее — факт, что религиозность растет (или выросла, как угодно) налицо. Поэтому тон поубавьте, это вы (в том числе я) в меньшинстве и придется считаться с большинством и не тешить себя тем, что мы такие умные, хоть нас и мало, но правые, а большинство заблудшие овцы.
Уже, кажется, писал — в России свобода вероисповедания и каждый имеет право на распространение своих религиозный взглядов и убеждений и право действовать в соответствии с ними. Хотите вы этого или не хотите.
Так вот из этого следует, что по сути атеисты в подообных спорах лишь шипят от злобы, не имея ни морального, ни законного права упрекать в чем-либо верующих.
Кроме того — я писал о том, что в отличие от воинствующих атеистов, перманентно выкладывающих антирелигиозные материалы в интернете — в том числе и на Магспейсе — верующие не забрасывают публику в сети антиатеистическими материалами.
Тот факт, что большинство отрицает существования бога не должен вас оскорблять.
Хм… Это факт?
Факт вообще в другом — большинство либо православные, либо считают себя таковыми.
Или вы хотите, чтобы каждый верил? Попы вон каждый день по школам ходят в рясах и крестах.
Не надо с ног наголову переворачивать. Куда больше оснований заявлять, что это атеисты хотят, чтобы каждый не верил.
Вот через строку считающие себя атеистами не могут удержаться от того, чтобы заявить о том, как их достали «попы» и вынимают из кармана заезженный «факт», что «попы» каждый день по школам ходят и учат маленьких детей нехорошему.
Однако очевидно то совершенно другое — это не верующие, а атеисты (или считающие себя таковыми) с завидным постоянством вбрасывают в сеть свои страдания по поводу того, во что сами не верят. А вот чтобы верующие столь же методично выкладывали свою пропаганду христистства и того, что с ним связано, как-то не наблюдается.
Отсюда — болит и свербит у считающих себя атеистами. И вдвойне болит потому, что верующим дела нет до них.
И ты, как безусловный эксперт в том, кто что может делать сидя в Магадане, не смог не влепить свое очередное весомое мнение?
Не трепись. Я своего мнения относительно целесообразности или нет создания сети не высказывал, равно как и не высказывался относительно целесообразности выделения бюджетных денег. Мне дела нет до этого. Я подчеркнул, что меня интересовало:
Суть любого спора сводится к оглашению тех или иных доводов в пользу своей позиции и приведением доказательств в защиту каждого из них. Свои доводы ты привел и привел «доказательства». Если считаешь, что их достаточными и исчерпывающими, то еще раз поздравляю.
А ежели Москва решит, что дважды два — пять, Лука покорно согласится? Москва же.
Не надо мусолить мой ник. Мне похуй, что решила Москва в этом случае. Если у меня будут весомые возражения чему-либо, то я их озвучу.
«бескорыстных» разводил на 900 с лихуем миллионов отшили.
Вот, собственно, ради этого я встрял. Могу повторить еще раз — ты взрослый, надеюсь, мужик, а делаешь заявления, которые суть пыль, потому как ни одного доказательства своим заявлениям, предоставить не можешь. Это все что-угодно — сплетни, нытье, болтовня, фуфло и так далее, но в любом случае безосновательная хрень, основанная на собственных тараканах и разумениях.
О как!
Да неважно, почему не дали денег (причин миллион и еще тележка), неважно, что вообще не дали денег. И, собственно, совершенно неважно, что именно Михалковым отказали в государственной поддержки (просителей тысячи, а дают единицам, десяткам). И вовсе не потому отказывают одним, что они безусловно корыстные хапуги, а потому, что уполномоченные на то представители государства пришли к выводу, что это нецелесообразно.
Так вот все это неважно. И, кстати, мне дела нет ни до Михалковых, ни до их проекта (я понятия не имею о его целесообразности или нет). Интересовало другое: как можно сидя в Магадане знать, что нужно Москве или нет, причем лучше, чем Президенту, вице-премеру? А Президент (цитирую) подержал идею:
На раскрутку идеи, которую поддержал президент Р. Ф. Владимир Путин
Суть любого спора сводится к оглашению тех или иных доводов в пользу своей позиции и приведением доказательств в защиту каждого из них. Свои доводы ты привел и привел «доказательства». Если считаешь, что их достаточными и исчерпывающими, то еще раз поздравляю.
Собственно указанное в этом последнем абзаце и являлось предметом дискуссии (для меня во всяком случае) во всей ветке.
Тащемта уже не важно. Всё кончилось, человек с синдромом вечной правоты: Путин оказался не простачком, и проект некорыстных братьев завернули:
Да-да-да… Только почему-то в причинах отказа нет упоминания о том, что это была попытка пристроиться к кормушке, попытка очередного распила денег и так далее. То есть — все упомянутое плод твоего воображения.
Кроме того — в статье указано:
Проект будет претендовать на участие в существующих механизмах поддержки малого и среднего бизнеса в общем порядке»
Это, очевидно, в переводе на общедоступный язык означает: в кормушке напрямую вам отказано, поэтому ваш проект будет претендовать на кормушку, которая предоставляется в рамках поддержки малого и среднего бизнеса. Не?
Надо бы как-то принять меры, чтобы семейство и тут ничего не получило, не так ли?
Согласен полностью. Дело-то ведь не в том, кто мог бы выйти победитем в этом противостоянии, а в целях, которые преследовал та и другая сторона в данной конкретной ситуации — российский боец и грузинские бойцы.
У российского бойца была задача не пропустить противника, у грузинских бойцов была другая задача — выбраться живыми в Гори. Боец с пулеметом был готов умереть, а его визави — нет. Вот эта разница в целях полностью уравнивает шансы на успех в противостоянии как минимум, а как максимум дает подавляющее преимущество готовому умереть, но выполнить приказ.
Есть обращение к Президенту. Есть корыстный интерес.
Да ну? У меня есть все основания заявить тоже самое:
Корыстный интерес у тебя в голове. Но если ты столь талантлив в вопросах ясновидения, что после прочтения новости можешь однозначно утверждать о наличии корыстных интересов у просителей, то снимаю шляпу.
Культ личности не надо тут устанавливать, ладно?
Да, не надо. Тогда не устанавливай антикульт других личностей.
Да куда там. Твой первый коммент был о том, что семейство с кормушки не слезет. А всего две стороны в новости — братья Михалковы и кормушка в лице наивного Путина.
Так может, не стоит разводить демагогию, а надо дождаться ответа Президента?
И кстати. Если президент сочтет проект интересным и целесообразным с точки зрения конкурентности и даст добро на государственную поддержку проекта, то что будешь говорить в этом случае? Все также про кормушку, но уже состоявшуюся с помошью президента?
Так может, не стоит разводить демагогию, а надо дождаться ответа Президента?
Так не разводите.
Если Президент принимает решение отказать кому-то в поддержке, то вовсе необязательно потому, что просившие ее столь публичным образом тупо хотели на халяву снять бабла. Уровень не тот.
Этот аргумент применили только к Михалкову, ибо он уже всех заебал.
Это не так. Меня, например, он не заебал. И не только меня.
Поэтому — для Михалкова это «кормушка».
про «кормушку» бы и не стали говорить. Это отношение к Михалкову лично.
Хм… Надеюсь ты понимаешь, что «кормушка» это не Михалков. Он, надо полагать, тот кто с ложкой. Поэтому еще раз: если по-твоему имеет место быть кормушка, то должны быть те, кто ее обеспечивает. Из двух персонажей — Михалков и Путин, обеспечивать «кормушкой» может только Путин, либо по недоумию, либо сознательно. Поэтому все претензии в таком случае, надо бы выражать Президенту за предоставление «кормушки».
Сколько «кланов» сидит у кремлевской кормушки? Кто входил в состав «Озера»?
Не зная хотя бы приблизительно ответы на эти вопросы — не стоит «хыкать».
Да нет, тут только «хыхать» и смеяться надо.
Следуя такому «аргументу» про «кремлевскую кормушку», можно ВСЕ решения президента о поддержке того или иного предприятия, смело списывать на распил бабла. И прямо обвинять в этом президента.
Тогда еще раз — хрен ли ходить вокруг да около? Называйте вещи своими именами, как вам кажется: Путин наметил очередной распил, или Путин идиот, которые не видит и не понимает, что его разводят на бабки. Третьго не дано.
Парень, к тебе в разговор никто не лезет. Мои вопросы в первом комменте относительно определения «капиталистическая конкуренция» и «капиталистическое соревнование» это не более, чем стеб или подъеб, как тебе угодно. Ответов, разумеется, на них давать не надо. Их попросту не существует.
Зачем тогда было его вообще начинать?
Я сам решаю — что, с кем, когда и насколько долго начинать. Если мне кто-то становится неинтересен в каком-то вопросе, то не продолжаю разговор.
И мне дела нет до того — нравится это тебе или кому-то еще, или нет. И уж тем более давать какие-то объясения по этому поводу не собираюсь.
Твое дело либо принимать это, либо не принимать. Вот и все.
Здесь попытка предприимчивой четы за счет бюджета урвать часть рынка и в при чем здесь интересы государства я непонимаю.
Да, безусловно. И что интересно, Михалковы понимают, что любой юзер в сети их раскусит влёт и напрочь, но также понимают, что Путин чуть менее одарен, нежели сетевые экономисты и вполне схавает их предложение и отвалит денег.
я до сих пор от тебя не могу дождаться ответа в другом споре,
Ты и не дождешься и по одной простой причине — если я сказал, что разговор закончен, то я его заканчиваю и не интересуюсь больше тем, что на это ты в том числе, отвечаешь или спрашиваешь.
Не может Путин его просто так «кинуть», надо сделать вид, что прислушиваются. Иначе нагадят.
То есть — денег Путин не даст, ибо «нехуй», а вся эта канитель затеяна для того, чтобы «сделать вид, что он прислушивается»? Хы…
Но если денег не даст, то хрен ли упоминать какую-то кормушку, семью, распил? А если даст, то, выходит, твои доводы о том, что «не может Путин его просто так „кинуть“, высосаны из пальца?
Вы за дураков держите Президента и тех, кому он поручает что-то подготовить? Письмишко ему черканите, мол, Вова, кинуть тебя хотят, кроме распила нихрена не будет. Ну.
Хы… Могила так и не может от тебя дождаться ответа — что такое «капиталистическая конкуренция», чем она вообще отличается от «конкуренции», как таковой?
И, кстати — а есть «капиталистическое соревновние»?
Хм… Ну тогда к чему лишние слова? Надо прямо говорить — Путин В.В. либо простак, которого Никита с Андрюхой хотят кинуть на 970 млн.рублей, либо он заодно с этими мошенниками и это афера принесет Путину хороший куш. И об этом Кончаловский заранее объявил «Коммерсанту», дабы последние поставили в известность общественность. Забеись, че.
Да причем тут это семейство и кормушка? Есть такое понятие, как совпадение интересов, или общие интересы. Если интересы любого семейства совпадают с интересами государства в любой части, то есть смысл совместно сотрудничать государству (в лице Путина) с этим семейством (в лице Михалковых).
Или можно не давать денег, а кормить Макдоналдс. И ждать, когда кто-то на свои личные средства сделает российский фаст фуд.
Просто до решения ингушского суда по поводу статьи было ещё три суда по книге — в Москве, Питере и Ингушетии.
Значит предмет и основания исков в предыдущих судебных заседаниях были другие. Не допускается в судах РФ рассмотрение исковых заявлений по тому же предмету и тем же основаниям, которые были рассмотрены в предыдущих судебных заседаниях. (ч.2 ст.134 ГПК РФ).
А решение о признании статьи экстремистской принято… Магасским районным судом Республики Ингушетия. Вот такие вот пирожки с котятами.
Хм… Причем тут котята в тесте?
Для справки. Неважно, какой суд принимал решение — Верховный Суд РФ, областной суд какого-либо региона, городской суд Урюпинска или какой-либо еще. Любое решение любого суда в РФ, вступившее в законную силу, имеет одинаковый вес с любым решением любого другого суда и обязательно для исполнения на всей территории РФ.
Это ты иди нахуй. Я сказал то, что сказал, а ты меня услышал. Если не понимаешь о чем речь, то продолжать разговаривать дальше с тобой бессмысленно, неинтересен.
К чему этот ворпрос, относительно моего свободного времени? Может буду, а может быть и нет. Но если не буду, то строить мнение об этом фильме и давать ему оценку я не буду. А если решусь дать, то только если посмотрю его и на основе собственного понимания, а не на мнении Акселератора.
Ты песни не пой и под дурака не шарь. Это твои комментарии по поводу этого фильма:
Ты не понимаешь что снимаются фильмы которые коверкают историю и коверкают её по капельке, раз за разом сдвигая акценты. Что мы получим в итоге? Да нечто подобное истории Украины.
Не сомневаюсь что молодёжь «верно» оценивает значение правильной подачи истории для воспитания. Поколение дебилов без флага и родины, уже на подходе.
И это тоже твое:
Я пока не смотрел фильм, но посмотрел что о нем пишут.
Ты, не видя фильма, на основании хрен знает чего делаешь выводы о том, что историю коверкают — следовательно, этот фильм также коверкает историю, что ты не сомневаешься в том, что «молодежь верно оценит значение правильной подачи истории для воспитания», ибо это поколение «дебилов, без флага и родины». А ты, разумеется, не дебил, ты не видя фильма сходу оценил и установил, что это очередное коверкание истории, даже съеденных младенцев вспомнил.
Однако охуеть, пришел ты и узрел что иногда рецензии выкладывают те, кто ещё не видел фильм.
Да, рецензии не выкладывают те, кто еще не видел фильм. Кроме идиотов.
Продолжай дальше. Это уже не просто забавляет, это пиздец всему.
Хорош бросать говно на вентилятор. Для того, чтобы судить о предмете, надо хотя бы иметь представление о нем. Ты понятия не имеешь о киноленте, но рвешь жопу, что смотревшие его и отзывающиеся о нем, как о хорошем фильме — дебилы, потому как они изучали ГУЛАГ по Солженицину (ты, вероятно, изучал ГУЛАГ на собственном опыте). Кстати, а с чего ты взял, что положительно отзываются дети? Это твоя версия, которая ничего общего с реальностью не имеет.
Жги дальше. Ебани еще что-нибудь про какой-нибудь роман, который не читал, но, как ясно и козе и тебе, все его читавшие и принявшие скоро в Европу поскачут к кружевным трусикам и свободам.
Охуеть. После подобной «аргументации» обычно отвисает нижняя челюсть и произносится одно слово: че? Это я запизделся что-то с тобой на эту тему. Будь здоров.
Какие не врут? Положительные или отрицательные?
Вот несколько отрывков из рецензий:
Вывод: «Битва за Севастополь» — лучший кино-подарок к семидесятилетию великой победы. Эта картина обладает всеми признаками хорошего кино: отлично рассказанная история, талантливые актеры, мощная драматургия, хорошее музыкальное сопровождение и красивейшая визуальная составляющая. У парня, сидевшего неподалеку, картина выбила скупую мужскую слезу. Ближайшими ориентирами можно считать «Брестская крепость», и «Батальонъ». Вам стоит собрать всю свою семью, всех друзей и знакомых, привести их в кинотеатр и вместе насладиться этим шедевром российского кинематографа.
Резюмируя, скажу что «Битва за Севастополь» — это действительно очень хорошая военная драма с интересными отступлениями от штампов. Рекомендую к просмотру.
«Битва за Севастополь» — это фильм не о битве за Севастополь, это картина о легендарной Людмиле Павличенко, которая у зрителя вызывает массу эмоций. Кино талантливое и по факту, в каком-то смысле, неожиданное. Там мало экшена, но много чувств. Такое нельзя просто смотреть, такое нужно ощущать. Это больше драма, чем боевик, кино, вызывающее у зрителя Патриотизм, так что бегом в кинотеатр!
Давай, расскажи смотревшим, как они неправы. Хотя, «рецензии же не врут».
Хы… Ты зачем вот это тащишь в пост? У тебя есть своя точка зрения на этот фильм. Это нормально. Но это субъетивно, хочешь ты этого или не хочешь. И если ты опубликуешь еще чью-то точку зрения, которая также является сугубо субъективной, то от этого твоя точка зрения не станет объективной.
Поэтому, повторюсь — зачем ты тащишь чье-то мнение об этом фильме сюда? Что в нем ценного и авторитетного? Кроме того, что оно совпадает с твоим мнением?
Надо как-то разделять два понятия — плохой фильм и фильм, который не понравился. Даже если здесь накатает рецензию суперавторитетный резензент, в которой камень на камне не оставит от этого фильма (да и любого тоже), то и это не будет определять фильм, как плохой. Объективной оценкой этого и любого другого фильма (художественного произведения) будет совокупность субъетивных оценок посмотревших его зрителей. Поэтому лучше ограничиться простым: «мне фильм не понравился» или «фильм мне понравился» и не делать на основании собственного восприятия далеко идущих выводов.
Нет в этом сочинении ни морали, ни смысла, ни того, чему бы надо было бы следовать или нет.
Нет в сюжете ни правых, ни виноватых. Вообще непонятно — зачем и с какой целью это писалось? Это обсуждается, но только между двумя.
Ай, какой мужик плохой, назвал бабу морщинистой, а ей обидно, она ж не виновата. Бля,… скольких молодых девок чмырят пацаны за свисющее пузо и скольких пацанов за этого отшивают девицы? И что теперь?
Неважно, сколько вам лет. 17 или 59. Почтенный возраст не дает вам никаких льгот в вопросе отношений полов. Как и в 17 лет, так и в 60 вам может сказочно повезти в любви (маловероятно для всех, но возможно) и в равной степени вы можете быть в ней глубоко разочарованы и несчастны. По каким-угодно причинам. Главное, что нет смысла выяснять эти причины, ибо любовь это как раз тот случай, когда «опыт, сын ошибок трудных», ровным счетом ничего не дает при следующей встрече.
Вот именно! И США не может быть преступником! Ты сам ответил на этот вопрос
Надоел ты со своей ахинеей. Разберись с понятиями и определениями. Преступником государство не может быть, в том числе и США. Незаконное применение силы одного государства против другого называется агрессия, а напавшее государство является агрессором по определению.
Поэтому твои обвинения в адрес России как преступника — чушь собачья. А обвинение США в агрессии обоснованы и доказаны. Следовательно — ставить знак равенства между США и Россией в этом смысле, может только идиот.
Референдум проводится только там, где заранее известен результат и он соответствует целям его проведения.
И что в этом плохого? Я веду речь не о Конституции РФ, не о гарантированных или нет правах и свободах, а о том, что выражение волеизъявление народа на референдуме является окончательным вердиктом. Все.
И, кстати, хороший пример с Крымом. Можно сколько угодно называть Россию агрессором, кому это удобно, но (мой пример выше про умыкнутую жену) факт, что жители Крыма на референдуме заявили о своем «Да» присоединению к России, исключает агрессию со стороны России как таковую.
По-моему, одна невинная смерть при движении в этом направлении (при захвате территории) уже является преступлением.
Дальше читать не стал, достаточной этой первой фразы.
Еще раз. Ты заявил, что Россия такой же агрессор как и США и обосновал свое мнение тем, что Россия совершала преступление в древние времена, когда шел процесс становления ее как государства. И тем, что даже одна невинная смерть при захвате территории является уже преступлением.
Так вот.
1. Преступление понятие персонифицированное. Россия не может совершить убийство, не может быть преступником. Поэтому вменять что-то относительно убийства Россиии и на этом основании заявлять, что она агрессор, несерьезно.
2. Ты заявил о том, что агрессором является любое государство, кто когда-то давно, во время становления своего государства захватывал чьи-то территории.
Из чего следует вывод — в настоящее время либо все государства агрессоры, поскольку этот факт (борьба за место под солнцем) свойственен прикатически всем государствам в древности; либо вообще агрессоров не существуюет в природе, поскольку если это свойственно всем, что это нормально.
Только вот куда ты засунешь хронологию, изложенную в статье?
Суть моего первого комментария заключалась в том, что мы считаем Америку агрессором, сами не замечая «бревна в глазу».
Да я понял, прекрасно и сразу. Ставить Россию в один ряд с США, как агрессора? Подобное заявлял один крендель по фамилии Яценюк. Он тоже считает, что вторжение СССР в Германию в 1945 году, это агрессия. Ну.
Не надо сваливать в одну кучу историю становления государства, как такового и акты агрессии, которые уже состоявщееся государство проявляло по отношению к другим государствам. В топике не говорится о доколумбовой Америке, где так или иначе имело место быть борьба за территорию. В топике приводится переченешь актов агрессии в отношении других государств, с даты нанесения ядерного удара по Японии.
В этой связи подчеркну — ни у какого народа, сколь угодно древнего, ни у какого государства изначально Господь не нарезал участки, которые бы предназначались каждому первобытному обществу.
Любое современное государство когда-то основывалось в результате войн, открытий, присоединений, завоеваний. Других варианто просто нет.
Поэтому ставить Россию на этом основании один ряд с США, как агрессора, чущь собачья.
То есть когда к твоей жене прийдёт другой добрый молодец
Перечитай еще раз, о чем я написал. Пока ты, очевидно, не понял.
Речь идет о другом — неважно, как досталась кому-то и когда-то будущая жена. Важно, как она относится к этому сегодня. Если сегодня она считает себя законной женой и не имеет намерения расстаться со своим «завоевателем» в силу причин, по которым она стала его женой, то все остальное не имеет никакого значения.
Теперь к нашим баранам. Насчет легитимности и законности присоединения тех или иных территорий в далекое время. Закон обратной силы не имеет и поэтому нынешние определения законности и легитимности в отношении силой захваченных территорий, пришить невозможно. В то время территории осваливались, завоевывались и так далее. И это являлось в том время вполне «законным» основанием. Или ты сомневаешься в законности присоединения к РФ Калиниградской области?
По-моему, я в самом начале написал, что выяснять, кто прав, а кто нет — вопрос не по существу.
А для чего ты тогда вбрасываешь свою мысль? Чтобы заставить усомнииться в законности территориальной целостности России? Смысл поднимать эту тему? Если есть сомнения — обоснуй их и в соответствии с действующим законодательством России и международным правом. Если нет, то это пустословие.
Вот для этих целей я и предлагал посмотреть на ту же Чечню, которая попыталась проявить волеизъявление.
Читай Конституцию РФ и узнавай для себя, каким образом выражается непосредственная власть народа. В данном случае — чеченского. Что там хотели Дудаев, Басаев и прочие, не имеет значения.
Такой спор последний раз я слышал в подготовительной группе детского сада. Откланиваюсь.
Хм… Честно говоря такой аргументации я даже в детском саду не слышал.
В моей аналогии указано, что живут счастливо. Или ты готов настаивать на том, что такого не бывает?
Это ты езжай в Якутию, Чечню и еще куда хочешь.
Если тебе не понятна моя аналогия, попробую объяснить по-другому.
Россия когда-то давно захватила какую-то терририю с её народом. И вот спустя сотни лет тянет руку некто — например, ты, какая-то группа людей, какое-то другое государство, а может быть и весь мир, и выйдя на трибуну делает заявление, мол, Россия поступила неправильно, территория и ее народ были захвачены и насильно удерживаются и посему этоь факт — присоединение территории с ее народом — нельзя считать законными и легитимным.
Вопрос — кто должен и может разрешить этот вопрос и вынести вердикт? Ты? Да ну. Может какой-нибудь европейский суд? Может быть Европа, США или весь мир? Нет. Все упомянутые не являются высшей и уполномоченной инстанцией, которая может вынести свое решение, которое будет обязательным для всех. Есть только одна и последняя инстанция — это народ этой территории. Вот как он скажет, так и будет. Мнения других выступающих не рассмариваются и не имеют значения.
В свое время всем союзным республикам была представлена возможность брать столько суверенитета, сколько унесут. Они сделали свой выбор и в соответствии с результатами референдумов народ этих республик выразил свою волю и решение народа было окончательным.
И нам, россиянам, похвастать особо нечем, поскольку мы уже в своё время отхватили жирный кусок Земли, и теперь можем сидеть, добренькие, имея в карманах всю таблицу Менделеева, кричать о мире во всём мире. (посчитайте сколько народностей живёт под нашим лоном, навряд ли в своё время они встречали нас хлебом-солью).
О как. Жил один добрый молодец и когда ему пришло время заводить семью, то он просто силой похитил понравившуюся ему красавицу и увез к себе. Прошло время — они живут счастливо, нарожали кучу детей и внуков.
Так вот — можно предъявить какие-то претензии к этому молодцу и обвинить его в том, что когда-то он силой овладел своей будущей женой и матерью своих детей? А вот хрен. Значение имеет не то, как это было достигнуто, а то, как к этому относятся сегодня та, которая была когда-то насильно захвачена. Вот и все.
Неважно, с чем встречали когда-то русских в землях, которые были ими завоеваны. Важно другое — согласен ли сегодня захваченный когда-то народ со своей территорией жить в упомянутом лоно в составе Российкой Федерации. Он (народ) сегодня и сейчас является высшим источником власти и легитимно все, что является выражением волеизъявления народа.
хотя нет. повыкручивайся еще, я хочу посмотреть как ты будешь отпираться, говорить что нигде не писал, что одно из другого не вытекает и прочее.
Иди в жопу, парень. Ты не тот собеседник, который может заставить выкуручиться.
Если я говорю, что условия тепличные, то это моя оценка и мне похуй, что думаешь ты на этот счет и минобороны в том числе.
Если я говорю, что тепличных условий не должно быть, можешь прямо мне возразить и утверждать обратное, а именно — тепличные условия должны быть. Давай, вперед или не пизди, логик хренов.
И еще — если я говорю о тепличных условиях, которые на мой взгляд имеют место быть, то они имеют место быть. Ты тому примером, но это вовсе не означает, что я кого-то обвиняю.
Я могу также заявить, что служба штука сложная, суровая и полна лишений.
А ты, следуя своей «логике» заяви, что я обвиняю кого-то в суровости, сложности и наличии лишений в воинской службе, если туго с мозгами.
А вот теперь разговор закончен, мною с тобой во всяком случае.
после я привел тебе пример того, что ты не прав, мин обороны не поддерживает твое мнение.
Да-да-да. Только я как-то не увидел мнения министерства обороны, согласно которому оно не поддерживает моего мнения, суть которого дословно:
А я — чем и отличаюсь в своих суждениях от тебя — настаиваю на том, что хозработы, технические работы, техобслуживание и прочая и прочая это суть СЛУЖБА.
Ты хуже еврея. После того, как ты менторским тоном заявляешь «это должно быть», с тобой разговаривать бессмысленно. Ты не являешься авторитетным и компетентным персонажем, чтобы заявлять — что и как должно быть в армии.
В таких случаях обычно советуют научить бабу щи варить.
Технарь, многие из тех, кого уже нет в живых, в том числе и Немцов, кому на роду было написано быть убитым (се ля ви), многое бы отдали за то, что бы их убил имено Путин и чтобы все об этом знали.
Но для этого нужно было из себя предствлять реальную угрозу Путину и чтобы вопрос стоял «или — или». Пока из всех, кто уже далече, никто таковым не являлся. Поэтому у меня для тебя хорошая новость — тебе тоже в любом случае ничего не грозит со стороны Кремля.
Мудрят не в первый раз с этим примером, хотя ничего непонятного здесь нет. Если речь о посуде и столе (шкафе, буфете и так далее), то та посуда, которая предназначена для того, чтобы ее чем-то наполнить и из положения которого принято ею пользоваться — пить, кушать — стоит.
Все остальное лежит.
Где причина рост религиозности, а следствие строительство храмов и прочая. А про пропаганду христианства это не ко мне.
В жопу пошел, не возбуждаешь.
Сопли вытри, придурок.
По делу уже нечего сказать? Нахрен тогда влазил?
С чего это ты взял, что рост религиозности это заслуга пропаганды религии? Не надо путать причины и следствие. Это рост религиозности делает востребованными строительство храмов, соборов, монастырей и прочая, в том числе и религиозные передачи по ТВ.
Тем не менее — факт, что религиозность растет (или выросла, как угодно) налицо. Поэтому тон поубавьте, это вы (в том числе я) в меньшинстве и придется считаться с большинством и не тешить себя тем, что мы такие умные, хоть нас и мало, но правые, а большинство заблудшие овцы.
Уже, кажется, писал — в России свобода вероисповедания и каждый имеет право на распространение своих религиозный взглядов и убеждений и право действовать в соответствии с ними. Хотите вы этого или не хотите.
Так вот из этого следует, что по сути атеисты в подообных спорах лишь шипят от злобы, не имея ни морального, ни законного права упрекать в чем-либо верующих.
Кроме того — я писал о том, что в отличие от воинствующих атеистов, перманентно выкладывающих антирелигиозные материалы в интернете — в том числе и на Магспейсе — верующие не забрасывают публику в сети антиатеистическими материалами.
Факт вообще в другом — большинство либо православные, либо считают себя таковыми.
Не надо с ног наголову переворачивать. Куда больше оснований заявлять, что это атеисты хотят, чтобы каждый не верил.
Вот через строку считающие себя атеистами не могут удержаться от того, чтобы заявить о том, как их достали «попы» и вынимают из кармана заезженный «факт», что «попы» каждый день по школам ходят и учат маленьких детей нехорошему.
Однако очевидно то совершенно другое — это не верующие, а атеисты (или считающие себя таковыми) с завидным постоянством вбрасывают в сеть свои страдания по поводу того, во что сами не верят. А вот чтобы верующие столь же методично выкладывали свою пропаганду христистства и того, что с ним связано, как-то не наблюдается.
Отсюда — болит и свербит у считающих себя атеистами. И вдвойне болит потому, что верующим дела нет до них.
Не трепись. Я своего мнения относительно целесообразности или нет создания сети не высказывал, равно как и не высказывался относительно целесообразности выделения бюджетных денег. Мне дела нет до этого. Я подчеркнул, что меня интересовало:
Не надо мусолить мой ник. Мне похуй, что решила Москва в этом случае. Если у меня будут весомые возражения чему-либо, то я их озвучу.
Вот, собственно, ради этого я встрял. Могу повторить еще раз — ты взрослый, надеюсь, мужик, а делаешь заявления, которые суть пыль, потому как ни одного доказательства своим заявлениям, предоставить не можешь. Это все что-угодно — сплетни, нытье, болтовня, фуфло и так далее, но в любом случае безосновательная хрень, основанная на собственных тараканах и разумениях.
Будь здоров. Вопросов больше нет.
О как!
Да неважно, почему не дали денег (причин миллион и еще тележка), неважно, что вообще не дали денег. И, собственно, совершенно неважно, что именно Михалковым отказали в государственной поддержки (просителей тысячи, а дают единицам, десяткам). И вовсе не потому отказывают одним, что они безусловно корыстные хапуги, а потому, что уполномоченные на то представители государства пришли к выводу, что это нецелесообразно.
Так вот все это неважно. И, кстати, мне дела нет ни до Михалковых, ни до их проекта (я понятия не имею о его целесообразности или нет). Интересовало другое: как можно сидя в Магадане знать, что нужно Москве или нет, причем лучше, чем Президенту, вице-премеру? А Президент (цитирую) подержал идею:
Но здесь, на Магспейсе, достаточно было прочесть новость, чтобы безапелляционно заявлять — имеет место быть попытка распилить бюджетные деньги, попытка отобедать у государственной кормушки.
А «какие ваши доказательства»? © А доказательства бетонные — деньги просят Михалковы. Все. Наличие этого факта непровержимо доказывает, что была попытка пристроится и распилить. Я тебя (и вас) поздравляю.
Суть любого спора сводится к оглашению тех или иных доводов в пользу своей позиции и приведением доказательств в защиту каждого из них. Свои доводы ты привел и привел «доказательства». Если считаешь, что их достаточными и исчерпывающими, то еще раз поздравляю.
Собственно указанное в этом последнем абзаце и являлось предметом дискуссии (для меня во всяком случае) во всей ветке.
Кроме того — в статье указано:
Это, очевидно, в переводе на общедоступный язык означает: в кормушке напрямую вам отказано, поэтому ваш проект будет претендовать на кормушку, которая предоставляется в рамках поддержки малого и среднего бизнеса. Не?
Надо бы как-то принять меры, чтобы семейство и тут ничего не получило, не так ли?
У российского бойца была задача не пропустить противника, у грузинских бойцов была другая задача — выбраться живыми в Гори. Боец с пулеметом был готов умереть, а его визави — нет. Вот эта разница в целях полностью уравнивает шансы на успех в противостоянии как минимум, а как максимум дает подавляющее преимущество готовому умереть, но выполнить приказ.
Да ну? У меня есть все основания заявить тоже самое:
Корыстный интерес у тебя в голове. Но если ты столь талантлив в вопросах ясновидения, что после прочтения новости можешь однозначно утверждать о наличии корыстных интересов у просителей, то снимаю шляпу.
Да, не надо. Тогда не устанавливай антикульт других личностей.
И кстати. Если президент сочтет проект интересным и целесообразным с точки зрения конкурентности и даст добро на государственную поддержку проекта, то что будешь говорить в этом случае? Все также про кормушку, но уже состоявшуюся с помошью президента?
Если Президент принимает решение отказать кому-то в поддержке, то вовсе необязательно потому, что просившие ее столь публичным образом тупо хотели на халяву снять бабла. Уровень не тот.
Хм… Надеюсь ты понимаешь, что «кормушка» это не Михалков. Он, надо полагать, тот кто с ложкой. Поэтому еще раз: если по-твоему имеет место быть кормушка, то должны быть те, кто ее обеспечивает. Из двух персонажей — Михалков и Путин, обеспечивать «кормушкой» может только Путин, либо по недоумию, либо сознательно. Поэтому все претензии в таком случае, надо бы выражать Президенту за предоставление «кормушки».
Да нет, тут только «хыхать» и смеяться надо.
Следуя такому «аргументу» про «кремлевскую кормушку», можно ВСЕ решения президента о поддержке того или иного предприятия, смело списывать на распил бабла. И прямо обвинять в этом президента.
Тогда еще раз — хрен ли ходить вокруг да около? Называйте вещи своими именами, как вам кажется: Путин наметил очередной распил, или Путин идиот, которые не видит и не понимает, что его разводят на бабки. Третьго не дано.
Я сам решаю — что, с кем, когда и насколько долго начинать. Если мне кто-то становится неинтересен в каком-то вопросе, то не продолжаю разговор.
И мне дела нет до того — нравится это тебе или кому-то еще, или нет. И уж тем более давать какие-то объясения по этому поводу не собираюсь.
Твое дело либо принимать это, либо не принимать. Вот и все.
Да, безусловно. И что интересно, Михалковы понимают, что любой юзер в сети их раскусит влёт и напрочь, но также понимают, что Путин чуть менее одарен, нежели сетевые экономисты и вполне схавает их предложение и отвалит денег.
Перебьешься.
То есть — денег Путин не даст, ибо «нехуй», а вся эта канитель затеяна для того, чтобы «сделать вид, что он прислушивается»? Хы…
Но если денег не даст, то хрен ли упоминать какую-то кормушку, семью, распил? А если даст, то, выходит, твои доводы о том, что «не может Путин его просто так „кинуть“, высосаны из пальца?
Вы за дураков держите Президента и тех, кому он поручает что-то подготовить? Письмишко ему черканите, мол, Вова, кинуть тебя хотят, кроме распила нихрена не будет. Ну.
Это что-то маниакальное. Хе…
И, кстати — а есть «капиталистическое соревновние»?
Да причем тут это семейство и кормушка? Есть такое понятие, как совпадение интересов, или общие интересы. Если интересы любого семейства совпадают с интересами государства в любой части, то есть смысл совместно сотрудничать государству (в лице Путина) с этим семейством (в лице Михалковых).
Или можно не давать денег, а кормить Макдоналдс. И ждать, когда кто-то на свои личные средства сделает российский фаст фуд.
Значит предмет и основания исков в предыдущих судебных заседаниях были другие. Не допускается в судах РФ рассмотрение исковых заявлений по тому же предмету и тем же основаниям, которые были рассмотрены в предыдущих судебных заседаниях. (ч.2 ст.134 ГПК РФ).
Хм… Причем тут котята в тесте?
Для справки. Неважно, какой суд принимал решение — Верховный Суд РФ, областной суд какого-либо региона, городской суд Урюпинска или какой-либо еще. Любое решение любого суда в РФ, вступившее в законную силу, имеет одинаковый вес с любым решением любого другого суда и обязательно для исполнения на всей территории РФ.
Или я должен дать тебе развернутый ответ на этот счет? С хуя ли?
Ну да ладно. Вопрос, разумеется, был риторическим.
Мне вообще нет дела ни до твоего мнения, ни до тебя самого.
И это тоже твое:
Ты, не видя фильма, на основании хрен знает чего делаешь выводы о том, что историю коверкают — следовательно, этот фильм также коверкает историю, что ты не сомневаешься в том, что «молодежь верно оценит значение правильной подачи истории для воспитания», ибо это поколение «дебилов, без флага и родины». А ты, разумеется, не дебил, ты не видя фильма сходу оценил и установил, что это очередное коверкание истории, даже съеденных младенцев вспомнил.
Да, рецензии не выкладывают те, кто еще не видел фильм. Кроме идиотов.
Продолжай дальше. Это уже не просто забавляет, это пиздец всему.
Жги дальше. Ебани еще что-нибудь про какой-нибудь роман, который не читал, но, как ясно и козе и тебе, все его читавшие и принявшие скоро в Европу поскачут к кружевным трусикам и свободам.
Охуеть. После подобной «аргументации» обычно отвисает нижняя челюсть и произносится одно слово: че? Это я запизделся что-то с тобой на эту тему. Будь здоров.
Какие не врут? Положительные или отрицательные?
Вот несколько отрывков из рецензий:
Давай, расскажи смотревшим, как они неправы. Хотя, «рецензии же не врут».
Заебись. Фильм не видел, но осуждаю, ибо мне не нравится «сильно переписанная история». Самому не стремно?
Поэтому, повторюсь — зачем ты тащишь чье-то мнение об этом фильме сюда? Что в нем ценного и авторитетного? Кроме того, что оно совпадает с твоим мнением?
Надо как-то разделять два понятия — плохой фильм и фильм, который не понравился. Даже если здесь накатает рецензию суперавторитетный резензент, в которой камень на камне не оставит от этого фильма (да и любого тоже), то и это не будет определять фильм, как плохой. Объективной оценкой этого и любого другого фильма (художественного произведения) будет совокупность субъетивных оценок посмотревших его зрителей. Поэтому лучше ограничиться простым: «мне фильм не понравился» или «фильм мне понравился» и не делать на основании собственного восприятия далеко идущих выводов.
Нет в сюжете ни правых, ни виноватых. Вообще непонятно — зачем и с какой целью это писалось? Это обсуждается, но только между двумя.
Ай, какой мужик плохой, назвал бабу морщинистой, а ей обидно, она ж не виновата. Бля,… скольких молодых девок чмырят пацаны за свисющее пузо и скольких пацанов за этого отшивают девицы? И что теперь?
Неважно, сколько вам лет. 17 или 59. Почтенный возраст не дает вам никаких льгот в вопросе отношений полов. Как и в 17 лет, так и в 60 вам может сказочно повезти в любви (маловероятно для всех, но возможно) и в равной степени вы можете быть в ней глубоко разочарованы и несчастны. По каким-угодно причинам. Главное, что нет смысла выяснять эти причины, ибо любовь это как раз тот случай, когда «опыт, сын ошибок трудных», ровным счетом ничего не дает при следующей встрече.
Надоел ты со своей ахинеей. Разберись с понятиями и определениями. Преступником государство не может быть, в том числе и США. Незаконное применение силы одного государства против другого называется агрессия, а напавшее государство является агрессором по определению.
Поэтому твои обвинения в адрес России как преступника — чушь собачья. А обвинение США в агрессии обоснованы и доказаны. Следовательно — ставить знак равенства между США и Россией в этом смысле, может только идиот.
И что в этом плохого? Я веду речь не о Конституции РФ, не о гарантированных или нет правах и свободах, а о том, что выражение волеизъявление народа на референдуме является окончательным вердиктом. Все.
И, кстати, хороший пример с Крымом. Можно сколько угодно называть Россию агрессором, кому это удобно, но (мой пример выше про умыкнутую жену) факт, что жители Крыма на референдуме заявили о своем «Да» присоединению к России, исключает агрессию со стороны России как таковую.
Дальше читать не стал, достаточной этой первой фразы.
Еще раз. Ты заявил, что Россия такой же агрессор как и США и обосновал свое мнение тем, что Россия совершала преступление в древние времена, когда шел процесс становления ее как государства. И тем, что даже одна невинная смерть при захвате территории является уже преступлением.
Так вот.
1. Преступление понятие персонифицированное. Россия не может совершить убийство, не может быть преступником. Поэтому вменять что-то относительно убийства Россиии и на этом основании заявлять, что она агрессор, несерьезно.
2. Ты заявил о том, что агрессором является любое государство, кто когда-то давно, во время становления своего государства захватывал чьи-то территории.
Из чего следует вывод — в настоящее время либо все государства агрессоры, поскольку этот факт (борьба за место под солнцем) свойственен прикатически всем государствам в древности; либо вообще агрессоров не существуюет в природе, поскольку если это свойственно всем, что это нормально.
Только вот куда ты засунешь хронологию, изложенную в статье?
Да я понял, прекрасно и сразу. Ставить Россию в один ряд с США, как агрессора? Подобное заявлял один крендель по фамилии Яценюк. Он тоже считает, что вторжение СССР в Германию в 1945 году, это агрессия. Ну.
Не надо сваливать в одну кучу историю становления государства, как такового и акты агрессии, которые уже состоявщееся государство проявляло по отношению к другим государствам. В топике не говорится о доколумбовой Америке, где так или иначе имело место быть борьба за территорию. В топике приводится переченешь актов агрессии в отношении других государств, с даты нанесения ядерного удара по Японии.
В этой связи подчеркну — ни у какого народа, сколь угодно древнего, ни у какого государства изначально Господь не нарезал участки, которые бы предназначались каждому первобытному обществу.
Любое современное государство когда-то основывалось в результате войн, открытий, присоединений, завоеваний. Других варианто просто нет.
Поэтому ставить Россию на этом основании один ряд с США, как агрессора, чущь собачья.
Причем тут выборы? Я имел в виду референдумы.
Речь идет о другом — неважно, как досталась кому-то и когда-то будущая жена. Важно, как она относится к этому сегодня. Если сегодня она считает себя законной женой и не имеет намерения расстаться со своим «завоевателем» в силу причин, по которым она стала его женой, то все остальное не имеет никакого значения.
Теперь к нашим баранам. Насчет легитимности и законности присоединения тех или иных территорий в далекое время. Закон обратной силы не имеет и поэтому нынешние определения законности и легитимности в отношении силой захваченных территорий, пришить невозможно. В то время территории осваливались, завоевывались и так далее. И это являлось в том время вполне «законным» основанием. Или ты сомневаешься в законности присоединения к РФ Калиниградской области?
А для чего ты тогда вбрасываешь свою мысль? Чтобы заставить усомнииться в законности территориальной целостности России? Смысл поднимать эту тему? Если есть сомнения — обоснуй их и в соответствии с действующим законодательством России и международным правом. Если нет, то это пустословие.
Читай Конституцию РФ и узнавай для себя, каким образом выражается непосредственная власть народа. В данном случае — чеченского. Что там хотели Дудаев, Басаев и прочие, не имеет значения.
Хм… Честно говоря такой аргументации я даже в детском саду не слышал.
Это ты езжай в Якутию, Чечню и еще куда хочешь.
Если тебе не понятна моя аналогия, попробую объяснить по-другому.
Россия когда-то давно захватила какую-то терририю с её народом. И вот спустя сотни лет тянет руку некто — например, ты, какая-то группа людей, какое-то другое государство, а может быть и весь мир, и выйдя на трибуну делает заявление, мол, Россия поступила неправильно, территория и ее народ были захвачены и насильно удерживаются и посему этоь факт — присоединение территории с ее народом — нельзя считать законными и легитимным.
Вопрос — кто должен и может разрешить этот вопрос и вынести вердикт? Ты? Да ну. Может какой-нибудь европейский суд? Может быть Европа, США или весь мир? Нет. Все упомянутые не являются высшей и уполномоченной инстанцией, которая может вынести свое решение, которое будет обязательным для всех. Есть только одна и последняя инстанция — это народ этой территории. Вот как он скажет, так и будет. Мнения других выступающих не рассмариваются и не имеют значения.
В свое время всем союзным республикам была представлена возможность брать столько суверенитета, сколько унесут. Они сделали свой выбор и в соответствии с результатами референдумов народ этих республик выразил свою волю и решение народа было окончательным.
О как. Жил один добрый молодец и когда ему пришло время заводить семью, то он просто силой похитил понравившуюся ему красавицу и увез к себе. Прошло время — они живут счастливо, нарожали кучу детей и внуков.
Так вот — можно предъявить какие-то претензии к этому молодцу и обвинить его в том, что когда-то он силой овладел своей будущей женой и матерью своих детей? А вот хрен. Значение имеет не то, как это было достигнуто, а то, как к этому относятся сегодня та, которая была когда-то насильно захвачена. Вот и все.
Неважно, с чем встречали когда-то русских в землях, которые были ими завоеваны. Важно другое — согласен ли сегодня захваченный когда-то народ со своей территорией жить в упомянутом лоно в составе Российкой Федерации. Он (народ) сегодня и сейчас является высшим источником власти и легитимно все, что является выражением волеизъявления народа.
Иди в жопу, парень. Ты не тот собеседник, который может заставить выкуручиться.
Если я говорю, что условия тепличные, то это моя оценка и мне похуй, что думаешь ты на этот счет и минобороны в том числе.
Если я говорю, что тепличных условий не должно быть, можешь прямо мне возразить и утверждать обратное, а именно — тепличные условия должны быть. Давай, вперед или не пизди, логик хренов.
И еще — если я говорю о тепличных условиях, которые на мой взгляд имеют место быть, то они имеют место быть. Ты тому примером, но это вовсе не означает, что я кого-то обвиняю.
Я могу также заявить, что служба штука сложная, суровая и полна лишений.
А ты, следуя своей «логике» заяви, что я обвиняю кого-то в суровости, сложности и наличии лишений в воинской службе, если туго с мозгами.
А вот теперь разговор закончен, мною с тобой во всяком случае.
И будь последователен, коль заявляешь:
Ты хуже еврея. После того, как ты менторским тоном заявляешь «это должно быть», с тобой разговаривать бессмысленно. Ты не являешься авторитетным и компетентным персонажем, чтобы заявлять — что и как должно быть в армии.
В таких случаях обычно советуют научить бабу щи варить.