Реальная зарплата относительно цен сократилась в два раза как минимум
Ну прям п… ц.
Если бы реальная заработная плата сократилась в два раза (как минимум), то ты бы сейчас:
За услуги ЖКХ платила бы минимум в два раза больше. В два раза больше бы платила за проезд в маршуртке, такси, поезде, самолете. В два раза больше бы платила за бензин, дизтопливо и цены на машины выросли бы тоже в два раза.
В два раза больше должен стоить хлеб, молоко, услуги интернет, тарифы на мобильную связь, сами мобильные телефоны.
В два раза больше бы платила за соль, сахар, макароны, консервы, картофель, лук, морковь, средства гигиены — мыло, шампунь и прочие прокладки.
В два раза больше бы платила процентов за пользование кредитом, за табак, алкоголь и прочая и прочая и прочая.
Ты не платишь в два раза больше, чем платила за тоже самое в 2914 году. Поэтому утверждать, что реальная зарплата относительно цен сократилась в два раза как минимум, это не вранье. Это некомпетентность.
у каждого есть право на собственное мнение. другое дело, что это мнение большинство не разделяет
Хм… Нет, утверждение ошибочно. Правильно так — у каждого есть право на собственное мнение, но не каждый в состоянии обосновать свое мнение. Учитывая, что мнение суть суждение, аргумент, доказательство, то необоснованное мнение это уже не мнение, а просто пиздешь.
Можно сказать, например:
Миролюбие было коммунистической доктриной — всякие Фонды мира, премии мира и пр
РОССИЯ — ОРДА ПРЕДЕЛЬНО АГРЕССИВНАЯ.
Россия не остановится ни на Донбассе, ни на левом береге Днепра, ни на Западной Украине, даже если сам Путин сейчас в это искренне верит.
и назвать это мнением. Но это будет не мнение, а хуета. Поскольку это чушь беспонтовая. Автор забыл или не в курсе, что была Прага в 1968 году (не в пример Крыму в 2014), был Афганистан в 1978 году.
Можно заявлять, что Путин не остановится на Донбассе, но куда деть события августа 2008 года, когда все ждали вторжения и захват Грузии, но не дождались?
Можно заявлять, что Россия агрессор, но для этого нужно предоставить факт вооруженного нападения России на какое-либо государство.
Можно заявлять все, что угодно. Но если заявленное не будет предельно обосновано, то это не будет мнением, на который каждый имеет право.
Это будет пиздабольство, на которое, впрочем, тоже каждый имеет право. С той лишь разницей, что оно в отличие от мнения не подлежит оспариванию и недостойно внимания.
И если бы они брали пример с нас, то и жили бы как мы?
Ты так настойчиво педалируешь лозунг — брать пример с Китая. А что это значит, не раскрываешь. Один вопрос. В мире не одна сотня государств с разной экономикой — слабой, менее слабой, средней и так далее. Почему бы разом не решить проблемы всех стран, экономика которых не такая, как в Китае? Ответ-то лежит на поверхности — им всем, нам в том числе, надо брать пример с Китая. Делов-то.
Да я особо и не критикую, но мне не понятно почему не брать пример с Китая?
Ведь ты же не думаешь, что орда голодных и необразованных крестьян является движущей силой экономики
Какой пример? Не выплачивать пенсию или сделать ее минимальной? Или отказаться от системы страховой медицины, например? Или полагаешь, что это несущественно и не имеет отношения к экономике?
Далее. Ты призываешь брать пример с Китая. Каким образом? Ты не желаешь в огромном числе своих соотечественником поехать за рубеж куда-нибудь и торговать чем-нибудь, как это делают по всему миру китайцы? Тем самым снимая с государства заботу о себе и наполняя Китай валютой извне? Или полагаешь, что это тоже не существенно?
С чего ты взял, что можно пренебречь упомянутыми пенсиями, медицинским страхованием, работой по всему миру — это все атрибуты китайской экономики, но «брать пример с Китая» и все у нас будет, как в Китае?
Во-вторых, я в ваши ЗОЖевские дискуссии даже не собираюсь лезть.
Хм… О ЗОЖ мной упомянуто в ответ на твою фразу:
А отказ от алкоголя… ну норм, и без алкашки проживём не хуже.
В этом ты и ЗОЖ солидарны, но не знаете, как. Откажись от приобрения авто и ты гарантировано не въедешь в автобусную остановку.
Я не выступаю против позиции, я говорю, что аргументация кривая.
Всего лишь указал про неуместность аналогии.
Можешь вообще не обращать внимания на ЗОЖ и то, что мною сказано в этой связи, но и в этом случае аналогия будет прямая и безупречная.
Для того, чтобы не случалась аварий, не пытаются избежать покупку и использование автомобильного транспорта. Ну разве что фаталисты.
Ну и еще. Твой контраргумент такой:
Вот только без машин мы, грубо говоря, скатимся в пещерный век. Да, вреда от автомобилей много, но пользы-то несоизмеримо больше. А отказ от алкоголя… ну норм, и без алкашки проживём не хуже.
Так вот как раз он кривой. Из него следует, что те, кто не имеет автомобиль, отказались от него, дабы не попадать в ДДП, а, соответственно, те, кто не употребляет алкоголь, отказались от него, чтобы не стать алкоголиком.
Да ничего подобного. По одной простой причине — наличие авто не является причиной попадание в ДДП, а употребление алкоголя не является причиной алкоголизма. Поэтому нет самого факта отказа от авто или алкоголя по указанным причинам. Можно возражать этому сколько угодно, но данность такова, что соотношение автовладельцев и ДДП таково, что вторых неизмеримо меньше. Аналогично и с употребляющими и алкоголиками со всеми вытекающими — вторых абсолютное меньшинство.
Так что, «автомобильная аргументация» вообще несостоятельна.
А отказ от алкоголя… ну норм, и без алкашки проживём не хуже.
Хм… Да дело-то не в автомобилях, а в причинно-следственной связи. Не покупка авто является причиной аварии и поступление в консерваторию не является причиной «суда и Сибири». Поэтому поправлять надо в других местах.
Иначе пустое размахивание руками и лозунгами. Все прекрасно понимают, что тотальный отказ от алкоголя это утопия. Он был, есть и будет иметь место быть.
Поэтому и смысл того же движения ЗОЖ должен быть в создании условий (социальных, бытовых, для досуга и прочая), обеспечивающих такой образ жизни, при котором вероятность скатывания до злоупотребление алкоголем и как следствие, до алкоголизма, было бы минимизировано.
Однако эти антиалкогольные движения решили действовать наиболее «эффективно» — зачем заморачиваться созданием условий жизни, при которых алкоголь становится неинтересным? Это хлопотно и бесперспективно. Лучше сразу исключить алкоголь из сферы интересов (как?) и жизнь засияет яркими красками. Ну.
Только в любом случае никуда не денутся те причины, которые приводят в том или ином обществе к употреблению, а затем к злоупотреблению алкоголем.
вообщето уперлисиь. они показывают порядок выполнения операций, вначале то что внутри них, потом все остальное.
О, еще дарования подтянулись.
Кому показывает? Кто показывает? И зачем показывает?
Объясняю на пальцах. Четыре примера:
1.(5-3)+1= 3
2.5-(3+1)= 1
3.(5+5)+5=15
4.5+(5+5)=15
Ну-ка растолкуй, какой порядок операций указывают скобки в 3 и 4 примерах? Если ты на уроке запишешь пример подобным образом, как в 3 и 4 случае, то учительница их пометит красным и задаст тебе вопрос, который в переводе на общепонятный будет звучать так: Мускул, скажи, нахуя ты их сюда приплел? Какой, в жопу, порядок выполнения ты хотел ими указать?
ну, по факту, наличие скобок, наверное, и правда не обязательно… но и их присутствие ничего не меняет
Хы… Да, не меняет. Если туда воткнуть еще квадратные и фигурные в кучу, то это тоже ничего не изменит. По одной простой причине — они там нужны как собаке пятая нога. Поэтому исходят из другого — если ничего не меняют скобки, то они не пишутся.
Математики утверждают, что скобки в данном случае необязательны, но возможно написание и со скобками.
Скобки пишутся тогда и только тогда, когда написание без скобок примера и его решение дадут другой ответ, нежели при решении примера, в котором стояли скобки. Если наличие скобок не влияет на ответ, то их там влепили сдуру. То есть — наличие скобок должно быть ОБОСНОВАНО.
Вот и обоснуй необходимость первых двух скобок в примере из топика:
(5+5+5)-(5+5)*0 = 15
и
5+5+5-(5+5)*0 = 15
И, главное, объясни на пару с Мускулом, что хотел показать первыми двумя скобками записавший это выражение автор.
И заодно согласись с написанием следующего примера или толково возрази, почему я не могу написать этот пример так:
Но, конечно, если ТЫ ТАК СКОЗАЛ, то так оно и есть, и не мне тебе перечить. Я ведь всего лишь глупый маленький школьник, которому ещё учиться и учиться, а ты уже великий человек, который очень многого добился в жизни, потому ты, несомненно, прав.
Сопли еще пусти как баба.
А, и к тому же, нигде нет правила, которое говорит, что если о чём-то не сказано в правиле, то это не так/так делать нельзя.
Хы… Ну это в корне меняет дело, еп…
Сниму-ка я тапки, заебало.
Я уже в четвертый раз говорЮ, что речь идет о различных ситемах морали, а не об общечеловечской Морали
Ну да ладно. Пусть будет система моралей.
Во-вторых, если термин не выдерживает простейшего умозрительного эксперимента — грош ему цена
Я это уже слышал похожее от тебя в другой связи.
Эксперимент не может быть умозрительным, это метод познания исследует явления действительности в управляемых условиях. Он даже отличается от Наблюдения, не то что от умозрительных заключений. Поэтому говорить об «умозрительном эксперименте» как-то не приходится.
Но математика не запрещает написать пример так, как его написал ставящий задачу. Это не ошибка.
Ты что такой трудный? В математике (и не только) нет перечня запретов. Нет, например, запрета на то, что бы ставать два или три знака + вместо одного, нет запрета каждое число и цифру заключать в скобки, хоть в круглые, хоть в квадратные.
В принципе нет таких запретов — есть знаки, символы и есть четкие установленные правила — для чего они и когда употребляются. Это правила исчерпывающие — то есть, расширенному толкованию не подлежат. Поэтому все, что мимо правил — неправильно. Это же элементарно.
Это вас бесит и раздражает наличие трезвых людей, а не меня пьющих! Это вас, а не меня, бесят попытки трезвенников защитить молодых разными способами от яда! Это вы льёте своё дерьмо здесь на каждого, кто вступается хоть словом за пропаганду трезвого образа жизни, а не я нападаю на каждого алкозависимого!
Так что, господа лицемеры, пейте сами ради Бога, но не мешайте трезветь тем, кто этого хочет.
Бля… Вот в этом ваша слабость. Своп подобное писал и мне. Вам в голову не приходит, что вам возражают не пьющие или алкоголики и не потому, что их трезвые раздражают. Вам возражают в том числе и трезвенники. Им то что скажешь?
Нет правила, которое запрещает облегчить себе жизнь расстановкой скобок. 5х5+5+5+5+5х5х5х5+5х5=(5х5)+(5+5+5)+(5х5х5х5)+(5х5).
И повторюсь: такой «креатифф» математика не запрещает, как бы тебе этого не хотелось.
Ты уверен, что понимаешь то, о чем я говорю?
СТАВЬ СКОБКИ ПРИ РЕШЕНИИ примера куда тебе угодно. Я говорю о корректности написания примера, который ты должен решить. В данном случае речь идет не о креативе решающего, а о креативе ставящего задачу — написание примера. Разницы не видишь?
Надоел ты мне.
общечеловеческой морали в этом случае является не всё человечество, а один Лука!
Абсурд же
Абсурд, безусловно, ты несешь абсурд. Давай тогда представим, коль скоро ты это считаешь допустим, что в указанный тот момент все человечество разом умерло, а остался один Лука. Смешно? Да, как и от твоего:
«Представь, что ВСЕ общества пришли к выводу, что можно легко свергать власть и убивать несогласных.
Давай будем представлять реальные вещи, а не бредовые фантазии.
Если общество приходит к такому выводу, который представил ты, то уже нет возможности говорить о цивилизации, ибо последнюю, в том числе, определяет и уровень духовного развития и культуры. То есть — это будет первобытное общество, у которого в принципе нет ни морали, ни каких бы то ни было „систем моралей“.
В нашем обществе, в России, я сходу тебе выделю коммунистическую, православную, протестанскую и мусульманскую системы моральных норм.
Выделяй. Я уже не в первый раз подчеркиваю, что речь идет (во всяком случае я веду) об основополагающей общечеловеческой морали, а не о коммунистической или каких либо еще. Кстати, в цивилизованных обществах во всех моралях, перечисленных тобой и больше, в основе находятся общечеловеческие ценности, на основе которых, кстати, и происходит сближение культур разных народов.
Наверное, обидно осознавать, что математика позволяет креативить, когда ты против этого.
Во всей своей вате ты упорно педалируешь собственные разумения о неком удобстве, которое, якобы, имеет место быть в написании условия примера. Иди в школу по новой. Я тебе назвал исчерпывающее предназначение скобок при написании примеров, уравнений и так далее. Это, повторюсь — управление порядком проведения операций при решении примера. Ты же плетешь какую-то собственного изобретения хрень по поводу «наглядности» и удобства.
Достаточно добавить обычные округлые скобки. Так виднее.
Охренеть. Вот тебе пример:
6-3+1=
Воткни куда-нибудь для видимости скобки, чтобы нагляднее было. Ага. В одном случае получишь ответ 2, в другом — 4. Умник.
Представь, что ВСЕ общества пришли к выводу, что можно легко свергать власть и убивать несогласных.
. В этом случае ты будешь утверждать, что общечеловеческая мораль — аморальна, а ты один стоишь в белом костюме моральный?
Хы… Нет. Если общество всем личным составом придет к тому, что можно убивать, то от этого не поменяется смысл Морали и эта норма поведения не будет называться общечеловеческой моралью только потому, что убийство стало нормой для всех «человеков». Это будет свидетельствовать об упадке морали и нравственности.
Недаром говорят об упадке морали и нравственности, а не о новом их содержании.
Мораль и нравственность это не конъюнктурная категория, подстраивающаяся под то, что большинство вдруг стало считать приемлемым. Если сегодня вдруг стало приличным то, что никогда не было приличным в цивилизованном обществе, то не потому, что нынешняя мораль допускает это, а потому, что мораль и нравственность опущена ниже плинтуса.
А о системах моралей в «обществе».
Нет никакой системы моралей в обществе. Есть, повторюсь, общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. И есть спекуляции на эту тему.
Как же тогда… Если нет креатива, как же решать разными способами?..
Решай, какими тебе угодно. Я говорил о правилах написания выражения, требующего преобразования, решения, а не о том, как ты будешь его решать — с кубиками или с калькулятором. Не морочь голову.
Так охота возразить? Так по делу что-нибудь выдай.
Это математика, а не установка иллюминации на фасад. В ней действуют четкие правила, не допускающие креатива.
Ты, конечно, можешь повыёживаться тут с этим «без разницы»,
Ух ты.
но упорядочивание и упрощение для зрительного восприятия — полезные штуки.
Хы… Скобки нужды только для одной цели — управление порядком выполнения операций. Все остальное художественная самодеятельность лишенная смысла. Ну. Это не я сказал, если че, это правила такие.
Но въебенить дополнительно еще и квадратные — можешь. Это очень облегчит процесс решения. Ну.
Сперва скобки, потом умножение, а потом все остальное. Начальная школа.
Вообще-то пример написан неграмотно. Первые две скобки вообще ни во что не уперлись. Пишется так:
5+5+5-(5+5)*0 =
А насчет «сперва скобки, а потом умножение», то здесь без разницы — можно на ноль умножать либо каждое слагаемое, а потом суммировать, либо сначала сложить, а потом умножать. Как угодно.
Я и раньше не нудил и не соглашался с этим утверждением. Поэтому повторять собственные выводы, как имеющую место быть данность, как-то неприлично. Но это к слову.
И не относится к тем православным, кто имеет границы…
Возможно, но из сказанного это не следует. Ты ведешь речь о верующих вообще.
И можно называть как-угодно — кичливость, уверенность или еще как-либо, это дела не меняет — все это суть свойство человеческой натуры вообще, а не той или иной социальной группы.
Ничего не имею против верующих, любых, но когда они своей «преданностью» и «исключительностью» начинают тыкать по любому поводу… Как минимум — раздражает…
Вообще-то это свойство присуще многим людям, вне зависимости от их вероисповедания и отношения к религии вообще — считать порой себя исключительными, преданными, патриотами и так далее. Поэтому акцентировать на том, что это свойственно верующим, тоже самое, что говорить отдельно о кичливости атеистов, артистов, гармонистов, мотористов, гандболистов и так далее.
Я говорю не про «Мораль!», а про множество моралей. То, что для тебя морально — для меня аморально, например.
Есть такое понятие, как общечеловеческая мораль, на которой зиждутся все остальные «морали». Примерно об этом писал поэт в своем «Что такое хорошо и что такое плохо».
Поэтому нельзя назвать человека, который считает, что можно, например, убивать другого человека, придерживающимся принятой им морали.
Есть общества, в которых нет единой системы морали.Украина хороший пример. Кардинально разные оценки одних и тех же являений.
Нет. Никакого отношения к положению вещей на Украине отсутствие «единой системы морали» не имеет. И нет вообще такого понятия.
Если предположить, что на Украине вдруг объявится и будет принята к употреблению всеобщая и единая система морали, согласно которой можно убивать население, можно легко свергать власть, можно не дружить с головой и обвинять во всем кого-угодно, но не себя, то это не будет «единой системой морали». Это будет полностью лишенное морали общество.
Хм… Что тут может покоробить? Ключевое слово в первом предложении:
Кто там ноет, что мы плохо живем?
«ноет», а не отрицание того, что мы живем плохо. Нормальный посыл. Суть-то статьи очевидна — есть те, кому много хуже, но это не повод для нытья. Вот и все.
p.s. Много иной раз бывает проблем бытового и материального характера. Так вот когда встречаю иногда в городе инвалида без ног и на коляске, просящего милостыню, то всегда в голову приходит одна и та же мысль:
Старый, даже если все твои проблемы умножить на сто, то они с проблемами этого несчастного все равно будут легким насморком. Поэтому нехуй ныть, их надо решать.
Вот об этом в том числе и пишет автор.
Всё-таки тридцать девятый регион — настоящая Европа, как ни крути.
Там, где живут небезразличные к своей среде обитания люди, приятно.
Ну прям охуеть. Оказывается, что жить в чистоте, порядке и красоте это значит жить «по-европейски».
Скажите где-нибудь в продвинутой Азии и ее окрестностях, что «вам удалось сделать по-европейски», они вас нахуй пошлют на местном диалекте.
Что за болезнь такая — острое желание высечь себя и судорожно пытаться мимикрировать под «продвинутую Европу»? Евродизайн, евроремонт, евромусорные бачки и прочие «евро»?
То, другое, третье и то, что описывается в посте, не есть непременное и врожденное свойство Европы, это свойство любого цивилизованного народа (государства) с той лишь разницей, что одни на данном этапе сумели реализовать это на практике, а другие в силу тех или иных причин, еще не совсем. Европе удалось в том числе и потому, что в свое время одни, наевшись вдоволь имперскими амбициями, наконец отказались от них и занялись исключительно устройством внутреннего благополучия (Швеция, Германия и т.п), другие их и не имели и, собственно, этим и занимались всегда. Россия (СССР) в силу своего положения в мире была вынуждена следовать другим приоритетам — оставаться одной из мировых держав со своим влиянием с соответствующими военными расходами в том числе.
Плюс к этому огромная территория, низкая плотность населения, оторванность от центра и прочая и прочая. В Калининградской области, например, которая является небольшим анклавом и Швейцария больше которого всего в 2.7 раза, вполне успешно навела и поддерживает порядок без Европы, не глядя на неё и в силу других обстоятельств.
Ну, пиздец! Давайте уподобляться вьетконгу или Северной Корее,
Да причем тут пиздец? Это не отрывок из выступления на генсека на съезде партии, это взгляд обывателя, да и вопрос в начале текста риторический.
И ни в этом дело. Никто не утверждает, что мы живем хорошо и лишь потому, что во Вьетнаме живут хуже.
Эти понятия «хорошо» и «плохо» относительные.
Если спросить вьетнамца, что на снимке и русского, как они живут, то оба могут ответить — плохо. Хотя живут совершенно в разных условиях — они хуже русских, а мы хуже других, более благополучных стран. И оба могут ответить «хорошо», если первые живут лучше еще более отсталой страны, а вторые лучше Вьетнама.
Поэтому этот вопрос тоже не требует поиска ответа:
А что, граждане РФ ведь не могут желать хорошей жизни для себя или своих детей, мы и так слишком хорошо живем.
ибо ответ, разумеется, один — могут и должны. У нас другие ориентиры, другой уровень и другие оценки понятий «хорошо» и «плохо», которые мы устанавливаем в сравнении, отличном от сравнения тех же вьетнамцев.
«Брутальный» произошло от латинского «brutus», что означает «скотина»… Так что дословно «брутальный» — это «скотский»
Хм… А «клоун» произошло от латинского colonus — деревенщина, грубиян. Так что дословно «клоун» это грубиян. Ну.
Вообще-то в основе слова «брутальный» лежит французское «brutal» — «жестокий» и означает «грубый, суровый». И в этом смысле это слова и используется в данном контексте. Шампанское брют тоже от французского слова «brut» — неочищенный, необработанный.
Брутальность в мужчине привлекает — это проявление природного мужского начала во внешности и стиле поведения
Поэтому брутальность в мужчине (или что подразумевается под мужской брутальностью) это отнюдь не зверство, не скотство и тем более, не бесчеловечность. Под ней подразумевается отсутствие внешнего и (или) внутреннего изящества, тонкости, утонченности, свойственных мужчинам. Не более того.
При количестве, стремящемся к 100 процентам, имеющих однороную мораль членов общество — оно супер стабильно, но медленне приспосабливается к имзеняющимся условиям.
При том же количесвте членов общества, имеющих разные реакции на однотипные раздражители — общества вообще не будет.
Ты что-то намудрил либо с формулировками, либо с определениями.
Мораль (нравственность) суть совокупность принципов и норм поведения. Поэтому общество может быть либо поголовно моральным, либо часть моральным часть аморальным. Если общество 100% нравственно или стремится к этому показателю, то о каком медленном приспособлении к изменяющимся условиями может идти речь? Для такого общества трудности приспособления уже пройденный этап. И пока еще, думается, далеко не достижимый.
Если же в обществе (морально устойчивом) будут иметь место быть разные реакции на однотипные раздражители (диаметрально противоположные), то это уже не морально-нравственное общество; если же будут иметь место быть разные реакции, в основе которых нравственное начало, но разные — то общество будет прекрасно существовать.
Если же общество будет отчасти морально, а отчасти аморально, то будет иметь место быть то, что было всегда и есть сейчас.
Что приобрела Россия, «восстановив историческую справедливость» и присоединив Крым?
С одной стороны — почти полное прекращение диалога с Западом, значительную международную изоляцию, санкции, резко усугубившие и без того нараставшие проблемы в российской экономике. Желание России продолжать оказывать влияние на политику Украины и нежелание Киева вести диалог ни со своими гражданами, ни с Москвой в новой геополитической реальности привели к полноценной войне в Донбассе.
Да ладно. «Почти полное прекращение.., „почти полную изоляцию“ и прочая.
Это примерно тоже самое, что рассуждать — что „приобрел“ мужик, после развода с бабой. Ровно тоже самое, что и баба. То есть — Россия „приобрела“ тоже самое, что „приобрел“ Запад, который и инициировал „развод“.
Причем, при „разводе“ и Запад и США так и не назвали ни одной причины, по которой они ну никак не могли продолжать жить вместе, ибо Россия сделала нечто, что в приципе не может вызывать понимания у приличных джентльменов. За исключением тех „причин“, которые они озвучивают до сих пор, вызывая отрыжку уже даже у них самих.
А по сути и по-русски суть в следующем — Запад (США и НАТО) развернули губу на то, что Украина будет в ЕС, НАТО будет у границ России со всеми вытекающими. И вот когда Россия сделала то, что обязана была сделать, начались рассуждения на тему: „что приобрела Россия присоединив Крым“ и ответ — санкции, изоляцию, проблемы в экономике. То есть — если ты не подставил жопу, а за это тебе объявили санкции и устроили изоляцию, то ты должен подумать — а стоило ли выкобениваться? Ну, это кому как. Россия сама горазда при необходимости занять позицию „сзади“ и отработать ее.
В российском обществе произошел сильнейший раскол, который усиливала и продолжает усиливать государственная пропаганда. Раскол уже достиг запредельных значений, но будет, похоже, только нарастать.
С другой стороны, в России случился всплеск патриотических настроений, повлекший за собой резкий рост рейтинга Владимира Путина, который, несмотря на нынешнее снижение «крымского эффекта» и уже первые ощутимые экономические проблемы, продолжает оставаться на высоте: по разным данным, он колеблется от 70 почти до 90%.
Хм… Взаимоисключающие выводы. О каком расколе идет речь? Что, блять, раскололось или откололось, если до 90% от целого поддерживают своего президента?
Какой бы не была мотивация Обамы, когда он произносил свое мнение по вопросу убийства Немцова, важно обратить внимание, что США и Киев из этой трагедии стараются извлечь максимальную выгоду.
Посыл неверен. Извлечь максимальную выгоду возможно лишь в случае, если говорится правда, даже если она не лицеприятна или не сулит никакой выгоды немедленно. В конечном счете ложь никогда не выигрывала.
Поэтому, полагаю, что правильней было бы сказать: США и Киев думают, что их приемы позволят извлечь им максимальную выгоду.
А че не все Ждановские титулы упомянуты? Он представлялся и как президент МАП, и как профессор академии, и как вице-президент еще одной академии. Разжаловали что ли или забухал?
Если бы реальная заработная плата сократилась в два раза (как минимум), то ты бы сейчас:
За услуги ЖКХ платила бы минимум в два раза больше. В два раза больше бы платила за проезд в маршуртке, такси, поезде, самолете. В два раза больше бы платила за бензин, дизтопливо и цены на машины выросли бы тоже в два раза.
В два раза больше должен стоить хлеб, молоко, услуги интернет, тарифы на мобильную связь, сами мобильные телефоны.
В два раза больше бы платила за соль, сахар, макароны, консервы, картофель, лук, морковь, средства гигиены — мыло, шампунь и прочие прокладки.
В два раза больше бы платила процентов за пользование кредитом, за табак, алкоголь и прочая и прочая и прочая.
Ты не платишь в два раза больше, чем платила за тоже самое в 2914 году. Поэтому утверждать, что реальная зарплата относительно цен сократилась в два раза как минимум, это не вранье. Это некомпетентность.
Можно сказать, например:
и назвать это мнением. Но это будет не мнение, а хуета. Поскольку это чушь беспонтовая. Автор забыл или не в курсе, что была Прага в 1968 году (не в пример Крыму в 2014), был Афганистан в 1978 году.
Можно заявлять, что Путин не остановится на Донбассе, но куда деть события августа 2008 года, когда все ждали вторжения и захват Грузии, но не дождались?
Можно заявлять, что Россия агрессор, но для этого нужно предоставить факт вооруженного нападения России на какое-либо государство.
Можно заявлять все, что угодно. Но если заявленное не будет предельно обосновано, то это не будет мнением, на который каждый имеет право.
Это будет пиздабольство, на которое, впрочем, тоже каждый имеет право. С той лишь разницей, что оно в отличие от мнения не подлежит оспариванию и недостойно внимания.
Какой пример? Не выплачивать пенсию или сделать ее минимальной? Или отказаться от системы страховой медицины, например? Или полагаешь, что это несущественно и не имеет отношения к экономике?
Далее. Ты призываешь брать пример с Китая. Каким образом? Ты не желаешь в огромном числе своих соотечественником поехать за рубеж куда-нибудь и торговать чем-нибудь, как это делают по всему миру китайцы? Тем самым снимая с государства заботу о себе и наполняя Китай валютой извне? Или полагаешь, что это тоже не существенно?
С чего ты взял, что можно пренебречь упомянутыми пенсиями, медицинским страхованием, работой по всему миру — это все атрибуты китайской экономики, но «брать пример с Китая» и все у нас будет, как в Китае?
Хм… О ЗОЖ мной упомянуто в ответ на твою фразу:
В этом ты и ЗОЖ солидарны, но не знаете, как. Откажись от приобрения авто и ты гарантировано не въедешь в автобусную остановку.
Можешь вообще не обращать внимания на ЗОЖ и то, что мною сказано в этой связи, но и в этом случае аналогия будет прямая и безупречная.
Для того, чтобы не случалась аварий, не пытаются избежать покупку и использование автомобильного транспорта. Ну разве что фаталисты.
Ну и еще. Твой контраргумент такой:
Так вот как раз он кривой. Из него следует, что те, кто не имеет автомобиль, отказались от него, дабы не попадать в ДДП, а, соответственно, те, кто не употребляет алкоголь, отказались от него, чтобы не стать алкоголиком.
Да ничего подобного. По одной простой причине — наличие авто не является причиной попадание в ДДП, а употребление алкоголя не является причиной алкоголизма. Поэтому нет самого факта отказа от авто или алкоголя по указанным причинам. Можно возражать этому сколько угодно, но данность такова, что соотношение автовладельцев и ДДП таково, что вторых неизмеримо меньше. Аналогично и с употребляющими и алкоголиками со всеми вытекающими — вторых абсолютное меньшинство.
Хотел бы я посмотреть на позы играющих на этом столике в шахматы.
Иначе пустое размахивание руками и лозунгами. Все прекрасно понимают, что тотальный отказ от алкоголя это утопия. Он был, есть и будет иметь место быть.
Поэтому и смысл того же движения ЗОЖ должен быть в создании условий (социальных, бытовых, для досуга и прочая), обеспечивающих такой образ жизни, при котором вероятность скатывания до злоупотребление алкоголем и как следствие, до алкоголизма, было бы минимизировано.
Однако эти антиалкогольные движения решили действовать наиболее «эффективно» — зачем заморачиваться созданием условий жизни, при которых алкоголь становится неинтересным? Это хлопотно и бесперспективно. Лучше сразу исключить алкоголь из сферы интересов (как?) и жизнь засияет яркими красками. Ну.
Только в любом случае никуда не денутся те причины, которые приводят в том или ином обществе к употреблению, а затем к злоупотреблению алкоголем.
Кому показывает? Кто показывает? И зачем показывает?
Объясняю на пальцах. Четыре примера:
1.(5-3)+1= 3
2.5-(3+1)= 1
3.(5+5)+5=15
4.5+(5+5)=15
Ну-ка растолкуй, какой порядок операций указывают скобки в 3 и 4 примерах? Если ты на уроке запишешь пример подобным образом, как в 3 и 4 случае, то учительница их пометит красным и задаст тебе вопрос, который в переводе на общепонятный будет звучать так: Мускул, скажи, нахуя ты их сюда приплел? Какой, в жопу, порядок выполнения ты хотел ими указать?
Хы… Да, не меняет. Если туда воткнуть еще квадратные и фигурные в кучу, то это тоже ничего не изменит. По одной простой причине — они там нужны как собаке пятая нога. Поэтому исходят из другого — если ничего не меняют скобки, то они не пишутся.
Скобки пишутся тогда и только тогда, когда написание без скобок примера и его решение дадут другой ответ, нежели при решении примера, в котором стояли скобки. Если наличие скобок не влияет на ответ, то их там влепили сдуру. То есть — наличие скобок должно быть ОБОСНОВАНО.
Вот и обоснуй необходимость первых двух скобок в примере из топика:
(5+5+5)-(5+5)*0 = 15
и
5+5+5-(5+5)*0 = 15
И, главное, объясни на пару с Мускулом, что хотел показать первыми двумя скобками записавший это выражение автор.
И заодно согласись с написанием следующего примера или толково возрази, почему я не могу написать этот пример так:
[(5+5)+5)]-[(5+5)*0]= 15.
Или не несите всякую хрень.
Сопли еще пусти как баба.
Хы… Ну это в корне меняет дело, еп…
Сниму-ка я тапки, заебало.
Ну да ладно. Пусть будет система моралей.
Я это уже слышал похожее от тебя в другой связи.
Эксперимент не может быть умозрительным, это метод познания исследует явления действительности в управляемых условиях. Он даже отличается от Наблюдения, не то что от умозрительных заключений. Поэтому говорить об «умозрительном эксперименте» как-то не приходится.
Закончу на этом.
Ты что такой трудный? В математике (и не только) нет перечня запретов. Нет, например, запрета на то, что бы ставать два или три знака + вместо одного, нет запрета каждое число и цифру заключать в скобки, хоть в круглые, хоть в квадратные.
В принципе нет таких запретов — есть знаки, символы и есть четкие установленные правила — для чего они и когда употребляются. Это правила исчерпывающие — то есть, расширенному толкованию не подлежат. Поэтому все, что мимо правил — неправильно. Это же элементарно.
Бля… Вот в этом ваша слабость. Своп подобное писал и мне. Вам в голову не приходит, что вам возражают не пьющие или алкоголики и не потому, что их трезвые раздражают. Вам возражают в том числе и трезвенники. Им то что скажешь?
Ты уверен, что понимаешь то, о чем я говорю?
СТАВЬ СКОБКИ ПРИ РЕШЕНИИ примера куда тебе угодно. Я говорю о корректности написания примера, который ты должен решить. В данном случае речь идет не о креативе решающего, а о креативе ставящего задачу — написание примера. Разницы не видишь?
Надоел ты мне.
Давай будем представлять реальные вещи, а не бредовые фантазии.
Если общество приходит к такому выводу, который представил ты, то уже нет возможности говорить о цивилизации, ибо последнюю, в том числе, определяет и уровень духовного развития и культуры. То есть — это будет первобытное общество, у которого в принципе нет ни морали, ни каких бы то ни было „систем моралей“.
Выделяй. Я уже не в первый раз подчеркиваю, что речь идет (во всяком случае я веду) об основополагающей общечеловеческой морали, а не о коммунистической или каких либо еще. Кстати, в цивилизованных обществах во всех моралях, перечисленных тобой и больше, в основе находятся общечеловеческие ценности, на основе которых, кстати, и происходит сближение культур разных народов.
Парень, ты предсказуем донельзя в своем детстве.
Во всей своей вате ты упорно педалируешь собственные разумения о неком удобстве, которое, якобы, имеет место быть в написании условия примера. Иди в школу по новой. Я тебе назвал исчерпывающее предназначение скобок при написании примеров, уравнений и так далее. Это, повторюсь — управление порядком проведения операций при решении примера. Ты же плетешь какую-то собственного изобретения хрень по поводу «наглядности» и удобства.
Охренеть. Вот тебе пример:
6-3+1=
Воткни куда-нибудь для видимости скобки, чтобы нагляднее было. Ага. В одном случае получишь ответ 2, в другом — 4. Умник.
Недаром говорят об упадке морали и нравственности, а не о новом их содержании.
Мораль и нравственность это не конъюнктурная категория, подстраивающаяся под то, что большинство вдруг стало считать приемлемым. Если сегодня вдруг стало приличным то, что никогда не было приличным в цивилизованном обществе, то не потому, что нынешняя мораль допускает это, а потому, что мораль и нравственность опущена ниже плинтуса.
Нет никакой системы моралей в обществе. Есть, повторюсь, общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. И есть спекуляции на эту тему.
Все, проехали.
Решай, какими тебе угодно. Я говорил о правилах написания выражения, требующего преобразования, решения, а не о том, как ты будешь его решать — с кубиками или с калькулятором. Не морочь голову.
Это математика, а не установка иллюминации на фасад. В ней действуют четкие правила, не допускающие креатива.
Хы… Скобки нужды только для одной цели — управление порядком выполнения операций. Все остальное художественная самодеятельность лишенная смысла. Ну. Это не я сказал, если че, это правила такие.
Но въебенить дополнительно еще и квадратные — можешь. Это очень облегчит процесс решения. Ну.
Вообще-то пример написан неграмотно. Первые две скобки вообще ни во что не уперлись. Пишется так:
5+5+5-(5+5)*0 =
А насчет «сперва скобки, а потом умножение», то здесь без разницы — можно на ноль умножать либо каждое слагаемое, а потом суммировать, либо сначала сложить, а потом умножать. Как угодно.
Возможно, но из сказанного это не следует. Ты ведешь речь о верующих вообще.
И можно называть как-угодно — кичливость, уверенность или еще как-либо, это дела не меняет — все это суть свойство человеческой натуры вообще, а не той или иной социальной группы.
Поэтому нельзя назвать человека, который считает, что можно, например, убивать другого человека, придерживающимся принятой им морали.
Нет. Никакого отношения к положению вещей на Украине отсутствие «единой системы морали» не имеет. И нет вообще такого понятия.
Если предположить, что на Украине вдруг объявится и будет принята к употреблению всеобщая и единая система морали, согласно которой можно убивать население, можно легко свергать власть, можно не дружить с головой и обвинять во всем кого-угодно, но не себя, то это не будет «единой системой морали». Это будет полностью лишенное морали общество.
Хм… Что тут может покоробить? Ключевое слово в первом предложении:
«ноет», а не отрицание того, что мы живем плохо. Нормальный посыл. Суть-то статьи очевидна — есть те, кому много хуже, но это не повод для нытья. Вот и все.
p.s. Много иной раз бывает проблем бытового и материального характера. Так вот когда встречаю иногда в городе инвалида без ног и на коляске, просящего милостыню, то всегда в голову приходит одна и та же мысль:
Старый, даже если все твои проблемы умножить на сто, то они с проблемами этого несчастного все равно будут легким насморком. Поэтому нехуй ныть, их надо решать.
Вот об этом в том числе и пишет автор.
Скажите где-нибудь в продвинутой Азии и ее окрестностях, что «вам удалось сделать по-европейски», они вас нахуй пошлют на местном диалекте.
Что за болезнь такая — острое желание высечь себя и судорожно пытаться мимикрировать под «продвинутую Европу»? Евродизайн, евроремонт, евромусорные бачки и прочие «евро»?
То, другое, третье и то, что описывается в посте, не есть непременное и врожденное свойство Европы, это свойство любого цивилизованного народа (государства) с той лишь разницей, что одни на данном этапе сумели реализовать это на практике, а другие в силу тех или иных причин, еще не совсем. Европе удалось в том числе и потому, что в свое время одни, наевшись вдоволь имперскими амбициями, наконец отказались от них и занялись исключительно устройством внутреннего благополучия (Швеция, Германия и т.п), другие их и не имели и, собственно, этим и занимались всегда. Россия (СССР) в силу своего положения в мире была вынуждена следовать другим приоритетам — оставаться одной из мировых держав со своим влиянием с соответствующими военными расходами в том числе.
Плюс к этому огромная территория, низкая плотность населения, оторванность от центра и прочая и прочая. В Калининградской области, например, которая является небольшим анклавом и Швейцария больше которого всего в 2.7 раза, вполне успешно навела и поддерживает порядок без Европы, не глядя на неё и в силу других обстоятельств.
И ни в этом дело. Никто не утверждает, что мы живем хорошо и лишь потому, что во Вьетнаме живут хуже.
Эти понятия «хорошо» и «плохо» относительные.
Если спросить вьетнамца, что на снимке и русского, как они живут, то оба могут ответить — плохо. Хотя живут совершенно в разных условиях — они хуже русских, а мы хуже других, более благополучных стран. И оба могут ответить «хорошо», если первые живут лучше еще более отсталой страны, а вторые лучше Вьетнама.
Поэтому этот вопрос тоже не требует поиска ответа:
ибо ответ, разумеется, один — могут и должны. У нас другие ориентиры, другой уровень и другие оценки понятий «хорошо» и «плохо», которые мы устанавливаем в сравнении, отличном от сравнения тех же вьетнамцев.
Вообще-то в основе слова «брутальный» лежит французское «brutal» — «жестокий» и означает «грубый, суровый». И в этом смысле это слова и используется в данном контексте. Шампанское брют тоже от французского слова «brut» — неочищенный, необработанный.
Поэтому брутальность в мужчине (или что подразумевается под мужской брутальностью) это отнюдь не зверство, не скотство и тем более, не бесчеловечность. Под ней подразумевается отсутствие внешнего и (или) внутреннего изящества, тонкости, утонченности, свойственных мужчинам. Не более того.
Ты что-то намудрил либо с формулировками, либо с определениями.
Мораль (нравственность) суть совокупность принципов и норм поведения. Поэтому общество может быть либо поголовно моральным, либо часть моральным часть аморальным. Если общество 100% нравственно или стремится к этому показателю, то о каком медленном приспособлении к изменяющимся условиями может идти речь? Для такого общества трудности приспособления уже пройденный этап. И пока еще, думается, далеко не достижимый.
Если же в обществе (морально устойчивом) будут иметь место быть разные реакции на однотипные раздражители (диаметрально противоположные), то это уже не морально-нравственное общество; если же будут иметь место быть разные реакции, в основе которых нравственное начало, но разные — то общество будет прекрасно существовать.
Если же общество будет отчасти морально, а отчасти аморально, то будет иметь место быть то, что было всегда и есть сейчас.
Что ты ко мне привязался со своими сковородками?
Ну. Тогда мало сковородок. Надо еще для яичницы, картошки, лука (запах, если не мыть). И еще одну семечки жарить.
Вешай. Я не об этом спрашивал.
Это разновидность сковороды сотейники.
Да ладно. «Почти полное прекращение.., „почти полную изоляцию“ и прочая.
Это примерно тоже самое, что рассуждать — что „приобрел“ мужик, после развода с бабой. Ровно тоже самое, что и баба. То есть — Россия „приобрела“ тоже самое, что „приобрел“ Запад, который и инициировал „развод“.
Причем, при „разводе“ и Запад и США так и не назвали ни одной причины, по которой они ну никак не могли продолжать жить вместе, ибо Россия сделала нечто, что в приципе не может вызывать понимания у приличных джентльменов. За исключением тех „причин“, которые они озвучивают до сих пор, вызывая отрыжку уже даже у них самих.
А по сути и по-русски суть в следующем — Запад (США и НАТО) развернули губу на то, что Украина будет в ЕС, НАТО будет у границ России со всеми вытекающими. И вот когда Россия сделала то, что обязана была сделать, начались рассуждения на тему: „что приобрела Россия присоединив Крым“ и ответ — санкции, изоляцию, проблемы в экономике. То есть — если ты не подставил жопу, а за это тебе объявили санкции и устроили изоляцию, то ты должен подумать — а стоило ли выкобениваться? Ну, это кому как. Россия сама горазда при необходимости занять позицию „сзади“ и отработать ее.
Хм… Взаимоисключающие выводы. О каком расколе идет речь? Что, блять, раскололось или откололось, если до 90% от целого поддерживают своего президента?
Посыл неверен. Извлечь максимальную выгоду возможно лишь в случае, если говорится правда, даже если она не лицеприятна или не сулит никакой выгоды немедленно. В конечном счете ложь никогда не выигрывала.
Поэтому, полагаю, что правильней было бы сказать: США и Киев думают, что их приемы позволят извлечь им максимальную выгоду.
Бля, что можно делать на семи сковородках? Неделька, что ли?