Как прав был мудрец, когда говорил — не следует умножать сущность без необходимости.
Автору понадобилось несколько вещей, для того, чтобы завернуть этот сюжет и найти, по его мнению, железную логику в цепи событий, в личностях убитого и его убийц. Как то — убийство Немцова и арест подозреваемых. Полагаю, что с трудом. И, очевидно, если бы не был убит Немцов, то даже драматург с семью пядями в лбу, не смог бы выдумать и предсказать подобный сюжет. Это действительно очевидно, коль скоро не он был предсказан и написан при жизни Немцова. Однако из слов автора следует совершенно противоположное — оказывается, эту пьесу не только можно было предсказать (а почему не предсказал, коль скоро все так логично и последовательно по его мнению?), но и написать сценарий и сыграть его.
Как-то уже писал, что пустое это дело рассказывать о том, почему что-то произошло тому, кто НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ публично, что это может произойти в связи с указанными обстоятельствами. Не убеждает.
Если бы ФСБ установила других убийц не кавказской национальности, то был бы не менее захватывающий сюжет со всеми «причинно-следственными» связями, из которых бы однозначно следовало бы — Немцова убили цыгане молдавского происхождения потому: и было бы изумительное обосновавние — зачем им это было нужно и что их этого следует.
Классное это дело — делать прогнозы. Точнее — называть свои умозаключения прогнозами. Не надо отвечать за свои слова, когда прогнозы не сбудутся — это же прогноз, не более того, вы че?
И всегда будешь на высоте, и сыт (не ссыт, а сыт), и пьян и с носом в табаке, если хоть что-то из прогнозов сбудется. А что-нибудь обязательно сбудется в силу вероятностных или статистических возможностей. Поэтому Хазин и не ссыт (не путать с «сыт») — клепает прогнозы, как астролог.
Президент наконец-то признается, что приказал вернуть Крым… Сильно.
Хм… Это секрет полишинеля. Все знают, что известные события в Крыму в принципе не могли произойти без приказа президента. И сила не в признании (его нет как такового), а в том, что это, безусловно, очередной продуманный и взвешенный шаг Путина, имеющий — так же безусловно — вполне определенные цели. Я бы сказал, что это демонстрации силы его и государства, которое он представляет.
Что-нибудь вообще о жизни, о мнении относительно трезвости
Как бы тебе сказать, чтобы не обидеть?
Если я не знаю ничего о жизни, то ты вообще еще не родился.
И про трезвость — про что это такое, как она достается, как с ней расстаются и вновь встречаются, я знаю больше, нежели ты, ибо знаю о ней из собственной жизни, а ты из трудов Углова, Жданова и иже с ними.
Ты можешь и дальше учить меня и всех остальных что и как надо делать.
Ну не лепи горбатого. Пока ты, а не я публикуешь посты, ты а не я, пытаешься учить других, как надо им жить и как лучше жить. А я тебе возражаю, и возражаю по существу. И у меня есть не меньше, а гораздо больше оснований что это ты пытаешься учить меня и всех остальных что и как надо делать.
Но зачем? Ты видишь только то, что хочешь видеть.
Бля… Да это ты видишь то, что хочешь видеть, еп… Или ты полагаешь, что ты видишь все, а остальные, в том числе и я, только то, что хочется? С чего ты в этом убежден?
Так что на этом прекращаю непродуктивный разговор.
Да как тебе угодно. Я без тебя начинал комментировать пост, так без тебя и продолжу, если в этом будет необходимость. Вопросов-то у меня к тебе не было и нет.
Правда? Ну так запили пост, разотри трезвенников в пыль.
Это с чего я должен растирать трезвенников в пыль? Хм… Ты даже не можешь допустить, что если я тебе возражаю, то это вовсе не означает, что я сторонник пьянства или «культурного», как ты выражаешься, потребления.
То, что ты «знаешь» о трезвости и о пьянстве явно тебе не помогает.
Я ведь и послать могу, за речью следи. Тебе откуда знать, помогают мне мои знания или нет?
Я, если че, много лет вообще спиртное не употребляю ни в каком виде. И являюсь ярым противником чрезмерного употребления спиртного и терпеть не могу пьяных.
А если я возражаю тебе и вашему движению, то я выше объяснил почему.
Раздражение всегда вызывает что-то новое, непривычное
Да ладно. Я выше уже отметил, что этому «новому» сто лет в обед, а толку не видно и не будет видно.
Не беспокойся, нам не привыкать.
Об это и речь — вам плевать на результат, коль скоро не обращаете внимание на то, что говорят вам те, к кому вы обращаетесь.
Гораздо проще тешить себя мыслями о «культуре».
В одной из тем я уже писал — не делится общество на тех, кто пьет по черному и тех, кто тешит себя мыслями о культурном питие. Последнее вообще миф, гуляющий по стране с прошлого века.
Общество делится на тех (меньшинство абсолютное), у которых проблемы с алкоголем со всеми вытекающими, и остальных, у которых их нет.
Бля… Вас должен настораживать один простой факт — вы раздражаете. Притом, что нет тех, кто за пьянство и нездоровый образ жизни. А этого быть не должно, коль скоро все против алкоголизма. Вот и ищите причину, по которой ваша активность вызывает отторжение. Тем более, что оппонирующие открытым текстом говорят — почему.
Что именно я отметил и где? Что всё плохо и цели не достигнуть еще 100 лет? =)) Изменения идут, в том числе благодаря интернету и общественным организациям.
Нет изменений. Если сравнить положение вещей в этом смысле 20 лет назад и сегодня, то все пока хуже.
И какие же средства нужно применять?
Я выше уже писал об этом. Ваше движение называется не «против вредного образа жизни», а «За здоровый образ жизни». Рассказывать тому, кто пьет как это плохо, тоже самое, что рассказывать о том, что вода мокрая. Ваша задача — во всяком случае это следует из названия движения — это рассказать, как хорошо, когда образ жизни здоровый. И показать это. И толково и наглядно показать, как это достигается.
Вы же выбрали самый легкий и самый бесполезный способ — тиражируете факты и статистику смертей, преступлений и болезней, связанных с употреблением табака и алкоголя.
Займитесь еще одним полезным делом, коль убеждены в том, что есть результаты — рассказывайте о том, как плохо на зоне. Кривая преступности полезет вниз.
Легко. Это следует из ваших роликов, текстов, из реального положения дел.
Общественники под разными лозунгами мучают себя непосильными трудами по освобождению общества от пьянства с времен создания союза. «Общества борьбы за трезвость», «Трезвость норма жизни», «За здоровый образ жизни» и так далее.
В новую Россию общество вступило на пару с новым веянием — АА (общество анонимных алкоголиков), которое мирно упокоилось вместе с членами.
Что достигли? Вбросьте хоть одну победную реляцию, если таковая есть. Пока реальность такова, что употребление алкоголя, табака и наркосодержащих веществ прямо пропорциональна активности борцов за здоровый образ жизни.
Нет ни одного здравомыслящего, оппонирующих вам, в том числе и на этом ресурсе, которые бы были за пьянство, курение и наркоту. Все возражения сводятся к одному — ваша борьба за здоровый образ жизни не более, чем видимость. И к этому можно относиться двумя способами — не обращать внимания (в том числе и тем, на кого рассчитаны ваши ролики и факты (?)), либо указывать на формализм вашей борьбы. Что, собственно, и делается.
А называть лабудой мнение хирурга, до 105 лет сохранявшего здравый ум и твёрдую руку, показавшего своей жизнью разницу, о которой ты сам пишешь выше, это как-то странно
И, кстати, когда я был молодым, ему, как ты понимаешь, еще не было 105-ти лет, никакой разницы своей жизнью он еще не показал и судить тогда о том, что он сохранит здравый ум и твердую руку как-то рановато было. Поэтому я выразился совершенно обычным, а не странным образом.
О как. То, о чем ты спрашивал, я скопировал и выделил в цитату. И ответил — что в уши не лезли никакие тезисы на эту тему. Что не так?
Это во-первых. Во-вторых — а с чего ты взял, что я или кто другой велись на чью-то байду, определяя свой образ жизни?
А называть лабудой мнение хирурга
Хы… Ты не приводил мнение хирурга, а я не давал оценку его мнению в силу отсутствия присутствия последнего.
Лабудой я называю массированную антиалкогольную и антитабачную пропаганду, из чьих бы уст она не исходила.
Что касается моих знакомых, то это произошло ИМЕННО в следствие «борьбы ЗОЖевцев», так как я сам сторонник ЗОЖ и оказывал на них воздействие, в том числе пользуясь материалами ОД.
Ну, хочется вам так думать — ради бога. Греха особого в этом нет.
по большому счёту задача движения
Аналогично — движение за здоровый образ жизни это хорошо и ради бога. Однако само название движение предполагает пропаганду здорового образа жизни и его культивирование. Вот и пропагандируйте здоровый образ жизни и противопоставляйте его нездоровому. Единственный способ приобщить как можно больше людей к здоровому образу жизни, так это показать им разницу между плохим и правильным образом, чтобы заблудшие ощутили разницу и вынуждены были сделать выбор в сторону здорового. И самый эффективный.
И есть совершенно бесперспективный способ — читать лекции о вреде пьянства и курения.
Скажи честно, когда ты сам был молодым, ты вёлся на мудрые и обоснованные тезисы таких порядочных и честных врачей-учёных как Ф.Углов
Когда я был молодым, то от лабуды от Углова, Жданова и иже с ними бог миловал.
Мда… Внатуре детский сад. Фрумас заметил, что намеренно коверкаешь слово, которое знаешь как писать правильно. Ты развел галиматью какую-то на это замечание.
Прими к сведению, делов-то.
Дурака не валяй, словно не знаешь разницы между письменной и устной речью.
В устной речи в силу особенностей произношения слышится одно, а имеется в виду другое. В письменной — без вариантов. Если пишут не так, как надо, то это либо безграмотность, либо намеренное искажение.
Кстати, подумайте над вопросом: если у него дома хранился этот миллиард, то насколько он чувствовал себя неприкасаемым?
Да нет здесь связи — ощущение неприкасаемости и количество денег, которые хранил дома. Что меняло бы, если бы эти деньги находились в Китае? Они там и находились в том числе, но их легко достали.
Скорее напротив — губернатор либо ссал, либо боялся светиться и поэтому хранил их в самом неудобном месте. Какая, к черту, неприкасаемость?
То, что якобы цель не достигнута и нет результатов — это, конечно, неправда.
Даже не буду приводить свои аргументы, хотя мог бы привести кучу. Просто отошлю к другому блогу, который пару-тройку дней назад опубликовал этот же автор. Там красноречиво убеждает в том, что с алкоголем проблемы не только не решаются, а напротив, усугубляются. Особенно в отношении употребления оного среди подростков.
Что касается твоих знакомых, которые стали меньше пить либо вовсе отказались от алкоголя, то это произошло не в следствие борьбы ЗОЖовцев. Я тоже много лет назад отказался от употребления спиртного, но заслуг упомянутых борцов в этом нет ни малейшей.
И не надо говорить про ненаучность, непрофессиональность и т.п. роликов — можно подумать, что кто-то из нас/вас начинал пить, опираясь на незыблемые научные истины о пользе пития!?
Хы… Офигеть. Полагаешь, что если пить можно начать сдуру, то и спрыгнуть с пьянки можно аналогичным методом — сдуру? Да нет, хы, исключается. Это даже не обсуждается. В том и дело, что вход, как говорят, широкий, а выход узкий. Влезть в дерьмо можно не напрягаясь, а вот чтобы вылезти из него, надо побарахтаться.
ратует против пьянства, это нужно поддерживать просто по факту. Не находишь?
Вопрос не ко мне, но встряну. Я не нахожу, что нужно поддерживать просто по факту, что ратуют против пьянства. По нескольким причинам. Главная из них, следующая: в обществе давно выработался стойкий иммунитет против подобного ратования, потому, что, во-первых — не авторитетно, не профессионально, неграмотно и необоснованно. Про такое говорят — не можешь срать, не мучай жопу.
Во-вторых (уже не раз упоминал в связи с доморощенными ратниками) — видимость борьбы с пьянством (а это безусловно видимость) вредит. Она создает ложное впечатление, ощущение и убеждение в том, что вопрос борьбы за трезвость под контролем. И те, кто обязан заниматься этим профессионально, либо занимаются проблемами алкоголизма формально, либо вообще умывают руки.
И в-третьих — результатов ноль.
Походу, почти все религиозники, с которыми я общался, в голову ударенные.
Ну, следовательно, ты не меньше их ударен в голову, коль скоро требуешь от них доказательств существования Бога. Ок. Друг друга стоите.
И еще — если так хочется уличить верующих в Бога в противоречиях, то поспорь с Эйнштейном и великом множеством других ученых, которые в него веровали и веруют. И укажи ему и им на их дремучесть и мракобесие, вычеркни их из списка авторитетных для тебя личностей.
Либо бросай этот детский сад с детской аргументацией — докажите, что есть Бог.
Хм… Уточню — достигнутая цель может оправдать средства. Пока, как ты и сам отмечаешь, цель не достигнута и близко и вряд ли будет достигнута, и именно потому, что средства не те.
Вопрос в доказательстве и реалистичности сущ-я той или иной фигни, которую доказали/не доказали.
Никто в здравом уме не пытался и не пытается доказать существование Бога.
Наличие сверхъестественного существа, коим является Бог, не доказывается, ибо по определению сверхъестественное не объясняется естественным образом.
Теория относительности Эйнштейна доказана. Для этого понадобилось время.
Существование боженьки так и не доказали. А ведь времени на это было намного больше.
Фу, какая хрень.
Приведу несколько цитат самого Эйнштейна, полагаю, что они должны приниматься как авторитетные, коль речь об авторе доказанной теории относительности.
«Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).
«Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога». (Цит. по: Brian 1996, 119).
«Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, – Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной». (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
"Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное – это детали». (цит. по: Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).
«Напряженная умственная деятельность и изучение Божьей Природы – вот те ангелы, что проведут меня сквозь все невзгоды этой жизни, дадут утешение, силу и бескомпромиссность». (Цит. по: Calaprice 2000, ch. 1).
И еще одно:
Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому журналу «Сатердей ивнинг пост» (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.): «- Какое влияние оказало на вас христианство?
— В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.
— Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
— Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
— Верите ли вы в исторического Иисуса?
— Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой».
Не „факт оскорбления (чувств, Христа) он считает объективным и указывает на статью УК РФ… является предметом обсуждения“. А поведение священника. Является предметом обсуждения.
Еще раз — как тебе угодно. Я сказал то, что сказал. Если полагаешь, что сказанное не имеет отношения к твоему ответу на чей-то вопрос, то не принимай к сведению. Делов то.
Следим внимательно за руками:
Атог, а скажи как ты относишься к смирению? — Пишет мне Джон Готти — не настоящий Готти, конечно, а John_Gotty.
И мы поговорили именно про это
иллюстрирует, что я правильно понял его, а он правильно понял меня.
Да какая разница, о чем вы говорили? Твои фразы, которые я выделил в цитату, законченные и не вырваны из контекста.
Или полагаешь, что в другом контексте сказанное тобой:
Нет проблем: священник не должен был смотреть спектакль, наипаче в пост.
Человек совершает грех, не в силах выносить поругание Христа.
уже будет несправедливым? Если да, то упс, если нет, то в чем проблема?
мне кажется, ты сознательно ограничил себя рамками Права в значении: Юриспруденция. Любые являения пытаешся загнать в правове поле. Отсюда такие казусы, как сейчас.
Хм… Я тебя умоляю. В чем казус то? Мои рассуждения ограничены исключительно твоими цитатами.
Да, и стесненным себя какими-то рамками, о которых ты упоминаешь, я не чувствую. Напротив, полагаю, что ты решил ограничиться лишь рассуждениями с точки зрения религиозной. Хотя в посте ключевым является юридический аспект.
Поэтому я и прокомментировал твои высказывания от 7 марта 10:58.
Могу повторить — смотреть спектакль священник может вполне, если не будет заблуждаться в своих оценках происходящего на сцене, и поругания Христа не было как такового.
О, только увидел.
Ты на эту хрень кого-нибудь другого попробуй взять. Хотя вряд ли возьмешь.
Мелок еще, чтобы заставить сдуться кого-то. Luka навалил хрен на оппонента, у которого нет ничего, кроме:
Я упорно утверждаю
Похуй, что ты утверждаешь, такой «аргумент» не катит.
Было или нет поругание Христа — всегда оценочное, субъективное мнение.
В контексте заявления священника факт оскорбления (чувств, Христа) он считает объективным и указывает на статью УК РФ. Это является предметом обсуждения.
Поэтому «священник собственные разумения посчитал достаточными для того, чтобы утверждать...» верно.
Достаточными для чего? Для того, чтобы написать заявление в прокуратуру? Да. Для того, чтобы на основании собственных разумений вершить возмездие — нет.
но мы не знаем, проститься ли ему этот грех. Мы не можем его осудить — священника.
Можем и должны. Ты, повторюсь, исходишь из того, что факт оскорбления был, гнев священника оправдан и уместен, но закон неадекватен. И совершенно исключаешь такой вариант — то, что священник принял за оскорбление, не является таковым.
Как в известном фильме, когда герой Никулина в доме героя Мкртчяна (дяди Нины) сумничал и вставил умное слово «волюнтаризм». На что дядя попросил его: «в моем доме не выражаться».
Что касается самого свиста, что подняли в этой теме, то он совершенно беспонтовый.
Священник поступил единственно правильным и цивилизованным образом — усмотрев, что по его мнению нарушен закон, написал заявление в прокуратуру. Это неотъемлемое право гражданина РФ. Куда чаще поступают иначе — вбрасывают на публику собственные оценки тех или иных действий кого-либо и сами же выносят вердикт.
или стоит в публичном месте с плакатом — то это оскорбление чувств верующих.
Да. И вовсе необязательным является условие, чтобы этот плакат увидели верующие и оскорбились. Достаточно факта, что в публичном месте демонстрировали плакат с оскорбительной надписью.
Поэтому и на «потенциально оскорбительном мероприятии», где все-таки будет иметь место быть оскорбление чувств верующих, вовсе необязательно присутствие верующего, чтобы факт оскорбления чувств имел место быть. Со всеми вытекающими.
А везде трубят, о том, что контроль за ценами на уровне нашего Правительства- да не смешите, плевать торгаши на него хотели, на этот контроль
Смысл моего возражения сводился к тому, что контроль за ценами есть и он очевиден. Поэтому я и напомнил тот кризис. Если бы не было контроля, то ситуация могла бы быть аналогичной тому кризису.
Теперь по поводу:
-ценники переписыпают и на тот товар, который завезён чёрти когда и куплен был за те ещё цены, с какого извените хрена они цену повышают на старый товар.
или правильно, что одна партия товара полежала в магазине и вдруг цена на этот товар начала расти в магазине -вчера продавали по 3 руб., а через два дня уже по 5 рублей
Хм… Это слишком примитивное понятие и убеждение в том, что если товар был завезен по 3 рубля, то и должен продаваться как товар, завезенный по 3 рубля, даже если сегодня оптовики поставляют его по цене в 5 рублей. Ты же не станешь продавать свою квартиру, купленную за 1 млн.рублей, за 1,2 млн. руб., если ее сегодняшняя цена стала 1,5 млн.рублей? Это во-первых.
Во-вторых, надо понимать простую вещь — это не товар подорожал, его реальная стоимость осталась той же (если не меньше, коль ориентироваться на курс рубля), это рубль подешевел.
Ну и в-третьих — допустим на складе в магазине находится много товара, купленного еще по 3 рубля. Сегодня рыночная стоимость единицы этого товара составляет 5 рублей. С какого перепугу владелец этого товара должен продать его по вчерашней цене? Товар, в отличие от денег, не подвержен инфляции и реально он стоит ровно столько, сколько он стоил до падения курса рубля. И если он вчера реально и условно стоил 3 рубля, а рубль упал в 1.6 раза, то сегодня товар (купленный о оптовиков за какую-угодно цену), реально стоит 3 * 1,6 = 5 рублей.
Магаданэнерго аргументирует так:
— дешевле доставить
— уголь более качественный. Теплоотдача выше, значит его потребуется меньше, нежели аркагалинского.
Чтобы опровергнуть это, надо представить расчеты, что местный доставить дешевле и что местный качественнее кузбасского.
А если не Макаревич? Если Стивен Хоккинг вдруг сказал бы, что «отношение русских к природе — наследство татаро-монгольского ига»… Что меняется?
Если бы это сказал Хоккинг, то он, наверняка, обосновал бы это и доказал. А Макаревич не историк и не природовед, чтобы делать такие голословные заявления.
Кроме того — важен контекст. Макар в Минск приехал не на экологический форум по вопросам мусора, а записывать свои песни.
Ну и насчет цивилизованной Европы. А они чьим наследством пользовались, пока их не научили мыться, не выливать помои прямо из окна и не срать прямо на улице?
И еще — он это заявляет на в европейской стране, а в стране, которая до недавнего времени прочно находилась в составе СССР и была, по сути, частью русского (советского) народа. И говна там в природе Белоруссии было ровно столько, сколько его было на всей территории проживания русского народа. Или кто-то может утверждать, что находясь в составе СССР Белоруссия резко отличалась в этом смысле от остальных? Да я вас умоляю. Ну Прибалтика, куда ни шло.
Поэтому есть все основания утверждать, что этот пассаж Макара не более, лесть белоруссам, тем, с кем у него в данный момент есть общие личные интересы.
Нет проблем: священник не должен был смотреть спектакль, наипаче в пост.
Человек совершает грех, не в силах выносить поругание Христа.
Сдается мне, что ты неправ. Ты полагаешь, что причиной конфликта стали два обстоятельства:
— имело место быть оскорбление чувств верующих (поругание Христа)
— имело место быть проявленная нетерпимость священника к данном факту (оскорбление, поругание).
Это не так. Умышленного оскорбления чувств верующих (а это непременный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного указанной статьей (148 УК РФ) нет.
Поэтому причиной данному конфликту послужили иное (одно) обстоятельство:
— священник собственные разумения посчитал достаточными для того, чтобы утверждать: спектакль по мотивам повести Пушкина оскорбляет чувства верующих.
Поэтому священнику стрелять по ногам постановщикам, писать заявы и брать на себя какой-либо другой грех ради ревности ко Христу — нет нужды. И не будет, кстати, греха и в том, если упомянутый священник оставит без своего внимания «этот вопиющий факт». Христос не упрекнет его за это. Ну.
Совершенно неважно, кто и что говорит — либо я готов защищать Родину, либо мне нахуй не усралось это занятие, либо я буду защищать, но только в случае наличия реальной угрозы для Родины и если буду не на работе.
И первые, и вторые, и третьи пиздят, ибо эти заявления не имеют ничего общего с действительностью — никто из них не знает, ЧТО и КАК они будут делать в случае необходимости защищать свою Родину. То есть — если одни утверждают, что будут защищать Родину в любом случае, то это вовсе не означает, что они будут защищать ее в случае необходимости. И наоборот. Но в любом случае позиция относительно готовности (или нет) защищать Родину, озвученная всеми сегодня, ни в коей мере не будет определять позицию каждого из говорящих завтра, если завтра придет время защищать Родину с оружием в руках.
Хотя бы по двум простым причинам:
— никто не знает, готов ли он умереть за Родину. Об этом невозможно знать заранее. Об этом каждый узнает лишь тогда, когда окажется перед выбором — либо умереть, либо нет.
— никто не знает, готов ли он предать Родину. Об этом невозможно знать заранее. Это каждый узнаешь лишь тогда, когда окажется перед выбором — предать или не предать.
Все остальное суть болтовня.
А везде трубят, о том, что контроль за ценами на уровне нашего Правительства- да не смешите, плевать торгаши на него хотели, на этот контроль,
-переписывают ценники как хотят и когда хотят.
Хм… Ты помнишь времена, когда доллар с 6 рублей взлетел где-то до 24 рублей? Цены пропорционально взлетели примерно также. Сегодня доллар вырос вдвое, однако двукратного повсеместного повышения цен не наблюдается. Ни на главном — топливо, ни на остальном.
Или считаешь, что повышение цен вообще ничем и никак не обосновано? И его в принципе не должно быть? Если все-таки допускаешь, что в сложившейся сегодня ситуации повышение цен неизбежно, то растолкуй — насколько допустимо повышение и обоснуй.
Автору понадобилось несколько вещей, для того, чтобы завернуть этот сюжет и найти, по его мнению, железную логику в цепи событий, в личностях убитого и его убийц. Как то — убийство Немцова и арест подозреваемых. Полагаю, что с трудом. И, очевидно, если бы не был убит Немцов, то даже драматург с семью пядями в лбу, не смог бы выдумать и предсказать подобный сюжет. Это действительно очевидно, коль скоро не он был предсказан и написан при жизни Немцова. Однако из слов автора следует совершенно противоположное — оказывается, эту пьесу не только можно было предсказать (а почему не предсказал, коль скоро все так логично и последовательно по его мнению?), но и написать сценарий и сыграть его.
Как-то уже писал, что пустое это дело рассказывать о том, почему что-то произошло тому, кто НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ публично, что это может произойти в связи с указанными обстоятельствами. Не убеждает.
Если бы ФСБ установила других убийц не кавказской национальности, то был бы не менее захватывающий сюжет со всеми «причинно-следственными» связями, из которых бы однозначно следовало бы — Немцова убили цыгане молдавского происхождения потому: и было бы изумительное обосновавние — зачем им это было нужно и что их этого следует.
И всегда будешь на высоте, и сыт (не ссыт, а сыт), и пьян и с носом в табаке, если хоть что-то из прогнозов сбудется. А что-нибудь обязательно сбудется в силу вероятностных или статистических возможностей. Поэтому Хазин и не ссыт (не путать с «сыт») — клепает прогнозы, как астролог.
Как ты себя представляешь аудитории, когда проводишь лекции?
Если я не знаю ничего о жизни, то ты вообще еще не родился.
И про трезвость — про что это такое, как она достается, как с ней расстаются и вновь встречаются, я знаю больше, нежели ты, ибо знаю о ней из собственной жизни, а ты из трудов Углова, Жданова и иже с ними.
Ну не лепи горбатого. Пока ты, а не я публикуешь посты, ты а не я, пытаешься учить других, как надо им жить и как лучше жить. А я тебе возражаю, и возражаю по существу. И у меня есть не меньше, а гораздо больше оснований что это ты пытаешься учить меня и всех остальных что и как надо делать.
Бля… Да это ты видишь то, что хочешь видеть, еп… Или ты полагаешь, что ты видишь все, а остальные, в том числе и я, только то, что хочется? С чего ты в этом убежден?
Да как тебе угодно. Я без тебя начинал комментировать пост, так без тебя и продолжу, если в этом будет необходимость. Вопросов-то у меня к тебе не было и нет.
Ну, это аргумент, ага. Зачем суть, если в случае чего можно обвинить оппонента в желании, например, победить в споре.
Что как баба? Я не называл себя непререкаемым авторитетом.
Это я не вижу смысла продолжать с тем, кто на третьем комменте начинает обсуждать личность своего собеседника.
Это с чего я должен растирать трезвенников в пыль? Хм… Ты даже не можешь допустить, что если я тебе возражаю, то это вовсе не означает, что я сторонник пьянства или «культурного», как ты выражаешься, потребления.
Я ведь и послать могу, за речью следи. Тебе откуда знать, помогают мне мои знания или нет?
Я, если че, много лет вообще спиртное не употребляю ни в каком виде. И являюсь ярым противником чрезмерного употребления спиртного и терпеть не могу пьяных.
А если я возражаю тебе и вашему движению, то я выше объяснил почему.
Об это и речь — вам плевать на результат, коль скоро не обращаете внимание на то, что говорят вам те, к кому вы обращаетесь.
В одной из тем я уже писал — не делится общество на тех, кто пьет по черному и тех, кто тешит себя мыслями о культурном питие. Последнее вообще миф, гуляющий по стране с прошлого века.
Общество делится на тех (меньшинство абсолютное), у которых проблемы с алкоголем со всеми вытекающими, и остальных, у которых их нет.
Я выше уже писал об этом. Ваше движение называется не «против вредного образа жизни», а «За здоровый образ жизни». Рассказывать тому, кто пьет как это плохо, тоже самое, что рассказывать о том, что вода мокрая. Ваша задача — во всяком случае это следует из названия движения — это рассказать, как хорошо, когда образ жизни здоровый. И показать это. И толково и наглядно показать, как это достигается.
Вы же выбрали самый легкий и самый бесполезный способ — тиражируете факты и статистику смертей, преступлений и болезней, связанных с употреблением табака и алкоголя.
Займитесь еще одним полезным делом, коль убеждены в том, что есть результаты — рассказывайте о том, как плохо на зоне. Кривая преступности полезет вниз.
Общественники под разными лозунгами мучают себя непосильными трудами по освобождению общества от пьянства с времен создания союза. «Общества борьбы за трезвость», «Трезвость норма жизни», «За здоровый образ жизни» и так далее.
В новую Россию общество вступило на пару с новым веянием — АА (общество анонимных алкоголиков), которое мирно упокоилось вместе с членами.
Что достигли? Вбросьте хоть одну победную реляцию, если таковая есть. Пока реальность такова, что употребление алкоголя, табака и наркосодержащих веществ прямо пропорциональна активности борцов за здоровый образ жизни.
Нет ни одного здравомыслящего, оппонирующих вам, в том числе и на этом ресурсе, которые бы были за пьянство, курение и наркоту. Все возражения сводятся к одному — ваша борьба за здоровый образ жизни не более, чем видимость. И к этому можно относиться двумя способами — не обращать внимания (в том числе и тем, на кого рассчитаны ваши ролики и факты (?)), либо указывать на формализм вашей борьбы. Что, собственно, и делается.
Это во-первых. Во-вторых — а с чего ты взял, что я или кто другой велись на чью-то байду, определяя свой образ жизни?
Хы… Ты не приводил мнение хирурга, а я не давал оценку его мнению в силу отсутствия присутствия последнего.
Лабудой я называю массированную антиалкогольную и антитабачную пропаганду, из чьих бы уст она не исходила.
Аналогично — движение за здоровый образ жизни это хорошо и ради бога. Однако само название движение предполагает пропаганду здорового образа жизни и его культивирование. Вот и пропагандируйте здоровый образ жизни и противопоставляйте его нездоровому. Единственный способ приобщить как можно больше людей к здоровому образу жизни, так это показать им разницу между плохим и правильным образом, чтобы заблудшие ощутили разницу и вынуждены были сделать выбор в сторону здорового. И самый эффективный.
И есть совершенно бесперспективный способ — читать лекции о вреде пьянства и курения.
Когда я был молодым, то от лабуды от Углова, Жданова и иже с ними бог миловал.
Прими к сведению, делов-то.
В устной речи в силу особенностей произношения слышится одно, а имеется в виду другое. В письменной — без вариантов. Если пишут не так, как надо, то это либо безграмотность, либо намеренное искажение.
На время даже потерял
Когда мой паспорт проверял:
В нем вместо фото аватар.
Скорее напротив — губернатор либо ссал, либо боялся светиться и поэтому хранил их в самом неудобном месте. Какая, к черту, неприкасаемость?
Что касается твоих знакомых, которые стали меньше пить либо вовсе отказались от алкоголя, то это произошло не в следствие борьбы ЗОЖовцев. Я тоже много лет назад отказался от употребления спиртного, но заслуг упомянутых борцов в этом нет ни малейшей.
Хы… Офигеть. Полагаешь, что если пить можно начать сдуру, то и спрыгнуть с пьянки можно аналогичным методом — сдуру? Да нет, хы, исключается. Это даже не обсуждается. В том и дело, что вход, как говорят, широкий, а выход узкий. Влезть в дерьмо можно не напрягаясь, а вот чтобы вылезти из него, надо побарахтаться.
Вопрос не ко мне, но встряну. Я не нахожу, что нужно поддерживать просто по факту, что ратуют против пьянства. По нескольким причинам. Главная из них, следующая: в обществе давно выработался стойкий иммунитет против подобного ратования, потому, что, во-первых — не авторитетно, не профессионально, неграмотно и необоснованно. Про такое говорят — не можешь срать, не мучай жопу.
Во-вторых (уже не раз упоминал в связи с доморощенными ратниками) — видимость борьбы с пьянством (а это безусловно видимость) вредит. Она создает ложное впечатление, ощущение и убеждение в том, что вопрос борьбы за трезвость под контролем. И те, кто обязан заниматься этим профессионально, либо занимаются проблемами алкоголизма формально, либо вообще умывают руки.
И в-третьих — результатов ноль.
И еще — если так хочется уличить верующих в Бога в противоречиях, то поспорь с Эйнштейном и великом множеством других ученых, которые в него веровали и веруют. И укажи ему и им на их дремучесть и мракобесие, вычеркни их из списка авторитетных для тебя личностей.
Либо бросай этот детский сад с детской аргументацией — докажите, что есть Бог.
Хм… Уточню — достигнутая цель может оправдать средства. Пока, как ты и сам отмечаешь, цель не достигнута и близко и вряд ли будет достигнута, и именно потому, что средства не те.
Никто в здравом уме не пытался и не пытается доказать существование Бога.
Наличие сверхъестественного существа, коим является Бог, не доказывается, ибо по определению сверхъестественное не объясняется естественным образом.
Приведу несколько цитат самого Эйнштейна, полагаю, что они должны приниматься как авторитетные, коль речь об авторе доказанной теории относительности.
«Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).
«Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога». (Цит. по: Brian 1996, 119).
«Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, – Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной». (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
"Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное – это детали». (цит. по: Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).
«Напряженная умственная деятельность и изучение Божьей Природы – вот те ангелы, что проведут меня сквозь все невзгоды этой жизни, дадут утешение, силу и бескомпромиссность». (Цит. по: Calaprice 2000, ch. 1).
И еще одно:
Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому журналу «Сатердей ивнинг пост» (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):
«- Какое влияние оказало на вас христианство?
— В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.
— Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
— Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
— Верите ли вы в исторического Иисуса?
— Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой».
В углу среди каких-то ящиков
Валялись пьяными два сварщика
Назад минуту что-то резали
И были совершенно трезвыми.
Да какая разница, о чем вы говорили? Твои фразы, которые я выделил в цитату, законченные и не вырваны из контекста.
Или полагаешь, что в другом контексте сказанное тобой:
уже будет несправедливым? Если да, то упс, если нет, то в чем проблема?
Хм… Я тебя умоляю. В чем казус то? Мои рассуждения ограничены исключительно твоими цитатами.
Да, и стесненным себя какими-то рамками, о которых ты упоминаешь, я не чувствую. Напротив, полагаю, что ты решил ограничиться лишь рассуждениями с точки зрения религиозной. Хотя в посте ключевым является юридический аспект.
Поэтому я и прокомментировал твои высказывания от 7 марта 10:58.
Могу повторить — смотреть спектакль священник может вполне, если не будет заблуждаться в своих оценках происходящего на сцене, и поругания Христа не было как такового.
Ты на эту хрень кого-нибудь другого попробуй взять. Хотя вряд ли возьмешь.
Мелок еще, чтобы заставить сдуться кого-то. Luka навалил хрен на оппонента, у которого нет ничего, кроме:
Похуй, что ты утверждаешь, такой «аргумент» не катит.
В контексте заявления священника факт оскорбления (чувств, Христа) он считает объективным и указывает на статью УК РФ. Это является предметом обсуждения.
Достаточными для чего? Для того, чтобы написать заявление в прокуратуру? Да. Для того, чтобы на основании собственных разумений вершить возмездие — нет.
Можем и должны. Ты, повторюсь, исходишь из того, что факт оскорбления был, гнев священника оправдан и уместен, но закон неадекватен. И совершенно исключаешь такой вариант — то, что священник принял за оскорбление, не является таковым.
Как в известном фильме, когда герой Никулина в доме героя Мкртчяна (дяди Нины) сумничал и вставил умное слово «волюнтаризм». На что дядя попросил его: «в моем доме не выражаться».
Что касается самого свиста, что подняли в этой теме, то он совершенно беспонтовый.
Священник поступил единственно правильным и цивилизованным образом — усмотрев, что по его мнению нарушен закон, написал заявление в прокуратуру. Это неотъемлемое право гражданина РФ. Куда чаще поступают иначе — вбрасывают на публику собственные оценки тех или иных действий кого-либо и сами же выносят вердикт.
Поэтому и на «потенциально оскорбительном мероприятии», где все-таки будет иметь место быть оскорбление чувств верующих, вовсе необязательно присутствие верующего, чтобы факт оскорбления чувств имел место быть. Со всеми вытекающими.
Следовательно, и это утверждение лживо и предвзято.
Смысл моего возражения сводился к тому, что контроль за ценами есть и он очевиден. Поэтому я и напомнил тот кризис. Если бы не было контроля, то ситуация могла бы быть аналогичной тому кризису.
Теперь по поводу:
Хм… Это слишком примитивное понятие и убеждение в том, что если товар был завезен по 3 рубля, то и должен продаваться как товар, завезенный по 3 рубля, даже если сегодня оптовики поставляют его по цене в 5 рублей. Ты же не станешь продавать свою квартиру, купленную за 1 млн.рублей, за 1,2 млн. руб., если ее сегодняшняя цена стала 1,5 млн.рублей? Это во-первых.
Во-вторых, надо понимать простую вещь — это не товар подорожал, его реальная стоимость осталась той же (если не меньше, коль ориентироваться на курс рубля), это рубль подешевел.
Ну и в-третьих — допустим на складе в магазине находится много товара, купленного еще по 3 рубля. Сегодня рыночная стоимость единицы этого товара составляет 5 рублей. С какого перепугу владелец этого товара должен продать его по вчерашней цене? Товар, в отличие от денег, не подвержен инфляции и реально он стоит ровно столько, сколько он стоил до падения курса рубля. И если он вчера реально и условно стоил 3 рубля, а рубль упал в 1.6 раза, то сегодня товар (купленный о оптовиков за какую-угодно цену), реально стоит 3 * 1,6 = 5 рублей.
Была на столь реалистична
Что пребывая в редком блуде
Ругался матом неприлично
За силиконовые груди
— дешевле доставить
— уголь более качественный. Теплоотдача выше, значит его потребуется меньше, нежели аркагалинского.
Чтобы опровергнуть это, надо представить расчеты, что местный доставить дешевле и что местный качественнее кузбасского.
Кроме того — важен контекст. Макар в Минск приехал не на экологический форум по вопросам мусора, а записывать свои песни.
Ну и насчет цивилизованной Европы. А они чьим наследством пользовались, пока их не научили мыться, не выливать помои прямо из окна и не срать прямо на улице?
И еще — он это заявляет на в европейской стране, а в стране, которая до недавнего времени прочно находилась в составе СССР и была, по сути, частью русского (советского) народа. И говна там в природе Белоруссии было ровно столько, сколько его было на всей территории проживания русского народа. Или кто-то может утверждать, что находясь в составе СССР Белоруссия резко отличалась в этом смысле от остальных? Да я вас умоляю. Ну Прибалтика, куда ни шло.
Поэтому есть все основания утверждать, что этот пассаж Макара не более, лесть белоруссам, тем, с кем у него в данный момент есть общие личные интересы.
Сдается мне, что ты неправ. Ты полагаешь, что причиной конфликта стали два обстоятельства:
— имело место быть оскорбление чувств верующих (поругание Христа)
— имело место быть проявленная нетерпимость священника к данном факту (оскорбление, поругание).
Это не так. Умышленного оскорбления чувств верующих (а это непременный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного указанной статьей (148 УК РФ) нет.
Поэтому причиной данному конфликту послужили иное (одно) обстоятельство:
— священник собственные разумения посчитал достаточными для того, чтобы утверждать: спектакль по мотивам повести Пушкина оскорбляет чувства верующих.
Поэтому священнику стрелять по ногам постановщикам, писать заявы и брать на себя какой-либо другой грех ради ревности ко Христу — нет нужды. И не будет, кстати, греха и в том, если упомянутый священник оставит без своего внимания «этот вопиющий факт». Христос не упрекнет его за это. Ну.
И первые, и вторые, и третьи пиздят, ибо эти заявления не имеют ничего общего с действительностью — никто из них не знает, ЧТО и КАК они будут делать в случае необходимости защищать свою Родину. То есть — если одни утверждают, что будут защищать Родину в любом случае, то это вовсе не означает, что они будут защищать ее в случае необходимости. И наоборот. Но в любом случае позиция относительно готовности (или нет) защищать Родину, озвученная всеми сегодня, ни в коей мере не будет определять позицию каждого из говорящих завтра, если завтра придет время защищать Родину с оружием в руках.
Хотя бы по двум простым причинам:
— никто не знает, готов ли он умереть за Родину. Об этом невозможно знать заранее. Об этом каждый узнает лишь тогда, когда окажется перед выбором — либо умереть, либо нет.
— никто не знает, готов ли он предать Родину. Об этом невозможно знать заранее. Это каждый узнаешь лишь тогда, когда окажется перед выбором — предать или не предать.
Все остальное суть болтовня.
Или считаешь, что повышение цен вообще ничем и никак не обосновано? И его в принципе не должно быть? Если все-таки допускаешь, что в сложившейся сегодня ситуации повышение цен неизбежно, то растолкуй — насколько допустимо повышение и обоснуй.