Это тупиковый подход, что ты и блестяще показал: после того, как показано( и тобой никак не опровергнуто), что нет принципиальных отличий между мышлением человека и мышлением другой обезьяны
Хы… Да ничего я тебе не показывал, кроме одного — не может быть личностью обезьяна. Хоть ты убейся. Будь она хоть трижды способна думать, прежде чем прыгать.
и пришлось тебе показать, что мышление и личность — свойство не только человека
Где это ты мне показал? Я вот могу тебе дословно привести общепринятое определение слова «личность» — совокупность свойств, присущих человеку. Все. Попробуй привести мне другое, в котором сказано, что личность это совокупность свойств, присущих животным. Корове, например.
Ты никак не можешь (или не хочешь) понимать одну простую вещь — наличие в животных признаков, ПОХОЖИХ (не более того) на свойства, присущие человеку ни в коей мере не делает из них человека, и, соответственно, личностью. Это даже не обсуждается. Медведя можно научить ездить на велосипеде. Личностью даже на 0,0001% он не станет.
И пример про инопланетянина это не философская абстракция, а пример того, что наличие у последнего даже сверхневъебенного разума не дает ни малейшего основания называть его личностью.
Сразу, как только ты станешь честным и будешь следовать логике
О как! Это с какого перепугу ты стал обвинять меня в нечестности? Хм… У меня нет нужды выиграть у тебя спор. Мне дела нет до этой ботвы. Это во-первых. Во-вторых — я предложил тебе быть последовательным и открытым текстом утверждать, что мышь это личность, свинья это личность, петух это личность и так далее.
Не надо настойчиво сужать круг и ограничиваться приматами. Иначе я обвиню тебя в приматоцентризме. Ага.
Коль скоро речь пошла о животных, то если ты настаиваешь на том, что мышление и личность суть свойства обезьян, то ты не имеешь права лишать этого же других ползающих, скачущих, летающих и плавающих.
Иначе все твои тезисы летят в трубу.
но всё же автор там хоть немножко сравнивает цены с прошедшими месяцами.
Ну, если авторы называют себя «магаданские блогеры», то у них есть претензия на то, что они не просто клацающие по кнопкам юзеры, «немножко» сравнивая цены с прошедшими месяцами, а ведущие сетевых дневников (блогов). Но по сути ничего.
И много кто из «магаданского мира» додумался цены фоткать и выставлять на всеобщее обозрение?
В данном случае тоже ни до чего не додумались. Чтобы сделать информацию достойной внимания, нужно было как минимум, сделать фото с ценами именно в этой «Идее» в разные периоды — до повышения и после, ибо важен не факт фото, а динамика роста или снижения цен. Это первое. Второе — заголовок вообще ничего общего не имеет с заложенным в нем смыслом. Нет информации о динамике роста цен в Магадане, есть информация о сегодняшних ценах в супермаркете «Идея». А это бесполезная и пустая информация.
«Когда обезьяна строит вышку, чтобы достать плод –это условным рефлексом не назовешь.
Ты сознательно тупишь или не понимаешь, о чем речь?
Причем тут Павлов, условные рефлексы, которые, возможно, не совсем условные рефлексы? Да речь не о том, на что способна обезьяна. Во всяком случае я веду речь совершенно о другом.
Вернись к началу ветки. Ты как-то забыл, то сначала вел речь о мышах, да и вообще о всех животных. Тогда продолжай настаивать на том, что и мышь с крысой личности, наделенные мышлением, корова личность, свинья личность, наделенная в некоторой степени разумом. Ну.
Можно и искусственный интеллект назвать личностью. Во всякому случае он умеет поболее, чем строить вышку.
Даже если завтра обнаружат и возьмут в плен заблудившегося на земле инопланетянина, то ты и его личностью не можешь назвать. Ибо последнее по определению свойственно только человеку.
цель похода в магазин была заставить Вас шевелить мозгами.
Кто бы, что не говорил цены в Магадане на продовольствие выросли, а это факт.
Да, действительно — народ у нас обычно в магазины не ходит, ему кто-то носит продукты питания в кредит, а да состояния счета ему до п… ы. И, разумеется, пребывает в счастливом неведении относительно динамики цен на рынке продуктов. А тут бац!, сделала открытие инициативная группа блогеров, посетив супермаркет идея, и открыла глаза магаданскому миру, явив ему реальное положение вещей в этом смысле.
Народ чешет репу, пытаясь шевелить растревоженными мозгами и безмолвствует.
Бля… Это п… ц. Что осознают?! Я тебя умоляю. Хы…
Сам процесс осознания (понимания, осмысления, уразумения, постижения) требует как минимум наличия разума, с помощью и только с помощью которого можно и нужно сперва овладеть некоторыми инструментами, необходимыми для того, чтобы хотя бы дать определение слову «личность», которое для начала нужно сложить из букв, которые для начала нужно придумать и выучить.
Кроме того — нужно овладеть такими инструментами, как логика, анализ, способность делать умозаключения, рассуждения и прочая и прочая.
Или ты полагаешь, что обезьяны уже преуспели в этом? Или некая сигнальная система, о которой ты вещаешь, исчерпывающим образом замещает все это?
И процесс эволюции, который прошел человек, прежде чем почувствовал и признал себя личностью (сам, а не с помощью некоего более разумного существа — старшего брата), оказывается и нахрен не нужен обезьяне?
А что? Достаточно, оказывается, некой сигнальной системы от «брата по разуму» и ты уже не мартышка, а личность. Хуле…
Значит получается, что если каждый предмет не имеет истинного названия в человеческом языке, то почему люди считают, что они могут описать какими либо словами Мироздание и его суть?
Хм… А почему нет? Наверняка было бы затруднительно описать Мироздание тем слушателям, которые знают «истинные» названия предметов, существующих во вселенной. Они бы наверняка не поняли. Однако до сегодняшнего дня слушателями являются исключительно те, кто которые понимают «субъективное» название описываемых предметов и, соответственно, понимают суть описания, причинно-следственные связи, взаимные связи разных величин, предметов, явлений и так далее.
Кстати, понятие Мироздание придумали люди, как и понятие «Истина». В силу своего ума. Этих понятий не существовало бы, если бы не существовало человечества. А коль скоро так, то люди вполне могут описать то, что доступно им в пределах своего разума на сегодняшний день. Все что выше — вообще пока не существует и, следовательно, никому не доступно.
Или Время. Я понимаю, что 60 минут в часе высчитано в соответствии с Астрономией. Но эта зависимость справедлива для Нашей планеты и для нашей Звезды. В другой звездной системе и на другой планете, час будет уже не 60 минут, а скажем 150 минут.
Нет, не будет. Если это будет на другой планете или в другой звездной системе и будет высчитано представителями других цивилизаций, то это будет называется не Время, не час, не минута и так далее. Или вообще будут совершенно другие понятия того, что люди называет временем. А для людей час так и останется равным 60-ти минутам.
И наоборот — некоторые обезьяны умеют общаться с помощью карточек, рассуждать на абстрактные темы — т.е. имеют абстрактное мышление и речь —и осознают себя личностью.
Atog, прекращай. Обезьяны не могут осознавать себя личностью по одной простой причине — они не знают, что если умеют рассуждать на абстрактные темы, то они становятся личностью. Это абсурд. Они не знают — что такое абстракция, рассуждения, темы, общение и карточки.
Все перечисленные определения понятий придуманы человеком разумным и скажу больше — обезьяна не знает даже, что она обезьяна, а рыба не знает, что она рыба. Это люди дали им такие названия.
И люди, когда ввели в обиход понятия «мышление» и «личность» и прочая, вложили в них смысл, который вложили, то есть то, что свойственно исключительно людям.
Они обладают мышлением, но производные от мышления — всякие разные абстракции — у них развиты слабо. Прямо как у некоторых животных
Не пойдет. Аналогия некорректная. Животные даже с возрастом не обретают со своим «мышлением» того, что обретает человек. Хотя некоторые и живут много дольше человека.
Производное мышление не только патриотизм и стыд, но и материальная култура, квартира и машина
Тоже не годится. Я приводил примеры морально-этических принципов, которые свойственны исключительно человеку, а не материальные блага, которые могут достаться и клиническому дураку.
Раб в древнем Риме тоже был личностью, но не имел прав «на образование, труд, пенсионное обеспечение и правом на защиту собственного достоинства от оскорблений и так далее», что не мешало ему быть личностью.
Ты на самом деле не понимаешь ущербности подобного примера? Или полагаешь, что я не понимаю и сочту его за качественный? Если не понимаешь, то объясню:
Первична личность, остальное, что может иметь или имеет личность, вторично. Поэтому раб был личностью, но не имел того, другого или третьего. Однако как только он получал свободу (а иногда получал), он мог иметь перечисленное.
А вот если коту дать пенсию, дать право на образование, защитить его от оскорблений и соседских собак, то личностью он от этого не станет.
Если короче, то: человек есть и останется личностью, даже если будет вести себя как животное. Как Бокасса, например.
Животное, даже если его научить ходить на унитаз, укладывать спать в кровать и сажать есть за столом, личностью не станет.
Одна позиция в одном магазине города никак не показывает всю картину. Если постараться, можно и подороже найти/нарисовать. Но нахрена так делать?
Поддержу. Если это супермаркет «Идея», то там и до известных событий все было гораздо дороже и толком там не отоваривались. Так, иногда и по мелочи, в том числе и я.
Блогеры показали повышение цен на продукты в Магадане.
Они что, всей толпой в одну Идею ходили? Если че, то в Магадане кроме «Идеи» есть еще торговые точки. Поэтому озаглавливать надо было так: «Блогеры показали повышение цен на Идее».
Не первый год постоянно хожу в Мегамаг. Цены от указанных в посте «блоггером» (хы) отличаются и очень.
Молоко, например, практически всегда есть по цене 40, 41 рубль. Яблоки подорожали, но все ниже и достаточно ниже двухсот рублей. Мандарины и сейчас лежат по 130. Морковь дешевле и хорошо дешевле. Картофель тоже, хотя есть и дорогой (США, вроде), но он и раньше были дорогие сорта.
Сыры подрожали немного.
Лук дешевле, выпечка подорожала на рубль-два и давно, еще до санкций.
Самое интересное, что на ценнике написано «производство США», а как же санкции?
Кстати, может запамятовал, но не припоминаю, что в отношении продуктов США Россией вводились санкции.
В принципе, эта динамика понятна: овощи и фрукты закупаются за границей за валюту, в данном случае за юани.
Замечу, что подорожали многие продукты местного производства — мясные деликатесы в вакуумной упаковке, например, сало соленое и копченое, морепродукты местного производства. Поэтому понятность динамики роста цен отнюдь не исчерпываются фактом, что продукт закупается за границей.
но в данном конкретном случае, этот показатель «средней зп» показывает всё что угодно, кроме реального положения дел
А что ты подразумеваешь под реальным положением дел? Среднее по определению показывает СРЕДНЕЕ значение. Больше оно вообще ничего не может и не должно показывать.
Как математическая (статистическая) величина она нужна для определенных целей, как минимум для анализа. По средним результатам в разных регионах или в одном, но в разные годы, можно делать те или иные выводы. Не более того.
вот тогда соотношение доходов можно будет увидеть реальное.
Есть другие способы, с помощью которых выясняется реальное положение вещей. Например, медианная з\п и так далее. Но арифметическое среднее не преследует эту цель и, соответственно, не достигает ее.
ТЫ мыслишь категориями 60х годов прошлого века. Если ты целиком находишся в этой парадигме
Не надо про «мыслишь категориями» и про парадигмы.
Я тебе возразил и предложил наделить животных тем, что свойственно тем, кто наделен мышлением — верой, честью, достоинством, стыдом, чувством патриотизма и прочая и прочая. Ты постарался обойти это противоречие и продолжаешь мне рассказывать, как я неправ в своей парадигме. Ага.
Я выше уже предложил тебе дать свое определение тому, что ты называешь «мышлением животных», потому как ставить знак равенства между мышлением человека (это суть высшая ступень человеческого познания) и «мышлением» животного, которое ты проповедуешь, значит утверждать, что животные способны на то, что способен человек, на перечисленное выше в том числе.
Валяй, утверждай и обосновывай. Или все-таки перечеркни этот знак равенства и приди к выводу, что все, о чем ты пишешь в контексте «мышления животных», к мысли не имеет никакого отношения. К чему угодно — но не к мысли, не к мышлению.
Тоже самое повторю и относительно личности — ты также оставил без внимания мои возражения и никак не прокомментировал их. Животное не может быть личностью. И паспорт оно не получит, и за свои косяки его к суду не призовут. Поэтому — называй его как угодно, но не личностью.
Нет, удивления не вызывает, но нос от раздражения чешется.
но истина не поддается познанию, она за пределами всякого знания.
Довольно этих лозунгов, они пусты, к теме не относятся, к сказанному мной и процитированному тобой — тем более.
У тебя что за болезнь все понятия сводить к одному, только известному тебе смыслу? Какая, к черту истина, находящаяся за пределами всякого знания? О какой истине ты говоришь?
Я говорю о другой: 2 + 2 = 4 — истина. 2 + 2 = 5 — ложь.
Не морочь голову со своими «познай себя и ты познаешь истину». Достаточно познать учебник за 2 класс и ты познаешь, что одно утверждение истинно, другое ложно.
и к слову. изначальная мысль:
средний доход при такой разнице в ЗП разных групп населения высчитывать, это тоже самое, что сказать «в магадане везде средняя температура +5 (дома +30, за окном -20)»
Хм… Ну надо инициировать запрет Академии Наук РФ на применение среднего арифметического в математике. В чем проблема?
Это не проблема среднего числа и не проблема статистики, это проблема тех, кто по результатам средней зарплаты и температуры по больнице, пытается определить частную зарплату и температуру. Среднее арифметическое не предназначено для этого, для этого в математике есть другие инструменты.
Но как математическая формула она имеет место быть (даже если ее не будут публиковать статистика), она имеет значение.
Есть трое. Один прожил 20 лет, другой 100, третий 30 лет. Их средняя продолжительность жизни составила 50 лет. Кому-то четвертому придет в голову утверждать, что ему жизнь отмерила 50 лет? Так и со средней температурой, так и с зарплатой.
Или что, непойму — ты отказываешь религии в праве на слово «душа»?
Да боже упаси. Я выше уже писал — ты пытаешься смешивать эти понятия — материалистическое и религиозное. И из этого получается юмор.
Если некий доктор наук фиксирует некую разницу в весе после смерти тела (хотя, повторюсь, этот факт не вызывал и не вызывает в ученом мире какого-либо интереса в предложенном тобой контексте), то, безусловно, он должен рассуждать с точки зрения материалистической, согласно которой душа здесь совершенно ни при чём.
Если с рассматривать с точки зрения религиозной, то для того, чтобы верить (именно верить, не более того) в то, что душа бессмертна и так далее, совершенно не нужны такие материалистические аргументы, как изменение веса после смерти тела.
Так что СЕГОДНЯ приписывать возможность «мышления» только человеку и отказывать в «личности» обезьяне — это позапрошлый, 19 век. Махровый атропорасизм.
А че мелочиться? Давай наделим животных чувством веры, чести, достоинства, традиций, патриотизма к лесу, в котором родился и живет и так далее, ибо это все результат мышления.
Наделим правом на образование, труд, пенсионное обеспечение и правом на защиту собственного достоинства от оскорблений и так далее — это все, что вытекает из понятия личность.
Для животных, если че, человечеством предложены другие определения и личности для животного — индивид, и мышления — чутье, интуиция и тому подобные. Антонимом для них как раз и является «сознание» (суть мышление).
Это все неприкрытый, фашиствующий антропоцентризм.
Нет. Это называние вещей своими именами. Хочешь ты этого или нет. Есть понятия личность, душа, мышление с одноименными и исчерпывающими определениями. Смысл вкладываемый в эти понятия был дан умными людьми, принят человечеством к пользованию. Поэтому глупо вкладывать в эти установившиеся и устоявшиеся понятия свои определения или называть следование классическим определениями фашиствующим антропоцентризмом.
Все куда проще и цивилизованней — придумай (те) свои определения и личности, и душе и мышлению. Дело-то. И наделяй (те) их какими угодно свойствами.
Если считаете что у человека или мыши есть нечто, что существует вне зависимости от тела и удаляется из него после его смерти — дайте этому свое определение. Букв в русском языке полно. Только вот душа тут не причем, поскольку этот «ник» уже занят и он означает простое — внутренний мир человека. Тоже самое касается и мышления и личности. Что мудрить то?
но анализируем дальше: Анализируя данную выборку видим что большая часть выборки 95,24% приходится на нижний диапазон, при этом отсутствует средний диапазон и шаг диапазона значительно превосходит минимальное значение, следовательно делаем вывод об исключении пикового значения как выбивающемся из рынка.
В его примере нет выборки, поэтому анализировать нечего. Вот если бы он из, скажем, тысячи работающих в области (отрасли) выбрал 20 человек с зарплатой 25000 рублей и одного с зарплатой 1200000 рублей и нашел среднее арифметическое, то в этом случае можно было бы ему указать на то, то его выборка некорректна.
Однако он привел пример среднего арифметического и такой пример может иметь место быть — в конкретном предприятии со штатом в 21 человек, 20 получают по 25 тысяч, а 1 — 1 млн.200 тыс. рублей. Тогда средняя зарплата у них будет 80952 рубля. Без всяких анализов и исключений.
Хы… Перебор, конечно, безвкусно, смешно и так далее. Но не надо делать далеко идущих выводов об умственном развитии бойцов и упадке российской армии. Пестрый дембельский наряд это не самый большой человеческих грех. Уж лучше быть похожим на клоуна, но дембелем, чем косить от армии. На гражданке, кстати, петухи бывают куда более красочными.
Это традиция такая. Ну нет у бойцов вкуса, нет возможностей — делают из того, что имеют. Да и надо понимать, что они не на международный подиум направляются, чтобы удивить мир, а домой — в село к бате с мамкой, у которых вкус не лучше, к созревающей девчонке, которая, наверняка, тоже в ахуе будет. Этого достаточно, чтобы оправдать целесообразность сей дембельской инсталляции. Ну.
Забыть можно только то, что знаешь, а знание суть обладание достоверными сведениями. А то, что ты сейчас написал, далеко не очевидно, спорно, не доказано.
Давай не будем ломать фундаментальные понятия. Мышление, во всяком случае до сегодняшнего дня, считалось процессом, свойственным человеку. Более того — оно составляет высшую ступень человеческого познания. Поэтому говорить о том, что мышка мыслит, как-то рановато.
Тоже касается личности. Это совокупность свойств, присущих конкретному человеку, но не животному.
Ну дай определение предмета разговора.
Ну, вообще-то ты должен дать свое определение души, коль ты ее наделяешь материальными свойствами.
Я повторю общепринятое — нематериальная субстанция, внутренний мир человека.
Мышка умерла, что-то невидимое ее покинуло.
Это слабый аргумент. Точнее — совсем не аргумент. Если кем-то зафиксировано, что вес мыши (или человека) изменился на несколько миллиграмм сразу после смерти, то это совсем не основания для утверждения, что, мол, тело покинула душа.
Если все-таки настаиваешь на том, что именно душа покинула, то, во-первых, не меньше оснований утверждать, что тело покинули, например, дъявол, болезнь — конкретно радикулит (почему нет? Он, если достал, наверняка тяжел) и что-нибудь еще в этом роде, если исходить из религиозных представлений.
Если исходить из законов физики, то этому всегда найдется объяснение — например — воздух (дух) из легких (!), причем влажный, но, очевидно, никто этим не занимался в силу неактуальности этого обстоятельства.
«Психо» переводится душа.Мысли есть, личность есть — душа есть
. хоть ее и не видно.
Мышка отдавала свою душу — это самое гравитационноеполе.
Из этих двух утверждений как следствие вытекает: у мышки есть мысли, мышка является личностью.
Ты берешь понемногу из каждого оттенка слова «душа» — идеалистического, материалистического и религиозного, и пытаешься сложить некий пазл, наделяя его свойствами каждого из трех. Так не бывает. Все три оттенка понятия «душа» совершенно разные, хотя и носят одно определение. С точки зрения материалистической у мышки не может быть души. ПО религиозным иногда допускается, в том числе и у растений.
Но в этом случае — если рассуждать с точки зрения материалистической (а упомянутый доктор наук безусловно только с этой точки зрения может рассматривать), этот факт — мизерное снижение веса после смерти мыши, человека, растения (а как же?) напротив, доказывает, что упомянутых покидает что-то другое.
Нет никаких оснований заявлять, что снижение веса связано с тем, что именно душа ушла из тела.
Замороченные идиоты нет, хитрожопые фсбэшники и их друзья олигархи да.
О как. Это ж до чего хитрожопые, сука. Мало того, что удерживают на протяжении стольких лет, так еще и так охмурили народ, что он, упоротый, голосует за них большинством и обеспечивает своим большинством нехилый рейтинг власти. Суки, хуле. Не иначе что-то психотропное в гречку подсыпают.
Теперь вместе с ней действует всероссийский конкурс «Знак качества» (координирует Дмитрий Черных), который будет ежемесячно определять лучшую местную продукцию, а вместе с ней и лучшего производителя. Приходите и голосуйте за полюбившуюся компанию.
Лучше бы тротуары подметали, все толку бы больше было. Лезет не по делу инициативная поросль непонятно, под чьим управлением, определять качество продукции.
Бля… Не определяется качество продукции голосованием. Это вам не выборы. В лучшем случае это откровенный пиар той или иной компании, в худшем — навязывание покупателю продукции, которая по результатам голосования (в любом случае не репрезентативного) внезапно стала качественной, а по факту — некачественной.
Все делается давно проверенным и единственно правильным способом — на рынке вся выставляемая на продажу продукция должна пройти в установленном порядке экспертизу и, если установлено, что она пригодна для употребления в пищу — допускается к реализации. Все. Дальше дело за покупателем — каждый лично, посоветовавшись со своими карманом, вкусом и капризом, должен иметь право выбрать все, что он хочет. Сам. Лично. И никакие этикетки на прилавке типа: «Это товар по результатам голосования признан лучшим», не должны присутствовать. Это мешает прежде всего покупателю, подталкивает его сделать неосознанный выбор и, соответственно, мешает продавцу, у которого такой рекламы нет.
Пусть и в аду его черти в жопу вилами ебут 3 раза в день и в промежутки
Все твои пожелания ему уже в бок не уперлись. Они бессмысленны. Поэтому с тем же успехом можно пожелать косяку, о который ебнулся, гореть в аду и вилы в жопу.
Да — этим покойного оскорбить или унизить невозможно. Разве что себя самого. Валяй дальше, отважный борец с мертвыми.
И еще — свое удовольствие в связи со смертью Немцова никому не возбраняется высказывать. Просто вменяемые люди находят для этого более подходящее время — либо до смерти, либо после смерти, но не тогда, когда убитый еще не похоронен.
от части оно и верно. а если трата происходит не в РФ?
Оно не отчасти, а полностью верно. Говорить о отдыхающих за рубежом в контексте «стали беднее в два раза» как-то не убедительно.
теперь о бизнесе.
он их продал по этой цене, но вот в какой-то момент рубль упал. и теперь за вырученные деньги он уже 100 не купит, а купит 50, т.к. по отношению к китайской валюте рубль тоже упал.
Вот как-то меньше всего беспокоит благосостояние тех, кто испытывает трудности от того, что не может купить столько же телефонов при возросшем курсе рубля. Как-то не беспокоит, меньше чем совсем.
Ты сейчас рассказываешь о том, как обедневший в два раза фарцовщик телефонами удрученно чешет репу и сокрушается, что не может на вчерашнюю выручку купить еще за бакса такую партию телефонов.
мы за месяц стали беднее в два раза по отношению к большей части стран мира(даже по отношению к таю, камбодже и вьетнаму). это печальный факт.
Нет, это не так.
Надо понимать, что обесценивание в два раза национальной валюты вовсе не говорит о том, что мы стали беднее в два раза. Из-за падения курса рубля следует, что рубль стал дешевле в по отношению к доллару (остальные валюты не упоминаю) — то есть, те, кто имел на руках достаточное количество рублей и более ничего или имеет единственный доход в рублях и больше ничего, те могут купить за свои рубли в два раза меньше товаров или услуг, чем до падения курса рубля в два раза. Это при том, если будет соблюдаться условие, что все товары и услуги подорожали пропорционально падению курса рубля. А это не так и во-первых.
Во-вторых. Я подчеркнул, что в два раза станут (или стали) беднее те, кто не имеет ничего кроме, как периодически получаемого дохода в рублях — зарплата, пенсия и так далее. Однако таковыми являются далеко не все. Те, кто имеет что-либо не в деньгах (рублях), а в собственности, не потеряли ничего. Те, кто является предпринимателем любого уровня и производит любой товар или предоставляет услугу — не потеряли. Те, кто что-то выращивает и продает — не потеряли. Те, кто ловит рыбу где-угодно и продает — не потеряли.
То есть — мир делится на производителей товаров и услуг и потребителей товаров и услуг. Как правило большинство граждан одновременно являются и тем и другими. Если покупатель стал относить больше рублей продавцу, то продавец стал получать больше рублей. Поэтому, повторюсь, в явном проигрыше, пока доходы не будут индексированы и реальные доходы (зарплата, пенсия и т.д) будут отставать от номинального роста цен, будут исключительно те, кто ничего не имеет, кроме денежных выплат в рублях.
Да, пассажир такси, например, будет платить за поездку в два раза больше. Но таксист будет получать в два раза больше рублей, нежели вчера.
То, что круг не имеет совпадений по размеру с другими предметами, совершенно очевидно.
Квадрат без рамки соответствует размеру зеленого квадрата и красного квадрата в рамке. Последнему не соответствует. То есть — соответствует двум, как и указано, предметам по размеру.
Кроме того — данный пример не нуждается в абсолютно точных размеров площадей, достаточно очевидных — «явных», как указано в ответе автора топика. Поэтому я использовал лишь то, чем пользовался автор топика.
Ну и кроме этого — в конце моего комментария написано — «это всего лишь „например“ и, разумеется, написано не в качестве ответа на эту ботву, а в качестве возражения на ответ автора.
Заявления официальных лиц -есть, а официальной точки зрения — нет. Ха-ха.
Хм… Надо точнее использовать цитируемое — я не говорил о том, что есть заявления официальных лиц. Говорил об отдельных политических силах и отдельных ее (государства) представителей.
Кроме того, если уж речь пошла об официальной точке зрения. В выражении «официальная точка зрения» ключевым является «точка зрения» — «смотря откуда посмотреть». Ничего общего с реальным статусом государства, с действующими договорами, действующими нормами международного права, эта точка зрения, хоть она и официальная, ничего общего не имеет.
Вот с официальной точки зрения Киева они воюют с террористами. А по факту они являются таковыми. С официальной точки зрения США и Европа отстаивают демократические принципы, а по факту они хуй кладут на них, преследуя совсем иные цели, с демократией не имеющей ничего общего.
Авторы ролика не оспоривают «оккупацию». Они говорят о том, что «оккупация» была на пользу «оккупированной» территории. Поэтому ролик вредный и тупой.
Хе… Это по-твоему они не только не оспаривают, но и утверждают это. Поэтому ты с ходу и узрел некие нестыковки. А на самом деле — это совершенно очевидно — в ролике в сквозит от сарказма в связи с этим выражением — «русский оккупант».
И надо бы как-то допускать, что авторы ролика имеют понятие, что такое оккупация.
Я выше привел её непременные атрибуты. Во взаимоотношениях России (СССР) и упомянутых в ролике государств, указанные атрибуты не наблюдаются. Ну разве что высказывания «официальных лиц». То есть — шлак.
Не обстоятельства делают тебя несчастным, несчастным делают тебя твои мысли
gentoo, что конкретно вкладывал ты в смысл этих слов? Спрашиваю потому, что на мой взгляд выражение говорит о многом и в то же время ни о чем.
Вот, например, одно из пониманий сказанного — у дурака нет мыслей, поэтому он счастлив.
Другое — даже если обстоятельства объективно лишают тебя счастья, не думай об этом и будешь счастлив.
Третье — думай о том, что ты счастлив и этого достаточно, чтобы быть таковым.
Если же смысл в этом высказывании в том, что многие проблемы у человека надуманы и суть результат его мнительности и накручивания, то высказывание надо бы поправить:
«Не все обстоятельства делают тебя несчастным, несчастным тебя делают твои мысли».
Это к тому, что обстоятельства это объективные факты, многие из которых мы, к сожалению, не в силах изменить. И они оказывают реальное влияние на состояние удовлетворенности (или нет) собственной жизнью. Одними мыслями, какими бы оптимистичными они не были, чувство глубокого довольства и радости себе не обеспечишь. Ну разве что как в первом пункте.
Логика загадки в том, что только № 1 не содержит явных отличий от большинства. И в этом его главное отличие. Поздравляем тех, кто нашел ответ. Не дайте вашим способностям пропасть зря.
«Поздравляем тех, кто нашел ответ». Да ладно там. Это не математическая задача, на которую есть единственный ответ, который нужно найти. Да и представленный автором ответ хромой.
Если, как утверждает автор, логика в том, что убирается предмет, который не содержит явных отличий от остальных — и это первый, то есть не меньше оснований заявлять, что логика задачи в том, что убирается предмет, который имеет больше всего отличий от остальных.
Если следовать логике, то нужно отдать предпочтение тому из двух предметов с меньшим и большим отличий от остальных, то придется эти отличия просто посчитать.
Есть 5 предметов с разной формой, размером, ободком и цветом. За совпадение каждого параметра с параметром любого из других предметов даем каждому 1 балл.
1 предмет совпадает по форме с тремя, по ободку с тремя, по размеру с двумя, по цвету с тремя — 3+3+2+3 = 11
2 предмет — 3+0+2+3 = 8
3 предмет — 0+3+0+3 = 6
4 предмет — 3+3+2+0 = 8
5 предмет — 3+3+0+3 = 9
Отсюда — 1 предмет имеет 11 совпадений с остальными. На 5 больше, чем у 3-го предмета и на 2 больше, чем у ближайшего по количеству совпадений — 5-го предмета. Итого: 5 + 2 = 7
Однако 3-й предмет имеет меньше всего совпадений — на 5 меньше, чем у 1-го, и на 2 меньше, чем у ближайшего по отсутствию совпадений. Итого: 5 + 2 = 7
Поэтому совершенно не очевидно, что предпочтение нужно отдавать первому предмету. Третий предмет имеет ровно столько же отличий от других, насколько больше совпадений с другими имеет 1-й предмет.
Поэтому, если следовать логике автора, то куда более правильным нужно будет удалить любой из двух других предметов — 2-й или 4-й. В этом случае у оставшихся не будет одинакового числа совпадений с параметрами других предметов — 11,8,6,9. Но это всего лишь «например».
Применительно к Украине это слово неправомерно использовать вообще ни в каком смысле. В отличие от Прибалтики, например.
Это слово и не используется ни в каком смысле, за исключением одного — под оккупацией автор язвительно подразумевает в угоду вещающих о ней факт нахождения в составе СССР, например. Не более того. Не меньше оснований в этом случае было бы у Украины называть оккупантами Европу в случае вхождения ее в ЕС и не получения с течением какого-то времени ожидаемого рая, благоденствия и процветания. Было бы тоже самое — для того, чтобы выйти требовалось бы время, формальные процедуры и во всех грехах и неудачах обвинялась бы Европа, как оккупант.
Как жеж. Напротив, когда выгоняли русских с Средней Азии — их так и называли. Страны Балтики до сих пор открытым текстом говорят. что мы оккупанты.
Нет. Средняя Азия и Страны Балтики не могут говорить — это неодушевленные предметы. А то, что говорят ее отдельные политические силы, отдельные ее представители в силу той или иной политической конъюнктуры и преследуемых ими целей, неправомерно вкладывать в официальную точку зрения, тем более постфактум. Нет ни одного официального международного документа, закрепляющего статус и Средней Азии, и стран Балтики, как оккупированных советскими войсками территорий, как нет и ни одного документа, согласно которым Прибалтика, например, в конце 80-х освободилась от оккупации ее Советским союзом. В отношении Средней Азии также ничего подобного нет.
Поэтому еще раз — выражение «Я русский оккупант» автор использует не потому, что русские оккупанты, но этому, якобы, есть приводимые им оправдания, а лишь потому, чтобы показать абсурдность этого определения в отношении русских. По сути автор, употребляя словосочетание «русский оккупант», использует стилистический прием оксюморон.
Получаем, что за 100 лет сердце совершает
75*365*24*60*60+25*366*24*60*60 = 3 155 760 000 ударов. Картинка тоже не врет :))
Да-да-да…
Для того, чтобы получить искомый результат можно было полученный первый результат 525 960 000 умножить на 6 = 3 155 760 000 (век короче тысячелетия в 10 раз, но сердце за минуту делает 60 ударов: 60: 10 = 6)
Наврали. Украину не окупировали. Это русская территория была.
Вообще-то слово «оккупант» в ролике, как и в его заглавии употребляется как ответ на «вы, русские, оккупанты».
Вначале по самой оккупации, как таковой. Оккупация по определению временное насильственное занятие вооруженными силами чужой территории какого-либо государства. И управление оккупированного государства осуществляется военным командованием. Это к слову.
Еще несколько моментов:
— ключевым в ролике после каждого упоминания той или иной территории, из которой сейчас нередко раздается, что русские нас оккупировали, является фраза: "меня попросили оттуда уйти". Заметь: попросили — ушел. Как-то мало похожи упомянутые в ролике государства — в том числе и Украина, на те, которые за время нахождения в составе союза, например, на оккупированные государства.
Учитывая и тот факт, что после «освобождения» от российской оккупации упомянутые как-то не спешат порывать отношения с Россией как экономические, так и политические. Напротив — на уровне отношений народов — как российского так и бывших «оккупированных», нет намеков на то, что первые ощущают себя бывшими оккупантами, а вторые — бывшими оккупированными.
Отсюда — режима оккупации, как и самого факта оккупации просто не было.
Поэтому сравнивать, мол, Америка тоже развивает оккупированные территории, как и Россия, полагаю в корне некорректно. В том числе и Аляску с Сибирью.
И еще:
может возразить: да без вас я бы еще лучше развился, тупая русская вата!
Излишне напоминать, но напомню — история не терпит сослагательных наклонений. Поэтому не имеет значения, что и кто может возразить — например, в Прибалтике. Значение в истории развития той же Прибалтики, как и Сибири, Казахстана и так далее, имеет только один факт — что происходило на указанной территории за время нахождения их в составе союза (России). А происходило то, что всем известно — территория развивалась экономически, оккупированными (народ во всяком случае) себя не считал, оккупантом Россия себя не чувствовала (да и не была таковой). И самостоятельными все республики стали не вследствие 70-ти летней борьбы с оккупантом, а в силу всем известных причин. В том числе в силу приснопамятного парада суверенитетов.
Не надо трепаться. Закон тебе никто не цитировал. И дело не в законе. Ты — а собственно на этом построен и сам пост и твои доводы — утверждаешь, что НИЧЕГО не должен Родине.
И, замечу, тебя воспитывать мне без нужды, это не моя головная боль и именно поэтому я не давлю на чувство долга — оно либо есть, либо нет. У тебя, например, его нет. Однако акцент делаю именно на том, что есть реальный долг (твой и чей-угодно) перед своей Родиной и рассказываю тебе о том, из чего он возникает.
Поэтому дело тут вовсе не в понимании чувства долга, а в понимании реального долга, который ты напрочь отрицаешь, однако возразить по сути ничем не можешь.
А все объясняется одной простой вещью — нет прав без обязанностей. В главе Конституции РФ целый раздел посвящен правам и свободам гражданина РФ. Все они, повторюсь, гарантированы гражданам РФ с рождения. И из 64-х статей главы лишь одна — 59 указывает на то, что воинская служба является долгом и обязанностью гражданина РФ.
Поэтому, отрицая умозрительно или на деле обязанность воинской службы, у тебя нет морального права принимать все права и свободы, которые ты имеешь как гражданин РФ. Вот и все.
Я выразил недовольство архаичной рабской воинской повинностью, которую обосновывают чувством долга перед страной.
Нет. Обосновывают не чувством долга (слишком много чести взывать к чувству), а долгом и Законом о военской обязанности и военной службе.
Ты, как и все остальные, пришли в этот мир на территории государства Россия. Россия в лице государства с первого дня твоего рождения несет за тебя ответственность — за твое здоровье, за твою охрану и безопасность, за твое право пойти в ясли, детский сад, в школу, за твое право на образование и прочая и прочая. Все это плюс многое другое дается тебе в долг.
После года (двух) срочной службы ты снова будешь пользоваться своими правами гражданина РФ — правом на трудоустройство, право на медицинское обслуживание и прочая.
Для того, чтобы получить перечисленное и больше, тебе достаточно лишь быть рожденным в России и быть ее гражданином. То есть — быть тем, каким становятся лишь по факту рождения в России. Других заслуг не требуется.
И после этого ты будешь заявлять о том, что ничего не должен и Родина не вправе тебя обязать отслужить срочную воинскую службу?
Вот у таджика, не гражданина России, такой обязанности нет. Но и прав у него нет таких, какие ты получил лишь по факту своего рождения в России.
Чтобы Конституцию не нарушать, согласно статьи 37 которой человек имеет право на вознаграждение за труд.
Следовательно государство признало срочную службу трудом, а не учебой. А в оплате ограничилась формальностью.
Да ладно, хы… Денежное довольствие платили срочникам всегда. В СССР размер не менялся — 3.80, 10.80, 13.80, например. Никто ничего не признавал — ни срочную службу трудом, ни денежное довольствие оплатой.
Если и есть привязка к МРОТ, то это вызвано одной причиной — в связи с девальвацией меняется стоимость рубля и нужен ориентир для установления размера денежного довольствия. Поэтому и к чему-то привязываются.
Про «признанную оплату за труд» забудь.
Да спрашивай, что тебе угодно, только вот отвечать на твои вопросы мне вовсе необязательно, если они не касаются, по-моему мнению, обсуждаемой темы.
Поэтому и слово «охуеть» относится к твоему «ожидаемо».
А ты что предлагаешь? Какие еще возможны варианты? Военкомат может в соответствии с действующим законодательством предоставить призывнику отсрочку. Все. Все остальные «индивидуальные» подходы это суть нарушение закона — коррупция в том числе. Ты это предлагаешь? Как тебе военкомат может дать отсрочку либо вообще освободить от срочной службы, если закон не предоставляет такую возможность?
Хы… Да ничего я тебе не показывал, кроме одного — не может быть личностью обезьяна. Хоть ты убейся. Будь она хоть трижды способна думать, прежде чем прыгать.
Где это ты мне показал? Я вот могу тебе дословно привести общепринятое определение слова «личность» — совокупность свойств, присущих человеку. Все. Попробуй привести мне другое, в котором сказано, что личность это совокупность свойств, присущих животным. Корове, например.
Ты никак не можешь (или не хочешь) понимать одну простую вещь — наличие в животных признаков, ПОХОЖИХ (не более того) на свойства, присущие человеку ни в коей мере не делает из них человека, и, соответственно, личностью. Это даже не обсуждается. Медведя можно научить ездить на велосипеде. Личностью даже на 0,0001% он не станет.
И пример про инопланетянина это не философская абстракция, а пример того, что наличие у последнего даже сверхневъебенного разума не дает ни малейшего основания называть его личностью.
О как! Это с какого перепугу ты стал обвинять меня в нечестности? Хм… У меня нет нужды выиграть у тебя спор. Мне дела нет до этой ботвы. Это во-первых. Во-вторых — я предложил тебе быть последовательным и открытым текстом утверждать, что мышь это личность, свинья это личность, петух это личность и так далее.
Не надо настойчиво сужать круг и ограничиваться приматами. Иначе я обвиню тебя в приматоцентризме. Ага.
Коль скоро речь пошла о животных, то если ты настаиваешь на том, что мышление и личность суть свойства обезьян, то ты не имеешь права лишать этого же других ползающих, скачущих, летающих и плавающих.
Иначе все твои тезисы летят в трубу.
Будь здоров.
Ты сознательно тупишь или не понимаешь, о чем речь?
Причем тут Павлов, условные рефлексы, которые, возможно, не совсем условные рефлексы? Да речь не о том, на что способна обезьяна. Во всяком случае я веду речь совершенно о другом.
Вернись к началу ветки. Ты как-то забыл, то сначала вел речь о мышах, да и вообще о всех животных. Тогда продолжай настаивать на том, что и мышь с крысой личности, наделенные мышлением, корова личность, свинья личность, наделенная в некоторой степени разумом. Ну.
Можно и искусственный интеллект назвать личностью. Во всякому случае он умеет поболее, чем строить вышку.
Даже если завтра обнаружат и возьмут в плен заблудившегося на земле инопланетянина, то ты и его личностью не можешь назвать. Ибо последнее по определению свойственно только человеку.
Да, действительно — народ у нас обычно в магазины не ходит, ему кто-то носит продукты питания в кредит, а да состояния счета ему до п… ы. И, разумеется, пребывает в счастливом неведении относительно динамики цен на рынке продуктов. А тут бац!, сделала открытие инициативная группа блогеров, посетив супермаркет идея, и открыла глаза магаданскому миру, явив ему реальное положение вещей в этом смысле.
Народ чешет репу, пытаясь шевелить растревоженными мозгами и безмолвствует.
Сам процесс осознания (понимания, осмысления, уразумения, постижения) требует как минимум наличия разума, с помощью и только с помощью которого можно и нужно сперва овладеть некоторыми инструментами, необходимыми для того, чтобы хотя бы дать определение слову «личность», которое для начала нужно сложить из букв, которые для начала нужно придумать и выучить.
Кроме того — нужно овладеть такими инструментами, как логика, анализ, способность делать умозаключения, рассуждения и прочая и прочая.
Или ты полагаешь, что обезьяны уже преуспели в этом? Или некая сигнальная система, о которой ты вещаешь, исчерпывающим образом замещает все это?
И процесс эволюции, который прошел человек, прежде чем почувствовал и признал себя личностью (сам, а не с помощью некоего более разумного существа — старшего брата), оказывается и нахрен не нужен обезьяне?
А что? Достаточно, оказывается, некой сигнальной системы от «брата по разуму» и ты уже не мартышка, а личность. Хуле…
Ладно, я закончил дискуссию.
Кстати, понятие Мироздание придумали люди, как и понятие «Истина». В силу своего ума. Этих понятий не существовало бы, если бы не существовало человечества. А коль скоро так, то люди вполне могут описать то, что доступно им в пределах своего разума на сегодняшний день. Все что выше — вообще пока не существует и, следовательно, никому не доступно.
Нет, не будет. Если это будет на другой планете или в другой звездной системе и будет высчитано представителями других цивилизаций, то это будет называется не Время, не час, не минута и так далее. Или вообще будут совершенно другие понятия того, что люди называет временем. А для людей час так и останется равным 60-ти минутам.
Все перечисленные определения понятий придуманы человеком разумным и скажу больше — обезьяна не знает даже, что она обезьяна, а рыба не знает, что она рыба. Это люди дали им такие названия.
И люди, когда ввели в обиход понятия «мышление» и «личность» и прочая, вложили в них смысл, который вложили, то есть то, что свойственно исключительно людям.
Тоже не годится. Я приводил примеры морально-этических принципов, которые свойственны исключительно человеку, а не материальные блага, которые могут достаться и клиническому дураку.
Ты на самом деле не понимаешь ущербности подобного примера? Или полагаешь, что я не понимаю и сочту его за качественный? Если не понимаешь, то объясню:
Первична личность, остальное, что может иметь или имеет личность, вторично. Поэтому раб был личностью, но не имел того, другого или третьего. Однако как только он получал свободу (а иногда получал), он мог иметь перечисленное.
А вот если коту дать пенсию, дать право на образование, защитить его от оскорблений и соседских собак, то личностью он от этого не станет.
Если короче, то: человек есть и останется личностью, даже если будет вести себя как животное. Как Бокасса, например.
Животное, даже если его научить ходить на унитаз, укладывать спать в кровать и сажать есть за столом, личностью не станет.
Давай завяжем, спорить не о чем.
Я понимаю, что тебе хотелось бы поговорить на эту тему, но речь пока о другом и в сегодняшней повестке дня не стоит вопроса о познании истины. Ну.
Они что, всей толпой в одну Идею ходили? Если че, то в Магадане кроме «Идеи» есть еще торговые точки. Поэтому озаглавливать надо было так: «Блогеры показали повышение цен на Идее».
Не первый год постоянно хожу в Мегамаг. Цены от указанных в посте «блоггером» (хы) отличаются и очень.
Молоко, например, практически всегда есть по цене 40, 41 рубль. Яблоки подорожали, но все ниже и достаточно ниже двухсот рублей. Мандарины и сейчас лежат по 130. Морковь дешевле и хорошо дешевле. Картофель тоже, хотя есть и дорогой (США, вроде), но он и раньше были дорогие сорта.
Сыры подрожали немного.
Лук дешевле, выпечка подорожала на рубль-два и давно, еще до санкций.
Кстати, может запамятовал, но не припоминаю, что в отношении продуктов США Россией вводились санкции.
Замечу, что подорожали многие продукты местного производства — мясные деликатесы в вакуумной упаковке, например, сало соленое и копченое, морепродукты местного производства. Поэтому понятность динамики роста цен отнюдь не исчерпываются фактом, что продукт закупается за границей.
Как математическая (статистическая) величина она нужна для определенных целей, как минимум для анализа. По средним результатам в разных регионах или в одном, но в разные годы, можно делать те или иные выводы. Не более того.
Есть другие способы, с помощью которых выясняется реальное положение вещей. Например, медианная з\п и так далее. Но арифметическое среднее не преследует эту цель и, соответственно, не достигает ее.
Я тебе возразил и предложил наделить животных тем, что свойственно тем, кто наделен мышлением — верой, честью, достоинством, стыдом, чувством патриотизма и прочая и прочая. Ты постарался обойти это противоречие и продолжаешь мне рассказывать, как я неправ в своей парадигме. Ага.
Я выше уже предложил тебе дать свое определение тому, что ты называешь «мышлением животных», потому как ставить знак равенства между мышлением человека (это суть высшая ступень человеческого познания) и «мышлением» животного, которое ты проповедуешь, значит утверждать, что животные способны на то, что способен человек, на перечисленное выше в том числе.
Валяй, утверждай и обосновывай. Или все-таки перечеркни этот знак равенства и приди к выводу, что все, о чем ты пишешь в контексте «мышления животных», к мысли не имеет никакого отношения. К чему угодно — но не к мысли, не к мышлению.
Тоже самое повторю и относительно личности — ты также оставил без внимания мои возражения и никак не прокомментировал их. Животное не может быть личностью. И паспорт оно не получит, и за свои косяки его к суду не призовут. Поэтому — называй его как угодно, но не личностью.
Довольно этих лозунгов, они пусты, к теме не относятся, к сказанному мной и процитированному тобой — тем более.
У тебя что за болезнь все понятия сводить к одному, только известному тебе смыслу? Какая, к черту истина, находящаяся за пределами всякого знания? О какой истине ты говоришь?
Я говорю о другой: 2 + 2 = 4 — истина. 2 + 2 = 5 — ложь.
Не морочь голову со своими «познай себя и ты познаешь истину». Достаточно познать учебник за 2 класс и ты познаешь, что одно утверждение истинно, другое ложно.
Хм… Ну надо инициировать запрет Академии Наук РФ на применение среднего арифметического в математике. В чем проблема?
Это не проблема среднего числа и не проблема статистики, это проблема тех, кто по результатам средней зарплаты и температуры по больнице, пытается определить частную зарплату и температуру. Среднее арифметическое не предназначено для этого, для этого в математике есть другие инструменты.
Но как математическая формула она имеет место быть (даже если ее не будут публиковать статистика), она имеет значение.
Есть трое. Один прожил 20 лет, другой 100, третий 30 лет. Их средняя продолжительность жизни составила 50 лет. Кому-то четвертому придет в голову утверждать, что ему жизнь отмерила 50 лет? Так и со средней температурой, так и с зарплатой.
Да боже упаси. Я выше уже писал — ты пытаешься смешивать эти понятия — материалистическое и религиозное. И из этого получается юмор.
Если некий доктор наук фиксирует некую разницу в весе после смерти тела (хотя, повторюсь, этот факт не вызывал и не вызывает в ученом мире какого-либо интереса в предложенном тобой контексте), то, безусловно, он должен рассуждать с точки зрения материалистической, согласно которой душа здесь совершенно ни при чём.
Если с рассматривать с точки зрения религиозной, то для того, чтобы верить (именно верить, не более того) в то, что душа бессмертна и так далее, совершенно не нужны такие материалистические аргументы, как изменение веса после смерти тела.
А че мелочиться? Давай наделим животных чувством веры, чести, достоинства, традиций, патриотизма к лесу, в котором родился и живет и так далее, ибо это все результат мышления.
Наделим правом на образование, труд, пенсионное обеспечение и правом на защиту собственного достоинства от оскорблений и так далее — это все, что вытекает из понятия личность.
Для животных, если че, человечеством предложены другие определения и личности для животного — индивид, и мышления — чутье, интуиция и тому подобные. Антонимом для них как раз и является «сознание» (суть мышление).
Все куда проще и цивилизованней — придумай (те) свои определения и личности, и душе и мышлению. Дело-то. И наделяй (те) их какими угодно свойствами.
Если считаете что у человека или мыши есть нечто, что существует вне зависимости от тела и удаляется из него после его смерти — дайте этому свое определение. Букв в русском языке полно. Только вот душа тут не причем, поскольку этот «ник» уже занят и он означает простое — внутренний мир человека. Тоже самое касается и мышления и личности. Что мудрить то?
Однако он привел пример среднего арифметического и такой пример может иметь место быть — в конкретном предприятии со штатом в 21 человек, 20 получают по 25 тысяч, а 1 — 1 млн.200 тыс. рублей. Тогда средняя зарплата у них будет 80952 рубля. Без всяких анализов и исключений.
Это традиция такая. Ну нет у бойцов вкуса, нет возможностей — делают из того, что имеют. Да и надо понимать, что они не на международный подиум направляются, чтобы удивить мир, а домой — в село к бате с мамкой, у которых вкус не лучше, к созревающей девчонке, которая, наверняка, тоже в ахуе будет. Этого достаточно, чтобы оправдать целесообразность сей дембельской инсталляции. Ну.
Тоже касается личности. Это совокупность свойств, присущих конкретному человеку, но не животному.
Ну, вообще-то ты должен дать свое определение души, коль ты ее наделяешь материальными свойствами.
Я повторю общепринятое — нематериальная субстанция, внутренний мир человека.
Это слабый аргумент. Точнее — совсем не аргумент. Если кем-то зафиксировано, что вес мыши (или человека) изменился на несколько миллиграмм сразу после смерти, то это совсем не основания для утверждения, что, мол, тело покинула душа.
Если все-таки настаиваешь на том, что именно душа покинула, то, во-первых, не меньше оснований утверждать, что тело покинули, например, дъявол, болезнь — конкретно радикулит (почему нет? Он, если достал, наверняка тяжел) и что-нибудь еще в этом роде, если исходить из религиозных представлений.
Если исходить из законов физики, то этому всегда найдется объяснение — например — воздух (дух) из легких (!), причем влажный, но, очевидно, никто этим не занимался в силу неактуальности этого обстоятельства.
Из этих двух утверждений как следствие вытекает: у мышки есть мысли, мышка является личностью.
Ты берешь понемногу из каждого оттенка слова «душа» — идеалистического, материалистического и религиозного, и пытаешься сложить некий пазл, наделяя его свойствами каждого из трех. Так не бывает. Все три оттенка понятия «душа» совершенно разные, хотя и носят одно определение. С точки зрения материалистической у мышки не может быть души. ПО религиозным иногда допускается, в том числе и у растений.
Но в этом случае — если рассуждать с точки зрения материалистической (а упомянутый доктор наук безусловно только с этой точки зрения может рассматривать), этот факт — мизерное снижение веса после смерти мыши, человека, растения (а как же?) напротив, доказывает, что упомянутых покидает что-то другое.
Нет никаких оснований заявлять, что снижение веса связано с тем, что именно душа ушла из тела.
Лучше бы тротуары подметали, все толку бы больше было. Лезет не по делу инициативная поросль непонятно, под чьим управлением, определять качество продукции.
Бля… Не определяется качество продукции голосованием. Это вам не выборы. В лучшем случае это откровенный пиар той или иной компании, в худшем — навязывание покупателю продукции, которая по результатам голосования (в любом случае не репрезентативного) внезапно стала качественной, а по факту — некачественной.
Все делается давно проверенным и единственно правильным способом — на рынке вся выставляемая на продажу продукция должна пройти в установленном порядке экспертизу и, если установлено, что она пригодна для употребления в пищу — допускается к реализации. Все. Дальше дело за покупателем — каждый лично, посоветовавшись со своими карманом, вкусом и капризом, должен иметь право выбрать все, что он хочет. Сам. Лично. И никакие этикетки на прилавке типа: «Это товар по результатам голосования признан лучшим», не должны присутствовать. Это мешает прежде всего покупателю, подталкивает его сделать неосознанный выбор и, соответственно, мешает продавцу, у которого такой рекламы нет.
Да — этим покойного оскорбить или унизить невозможно. Разве что себя самого. Валяй дальше, отважный борец с мертвыми.
И еще — свое удовольствие в связи со смертью Немцова никому не возбраняется высказывать. Просто вменяемые люди находят для этого более подходящее время — либо до смерти, либо после смерти, но не тогда, когда убитый еще не похоронен.
Вот как-то меньше всего беспокоит благосостояние тех, кто испытывает трудности от того, что не может купить столько же телефонов при возросшем курсе рубля. Как-то не беспокоит, меньше чем совсем.
Ты сейчас рассказываешь о том, как обедневший в два раза фарцовщик телефонами удрученно чешет репу и сокрушается, что не может на вчерашнюю выручку купить еще за бакса такую партию телефонов.
Царствие ему небесное.
Надо понимать, что обесценивание в два раза национальной валюты вовсе не говорит о том, что мы стали беднее в два раза. Из-за падения курса рубля следует, что рубль стал дешевле в по отношению к доллару (остальные валюты не упоминаю) — то есть, те, кто имел на руках достаточное количество рублей и более ничего или имеет единственный доход в рублях и больше ничего, те могут купить за свои рубли в два раза меньше товаров или услуг, чем до падения курса рубля в два раза. Это при том, если будет соблюдаться условие, что все товары и услуги подорожали пропорционально падению курса рубля. А это не так и во-первых.
Во-вторых. Я подчеркнул, что в два раза станут (или стали) беднее те, кто не имеет ничего кроме, как периодически получаемого дохода в рублях — зарплата, пенсия и так далее. Однако таковыми являются далеко не все. Те, кто имеет что-либо не в деньгах (рублях), а в собственности, не потеряли ничего. Те, кто является предпринимателем любого уровня и производит любой товар или предоставляет услугу — не потеряли. Те, кто что-то выращивает и продает — не потеряли. Те, кто ловит рыбу где-угодно и продает — не потеряли.
То есть — мир делится на производителей товаров и услуг и потребителей товаров и услуг. Как правило большинство граждан одновременно являются и тем и другими. Если покупатель стал относить больше рублей продавцу, то продавец стал получать больше рублей. Поэтому, повторюсь, в явном проигрыше, пока доходы не будут индексированы и реальные доходы (зарплата, пенсия и т.д) будут отставать от номинального роста цен, будут исключительно те, кто ничего не имеет, кроме денежных выплат в рублях.
Да, пассажир такси, например, будет платить за поездку в два раза больше. Но таксист будет получать в два раза больше рублей, нежели вчера.
Ну да ладно.
Тиха, не мудри. Текст конкретный и смысл должен быть не менее конкретным. А собирать его «по крупицам» из вышесказанного уже бессмысленно.
Квадрат без рамки соответствует размеру зеленого квадрата и красного квадрата в рамке. Последнему не соответствует. То есть — соответствует двум, как и указано, предметам по размеру.
Кроме того — данный пример не нуждается в абсолютно точных размеров площадей, достаточно очевидных — «явных», как указано в ответе автора топика. Поэтому я использовал лишь то, чем пользовался автор топика.
Ну и кроме этого — в конце моего комментария написано — «это всего лишь „например“ и, разумеется, написано не в качестве ответа на эту ботву, а в качестве возражения на ответ автора.
Кроме того, если уж речь пошла об официальной точке зрения. В выражении «официальная точка зрения» ключевым является «точка зрения» — «смотря откуда посмотреть». Ничего общего с реальным статусом государства, с действующими договорами, действующими нормами международного права, эта точка зрения, хоть она и официальная, ничего общего не имеет.
Вот с официальной точки зрения Киева они воюют с террористами. А по факту они являются таковыми. С официальной точки зрения США и Европа отстаивают демократические принципы, а по факту они хуй кладут на них, преследуя совсем иные цели, с демократией не имеющей ничего общего.
Хе… Это по-твоему они не только не оспаривают, но и утверждают это. Поэтому ты с ходу и узрел некие нестыковки. А на самом деле — это совершенно очевидно — в ролике в сквозит от сарказма в связи с этим выражением — «русский оккупант».
И надо бы как-то допускать, что авторы ролика имеют понятие, что такое оккупация.
Я выше привел её непременные атрибуты. Во взаимоотношениях России (СССР) и упомянутых в ролике государств, указанные атрибуты не наблюдаются. Ну разве что высказывания «официальных лиц». То есть — шлак.
gentoo, что конкретно вкладывал ты в смысл этих слов? Спрашиваю потому, что на мой взгляд выражение говорит о многом и в то же время ни о чем.
Вот, например, одно из пониманий сказанного — у дурака нет мыслей, поэтому он счастлив.
Другое — даже если обстоятельства объективно лишают тебя счастья, не думай об этом и будешь счастлив.
Третье — думай о том, что ты счастлив и этого достаточно, чтобы быть таковым.
Если же смысл в этом высказывании в том, что многие проблемы у человека надуманы и суть результат его мнительности и накручивания, то высказывание надо бы поправить:
«Не все обстоятельства делают тебя несчастным, несчастным тебя делают твои мысли».
Это к тому, что обстоятельства это объективные факты, многие из которых мы, к сожалению, не в силах изменить. И они оказывают реальное влияние на состояние удовлетворенности (или нет) собственной жизнью. Одними мыслями, какими бы оптимистичными они не были, чувство глубокого довольства и радости себе не обеспечишь. Ну разве что как в первом пункте.
«Поздравляем тех, кто нашел ответ». Да ладно там. Это не математическая задача, на которую есть единственный ответ, который нужно найти. Да и представленный автором ответ хромой.
Если, как утверждает автор, логика в том, что убирается предмет, который не содержит явных отличий от остальных — и это первый, то есть не меньше оснований заявлять, что логика задачи в том, что убирается предмет, который имеет больше всего отличий от остальных.
Если следовать логике, то нужно отдать предпочтение тому из двух предметов с меньшим и большим отличий от остальных, то придется эти отличия просто посчитать.
Есть 5 предметов с разной формой, размером, ободком и цветом. За совпадение каждого параметра с параметром любого из других предметов даем каждому 1 балл.
1 предмет совпадает по форме с тремя, по ободку с тремя, по размеру с двумя, по цвету с тремя — 3+3+2+3 = 11
2 предмет — 3+0+2+3 = 8
3 предмет — 0+3+0+3 = 6
4 предмет — 3+3+2+0 = 8
5 предмет — 3+3+0+3 = 9
Отсюда — 1 предмет имеет 11 совпадений с остальными. На 5 больше, чем у 3-го предмета и на 2 больше, чем у ближайшего по количеству совпадений — 5-го предмета. Итого: 5 + 2 = 7
Однако 3-й предмет имеет меньше всего совпадений — на 5 меньше, чем у 1-го, и на 2 меньше, чем у ближайшего по отсутствию совпадений. Итого: 5 + 2 = 7
Поэтому совершенно не очевидно, что предпочтение нужно отдавать первому предмету. Третий предмет имеет ровно столько же отличий от других, насколько больше совпадений с другими имеет 1-й предмет.
Поэтому, если следовать логике автора, то куда более правильным нужно будет удалить любой из двух других предметов — 2-й или 4-й. В этом случае у оставшихся не будет одинакового числа совпадений с параметрами других предметов — 11,8,6,9. Но это всего лишь «например».
Нет. Средняя Азия и Страны Балтики не могут говорить — это неодушевленные предметы. А то, что говорят ее отдельные политические силы, отдельные ее представители в силу той или иной политической конъюнктуры и преследуемых ими целей, неправомерно вкладывать в официальную точку зрения, тем более постфактум. Нет ни одного официального международного документа, закрепляющего статус и Средней Азии, и стран Балтики, как оккупированных советскими войсками территорий, как нет и ни одного документа, согласно которым Прибалтика, например, в конце 80-х освободилась от оккупации ее Советским союзом. В отношении Средней Азии также ничего подобного нет.
Поэтому еще раз — выражение «Я русский оккупант» автор использует не потому, что русские оккупанты, но этому, якобы, есть приводимые им оправдания, а лишь потому, чтобы показать абсурдность этого определения в отношении русских. По сути автор, употребляя словосочетание «русский оккупант», использует стилистический прием оксюморон.
Да-да-да…
Для того, чтобы получить искомый результат можно было полученный первый результат 525 960 000 умножить на 6 = 3 155 760 000 (век короче тысячелетия в 10 раз, но сердце за минуту делает 60 ударов: 60: 10 = 6)
Вообще-то слово «оккупант» в ролике, как и в его заглавии употребляется как ответ на «вы, русские, оккупанты».
Вначале по самой оккупации, как таковой. Оккупация по определению временное насильственное занятие вооруженными силами чужой территории какого-либо государства. И управление оккупированного государства осуществляется военным командованием. Это к слову.
Еще несколько моментов:
— ключевым в ролике после каждого упоминания той или иной территории, из которой сейчас нередко раздается, что русские нас оккупировали, является фраза: "меня попросили оттуда уйти". Заметь: попросили — ушел. Как-то мало похожи упомянутые в ролике государства — в том числе и Украина, на те, которые за время нахождения в составе союза, например, на оккупированные государства.
Учитывая и тот факт, что после «освобождения» от российской оккупации упомянутые как-то не спешат порывать отношения с Россией как экономические, так и политические. Напротив — на уровне отношений народов — как российского так и бывших «оккупированных», нет намеков на то, что первые ощущают себя бывшими оккупантами, а вторые — бывшими оккупированными.
Отсюда — режима оккупации, как и самого факта оккупации просто не было.
Поэтому сравнивать, мол, Америка тоже развивает оккупированные территории, как и Россия, полагаю в корне некорректно. В том числе и Аляску с Сибирью.
И еще:
Излишне напоминать, но напомню — история не терпит сослагательных наклонений. Поэтому не имеет значения, что и кто может возразить — например, в Прибалтике. Значение в истории развития той же Прибалтики, как и Сибири, Казахстана и так далее, имеет только один факт — что происходило на указанной территории за время нахождения их в составе союза (России). А происходило то, что всем известно — территория развивалась экономически, оккупированными (народ во всяком случае) себя не считал, оккупантом Россия себя не чувствовала (да и не была таковой). И самостоятельными все республики стали не вследствие 70-ти летней борьбы с оккупантом, а в силу всем известных причин. В том числе в силу приснопамятного парада суверенитетов.
Не захлебнитесь в оптимизме
Вот если б мне проблемы эти…
Тут, блять, при жизни нету жизни!
Они про жизнь после смерти…
И, замечу, тебя воспитывать мне без нужды, это не моя головная боль и именно поэтому я не давлю на чувство долга — оно либо есть, либо нет. У тебя, например, его нет. Однако акцент делаю именно на том, что есть реальный долг (твой и чей-угодно) перед своей Родиной и рассказываю тебе о том, из чего он возникает.
Поэтому дело тут вовсе не в понимании чувства долга, а в понимании реального долга, который ты напрочь отрицаешь, однако возразить по сути ничем не можешь.
А все объясняется одной простой вещью — нет прав без обязанностей. В главе Конституции РФ целый раздел посвящен правам и свободам гражданина РФ. Все они, повторюсь, гарантированы гражданам РФ с рождения. И из 64-х статей главы лишь одна — 59 указывает на то, что воинская служба является долгом и обязанностью гражданина РФ.
Поэтому, отрицая умозрительно или на деле обязанность воинской службы, у тебя нет морального права принимать все права и свободы, которые ты имеешь как гражданин РФ. Вот и все.
Да как-то похрен, как ты воспринимаешь.
Я и не обещал тебе на твои вопросы давать ответы. Да и не собираюсь. Про ПДД на Автофорум сходи.
Ты, как и все остальные, пришли в этот мир на территории государства Россия. Россия в лице государства с первого дня твоего рождения несет за тебя ответственность — за твое здоровье, за твою охрану и безопасность, за твое право пойти в ясли, детский сад, в школу, за твое право на образование и прочая и прочая. Все это плюс многое другое дается тебе в долг.
После года (двух) срочной службы ты снова будешь пользоваться своими правами гражданина РФ — правом на трудоустройство, право на медицинское обслуживание и прочая.
Для того, чтобы получить перечисленное и больше, тебе достаточно лишь быть рожденным в России и быть ее гражданином. То есть — быть тем, каким становятся лишь по факту рождения в России. Других заслуг не требуется.
И после этого ты будешь заявлять о том, что ничего не должен и Родина не вправе тебя обязать отслужить срочную воинскую службу?
Вот у таджика, не гражданина России, такой обязанности нет. Но и прав у него нет таких, какие ты получил лишь по факту своего рождения в России.
Да ладно, хы… Денежное довольствие платили срочникам всегда. В СССР размер не менялся — 3.80, 10.80, 13.80, например. Никто ничего не признавал — ни срочную службу трудом, ни денежное довольствие оплатой.
Если и есть привязка к МРОТ, то это вызвано одной причиной — в связи с девальвацией меняется стоимость рубля и нужен ориентир для установления размера денежного довольствия. Поэтому и к чему-то привязываются.
Про «признанную оплату за труд» забудь.
Поэтому и слово «охуеть» относится к твоему «ожидаемо».
Кстати, не подскажешь, как по узбекски вестибюль?
И Дума не без нужды.
А ты что предлагаешь? Какие еще возможны варианты? Военкомат может в соответствии с действующим законодательством предоставить призывнику отсрочку. Все. Все остальные «индивидуальные» подходы это суть нарушение закона — коррупция в том числе. Ты это предлагаешь? Как тебе военкомат может дать отсрочку либо вообще освободить от срочной службы, если закон не предоставляет такую возможность?