Согласен с Chuvaaak, что со стороны военкомата необходимо индивидуально подходить к призыву людей, а не гребсти всех подряд, а особенно людей с уже устроенным семейным укладом, работой и маленьким ребенком.
Да нет. Военкомат подходит и должен подходить к призыву так, как требует действующее законодательство.
Причем — это не неожиданное решение военкомата, о котором внезапно узнает молодожен, возрастом лет 18-ти. Если, призывник, который знает, что по закону обязан быть призван в ряды российской армии, но женится и заводит ребенка, то это говорит о полной безответственности молодого человека.
Не закон о воинской обязанности должен подстраиваться под него, а он должен подстраиваться под закон, который одинаков для всех военнообязанных.
Идиотская аналогия в том, что по твоему, если семью защищают бесплатно, то и служить в армии значит должны бесплатно.
Не надо делать вид, что тупишь. Моя аналогия дословно звучит так — «защищать семью и защищать Родину», а не твой вариант — «защищать семью и служить в армии».
Но государство в любом случае должно взять на себя заботу о семьях защитников.
Ну. Ты начинаешь правильно рассуждать. А то начал с того, что, мол, никому ничего не успел задолжать.
У тебя идиотские аналогии. Семья и Родина в моем случае понятия тождественные.
Себе противоречишь. Понятия семья и Родина для тебя тождественные, а моя аналогия между семьей и Родиной идиотская. Определись уж.
Только Призывает служить в мирное время бесплатно не Родина, а государство.
И что это меняет? Государство призывает защищать РОДИНУ.
Этот факт никак не можешь обработать? Не согласен с тем, что государство призывает защищать Родину, иди защищай ее не под руководством государства. Суть-то не в том, кто призывает, а в том — куда и зачем призывает.
В ВОВ, повторюсь, солдатам и офицерам платили.
Слушай, парень, не позорь мои седые волосы. В ВОВ каждый из упомянутых тобой офицеров имел право и обязанность умереть в любую минуту, а ты заявляешь о том, что еще не успел задолжать Родине. При этом настаиваешь на том, что тебе должны были бы платить как этим солдатам и офицерам.
Не чувствуешь абсурда в своих притязаниях?
Если ты хочешь меня в чем-то, мол я не патриот и т.д. — хрен тебе.
Хрен тебе. Обвинять тебя в отсутствии патриотизма еще рано. Вначале в отсутствии элементарных понятий.
Про государство не надо. Между Родина и государство разница, как между «да» и «нет».
Почему тот, кто осознанно сделал выбор служить Родине получает зарплату, а тот кто её получал на гражданке, имел семью, кредиты (ипотечные и другие), по призыву должен приклеить себе бороду.
Потому, что офицеры (прапорщики) выбрали военную службу своей работой. И они, как и все люди, должны иметь средства на жизнь, на содержание семьи и прочая.
Срочник стоит на полном довольствии в армии. Его кормят, его поят, его одевают. Да еще и что-то платят ежемесячно.
Насчет кредитов и семьи — если молодой человек, зная, что ему придется служить, заводит семью и берет ипотеку, значит он учел то обстоятельство, что его на год (два) призовут служить. Если не учел, то это проблема молодого человека.
Я тебе привел прямую аналогию — за защиту своей семьи ты не требуешь денег. Но почему-то требуешь за защиту своей Родины.
Уж извини, воевать тоже работа. Семья может кормильца лишиться. И государство о ней не позаботится.
Семье кормилец не понадобится, если он не сумеет защитить Родину.
Объясни почему тогда в ВОВ платили солдатам?
Есть куча причин, по которым могут платить деньги солдатам — например, в качестве жалования, которое боец на свое усмотрение будет тратить на себя сверх того, что ему положено по вещевому и продовольственному довольствию. Это совершенно неважно. Важно то, что выплата денежного довольствия не являлась условием, по которому солдат в ВОВ был обязан воевать.
Как все запущено.
Родина это не ООО, и не коммерческая организация, отношения с которой строятся на взаимовыгодной основе и с целью извлечения прибыли.
Но цена вопроса и здесь существует — сумеешь защитить Родину, сохранишь ее и своих потомков. Не сумеешь — лишишься и Родины и всего того, чего можно лишиться в принципе.
Неважно. Если кажется, что сегодня Родине никто не угрожает, то это не причина, по которой нет смысла укреплять ее обороноспособность, а напротив — это следствие того, что оборона Родины осуществляется ежедневно и должным образом.
Потому что, я в упор не помню когда я успел так задолжать
У тебя, очевидно, недостаточно ума, чтобы понять или знать разницу между понятиями «долг» — то, что взято или отдано заимообразно, и «воинский долг».
В данном случае речь идет именно о втором. В одном ряду с ним стоят аналогичные понятия — долг чести, сыновний долг, долг дружбы, гостеприимства и так далее. Во всех упомянутых понятиях никто никому не задолжал, тем не менее — обязанность исполнить то, другое или третье, имеет место быть.
Воинский долг, или долг по защите Родины, лежит на всех физически и умственно здоровых гражданах России (да и любого государства) в той степени, на которую он способен. По одной простой причине — защищать Родину, кроме как ее собственными гражданами, больше некому. А она нуждается в защите и безусловно.
Вообще Родина – это место, где вы родились. Но потом вдруг выясняется, что Родину непременно надо защищать от полумифических врагов. А голос этой самой Родины подозрительно похож на голос кремлёвского чиновника.
Поизносился ты Технарь, повторяешься, причем бездарно:
Например, что такое Родина? По сути, это место, где вы родились, однако Кремль придаёт этому слову совсем иной смысл. Оказывается, Родину всё время надо защищать от каких-то полумифических врагов.
Ну а голос этой самой Родины поразительно напоминает голос престарелого кремлёвского олигарха.
Самое смешное в том, что аргумент, который содержится в обеих цитатах, ты использовал совершенно в разных целях. Если посте «Не путайте» (ссылка) ты его использовал как пример подмены понятий российской пропагандой, то во втором как аргумент, по которому Родину можно послать нахуй.
Поэтому если мой первый комментарий на этот высер был нейтральным, то на второе его упоминание в твоем контексте, я просто посылаю тебя нахуй.
p.s. Многие сетуют на то, что его никак не выпилить. Да и хрен с ним. Есть куда более действенный способ — игнорировать. Что я с удовольствием с этого комментария и сделаю.
Объясни, пожалуйста, чему можно научится за один год в армии?
Ты пребываешь в наивном убеждении, что в армии из тебя просто обязаны сделать супермена. Это не так. Подавляющее часть рядового состава в любой армии, это пушечное мясо. Грубо, но это так.
Поэтому насчет того, чему можно научиться в армии. Первое, что важно для самого солдата — научиться в случае боевых действий прожить, как можно дольше. И второе, что важно для армии — научиться выполнять приказы. Последнее вообще самое главное для солдата.
Так вот если бойца, как ему кажется, заставляют делать бессмысленные вещи, выполнять бессмысленные на его взгляд приказы — почистить, погладить, раздеться, отбиться, выкопать-закопать и прочее, то этим самым в армии учат самому главное — чтобы бойцу даже в голову не пришло не выполнить приказ, каким бы абсурдным он ему не казался.
Но в этом, собственно, и есть значение службы для тех (самый многочисленный рядовой состав), чья задача во время боевых действий заключается лишь в одном — выполнить приказ любой ценой и как можно дольше оставаться живым. Все, другие задачи будут выполнять специально обученные и подготовленные военнослужащие.
Ну, если год лед долбит, то он либо на Северном полюсе служит, либо дебил.
А Чукотка,
Да какая разница? Я вроде по-русски высказался.
понимать прочитанное научись. Я вроде ясно написал — либо, либо. Первое «либо» подразумевает место, где лед круглый год.
Не надо юлить.
Ты идиот? Вменяемые, когда не совсем поняли написанное, обычно уточняют у написавшего — что имелось в виду. Получают уточнения и закрывают вопрос. Невменяемые всегда начинают объяснять написавшему, что он имел в виду, когда писал.
Какой же ты бред несёшь… Готов поливать помоями до бесконечности, лишь бы не признать свою неправоту.
Неправоту в чем? Тебе русским языком уточнили, тебе русским языком посоветовали отъебаться, ибо нет предмета спора, а ты продолжаешь нести что-то про бред и неправоту? Ты действительно идиот.
Хы… Тебе вообще-то ответили. По-русски.
И выясни для себя значение слова «истерика». Когда обоснованно сомневаются в твоих умственных способностях, то это не истерика, это жопа для тебя.
Ты идиот? Вменяемые, когда не совсем поняли написанное, обычно уточняют у написавшего — что имелось в виду. Получают уточнения и закрывают вопрос. Невменяемые всегда начинают объяснять написавшему, что он имел в виду, когда писал.
Отъебись.
Не надо патетических вопрошаний. Читать понимать прочитанное научись. Я вроде ясно написал — либо, либо. Первое «либо» подразумевает место, где лед круглый год.
Ну, если год лед долбит, то он либо на Северном полюсе служит, либо дебил.
А вообще — армия эта такая штука, где все, чтобы не делалось, делается исключительно военнослужащими. А им для нормального существования нужно и лед долбить, и плац подметать, и свиней кормить, чтобы было что пожрать, и сортир чистить. А вот дальше имеет значение — кто на что учился и кто на что способен. Если на более, чем лед добить ума господь не дал, то будет лед долбить, чтобы других не отвлекать от непосредственно военных задач. Это почетная обязанность — не отвлекать других от выполнения боевых задач. Хы…
Многие из оставшихся задают уехавшим вполне резонный вопрос — если вы устроились хорошо на Западе, чё вы суёте своё рыло в наши дела и критикуете?
Орел, хуле. Хы… Ну, во-первых: не «многие из оставшихся», а «не уехавшие». Между этими определениями есть огромная разница — первое подразумевает, что оставшихся не так уж и много.
Во-вторых — совать рыло в не свое дело и критиковать это тоже две большие разницы. Если второе может и должно восприниматься адекватно, если критика преследует то, что должна преследовать по определению — обсудить что-либо с целью обнаружить и выправить недостатки, оценить достоинства, то «совать свое рыло» означает то, что означает — совать свое рыло не в свое корыто.
Помните, как вы вежливо орали из машины старушке, стоящей на пешеходной полосе, — чё, старая, под колёса лезешь, жизнь надоела?
Вы для нас эта самая старушка.
Захотелось татарину стать русским и спросил он совета у русского — как это можно сделать? Русский ему и посоветовал: прыгни с 5 этажа и станешь русским. Залез татарин на крышу и сиганул вниз. Лежит весь поломанный, стонет. К нему подбегает его друг татарин и спрашивает — как тебе, больно? На что ему татарин и отвечает — пошел нахуй, татарская морда.
Так вот вы там не канадцы, а мы для вас не старушка. Вы европейцы не более, чем упомянутый татарин — русский.
В том числе и солидарности. Почему нет? Учитывая, что это один из первых способов выражения сочувствия.
Донести, что киевская хунта есть фашизм?
И это в том числе. Суть-то в том, что под Майданом подразумевается не только и не столько события на Майдане в Киеве, а акт, приведший к тому, к чему он привел на Украине. Для России это не менее актуально с ее куда большим количеством и национальностей, и народностей, и конфессий.
Так что в любом случае это куда нужнее самой России, нежели киевской хунте. Любое организованное мероприятие с какой-угодно целью делает из толпы и сборища стройное и организованное скопление людей, объединенных общей целью. Именно это отличает толпу от народа, как по форме и содержанию выражения свой воли, так и по воздействию на всех остальных. И на себя в том числе.
Здесь имеет место быть такой момент, с которым надо считаться — принудить тем или иным образом можно лишь к тому, чтобы приняли участие в митинге, но невозможно принудить думать так или иначе.
И если кто-то не идет или против участия в шествии, например, то не обязательно потому, что не согласен с лозунгами митингующих а потому, что просто не хочется.
Надо ли настаивать? Полагаю, что иногда подталкивать надо. На Украине многие год, два, пять и более назад, тоже не хотели принимать участие в тех или иных мероприятиях, хотя, очевидно, понимали необходимость их. Что произошло сейчас на Украине суть следствие того, что многие считали, что за них это сделают другие. Сделали, но с точностью до наоборот.
Вы говорили — ах, не надо, ах, оставьте!
Мы с вами незнакомы совершенно
Шалун, однако, вы, но пыл свой поубавьте
И не надейтесь, что я непременно
При первой встрече всё и вся позволю
Ведь вы так думали? Но думали напрасно!
Вы можете уйти, вас вовсе не неволю
Но стоит ли? Я разве не прекрасна?
Нет, вы не думайте о том, что я бездушна
И неприступна, как китайская стена
Я подарю вам поцелуй воздушный
Налью станкан шампанского вина
И это все, о большем не просите
Ни в коем случае! Хотя.., ну может быть…
Хозяйка — говорю ей, — в дом пустите
Из ЖЭКа я, пришел к вам кран чинить…
Да ничем мужчина не отличается от женщины в этом смысле. Одно дело внешне демонстрировать свою мужественность и брутальность, другое дело оставшись у разбитого корыта говорить все, что думаешь и чувствуешь, не размахивая своим мужским началом.
Что за день паскудный нынче выдался?
Прихожу, в глаза твои гляжу
Ты мне с ходу — хватит милый, выдохлась
Завтря я к другому ухожу
Надоело ждать тебя до темноты
Каплею повиснув на окне
Я не знаю, где проводишь время ты
Ты хоть раз подумал обо мне?
— Завари-ка лучше чаю крепкого
Посидим с тобою, подымим
Говори, мне слушать больше некого
Впрочем, если хочешь, помолчим.
Только я прошу тебя, не нервничай
Успокойся, не ругайся, не кричи
Ты попей, остыл уже, наверно, чай
Ухожу, держи свои ключи.
Дотационный, но при этом богатый ресурсами регион, звучит смешно
Какая, к черту, автономия, и что она может дать дотационному региону? Ну, я понимаю, когда регион-донор желает автономии, понимая, что производит больше, но вынужден делиться. А что будет делать Магаданская область со своей автономией? Сможет прокормить и одеть себя? За счет чего?
Драгметаллов в перерасчете на золото, даже если все добываемое продать, не хватит на консолидированный бюджет Магаданской области. А после вычета всех издержек — себестоимость, зарплата и прочая, вообще ничего не остается. Что еще?
Гайдара закидали шапками, когда он в начале 90-х заявил, что на Севере лишние люди. А он был прав. Из количества проживающих тогда и сейчас лишь мизерная часть участвует в производстве материальных ценностей, остальные трудоспособные трудились и трудятся либо в обслуживающем золотодобытчиков и рыбаков секторе, либо вообще не имеют отношения к производству того, что могло бы привносить в область деньги из вне.
Поэтому вытребовав некую экономическую независимость, Магаданская область добьется лишь того, что ей урежут финансирование из федерального бюджета. Нет в регионе материальных ресурсов, которые область осваивает сегодня (и вчера, и позавчера и в прошлом веке) и которых ей бы хватило для самостоятельного обеспечения себя самой всем необходимым.
Я убедительно выразил свою точку зрения, а не «тезис»
Да нет, уважаемый. Твоя точка зрения это всего лишь твоя точка зрения. И, повторюсь, она не стоит нихрена, если не обоснована объективными данными. Ты их не привел. Взятое тобой в скобки это тоже не более, чем твоя точка зрения, которая также ничем не обоснована. Твои разумения, хочешь ты этого или не хочешь, не авторитетны.
И второе — повторюсь еще раз:
и убедительных возражений, Lyka не услышал
Мне нет необходимости опровергать то, что тобой не обосновано. Твою точку зрения я могу напрочь опровергнуть своей, которая может заключаться в коротком и исчерпывающем — нет. Этого достаточно, если речь идет о собственном разумении. И тебе придется делать что-то одно из двух — либо считаться с такой моей точкой зрения, как я должен бы по-твоему мнению считаться с твоей, либо обосновывать свою. Вот так.
Ты упорно избегаешь необходимость обосновать свое утверждение, что неграмотные граждане нужны власти. Ну и бог с ним. Не можешь, значит не можешь.
По поводу рейтингов. Есть такой индекс уровня образования в странах мира (Education Index), регулярно публикуемый Организацией Объединенных Наций при помощи ЮНЕСКО.
По данным исследований 2011 года Россия имела индекс 0,78 (высший 1.0) и 49 место. По данным 2013 года Россия занимала уже 32 место. То есть — переместилась вверх на 17 позиций.
Но не это важно. Дело в том, что эти рейтинги не учитывают качество образования, а лишь индекс грамотности населения (2\3 веса) и индекс совокупной доли учащихся, имеющих начальное, среднее и высшее образование.
Поэтому эти рейтинги ни в коей мере не подтверждают твой тезис о том, что качество образования в России упало напрочь.
Я очень подробно выразил свою точку зрения. За последние 15 лет образование ухудшилось.
Еще раз. Ты заявляешь, что за последние 15 лет образование ухудшилось. Однако не приводишь никаких аргументов в пользу этого утверждения. Собственные разумения это лирика, нужны факты, цифры, статистика и прочая. Этого ничего нет.
Отсутствие грамотных граждан приводит к ослаблению государства.
Безусловно.
Ну, а слабость государства, выгода властям и нашим врагам.
А чем сей тезис намерен обосновывать? Или вообще не намерен?
В третий и последний раз предлагаю растолковать: какие пряники не умозрительной Власти, а будь любезен конкретно и персонально, сулит наличие неграмотных граждан в государстве? Чем, например, выгоден Нарышкину или Матвиенко неграмотный народ? По пунктам.
Если не можешь, то голословные утверждения не интересуют.
Да завязывай ты в защиту своих доводов ссылаться на те или иные высказывания кого-бы то ни было. Это не доказательства, это не аргументы.
Я выше предлагал тебе обосновать свой тезис, а не привести аналогичные с другим авторством. Это тоже тезисы, которые необходимо обосновать — толково объяснить, кому именно нужны не грамотные, а неграмотные граждане, почему нужны такие, что это дает тем — и главное, КОМУ? и как они извлекут из этого своей гешефт. Ты ничего предоставить не можешь, кроме озвучивания таких же тезисов от других.
Все, надоело.
Мнение суть субъективная точка зрения, поэтому у мое мнение не может быть объективным. О чем, собственно, я и сказал постом выше.
подтверждающее, что в России нужны образованные люди,
не увидел ни единого убедительного аргумента.
Ну, этот выверт не катит. Потребность любого государства в образованных людях априорна и поэтому не доказывается. Доказывается и всенепременно обратное.
Зря, это уважаемый человек, и правильно пишет, умнее всех нас, там ответы на твои вопросы, и подтверждает мой тезис (образованные люди России не нужны), и фамилии кому это нужно — цель: Разрушить Россию
С чего ты взял, что некий умный человек знает ответы на мои вопросы и может подтвердить твой тезис? Его мнение не более объективно, чем твое, мое и мнение Яровой.
Мне тем более, да и бессмысленно.
Еще раз — мой первый комментарий в ветке был относительно твого тезиса:
Просто время такое, образованные люди не нужны.
который ты повторил не раз. Сейчас ты предлагаешь ознакомиться со статьями некоего умного человека о неких великих достижениях в области образования. Не стану.
Суть моих возражений мною обозначена, они против твоего тезиса, а не статьи умного человека.
Все остальное это уже другой вопрос и никак не подтверждает твой тезис.
Однако, по мнению многих аналитиков, необходимо искать золотую середину и пытаться оптимизировать расходы на оборону.
Ты можешь называть хоть одного ответственного государственного деятеля, который утверждает обратное? Что, мол, нам нужны крайности, неконтролируемые расходы на оборону?
Кроме того — аналитики не предлагают золотую середину, а предлагают ее искать. Что, собственно, и входит в прямые обязанности тех, кто определяет и расходы на оборону и качество этой самой обороны и, надо полагать, этим и занимаются в том числе.
Заебешься меня палить, а тем более бесить. Ну разве что если в суп насерешь.
И по сути:
а ты всё и всегда обосновываешь и подтверждаешь как, например, всеохватный факт икорной взятки в обмен на диплом ХПИ.
Не всегда и не все, а лишь то, что считаю принципиальным. Кроме того, из моей цитаты следует, что не обязан обосновывать, если не хочешь это делать, но если настаиваешь, то придется обосновать. Иначе тезис становится пустым словом, не имеющим значения.
Теперь главная задача образования не давать знания, а получать прибыль
Да-да-да… Только вот во многих государствах, которые в озвученном тобой рейтинге находятся на первых местах, тоже образование дается за деньги. Однако это не мешает получаемому образованию быть качественным.
Или полагаешь, что бесплатное образование гарантирует качественное образование? С какого перепугу?
Не нужны знания, нужны деньги и люди, которые будут работать за гроши.
Кому нужны? Про государство не заикайся, государство суть неодушевленный предмет, которому несвойственны желания и хотения. Назови конкретного человека или круг лиц, представляющих государство, которым нужно, чтобы люди работали за бесплатно. Назови конкретного имярек, которому из корыстных соображений нужно, чтобы подросток возраста 6 лет через 12-13 лет был неграмотным и в чем корысть этого конкретного представителя государства.
Я где-то сказал о том, что сегодняшнее образование лучше, чем было? Нет, в первом абзаце комментария от 15:26 все сказано исчерпывающим образом на этот счет. Поэтому что-то называть мне нет нужды.
Урезание бюджета, еще какое основание утверждать, что образование не столь важно в нынешнее время, наоборот, увеличивать надо, строить и развивать.
Я тебе еще кучу архиважных вещей назову, которые финансируются из бюджета, связанные со здравоохранением, социальными обязательствами и прочая и кучу причин, по которым доходы бюджета могут быть недостаточными. Они (статьи расходов) все финансируются из бюджета. И бюджет верстают, если че, исходя из соображений, чтобы хватило на все расходы, а не только на образование.
Да, смею утверждать так, государство не способствует развитию образования, а наоборот пытается задушить
Любые утверждения чего-нибудь стоят тогда и только тогда, когда они обосновываются.
Ссылку ни урезание бюджета не являются основанием для подобных утверждений.
Теперь главная задача образования не давать знания, а получать прибыль
И это не более, чем твое мнение, которое также ничем не обосновано.
В ссср образование было на первом месте в мире, а в России на 89.
Не надо приводить цифры из каких-то рейтингов или статистик. Развал союза коснулся всего, в том числе и системы образования. И это придется восстанавливать. Однако из этих цифр отнюдь не следует, что в России стали учить в 89 раз хуже. Не может страна, в которой так низко пало образование, быть такой страной, как Россия со всеми своими атрибутами.
Дети практически не читают, а внеклассные чтения из программы убраны.
Твои дети ничего не читают? Это государство виновато? Полагаешь, что книжек мало или неправильные книжки государство выпускает? Родители несут полную ответственность за то, что их дети читают не книжки, а смартфоны и прочую лабуду.
Про институты и подумать страшно, любой экзамен можно купить.
Как и в СССР. Все можно было купить. И при наличии денег можно было одновременно иметь удостоверение инвалида и мастера спорта, справку из дурдома и диплом о высшем образовании.
на ум приходит "… приключения Шурика" где высмеивание?
Ну я же не буду тебе приводит ссылки на сатиру прошлого века. Не помнишь, или не знаешь, это твоя печаль или радость. Пару слов из миниатюры А.Райкина, где некий руководитель (инженер по образованию), категорически возражал против своего присутствия на работе, мотивируя тем, что если он даже пальцем пошевельнет, то уже никакие инженеры не исправят последствия.
Я не говорю, что образование было раньше идеальным, но лучше чем сейчас.
Хм… А зачем говорить об очевидном? Советскому образованию лет и стажа побольше, нежели образованию нынешней России. Кроме того — в свой коммент и вынес твою конкретную цитату:
Просто время такое, образованные люди не нужны.
и возражал ей. Повторю еще раз — это утверждение бред.
Тут не стоит и спорить, ведь образование в настоящее время полностью разрушено.
И это бред. В 1997 году в школу пошли те, кто родился уже в России. То есть — уже 18 выпусков студентов прошли в России. Ты пытаешься утверждать, что в России, в ее науке, экономике и прочая и прочая, находятся необразованные граждане. Это чушь.
а детей учат маркетингу, менеджменту, рекламе.
Хы… Детей учат там и тому, где и чему хотят этого родители. Или тому, на что они способны. Если полагаешь, что в СССР после окончания школы всех детей учили кибернетике, ядерной физике и астрономии, то ты ошибаешься.
Да хорош хрень нести. Нахватался где-то верхушек и несешь в массы тезис, что, мол, государству нужно быдло, поэтому и оно делает все, чтобы быдло таковым и оставалось. Лишает его возможности прозреть и образоваться. Ну.
Насчет СССР — толковых инженеров, например, были единицы, основная масса, получивших диплом ВУЗА, смутно представляла себе, что такое тангенс. Ибо получали своем «образование» из личных соображений (как это было всегда, как это есть и сейчас), а не из соображений двинуть отечественную науку вперед.
Тогда, так же как и сейчас, многие заочники, вечерники, да и очники, не знали нихрена — это хорошо и постоянно высмеивалось в фильмах, фельетонах, рассказах советского времени и так далее. На сессии несли икру и рыбу (как, например, в ХПИ) и получали свой диплом.
А что касается количества ВУЗов, так их напротив, стало немерено и проблема уже в другом — никто не хочет получать профессионально-техническое образование диплом. Поэтому и сокращают. А академические науки как двигались нашим образованием, так и двигаются.
Кроме того — проблемы в образовании были всегда. И в СССР и в России. Просто в СССР в принципе проблемы образования не выносились на публичное обсуждение с целью их коррекции — была генеральная линия, которую определяли келейно.
И проблема всегда была не в образовании, а в тех, кто пытался получить это образование. Если кому-то нужен исключительно диплом и все, то из него хорошего инженера не сделают ни Сорбонна, ни Кембридж.
Тем, кто чувствовал, что хочет стать специалистом, становились таковыми и им вполне хватало и хватает российских начального образования, среднего и высшего.
О как. Сделал заключение о том, что ТОРы бессмысленны, ТС и законы РФ тоже, но обосновывать бессмысленность того, другого и третьего не стал.
Констатировал, что на Дальнем Востоке есть все, что ничего не создается и что региону нужна автономия. Ну и прицепом указал, с чем надо покончить. Это все?
Коль скоро знаешь, что надо делать, чтобы на ДВ было все — в том числе и в Магаданской области, то надо бы хотя бы толково объяснить — что, почему, за счет чего что-то появится, причем так, чтобы это было совершенно очевидно и понятно всем. Набор слов про амбиции, «московию, которая забирает все», распилы, ментов и криминал как-то не убеждает.
Причем — это не неожиданное решение военкомата, о котором внезапно узнает молодожен, возрастом лет 18-ти. Если, призывник, который знает, что по закону обязан быть призван в ряды российской армии, но женится и заводит ребенка, то это говорит о полной безответственности молодого человека.
Не закон о воинской обязанности должен подстраиваться под него, а он должен подстраиваться под закон, который одинаков для всех военнообязанных.
Ну. Ты начинаешь правильно рассуждать. А то начал с того, что, мол, никому ничего не успел задолжать.
Себе противоречишь. Понятия семья и Родина для тебя тождественные, а моя аналогия между семьей и Родиной идиотская. Определись уж.
И что это меняет? Государство призывает защищать РОДИНУ.
Этот факт никак не можешь обработать? Не согласен с тем, что государство призывает защищать Родину, иди защищай ее не под руководством государства. Суть-то не в том, кто призывает, а в том — куда и зачем призывает.
Слушай, парень, не позорь мои седые волосы. В ВОВ каждый из упомянутых тобой офицеров имел право и обязанность умереть в любую минуту, а ты заявляешь о том, что еще не успел задолжать Родине. При этом настаиваешь на том, что тебе должны были бы платить как этим солдатам и офицерам.
Не чувствуешь абсурда в своих притязаниях?
Про государство не надо. Между Родина и государство разница, как между «да» и «нет».
Потому, что офицеры (прапорщики) выбрали военную службу своей работой. И они, как и все люди, должны иметь средства на жизнь, на содержание семьи и прочая.
Срочник стоит на полном довольствии в армии. Его кормят, его поят, его одевают. Да еще и что-то платят ежемесячно.
Насчет кредитов и семьи — если молодой человек, зная, что ему придется служить, заводит семью и берет ипотеку, значит он учел то обстоятельство, что его на год (два) призовут служить. Если не учел, то это проблема молодого человека.
Я тебе привел прямую аналогию — за защиту своей семьи ты не требуешь денег. Но почему-то требуешь за защиту своей Родины.
Семье кормилец не понадобится, если он не сумеет защитить Родину.
Есть куча причин, по которым могут платить деньги солдатам — например, в качестве жалования, которое боец на свое усмотрение будет тратить на себя сверх того, что ему положено по вещевому и продовольственному довольствию. Это совершенно неважно. Важно то, что выплата денежного довольствия не являлась условием, по которому солдат в ВОВ был обязан воевать.
Родина это не ООО, и не коммерческая организация, отношения с которой строятся на взаимовыгодной основе и с целью извлечения прибыли.
Но цена вопроса и здесь существует — сумеешь защитить Родину, сохранишь ее и своих потомков. Не сумеешь — лишишься и Родины и всего того, чего можно лишиться в принципе.
В данном случае речь идет именно о втором. В одном ряду с ним стоят аналогичные понятия — долг чести, сыновний долг, долг дружбы, гостеприимства и так далее. Во всех упомянутых понятиях никто никому не задолжал, тем не менее — обязанность исполнить то, другое или третье, имеет место быть.
Воинский долг, или долг по защите Родины, лежит на всех физически и умственно здоровых гражданах России (да и любого государства) в той степени, на которую он способен. По одной простой причине — защищать Родину, кроме как ее собственными гражданами, больше некому. А она нуждается в защите и безусловно.
Поизносился ты Технарь, повторяешься, причем бездарно:
magspace.ru/blog/zadumaisa/270973.html
Самое смешное в том, что аргумент, который содержится в обеих цитатах, ты использовал совершенно в разных целях. Если посте «Не путайте» (ссылка) ты его использовал как пример подмены понятий российской пропагандой, то во втором как аргумент, по которому Родину можно послать нахуй.
Поэтому если мой первый комментарий на этот высер был нейтральным, то на второе его упоминание в твоем контексте, я просто посылаю тебя нахуй.
p.s. Многие сетуют на то, что его никак не выпилить. Да и хрен с ним. Есть куда более действенный способ — игнорировать. Что я с удовольствием с этого комментария и сделаю.
Поэтому насчет того, чему можно научиться в армии. Первое, что важно для самого солдата — научиться в случае боевых действий прожить, как можно дольше. И второе, что важно для армии — научиться выполнять приказы. Последнее вообще самое главное для солдата.
Так вот если бойца, как ему кажется, заставляют делать бессмысленные вещи, выполнять бессмысленные на его взгляд приказы — почистить, погладить, раздеться, отбиться, выкопать-закопать и прочее, то этим самым в армии учат самому главное — чтобы бойцу даже в голову не пришло не выполнить приказ, каким бы абсурдным он ему не казался.
Но в этом, собственно, и есть значение службы для тех (самый многочисленный рядовой состав), чья задача во время боевых действий заключается лишь в одном — выполнить приказ любой ценой и как можно дольше оставаться живым. Все, другие задачи будут выполнять специально обученные и подготовленные военнослужащие.
Неправоту в чем? Тебе русским языком уточнили, тебе русским языком посоветовали отъебаться, ибо нет предмета спора, а ты продолжаешь нести что-то про бред и неправоту? Ты действительно идиот.
И выясни для себя значение слова «истерика». Когда обоснованно сомневаются в твоих умственных способностях, то это не истерика, это жопа для тебя.
Отъебись.
Читатьпонимать прочитанное научись. Я вроде ясно написал — либо, либо. Первое «либо» подразумевает место, где лед круглый год.А вообще — армия эта такая штука, где все, чтобы не делалось, делается исключительно военнослужащими. А им для нормального существования нужно и лед долбить, и плац подметать, и свиней кормить, чтобы было что пожрать, и сортир чистить. А вот дальше имеет значение — кто на что учился и кто на что способен. Если на более, чем лед добить ума господь не дал, то будет лед долбить, чтобы других не отвлекать от непосредственно военных задач. Это почетная обязанность — не отвлекать других от выполнения боевых задач. Хы…
Во-вторых — совать рыло в не свое дело и критиковать это тоже две большие разницы. Если второе может и должно восприниматься адекватно, если критика преследует то, что должна преследовать по определению — обсудить что-либо с целью обнаружить и выправить недостатки, оценить достоинства, то «совать свое рыло» означает то, что означает — совать свое рыло не в свое корыто.
Захотелось татарину стать русским и спросил он совета у русского — как это можно сделать? Русский ему и посоветовал: прыгни с 5 этажа и станешь русским. Залез татарин на крышу и сиганул вниз. Лежит весь поломанный, стонет. К нему подбегает его друг татарин и спрашивает — как тебе, больно? На что ему татарин и отвечает — пошел нахуй, татарская морда.
Так вот вы там не канадцы, а мы для вас не старушка. Вы европейцы не более, чем упомянутый татарин — русский.
И это в том числе. Суть-то в том, что под Майданом подразумевается не только и не столько события на Майдане в Киеве, а акт, приведший к тому, к чему он привел на Украине. Для России это не менее актуально с ее куда большим количеством и национальностей, и народностей, и конфессий.
Так что в любом случае это куда нужнее самой России, нежели киевской хунте. Любое организованное мероприятие с какой-угодно целью делает из толпы и сборища стройное и организованное скопление людей, объединенных общей целью. Именно это отличает толпу от народа, как по форме и содержанию выражения свой воли, так и по воздействию на всех остальных. И на себя в том числе.
И если кто-то не идет или против участия в шествии, например, то не обязательно потому, что не согласен с лозунгами митингующих а потому, что просто не хочется.
Надо ли настаивать? Полагаю, что иногда подталкивать надо. На Украине многие год, два, пять и более назад, тоже не хотели принимать участие в тех или иных мероприятиях, хотя, очевидно, понимали необходимость их. Что произошло сейчас на Украине суть следствие того, что многие считали, что за них это сделают другие. Сделали, но с точностью до наоборот.
Вы говорили — ах, не надо, ах, оставьте!
Мы с вами незнакомы совершенно
Шалун, однако, вы, но пыл свой поубавьте
И не надейтесь, что я непременно
При первой встрече всё и вся позволю
Ведь вы так думали? Но думали напрасно!
Вы можете уйти, вас вовсе не неволю
Но стоит ли? Я разве не прекрасна?
Нет, вы не думайте о том, что я бездушна
И неприступна, как китайская стена
Я подарю вам поцелуй воздушный
Налью станкан шампанского вина
И это все, о большем не просите
Ни в коем случае! Хотя.., ну может быть…
Хозяйка — говорю ей, — в дом пустите
Из ЖЭКа я, пришел к вам кран чинить…
Прихожу, в глаза твои гляжу
Ты мне с ходу — хватит милый, выдохлась
Завтря я к другому ухожу
Надоело ждать тебя до темноты
Каплею повиснув на окне
Я не знаю, где проводишь время ты
Ты хоть раз подумал обо мне?
— Завари-ка лучше чаю крепкого
Посидим с тобою, подымим
Говори, мне слушать больше некого
Впрочем, если хочешь, помолчим.
Только я прошу тебя, не нервничай
Успокойся, не ругайся, не кричи
Ты попей, остыл уже, наверно, чай
Ухожу, держи свои ключи.
Какая, к черту, автономия, и что она может дать дотационному региону? Ну, я понимаю, когда регион-донор желает автономии, понимая, что производит больше, но вынужден делиться. А что будет делать Магаданская область со своей автономией? Сможет прокормить и одеть себя? За счет чего?
Драгметаллов в перерасчете на золото, даже если все добываемое продать, не хватит на консолидированный бюджет Магаданской области. А после вычета всех издержек — себестоимость, зарплата и прочая, вообще ничего не остается. Что еще?
Гайдара закидали шапками, когда он в начале 90-х заявил, что на Севере лишние люди. А он был прав. Из количества проживающих тогда и сейчас лишь мизерная часть участвует в производстве материальных ценностей, остальные трудоспособные трудились и трудятся либо в обслуживающем золотодобытчиков и рыбаков секторе, либо вообще не имеют отношения к производству того, что могло бы привносить в область деньги из вне.
Поэтому вытребовав некую экономическую независимость, Магаданская область добьется лишь того, что ей урежут финансирование из федерального бюджета. Нет в регионе материальных ресурсов, которые область осваивает сегодня (и вчера, и позавчера и в прошлом веке) и которых ей бы хватило для самостоятельного обеспечения себя самой всем необходимым.
На да ладно. Время только теряю.
И второе — повторюсь еще раз:
Мне нет необходимости опровергать то, что тобой не обосновано. Твою точку зрения я могу напрочь опровергнуть своей, которая может заключаться в коротком и исчерпывающем — нет. Этого достаточно, если речь идет о собственном разумении. И тебе придется делать что-то одно из двух — либо считаться с такой моей точкой зрения, как я должен бы по-твоему мнению считаться с твоей, либо обосновывать свою. Вот так.
По поводу рейтингов. Есть такой индекс уровня образования в странах мира (Education Index), регулярно публикуемый Организацией Объединенных Наций при помощи ЮНЕСКО.
По данным исследований 2011 года Россия имела индекс 0,78 (высший 1.0) и 49 место. По данным 2013 года Россия занимала уже 32 место. То есть — переместилась вверх на 17 позиций.
Но не это важно. Дело в том, что эти рейтинги не учитывают качество образования, а лишь индекс грамотности населения (2\3 веса) и индекс совокупной доли учащихся, имеющих начальное, среднее и высшее образование.
Поэтому эти рейтинги ни в коей мере не подтверждают твой тезис о том, что качество образования в России упало напрочь.
Все, я закончил дискуссию.
Я в отличие от тебя не утверждаю ничего, что не мог бы доказать или обосновать. А в этой теме вообще ничего не утверждал.
Еще раз. Ты заявляешь, что за последние 15 лет образование ухудшилось. Однако не приводишь никаких аргументов в пользу этого утверждения. Собственные разумения это лирика, нужны факты, цифры, статистика и прочая. Этого ничего нет.
Безусловно.
А чем сей тезис намерен обосновывать? Или вообще не намерен?
В третий и последний раз предлагаю растолковать: какие пряники не умозрительной Власти, а будь любезен конкретно и персонально, сулит наличие неграмотных граждан в государстве? Чем, например, выгоден Нарышкину или Матвиенко неграмотный народ? По пунктам.
Если не можешь, то голословные утверждения не интересуют.
Я выше предлагал тебе обосновать свой тезис, а не привести аналогичные с другим авторством. Это тоже тезисы, которые необходимо обосновать — толково объяснить, кому именно нужны не грамотные, а неграмотные граждане, почему нужны такие, что это дает тем — и главное, КОМУ? и как они извлекут из этого своей гешефт. Ты ничего предоставить не можешь, кроме озвучивания таких же тезисов от других.
Все, надоело.
Ну, этот выверт не катит. Потребность любого государства в образованных людях априорна и поэтому не доказывается. Доказывается и всенепременно обратное.
С чего ты взял, что некий умный человек знает ответы на мои вопросы и может подтвердить твой тезис? Его мнение не более объективно, чем твое, мое и мнение Яровой.
Еще раз — мой первый комментарий в ветке был относительно твого тезиса:
который ты повторил не раз. Сейчас ты предлагаешь ознакомиться со статьями некоего умного человека о неких великих достижениях в области образования. Не стану.
Суть моих возражений мною обозначена, они против твоего тезиса, а не статьи умного человека.
Все остальное это уже другой вопрос и никак не подтверждает твой тезис.
Есть у России такой грех:
Чего бы это ей не стоило
Но не вникает в мысли тех
Кого однажды успокоила.
Ты можешь называть хоть одного ответственного государственного деятеля, который утверждает обратное? Что, мол, нам нужны крайности, неконтролируемые расходы на оборону?
Кроме того — аналитики не предлагают золотую середину, а предлагают ее искать. Что, собственно, и входит в прямые обязанности тех, кто определяет и расходы на оборону и качество этой самой обороны и, надо полагать, этим и занимаются в том числе.
И по сути:
Не всегда и не все, а лишь то, что считаю принципиальным. Кроме того, из моей цитаты следует, что не обязан обосновывать, если не хочешь это делать, но если настаиваешь, то придется обосновать. Иначе тезис становится пустым словом, не имеющим значения.
Или полагаешь, что бесплатное образование гарантирует качественное образование? С какого перепугу?
Кому нужны? Про государство не заикайся, государство суть неодушевленный предмет, которому несвойственны желания и хотения. Назови конкретного человека или круг лиц, представляющих государство, которым нужно, чтобы люди работали за бесплатно. Назови конкретного имярек, которому из корыстных соображений нужно, чтобы подросток возраста 6 лет через 12-13 лет был неграмотным и в чем корысть этого конкретного представителя государства.
Я тебе еще кучу архиважных вещей назову, которые финансируются из бюджета, связанные со здравоохранением, социальными обязательствами и прочая и кучу причин, по которым доходы бюджета могут быть недостаточными. Они (статьи расходов) все финансируются из бюджета. И бюджет верстают, если че, исходя из соображений, чтобы хватило на все расходы, а не только на образование.
Любые утверждения чего-нибудь стоят тогда и только тогда, когда они обосновываются.
Ссылку ни урезание бюджета не являются основанием для подобных утверждений.
И это не более, чем твое мнение, которое также ничем не обосновано.
Твои дети ничего не читают? Это государство виновато? Полагаешь, что книжек мало или неправильные книжки государство выпускает? Родители несут полную ответственность за то, что их дети читают не книжки, а смартфоны и прочую лабуду.
Как и в СССР. Все можно было купить. И при наличии денег можно было одновременно иметь удостоверение инвалида и мастера спорта, справку из дурдома и диплом о высшем образовании.
Ну я же не буду тебе приводит ссылки на сатиру прошлого века. Не помнишь, или не знаешь, это твоя печаль или радость. Пару слов из миниатюры А.Райкина, где некий руководитель (инженер по образованию), категорически возражал против своего присутствия на работе, мотивируя тем, что если он даже пальцем пошевельнет, то уже никакие инженеры не исправят последствия.
Хм… А зачем говорить об очевидном? Советскому образованию лет и стажа побольше, нежели образованию нынешней России. Кроме того — в свой коммент и вынес твою конкретную цитату:
и возражал ей. Повторю еще раз — это утверждение бред.
И это бред. В 1997 году в школу пошли те, кто родился уже в России. То есть — уже 18 выпусков студентов прошли в России. Ты пытаешься утверждать, что в России, в ее науке, экономике и прочая и прочая, находятся необразованные граждане. Это чушь.
Хы… Детей учат там и тому, где и чему хотят этого родители. Или тому, на что они способны. Если полагаешь, что в СССР после окончания школы всех детей учили кибернетике, ядерной физике и астрономии, то ты ошибаешься.
Да хорош хрень нести. Нахватался где-то верхушек и несешь в массы тезис, что, мол, государству нужно быдло, поэтому и оно делает все, чтобы быдло таковым и оставалось. Лишает его возможности прозреть и образоваться. Ну.
Насчет СССР — толковых инженеров, например, были единицы, основная масса, получивших диплом ВУЗА, смутно представляла себе, что такое тангенс. Ибо получали своем «образование» из личных соображений (как это было всегда, как это есть и сейчас), а не из соображений двинуть отечественную науку вперед.
Тогда, так же как и сейчас, многие заочники, вечерники, да и очники, не знали нихрена — это хорошо и постоянно высмеивалось в фильмах, фельетонах, рассказах советского времени и так далее. На сессии несли икру и рыбу (как, например, в ХПИ) и получали свой диплом.
А что касается количества ВУЗов, так их напротив, стало немерено и проблема уже в другом — никто не хочет получать профессионально-техническое
образованиедиплом. Поэтому и сокращают. А академические науки как двигались нашим образованием, так и двигаются.Кроме того — проблемы в образовании были всегда. И в СССР и в России. Просто в СССР в принципе проблемы образования не выносились на публичное обсуждение с целью их коррекции — была генеральная линия, которую определяли келейно.
И проблема всегда была не в образовании, а в тех, кто пытался получить это образование. Если кому-то нужен исключительно диплом и все, то из него хорошего инженера не сделают ни Сорбонна, ни Кембридж.
Тем, кто чувствовал, что хочет стать специалистом, становились таковыми и им вполне хватало и хватает российских начального образования, среднего и высшего.
Констатировал, что на Дальнем Востоке есть все, что ничего не создается и что региону нужна автономия. Ну и прицепом указал, с чем надо покончить. Это все?
Коль скоро знаешь, что надо делать, чтобы на ДВ было все — в том числе и в Магаданской области, то надо бы хотя бы толково объяснить — что, почему, за счет чего что-то появится, причем так, чтобы это было совершенно очевидно и понятно всем. Набор слов про амбиции, «московию, которая забирает все», распилы, ментов и криминал как-то не убеждает.