Зачем ты мне задаешь вопрос, который я уже неоднократно здесь задал и не получил ни от кого ответа?
Застегивать мужчине, если он правша, всегда удобнее мальчика.
Не работает рука человека по принципу зеркальности — если мужчине правше удобно залезть во внутренний карман пиджака, расположенный слева и ладонью к груди, то это не значит, что ему удобно будет залезь в карман таким же образом стоящему напротив, если карман будет расположен зеркально, а иначе в карман, расположенный справа. Ему придется повернуть кисть большим пальцем вниз.
А если карман у стоящего напротив будет расположен также слева (не зеркально), то с тем же удобством и в том же положении кисть опустится в карман визави.
Могу предложить легкий тест: нужно взять болт с навернутой на нем гайкой. Сначала поверни болт головкой к себе и заворачивай гайку. Придется крутить как обычно — по часовой стрелке или влево относительно себя. Если болт повернуть головкой от себя, то чтобы закручивать гайку, крутить влево относительно себя не получится. Только влево относительно того, на кого смотрит головка болта.
Тоже самое и с пуговицами — кисть будет делать те же самые движения, свойственные правше, ей достаточно будет только повернуться в запястье в нужную сторону.
И хорош с вопросами, если есть доводы и аргументы — приводи, а с вопросами в гугл.
— А почему у женщин пуговицы на левой стороне?
— Потому что большинство мужчин правши.
Кстати, эта байда — версия, что пуговицы на левой стороне у дамы легче расстегнуть кому-то, ходит по интернету не первый год. То есть — просто текст копипастится и с некоторыми добавлениями тиражируется дальше, как непреложная истина.
И никому, утверждающему это, в голову не приходит попробовать расстегнуть пуговицы на женщине, расположенные на левой стороне. И сравнить с тем, как расстегиваются, расположенные на правой стороне. Никому. Отсюда и продолжает гулять по интернетам галиматья, что мужчине правше проще расстегнуть пуговицы на женщине, если они слева.
Попробуйте, еп… Для правой руки мужчины, привыкшей расстегивать свои пуговицы на правой стороне, расстегивать на ком-то пуговицы слева, это совершенно противоположное действие, аналогичное тому, что расстегивать на себе женскую рубашку, где пуговицы слева.
Ну да ладно. Такой же баян, как «тарелка лежит, а сковорода стоит».
Версий несколько, но теория, что это для горничных, которые были правшами и им, якобы, было удобнее застегивать своих хозяек — самая абсурдная. С одной стороны потому, что, как писал выше, правше всегда удобно застегивать и на себе и на ком-угодно, если пуговица справа. Достаточно взять из гардероба свою рубашку и прям на плечиках попробовать и так и эдак.
И кроме того — есть весьма резонный аргумент «против» этой теории — с какого перепугу дорогостоящую одежду (имеются в виду блузки с пуговицами, которые могли позволить себе только богатые женщины) стали бы изготавливать с учетом интересов каких-то горничных?
И, кстати, горничную никто не одевал. Тогда у нее по логике пуговицы должны быть справа, но если это так, то она бы заебалась застегивать пуговицы на хозяйке, расположенные слева и, что более важно — нет данных о том, что в отличие от богатых женщин, носивших пуговицы слева, бедные горничные носили пуговицы справа.
Есть версия, которая более прозаична и более убедительна: пуговицы стали располагать на разные стороны, чтобы не путать мужскую и женскую одежду.
А что тут непонятного? Рука человека устроена так, что если ему удобно правой рукой застегивать пуговицы на себе, находящиеся с правой стороны рубашки, то ему будет также легко и удобно застегнуть пуговицы, находящиеся на правой стороне рубашек у всех, где бы относительно его они не стояли — слева, справа, перед ним и даже сзади. И очень неудобно, если у перечисленных они будут с левой стороны. Вот и все.
Попробуй застегнуть правой рукой женскую рубашку, расположив ее как угодно — слева, справа, впереди себя.
Версия ниже, которая автором считается единственно верной, и есть самая бестолковая.
Только богатые женщины могли позволить себе это новомодное изобретение. При этом у всех обеспеченных дам была прислуга — девушки, которые каждый день их одевали. Именно поэтому на женских рубашках пуговицы на левой стороне: чтобы служанкам было сподручнее их застегивать (если учесть, что большинство людей — правши). В то время как мужчины одевались сами, поэтому пуговицы сделали на правой стороне, чтобы их удобнее было застегивать самостоятельно.
Допустим вы мужчина, правша и вам, соответственно, удобнее застегивать пуговицу, которая расположена на правой стороне.
И допустим, что вы женщина-служанка и тоже правша и, следовательно, вам свою рубашку удобнее было бы застегивать также тогда, когда пуговица расположена справа, не так ли?
А теперь представьте, что вы мужчина, правша и решили помочь застегнуть рубашку женщине. В каком случае вам будет удобнее ее застегнуть, если пуговица будет находится с правой стороны женской рубашки или с левой?
Очевидно, что тогда, когда она будет находится также с правой стороны, еп! Попробуйте правой рукой застегнуть пуговицу на рубашке женщины, где пуговица слева? Заебетесь застегивать.
Застегивая свою рубашку вы большим пальцем правой руки упираетесь в ребро пуговицы, а указательным и средним направляете на пуговицу петлю.
Если бы пуговица на женской рубашке была также с правой стороны, то просто бы повернули свою кисть на 180 градусов и процесс застегивания был бы аналогичным, иначе удобным для вас.
А вот когда пуговица на женской рубашке слева, то вам было бы удобнее ее застегнуть левой рукой, если вы, конечно, амбидекстр. Удобно было бы и левше, но левше неудобно было бы тогда застегивать свою пуговицу, находящуюся на правой стороне.
Поэтому версия о том, что служанки застегивали правой рукой рубашки богатым женщинам и это послужило причиной тому, что пуговицы у дам на левой стороне, чушь. Это тоже самое, что утверждать, что правше удобнее на себе на своей рубашке написать букву «b» как обычно, а на рубашке стоящего перед ним человека удобнее так:«d».
кладут телефон на стол, проводят опознание. Естественно, малолетняя п%&#а узнаёт свой телефон и грабителя (меня, то есть).
А это че за хрень? При опознании рядом с ним по российскому законодательству, должно находится не менее 3-х человек. Ну нахрен этот пиздеж унылый разводить?
Автор, видимо, еще не остыл эмоционально от случившегося с ним и путает мягкое с соленым.
Мораль сей истории: Если вы нашли на улице телефон — либо забирайте себе, при этом сразу же избавившись от SIM’ки. Либо проходите мимо — возможно, найдется другой благодетель. Испорченных нервов и потраченного времени это не стоит.
Прошло 4 года, а он так и не понял, что дело не в телефоне, который он нашел — ему просто не повезло встретиться с такими людьми как тетя и ее дочка. Кому-то не повезло с пассажиром, которого взялся подвезти и который, оставив пустой бумажник под сиденьем, обвинил позже вас в краже денег; мне, например, в детстве ровесница соседка подлянку устроила — у нее перевернулась коляска с младшим братиком и она просто сказала родителям, что коляску перевернул я (я был в это время во дворе). Помню, что отец малыша пообещал меня убить, если с ребенком что случится. Бывает. А кого-то обвиняют в изнасиловании, которого он не совершал.
Поэтому еще раз: дело не в найденном телефоне. Попасть в историю можно легко, просто оказавшись не в то время и не в том месте.
А вот то, что предлагает автор:
Если вы нашли на улице телефон — либо забирайте себе, при этом сразу же избавившись от SIM’ки.
Путин на троне с 2000 года и уже пересидел даже Брежнева.
Во-первых: учите историю и СССР и России. Брежнев: с 14 октября 1964 года Первый Секретарь ЦК КПСС (с 1953 года избирался Первый Секретарь ЦК КПСС, а в марте-апреле 1966 года ХХIII съезд партии восстановил должность генерального секретаря и сразу после съезда пленум избрал Генеральным секретарем Брежнева) и до самой смерти в ноябре 1982 года он оставался на троне, как выразился автор (хотя автора днем с огнем не найдешь — Яндекс Дзен HESS MASS MEDIA и непонятно, к кому обращаться). В общей сложности получается 18 лет.
Теперь Путин на троне. 2000-2008 — 8 лет. И с 2012 по 2019 — 7 лет. Получается 15 лет. Чтобы кто не пиздел на тему «один хрен он руководил Россией» и тому подобное.
И во-вторых: возражать всей хрени ниже — себя не уважать. Коль скоро здесь ссылаются на Росстат (в том числе), то приведу только три факта:
Рейтинг Путина:
Среднюю продолжительность жизни в СССР и России:
и средняя ожидаемая продолжительность жизни в России:
И попробуйте те, слепил эту чушь в посте и кто вывалил ее на ресурс, толково объяснить публике: как такое возможно, что:
граждане РФ беднеют каждый год и половине жителей страны не хватает денег на еду и одежду.
а рейтинг Путина растет?
Как возможно, что при при «критической ситуации со здравоохранением в России», продолжительность жизни в ней же растет и она уже выше, чем при советской власти?
Бюджет Гарвардского университета в 2019 году приблизился к отметке 40 млрд. долларов, а в России на всю систему высшего образования выделяется менее 9 млрд. долларов! И после этого кто-то еще посмеет сказать про американцев «ну тупые»? Забавно выходит, да?
По данным МО РФ в 2019 году военный бюджет США в 15 раз больше, чем в России. Кто-то может утверждать, что России в 15 раз слабее США?
В небесной механике всё обычно наоборот: чем быстрее полёт, тем больше нужно топлива.
Даже встал, чтобы стоя поаплодировать мегаиксперту по космонавтике.
Это откуда такие утверждения — чем быстрее полет, тем больше нужно топлива? Это, значит, если я на бывший пост ГАИ на 13 км. поеду не через Солнечный, а по основной трассе и, соответственно, быстрее окажусь там, то мне понадобится больше топлива?
Не надо сочинять и тиражировать всякую чушь. С тобой можно согласиться только в том случае, если расстояние, которое будет пролетать космический корабль в прежнем режиме и в том, о котором идет речь в заголовке, будет неизменным. Тогда, возможно, при более высокой скорости космического корабля расход топлива может быть не оптимальным и увеличится.
А теперь речь идет уже об одновитковой схеме сближения с МКС. Совершенно очевидно, что расход топлива значительно уменьшится по одной простой причине — время в пути сократится в разы. Не скорость увеличится в разы, а время в пути, поскольку сократиться расстояние, которое необходимо будет преодолеть космическому кораблю.
Речь вообще идет о других вещах. Обычно используется четырехвитковая схема сближения с МКС (4 витка вокруг земли, столько нужно было для формирования периода обращения и плоскости орбиты корабля), потом с вводом в эксплуатации ракеты-носитля «Союз-2.1а» стала возможна двухвитковая схема, позволяющей по своим техническим характеристикам и возможностям системы управления выводить космические объекты на заданную орбиту с высочайшей точностью.
Так вот попробуй утверждать, что если добраться до МКС, предварительно сделав 4 витка вокруг земли, топлива будет потрачено меньше, нежели при схеме, когда до МКС долетят после 2 витков, а теперь и после одного.
«Кому-то хочется сделать как можно более невыделяющейся элиту вооруженных сил России?
Курсанты это еще не только не элита ВС РФ, они пока еще никто в этом контексте. Их невозможно оскорбить как десантников и нельзя унизить как десантников просто потому, что они таковыми не являются.
И коль скоро некоторые из курсантов сподобились на такую выходку, то, сдается мне, некоторые из них десантниками уже не станут никогда.
Не позднее чем через месяц озвучит итоги своей проверки Государственная инспекция труда. Если будет установлено, что Артык Орозалиев скончался из-за нарушения трудовых нормативов, будет возбуждено уголовное дело по статье 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда».
Если этим занимается Государственная инспекция труда и речь идет о нарушении трудовых нормативов, то, очевидно, речь о трудовых отношениях, регулируемых ТК РФ.
Однако я в своем уме и не намерен никого перевоспитывать. По интернету бродят разные люди, и далеко не все из них интеллигентны, а некоторые откровенно слабо развиты. Часто мирюсь. Хотя иногда и баню, конечно.
Возможно, именно поэтому я против принятого закона. Особенно теперь, когда началось его правоприменение.
По поводу «часто мирюсь». Это твое личное дело — перевоспитывать кого-то или нет. Скажу больше — это даже не твое дело вовсе, если оно не касается собственных детей.
И в связи упомянутым тобой «перевоспитанием», которые, как ты пишешь, и делает тебя противником этого закона:
— закон не перевоспитывает, закон предусматривает ответственность за совершенное деяние. И целью административного наказания является далеко не перевоспитание привлеченного однажды к ответственности по указанной (в том числе) статье, а (цитата):
1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Очевидно, что дебила перевоспитать невозможно, но даже дебил во-второй раз подумает — где взять деньги на другой штраф и стоит ли следующее оскорбление этих денег. А вменяемый, глядя, как минусуются из кармана особо одаренного бабки в пользу государства, наверняка выбросит из головы мысль, если таковая там была, о том, чтобы кого-то оскорбить и выразить явное неуважение к обществу.
А ты мирись дальше и всегда. Когда, например, продавец публично назовет тебя мудаком и пошлет на три буквы. Мирись, один хрен его перевоспитаешь.
Возможно, именно поэтому я против принятого закона.
Отношение к принятым законам государства исчерпываются следующими действиями граждан: исполнение закона. Или наказание за его неисполнение.
Душевные томления типа: «нравится — не нравится» закон — не котируются в принципе.
А кто определяет-то, какие именно вещи из многообразия всего и почему именно их?
В посте чуть ниже написано и в там нет ни слова о том, что если не знаешь, значит папуас.
Никто не говорит, что обязательно ознакомиться со всеми работами авторов, которые по праву считаются великими, однако знать самые значимые произведения всё же стоит. Как минимум это весьма полезно для общего развития.
И не поэтому вовсе я прокомментировал твой пост. Ты либо не знаешь русский, либо туго с логикой. В названии топика НЕ написано, что обязан знать каждый ЧЕЛОВЕК, что давало бы право думать, что если не знаешь, то ты не человек.
В посте написано: обязан знать каждый ОБРАЗОВАННЫЙ человек. Ключевое здесь «образованный». Поэтому твои вздохи про «фашизм», «недочеловеков» и «папуасов» обыкновенная глупость.
Поэтому считающий себя образованным человек должен непременно знать некоторые вещи, а если он их не знает, то он не папуас, а просто его образование оставляет желать лучшего.
И если он Образован (с большой буквы, а не просто является владельцем документа об окончании чего-либо), то он всенепременно узнает и об упомянутых шедеврах живописи. Возможно даже именно после прочтения этого поста.
Видишь ли, ключевым в выборах президента Украины является не то, что президентом стал Зеленский, а то, что Порошенко им не стал и не мог стать.
Следовательно президентом должен был стать кто-то другой — не было бы в природе Зеленского, стал бы Железкин или Ничипоренко или еще кто.
И ты с тем же успехом говорил бы тоже самое, что говоришь сейчас, но о ком-то уже другом, аргументируя тем же самым.
Вот поэтому и не вижу смысла спорить о пустом. Все это уже слишком знакомо — выдумывание всяких теорий с набором общих слов, которые в последствии еще ни разу не подтверждались.
Ладно, пошел по делам.
Просто созданы были условия при которых человек как бы сам, как бы принимает нужные ему решения.
Сначала напомню, что Зеленский выбран большинством принявших в голосовании избирателей, причем прогнозы до выборов практически совпали с результатами выборов. Следовательно, тебе придется утверждать, что были созданы такие условия для более 70% избирателей, при которых они как бы сами голосовали за Зеленского, а на самом деле их просто вели за поводок. Или нет?
И во-вторых: я как-то в дискуссии с тобой уже напоминал тебе принцип Бритвы Оккама, напомню еще раз: «Не следует множить сущее без необходимости».
Не надо искать второе дно и рожать конспирологические версии, когда совершенно очевидно, что политика Порошенко не устраивает абсолютное большинство и Зеленский выиграл не потому, что его сильно хотело большинство, а потому, что последнее совсем не хотело Порошенко. Вот и все.
Большинство заморачиваться не станет, а просто примет это на веру. В том и смысл.
А что будет из того, что большинство примет на веру гарантии США неприкосновенности Порошенко? Будет ноль, их вера в это никоим образом не повлияет ни на что. Поэтому и смысла нет никакого.
В интернет можно вбросить все, что-угодно и чем абсурднее будет новость, тем чаще она будет повторена. Вся разница в том, что думающие ищут либо ссылки на первоисточники или подтверждений в других источниках, а те, кому-то неохота или нечем, принимают за правду и репостят дальше.
Всё вешаем на несведущего в делах политики человека. Это, как по мне, отличный план.
Мальчика гнали на убой все западные СМИ.
Че к чему? Гонимые на убой принципиально отличаются от тех, кто делает что-то либо осознанно и по собственному желанию тем, что первые не могут избежать своей участи (убоя, образно говоря), а вторые вольны в своем решении идти в данном случае во власть. Нет оснований утверждать, что Зеленского насильно гнали на убой. Хочется так думать западным СМИ? Пусть думают, в чем печаль?
А насчет того, что ты выложил в цитате — (МВФ и будущая зависимость Зеленского от него), то какая связь этого факта, с тем, что выборы Зеленского кем-то были управляемы? Порошенко тоже зависел от МВФ целиком и полностью. И что? Ельцин, кстати, был зависим от него — имя директора-распорядителя МВф Мишеля Камдесю на ТВ произносилось чаще, чем ежедневный прогноз погоды.
Информация разнесённая по всему рунету, сама по себе есть «ценность» и рычаг.
Никакой ценности она не представляет, как и любая информация, не подтвержденная авторитетными источниками.
Да это по всему интернету размножено и везде подтверждается только одним:
Об этом пишет украинское издание «Страна» со ссылкой на осведомлённый источник в Вашингтоне.
«США дали гарантии неприкосновенности Порошенко». Хы… Как это может сделать даже теоретически? Направить бумагу с подписью и печатью (чьими?) в Прокуратуру Украины, в ВС Украины? В следственные органы Украины? В коей будет написано, что «не трогать Петро»? Такой бумага в принципе невозможна, а как тогда иначе?
Это рукотворная глупость, сотворенная на Украине сторонниками Потрошенко, а возможно и по его инициативе.
США может только гарантировать безопасность Порошенко на своей территории, если у них найдутся основания захотеть этого.
Ну и все равно «дебаты» выглядели как «управляемый спуск» власти в другие руки.
Выглядеть вовсе не означает, что так было на самом деле.
Я, например, не усмотрел этого. И результаты выборов говорят не о том, что власть управляемо кем-либо отдали в другие руки, а о том, что у Порошенко никаких шансов не было в принципе.
Слова Зеленского «давайте поаплодируем нашим воинам».
Хм… Совершенно уместные слова о своих воинах в любой стране. Воины дают присягу, выполняют приказы командиров и начальников, в том числе Верховного Главнокомандующего и часто погибают. Вот это по сути исчерпывающий список их прав и обязанностей — присягать, выполнять, погибать и если повезет — выживать.
Если есть внутри страны претензии к тому, как и с кем воюет собственная армия, то претензии надо предъявлять к руководству армии и государства, но не к воинам. Последние всегда выполняют свой долг в соответствии с законом своего государства. И несут уголовную ответственность за отказ исполнить свой воинский долг. И те, кто находится на той стороне фронта, являются для них врагами.
Именно поэтому если имели место быть военные преступления, то судят командиров, а не рядовых воинов.
СМИ: Порошенко получил от США гарантии неприкосновенности
Хы… Нахуй он нужен США, чтобы они гарантировали ему неприкосновенность? Причем не у себя дома, а в чужой стране? Как, блять, может обеспечить неприкосновенность США в другой стране за океаном? Охрану предоставить?
Этот бред. Официального источника нет, есть только «якобы» и слова украинской прессы. Вдумайтесь в смысл слов «гарантия неприкосновенности» в этом контексте. То есть — какая-то хрень из другого полушария с чего-то решила, что если она захочет, что в другой стране ни суд, ни прокуратура пальцем никого тронуть не смогут. Это же чушь.
С тем же успехом США могли и должны были дать гарантии Саакашвилли, но против него на родине возбуждены уголовные дела, а он сам по сути в бегах.
С одной стороны Порошенко, как и выше упомянутый грузин для США это отработанный и списанный материал, чтобы давать им какие-то гарантии, а с другой относительно цены гарантиям США:
в 1990 году США гарантировали (тот же госсекретарь США Джеймс Бейкер в 1990 году), что «Сфера полномочий НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток».
США и гарантии это два взаимоисключающие понятия.
Это была шутка, если че.
А если серьезно, то как на этом снимке:
можно перепутать и решить, что ценник справа относится я корзине с красными яблоками и наоборот?
Если даже получилось так, что вы по небрежности продавца (или своей) пришли к кассе не с тем товаром, который вам бы хотелось взять и который был написан на ценнике, то важно одно: чувствуете вы себя обманутым или вам все равно? Если не чувствуете, то делаете так:
Когда истинная цена и сорт после высвечивания на кассе становятся известны, большинство людей принимает решение ничего не менять. Этот способ рассчитан на природную интеллигентность покупателя или нежелание тратить время.
И вовсе не потому, что вы интеллигентны или у вас время в обрез (вообще это слабый аргумент — пришел за Семеринкой, а тебе впарили китайские зимние, но у тебя мало время и много вежливости и ты сгреб то, что дали и поспешил на выход), а потому, повторюсь, что вам без разницы.
Если вы понимаете, что вас нагло разводят, то вы просто оставляете эти яблоки на кассе и спокойно идете и берете те, которые вам нужны, а кассир подождет. А если точно туго со временем, то просто оставляете их на кассе и уходите. Это ваше право.
Можем ли мы быть уверены, что ценники соотносятся с каждым из видов яблок слева и справа?
Недобросовестное — а на самом деле хитрое! — расположение ценников около товаров — самый популярный на сегодняшний день способ сбыть товар, который по той или иной причине не пользуется спросом
Конечно не можем. Поэтому совершенно случайно в пакет с китайскими помидорами за 180 р. кладем помидоры турецкие за 600 р. и взвешиваем как китайские.
Этот способ рассчитан на природную интеллигентность покупателя или нежелание тратить время кому-то доказывать, что на хитрую жопу есть хрен с винтом.
Предлагаем вам рейтинг стран и городов, в которых живут самые сексуальные женщины в мире!
Чушь какая. Во-первых — сексуальность это такая категория, рейтинг которой определяется конкретным индивидуумом, причем объектами рейтинга могут быть только конкретные объекты полового влечения, а не страны с живущими в нем женщинами (например).
И во-вторых: если лично для вас самой сексуальной и желанной является дама из последней в списке страны некоего рейтинга самых сексуальных женщин, то, если следовать логике авторов подобных рейтингов, при встрече с женщиной из страны с наиболее высоким рейтингом сексуальности у вас тотчас все, что стояло на ваш объект влечения, должно упасть и тут же еще выше подняться на более сексуальный объект. Это ж чушь собачья.
Самой сексуальной женщиной является та, к которой вас влечет сегодня и сейчас.
Потому что дура. Ей на 8 минуте, кстати, пытались втолковать, что если вы пожелаете пойти на трансплантацию, то у вас там и спросят согласия.
Примечательна ее фраза где-то на 9:15: «если мы не подписываем федеральный закон (!) потому-что не согласны с трансплантацией органов, то вы не можете оказать нам услугу».
Это пиздец, какой дурой надо быть! Вы можете подписать Федеральный закон № №323-ФЗ хоть под каждой статьей, пунктом и словом и отдать его со своими подписями хоть министру здравоохранения — это не БУДЕТ являться ни информированным, ни каким другим согласием на трансплантацию ваших органов и тканей.
три нерядовых сотрудника больницы не смогли ей этого втолковать.
Что втолковать? Что «Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) допускается у живого донора при наличии его информированного добровольного согласия»? Именно это написано русским языком на бланке со ссылкой на закон.
Хы… При госпитализации пациент подписывает памятку о запрете курения, в заключительной части которой сказано: ЕСЛИ не соблюдается режим пребывания и законодательства РФ о запрете курения табака, то он может быть выписан за нарушение режима. И если вы подписываете памятку (а вы обязаны ее подписать, иначе вам откажут в госпитализации), то это не означает, что вы в любом случае будете выписаны за нарушение режима. Для этого нужно сделать то, что после логического условия: если не соблюдаете то, что я выделил жирным шрифтом.
Аналогично и в ссылке на ФЗ в их бланке: ЕСЛИ нет вашего информированного добровольного согласия, то нет и не может быть изъятия органов и тканей для трансплантации.
Это не объясняется, это либо есть в голове по умолчанию, если есть мозги, либо нет. Объяснять бессмысленно.
Им никто в медучреждении не обязан ничего втолковывать — они на пустом месте отнимают время у врачей и ожидающих приема пациентов.
Девицам нечем заняться или мозгов нет совсем. Они почему-то считают, что дают согласие на донорство (2:20), коль скоро в бланке, в котором они должны расписаться, указан пункт 4 закона 323 ФЗ, где сказано:«Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) допускается у живого донора при наличии его информированного добровольного согласия».
И им в голову не может прийти, что этот пункт указанного закона напротив — доводит до сведения пациентов, что БЕЗ ИНФОРМИРОВАННОГО ДОБРОВОЛЬНОГО согласия у них никто ничего не возьмет. А подпись под этим бланком со ссылкой на 4 пункт указанного закона даже в пьяном бреду не может показаться кому-то процедурой фактический дачи согласия на трансплантацию органов.
Кроме того: в пункте 6 ФЗ 323 прямо сказано, как можно выразить свое согласие на изъятие органов и тканей из своего тела:
6. Совершеннолетний дееспособный гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Там предусмотрены три формы согласия:
1) устная форма в присутствии свидетелей;
2) письменная форма, заверенная руководителем медицинской организации;
3) нотариальная форма.
и нет такой формы, как подпись под каким-то бланком в психиатрическом отделении.
Да, сумасшествие все же проходит. Женщина, наконец, признает: она проиграла битву за молодость, надо смириться.
Нет никакого сумасшествия, как нет и никаких битв. Стареть телом и внешностью не хочется никому, это нормально. Разница лишь в том, что одни с возрастом не стареют душой, а последняя и определяет их желание соответствовать внешним видом внутреннему ощущению себя: чувствуешь себя моложе — хочется и внешне быть моложе;
а другие еще не состарившись внешне, состарились своим отношением к жизни или делают это одновременно.
Вот они, если принять мнение автора поста за правду, не сходят с ума — вряд ли некий индивид сподобится влюбиться в кого-либо много моложе его самого и потерять голову, если внутренне он чувствует себя старым, которому по выдуманным кем-то понятиям влюбляться в тех, кто моложе — не принято.
Так вот лучше относиться к категории тех, в солидном возрасте молод душой и стремиться своим телом и внешностью быть ровесником своей душе. И влюбляться. Наотмашь, по сумасшедшему, без оглядки и не взирая на возраст объекта своей увлеченности. Любовь она ведь не только тогда, когда тебе ответили взаимностью. Она прекрасна в любом случае.
За последние 50 лет количество потребления жиров сократилось на 25 %, тогда как потребление углеводов возросло на 30 %.
Ну кто бы говорил. Американцы (пусть и неофициально) признаны самой толстой, а попросту ожиревшей нацией. И именно за любовь к мясному и гамбургерам. Особенно по вечерам.
Диетологи перевернули с ног на голову понятие о здоровой еде
В упомянутом смысле понятие «ноги» и «голова» весьма относительные. И никто не даст и ломаного гроша за то, что сегодняшние потуги американцев изменить официальные диетологические рекомендации не являются как раз-таки попыткой перевернуть на голову то, что стояло на ногах. А лет через 50 еще раз заявить то, что сказано в заголовке.
Нет единого рациона питания для всех и не может быть в силу разного образа жизни, физической активности, конституции организма, отношения, наконец, к собственному телу и здоровью. Поэтому одно верно в этой статье: доверяйте своему телу и, добавлю, разуму, когда тянете что-то в рот.
Для особо «остроумных» — речь не про х.й.
Почему попы бузят, не понятно. Им никто не запрещает закапываться в землю. Государство у нас светское пока что еще. Какого лешего они вообще там выступали.
Ты бы сначала выяснил для себя, в чем заключается светскость государства, а потом пенял на то, что священники бузят и выступают где-то. Так вот — в светском государстве, если кратко, церковь не вмешивается в дела государства и наоборот. А попы, как выразился ты, это такие же граждане России и на упомянутых слушаниях не представляет собой церковь и не выступают от ее имени и, соответственно, не вмешиваются в дела государства.
а как голосовать так мы и не знали про эти слушания.И что значит проголосовали 300 чел в городе где жителей 90тыс.?
Во-первых — участниками публичных слушаниях могут быть не весь город, а определенный круг лиц на основании ГрК РФ Статья 5.1 п.2, (граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства),
которые подлежат регистрации и которые — во-вторых — могут голосовать, чтобы самих себя повеселить, ибо результаты этих голосований не являются обязательными ни для кого. Вся эта ботва лишь для того, чтобы создать видимость участия общества в решении вопросов строительства и землеотведения.
Покажи, в каком месте я по отношению к тебе был агрессивен. Или агрессивен к другому оратору.
и всегда готов признать ошибочность своих слов, но только если мне аргументированно все объясняют. А ты вечно с жестким наездом все пишешь.
Че? Я тебе привел кучу цифр, скриншоты и аргументированные доводы. Ты оспорил их? Привел свои? Нет. Пара общих фраз и все.
Кроме того, ткну еще раз:
Я оспорил твой следующий тезис, приведя цифры, статистику и динамику:
Если брать динамику движения в этом направлении — далеко позади мы
ВСЕ, ЕП! Если не согласен — возрази своими цифрами и доводами, если не можешь — прими к сведению и успокойся.
Но нет, надо ныть, ныть и ныть, приплетая что-то про «пидарасов и дартаньяна», «статьи расходов в нашей стране», «коррупцию и посадки».
Ты только что выложил добрую простыню, а теперь скажи — что в ней доказывает твой тезис о том, что «Если брать динамику движения в этом направлении — далеко позади мы»? Ничего.
Все, слишком много внимания уделяешь себе и собственному тщеславию и мало сути спора.
Нет, нельзя. Читать надо внимательно, прежде чем пытаться вступать в дискуссию. Я возражал следующему тезису:
Если брать динамику движения в этом направлении — далеко позади мы
а ты влез со своим:
Поэтому и пенсии растут быстрее, чем в Китае.
Какая связь между моими возражениями приведенной цитате и твоим «поэтому и пенсии растут быстрее»? Там и мандарины растут быстрее. И что из того?
Все, проехали.
Мясник написал хрень, а ты берешь ее на отмазку.
В России что, номинальный размер пенсий за счет инфляции с шестью нулями?
Причем тут инфляция, если СЕГОДНЯШНИЕ пенсии в Росси и Китае в рублях сопоставимы? Это означает, что твой тезис о том, что «по динамике движения в этом направлении Китай далеко впереди» вообще фуфло, раз при инфляции за 10 лет (с 2007 по 2017) в 30% размер пенсий в рублях сопоставим с российской, но в России за этот период накопленная инфляция составила 132%.
Не надо пыжиться и пытаться доказать, что Китай по динамике в этом направлении далеко впереди России. Нет, не впереди, во всяком случае сегодня.
Китаю не один рубеж придется преодолеть. Сначала обеспечить пенсией всех старше 60 лет, а потом уже пытаться решать общую для всех государств проблему — старение населения. Ожидается, что к 2020 году числе населения старше 60 лет достигнет 255 млн. человек.
Если брать динамику движения в этом направлении — далеко позади мы
Это миф.
Согласно официальным данным, с 2005 по 2016 год среднемесячная выплата пенсий работавшим на предприятиях пенсионерам выросла до 2400 юаней /около 350 долл. США/ с 640 юаней.
То есть в почти в 4 раза.
В России же с 2006 по 2016 гг. в 5 раз.
Кроме того, не надо забывать (или надо знать), что если в России отчисления в ПФ делает только работодатель в размере 22% от фонда заработной платы, а работник 0%, то в Китае работодатель отчисляет в ПФ 20%, а работник 8% от своей зарплаты. Разница существенная.
Ну и, разумеется, надо учитывать, что пенсию в Китае получают в основном горожане (в сельской местности она смешная).
И уже как-то не кажется, что по динамике движения в этом смысле Россия не то, чтобы далеко, а вообще позади Китая.
Сложно сравнивать выплаты с нашей страной. С одной стороны, городские жители Китая в среднем получают гораздо больше. Но в то же время, у нас нет таких низких пенсий, как в китайских деревнях. Так, российские пенсионеры получают в среднем 14000 рублей. При этом стоимость жизни в Китае и России сравнима.
Для городских жителей средняя выплата составляет 20% от средней зарплаты по провинции или региону. Сельское население не может рассчитывать на начисление более 10%. Это связано с тем, что с жителей деревень не берутся выплаты взносов. Из-за этого они не имеют трудовой части пенсионных выплат. Хорошие выплаты могут получить лица, которые проживают в экономически развитом регионе и имеют рабочий стаж не менее 15 лет.
Это детский лепет на уровне — чтобы было хорошо, надо отменить во всем мире войны, сделать всех счастливыми, каждой бабе дать по мужику и всем бензин по 3 копейки.
Не надо рассказывать ЧТО надо сделать, расскажи КАК это сделать, учитывая сегодняшнею нормативную базу, финансирование, готовность общества к тотальному отстрелу и на основании этого — как это сделать чисто технически. По ночам стрелять или днем, чтоб лучше целиться?
Застегивать мужчине, если он правша, всегда удобнее мальчика.
Не работает рука человека по принципу зеркальности — если мужчине правше удобно залезть во внутренний карман пиджака, расположенный слева и ладонью к груди, то это не значит, что ему удобно будет залезь в карман таким же образом стоящему напротив, если карман будет расположен зеркально, а иначе в карман, расположенный справа. Ему придется повернуть кисть большим пальцем вниз.
А если карман у стоящего напротив будет расположен также слева (не зеркально), то с тем же удобством и в том же положении кисть опустится в карман визави.
Могу предложить легкий тест: нужно взять болт с навернутой на нем гайкой. Сначала поверни болт головкой к себе и заворачивай гайку. Придется крутить как обычно — по часовой стрелке или влево относительно себя. Если болт повернуть головкой от себя, то чтобы закручивать гайку, крутить влево относительно себя не получится. Только влево относительно того, на кого смотрит головка болта.
Тоже самое и с пуговицами — кисть будет делать те же самые движения, свойственные правше, ей достаточно будет только повернуться в запястье в нужную сторону.
И хорош с вопросами, если есть доводы и аргументы — приводи, а с вопросами в гугл.
Кстати, эта байда — версия, что пуговицы на левой стороне у дамы легче расстегнуть кому-то, ходит по интернету не первый год. То есть — просто текст копипастится и с некоторыми добавлениями тиражируется дальше, как непреложная истина.
И никому, утверждающему это, в голову не приходит попробовать расстегнуть пуговицы на женщине, расположенные на левой стороне. И сравнить с тем, как расстегиваются, расположенные на правой стороне. Никому. Отсюда и продолжает гулять по интернетам галиматья, что мужчине правше проще расстегнуть пуговицы на женщине, если они слева.
Попробуйте, еп… Для правой руки мужчины, привыкшей расстегивать свои пуговицы на правой стороне, расстегивать на ком-то пуговицы слева, это совершенно противоположное действие, аналогичное тому, что расстегивать на себе женскую рубашку, где пуговицы слева.
Ну да ладно. Такой же баян, как «тарелка лежит, а сковорода стоит».
И кроме того — есть весьма резонный аргумент «против» этой теории — с какого перепугу дорогостоящую одежду (имеются в виду блузки с пуговицами, которые могли позволить себе только богатые женщины) стали бы изготавливать с учетом интересов каких-то горничных?
И, кстати, горничную никто не одевал. Тогда у нее по логике пуговицы должны быть справа, но если это так, то она бы заебалась застегивать пуговицы на хозяйке, расположенные слева и, что более важно — нет данных о том, что в отличие от богатых женщин, носивших пуговицы слева, бедные горничные носили пуговицы справа.
Есть версия, которая более прозаична и более убедительна: пуговицы стали располагать на разные стороны, чтобы не путать мужскую и женскую одежду.
Пусть ты кухарка, пусть княжна
Пусть бестолочь — простят и это
Пусть шлюха ты, но быть должна
Безукоризненно раздета.
Попробуй застегнуть правой рукой женскую рубашку, расположив ее как угодно — слева, справа, впереди себя.
Версия ниже, которая автором считается единственно верной, и есть самая бестолковая.
Допустим вы мужчина, правша и вам, соответственно, удобнее застегивать пуговицу, которая расположена на правой стороне.
И допустим, что вы женщина-служанка и тоже правша и, следовательно, вам свою рубашку удобнее было бы застегивать также тогда, когда пуговица расположена справа, не так ли?
А теперь представьте, что вы мужчина, правша и решили помочь застегнуть рубашку женщине. В каком случае вам будет удобнее ее застегнуть, если пуговица будет находится с правой стороны женской рубашки или с левой?
Очевидно, что тогда, когда она будет находится также с правой стороны, еп! Попробуйте правой рукой застегнуть пуговицу на рубашке женщины, где пуговица слева? Заебетесь застегивать.
Застегивая свою рубашку вы большим пальцем правой руки упираетесь в ребро пуговицы, а указательным и средним направляете на пуговицу петлю.
Если бы пуговица на женской рубашке была также с правой стороны, то просто бы повернули свою кисть на 180 градусов и процесс застегивания был бы аналогичным, иначе удобным для вас.
А вот когда пуговица на женской рубашке слева, то вам было бы удобнее ее застегнуть левой рукой, если вы, конечно, амбидекстр. Удобно было бы и левше, но левше неудобно было бы тогда застегивать свою пуговицу, находящуюся на правой стороне.
Поэтому версия о том, что служанки застегивали правой рукой рубашки богатым женщинам и это послужило причиной тому, что пуговицы у дам на левой стороне, чушь. Это тоже самое, что утверждать, что правше удобнее на себе на своей рубашке написать букву «b» как обычно, а на рубашке стоящего перед ним человека удобнее так:«d».
А это че за хрень? При опознании рядом с ним по российскому законодательству, должно находится не менее 3-х человек. Ну нахрен этот пиздеж унылый разводить?
Прошло 4 года, а он так и не понял, что дело не в телефоне, который он нашел — ему просто не повезло встретиться с такими людьми как тетя и ее дочка. Кому-то не повезло с пассажиром, которого взялся подвезти и который, оставив пустой бумажник под сиденьем, обвинил позже вас в краже денег; мне, например, в детстве ровесница соседка подлянку устроила — у нее перевернулась коляска с младшим братиком и она просто сказала родителям, что коляску перевернул я (я был в это время во дворе). Помню, что отец малыша пообещал меня убить, если с ребенком что случится. Бывает. А кого-то обвиняют в изнасиловании, которого он не совершал.
Поэтому еще раз: дело не в найденном телефоне. Попасть в историю можно легко, просто оказавшись не в то время и не в том месте.
А вот то, что предлагает автор:
может легко обернуться статьей УК РФ.
Во-первых: учите историю и СССР и России. Брежнев: с 14 октября 1964 года Первый Секретарь ЦК КПСС (с 1953 года избирался Первый Секретарь ЦК КПСС, а в марте-апреле 1966 года ХХIII съезд партии восстановил должность генерального секретаря и сразу после съезда пленум избрал Генеральным секретарем Брежнева) и до самой смерти в ноябре 1982 года он оставался на троне, как выразился автор (хотя автора днем с огнем не найдешь — Яндекс Дзен HESS MASS MEDIA и непонятно, к кому обращаться). В общей сложности получается 18 лет.
Теперь Путин на троне. 2000-2008 — 8 лет. И с 2012 по 2019 — 7 лет. Получается 15 лет. Чтобы кто не пиздел на тему «один хрен он руководил Россией» и тому подобное.
И во-вторых: возражать всей хрени ниже — себя не уважать. Коль скоро здесь ссылаются на Росстат (в том числе), то приведу только три факта:
Рейтинг Путина:
Среднюю продолжительность жизни в СССР и России:
и средняя ожидаемая продолжительность жизни в России:
И попробуйте те, слепил эту чушь в посте и кто вывалил ее на ресурс, толково объяснить публике: как такое возможно, что:
а рейтинг Путина растет?
Как возможно, что при при «критической ситуации со здравоохранением в России», продолжительность жизни в ней же растет и она уже выше, чем при советской власти?
По данным МО РФ в 2019 году военный бюджет США в 15 раз больше, чем в России. Кто-то может утверждать, что России в 15 раз слабее США?
Это откуда такие утверждения — чем быстрее полет, тем больше нужно топлива? Это, значит, если я на бывший пост ГАИ на 13 км. поеду не через Солнечный, а по основной трассе и, соответственно, быстрее окажусь там, то мне понадобится больше топлива?
Не надо сочинять и тиражировать всякую чушь. С тобой можно согласиться только в том случае, если расстояние, которое будет пролетать космический корабль в прежнем режиме и в том, о котором идет речь в заголовке, будет неизменным. Тогда, возможно, при более высокой скорости космического корабля расход топлива может быть не оптимальным и увеличится.
А теперь речь идет уже об одновитковой схеме сближения с МКС. Совершенно очевидно, что расход топлива значительно уменьшится по одной простой причине — время в пути сократится в разы. Не скорость увеличится в разы, а время в пути, поскольку сократиться расстояние, которое необходимо будет преодолеть космическому кораблю.
Речь вообще идет о других вещах. Обычно используется четырехвитковая схема сближения с МКС (4 витка вокруг земли, столько нужно было для формирования периода обращения и плоскости орбиты корабля), потом с вводом в эксплуатации ракеты-носитля «Союз-2.1а» стала возможна двухвитковая схема, позволяющей по своим техническим характеристикам и возможностям системы управления выводить космические объекты на заданную орбиту с высочайшей точностью.
Так вот попробуй утверждать, что если добраться до МКС, предварительно сделав 4 витка вокруг земли, топлива будет потрачено меньше, нежели при схеме, когда до МКС долетят после 2 витков, а теперь и после одного.
— Товарищ Сталин, ну давай уже после майских…
Курсанты это еще не только не элита ВС РФ, они пока еще никто в этом контексте. Их невозможно оскорбить как десантников и нельзя унизить как десантников просто потому, что они таковыми не являются.
И коль скоро некоторые из курсантов сподобились на такую выходку, то, сдается мне, некоторые из них десантниками уже не станут никогда.
И в связи упомянутым тобой «перевоспитанием», которые, как ты пишешь, и делает тебя противником этого закона:
— закон не перевоспитывает, закон предусматривает ответственность за совершенное деяние. И целью административного наказания является далеко не перевоспитание привлеченного однажды к ответственности по указанной (в том числе) статье, а (цитата):
Очевидно, что дебила перевоспитать невозможно, но даже дебил во-второй раз подумает — где взять деньги на другой штраф и стоит ли следующее оскорбление этих денег. А вменяемый, глядя, как минусуются из кармана особо одаренного бабки в пользу государства, наверняка выбросит из головы мысль, если таковая там была, о том, чтобы кого-то оскорбить и выразить явное неуважение к обществу.
А ты мирись дальше и всегда. Когда, например, продавец публично назовет тебя мудаком и пошлет на три буквы. Мирись, один хрен его перевоспитаешь.
Отношение к принятым законам государства исчерпываются следующими действиями граждан: исполнение закона. Или наказание за его неисполнение.
Душевные томления типа: «нравится — не нравится» закон — не котируются в принципе.
panorama.pub/17697-vernut-tomos.html
В посте чуть ниже написано и в там нет ни слова о том, что если не знаешь, значит папуас.
И не поэтому вовсе я прокомментировал твой пост. Ты либо не знаешь русский, либо туго с логикой. В названии топика НЕ написано, что обязан знать каждый ЧЕЛОВЕК, что давало бы право думать, что если не знаешь, то ты не человек.
В посте написано: обязан знать каждый ОБРАЗОВАННЫЙ человек. Ключевое здесь «образованный». Поэтому твои вздохи про «фашизм», «недочеловеков» и «папуасов» обыкновенная глупость.
Антоним образованности — невежество, некомпетентность.
Поэтому считающий себя образованным человек должен непременно знать некоторые вещи, а если он их не знает, то он не папуас, а просто его образование оставляет желать лучшего.
И если он Образован (с большой буквы, а не просто является владельцем документа об окончании чего-либо), то он всенепременно узнает и об упомянутых шедеврах живописи. Возможно даже именно после прочтения этого поста.
Следовательно президентом должен был стать кто-то другой — не было бы в природе Зеленского, стал бы Железкин или Ничипоренко или еще кто.
И ты с тем же успехом говорил бы тоже самое, что говоришь сейчас, но о ком-то уже другом, аргументируя тем же самым.
Вот поэтому и не вижу смысла спорить о пустом. Все это уже слишком знакомо — выдумывание всяких теорий с набором общих слов, которые в последствии еще ни разу не подтверждались.
Ладно, пошел по делам.
Сначала напомню, что Зеленский выбран большинством принявших в голосовании избирателей, причем прогнозы до выборов практически совпали с результатами выборов. Следовательно, тебе придется утверждать, что были созданы такие условия для более 70% избирателей, при которых они как бы сами голосовали за Зеленского, а на самом деле их просто вели за поводок. Или нет?
И во-вторых: я как-то в дискуссии с тобой уже напоминал тебе принцип Бритвы Оккама, напомню еще раз: «Не следует множить сущее без необходимости».
Не надо искать второе дно и рожать конспирологические версии, когда совершенно очевидно, что политика Порошенко не устраивает абсолютное большинство и Зеленский выиграл не потому, что его сильно хотело большинство, а потому, что последнее совсем не хотело Порошенко. Вот и все.
А что будет из того, что большинство примет на веру гарантии США неприкосновенности Порошенко? Будет ноль, их вера в это никоим образом не повлияет ни на что. Поэтому и смысла нет никакого.
В интернет можно вбросить все, что-угодно и чем абсурднее будет новость, тем чаще она будет повторена. Вся разница в том, что думающие ищут либо ссылки на первоисточники или подтверждений в других источниках, а те, кому-то неохота или нечем, принимают за правду и репостят дальше.
Че к чему? Гонимые на убой принципиально отличаются от тех, кто делает что-то либо осознанно и по собственному желанию тем, что первые не могут избежать своей участи (убоя, образно говоря), а вторые вольны в своем решении идти в данном случае во власть. Нет оснований утверждать, что Зеленского насильно гнали на убой. Хочется так думать западным СМИ? Пусть думают, в чем печаль?
А насчет того, что ты выложил в цитате — (МВФ и будущая зависимость Зеленского от него), то какая связь этого факта, с тем, что выборы Зеленского кем-то были управляемы? Порошенко тоже зависел от МВФ целиком и полностью. И что? Ельцин, кстати, был зависим от него — имя директора-распорядителя МВф Мишеля Камдесю на ТВ произносилось чаще, чем ежедневный прогноз погоды.
Никакой ценности она не представляет, как и любая информация, не подтвержденная авторитетными источниками.
«США дали гарантии неприкосновенности Порошенко». Хы… Как это может сделать даже теоретически? Направить бумагу с подписью и печатью (чьими?) в Прокуратуру Украины, в ВС Украины? В следственные органы Украины? В коей будет написано, что «не трогать Петро»? Такой бумага в принципе невозможна, а как тогда иначе?
Это рукотворная глупость, сотворенная на Украине сторонниками Потрошенко, а возможно и по его инициативе.
США может только гарантировать безопасность Порошенко на своей территории, если у них найдутся основания захотеть этого.
Выглядеть вовсе не означает, что так было на самом деле.
Я, например, не усмотрел этого. И результаты выборов говорят не о том, что власть управляемо кем-либо отдали в другие руки, а о том, что у Порошенко никаких шансов не было в принципе.
Если есть внутри страны претензии к тому, как и с кем воюет собственная армия, то претензии надо предъявлять к руководству армии и государства, но не к воинам. Последние всегда выполняют свой долг в соответствии с законом своего государства. И несут уголовную ответственность за отказ исполнить свой воинский долг. И те, кто находится на той стороне фронта, являются для них врагами.
Именно поэтому если имели место быть военные преступления, то судят командиров, а не рядовых воинов.
Хы… Нахуй он нужен США, чтобы они гарантировали ему неприкосновенность? Причем не у себя дома, а в чужой стране? Как, блять, может обеспечить неприкосновенность США в другой стране за океаном? Охрану предоставить?
Этот бред. Официального источника нет, есть только «якобы» и слова украинской прессы. Вдумайтесь в смысл слов «гарантия неприкосновенности» в этом контексте. То есть — какая-то хрень из другого полушария с чего-то решила, что если она захочет, что в другой стране ни суд, ни прокуратура пальцем никого тронуть не смогут. Это же чушь.
С тем же успехом США могли и должны были дать гарантии Саакашвилли, но против него на родине возбуждены уголовные дела, а он сам по сути в бегах.
С одной стороны Порошенко, как и выше упомянутый грузин для США это отработанный и списанный материал, чтобы давать им какие-то гарантии, а с другой относительно цены гарантиям США:
в 1990 году США гарантировали (тот же госсекретарь США Джеймс Бейкер в 1990 году), что «Сфера полномочий НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток».
США и гарантии это два взаимоисключающие понятия.
А если серьезно, то как на этом снимке:
можно перепутать и решить, что ценник справа относится я корзине с красными яблоками и наоборот?
Если даже получилось так, что вы по небрежности продавца (или своей) пришли к кассе не с тем товаром, который вам бы хотелось взять и который был написан на ценнике, то важно одно: чувствуете вы себя обманутым или вам все равно? Если не чувствуете, то делаете так:
И вовсе не потому, что вы интеллигентны или у вас время в обрез (вообще это слабый аргумент — пришел за Семеринкой, а тебе впарили китайские зимние, но у тебя мало время и много вежливости и ты сгреб то, что дали и поспешил на выход), а потому, повторюсь, что вам без разницы.
Если вы понимаете, что вас нагло разводят, то вы просто оставляете эти яблоки на кассе и спокойно идете и берете те, которые вам нужны, а кассир подождет. А если точно туго со временем, то просто оставляете их на кассе и уходите. Это ваше право.
Истинная история создания картины «Мона Лиза».
В селе в три хаты, что дырой
Именовали все в округе
Жил на отшибе под горой
Старик и жил он без подруги
Не пьющ, под пару метров ростом
Семьею не обременен
Он как орел был глазом остр
И был в фантазиях силен.
А на другом конце села
Своей век уныло коротала
Анисья. И она жила
Одна — короче горевала
Немолода, точнее — очень…
Дородна, но слегка сутула
Лицом она была… Короче:
На ней природа отдохнула
Под настроенью иль погоде
Умышленно иль невпопад
Качался часто в огороде
Ее огромный крепкий зад
И как-то теребя кисет
Набитый едким самосадом
Старик, сверля округу взглядом
Вдруг обнаружил сей предмет
Пусть был он явлен вместе с тарой
Очам орлиным бобыля
«Не для забав, но дела для
Сгодится» — тихо буркнул старый…
Шел день к концу, закат был близок
И кистью холст почти до дыр
Затер старик… К утру на мир
С холста взглянула Мона Лиза
Чушь какая. Во-первых — сексуальность это такая категория, рейтинг которой определяется конкретным индивидуумом, причем объектами рейтинга могут быть только конкретные объекты полового влечения, а не страны с живущими в нем женщинами (например).
И во-вторых: если лично для вас самой сексуальной и желанной является дама из последней в списке страны некоего рейтинга самых сексуальных женщин, то, если следовать логике авторов подобных рейтингов, при встрече с женщиной из страны с наиболее высоким рейтингом сексуальности у вас тотчас все, что стояло на ваш объект влечения, должно упасть и тут же еще выше подняться на более сексуальный объект. Это ж чушь собачья.
Самой сексуальной женщиной является та, к которой вас влечет сегодня и сейчас.
Примечательна ее фраза где-то на 9:15: «если мы не подписываем федеральный закон (!) потому-что не согласны с трансплантацией органов, то вы не можете оказать нам услугу».
Это пиздец, какой дурой надо быть! Вы можете подписать Федеральный закон № №323-ФЗ хоть под каждой статьей, пунктом и словом и отдать его со своими подписями хоть министру здравоохранения — это не БУДЕТ являться ни информированным, ни каким другим согласием на трансплантацию ваших органов и тканей.
Что втолковать? Что «Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) допускается у живого донора при наличии его информированного добровольного согласия»? Именно это написано русским языком на бланке со ссылкой на закон.
Хы… При госпитализации пациент подписывает памятку о запрете курения, в заключительной части которой сказано: ЕСЛИ не соблюдается режим пребывания и законодательства РФ о запрете курения табака, то он может быть выписан за нарушение режима. И если вы подписываете памятку (а вы обязаны ее подписать, иначе вам откажут в госпитализации), то это не означает, что вы в любом случае будете выписаны за нарушение режима. Для этого нужно сделать то, что после логического условия: если не соблюдаете то, что я выделил жирным шрифтом.
Аналогично и в ссылке на ФЗ в их бланке: ЕСЛИ нет вашего информированного добровольного согласия, то нет и не может быть изъятия органов и тканей для трансплантации.
Это не объясняется, это либо есть в голове по умолчанию, если есть мозги, либо нет. Объяснять бессмысленно.
Им никто в медучреждении не обязан ничего втолковывать — они на пустом месте отнимают время у врачей и ожидающих приема пациентов.
И им в голову не может прийти, что этот пункт указанного закона напротив — доводит до сведения пациентов, что БЕЗ ИНФОРМИРОВАННОГО ДОБРОВОЛЬНОГО согласия у них никто ничего не возьмет. А подпись под этим бланком со ссылкой на 4 пункт указанного закона даже в пьяном бреду не может показаться кому-то процедурой фактический дачи согласия на трансплантацию органов.
Кроме того: в пункте 6 ФЗ 323 прямо сказано, как можно выразить свое согласие на изъятие органов и тканей из своего тела:
Там предусмотрены три формы согласия:
1) устная форма в присутствии свидетелей;
2) письменная форма, заверенная руководителем медицинской организации;
3) нотариальная форма.
и нет такой формы, как подпись под каким-то бланком в психиатрическом отделении.
Зима недаром злится,
Одних долгов штук триста
И в дверь с утра стучится
К ней не весна, а пристав.
Нет никакого сумасшествия, как нет и никаких битв. Стареть телом и внешностью не хочется никому, это нормально. Разница лишь в том, что одни с возрастом не стареют душой, а последняя и определяет их желание соответствовать внешним видом внутреннему ощущению себя: чувствуешь себя моложе — хочется и внешне быть моложе;
а другие еще не состарившись внешне, состарились своим отношением к жизни или делают это одновременно.
Вот они, если принять мнение автора поста за правду, не сходят с ума — вряд ли некий индивид сподобится влюбиться в кого-либо много моложе его самого и потерять голову, если внутренне он чувствует себя старым, которому по выдуманным кем-то понятиям влюбляться в тех, кто моложе — не принято.
Так вот лучше относиться к категории тех, в солидном возрасте молод душой и стремиться своим телом и внешностью быть ровесником своей душе. И влюбляться. Наотмашь, по сумасшедшему, без оглядки и не взирая на возраст объекта своей увлеченности. Любовь она ведь не только тогда, когда тебе ответили взаимностью. Она прекрасна в любом случае.
Ну кто бы говорил. Американцы (пусть и неофициально) признаны самой толстой, а попросту ожиревшей нацией. И именно за любовь к мясному и гамбургерам. Особенно по вечерам.
В упомянутом смысле понятие «ноги» и «голова» весьма относительные. И никто не даст и ломаного гроша за то, что сегодняшние потуги американцев изменить официальные диетологические рекомендации не являются как раз-таки попыткой перевернуть на голову то, что стояло на ногах. А лет через 50 еще раз заявить то, что сказано в заголовке.
Нет единого рациона питания для всех и не может быть в силу разного образа жизни, физической активности, конституции организма, отношения, наконец, к собственному телу и здоровью. Поэтому одно верно в этой статье: доверяйте своему телу и, добавлю, разуму, когда тянете что-то в рот.
Для особо «остроумных» — речь не про х.й.
Печатает принтер, а на клавиатуре текст набирают.
Ты бы сначала выяснил для себя, в чем заключается светскость государства, а потом пенял на то, что священники бузят и выступают где-то. Так вот — в светском государстве, если кратко, церковь не вмешивается в дела государства и наоборот. А попы, как выразился ты, это такие же граждане России и на упомянутых слушаниях не представляет собой церковь и не выступают от ее имени и, соответственно, не вмешиваются в дела государства.
Во-первых — участниками публичных слушаниях могут быть не весь город, а определенный круг лиц на основании ГрК РФ Статья 5.1 п.2, (граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства),
которые подлежат регистрации и которые — во-вторых — могут голосовать, чтобы самих себя повеселить, ибо результаты этих голосований не являются обязательными ни для кого. Вся эта ботва лишь для того, чтобы создать видимость участия общества в решении вопросов строительства и землеотведения.
Покажи, в каком месте я по отношению к тебе был агрессивен. Или агрессивен к другому оратору.
Че? Я тебе привел кучу цифр, скриншоты и аргументированные доводы. Ты оспорил их? Привел свои? Нет. Пара общих фраз и все.
Кроме того, ткну еще раз:
Я оспорил твой следующий тезис, приведя цифры, статистику и динамику:
ВСЕ, ЕП! Если не согласен — возрази своими цифрами и доводами, если не можешь — прими к сведению и успокойся.
Но нет, надо ныть, ныть и ныть, приплетая что-то про «пидарасов и дартаньяна», «статьи расходов в нашей стране», «коррупцию и посадки».
Ты только что выложил добрую простыню, а теперь скажи — что в ней доказывает твой тезис о том, что «Если брать динамику движения в этом направлении — далеко позади мы»? Ничего.
Все, слишком много внимания уделяешь себе и собственному тщеславию и мало сути спора.
Переходил:
Но даже если бы и «выкал» неустанно, то в ответ все равно бы получил «ты». Ты в интернете, парень и здесь принято говорить исключительно «ты».
Да мне как-то одинаково. Я тебя не приглашал к нему.
Нет, нельзя. Читать надо внимательно, прежде чем пытаться вступать в дискуссию. Я возражал следующему тезису:
а ты влез со своим:
Какая связь между моими возражениями приведенной цитате и твоим «поэтому и пенсии растут быстрее»? Там и мандарины растут быстрее. И что из того?
Все, проехали.
В России что, номинальный размер пенсий за счет инфляции с шестью нулями?
Причем тут инфляция, если СЕГОДНЯШНИЕ пенсии в Росси и Китае в рублях сопоставимы? Это означает, что твой тезис о том, что «по динамике движения в этом направлении Китай далеко впереди» вообще фуфло, раз при инфляции за 10 лет (с 2007 по 2017) в 30% размер пенсий в рублях сопоставим с российской, но в России за этот период накопленная инфляция составила 132%.
Не надо пыжиться и пытаться доказать, что Китай по динамике в этом направлении далеко впереди России. Нет, не впереди, во всяком случае сегодня.
Да бери. Мне она и нахуй не нужна.
То есть в почти в 4 раза.
В России же с 2006 по 2016 гг. в 5 раз.
Кроме того, не надо забывать (или надо знать), что если в России отчисления в ПФ делает только работодатель в размере 22% от фонда заработной платы, а работник 0%, то в Китае работодатель отчисляет в ПФ 20%, а работник 8% от своей зарплаты. Разница существенная.
Ну и, разумеется, надо учитывать, что пенсию в Китае получают в основном горожане (в сельской местности она смешная).
И уже как-то не кажется, что по динамике движения в этом смысле Россия не то, чтобы далеко, а вообще позади Китая.
Это детский лепет на уровне — чтобы было хорошо, надо отменить во всем мире войны, сделать всех счастливыми, каждой бабе дать по мужику и всем бензин по 3 копейки.
Не надо рассказывать ЧТО надо сделать, расскажи КАК это сделать, учитывая сегодняшнею нормативную базу, финансирование, готовность общества к тотальному отстрелу и на основании этого — как это сделать чисто технически. По ночам стрелять или днем, чтоб лучше целиться?