Ты быстрый очень. Влёт, как Вышинский, определил вину каждого в конфликте на Украине и уже невтерпеж решить вопрос о мере наказания бабенке.
Читай текст новости. Из нее следует, что некой Свете предъявили обвинение в государственной измене. Это такая процедура в УК РФ — изначально возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ. И предъявляется обвинение — на предварительном следствии.
Вопрос виновности или нет будет решать на судебном следствии. И тогда и только тогда будет решаться вопрос о мере наказания, когда эта Светлана будет признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Поэтому вот эта ботва:
Послушай, умник. Подобного говна полно на всякого рода ТВ-дискуссиях, которое представители официального Киева и США выплескивают как, якобы, аргументы. Почему бы тебе не вспомнить о жертвах со стороны германского населения во время взятия Берлина, да и всей Германии?
Во время войны, значение имеет то, кто ее развязал и поддерживает. Вот развязавший и продолжающий ее является единственным виновником. Все остальное следствие развязанной им войны.
Необязательно, если ее понижает ЦБ. Чаще понижение процентной ставки оказывает влияние на экономический рост.
ЦБ проводит стратегическую политику и должен, в том числе, наперед делать те или иные движения, чтобы в будущем достигать поставленной цели.
то какого хера резервные фонды и сейчас уходят в Американские ценные бумаги?
Хм… Они где-то по-любому должны храниться. В собственной валюте резервные фонды не хранят, ибо велик риск потерять все в случае тех или иных потрясениях национальной валюты. Поэтому обычно хранят в высоколиквидных бумагах, имеющих самый высокий рейтинг и в мировой валюте. В американских долларах хранилась до сих пор не из-за любви к США, а потому, что доллар — это данность — пока является мировой валютой, востребованной где-угодно.
Почему вся экономика страны только на словах точится на местного производителя, а на деле огромный рынок сбыта для товаров запада?
Процесс затачивания под местного производителя не ограничивается ни днем, ни неделей, ни даже десятилетиями. Во время заточки чем удоволетворять потребности российского покупателя предлагаешь?
Если мы открыто сравниваем происходящее на Украине с событиями 1991г у нас, то какого хара в слух не кто не говорит что Ельцин предатель страны?
О как. В 1991 году в России стреляли. Год назад и сейчас на Украине стреляют. Значит ли это, что ситуация похожая? Вроде да. Следует ли их этого, что действия Януковича на Украине суть отражение действий Ельцина в 1991 году в России?
Одного этого мало. Если бы было достаточно, то закон должен был бы предусмотреть и запрет на сопли до подбродка в общественном месте, расстегнутую ширинку, запрет на вход в супермаркет на лыжах со столами и холодильниками и много прочих запретов.
Однако все писанные и не писанные нормы и правила поведения в обществе априори подразумевают вменямость граждан, пока не будет доказано обратное. Еще это называется фактической презумпцией вменяемости.
Поэтому твои столы и холодильники могут занести в торговый зал супермаркета только клинические идиоты.
Но им ничего за это не будет. Хули с дурака возьмешь?
можем приходить в любой магазин со своими складными стульчиками, столами, холодильниками и посудой
А если у тебя еще и справка есть, то можешь по-тихой отлить между стеллажами, ибо явного и прямого запрета не существует.
p.s. Лука, если че, имел в виду вменямых.
А статью я привел к тому, что бы объяснить, что товар не является собственностью покупателя
Хм… И что из этого следует? Посыл, который зарядил Мускул насчет права собственности на товар, вообще не имеет отношения к данной ситуации.
Ну не собственность? Дальше что? Я взял и открыл, взял и выпил. Дальше что? В России писанные законы и нарушить можно только то, что предусмотрено законом.
при дальнейшей оплате товара на кассе инцидент будет исчерпан.
А об это и речь и именно этим, собственно, и исключается наличие нарушение чего-либо покупателем.
Я выбрал товар и еще нахожусь в торговом зале. Но НИКТО не может его отнять у меня, в том числе администрация магазана, охрана и так далее, хотя я еще не оплатил его, договор купли-продажи надлежащим образом еще не заключен, он еще не является мой собственностью. Я выбрал его и оплачу.
И если я могу выбранный товар вернуть на полку, то отпитую бутылку я уже не имею права поставить на стеллаж. Вот все.
Я так понимаю, там и пожрать можно? Колбаски навернуть, гриль-курей там. А хуле? Я штрих-коды с упаковок аккуратно соберу в карман и на кассе предъявлю.
Ты можешь понимать как тебе угодно. Полагаю, что если ради эксперимента вскроешь в торговом зале пачку сосисек, съешь одну-другую, то совершенно спокойно пройдешь через кассу, оплатишь покупку и без проблем уйдешь.
Другое дело, что вряд ли у тебя появится такая необходимость.
В предложенной ситуации с бутылкой сока есть несколько моментов, которые перечислю:
— нет закона, разрешающего пить сок в торговом зале
— нет закона запрещающего пить сок в торговом зале
— никто не отменял презумпцию невиновности. Из этого следует, что любой покупатель априори порядочный и если он открывает сок, не доходя до кассы, то а)у него есть в этом необходимость и в)он безусловно оплатит эту бутылку.
— нет никаких оснований у охраны, например, обвинять покупателя в том, что он может не заплатить за бутылку сока, которую он выпьет прямо в зале. И ровно до тех пор, пока он не пройдет кассу. Если не заплатил — это уже статья.
И зачем ты это привел? Какое отношение эта статья имеет к настоящему спору? Ключевым в выделенной фразе являются слова: «заключенным в надлежащей форме». Из этой статьи следует, что только после выдачи продавцом кассового или товарного чека, подтвержающего оплату товара, покупатель стал стороной заключенного договора между ним и продавцом. Это дает ему право требовать возврата денег в случае продажи некачественного товара, дает ему право на гарантийный ремонт, на предусмотренные скидки, если есть таковые и так далее.
Для начала можно указать на нарушение этого
Нарушение чего? С тем же успехом можно сказать покупателю, то он нарушил статью 493 ГК РФ, если он не взял чек.
Кроме того — в тексте этой статьи не предусматриваются какие-то санкции за якобы нарушение выделенного тобой.
Не надо начала — Tolik_L не в первый раз спрашивает, я еще раз спрошу — что может вменить администарция магазина или его охрана покупателю, который открыл бутылку в торговом зале и начал пить. Текст нормы, запрещающий это делать.
Да насрать на охранников. Какое отношение они имеют к покупателю?
Ты охранник, я покупатель. Я на твоих глазах открыл бутылку и начал пить из нее. Твои действия? Разумеется, в соответствии с действующим законодательством. Ты тут на ГК РФ сослался. Приведи из нее норму. Если таковая существует, то я сниму шляпу перед законом и больше не буду пить сок в магазине.
Сергей, я пока не вижу ни одного РАЗУМНОГО довода в пользу «прямого»
А доводы в пользу прямого приводить нет необходимости. В России (да и не только) основополагающим принципом является не «запрещено все, что не запрещено», а наоборот — «разрешено все, что не запрещено».
Поэтому умозрительное запрещение или его обоснование, не катит — если покупатель пъет сок в торговом зале, то любые «предъявы» ему нуждается в обосновании — почему нельзя, на основании какого закона или правил нельзя. Есть норма, запрещающая это делать? Огласите. Если нет, то никто мне не запретит открыть бутылку в торговом зале, выпить ее всю или половину, а на кассе предъявить пустую, дабы считали штрих-код, и оплатить ее стоимость. Все.
где у тебя ввезенная машина уменьшает базу налогово внутри страны, тем что стоимость машины осела а японии?
500000 рублей стоит машина для россиянина. Пошлина за нее составит (условно и грубо) 100000 рублей. Остальные 400000 тысяч уйдут в Японию.
Каждая не купленная за рубежом машина (и не только), это 500 000 рублей, которые могут быть потрачены в РФ. При этом с этих полумиллиона рублей, заплаченных за другой товар внутри страны, продавец (или производитель, или тот и другой) заплатят налоги.
Соглашусь. Украина пришла к тому, к чему пришла не потому, что перестала уважать исконно русское, в том числе и русский язык, а потому, что перестала уважать себя и свои корни. Все последующее суть следствие потери собственной национальной идентификации, что и являлось основой ее связи с русским народом.
Да какая разница?
Но есть конкретный плюс — в России в этом случае (сокращение ввоза) остаются не только пошлины от ввозимых иномарок, но и вся налогооблагаемая база, ибо она не уходит за рубеж, а остается в стране.
Это информация ни о чем не говорит, кроме того, что от продажи ввозимых авто бюджет не получил 11 млрд. рублей. Это тоже самое, что констатировать, что после запрета на ввоз молока из Белоруси, сопредельная с ней таможня не додала в бюджет столько-то млрд. рублей.
Ну не додала? Что это меняет? На Дальнем Востоке у тех, кто не купил эти 66 тысяч не ввезенных авто, остались не уплаченные за них деньги, как и за не поступившее из Беларуси молоко. Значит эти деньги будут потрачены либо на другое авто или молоко других производителей, либо на другие товары, производители и продавцы которых, компенсируют те неполученные бюжетом млрд. рублей.
И что? Хы… Допустим, ты покупатель, который в торговом зале открыл бутылку и начал пить сок. Что ты нарушил? И что тебе можно предъявить и на каком основании?
Вера либо есть, либо ее нет. А во что — это совершенно неважно. Принципиальным для любой веры является не то, во что веришь, а то, что вера это не знание, а всего лишь убежденность в чем-либо. Поэтому твоя вера относительно того, что будет через сто лет, основана на том же, на чем основана вера в Бога (Аллаха, Будду, Дьявола).
И ничем твоя вера не предпочтительней, обоснованнее и круче, нежели вера в любого из высшее божество. Просто последняя куда более организована.
А те, кто начинает свои безапелляционные и безграмотные речи словами — просто религиозные симулянты.
Хм… Да все дело в том, что ты, да и никто другой не может утверждать обратное. А судя потому, что ты напрочь отрицаешь это, то готов утверждать обратное.
Но это как раз тот случай, когда сама реальность такова, что в издревле, вчера, сегодня, да и, очевидно, завтра, все общества, соствляющие мир, всенепременно верили во что-то или в кого-то.
И не потому, что ему (миру) нужен был, есть и нужен будет какой-то Бог, человечество нуждается в вере и не может жить без веры, ибо вера это непременный атрибут человечества. Причем она (вера) свойственна исключительно человеку.
Атеисты живут без веры? Отнюдь. Они как и люди во что-то верят и на что-то надеются. Вся разница в том, что вера атеиста (по определению) исключает веру в Бога, но не веру в принципе.
Поэтому не может вопрос стоять так — верить или не верить. Он может стоять только так — во что или в кого верить?
Верующие определились и давно, в кого им верить, причем в разных концах света и в разные периоды существования человечества, причем независимо друг от друга (это уже о многом говорит), определились со всеми атрибутами своего вероисповедания, — а у неверующих (именно только в Бога) нет олицетворения (если можно так сказать) своей веры. Других отличий между ними нет.
Бля… Начнут за здравие, продолжат и закончат по-козлячьи:
Путинской русиянии
Нет ни путинской русиянии, нет ни антипутинской, мудила. Есть Россия. Если уверен, что подобные награждения свойственны лишь России эпохе Путина, то я тебя огорчу — всегда в России, в том числе и СССР, награждали как-угодно, кого-угодно и сколько-угодно. Особенно тех, кто был и есть рядом с властью. Был один крендель в СССР, так тот вообще умудрился пять раз звание Героя получить в мирное время всего за 20 лет.
Да господи… С чего ты взяла, что у меня неприязнь к иностранцам? Я вроде исчерпывающим образом выразился в своем первом комментарии — ты за чистые стекла потому, что их увидят иностранцы, а я за чистые стекла потому, что чистые стекла это культурно. И в аэропорту, в подъезде на любой заштатной улице Магадана. И неважно — увидят ли их иностранцы.
Ты права в том, что грязь это плохо, но аргументация, на мой взгляд, неправильная.
Да что ж вы прицепились к иностранцам, тут как бы пост про иностранцев
Ну что поделать? В слеующий раз как-то по-другому формулируй мысль. В данном случае приведена твоя дословная цитата, а не мой вывод из сказанного тобой.
парень совсем не напрягается в доказательной базе.
О как! Потрясающе.
Значит публикуется блог в котором очень много букв, много предложений, абзацев. И утверждений которые в принципе ничем не доказываются. Это значит нормально, а в комментариях к этому бездоказательному эпосу нужно следовать уже иным правилам?
Да нет. При такой подаче совершенно уместными являются и комментарии того же толка. Что он и делает.
Хм… Разница между SkyRanger и тобой в том, что он просто верует и ему для этого не нужна аргументация. Для веры она вообще не нужна. Поэтому и в споре он не имеет и не должен иметь каких-либо аргументов в защиту своей позиции.
А ты и другие, пытаетесь его прессануть с точки зрения логики, исторических фактов и прочая и прочая. А в этом и есть ваша слабость, ибо атеист (не воинствующий) это прежде всего человек, которые не верит в Бога априори. Независимо от опыта.
Поэтому ваш спор о собственном миропонимании, если это нормальный спор, должен вообще-то ограничиваться следующим:
— Я верую в Бога
— А я не верую в Бога.
Остальное все ботва и ничем не обоснованное стремление задавить оппонента. Он не богослов, он просто верующий, чтобы толковать вам основы православной религии.
Вера в религию, как хуй — неплохо, что она есть, но махать перед всеми и говорить «посмотрите, у меня хуй!» как-то смахивает на дурковатость.
Не говори ерунды. Не меньше оснований говорить тоже самое про атеистов. Второй блог увидел за вечер и в обоих хуем размахивает и хвастает его размером позиционирующий себя атестом.
Казалось бы чего сложного, помыть стекла, ведь к нам регулярно приезжают иностранцы и они регулярно смотрят через эти окна, и наверно думают, какие же мы свиньи!
Если стекла моют там, где бывают иностранцы и ради иностранцев, и не моют там, где иностранцы не бывают, то лучше их вообще не мыть. Это будет честно по отношению к своим соотечественникам и в конечном счете по отношению и к иностранцам. Пыль в глаза это не наш метод. Хы…
все думали на родном языке и всех этот вопрос очень забавил
Почему позабавил? Еще Даль В.И. говорил на этот счет следующее:
«Кто на каком языке думает, тот к тому народу и принадлежит».
То есть, вопрос идентификации по принадлежности к тому или иному народу (языку) уже давно определялся в том числе, и этим признаком — кто на каком языке думает.
Несправедливость это блядство
Тот обделен, кто в чем-то слаб
Планеты главное богатство
Решили поделить меж баб
И коль статистике не верить
Причины не было пока
Досталось каждой по ноль девять
Живого веса мужика
таскать мороженное в заднем кармане мне вот просто интересно за это кого нибудь там наказывали?
Хм… А это необязательно. Вполне возможно, что когда-то в Алабаме некто сунул в задний карман мороженное в вафельном стаканчике. Скажем, на стадионе. И пока добирался к месту, оно выпало кому-то на колени и испачкало одежду. Тот подал в суд и любителя мороженного обязали возместить чистку костюма. Это достаточно, чтобы упоминание о причине судебного разбирательства осталось в судебных документах и стало прецедентом и достаточно для того, чтобы о нем забыть.
.по логике пиндосов надо запретить моргать человеку в машине.это нормально?
Да нет там такой логики, как и в других странах, где право прецедентное. Это логика удивляющихся ей.
Еще раз — у них не писанное право, нет предусмотренного списка поступков, которые нельзя делать в будущем. Это лишь список тех поступков, которые уже имели место быть и они находятся в «скрижалях» судебной практики. Не более того.
Поэтому это логика не пиндосов или кого-то еще с подобным правом, а логика удивляющихся ею.
В России прошвырнувший без трусов возле «Славянского», может поиметь за «хулиганку» по вполне конретной и писанной статье.
В США прогулявшийся без штанов у маркета будет наказан, а сам факт дефиле с голой жопой, сохранится в судебной практике и коль скоро, совершавший этот беспортковый моцион будет наказан, то сам факт гуляния с голой жопой у маркета будет вне закона. Вот все.
Хм… Слишком часто муссируют тему о нелепости тех или иных законов где-либо, но мало кто знает и мало кто задается вопросом — почему имеют место быть такие законы?
Все объясняется следующим: в России, например, писанное право. То есть — есть свод законов предусматривающий ответственность за предусмотренные в нем преступления. УК РФ, например.
В США другой принцип. Там прецедентное право. То есть — при решении вопроса о законности или нет того или иного деяния (преступления) опираются на предществующую судебную практику — прецедент.
Кто-то когда-то, например, как в тексте выше, ехал по шоссе и решил размять затекшую шею. Отпустил руки и начал потягиваться. И в этот момент куда-то въехал. Он был признан виновным в совершении аварии и судом были установлены причины, приведшие к ней. Одной из них будет то, что водитель решил размяться во время движения по шоссе.
Все. Это решение суда войдет в судебную практику, как вновь созданный прецедент. Если где-то когда-то кто-то вновь решит заняться физическими упражнениями во время движения по шоссе, то он тем самым нарушит закон лишь потому, что за аналогичные действия кто-то когда-то и где-то в США был признан виновным.
И при решении судом вопроса о виновности или нет подсудимого, прежде всего суд, обвинителель и адвокат выясняют — имелось ли в прошлом подобное в судебной практике и если имелось, то значение имеет то, какое решение было принято по прошлому делу. Если ранее суд решил «виновен» — то и в настоящем случае будет вынесен обвинительный приговор, если «не виновен», то и в этом суде будет признан невиновным.
Читай текст новости. Из нее следует, что некой Свете предъявили обвинение в государственной измене. Это такая процедура в УК РФ — изначально возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ. И предъявляется обвинение — на предварительном следствии.
Вопрос виновности или нет будет решать на судебном следствии. И тогда и только тогда будет решаться вопрос о мере наказания, когда эта Светлана будет признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Поэтому вот эта ботва:
не более, чем вброс говна на вентилятор.
Во время войны, значение имеет то, кто ее развязал и поддерживает. Вот развязавший и продолжающий ее является единственным виновником. Все остальное следствие развязанной им войны.
Да ну? Давай про Россию, остальные не интересуют — в чем вина России в этом конфликте?
ЦБ проводит стратегическую политику и должен, в том числе, наперед делать те или иные движения, чтобы в будущем достигать поставленной цели.
Процесс затачивания под местного производителя не ограничивается ни днем, ни неделей, ни даже десятилетиями. Во время заточки чем удоволетворять потребности российского покупателя предлагаешь?
О как. В 1991 году в России стреляли. Год назад и сейчас на Украине стреляют. Значит ли это, что ситуация похожая? Вроде да. Следует ли их этого, что действия Януковича на Украине суть отражение действий Ельцина в 1991 году в России?
Однако все писанные и не писанные нормы и правила поведения в обществе априори подразумевают вменямость граждан, пока не будет доказано обратное. Еще это называется фактической презумпцией вменяемости.
Поэтому твои столы и холодильники могут занести в торговый зал супермаркета только клинические идиоты.
Но им ничего за это не будет. Хули с дурака возьмешь?
А если у тебя еще и справка есть, то можешь по-тихой отлить между стеллажами, ибо явного и прямого запрета не существует.
p.s. Лука, если че, имел в виду вменямых.
ЖКХ РФ до госсекретаря добрался. Это их ответ на санкции.
Читай комментарии пользователей и не повторяй уже не раз сказанное. Тема исчерпала себя.
Предложат оплатить и на этом все закончится.
Легко. Мне не позволяет мое воспитание.
Ну не собственность? Дальше что? Я взял и открыл, взял и выпил. Дальше что? В России писанные законы и нарушить можно только то, что предусмотрено законом.
А об это и речь и именно этим, собственно, и исключается наличие нарушение чего-либо покупателем.
Я выбрал товар и еще нахожусь в торговом зале. Но НИКТО не может его отнять у меня, в том числе администрация магазана, охрана и так далее, хотя я еще не оплатил его, договор купли-продажи надлежащим образом еще не заключен, он еще не является мой собственностью. Я выбрал его и оплачу.
И если я могу выбранный товар вернуть на полку, то отпитую бутылку я уже не имею права поставить на стеллаж. Вот все.
Другое дело, что вряд ли у тебя появится такая необходимость.
В предложенной ситуации с бутылкой сока есть несколько моментов, которые перечислю:
— нет закона, разрешающего пить сок в торговом зале
— нет закона запрещающего пить сок в торговом зале
— никто не отменял презумпцию невиновности. Из этого следует, что любой покупатель априори порядочный и если он открывает сок, не доходя до кассы, то а)у него есть в этом необходимость и в)он безусловно оплатит эту бутылку.
— нет никаких оснований у охраны, например, обвинять покупателя в том, что он может не заплатить за бутылку сока, которую он выпьет прямо в зале. И ровно до тех пор, пока он не пройдет кассу. Если не заплатил — это уже статья.
Нарушение чего? С тем же успехом можно сказать покупателю, то он нарушил статью 493 ГК РФ, если он не взял чек.
Кроме того — в тексте этой статьи не предусматриваются какие-то санкции за якобы нарушение выделенного тобой.
Не надо начала — Tolik_L не в первый раз спрашивает, я еще раз спрошу — что может вменить администарция магазина или его охрана покупателю, который открыл бутылку в торговом зале и начал пить. Текст нормы, запрещающий это делать.
Ты охранник, я покупатель. Я на твоих глазах открыл бутылку и начал пить из нее. Твои действия? Разумеется, в соответствии с действующим законодательством. Ты тут на ГК РФ сослался. Приведи из нее норму. Если таковая существует, то я сниму шляпу перед законом и больше не буду пить сок в магазине.
А доводы в пользу прямого приводить нет необходимости. В России (да и не только) основополагающим принципом является не «запрещено все, что не запрещено», а наоборот — «разрешено все, что не запрещено».
Поэтому умозрительное запрещение или его обоснование, не катит — если покупатель пъет сок в торговом зале, то любые «предъявы» ему нуждается в обосновании — почему нельзя, на основании какого закона или правил нельзя. Есть норма, запрещающая это делать? Огласите. Если нет, то никто мне не запретит открыть бутылку в торговом зале, выпить ее всю или половину, а на кассе предъявить пустую, дабы считали штрих-код, и оплатить ее стоимость. Все.
Каждая не купленная за рубежом машина (и не только), это 500 000 рублей, которые могут быть потрачены в РФ. При этом с этих полумиллиона рублей, заплаченных за другой товар внутри страны, продавец (или производитель, или тот и другой) заплатят налоги.
Но есть конкретный плюс — в России в этом случае (сокращение ввоза) остаются не только пошлины от ввозимых иномарок, но и вся налогооблагаемая база, ибо она не уходит за рубеж, а остается в стране.
А вот это да, охуенная логика. Как с такой логикой можно обедать в ресторане? Ты мечешь то, что твоим не является, ибо ты за харч еще не заплатил.
Ну не додала? Что это меняет? На Дальнем Востоке у тех, кто не купил эти 66 тысяч не ввезенных авто, остались не уплаченные за них деньги, как и за не поступившее из Беларуси молоко. Значит эти деньги будут потрачены либо на другое авто или молоко других производителей, либо на другие товары, производители и продавцы которых, компенсируют те неполученные бюжетом млрд. рублей.
И ничем твоя вера не предпочтительней, обоснованнее и круче, нежели вера в любого из высшее божество. Просто последняя куда более организована.
Но это как раз тот случай, когда сама реальность такова, что в издревле, вчера, сегодня, да и, очевидно, завтра, все общества, соствляющие мир, всенепременно верили во что-то или в кого-то.
И не потому, что ему (миру) нужен был, есть и нужен будет какой-то Бог, человечество нуждается в вере и не может жить без веры, ибо вера это непременный атрибут человечества. Причем она (вера) свойственна исключительно человеку.
Атеисты живут без веры? Отнюдь. Они как и люди во что-то верят и на что-то надеются. Вся разница в том, что вера атеиста (по определению) исключает веру в Бога, но не веру в принципе.
Поэтому не может вопрос стоять так — верить или не верить. Он может стоять только так — во что или в кого верить?
Верующие определились и давно, в кого им верить, причем в разных концах света и в разные периоды существования человечества, причем независимо друг от друга (это уже о многом говорит), определились со всеми атрибутами своего вероисповедания, — а у неверующих (именно только в Бога) нет олицетворения (если можно так сказать) своей веры. Других отличий между ними нет.
Нет ни путинской русиянии, нет ни антипутинской, мудила. Есть Россия. Если уверен, что подобные награждения свойственны лишь России эпохе Путина, то я тебя огорчу — всегда в России, в том числе и СССР, награждали как-угодно, кого-угодно и сколько-угодно. Особенно тех, кто был и есть рядом с властью. Был один крендель в СССР, так тот вообще умудрился пять раз звание Героя получить в мирное время всего за 20 лет.
Ты права в том, что грязь это плохо, но аргументация, на мой взгляд, неправильная.
Если человека не парит орфография, но он начинает учить орфографии других, то самое лучшее держать ему свой язык в жопе.
Далее продолжать?
Хм… Если я знаю, что кто-то мудак, то нахуй мне информация «почему»?
Ну да ладно.
Значит публикуется блог в котором очень много букв, много предложений, абзацев. И утверждений которые в принципе ничем не доказываются. Это значит нормально, а в комментариях к этому бездоказательному эпосу нужно следовать уже иным правилам?
Да нет. При такой подаче совершенно уместными являются и комментарии того же толка. Что он и делает.
А ты и другие, пытаетесь его прессануть с точки зрения логики, исторических фактов и прочая и прочая. А в этом и есть ваша слабость, ибо атеист (не воинствующий) это прежде всего человек, которые не верит в Бога априори. Независимо от опыта.
Поэтому ваш спор о собственном миропонимании, если это нормальный спор, должен вообще-то ограничиваться следующим:
— Я верую в Бога
— А я не верую в Бога.
Остальное все ботва и ничем не обоснованное стремление задавить оппонента. Он не богослов, он просто верующий, чтобы толковать вам основы православной религии.
«Кто на каком языке думает, тот к тому народу и принадлежит».
То есть, вопрос идентификации по принадлежности к тому или иному народу (языку) уже давно определялся в том числе, и этим признаком — кто на каком языке думает.
Тот обделен, кто в чем-то слаб
Планеты главное богатство
Решили поделить меж баб
И коль статистике не верить
Причины не было пока
Досталось каждой по ноль девять
Живого веса мужика
Еще раз — у них не писанное право, нет предусмотренного списка поступков, которые нельзя делать в будущем. Это лишь список тех поступков, которые уже имели место быть и они находятся в «скрижалях» судебной практики. Не более того.
Поэтому это логика не пиндосов или кого-то еще с подобным правом, а логика удивляющихся ею.
В России прошвырнувший без трусов возле «Славянского», может поиметь за «хулиганку» по вполне конретной и писанной статье.
В США прогулявшийся без штанов у маркета будет наказан, а сам факт дефиле с голой жопой, сохранится в судебной практике и коль скоро, совершавший этот беспортковый моцион будет наказан, то сам факт гуляния с голой жопой у маркета будет вне закона. Вот все.
Все объясняется следующим: в России, например, писанное право. То есть — есть свод законов предусматривающий ответственность за предусмотренные в нем преступления. УК РФ, например.
В США другой принцип. Там прецедентное право. То есть — при решении вопроса о законности или нет того или иного деяния (преступления) опираются на предществующую судебную практику — прецедент.
Кто-то когда-то, например, как в тексте выше, ехал по шоссе и решил размять затекшую шею. Отпустил руки и начал потягиваться. И в этот момент куда-то въехал. Он был признан виновным в совершении аварии и судом были установлены причины, приведшие к ней. Одной из них будет то, что водитель решил размяться во время движения по шоссе.
Все. Это решение суда войдет в судебную практику, как вновь созданный прецедент. Если где-то когда-то кто-то вновь решит заняться физическими упражнениями во время движения по шоссе, то он тем самым нарушит закон лишь потому, что за аналогичные действия кто-то когда-то и где-то в США был признан виновным.
И при решении судом вопроса о виновности или нет подсудимого, прежде всего суд, обвинителель и адвокат выясняют — имелось ли в прошлом подобное в судебной практике и если имелось, то значение имеет то, какое решение было принято по прошлому делу. Если ранее суд решил «виновен» — то и в настоящем случае будет вынесен обвинительный приговор, если «не виновен», то и в этом суде будет признан невиновным.