право на выбранный товар не несет никакой материальной ответственности
Мда… Кто-то утверждал, что право на выбранный товар «несет материальную ответственность»?
А какую, собственно, материальную ответственность будешь нести ты за выбранный и оплаченный кусок мыла? И перед кем? Перед мылом, что ли?
Не тупи.
Да, я читал твои комментарии выше и в курсе.
В статье 108 НК РФ речь идет о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и далее (ст.114) о возможных санкциях. А требование об уплате налога после камеральной проверки, о котором ты пишешь выше и тому подобное, не является санкцией, которая предусмотрена за налоговое правонарушение.
Есть же разница — либо требование уплатить налог, который ты по той или иной причине не уплатил, либо подвергнуть тебя штрафу, за налоговое правонарушение, которое еще нужно доказать.
Сорри, что вмешиваюсь. Да дело, Пич, в том, что гражданское право (ст.401 ГК РФ) как раз и закрепляет именно презумпцию виновности должника (взявшего на себя обязательства). Разные кодексы, разные презумпции. Поэтому в этом случае пенять на нарушение презумпции невиновности неправильно.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
и часть 1: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
потому и не хожу со своей, чтобы факт собственности товара считался только после оплаты товара
Значит если в руках, то это собственность магазина, если в корзине магазинной, то это собственность магазина. Если из рук сунула в свою корзину, то это уже твоя собственность.
Сколько ж глупости в твоей голове, прости меня господи…
Речь, бля, не о праве собственности на товар, а о безусловном праве на выбранный товар в отделе магазина. Нет ни одного основания, по которому тебя могут ограничить в праве на выбранный товар.
Хы… Лишь бы ляпнуть че? Неси в руках. Кстати, это тоже будет означать «положить в корзину».
товар в корзине не может считаться «твоим»
Ну и заодно — коль скоро (по-твоему) товар — бутылка — не может считаться товаром деда, то он к тому, что она разбилась, не имеет никакого отношения. Кхы…
но в случае боя — это уже не оплата товара, а возмещение порчи. так что просто должен отдать бабло
Да нет. В тексте прямо сказано — уронил, а не разбил намерено. Но не в этом дело.
Дед красавец в том смысле, что в свои годы он выиграл спор, поскольку прекрасно владеет логикой. Есть такой изящный способ решать спор, когда оппонент настаивает на своем абсурдном утверждении. Заключается он в том, чтобы создать такую ситуацию, задать такой вопрос, ответ на который придется давать оппоненту и ответ на этот вопрос однозначно будет такой, который утверждения противника в споре сведет на нет его утверждения.
Суть спора между ним и продавщицей заключался в том, что по ее мнению он не имел права брать водку в отделе и подходить на кассу, поскольку у него не было паспорта. Коль скоро в силу публичности договора (который рулит в любом магазине), чтобы товар стал твоим, тебе достаточно взять его с полки и положить себе в корзину. Останется только на кассе оплатить его. Никто не вправе отказать тебе в твоем выборе, если таковой сделал. То есть — бутылка водки уже принадлежала деду, хотя он еще и не оплатил ее на кассе.
Это понятно — можно взять пирожное или какую булку и спокойно есть ее, дожидаясь своей очереди в кассе и, разумеется, оплатив ее при расчете.
Так вот дед, который положил себе в корзину бутылку водки, которая УЖЕ была его бутылкой, подходит к кассе и с удивлением узнает от кассира, что это бутылка НЕ ЕГО, ибо по закону (как ей кажется) она стать таковой может только после предъявления им паспорта. Поняв, что препираться с кассиром далее бессмысленно, ибо она тупая п… а, дед неосторожно (!) роняет бутылку водки, тем самым ставя продавца перед дилеммой — либо признать, что эта бутылка вне всякого сомнения принадлежит деду и, коль он еще не уплатил, потребовать с него оплатить бутылку, но в этом случае она будет вынуждена признать, что ее действия не имеют законных оснований; либо признать, что эта бутылка водки не может быть признана товаром, который выбрал дед и, соответственно, не может требовать с него оплату стоимости этой бутылки. То есть — оба варианта (а других нет) ставят продавца в тупик.
Какой закон? Процитируй положение этого закона, где сказано, что любой приобретающий спиртное обязан предъявить паспорт, а в случае отсутствия паспорта, продавец имеет право не продать покупателю спиртное.
Россия правильно соболезнует людям, она должна идти рядом, но лозунги должны быть дополнены своими.
У России и так всегда свои лозунги. В России, кроме того (да и не только в России) принято — о мертвых хорошо или ничего. Тем более нести свои лозунги в стране, где траур по погибшим, принято те, которые несут соотечественники погибших. Это не то место и время, где Россия должна и может декламировать свой устав.
Мне кажется, что Россия не должна идти в общей пищащей евроколонне
Ну почему? Россия сочувствует не ценностям евроколонны, а конкретным жертвам. Неправы те, кто глумился на религиозными чувствами и тем более неправы те, кто убил тех, кто глумился. Совершенно очевидно, что погибшие французские карикатуристы сами стали жертвами европейского понимания свободы. Первый раз, когда стали делать то, что делали, чем по сути себя обрекли, второй — когда были убиты. Им и соболезнует Россия.
Не соглашусь. Во-первых, автор не говорит что вера в Бога, во-вторых, слово Вера он выделил, написав с заглавной буквы, и пояснил, что под этим подразумевает: ..«свод простых и одновременно сложных законов заповеданных Кем-то». По большому счету речь идет не о вероисповедании, а о Вере — твердой убежденности в истинности чего-либо, обоснованной предшествующим опытом, интуицией. Ну и в том числе и вера в Бога.
А поскольку вера суть продукт разума, то он не свойственен животным, но людям. В этом и отличие вторых от первых.
Сравним? Так? Снять квартиру без меблировки и бытовой техники — минимум 15000. Дальше считать, или уже не стоит?
Хы… А я об этом и пишу в своем комментарии — чтобы сравнивать, нужно брать сравнимые величины — те, которые можно сравнивать и сопоставлять.
Однако ты берешь почему-то МРОТ. Причем тут МРОТ? Эта законодательно установленный минимум оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и пособий по временной нетрудоспособности.
Как умудряются в Магаданской области забить все дороги и дворы машинами, карманы и столы девайсами, курить хорошие сигареты и пьянствовать водку с пивом и все это на МРОТ в 14800 тысяч рублей? Если так, то лучше чем в России нигде не живут.
Надо, справедливости ради, добавить, что наши ассы летали на их самолетах.
Хм… Летали. И еще много чего получали по ленд-лизу. Только ленд-лиз это не предоставление Западом России какой-либо помощи, а, во-первых — сам Запад получал от США вооружение, продовольствие, различные товары и услуги, во-вторых — сами США передавали все это взаймы или в аренду (по определению lend-lease — давать взаймы и сдавать в аренду) и в соответствующих соглашениях устанавливались принципы урегулирования последующих расчетов.
И в-третьих. Опять-таки США в данном случае руководствовались собственными интересами — поставки по ленд-лизу в значительной степени способствовали расширению производства в США в годы войны и обогащению монополий за счет правительственных заказов. И, наконец, по окончании войны США использовали систему расчетов по ленд-лизу и связанные с ней вопросы урегулирования расчетов с целью экономического и политического проникновения во многие страны Европы и Азии.
Поэтому справедливости ради надо заметить, что Запад, который упоминается в статье, никакого отношения к некой помощи СССР не имеет, а США, если их рассматривать как Запад, давал исключительно взаймы или в аренду, в том числе и самому Западу (участникам антигитлеровской коалиции), тем самым прежде всего преследуя свои собственные интересы как экономического, так и политического свойства.
На русском языке — очень неудачное название «белок». Оно уводит сразу в ложном направлении. К «белку», то есть «протеину», о количестве которого в продукте теперь пишут на всех коробках, яичный белок не имеет ни какого отношения!
Хм… Еще более неудачное называние «белки глаз». Оно уводит сразу в ложном направлении. К белкам, то есть протеину, глазные белки не имеют никакого отношения!
p.s.Название весьма удачно, ибо два компонента яйца, одно из которых желтое, а другое белое, называли «желтком» и «белком».
Хм… А пост и не ставил целью показать, что дела обстоят у нас лучше.
Когда пытаются сравнить зарплаты в разных странах, то всегда допускают одно ошибку: априори почему-то считается, что все прочие условия у работников разных стран равны и суть только в сравнении уровня зарплаты. И сравнив зарплаты, делают выводы — там лучше.
Во внимание не берутся следующие обстоятельства — сами рабочие руки в той же Германии стоят дороже, нежели среднестатистические в России. То есть — сама работа более квалифицированная, более напряженная и более производительная. Вряд ли в Германии можно без образования и опыта работы прийти на производство и быть принятым на те же 25-30 тысяч рублей в их эквиваленте. В России можно. Можно тупо пинать балду, не потея и не напрягаясь получить эту заработную плату.
Кроме того — вряд ли в Германии есть такие продолжительные оплачиваемые отпуска. Вряд ли есть возможность без каких-либо медицинских страховок запросто быть на больничном и получать за это деньги. И еще много «вряд ли».
Отсюда — нельзя просто сравнивая зарплаты и уровни расходов работников разных стран, делать выводы о том, кому и насколько в процентах живется лучше. Для этого, как минимум, у сравниваемых категориях работников должны быть равными абсолютно все условия — квалификация, производительность, эффективность работы, рабочее время в конкретный период времени (месяц, год), социальная и медицинское обеспечение, льготы, субсидии и так далее. И делать на все это поправку.
Охуели, что ли? Всерьез волнует то, что сказал Яценюк? Весомость того или иного высказывания прямо пропорционально весу говорящего. А в нем ни живого, ни политического.
А все благодаря подобному шлаку и целенаправленной политике очернения.
Хм… Приведу цитату из Итогов статьи:
Советский Союз, вне всякого сомнения, был великой страной, достойной реинкарнацией Российской Империи. Нам безусловно следует гордиться своим советским прошлым и стремиться к восстановлению СССР в современном виде.
Вместе с тем, нет никакого смысла восстанавливать те критичные недостатки, которые стали одной из причин крушения советской сверхдержавы. В частности, надо признать, что советские приёмы борьбы с коррупцией были совершенно неэффективны. Конкретно в этой области нам будет разумнее не повторять ошибки прошлого, а перенимать опыт других подходящих по размеру стран.
Тебя, очевидно, она не устраивает, коль в ней (статье) нашел лишь стремление очернить (слово-то какое...). Что тогда предлагаешь? Либо хорошо, либо ничего, что ли?
И еще — если шлак, то единственным разумным будет последовательно и аргументированно опровергать его. Вот и все. Просто утверждать, что все наоборот, бесперспективно и вредно. Для тех же нынешних школьников.
Хм… Мы не сравниваем условия кредитования в Германии и в России. Не об этом речь, ибо в Германии (да и не только) эти условия куда предпочтительнее. Но не об этом речь, черт возьми.
Повторюсь — если, например, у тебя зарплата невысока — хоть в России, хоть в Германии, то никакой кредит не увеличивает твой доход. Ты все время будешь ограничен уровнем своего дохода — будь это 30 000 в России или 1000 евро в Германии. НЕЛЬЗЯ в принципе расходовать 40 000 рублей в России, если твоя зарплата 30 000 тысяч, даже если ты будешь постоянно жить в кредит под 0%.
Учитывая, как ты пишешь, что кредитная история хорошая, значит расчет по кредиту идет аккуратно, то есть ты все время выплачиваешь из своей зарплаты в 30 000 рублей кредит. Иными словами — твои расходы все время находятся в пределах твое заработной платы, которая равняется 30 000 рублей. Все.
А это означает, что твое благосостояние, куда включается все — от имущества до питания — создано на средства, размер которых не превышает 30 000 в месяц. Чтобы оно (благосостояние) изменилось в лучшую сторону, то нужно не уменьшать процентную ставку по кредиту (она и так нулевая, например), нужно, чтобы зарплата (доход) стал выше.
И еще раз — не сравниваются условия кредитования в Германии и в России. Раньше в СССР вообще кредит не давали — было принято брать в долг у соседей или друзей и без процентов. Богаче и состоятельнее не становились те, кто жил в долг от получки до получки.
p_ch, при всем уважении — причем тут кредит? Кредит по любой процентной ставке, даже нулевой, не может рассматриваться (да и не может быть в принципе) дополнительным доходом гражданина.
Взять в кредит (даже под нулевой процент), это значит взять в долг — отсрочить выплату по покупке. Не более того. Значение имеет только два параметра — уровень доходов и уровень расходов. Можно всю жизнь жить в кредит под 0%, «увеличивать» (как бы) периодически свой доход, беря кредит, но в той же мере увеличивать свой ежемесячный расход на сумму платежа. Уровень благосостояния, которое в данном случае будет выражаться в приобретении чего-либо в кредит, никоим образом не увеличится.
Видишь ли, если взять двух немцев с одним и тем же уровнем дохода, один из которых постоянно пользуется кредитом под 0% (даже), а другой покупает исключительно за наличные, то их состояние (имущество, доступность каких-либо услуг, комфорт, питание и прочая), будут совершенно одинаковыми и будут находится в пределах их дохода. С одной разницей — у того, кто живет в кредит будет больше на одну последнюю покупку, которую он сделал в кредит и еще не рассчитался. Других различий между ними нет.
Хм… Кроме тебя пока никто не заострял внимание на этом.
Ты говоришь об этом так, словно один жил в то время и считаешь своим долгом донести правду до людей, которые о жизни в союзе знают только по слухам. Это не так.
Т.е. это не полный бред, потому что это придумали педики в мантиях.
Нет, педики в мантиях это исполнители закона, а не законодатели.
Я сейчас выйду из дома и начну стрелять с ружъя по прохожим, ну и естественно скжау потому, что не имел даже малейшей мысли кого-то убить, просто хотел пострелять по людям, НО убивать не хотел
Да плевать, что ты скажешь. Будет следствие — предварительное и судебное. Там и только там будут выясняться обстоятельства дела и там будет квалифицироваться преступление.
И еще — вы чего, собственно, шум подняли? Уголовное дело возбуждается по факту преступления и указывается статья УК РФ, по признакам которой возбуждается уголовное дело. И вовсе не факт, что данное преступление не будет переквалифицированное по другой статье. Следствие (предварительное) только началось.
А надо выбивать из головы мысли, что подобные статьи о СССР или о России ставят своей целью выяснить — что лучше, СССР или Россия и ругать того, кто по мнению автора хуже.
Поэтому самым хреновой реакцией на подобные материалы является такая:
причем тут Своп? Ты откомментировал топик, я откоментировал тебя.В тексте написано, что чувак смирился бы, а ты выдаёшь за истину свои фантазии:
Повторю, если непонятно — мне похуй, что написано в тексте, я комментирую посыл Свопа и говорю не о частном случае, а вообще. Это читается без очков. И привожу привожу пример из частного случая, коим является случай, описанный в топике.
Иди спать. Ты не слабо зарядил в лужу и теперь пытаешься учить меня, что и как комментировать.
Не твое дело.
Надо понимать, что суд назначает наказание, которое ПРЕДУСМОТРЕНО действующим законодательством, а не в зависимости от своего отношения к обвияемому. То есть — если есть претензии, то их надо направлять законодателю, а не суду.
Кроме того — в тексте говорится, что было аж три апелляции, то есть и в Верховный суд в том числе. Можно допустить, что щедрый папа купил суд первой инстанции, но вряд ли он купит ВС, да и нет оснований полагать, что следующие инстанции, в том числе ВС, заинтересованы в том, чтобы мажор не пострадал особо. Значит все было в рамках действующего уголовного законодательства.
А я тебе ответил — если ты полагаешь, что наказание по закону должно было бы предусматривать и превентивные меры, то Михаилу бы полагалось лет 18, а не 8. Чтобы другим не повадно было. Не?
Но законное наказание не должно вызывать подобных явлений
Ну, вообще-то в обсуждаемом случае речь идет о наказании именно законным — предусмотренным УК РФ.
И повторюсь — никакое наказание в принципе не может успокоить душу потерпевшего и не подвигнуть его на свершение каких-либо собственных актов возмездия. Это свойственно природе человека — никакое возмездие не восполняет ему урон, который он понес, если этот урон является невосполнимым в принципе.
Я считаю, что наказание, по большей части, должно нести превентивную функцию, а не воспитательную и тем более компенсирующую
Это ты к чему? Считаешь, что это должно быть предусмотрено в законе или считаешь, что Михаил поступил из соображений профилактики дальнейших преступлений? Если считаешь, что так должно быть предусмотрено в законе, то, очевидно, Михаила нужно было посадить еще до убийства мажора из соображений превентивности.
Если полагаешь, что Михаил исходил из этих соображений, то ты ошибаешься. Он разрешал свои личные проблемы душевного свойства и ему, как и любому другому на его месте, похрен на профилактику преступлений и вообще на криминальную обстановку в стране, городе, деревне.
Пожизненная каторга — было бы справедливо.
С твоим гуманизмом не все будут согласны. Михаил, например. Справедливым будет расстрел на месте, плюс расстрел жены и дочки мажора, не так ли?
Так может и должен сделать каждый мужик, отец. Не задумываясь.
До тех пор, пока бухие ублюдки, обласканные жизнью будут получать условные сроки за убийство.
Ерунду пишешь. А может сразу и один раз законодателя завалить не задумываясь? А то ведь так и будет продолжаться — в соответствии с действующим законодательством кто-то будет получать по мнению потерпевшего незначительные наказания, потерпевшие будут чинить свой суд, садиться и надолго. Смысл тогда в чем?
Совершенно очевидно одно — как бы ни был наказан преступник, никакое наказание потерпевшим не будет считаться достаточным. Особенно, если речь идет о гибели родных.
Полагаешь, что получи это мажор 4 или 5 лет реально, то Михаил бы удовлетворен? Чушь.
Рано или поздно (скорее рано) Михаил будет подводить итоги. В минусах — смерть жены, дочери и восемь лет собственной жизни. В активе — смерть мажора. И вряд ли он найдет хоть одну причину, по которой можно было бы считать этот баланс справедливым.
Да все здесь правильно и логично. Ранее в советском праве это называлось «неумышленное убийство», в российском заменили на «причинение смерти по неосторожности».
Выше верно пишут, что самое главное это умысел на убийство (готовились заранее, прорабатывали свои действия и прочая), а значит имели мотив, по которому намеревались убить мужика.
Вот два сценария:
1.Двое решили убить мужика на Горняке. Договорились, узнали, когда он будет там, выследили, встретили и убили.
2.Двое нахуярились, встретили мужика на Горняке, доебались, избили, а потом добавили по голове топором. Мужика отвезли в больницу, где он скончался от полученных травм.
Тех и других задержали и возбудили дело. Ну очевидно, что в первом случае двое совершили куда более тяжкое преступление, поскольку спланировали убийство и совершили его. В первом случае, даже если бы они не совершили убийство мужика по независящим от них причинам — были вовремя изобличены, они бы все равно несли бы ответственность за покушение на убийство (с.66 УК РФ), во втором случае, если бы эти двое не стали избивать мужика или вовремя остановились, то такой ответственности они бы не несли.
Поэтому это два разных преступления и наказания за них разные, хотя оба достаточно суровые — в первом случае от 20 до пожизненного, либо смертная казнь, во втором до 15 лет.
Совсем не факт. Автор статьи, делая упор на это расстоянии:
что остаётся на асфальте после выстела в голову из пистолета. А это был Калашников с расстояния 40см
искренне убежден в том, что уж с такого то расстояния от головы ничего не останется. А это не так. Вот, скажем, с расстояния 100,200, 500 м., действительно на выходе бы вынесло пол организма. С уменьшением расстояния выходное отверстие будет уменьшаться. А с сорока сантиметров может вообще аккуратная дырочка остаться. Это следует и из физика процесса — больше скорость, меньше деривация (боковое отклонение пули). Да и из опыта знаю.
Российская наука удивительна. Так почему о её достижениях мало кто знает?
Знают, почему же не знают? Если бы Россия, которая бы по мнению автора суть большая территория с богатыми природными ресурсами, не обладала бы практическими и общеизвестными достижениями науки, то ее давно бы постигла участь Ирака, например, или Югославии. Благодаря научным достижением обороноспособность России (а оборонка это средоточие науки) принуждает желающих ее полюбить облизнуться. Космическая наука, имеющая прямое практическое воплощение. Ядерная физика. В медицине Россия где-то делает то, чего не делают в других странах — кардиология, офтальмология и т.п.
Не может государство, не обладающее научным потенциалом и фактически его не применяющее, быть государством, с которым приходится считаться.
Отсутствие собственных смартфонов и программного обеспечения, которые могли бы конкурировать на мировом рынке, это не показатель отсутствия или наличия научных достижений. Если Корея или Китай делают эти прибамбасы, то это вовсе не означает, что китайская или корейская наука достигла невероятных высот и на голову выше российской науки.
Ну как не бывает. Мы же покупаем иногда продукты у знакомых. Рыбу там копчёную ДЛЯ СЕБЯ. Икру которую он делал ДЛЯ СЕБЯ. Картошку которую он оставлял ДЛЯ СЕБЯ. Это такой знак качества местный.
Это знак качества того или иного продукта, но не товара. Купить у знакомых продукт и купить такой же товар на рынке за эту же цену не получится.
Неверно когда производитель получает мелкий процент от конечной цены.
Хм… Есть противоречие между этим и тем, о чем говорит автор статьи:
Казалось бы, супервыгодный бизнес — делай за 10 рублей, продавай, скажем, за 15
Если, допустим, цена единицы продукта будет чуть выше его себестоимости, то производитель все равно будет получать свой мелкий процент. То есть — для него ровным счетом ничего не изменится и автор (во всяком случае) ратует не за благополучие производителя, а за кошелек какого-то конкретного покупателя.
Еще момент — вовсе необязательно, что если производитель (нет такой персоны, как Производитель, под ним подразумевается определенный коллектив, который занят в производстве товара) будет получать на некоторое количество денег больше, то эти деньги уйдут исключительно на совершенствование производства. Часть денег уйдет на зарплаты сотрудникам, часть найдет место в кармане руководителя. Какая-то часть пойдет и на производственные нужды. А чем, собственно, те, кто будет больше получать от реализации своей продукции, лучше тех, кто больше получает от продажи их продукции? Да ничем.
Еще момент. Население можно условно поделить на две части — тех, кто продает и тех, кто покупает. Причем — и те, и другие могут одновременно являться и продавцами и покупателями. То есть — торгующий картофелем вечером идет покупать кальсоны по цене, которая по его мнению, завышена. И платит за эти портки из тех денег, которые выручил от продажи картошки. Так кого наказывать?
Лишить дохода тех, кто продает на рынке овощи? Хм… Значит лишить возможности продавца кальсон (который утром был покупателем картошки) продать ему оные по желаемой цене — денег не будет у покупателя.
Суть-то в том, что вся эта когорта, начиная от владельца торговой лавки, кончая продавцами, грузчиками и уборщицей торговых помещений, зарплата которых зависит от цены на товар, и есть огромная часть населения города (страны), которая на это живет и на это же покупает у других продавцов насущные товары.
Мы находимся сейчас на самом днище: любой супермаркет практически полностью забит мусорного качества товарами, которые продаются по заоблачным ценам.
Ну это же ерунда. Если практически любой супермаркет забит мусорного качества товарами, которые продаются по заоблачным ценам, то куда делся качественный товар? Его вообще нет? Если нет, то от чего автор собрался освобождать экономику? От ее всей продукции?
Ты находишь, что, например, в Мегамаг покупатели, коих достаточно, ходят именно потому и затем, чтобы купить мусору по заоблачным ценам?
И еще (повторюсь): что хочет автор, сетуя на то, что в супермаркетах полно мусорного качества товара по заоблачным ценам? Возможные варианты:
— пусть мусорного качества товар, но по низким ценам
— пусть хорошего качества товар, но по высоким ценам
— пусть хорошего качества товар и по низким ценам.
Судя по всему, первое и второе автора вряд ли устроит — мусорное качество по определению, а высокая цена по лейтмотиву статьи. Остается третье — хорошего качества товар по низким ценам. А такого не бывает в принципе.
Ну да ладно. )
Не подскажешь когда это произошло? Я такого просто не помню.
В августе впервые с июля 2014 года ОПЕК увеличили добычу нефти, превысив установленную квоту на 967 баррелей в сутки. Тогда среднесуточная добыча странами ОПЕК составляла 25 587 миллионов баррелей. Тогда же уже здесь, на ресурсе, речь шла и о нефти, которую, демпингуя, вбрасывал ИГИЛ. 27 ноября 2014 года речь уже шла о том, что страны ОПЕК решили сохранить квоту уже в размере 30 млн. баррелей в сутки, что усилило обвал цен на нефть.
цитата:
Напомним, мировые цены на нефть резко упали с лета этого года. Эксперты связывают это с переизбытком предложения на рынке. Решение стран ОПЕК от 27 ноября сохранить квоту на добычу нефти на уровне 30 млн баррелей в день усилило обвал цен. Решение ОПЕК о сохранении квоты на добычу было принято после заявления министра энергетики Саудовской Аравии Али Аль-Наими, согласно которому организация должна защитить свою долю на рынке и допустить падение цен для сокращения добычи вне ОПЕК.
Да какое дело покупателю до всей кухни продавца? Он ориентируется прежде всего на цену. И, очевидно, не устроит покупателя высокая цена на товар, если не будет таджиков-нелегалов, если не будет просрочки (а на просрочку есть отдельные способы реагирования, законные). Поэтому остается связывать упреки в нечестности продавца именно с высокой (на взгляд покупателя) ценой на товар/продукт.
Так и ощущал, гречку не покупал но над ценниками в магазине смеялся.
Хм… А почему, по-твоему, это не происходит постоянно и в отношении всех возможных продуктов? Почему бы маркетологам только и не заниматься тем, что пускать слухи о том, что скоро исчезнут брикеты для камина, стельки для тапочек и дезодорант от запаха ног? Да потому, видимо, то это не работает и не является задачей маркетологов.
В статье затрагивается вопрос о том что на производство тратится меньше чем на продвижение и продажу.
Так было всегда и везде испокон века. Достаточно огромно число наименований продукции, цена на которые совершенно не связана с затратами на ее производство. Пример приводил в самом первом комментарии ветки. Если корюшка стоит 400 рублей за кг, то это не означает, что на ее добычу рыбак понес соответствующие цене издержки. Просто пользуется она спросом, вот и все.
Если ты, например, спиздишь на базе контейнер картошки (шучу, конечно, но тем не менее), то ты пойдешь продавать ее по рыночной цене за 60 рублей за кг. Или дешевле, чтобы продать быстрее. Связи со стоимостью ее выращивания вообще нет никакой, но цена будет рыночной.
Цену назначил производитель, а продавец в данном случае просто агент получающий оговоренный процент.
Замени сигареты, на любой другой товар, цена на который не регулируется кем бы то ни было. Например на тапки, которые продаются на китайском рынке. Суть останется та же.
Ну так правильно, если хуйнуть миллиарды в раскрутку «Тальской», она станет лучше «Колы».
С чего это она станет лучше? Ты выше говорил о раскрутке маркетинговой — реклама, пиар и прочая. Эта раскрутка может влиять только на умы покупателя, но не на качество товара.
Потому и дался мне этот маркетинг, он качает спрос, это повышает цены
Не совсем так. Коль речь ведешь о маркетинге, значит ведешь речь о рынке. А рыночные законы предполагают, что увеличение спроса прежде всего связана с ценой на продукт — ниже цена, выше спрос. Этот вопрос слишком глубок (а им и занимается маркетинг, но не распространением слухов в интернете), чтобы его можно было обсудить в рамках блога.
В нескольких словах. Есть такое понятие в маркетинге, как эластичность спроса. Есть кривая спроса, которая показывает, сколько единиц товара приобретет покупатель при определенной цене. При одной цене он приобретет столько, а при другой меньше или больше в зависимости от цены.
И есть такое понятие, как эластичность спроса, которым тоже занимаются маркетологи. При наличии упомянутой кривой спроса ценовая эластичность это процент снижения величины спроса в результате увеличения цены на 1%. Если эластичность больше 1, спрос эластичен. В этом случае снижение цены приводит к увеличению дохода , если эластичность меньше 1, спрос не эластичен.
То есть, это закон, это данность — увеличение цены на товар влияет на спрос на него
И, наконец, существуют эластичные спросы и нет.
Например, соль — спрос не эластичен, кофе — спрос не эластичен, заграничные туры — спрос эластичен. Что означает, например, уменьшение на 1% стоимости заграничного тура приведет к увеличению спроса на туры на 4%,, а уменьшение цены на соль и кофе не приведет к увеличению спроса на них (и наоборот)
Это я вот к чему (сорри за экскурс) — маркетологи занимаются не тем, чтобы увеличить спрос, дабы поднять цены, а наоборот — найти такую цену на свой товар, чтобы увеличился спрос на него. Ибо при снижении цены, но увеличении в связи с этим спроса на товар, продавец получает больший доход. Вот в этом, в частности, заключается работа маркетолога.
Да? Вот об этом в статье и описано. Цены считаем по бумагам, на бирже и по рынку
Да хоть в уме, хоть на бумаге. Только вот факт, что цена нефти стала снижаться именно тогда, когда картель нарастил объемы добычи нефти. Плюс к этому возросла добыча сланцевой нефти в США. То есть — есть прямая зависимость между снижением цены на нефть и наращиванием объемов добычи нефти картелем (а он контролирует 40% мировой добычи нефти и его влияние на цену на нефть неоспоримо). А вот какие манипуляции с этим делают и могут делать «бумажники», так это следствие неустойчивости цены на нефть, а не причина.
Его место зальёт Россия!
Хм… Доля России в мировом эспорте нефти сейчас около 12%. Доля СА, Ирана, ОАЭ, Кувейта и Ирака 39%. У России пока не хватит мощностей (транспортных в том числе), чтобы обеспечить 50% мировых поставок.
США МММ ебут так мозги с 70х годов.
США может в прошлом веке в этом смысле могла лишь рассчитывать на СА. Что, собственно, и происходило. Именно из-за плохих отношений с США в 1973 году Саудовская Аравия ввела нефтянное эмбарго, которая и вызвала резкий рост цена на нефть, что и способствовало почти безбедному существованию СССР в те годы. И именно СА, а не США, после вторжения СССР в мусульманский мир в 1978 году (Афганистан), который был воспринят, как шаг к нефти Персидского залива, в 1985 году резко нарастила экспорт нефти, что вызвало падение цена на нефть более, чем в 3 раза. Остальное нам известно.
Отсюда — не США рулит в вопросах образования цен на нефть, а картель. А США, кстати, сами терпят неприятности с падением мировых цен на нефть.
Вот только он работает наоборот. Чем ты честнее и чем ниже цены тем меньше у тебя возможностей продать
Хм… Странно. Странно то, что под честностью продавца прежде всего подразумевается более низкая цена на свой товар. Причем цена и честность?
Вздуть ажиотаж на гречку и поднять на неё цены вдвое. Это маркетинг, увеличение спроса. Сюда идёт больше инвестиций чем в сам товар. Сюда идёт больше инвестиций чем в сам товар.
Какой, к черту, маркетинг? Ты вот как его ощущаешь, когда идешь покупать мешок гречки? Снится по ночам, голоса в ухе, мол, купить надо срочно куль гречки или как?
Ажиотаж создается по разным причинам — иногда по объективным, когда есть реальная угроза тому, что предложение того или иного насущного продукта будет ограничена в связи с теми или иными событиями, иногда ажиотаж, создается самими покупателями (чаще), но всегда он обоснована тем, что есть опасения, что продукт в ближайшее время будет ограничен либо не доступен.
Понимаю, объяснить не смогу. Это на уровне ощущений. Нечто вроде механизма поощрения и наказания.
Я не об этом спрашивал. Почему и цены на какие товары тебе, например, кажутся высокими? Опять тот же картофель — с чего ты взял, что цена в 60 рублей это не рыночная — высокая цена? И с чего взял, что цена в 40 рублей, если в случае чего она таковой станет и устоится, будет справедливой? Для того, чтобы принимать меры кнута или пряника, нужно, как минимум, определиться — какие цены для покупателя будут приемлемыми и справедливыми? Как определить этот уровень и кому?
С этого я и начинал — цена, по которой ныне продается большинство товара, реальная цена, которую покупатель готов платить и платит. Других способов регулирования цены на продукт просто не существует.
Опа, а кто установил?
Во-первых — цену установил продавец, поскольку за эту цену его товар не залеживается, что, собственно, ему и надобно. А мог бы установить и 250 рублей за пачку. А покупатель согласился с этой ценой.
Ибо пенсии в процентном отношении к остальному платёжеспособному спросу имеют немного отношения.
Ну ты же должен понимать, что коль происходит индексация пенсий, то за этим следуют и индексации других выплат — пособий, монетизированных льгот, в конце концов пройдет и индексация зарплат бюджетников, что происходить давно на протяжении упомянутых выше 25 с лишним лет.
ты за неё платишь теперь вот столько
Я за нее не плачу, я просто пью другую воду, которая меня устраивает. Благо сейчас есть выбор.
вынуждены снижать СЕБИСТОИМОСТЬ, что бы выкроить на маркетинг.
Дался тебе это маркетинг. Ты думаешь, что достаточно найти денег на маркетинг и тотчас местные тинейджеры начнут вместо «Колы» пить «Тальскую» или «Квас»? Будут. Но только в том случае, если на бутылке с Тальской или квасом будет этикета «Колы». Потому как платят не за содержимое, а за форму. И довольно часто.
Дык они к нефти и не привязаны. Давай ты у меня купишь расписку на 1 тонну нефти по 40у.е. при этом заплатишь мне сегодня а нефть я тебе отдам через год? Эту расписку ты впаришь другому трейдеру по 39
Можно сколько угодно покупать и продавать вагон алюминия, не видя его в глаза и вообще не нуждаясь в его наличии, но от этого нуждающемуся в алюминии производству легче не станет — ему нужен фактический вагон алюминия.
Дело в том, что триллионы активов «в кастрюлю не положишь» и в бак не зальешь. И если потребитель (экономика) нуждается — а она нуждается — в огромном количестве нефти, то она так и будет в ней нуждаться. Поэтому можно сколько угодно строить пирамид, сколько угодно покупать Ролс-Ройсов, но на текущее потребление нефти, как и на ее цену, это не будет долгосрочно влиять. Можно ебать мозг месяц, два, год, два. Но этот процесс конечный, ибо в нем нет места реальной нефти.
жаль только добытчика.
Да добытчику, в том числе ОПЕК, похуй, если кто-то продает одну его тонну нефти раз 100. Завтра он резко ограничит поставку нефти на мировой рынок и цены на нефть взлетят. Или наоборот.
Овощи. На гной и «не успел продать», там всё уже есть.
Ты точно понял, что я написал? Я привел пример — допустим, на рынке Магадана есть определенное количество картофеля. Спрос и предложение уравновешены в той или иной мере. И тут на рынке появляется дополнительное и большое количество картошки, которой явно больше, чем нужно потребителю. И ты рассказываешь о том, что кто-то что-то в него заложит на гной? Да дело, блин, не в этом. На гной они заложат и закладывают всегда и это никоим образом не снимает с них проблемы реализации продукта, которого вдруг стало дохрена.
Есть примеры обратного, сгною, но цену не скину.
Хм… Они всегда есть, подобные примеры, но это именно примеры, а не правило. В противном случае либо все продавцы невменяемы, ибо придется много гноить и нести потери.
А погоди, сейчас на курсе доллара поднимут Ольскую картошку и цены на копчёную рыбу. С какого казалось бы хуя?
Возможно подымут. Но в любом случае рост цены будет обуславливаться платежеспособностью населения. Если в результате падения курса рубля относительно доллара доход покупателей не изменится соответственно (не проиндексируется, например), а останется без изменений, то принципиальное изменение цен на картофель (коль о нем речь) вряд ли стоит ожидать.
И надо иметь в виду — либо ведем речь о рыночных ценах в принципе, либо о ценах, которые вздувают, пользуясь теми или иными факторами — курс рубля, предновогодний ажиотаж, подъем зарплат и пенсий и так далее.
Если изменится — а пенсии с февраля будут индексироваться где-то на ~ 10%, то, соответственно, поднимутся и цены. В этой реальности мы живем уже более четверти века.
Механизму не хватает регуляторов от борзоты
Хм… Честно говоря, вообще не понимаю, когда говорят о регуляторах и какой-то борзоте, если речь касается частного поставщика или производителя. Другое дело, если этим занимаются либо монополисты (ЖКХ, энергопоставшики, поставщики нефтепродуктов) или те, кто реализует, например, лекарства и подобное, на что установлены законом предельные нормы наценки. Тут уже рулить должен Антимонопольный комитет.
И эта, не подскажешь конкурентов в сигаретах, кока-коле(в Магадане), Компомоса(в Магадане)?
Еще раз — какие конкуренты могут быть среди продавцов? У нас то, производят сигареты или Кока-колу? По поводу сигарет — курю Парламент. Цена на него в Новосибирске такая как и здесь, даже чуть выше.
Да ладно там. Какое-то непреодолимое желание «множить сущее без необходимости». Побольше флёра, заумности, разных терминов и сногсшибательных открытий.
Подобное тому, что сейчас происходит с ценой на нефть, уже происходило в истории. В 1985 году. Один хрен все вернулось на круги своя.
И, кстати, заявления типа, что, оказывается, цену нефти определяют не производители и поставщики, коими, в частности, является ОПЕК, а некие магнаты от целлюлозы, полнейший бред.
Если следовать этой логике, то они (бумажные спецы) в идеале могут работать вообще без нефти. Зачем она им? Есть бумаги, доллары и прочие расходники. Ну.
В этом случае продовец заложит 2-3 (а то и 10) раз в цену
В каком случае и что заложит?
Есть непреложные вещи, которым похрен маркетинг, реклама и вся прочая ботва — если есть условное количество потенциальных потребителей продукта, то они (все потребители) не смогут потребить больше, чем могут физически и в соответствии со своими желаниями. Это снова возвращает к элементарному понятию — спрос и предложение. У вменяемого продавца одна проблема — продать свой товар. Если предложение аналогичного товара на рынке (города, например) высоко, а спрос не столь высок — обычный — то он рискует сгноить свой товар.
Кроме того — о какой конкуренции можно говорить между продавцами, которые никакого отношения к производству своего товара не имеют?
И еще. Вот в статье автор все время упоминает о высокой цене, ты упоминаешь о снижении цены, да многие в подобных дискуссиях. А что является эталоном цены на тот же картофель? Относительно какой она должна была бы снизиться? Есть такая? Да нету. Реальной ценой картофеля (в частности) является та, за которую ее сегодня покупают. Это сложившаяся цена сегодня. И нет никаких оснований ожидать, что вдруг цена на него упадет. С какого перепугу и на каком основании?
Когда он стоил (картофель) 10 р., 15, 25, 30 и так далее. И в каждый конкретный промежуток времени это была его реальная цена на рынке. Так вот сейчас он стоит (например) 60 рублей.
Все время задаю один вопрос — почему картофель, например, не продают в том же супермаркете или на рынке по 200 рублей кг? Или по 400? Казалось бы — это выгодно продавцу, причем охуенно. Включай рекламу про чудодейственные свойства картошки, напрягая маркетологов, организуй сговор и вперед — цена за корнеплод в районе пятихатки. Но нет. Почему-то. Да потому, что цену устанавливают не продавцы, а покупатели. Как бы это странно не звучало.
В последние годы Россия практически превратилась в нефтяное государство. Благополучие страны со 140-миллионным населением, значительная часть которого имеет хорошее образование, оказалось в сильнейшей зависимости от ресурсодобывающей промышленности, а показатели роста ее экономики повышаются и падают вместе с ценами на нефть и природный газ.
Ну это не так. В нефтяное государство Россия в составе СССР превратилась еще в начале второй половины прошлого века. И благополучие страны (еще той) было в сильнейшей зависимости от нефти. Пример 1985 год. А вот сейчас как раз таки очевидно, что зависимости от нефти уже не является столь трагической. Как бы то ни было, но постепенно доля доходов бюджета не от энергоресурсов, увеличивается. Во всяком случае имеет место быть развитие реальной экономики.
Кроме того — быть нефтяным государством это не недостаток, а преимущество. Налаживать собственную экономику куда предпочтительнее обладая такими ресурсами, как нефть и газ, нежели без оных.
А какую, собственно, материальную ответственность будешь нести ты за выбранный и оплаченный кусок мыла? И перед кем? Перед мылом, что ли?
Не тупи.
В статье 108 НК РФ речь идет о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и далее (ст.114) о возможных санкциях. А требование об уплате налога после камеральной проверки, о котором ты пишешь выше и тому подобное, не является санкцией, которая предусмотрена за налоговое правонарушение.
Есть же разница — либо требование уплатить налог, который ты по той или иной причине не уплатил, либо подвергнуть тебя штрафу, за налоговое правонарушение, которое еще нужно доказать.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
и часть 1:
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Сколько ж глупости в твоей голове, прости меня господи…
Речь, бля, не о праве собственности на товар, а о безусловном праве на выбранный товар в отделе магазина. Нет ни одного основания, по которому тебя могут ограничить в праве на выбранный товар.
Ну и заодно — коль скоро (по-твоему) товар — бутылка — не может считаться товаром деда, то он к тому, что она разбилась, не имеет никакого отношения. Кхы…
Дед красавец в том смысле, что в свои годы он выиграл спор, поскольку прекрасно владеет логикой. Есть такой изящный способ решать спор, когда оппонент настаивает на своем абсурдном утверждении. Заключается он в том, чтобы создать такую ситуацию, задать такой вопрос, ответ на который придется давать оппоненту и ответ на этот вопрос однозначно будет такой, который утверждения противника в споре сведет на нет его утверждения.
Суть спора между ним и продавщицей заключался в том, что по ее мнению он не имел права брать водку в отделе и подходить на кассу, поскольку у него не было паспорта. Коль скоро в силу публичности договора (который рулит в любом магазине), чтобы товар стал твоим, тебе достаточно взять его с полки и положить себе в корзину. Останется только на кассе оплатить его. Никто не вправе отказать тебе в твоем выборе, если таковой сделал. То есть — бутылка водки уже принадлежала деду, хотя он еще и не оплатил ее на кассе.
Это понятно — можно взять пирожное или какую булку и спокойно есть ее, дожидаясь своей очереди в кассе и, разумеется, оплатив ее при расчете.
Так вот дед, который положил себе в корзину бутылку водки, которая УЖЕ была его бутылкой, подходит к кассе и с удивлением узнает от кассира, что это бутылка НЕ ЕГО, ибо по закону (как ей кажется) она стать таковой может только после предъявления им паспорта. Поняв, что препираться с кассиром далее бессмысленно, ибо она тупая п… а, дед неосторожно (!) роняет бутылку водки, тем самым ставя продавца перед дилеммой — либо признать, что эта бутылка вне всякого сомнения принадлежит деду и, коль он еще не уплатил, потребовать с него оплатить бутылку, но в этом случае она будет вынуждена признать, что ее действия не имеют законных оснований; либо признать, что эта бутылка водки не может быть признана товаром, который выбрал дед и, соответственно, не может требовать с него оплату стоимости этой бутылки. То есть — оба варианта (а других нет) ставят продавца в тупик.
А поскольку вера суть продукт разума, то он не свойственен животным, но людям. В этом и отличие вторых от первых.
Однако ты берешь почему-то МРОТ. Причем тут МРОТ? Эта законодательно установленный минимум оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и пособий по временной нетрудоспособности.
Как умудряются в Магаданской области забить все дороги и дворы машинами, карманы и столы девайсами, курить хорошие сигареты и пьянствовать водку с пивом и все это на МРОТ в 14800 тысяч рублей? Если так, то лучше чем в России нигде не живут.
Не стоит. Такой подсчёт для детей.
И в-третьих. Опять-таки США в данном случае руководствовались собственными интересами — поставки по ленд-лизу в значительной степени способствовали расширению производства в США в годы войны и обогащению монополий за счет правительственных заказов. И, наконец, по окончании войны США использовали систему расчетов по ленд-лизу и связанные с ней вопросы урегулирования расчетов с целью экономического и политического проникновения во многие страны Европы и Азии.
Поэтому справедливости ради надо заметить, что Запад, который упоминается в статье, никакого отношения к некой помощи СССР не имеет, а США, если их рассматривать как Запад, давал исключительно взаймы или в аренду, в том числе и самому Западу (участникам антигитлеровской коалиции), тем самым прежде всего преследуя свои собственные интересы как экономического, так и политического свойства.
p.s.Название весьма удачно, ибо два компонента яйца, одно из которых желтое, а другое белое, называли «желтком» и «белком».
Когда пытаются сравнить зарплаты в разных странах, то всегда допускают одно ошибку: априори почему-то считается, что все прочие условия у работников разных стран равны и суть только в сравнении уровня зарплаты. И сравнив зарплаты, делают выводы — там лучше.
Во внимание не берутся следующие обстоятельства — сами рабочие руки в той же Германии стоят дороже, нежели среднестатистические в России. То есть — сама работа более квалифицированная, более напряженная и более производительная. Вряд ли в Германии можно без образования и опыта работы прийти на производство и быть принятым на те же 25-30 тысяч рублей в их эквиваленте. В России можно. Можно тупо пинать балду, не потея и не напрягаясь получить эту заработную плату.
Кроме того — вряд ли в Германии есть такие продолжительные оплачиваемые отпуска. Вряд ли есть возможность без каких-либо медицинских страховок запросто быть на больничном и получать за это деньги. И еще много «вряд ли».
Отсюда — нельзя просто сравнивая зарплаты и уровни расходов работников разных стран, делать выводы о том, кому и насколько в процентах живется лучше. Для этого, как минимум, у сравниваемых категориях работников должны быть равными абсолютно все условия — квалификация, производительность, эффективность работы, рабочее время в конкретный период времени (месяц, год), социальная и медицинское обеспечение, льготы, субсидии и так далее. И делать на все это поправку.
Тебя, очевидно, она не устраивает, коль в ней (статье) нашел лишь стремление очернить (слово-то какое...). Что тогда предлагаешь? Либо хорошо, либо ничего, что ли?
И еще — если шлак, то единственным разумным будет последовательно и аргументированно опровергать его. Вот и все. Просто утверждать, что все наоборот, бесперспективно и вредно. Для тех же нынешних школьников.
Повторюсь — если, например, у тебя зарплата невысока — хоть в России, хоть в Германии, то никакой кредит не увеличивает твой доход. Ты все время будешь ограничен уровнем своего дохода — будь это 30 000 в России или 1000 евро в Германии. НЕЛЬЗЯ в принципе расходовать 40 000 рублей в России, если твоя зарплата 30 000 тысяч, даже если ты будешь постоянно жить в кредит под 0%.
Учитывая, как ты пишешь, что кредитная история хорошая, значит расчет по кредиту идет аккуратно, то есть ты все время выплачиваешь из своей зарплаты в 30 000 рублей кредит. Иными словами — твои расходы все время находятся в пределах твое заработной платы, которая равняется 30 000 рублей. Все.
А это означает, что твое благосостояние, куда включается все — от имущества до питания — создано на средства, размер которых не превышает 30 000 в месяц. Чтобы оно (благосостояние) изменилось в лучшую сторону, то нужно не уменьшать процентную ставку по кредиту (она и так нулевая, например), нужно, чтобы зарплата (доход) стал выше.
И еще раз — не сравниваются условия кредитования в Германии и в России. Раньше в СССР вообще кредит не давали — было принято брать в долг у соседей или друзей и без процентов. Богаче и состоятельнее не становились те, кто жил в долг от получки до получки.
А много раньше догадаться
О том, что лучше жить в раю
Чем там однажды оказаться
Взять в кредит (даже под нулевой процент), это значит взять в долг — отсрочить выплату по покупке. Не более того. Значение имеет только два параметра — уровень доходов и уровень расходов. Можно всю жизнь жить в кредит под 0%, «увеличивать» (как бы) периодически свой доход, беря кредит, но в той же мере увеличивать свой ежемесячный расход на сумму платежа. Уровень благосостояния, которое в данном случае будет выражаться в приобретении чего-либо в кредит, никоим образом не увеличится.
Видишь ли, если взять двух немцев с одним и тем же уровнем дохода, один из которых постоянно пользуется кредитом под 0% (даже), а другой покупает исключительно за наличные, то их состояние (имущество, доступность каких-либо услуг, комфорт, питание и прочая), будут совершенно одинаковыми и будут находится в пределах их дохода. С одной разницей — у того, кто живет в кредит будет больше на одну последнюю покупку, которую он сделал в кредит и еще не рассчитался. Других различий между ними нет.
Ты говоришь об этом так, словно один жил в то время и считаешь своим долгом донести правду до людей, которые о жизни в союзе знают только по слухам. Это не так.
Да плевать, что ты скажешь. Будет следствие — предварительное и судебное. Там и только там будут выясняться обстоятельства дела и там будет квалифицироваться преступление.
И еще — вы чего, собственно, шум подняли? Уголовное дело возбуждается по факту преступления и указывается статья УК РФ, по признакам которой возбуждается уголовное дело. И вовсе не факт, что данное преступление не будет переквалифицированное по другой статье. Следствие (предварительное) только началось.
Поэтому самым хреновой реакцией на подобные материалы является такая:
Иди спать. Ты не слабо зарядил в лужу и теперь пытаешься учить меня, что и как комментировать.
Не твое дело.
Кроме того — в тексте говорится, что было аж три апелляции, то есть и в Верховный суд в том числе. Можно допустить, что щедрый папа купил суд первой инстанции, но вряд ли он купит ВС, да и нет оснований полагать, что следующие инстанции, в том числе ВС, заинтересованы в том, чтобы мажор не пострадал особо. Значит все было в рамках действующего уголовного законодательства.
Ну, вообще-то в обсуждаемом случае речь идет о наказании именно законным — предусмотренным УК РФ.
И повторюсь — никакое наказание в принципе не может успокоить душу потерпевшего и не подвигнуть его на свершение каких-либо собственных актов возмездия. Это свойственно природе человека — никакое возмездие не восполняет ему урон, который он понес, если этот урон является невосполнимым в принципе.
Это ты к чему? Считаешь, что это должно быть предусмотрено в законе или считаешь, что Михаил поступил из соображений профилактики дальнейших преступлений? Если считаешь, что так должно быть предусмотрено в законе, то, очевидно, Михаила нужно было посадить еще до убийства мажора из соображений превентивности.
Если полагаешь, что Михаил исходил из этих соображений, то ты ошибаешься. Он разрешал свои личные проблемы душевного свойства и ему, как и любому другому на его месте, похрен на профилактику преступлений и вообще на криминальную обстановку в стране, городе, деревне.
С твоим гуманизмом не все будут согласны. Михаил, например. Справедливым будет расстрел на месте, плюс расстрел жены и дочки мажора, не так ли?
Ерунду пишешь. А может сразу и один раз законодателя завалить не задумываясь? А то ведь так и будет продолжаться — в соответствии с действующим законодательством кто-то будет получать по мнению потерпевшего незначительные наказания, потерпевшие будут чинить свой суд, садиться и надолго. Смысл тогда в чем?
Совершенно очевидно одно — как бы ни был наказан преступник, никакое наказание потерпевшим не будет считаться достаточным. Особенно, если речь идет о гибели родных.
Полагаешь, что получи это мажор 4 или 5 лет реально, то Михаил бы удовлетворен? Чушь.
Рано или поздно (скорее рано) Михаил будет подводить итоги. В минусах — смерть жены, дочери и восемь лет собственной жизни. В активе — смерть мажора. И вряд ли он найдет хоть одну причину, по которой можно было бы считать этот баланс справедливым.
Да все здесь правильно и логично. Ранее в советском праве это называлось «неумышленное убийство», в российском заменили на «причинение смерти по неосторожности».
Выше верно пишут, что самое главное это умысел на убийство (готовились заранее, прорабатывали свои действия и прочая), а значит имели мотив, по которому намеревались убить мужика.
Вот два сценария:
1.Двое решили убить мужика на Горняке. Договорились, узнали, когда он будет там, выследили, встретили и убили.
2.Двое нахуярились, встретили мужика на Горняке, доебались, избили, а потом добавили по голове топором. Мужика отвезли в больницу, где он скончался от полученных травм.
Тех и других задержали и возбудили дело. Ну очевидно, что в первом случае двое совершили куда более тяжкое преступление, поскольку спланировали убийство и совершили его. В первом случае, даже если бы они не совершили убийство мужика по независящим от них причинам — были вовремя изобличены, они бы все равно несли бы ответственность за покушение на убийство (с.66 УК РФ), во втором случае, если бы эти двое не стали избивать мужика или вовремя остановились, то такой ответственности они бы не несли.
Поэтому это два разных преступления и наказания за них разные, хотя оба достаточно суровые — в первом случае от 20 до пожизненного, либо смертная казнь, во втором до 15 лет.
искренне убежден в том, что уж с такого то расстояния от головы ничего не останется. А это не так. Вот, скажем, с расстояния 100,200, 500 м., действительно на выходе бы вынесло пол организма. С уменьшением расстояния выходное отверстие будет уменьшаться. А с сорока сантиметров может вообще аккуратная дырочка остаться. Это следует и из физика процесса — больше скорость, меньше деривация (боковое отклонение пули). Да и из опыта знаю.
Не может государство, не обладающее научным потенциалом и фактически его не применяющее, быть государством, с которым приходится считаться.
Отсутствие собственных смартфонов и программного обеспечения, которые могли бы конкурировать на мировом рынке, это не показатель отсутствия или наличия научных достижений. Если Корея или Китай делают эти прибамбасы, то это вовсе не означает, что китайская или корейская наука достигла невероятных высот и на голову выше российской науки.
Хм… Есть противоречие между этим и тем, о чем говорит автор статьи:
Если, допустим, цена единицы продукта будет чуть выше его себестоимости, то производитель все равно будет получать свой мелкий процент. То есть — для него ровным счетом ничего не изменится и автор (во всяком случае) ратует не за благополучие производителя, а за кошелек какого-то конкретного покупателя.
Еще момент — вовсе необязательно, что если производитель (нет такой персоны, как Производитель, под ним подразумевается определенный коллектив, который занят в производстве товара) будет получать на некоторое количество денег больше, то эти деньги уйдут исключительно на совершенствование производства. Часть денег уйдет на зарплаты сотрудникам, часть найдет место в кармане руководителя. Какая-то часть пойдет и на производственные нужды. А чем, собственно, те, кто будет больше получать от реализации своей продукции, лучше тех, кто больше получает от продажи их продукции? Да ничем.
Еще момент. Население можно условно поделить на две части — тех, кто продает и тех, кто покупает. Причем — и те, и другие могут одновременно являться и продавцами и покупателями. То есть — торгующий картофелем вечером идет покупать кальсоны по цене, которая по его мнению, завышена. И платит за эти портки из тех денег, которые выручил от продажи картошки. Так кого наказывать?
Лишить дохода тех, кто продает на рынке овощи? Хм… Значит лишить возможности продавца кальсон (который утром был покупателем картошки) продать ему оные по желаемой цене — денег не будет у покупателя.
Суть-то в том, что вся эта когорта, начиная от владельца торговой лавки, кончая продавцами, грузчиками и уборщицей торговых помещений, зарплата которых зависит от цены на товар, и есть огромная часть населения города (страны), которая на это живет и на это же покупает у других продавцов насущные товары.
Ну это же ерунда. Если практически любой супермаркет забит мусорного качества товарами, которые продаются по заоблачным ценам, то куда делся качественный товар? Его вообще нет? Если нет, то от чего автор собрался освобождать экономику? От ее всей продукции?
Ты находишь, что, например, в Мегамаг покупатели, коих достаточно, ходят именно потому и затем, чтобы купить мусору по заоблачным ценам?
И еще (повторюсь): что хочет автор, сетуя на то, что в супермаркетах полно мусорного качества товара по заоблачным ценам? Возможные варианты:
— пусть мусорного качества товар, но по низким ценам
— пусть хорошего качества товар, но по высоким ценам
— пусть хорошего качества товар и по низким ценам.
Судя по всему, первое и второе автора вряд ли устроит — мусорное качество по определению, а высокая цена по лейтмотиву статьи. Остается третье — хорошего качества товар по низким ценам. А такого не бывает в принципе.
Ну да ладно. )
цитата:
Да какое дело покупателю до всей кухни продавца? Он ориентируется прежде всего на цену. И, очевидно, не устроит покупателя высокая цена на товар, если не будет таджиков-нелегалов, если не будет просрочки (а на просрочку есть отдельные способы реагирования, законные). Поэтому остается связывать упреки в нечестности продавца именно с высокой (на взгляд покупателя) ценой на товар/продукт.
Хм… А почему, по-твоему, это не происходит постоянно и в отношении всех возможных продуктов? Почему бы маркетологам только и не заниматься тем, что пускать слухи о том, что скоро исчезнут брикеты для камина, стельки для тапочек и дезодорант от запаха ног? Да потому, видимо, то это не работает и не является задачей маркетологов.
Так было всегда и везде испокон века. Достаточно огромно число наименований продукции, цена на которые совершенно не связана с затратами на ее производство. Пример приводил в самом первом комментарии ветки. Если корюшка стоит 400 рублей за кг, то это не означает, что на ее добычу рыбак понес соответствующие цене издержки. Просто пользуется она спросом, вот и все.
Если ты, например, спиздишь на базе контейнер картошки (шучу, конечно, но тем не менее), то ты пойдешь продавать ее по рыночной цене за 60 рублей за кг. Или дешевле, чтобы продать быстрее. Связи со стоимостью ее выращивания вообще нет никакой, но цена будет рыночной.
Замени сигареты, на любой другой товар, цена на который не регулируется кем бы то ни было. Например на тапки, которые продаются на китайском рынке. Суть останется та же.
С чего это она станет лучше? Ты выше говорил о раскрутке маркетинговой — реклама, пиар и прочая. Эта раскрутка может влиять только на умы покупателя, но не на качество товара.
Не совсем так. Коль речь ведешь о маркетинге, значит ведешь речь о рынке. А рыночные законы предполагают, что увеличение спроса прежде всего связана с ценой на продукт — ниже цена, выше спрос. Этот вопрос слишком глубок (а им и занимается маркетинг, но не распространением слухов в интернете), чтобы его можно было обсудить в рамках блога.
В нескольких словах. Есть такое понятие в маркетинге, как эластичность спроса. Есть кривая спроса, которая показывает, сколько единиц товара приобретет покупатель при определенной цене. При одной цене он приобретет столько, а при другой меньше или больше в зависимости от цены.
И есть такое понятие, как эластичность спроса, которым тоже занимаются маркетологи. При наличии упомянутой кривой спроса ценовая эластичность это процент снижения величины спроса в результате увеличения цены на 1%. Если эластичность больше 1, спрос эластичен. В этом случае снижение цены приводит к увеличению дохода , если эластичность меньше 1, спрос не эластичен.
То есть, это закон, это данность — увеличение цены на товар влияет на спрос на него
И, наконец, существуют эластичные спросы и нет.
Например, соль — спрос не эластичен, кофе — спрос не эластичен, заграничные туры — спрос эластичен. Что означает, например, уменьшение на 1% стоимости заграничного тура приведет к увеличению спроса на туры на 4%,, а уменьшение цены на соль и кофе не приведет к увеличению спроса на них (и наоборот)
Это я вот к чему (сорри за экскурс) — маркетологи занимаются не тем, чтобы увеличить спрос, дабы поднять цены, а наоборот — найти такую цену на свой товар, чтобы увеличился спрос на него. Ибо при снижении цены, но увеличении в связи с этим спроса на товар, продавец получает больший доход. Вот в этом, в частности, заключается работа маркетолога.
Хм… Доля России в мировом эспорте нефти сейчас около 12%. Доля СА, Ирана, ОАЭ, Кувейта и Ирака 39%. У России пока не хватит мощностей (транспортных в том числе), чтобы обеспечить 50% мировых поставок.
США может в прошлом веке в этом смысле могла лишь рассчитывать на СА. Что, собственно, и происходило. Именно из-за плохих отношений с США в 1973 году Саудовская Аравия ввела нефтянное эмбарго, которая и вызвала резкий рост цена на нефть, что и способствовало почти безбедному существованию СССР в те годы. И именно СА, а не США, после вторжения СССР в мусульманский мир в 1978 году (Афганистан), который был воспринят, как шаг к нефти Персидского залива, в 1985 году резко нарастила экспорт нефти, что вызвало падение цена на нефть более, чем в 3 раза. Остальное нам известно.
Отсюда — не США рулит в вопросах образования цен на нефть, а картель. А США, кстати, сами терпят неприятности с падением мировых цен на нефть.
Какой, к черту, маркетинг? Ты вот как его ощущаешь, когда идешь покупать мешок гречки? Снится по ночам, голоса в ухе, мол, купить надо срочно куль гречки или как?
Ажиотаж создается по разным причинам — иногда по объективным, когда есть реальная угроза тому, что предложение того или иного насущного продукта будет ограничена в связи с теми или иными событиями, иногда ажиотаж, создается самими покупателями (чаще), но всегда он обоснована тем, что есть опасения, что продукт в ближайшее время будет ограничен либо не доступен.
Я не об этом спрашивал. Почему и цены на какие товары тебе, например, кажутся высокими? Опять тот же картофель — с чего ты взял, что цена в 60 рублей это не рыночная — высокая цена? И с чего взял, что цена в 40 рублей, если в случае чего она таковой станет и устоится, будет справедливой? Для того, чтобы принимать меры кнута или пряника, нужно, как минимум, определиться — какие цены для покупателя будут приемлемыми и справедливыми? Как определить этот уровень и кому?
С этого я и начинал — цена, по которой ныне продается большинство товара, реальная цена, которую покупатель готов платить и платит. Других способов регулирования цены на продукт просто не существует.
Во-первых — цену установил продавец, поскольку за эту цену его товар не залеживается, что, собственно, ему и надобно. А мог бы установить и 250 рублей за пачку. А покупатель согласился с этой ценой.
Ну ты же должен понимать, что коль происходит индексация пенсий, то за этим следуют и индексации других выплат — пособий, монетизированных льгот, в конце концов пройдет и индексация зарплат бюджетников, что происходить давно на протяжении упомянутых выше 25 с лишним лет.
Я за нее не плачу, я просто пью другую воду, которая меня устраивает. Благо сейчас есть выбор.
Дался тебе это маркетинг. Ты думаешь, что достаточно найти денег на маркетинг и тотчас местные тинейджеры начнут вместо «Колы» пить «Тальскую» или «Квас»? Будут. Но только в том случае, если на бутылке с Тальской или квасом будет этикета «Колы». Потому как платят не за содержимое, а за форму. И довольно часто.
Можно сколько угодно покупать и продавать вагон алюминия, не видя его в глаза и вообще не нуждаясь в его наличии, но от этого нуждающемуся в алюминии производству легче не станет — ему нужен фактический вагон алюминия.
Дело в том, что триллионы активов «в кастрюлю не положишь» и в бак не зальешь. И если потребитель (экономика) нуждается — а она нуждается — в огромном количестве нефти, то она так и будет в ней нуждаться. Поэтому можно сколько угодно строить пирамид, сколько угодно покупать Ролс-Ройсов, но на текущее потребление нефти, как и на ее цену, это не будет долгосрочно влиять. Можно ебать мозг месяц, два, год, два. Но этот процесс конечный, ибо в нем нет места реальной нефти.
Да добытчику, в том числе ОПЕК, похуй, если кто-то продает одну его тонну нефти раз 100. Завтра он резко ограничит поставку нефти на мировой рынок и цены на нефть взлетят. Или наоборот.
Хм… Они всегда есть, подобные примеры, но это именно примеры, а не правило. В противном случае либо все продавцы невменяемы, ибо придется много гноить и нести потери.
Возможно подымут. Но в любом случае рост цены будет обуславливаться платежеспособностью населения. Если в результате падения курса рубля относительно доллара доход покупателей не изменится соответственно (не проиндексируется, например), а останется без изменений, то принципиальное изменение цен на картофель (коль о нем речь) вряд ли стоит ожидать.
И надо иметь в виду — либо ведем речь о рыночных ценах в принципе, либо о ценах, которые вздувают, пользуясь теми или иными факторами — курс рубля, предновогодний ажиотаж, подъем зарплат и пенсий и так далее.
Если изменится — а пенсии с февраля будут индексироваться где-то на ~ 10%, то, соответственно, поднимутся и цены. В этой реальности мы живем уже более четверти века.
Хм… Честно говоря, вообще не понимаю, когда говорят о регуляторах и какой-то борзоте, если речь касается частного поставщика или производителя. Другое дело, если этим занимаются либо монополисты (ЖКХ, энергопоставшики, поставщики нефтепродуктов) или те, кто реализует, например, лекарства и подобное, на что установлены законом предельные нормы наценки. Тут уже рулить должен Антимонопольный комитет.
Еще раз — какие конкуренты могут быть среди продавцов? У нас то, производят сигареты или Кока-колу? По поводу сигарет — курю Парламент. Цена на него в Новосибирске такая как и здесь, даже чуть выше.
Подобное тому, что сейчас происходит с ценой на нефть, уже происходило в истории. В 1985 году. Один хрен все вернулось на круги своя.
И, кстати, заявления типа, что, оказывается, цену нефти определяют не производители и поставщики, коими, в частности, является ОПЕК, а некие магнаты от целлюлозы, полнейший бред.
Если следовать этой логике, то они (бумажные спецы) в идеале могут работать вообще без нефти. Зачем она им? Есть бумаги, доллары и прочие расходники. Ну.
Есть непреложные вещи, которым похрен маркетинг, реклама и вся прочая ботва — если есть условное количество потенциальных потребителей продукта, то они (все потребители) не смогут потребить больше, чем могут физически и в соответствии со своими желаниями. Это снова возвращает к элементарному понятию — спрос и предложение. У вменяемого продавца одна проблема — продать свой товар. Если предложение аналогичного товара на рынке (города, например) высоко, а спрос не столь высок — обычный — то он рискует сгноить свой товар.
Кроме того — о какой конкуренции можно говорить между продавцами, которые никакого отношения к производству своего товара не имеют?
И еще. Вот в статье автор все время упоминает о высокой цене, ты упоминаешь о снижении цены, да многие в подобных дискуссиях. А что является эталоном цены на тот же картофель? Относительно какой она должна была бы снизиться? Есть такая? Да нету. Реальной ценой картофеля (в частности) является та, за которую ее сегодня покупают. Это сложившаяся цена сегодня. И нет никаких оснований ожидать, что вдруг цена на него упадет. С какого перепугу и на каком основании?
Когда он стоил (картофель) 10 р., 15, 25, 30 и так далее. И в каждый конкретный промежуток времени это была его реальная цена на рынке. Так вот сейчас он стоит (например) 60 рублей.
Все время задаю один вопрос — почему картофель, например, не продают в том же супермаркете или на рынке по 200 рублей кг? Или по 400? Казалось бы — это выгодно продавцу, причем охуенно. Включай рекламу про чудодейственные свойства картошки, напрягая маркетологов, организуй сговор и вперед — цена за корнеплод в районе пятихатки. Но нет. Почему-то. Да потому, что цену устанавливают не продавцы, а покупатели. Как бы это странно не звучало.
Ну это не так. В нефтяное государство Россия в составе СССР превратилась еще в начале второй половины прошлого века. И благополучие страны (еще той) было в сильнейшей зависимости от нефти. Пример 1985 год. А вот сейчас как раз таки очевидно, что зависимости от нефти уже не является столь трагической. Как бы то ни было, но постепенно доля доходов бюджета не от энергоресурсов, увеличивается. Во всяком случае имеет место быть развитие реальной экономики.
Кроме того — быть нефтяным государством это не недостаток, а преимущество. Налаживать собственную экономику куда предпочтительнее обладая такими ресурсами, как нефть и газ, нежели без оных.