В начале статьи автор приводит примеры с солью, водой, картошкой и так далее, и сравнивает их себестоимость с ценой в магазине и ахает. Собственно, этим грешат большинство, полагая, что между себестоимостью товара и его ценой в магазине должна быть какая-то связь. Не было и нет. Цена любого товара определяется покупателем — готов он купить его за объявленную цену — купит. Не готов — не купит. Еще это называется спрос.
Нет какой связи между себестоимостью барреля нефти и его цены на рынке — цена определяется спросом. Нет никакой связи между себестоимостью водки и ее ценой в магазине — цена определяется спросом. Как нет никакой разницы между тем, сколько стоит вырастить кг. помидор в Краснодаре и сколько этот килограмм будет стоить в Анадыре. Себестоимость продукции имеет значение лишь однажды — когда ее производитель продает первому посреднику между ним и конечным покупателем, лишь в этом случае производитель не может продать ее дешевле себестоимости. Дороже — пожалуйста, его задача лишь в том, чтобы вырученных денег за товар хватило на производство следующей партии и на свой гешефт. А далее рулит спрос.
Поэтому — если в супермаркете лежит картофель за 60-70 рублей за килограмм и он разбирается успешно, то нет никаких оснований полагать, что он станет (или должен быть) дешевле, ибо в состоянии равновесия находятся два понятия — предложение картофеля и спрос на него. Если завтра вдруг в Магадан завезут картофель, объемы которого будут превышать спрос на него, то продавец будет рисковать тем, что не продаст его. Цена будет снижена. Вместе со снижением цены увеличится спрос на него, поскольку его уже готовы будут купить те, кто не был готов купить за 60 рублей. Так и работает рынок.
Нет конкретики. Для того, чтобы говорить о том, что не было цели убедить в своей правоте, нужно как минимум для начала четко обозначить — правоты в чем? В этом суть, а не в словесном блуждании вокруг да около.
Всеми, ищущими ответы на те или иные вопросы. Объясню в двух словах:
если зашел спор о том, разобьется ли телефон, если его уронить с высоты двух метров, то не подлежит доказыванию факт, что он полетит вниз, а не взмоет вверх, если его выпустить из рук. Это принимается безусловно.
Так и в решении любых вопросов. Есть факты, которые принимаются безусловно, как аксиома (ровно до тех пор, пока это не будет доказательно опровергнуто) и на основе этих фактов решается вопрос по существу спора.
вроде как принято считать что большинство всегда право, можно опираться на это.
Нельзя. Правота это не та категория, которая определяется большинством. Правота становится таковой лишь тогда, когда она обоснована и доказана теми аргументами, которые в данный момент времени считаются бесспорными.
Хы… Что ты сюда двойные стандарты приплел? Твое дело придерживаться своих. И выкинуть из головы мысль, что если кто-то придерживается других, то это означает, что тебя заставляют изменить своим стандартов.
Да, представь себе — многое из того, что употребляют одни — кофе, сахар, алкоголь, острое, сырое, жареное, печеное, и прочее, противопоказано другим. Или тебе нужно без полутонов, либо вредно либо полезно? Так об этом давно уже сказано — проблема не в употреблении чего-либо, а в злоупотреблении.
В этой жизни все должно быть в меру, кроме самой жизни.
А знаешь ты, какая ночь души?
Что тлеет в ней, гноится смрадно?
Когда бы знал, какая ночь души
Внутри меня гноится смрадно
То не просил меня бы — подыши
Дыхну — подохнешь. А оно мне надо?
Нет, ты не знаешь, как болит балда
И что я пил всю ночь и вечер
Во мне тягуче-вязкая бурда
Она изводит почки, крошит печень
Пусть я по встречной и без света
Пусть даже задом наперед
Пусть перебрал я, гражданин инспектор
Но виноват не я, а Новый Год.
Когда ты захочешь Истины так же, как ты хотел воздуха под водой, тогда не останется никакой причины, что-бы ты не получил Её…
Хм… Необходимость воздуха под водой обуславливается не желанием (внутренним стремлением), а тупо физической потребностью организма, иначе вилы.
Если исходить все-таки из этой аналогии, то, очевидно, не имеет место быть у человеческого организма такой потребности в Истине, коль скоро он живет и здравствует, не задыхаясь от ее отсутствия.
Или толкуй иначе.
Это не вступает в противоречие с Конституцией РФ. Конституция гарантирует свободу слова, а правовые нормы государства регулируют те или иные ограничения на нее. УК РФ, например. За мат в общественном месте, за словесные оскорбления, за клевету — а все это делается посредством слов — действующее законодательство РФ предусматривает ответственность вплоть до уголовной.
а как же свобода слова? или право у нас применяется избирательно? может нужно просто игнорировать?
Или я что-то не так понимаю?
Да, немного не так. Цитата:
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.
Да пусть пиздит. Другое дело, что не надо обращать на этот пиздежь внимания и ссылаться на него. Он субъективен в этом смысле в силу своих обязанностей.
Мы же не ссылаемся в вопросах тактико-технических данных ракетных комплексов на Сердюкова, а в вопросах лечения гастрита на министра здравоохранения. Есть узкие специалисты, эксперты.
Ты че сказать-то этим хотел? Я задал тебе в комменте выше два вопроса, а ты вместо того, чтобы ответить по существу их, рекомендуешь мне идентифицироваться.
Завязый отрывками из непонятно чего отвечать.
я его открытым текстом спросил своей беременной жене будешь давать, да нет. ответил нет. раз нет значит понимает всеже.
Ты с тем же успехом мог спросить его — даешь ли ты своему грудному ребенку 50 г. в день?
Или спросить — а можно давать 50 г. в день усопшему, коль это полезно?
Козе ясно, что когда говорят о полезности какой-то доли алкоголя, то подразумевают не алкаша, которому они безусловно помогут, не беременных, не грудных и вообще детей, а среднестатистических взрослых людей, не имеющих медицинских противопоказаний к употреблению алкоголя вообще. Беременные в том числе, не относятся к последним.
Смерть существует лишь в твоем ограниченном уме, на самом деле смерти нет, есть лишь различные формы жизни.
Забавные вы со своими суждениями.
А куда она делась-то, смерть?
Смерть (будь она неладна) это не некое космическое понятие, которое существовало и существует вне зависимости от людей, которые время от времени умирают.
Это явление вместе со своим названием придумали люди на основе имеющегося у них опыта. И означает оно ровно то, что было заложено в него изначально. Смерть. Причем и религиозная часть человечества, которые верят в загробную жизнь, в другие формы жизни, не отрицает того, что заключено в понятие смерть — прекращение жизни на земле человека, как биологической единицы.
Это факт, это данность. Все остальное суть теории, которые придумывают люди. Причем интересно следующее:
Можно ли имея в руках обычный калькулятор, делать на нем вычисления, которые в принципе не заложены в него программой? Можно ли делать в Excel расчеты, которые еще недоступны и самим электронным таблицам, да и человечеству в принципе? А как следствие — может ли человек, в распоряжении которого находятся знания, которые ему доступны в принципе — получены теми же людьми в разное время, но людьми, которые свои новые знания получали на основе и в пределах (!) уже полученных людьми ранее — рассуждать о том, что находится вне пределов его разума? Не может. Он может только фантазировать.
Поэтому, чтобы рассуждать и делать выводы о некой другой реальности, нужно, как минимум, для начала иметь достаточный набор знаний о самой этой другой реальности. А их нет. Чтобы они появились, нужно для начала человечеству пожить в этой новой реальности, обрести знания о ней и на их основе делать какие-то прогнозы и выдвигать теории.
По поводу Брюна и его позиции. Не стоит ссылаться на Брюна, как эксперта в этой области. Он прежде всего он главный нарколог и его работа заключается не в нахождении плюсов в алкоголе. Даже если они и имеют место быть. Как говорил мне когда-то лечащий кардиолог — выпивай иногда хороший коньяк, но это я тебе говорю не как врач, а как обычный гражданин, который знает, что говорит.
Поэтому выискивать противоречия в словах Брюна, нестыковки или откровенную неправду, бессмысленно. У него работа и задача другая — говорить о минусах, а не искать плюсы в употреблении алкоголя.
Используя подмену фактов (в очередной раз) и подтверждая свою ложь непроверенными и ложными высказываниями, он пытается оклеветать Луиса.
А к этому тоже надо было быть готовым каждому, принявших решение поехать добровольцем на Юго-Восток Украины. Там можно быть убитым, можно быть взятым в плен, можно пропасть без вести и можно прочесть о себе много ложного. И, заметьте, последнее самое вроде безобидное.
Так вот — если вас там убьют, пленят, например, то никакая российская прокуратура не будет возбуждать по этому факту уголовное дело. И уж тем более — по факту публикации сведений, которые вы оцениваете как клеветнические.
По одной простой причине — в российском законодательстве не предусмотрен статус «добровольца», принимающего участия в военных действиях в другой стране. Нет, соответственно, у него никаких прав и обязанностей. Добровольцы из России в рядах ополченцев на Украине (в данном случае) — вне закона.
Поэтому, повторюсь, к этому нужно был быть готовым, принимая решение — участвовать или нет. Это непременные атрибуты и следствия этого шага. Поэтому к высказываниям Титана надо относиться как к ожидаемым и естественным.
Дело-то не в том, прав с юридической точки зрения герой записи Титана или нет, потому как нет в принципе юридических норм, регулирующих положение добровольцев и их права и обязанности, а именно в том, что взгляды Титана и его героя отличаются диаметрально. Как взгляды многих и многих других по вопросу противостояния нацгвардии и ополченцев Юго-Востока Украины.
Западные страны пришли на помощь Советской России не смотря на идеологические разногласия и предательство в 1918 году. Масштабы помощи были впечатляющими: так, например, неправительственная организация American Relief Administration (ARA) кормила 6 099 574 человек,
Основной задачей American Relief Administration (ARA), которая была создана президентом Вильсоном, было " «обнести колючей проволокой расползающийся большевизм, который нельзя было остановить силой». Вильсон указывал, что «большевизм — это голод и хаос, остановить его можно продовольствием и порядком».
«Продовольствие, которое мы хотим направить в Россию, является излишком в Соединенных Штатах, — заявил Гувер. — Мы сейчас скармливаем молоко свиньям, сжигаем кукурузу в топках. С экономической точки зрения посылка этого продовольствия для помощи не является потерей для Америки».
И еще о ARA:
Наряду с выполнением благородной гуманитарной миссии, которую выполняли на территории России сотрудники АРА, они занимались и сбором разведывательной информации. После полуторагодичного наблюдения за работой АРА было установлено, что эта организация помимо помощи голодающим вела определённую политическую работу, направленную против советской власти. Помимо разведывательной работы, представители АРА в России стремились использовать ситуацию и для личного обогащения: проводили незаконные валютные операции, скупали драгоценности, золото, предметы церковной утвари, произведения искусства и антиквариат.
По Второй Мировой вообще пиздец.
В 1941 году, в результате авантюристической внешней политики, Россия оказалась одна, без союзников в состоянии войны с Германией. Осенью 1941 года немцы подошли к Москве. Великобритания и США пришли на помощь России. Была оказана беспрецедентная помощь (в т.ч. т.н. «ленд-лиз») оружием, сырьем и продовольствием. Общий размер помощи составил 12 млрд. долларов в ценах 1941 года, или 200 млрд. долларов в современных ценах. Россия погасила лишь 7% этой суммы и то, лишь в начале 90-х годов. Остальной долг был списан союзниками.
В 1941 году, если че, Запад был уже завоеван Гитлером и единственный, кто мог остановить его, так это Советский союз. И если автор топика пытается убедить читателя в том, что Россия, оказывается, по итогам войны осталась в должниках, то надо бы ему напомнить о том, где был Запад к 1941 и где бы он оставался, если бы Европу не освободил СССР. Под Гитлером были бравые ВС Европы, которые в несколько дней были завоеваны им.
И еще. Никогда не имела место быть какая-либо помощь России от Запада, продиктованная понятиями милосердия. Она (помощь) всегда имела практичные цели любого свойства. Для Запада одинакова опасна была и есть Россия — и сильная и сытая, и голодная, но не управляемая. Тем более, располагающая ядерным оружием.
Отвечу в пустоту, ибо это одно и тоже — ты и пустота.
Ты столько набросила перлов в этой ветке, что говорить о русском языке тебе вообще не следовало бы. Тем более публично.
Что касается твоего:
ты зашел в тупик от своих же умозаключений, признай, хотя бы молчанием, если на открытое признание не хватает мужества или не позволяет болезненное самолюбие
то оно обосновано не более, чем обоснованы все твои предыдущие «аргументы». Посему я освобождаюсь от необходимости опровергать то, что тобой не доказано.
У тебя страстное желание публично показать свою тупость?
С хуя ли буквальный перевод абсурд и применение не подлежит?
Это во-первых. Во-вторых — с чего ты взяла, что «Roadmap» это фразеологизм английского языка, который не может быть дословно переведен на другие языки? И в-третьих — «дорожная карта» это один из переводов слова Roadmap, который совпадает с буквальным переводом составляющих его слов.
абсурд и применению (по правилам русского языка) не подлежит.
И хорош отсебятину нести. Ах-ах — «по правилам русского языка». По каким правилам? Что ты несешь?
Не стоит что-то говорить, когда нечего сказать.
Да, если произнесенное словосочетание «дорожная карта» на русском в смысле «план действий» будут переводить на немецкий, то она на немецком прозвучит как «план действий», а не «карта дороги».
Докопайся заодно до выражения «язык на плечо» или «съесть собаку» в виду:
… ничего общего не имеющим с его логическим содержанием.
Абсурд не в применении отдельно взятых слов «дорожная» и «карта», а в употреблении словосочетания в определенном значении, в русской интерпретации ничего общего не имеющим с его логическим содержанием.
Иди учи русский язык. Идиома (или фразеологизм), коим и является словосочетание «дорожная карта», тем и отличается от других словосочетаний, что ее значение не складывается из значений составляющих ее слов.
Все, утухла? Аналогия стопроцентная, даже буквальная. Давай ее каленым железом, иначе твои суждения непоследовательны.
Это только в твоем в твоем «русском языке»
Да нет, не в моем, а в общепринятом, за исключением твоего. Если в твоем понимании определение «дорожная» это только то, что относится к полосе земли для езды и ходьбы, то в русском языке оно несколько шире. Но можешь уличить, например, министра иностранных дел России в том, что он слаб в русском языке.
Да -«карта» согласно БСЭ кроме прочих имеет толкование «план».
Все твои аргументы сводятся к собственному убеждению, что это абсурдно. А это далеко не аргумент. Если других нет, то базарить дальше не вижу смысла.
Патамушта в русском языке дорожная карта — это карта дорог.
Нет, это в твоем русском языке дорожная карта это карта дорог. Или дорожная сумка это сумка дорог. Или атлас мира — мирный атлас.
В русском языке принято называть карта дорог, если речь идет о чертеже, на котором нанесена схема дорог, но не дорожная карта.
Не неси хрень. В русском языке столько слов, заимствованных из других языков, причем тех, которыми мы с успехом пользуемся, что высказывать свое «фи» какому-либо слову только потому, что оно тебе не нравится — глупо.
Твой ник, скажем, состоит из двух арабских цифр и пяти латинских (или каких-еще тебе угодно), но не русских. Что так? Нехрен прививать у себя в стране несуразную чушь.
не понятно почему считается, что репутация франции страдает?
Хм… А что происходит с репутацией партнера, которые не выполняет условия контракта?
Индия, например, намерена закупить у Франции боевые самолеты. Насколько ее (Индии) готовность заключить с ней контракт останется высокой после ситуации с Мистралями? Есть у Индии основания пересмотреть свое решение и выбрать себе другого партнера? Учитывая, что в современном мире проблема не в том, что бы найти продавца, а в том, чтобы найти покупателя своей продукции?
Насрать ей на этот котракт.С чего взял, что будет платить? Весь ЕС сейчас находится в пуле у США.Кто вякнет-на уй.Поэтому все молчат и ссат
Парень, ты завязывай этот детский сад. Вопрос не стоит так — отдадут или нет. Даже самый главный баран не пойдет на создание прецедента, по которому арбитражный суд Стокгольма или Женевы вынесет решение не платить деньги по контракту. Это не та цена, за которую можно опустить ниже плинтуса международный арбитраж. Ибо после подобного решения все остальные контракты, которые находятся в их юрисдикции (а их, надо полагать многие тысячи в мире) можно не выполнять. В том числе и Россией.
Вопрос стоит по-другому — США, которые являются безусловными инициаторами этой ботвы с невыполнением Франции контракта по Мистралям, талантливо нагнули в этом смысле не Россию, а Францию, вынуждая ее платить неустойку (общая сумма с возвратом ранее уплаченных денег около 3 млрд. евро) за свои амбиции.
Давненько ещё хотел посчитать, сколько денег наша Россия(очень богатенькая) простила этому миру.
Простить свое и по своей воле это одно, а простить невыплату по контракту это другое. Да и прощала всегда Россия (или СССР) не просто так, а взамен каких-то нематериальных, но в конечном счете имеющих свою цену, благ.
Может, сам сможешь? Люблю статистику.
Постирать ничего не надо?
И смеются сейчас над тем, кто, почему-то, не подаёт документы в соотв.суд, а только пыжится-мол, я могу, я знаю
А никто не пыжится. Это несколько другой уровень отношений, нежели отношения с соседом по дому, который 500 рублей не отдает. Россия в данной ситуации является тем, кто может требовать и диктовать, а Франция таковой не является. Она должник. Франция может только перманентно делать подобные заявления, как в топике, выискивая тем самым для себя основания и оправдания, по которым она, якобы, не выполняет контракт. А Россия, повторюсь, может требовать, торговаться и выторговывать себе те или иные плюшки политического свойства.
Она такая, умная.
Ты бы завязывал говорить о своей стране в подобном уничижительном тоне, умник. В противном случае дискутировать с гражданином тупой страны как-то впадлу, ибо он сам туп по месту своего рождения.
Как и при заключении любого контракта одна из сторон делает предусмотренные условиями контракта выплаты, а другая берет на себя обязательства выполнить те или иные действия, также предусмотренные условиями контракта.
Кроме того — любой контракт содержит в себе условия, определяющий ответственность сторон за невыполнение или несвоевременное выполнение условий контракта. Это мировая практика и другой возможности заключить соглашение со взаимными обязательствами заключивших его сторон, не существует.
Исходя из вышеизложенного: из двух сторон, заключивших контракт, умной является та, которая выполняет условия контракта, а тупой та, которая не выполняет. Потому как единственным юридически значимым документом при разрешении спора между сторонами в случае неисполнения контракта (ов), является Контракт с изложенным в нем условиями. В том числе об ответственности сторон в случае невыполнения условий контракта.
Поэтому, как заметили ниже — Россия не подгоняет и не собирается подгонять Францию и просить ее выполнить контракт. Франция сама усугубляет свое положение и увеличивает сумму неустойки, которую ей придется платить в любом случае — деньгами либо какой другой натурой.
И что тут несуразного? Если на межгосударственном уровне пользуются официальным дипломатическим языком, то почему принятые там определения не годятся для внутреннего официального пользования? «Аккредитация», например? Или из а-ля патриотических соображений фильтровать базар и избегать употребления оных?
Проблема надуманная.
Этот вопрос задай, например, министру обороны Франции, который в тексте выше заявил, что «должна быть разработана дорожная карта ...»
Это язык дипломатии, а французский является (в том числе) официальным дипломатическим языком.
Министр обороны Франции назвал условия для передачи «Мистралей»
Министра обороны Франции, равно как и президент Франции сами себя веселят и выглядят при этом довольно глупо.
Условия передачи «Мистралей» указаны в контракте, подписанным главой Рособоронэкспорта А.Исайкиным и представителем корпорации DCNS 11 июня 2011 г. Франция вправе лишь расторгнуть контракт на условиях, предусмотренных этим контрактом со всеми вытекающими последствиями. Все что кроме это детский лепет.
Я Родину чувстовал лучше
Чем вы, атрибуты сортирные
Вы били от скуки баклуши
А я население мирное
Творили вы срачный замес
Кидая друг в друга какашки
А я штурмовал Гудермес
И даже немного Самашки
Я к ней это чувство пронес
Сквозь мирные годы упорно
С тех пор я люблю и всерьез
Когда занимаюсь с ней порно
Либидо свое стимульну
Вздыхая — грехи наши тяжки
И всем расскажу про войну
Шали, Гудермес и Самашки…
В 72-м году на переговорах с пиндосами у Леонида Ильича произошел инсульт
Академик Чазов, лечивший его, утверждает, что это не так.
В жизни он (Брежнев) лишь один раз, будучи первым секретарём ЦК компартии Молдавии, перенёс инфаркт миокарда. В 1957 году были небольшие изменения в сердце, но они носили лишь очаговый характер. С тех пор у него не было ни инфаркта, ни инсультов.
А я и не говорю, что так не может быть.
Но ты же не думаешь, что этот стих суть следствие того, что на Украине не стало тех, кто думает так, как думала автор первого стиха?
Были, есть и будут те, кто думает так первая, а кто думает иначе.
Знаю, еще как знаю. Там был и мой «посыл в стихах» с концовкой:
Так подолгу и часто на дню
Брат с сестрою пороли хуйню.
Поэтому и говорю то, что говорю. Первый стих девицы это чисто субъектный посыл, который ни в коей мере не может быть посылом Украины к России и этот стих не более объективный, нежели первый. Подчеркну, что не плохой, а именно субъективный.
типо начинают понимать.
Собственно об этом и пишу. Ни та, ни другая не олицетворяют ни Украину, ни Россию, ни украинский, ни российский народы, чтобы можно было говорить: «понимают или не понимают или начинают понимать».
Да ладно. Порыв эмоционален и понятен. Но именно эмоционален. Россияне не судьи, равно как и украинцы не подсудимые. Поэтому излишне, да и неправильно считать, что Россия или Украина могут быть виноваты в чем-то друг перед другом. Вина понятие персонифицированное.
Хм… Ну думает он так и коль публично публикует, то, разумеется, хочет чтобы еще кто-то так думал.
И вовсе необязательно, что между «так думает» и «так есть на самом деле» может быть что-то общее.
И еще раз. Выше уже писал — включение проституции в расчет ВВП, равно как и включение купленной яхты не ведетк увеличению ВВП.
Это ведет лишь к увеличению объявляемой цифры ВВП, а сам внутренний валовый продукт остается без изменений — деньги от проституции и яхты уже находятся в нем, коль скоро они существуют в природе на территории государства. Просто их можно посчитать и озвучить с их учетом, а можно не считать и не озвучивать.
но нельзя говорить, что ВВП — «показатель на сколько хорошо живут средние люди в стране».
Хм… Я этого не говорил. Отвечал на твою цитату: «Люди стали жить лучше»?
Но то, что между ростом ВВП и уровнем жизни имеется прямая зависимость, это факт. Он опровергается только одним доказательным фактом — рост ВВП ведет к ухудшению благосостояния людей, а это не так. Другое дело, что только по ВВП судить о росте благосостоянии людей, нельзя.
По яхте. Сам факт покупки яхты не отражается на росте благосостояния простых граждан. Как, впрочем, и факт покупки Россией Мистралей.
Твоё мнение, что украинцем покупать уголь у своих соплеменников нельзя...
Господи… Да с чего ты взял, что это мое мнение? Этот вопрос витает в воздухе еще с осени, когда зима начала прорисовываться на горизонте. Покупать Киеву уголь на Донбассе значит признать необходимость вести переговоры с ДНР, чего Киев категорически не желал. Только недавно что-то началось в Минске: перемирие и так далее.
И совсем недавно Киев заявил, что таки готов покупать уголь на Донбассе. Но для этого надо, чтобы ДНР согласилась ему продавать его. А это совсем не очевидно.
но у агрессора можно.
Хы… У этого «агрессора» Киев ничуть не смущаясь покупает газ, имеет с этим «агрессором» экономические связи и так далее. Поэтому вопрос совсем не стоит и не стоял так — либо на Донбассе, либо у агрессора.
Нет какой связи между себестоимостью барреля нефти и его цены на рынке — цена определяется спросом. Нет никакой связи между себестоимостью водки и ее ценой в магазине — цена определяется спросом. Как нет никакой разницы между тем, сколько стоит вырастить кг. помидор в Краснодаре и сколько этот килограмм будет стоить в Анадыре. Себестоимость продукции имеет значение лишь однажды — когда ее производитель продает первому посреднику между ним и конечным покупателем, лишь в этом случае производитель не может продать ее дешевле себестоимости. Дороже — пожалуйста, его задача лишь в том, чтобы вырученных денег за товар хватило на производство следующей партии и на свой гешефт. А далее рулит спрос.
Поэтому — если в супермаркете лежит картофель за 60-70 рублей за килограмм и он разбирается успешно, то нет никаких оснований полагать, что он станет (или должен быть) дешевле, ибо в состоянии равновесия находятся два понятия — предложение картофеля и спрос на него. Если завтра вдруг в Магадан завезут картофель, объемы которого будут превышать спрос на него, то продавец будет рисковать тем, что не продаст его. Цена будет снижена. Вместе со снижением цены увеличится спрос на него, поскольку его уже готовы будут купить те, кто не был готов купить за 60 рублей. Так и работает рынок.
если зашел спор о том, разобьется ли телефон, если его уронить с высоты двух метров, то не подлежит доказыванию факт, что он полетит вниз, а не взмоет вверх, если его выпустить из рук. Это принимается безусловно.
Так и в решении любых вопросов. Есть факты, которые принимаются безусловно, как аксиома (ровно до тех пор, пока это не будет доказательно опровергнуто) и на основе этих фактов решается вопрос по существу спора.
Да, представь себе — многое из того, что употребляют одни — кофе, сахар, алкоголь, острое, сырое, жареное, печеное, и прочее, противопоказано другим. Или тебе нужно без полутонов, либо вредно либо полезно? Так об этом давно уже сказано — проблема не в употреблении чего-либо, а в злоупотреблении.
В этой жизни все должно быть в меру, кроме самой жизни.
Когда бы знал, какая ночь души
Внутри меня гноится смрадно
То не просил меня бы — подыши
Дыхну — подохнешь. А оно мне надо?
Нет, ты не знаешь, как болит балда
И что я пил всю ночь и вечер
Во мне тягуче-вязкая бурда
Она изводит почки, крошит печень
Пусть я по встречной и без света
Пусть даже задом наперед
Пусть перебрал я, гражданин инспектор
Но виноват не я, а Новый Год.
Если исходить все-таки из этой аналогии, то, очевидно, не имеет место быть у человеческого организма такой потребности в Истине, коль скоро он живет и здравствует, не задыхаясь от ее отсутствия.
Или толкуй иначе.
Минусы, если че, не мои.
Когда у тебя, не дай бог, схватит мотор, то ты будешь принимать малые доли алкоголя в виде корвалола, валокордина и так далее.
Мы же не ссылаемся в вопросах тактико-технических данных ракетных комплексов на Сердюкова, а в вопросах лечения гастрита на министра здравоохранения. Есть узкие специалисты, эксперты.
Завязый отрывками из непонятно чего отвечать.
Или спросить — а можно давать 50 г. в день усопшему, коль это полезно?
Козе ясно, что когда говорят о полезности какой-то доли алкоголя, то подразумевают не алкаша, которому они безусловно помогут, не беременных, не грудных и вообще детей, а среднестатистических взрослых людей, не имеющих медицинских противопоказаний к употреблению алкоголя вообще. Беременные в том числе, не относятся к последним.
Забавные вы со своими суждениями.
А куда она делась-то, смерть?
Смерть (будь она неладна) это не некое космическое понятие, которое существовало и существует вне зависимости от людей, которые время от времени умирают.
Это явление вместе со своим названием придумали люди на основе имеющегося у них опыта. И означает оно ровно то, что было заложено в него изначально. Смерть. Причем и религиозная часть человечества, которые верят в загробную жизнь, в другие формы жизни, не отрицает того, что заключено в понятие смерть — прекращение жизни на земле человека, как биологической единицы.
Это факт, это данность. Все остальное суть теории, которые придумывают люди. Причем интересно следующее:
Можно ли имея в руках обычный калькулятор, делать на нем вычисления, которые в принципе не заложены в него программой? Можно ли делать в Excel расчеты, которые еще недоступны и самим электронным таблицам, да и человечеству в принципе? А как следствие — может ли человек, в распоряжении которого находятся знания, которые ему доступны в принципе — получены теми же людьми в разное время, но людьми, которые свои новые знания получали на основе и в пределах (!) уже полученных людьми ранее — рассуждать о том, что находится вне пределов его разума? Не может. Он может только фантазировать.
Поэтому, чтобы рассуждать и делать выводы о некой другой реальности, нужно, как минимум, для начала иметь достаточный набор знаний о самой этой другой реальности. А их нет. Чтобы они появились, нужно для начала человечеству пожить в этой новой реальности, обрести знания о ней и на их основе делать какие-то прогнозы и выдвигать теории.
Поэтому выискивать противоречия в словах Брюна, нестыковки или откровенную неправду, бессмысленно. У него работа и задача другая — говорить о минусах, а не искать плюсы в употреблении алкоголя.
А к этому тоже надо было быть готовым каждому, принявших решение поехать добровольцем на Юго-Восток Украины. Там можно быть убитым, можно быть взятым в плен, можно пропасть без вести и можно прочесть о себе много ложного. И, заметьте, последнее самое вроде безобидное.
Так вот — если вас там убьют, пленят, например, то никакая российская прокуратура не будет возбуждать по этому факту уголовное дело. И уж тем более — по факту публикации сведений, которые вы оцениваете как клеветнические.
По одной простой причине — в российском законодательстве не предусмотрен статус «добровольца», принимающего участия в военных действиях в другой стране. Нет, соответственно, у него никаких прав и обязанностей. Добровольцы из России в рядах ополченцев на Украине (в данном случае) — вне закона.
Поэтому, повторюсь, к этому нужно был быть готовым, принимая решение — участвовать или нет. Это непременные атрибуты и следствия этого шага. Поэтому к высказываниям Титана надо относиться как к ожидаемым и естественным.
Дело-то не в том, прав с юридической точки зрения герой записи Титана или нет, потому как нет в принципе юридических норм, регулирующих положение добровольцев и их права и обязанности, а именно в том, что взгляды Титана и его героя отличаются диаметрально. Как взгляды многих и многих других по вопросу противостояния нацгвардии и ополченцев Юго-Востока Украины.
Основной задачей American Relief Administration (ARA), которая была создана президентом Вильсоном, было " «обнести колючей проволокой расползающийся большевизм, который нельзя было остановить силой». Вильсон указывал, что «большевизм — это голод и хаос, остановить его можно продовольствием и порядком».
«Продовольствие, которое мы хотим направить в Россию, является излишком в Соединенных Штатах, — заявил Гувер. — Мы сейчас скармливаем молоко свиньям, сжигаем кукурузу в топках. С экономической точки зрения посылка этого продовольствия для помощи не является потерей для Америки».
И еще о ARA:
Наряду с выполнением благородной гуманитарной миссии, которую выполняли на территории России сотрудники АРА, они занимались и сбором разведывательной информации. После полуторагодичного наблюдения за работой АРА было установлено, что эта организация помимо помощи голодающим вела определённую политическую работу, направленную против советской власти. Помимо разведывательной работы, представители АРА в России стремились использовать ситуацию и для личного обогащения: проводили незаконные валютные операции, скупали драгоценности, золото, предметы церковной утвари, произведения искусства и антиквариат.
По Второй Мировой вообще пиздец.
В 1941 году, если че, Запад был уже завоеван Гитлером и единственный, кто мог остановить его, так это Советский союз. И если автор топика пытается убедить читателя в том, что Россия, оказывается, по итогам войны осталась в должниках, то надо бы ему напомнить о том, где был Запад к 1941 и где бы он оставался, если бы Европу не освободил СССР. Под Гитлером были бравые ВС Европы, которые в несколько дней были завоеваны им.
И еще. Никогда не имела место быть какая-либо помощь России от Запада, продиктованная понятиями милосердия. Она (помощь) всегда имела практичные цели любого свойства. Для Запада одинакова опасна была и есть Россия — и сильная и сытая, и голодная, но не управляемая. Тем более, располагающая ядерным оружием.
Ты столько набросила перлов в этой ветке, что говорить о русском языке тебе вообще не следовало бы. Тем более публично.
Что касается твоего:
то оно обосновано не более, чем обоснованы все твои предыдущие «аргументы». Посему я освобождаюсь от необходимости опровергать то, что тобой не доказано.
С хуя ли буквальный перевод абсурд и применение не подлежит?
Это во-первых. Во-вторых — с чего ты взяла, что «Roadmap» это фразеологизм английского языка, который не может быть дословно переведен на другие языки? И в-третьих — «дорожная карта» это один из переводов слова Roadmap, который совпадает с буквальным переводом составляющих его слов.
И хорош отсебятину нести. Ах-ах — «по правилам русского языка». По каким правилам? Что ты несешь?
Да, если произнесенное словосочетание «дорожная карта» на русском в смысле «план действий» будут переводить на немецкий, то она на немецком прозвучит как «план действий», а не «карта дороги».
Докопайся заодно до выражения «язык на плечо» или «съесть собаку» в виду:
Знаток русского языка, бля… Будь здорова.
Иди учи русский язык. Идиома (или фразеологизм), коим и является словосочетание «дорожная карта», тем и отличается от других словосочетаний, что ее значение не складывается из значений составляющих ее слов.
Да нет, не в моем, а в общепринятом, за исключением твоего. Если в твоем понимании определение «дорожная» это только то, что относится к полосе земли для езды и ходьбы, то в русском языке оно несколько шире. Но можешь уличить, например, министра иностранных дел России в том, что он слаб в русском языке.
Да -«карта» согласно БСЭ кроме прочих имеет толкование «план».
Все твои аргументы сводятся к собственному убеждению, что это абсурдно. А это далеко не аргумент. Если других нет, то базарить дальше не вижу смысла.
Нет, это в твоем русском языке дорожная карта это карта дорог. Или дорожная сумка это сумка дорог. Или атлас мира — мирный атлас.
В русском языке принято называть карта дорог, если речь идет о чертеже, на котором нанесена схема дорог, но не дорожная карта.
Твой ник, скажем, состоит из двух арабских цифр и пяти латинских (или каких-еще тебе угодно), но не русских. Что так? Нехрен прививать у себя в стране несуразную чушь.
Хм… А что происходит с репутацией партнера, которые не выполняет условия контракта?
Индия, например, намерена закупить у Франции боевые самолеты. Насколько ее (Индии) готовность заключить с ней контракт останется высокой после ситуации с Мистралями? Есть у Индии основания пересмотреть свое решение и выбрать себе другого партнера? Учитывая, что в современном мире проблема не в том, что бы найти продавца, а в том, чтобы найти покупателя своей продукции?
Парень, ты завязывай этот детский сад. Вопрос не стоит так — отдадут или нет. Даже самый главный баран не пойдет на создание прецедента, по которому арбитражный суд Стокгольма или Женевы вынесет решение не платить деньги по контракту. Это не та цена, за которую можно опустить ниже плинтуса международный арбитраж. Ибо после подобного решения все остальные контракты, которые находятся в их юрисдикции (а их, надо полагать многие тысячи в мире) можно не выполнять. В том числе и Россией.
Вопрос стоит по-другому — США, которые являются безусловными инициаторами этой ботвы с невыполнением Франции контракта по Мистралям, талантливо нагнули в этом смысле не Россию, а Францию, вынуждая ее платить неустойку (общая сумма с возвратом ранее уплаченных денег около 3 млрд. евро) за свои амбиции.
Простить свое и по своей воле это одно, а простить невыплату по контракту это другое. Да и прощала всегда Россия (или СССР) не просто так, а взамен каких-то нематериальных, но в конечном счете имеющих свою цену, благ.
Постирать ничего не надо?
А никто не пыжится. Это несколько другой уровень отношений, нежели отношения с соседом по дому, который 500 рублей не отдает. Россия в данной ситуации является тем, кто может требовать и диктовать, а Франция таковой не является. Она должник. Франция может только перманентно делать подобные заявления, как в топике, выискивая тем самым для себя основания и оправдания, по которым она, якобы, не выполняет контракт. А Россия, повторюсь, может требовать, торговаться и выторговывать себе те или иные плюшки политического свойства.
Ты бы завязывал говорить о своей стране в подобном уничижительном тоне, умник. В противном случае дискутировать с гражданином тупой страны как-то впадлу, ибо он сам туп по месту своего рождения.
Как и при заключении любого контракта одна из сторон делает предусмотренные условиями контракта выплаты, а другая берет на себя обязательства выполнить те или иные действия, также предусмотренные условиями контракта.
Кроме того — любой контракт содержит в себе условия, определяющий ответственность сторон за невыполнение или несвоевременное выполнение условий контракта. Это мировая практика и другой возможности заключить соглашение со взаимными обязательствами заключивших его сторон, не существует.
Исходя из вышеизложенного: из двух сторон, заключивших контракт, умной является та, которая выполняет условия контракта, а тупой та, которая не выполняет. Потому как единственным юридически значимым документом при разрешении спора между сторонами в случае неисполнения контракта (ов), является Контракт с изложенным в нем условиями. В том числе об ответственности сторон в случае невыполнения условий контракта.
Поэтому, как заметили ниже — Россия не подгоняет и не собирается подгонять Францию и просить ее выполнить контракт. Франция сама усугубляет свое положение и увеличивает сумму неустойки, которую ей придется платить в любом случае — деньгами либо какой другой натурой.
Проблема надуманная.
Это язык дипломатии, а французский является (в том числе) официальным дипломатическим языком.
Условия передачи «Мистралей» указаны в контракте, подписанным главой Рособоронэкспорта А.Исайкиным и представителем корпорации DCNS 11 июня 2011 г. Франция вправе лишь расторгнуть контракт на условиях, предусмотренных этим контрактом со всеми вытекающими последствиями. Все что кроме это детский лепет.
Я Родину чувстовал лучше
Чем вы, атрибуты сортирные
Вы били от скуки баклуши
А я население мирное
Творили вы срачный замес
Кидая друг в друга какашки
А я штурмовал Гудермес
И даже немного Самашки
Я к ней это чувство пронес
Сквозь мирные годы упорно
С тех пор я люблю и всерьез
Когда занимаюсь с ней порно
Либидо свое стимульну
Вздыхая — грехи наши тяжки
И всем расскажу про войну
Шали, Гудермес и Самашки…
В доме повешенного не говорят о веревке.
Но ты же не думаешь, что этот стих суть следствие того, что на Украине не стало тех, кто думает так, как думала автор первого стиха?
Были, есть и будут те, кто думает так первая, а кто думает иначе.
Так подолгу и часто на дню
Брат с сестрою пороли хуйню.
Поэтому и говорю то, что говорю. Первый стих девицы это чисто субъектный посыл, который ни в коей мере не может быть посылом Украины к России и этот стих не более объективный, нежели первый. Подчеркну, что не плохой, а именно субъективный.
Собственно об этом и пишу. Ни та, ни другая не олицетворяют ни Украину, ни Россию, ни украинский, ни российский народы, чтобы можно было говорить: «понимают или не понимают или начинают понимать».
И вовсе необязательно, что между «так думает» и «так есть на самом деле» может быть что-то общее.
Это ведет лишь к увеличению объявляемой цифры ВВП, а сам внутренний валовый продукт остается без изменений — деньги от проституции и яхты уже находятся в нем, коль скоро они существуют в природе на территории государства. Просто их можно посчитать и озвучить с их учетом, а можно не считать и не озвучивать.
Но то, что между ростом ВВП и уровнем жизни имеется прямая зависимость, это факт. Он опровергается только одним доказательным фактом — рост ВВП ведет к ухудшению благосостояния людей, а это не так. Другое дело, что только по ВВП судить о росте благосостоянии людей, нельзя.
По яхте. Сам факт покупки яхты не отражается на росте благосостояния простых граждан. Как, впрочем, и факт покупки Россией Мистралей.
И совсем недавно Киев заявил, что таки готов покупать уголь на Донбассе. Но для этого надо, чтобы ДНР согласилась ему продавать его. А это совсем не очевидно.
Хы… У этого «агрессора» Киев ничуть не смущаясь покупает газ, имеет с этим «агрессором» экономические связи и так далее. Поэтому вопрос совсем не стоит и не стоял так — либо на Донбассе, либо у агрессора.
Если по-твоему не сходится, то растолкуй, что именно.
Должен что? Уговорить Порошенко? Это где-ты такое определение узрел?