А почему бы уран как мировой эквивалент денег не использовать.
Золото, как металл прежде всего, лучше всего и очень давно выполняет функции денежного товара. Высокая стоимость в малом объеме, не портятся и транспортабельны. Поэтому оно давно обладает монополией в качестве денежного товара в мире.
А по сути я тоже не пойму почему до сих пор золото в цене, что с него взять, куда его употребить, что дадут эти миллионы тонн
Хм… В любом случае должно быть что-то, что является всеобщим эквивалентом денег. Если не золото, что значит было бы что-то другое. Лучшего пока не нашли. Если найдут, то это лучшее могут купить те, у кого его нет, но есть золото.
что дадут эти миллионы тонн
Имеет место быть такая цепочка — товар — деньги — товар. Если есть товар, то будут деньги, если есть деньги, то будет товар. Если товар продан, но не превращен в другой товар, то деньги накапливаются, то есть изымаются из обращения и становятся сокровищем. А функцию накопления могут выполнять только полноценные деньги. Таковыми являются прежде всего золото. Вот и все.
Судя по стрелке этот ссылка для меня.
magilya, я несколько вещей на Магспейсе не делаю принципиально. Как то — никогда не нажимаю «скачать», не открываю ссылки, которые мне прикрепляют в качестве коммента и игнорирую изображения, если они без комментария,
Мысль свою как-то сформулируй четко. Совершенно непонятно — что у тебя не сходится, какая связь с между количеством миллионов голосовавших за Путина и твоим недоумением по поводу того, что Путин не договаривается с Порошенко. И откуда, собственно, тебе известно — о чем говорят и договариваются или нет Путин с Порошенко и с кем бы то ни было еще?
Нет. ВВП как таковой не вырастал по причине включения проституции в расчет. Выросло его значение в цифрах, а он остался таким, какой есть на самом деле.
Люди стали жить лучше?
Ровно настолько, насколько стали бы жить лучше, если бы увеличилось количество добываемого угля, например, в фунтах стерлингах или долларах.
Вообще-то уровень ВВП и качество жизни граждан государств обычно коррелируют друг с другом.
О как…
Тебя не поймешь — то сосать рекомендуешь, то за порядочных людей на Украине забеспокоился. Как-то вмести в голову, что те, кому нужен уголь это, те, кому ты сосать предлагаешь, те, кого убивают и остальные люди на Украине, это и есть украинский народ.
Жги дальше.
почему Путин не может уговорить Порошенко, чтоб уголь покупали на Добассе?
Почему Путин должен вообще в чем-то уговаривать Порошенко?
И еще — Порошенко, да и официальный Киев вообще-то не признают на сегодняшний день Юго-восток Украины самостоятельным и суверенным государством. Он для них часть Украины. Поэтому покупать уголь у самих себя, по их мнению, не круто и неадекватно. Ну.
Умник. Тотальную экономическую блокаду, но зато пососут. Ага. Сосать будет и Украина и Россия. На пару. Товарооборот России с Украиной составляет десятую часть от всего товарооборота с европейскими странами. Многие сектора украинской экономики ориентированы на Россию и искать новых обойдется дороже. Так что заниматься оральным сексом на пару с Украиной и тешить себя исключительно тем, что они заглатывают глубже, не удел России.
Да и кому хреново будет от того, что Россия не поставит уголь Украине? Порошенко? Яценюку? Да им похуй, они не замерзнут.
Кроме того, в случае разрушения экономических связей прежде всего пострадают приграничные области России — Белгородская, Ростовская и другие. Россия сегодня может обрубить половину экспорта на Украину, но продолжает выполнять свои обязательства. Политика здесь не причем — это выгодно для России.
Но вот последние события показывают, что Россия плотно подсаживает Украину на нашу продукцию
Да, Киев сейчас не в той ситуации, когда перебирают харчами. Поэтому уголь (в том числе), газ и прочий импорт он будет принимать у кого-угодно, даже у клятых москалей. Ключевым критерием является не «у кого», а где подешевле или даром. Поэтому, чтобы кто-то (Киев) боялся что-то потерять, нужно ему это сначала дать. Потом немедленно придет понимание, что надо вести себя соответственно, ибо и эта кормушка может легко и быстро закрыться со всеми вытекающими.
А сейчас это больше на фарс какой-то похоже, от золота почти никакого толка нет, кроме редких использований в промышленности
Не совсем так. Золото принципиально отличается от всех других платежных средств. Любая валюта суть промежуточное платежное средство, не имеющее внутренней стоимости. А золото это универсальное и конечное платежное средство. И, кстати, поэтому нет такого понятия, как курс золота. Есть курсы тех или иных валют, но к золоту применяется понятие цена.
Можно обвалить (в принципе) любую валюты или поднять ее курс до небес, акции (собственно, их на руках никогда нет, есть запись в базе данных о владении тем или иным количеством оных) и все они (курсы валют) по большому счету падают или поднимаются относительно чего-то. Это что-то должно быть обязательно и это и есть золото. Лишь оно является индикатором мировой экономики. И, наконец, цена золота постоянно растет. По-крайней мере в среднесрочном и долгосрочном тренде.
То есть, золото это Главные деньги, все остальное это бумажные платежные средства, которыми в тот или иной момент времени принято пользоваться.
Можно хранить свои запасы в валюте (конвертируемой или внутренней) или в других ценных бумагах и рисковать тем, что в один прекрасный момент они обесценятся и превратятся в пыль и можно безусловно сохранять свои запасы и свою платежеспособность, храня свои накопления в золоте.
Отныне, если в течение года водитель, уличённый в пьянстве за рулём, будет вновь пойман, его будут судить уже по Уголовному кодексу, а не по Кодексу об административных правонарушениях.
Да прям охуеть от решительности и бескомпромиссности законодателя. Какая в жопу тюрьма, если законодатель прямо заявляет — раз в год и каждый год можно бухим вышивать на дороге без особых для себя последствий.
«Если российской стороне потребуется, мы обеспечим необходимую помощь в рамках наших возможностей»
Был у меня приятель. Давно, еще в 80-х. Замечал за ним часто следующее — как бы он не страдал с похмела, но если ему удавалось найти пузырь, то пил его публично и, что важно, наливал всем, кто присутствовал и также болел с похмелья. Даже если ему могло достаться не более 100 грамм.
Как-то я спросил его:
— Вася (его так зовут), почему ты наливаешь всем и всегда, даже тогда, когда тебе самому мало?
На что он ответил:
— Видишь ли, если я сегодня налью кому-угодно и тем самым подлечу их, то велика вероятность, что когда у меня не будет даже ста граммов, мне кто-нибудь обязательно нальет и не даст помереть.
Мораль: думайте о других, не срите им под двери и помогайте чем-угодно и когда-угодно. Когда вам будет трудно, то ваши шансы на то, что вам помогут, будут достаточно велики.
Преподнести можно только тому, кто недееспособен ни физически, ни умственно. Вменяемые ходят сами, думают сами, находят и анализируют авторитетные источники тоже сами.
просто когда преподносят что за период такой то было арестовано столько то. они все попадает под «репресированныех» сейчас в стране тоже больше милиона сидит, они что тоже все невинные жертвы?
Это кто тебе такое преподносит? Кто утверждает, что все сидевшие при Сталине это непременно репрессированные?
А что касается «преподносящих», то это две крайности, которые друг друга стоят. Они преподносят одно, другие другое, но с точностью до наоборот. Одни, что Сталин дъявол, другие что ангел. Неправы ни те, ни другие.
Кто носился? На 1 блог в защиту репрессированных (это ж надо дожить до того, чтобы репрессированные в собственной стране нуждались в защите) выкатывалось независимо друг от друга 10 блогов о «невинно» оклеветанном вегетарианце. Как и этот блог.
В правде разница. В попытке её сокрытия разница.
Еще раз. Выше я уже заметил, что никто, в том числе и я, которого ты не понимаешь, не возражает против исследований и опубликованием аргументированных результатов исследований эпохи сталинского правления в этом смысле.
Но когда их подают без аргументации, когда их подают с аргументацией, но лейтмотивом подачи является явное, что Сталин, оказывается, не людоед и не палач сотни миллионов, то этой писание место в сортире на гвозде.
Немного не понимаю я тебя. Почему мы не должны взвешивать положительные стороны и отрицательные? Почему не должны в этом полностью разобраться, начиная от опыта строительства государства в целом и заканчивая ценой за это строительство?
Если не понимаешь, значит не читаешь. За несколько лет на ресурсе я не раз высказывал следующую мысль и готов ее повторить:
не бывает в истории так, чтобы минусы кого-либо взаимно сокращались плюсами оного, а судили по остатку. Есть две данности — несомненные заслуги Сталина как государственного деятеля, которые подлежат одобрению, и есть несомненные преступления Сталина перед собственным народом, которые подлежат осуждению. Взаимно они не уничтожаются. Сталин, что также ни у кого не вызывает сомнения, весьма неоднозначная личность, чтобы судить о нем однозначно, оценивая по шкале «плохой-хороший». Вот и все.
Судорожные попытки наставить 100 млн памятников репрессированным, напоминают памятники Бандере.
Ты это серьезно? Чуть выше сам заявил, что «есть идиоты, которые взаправду писали о 100 млн. репрессированных». Ты полагаешь, что памятники репрессированным ставят потому, что кто-то поверил идиотам, поведавшим о 100 млн. репрессированных?
Прошли поколения.
Да, прошли поколения, но до сих пор у кого-то чешется в заднице от желания рассказать о том, что Сталин не ел младенцев, что репрессировал не 100 млн. а меньше. Ну так забудьте эту тему. Какая, нахуй, разница — по локоть руки в крови или по запястье?
Не надо про Сванидзе и прочих «десталинизаторов». О них давно уже не слышно и не было бы слышно, если бы не появлялись подобные статьи, чтобы напомнить о них и в конце или середине обсуждения заявить о том, что их ложь вызвала обратный эффект.
Никакой эффект ничто не вызывал. Эта тема стара, уныла и заезжена. Если бы не умышленные попытки сталинистов реанимировать ее подобными вбросами, то о ней (теме) никто бы и не вспоминал.
Ну и как видим есть идиоты которые взаправду писали про 100млн репрессированных.
Видишь ли, ужасно то, что вся эта ботва про якобы завышенное число репрессированных, взращивается в защиту Сталина, чтобы не дать «запятнать его преисполненное гуманизмом честное имя» и доморощенным мичуринцам абсолютно похуй сами репрессированные. Главное доказать, что не 100 млн., а 20 или 7.
Поэтому если говорить о невинно уничтоженных, репрессированных — а именно о них должна идти речь, то лучше назвать цифру в 100 млн, нежели в 1, коль скоро нет точных данных и мнений. В этом случае ни один из невиновных не останется без забвения.
А если преследуется цель установить объективные исторические данные, которые скорее всего будут меньше, чем субъективные и это кому-то доказательно удастся, то от разницы не пострадает никто. Даже Сталин.
Про заголовки, это уловка, но я их не правлю оставляю авторские
А я об этом авторе и говорю. Кто выложил статью я не знаю — во-первых не оцениваю, чтобы узнать, во-вторых, у меня включена опция «не показывать изображения», поэтому информации по автору блога у меня ноль.
Если сейчас туда вписать другую цифру, она вряд ли просуществует долго
Да в этом и дело, что дело (сорри за тавталогию) не в цифрах, а в факте репрессий. Почему и обратил внимание на постскриптум относительно младенцев и сотни миллионов.
Когда выкладываются результаты тех или иных исследований — это нормально, информативно и нужно. Когда выкладываются результаты, после которых идет речь о том, что герой не такой уж и хуевый — ну был пъян вчера, но ведь не обоссался, не скакал голым по подъезду и не ругался матом — то это уже не факты, а попытка доказать, что пьяным вообще не был.
Это цитата которая прописана в википедии «свободной» энциклопедии
Хм… А как она попала в «свободную энциклопедию»? Ее туда и воткнули те, кто считает, что если будет очевидным, что не было 100 млн. репрессированных и что Коба не ел младенцев, то вопрос о репрессиях надуман и его вообще можно закрыть.
Дело не в цифре 100 млн. и не в младенцах. Это художественный трюк, не более того.
Гадать по интервью невозможно.
А тут и гадать не о чем. В заголовок вынесено «О количестве репрессированных», а в тексте речь о количестве арестованных. Это две большие разницы.
И они мерили наши жертвы за всю историю террора какими-то совершенно немыслимыми цифрами, десятками
миллионов.
А по моим подсчетам за всю историю советской власти, от 1918 до 1987 года (последние аресты были в начале 1987-го), по сохранившимся документам получилось, что арестованных органами безопасности по всей стране было 7 миллионов 100 тысяч человек.
Автору не мешало бы несколько разобраться с терминами и выяснить для себя, что репрессированные и арестованные это несколько разные вещи и разные цифры. Число арестованных не равно числу репрессированных.
Во-первых, к репрессированным относят лишь тех, к кому были необоснованно применены репрессии, плюс жертвы неоправданно жестких наказаний. Поэтому арестованные за уголовные преступления (бандитизм и прочая), не относятся к жертвам репрессий.
Во-вторых к числу репрессированных историки, специалисты и исследователи относят куда более широкий круг граждан СССР: непосредственно необоснованно осужденные, сосланные на спецпоселения, осужденные по уголовным, но подвергнутые неоправданно жестким наказаниями (закон о колосках, прогулы), депортированные, лишенные избирательных прав, репрессированных на основе указов и постановлений, трудовых указов, погибших от голода и так далее.
Но мы-то знаем, что на самом деле сидело 100 миллионов.
Хм… Единственные, кто упорно педалирует цифру 100 млн. и тему о сожранных младенцах это как раз авторы подобных «разоблачений мифов о репрессиях». От вменяемых подобного слышать не приходится.
Токмо забыли упомянуть, что Сталин реально во власть вошел лишь в 1936 а точнее в 1937 году…
Нет. Говоря современным языком де-юре Сталин стал полновластным правителем в 1934 году, а де-факто — реально — Сталин получил власть еще в 1922 году, когда еще был жив Ленин. Об этом Ленин писал в своем письме к ХIII съезду в конце 1922 года: «Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью»
А вот то, что вчера устроили на Первом ура-патриоты, я воспринимаю как плевок во всех нас и в меня лично.
Да ладно. Что ты смотришь, если таки узрела некую вакханалию ура-патриотов? Очевидно то, что хочешь видеть и ищешь именно это. Я почему-то не наблюдал какой-либо вакханалии упомянутых.
Да и чем, собственно, ты отличаешься от тех, кто рад тому, что российские самолеты летают над Европой, а корабли бороздят моря? Ты можешь заявлять, что:
население панически смело всё с прилавков, нефть упала, а рубль — в жопе
и утверждать, что это правда, но и про самолеты и корабли это тоже, бля, правда! И, черт возьми, летающие самолеты и бороздящие корабли (и много еще чего-угодно), это не трюк, который применяют, когда хотят отвлечь население от действительности — их запустили не для отвлечения и не вчера.
Или по-твоему в связи с падением рубля и нахождением рубля в жопе нужно ходить в скромной мятой одежде, бабам не пудриться и завесить зеркало? Да ну нахуй.
Есть повод — радуйся и от души, как говорится, не взирая. Есть повод для кручины — тоскуй и печалься. А тужиться в попытках «соответствовать текущему моменту» и примеривать на свое лицо выражение, соответствующее чему-то среднему между скорбью и радостью, глупо.
И почему, собственно, не радоваться? Помнится в 90-е, когда наступил дефолт, когда был «черный вторник», когда, наконец, в конце 80-х в аналогичных ситуациях в стране был полный пиздец. Сейчас, в 2014 году народ не сметает все с полок, как ты пишешь, а наряжает елку и покупает подарки близким. Жопы нет. По-крайней мере сегодня и сейчас. Это ли не повод для радости?
Есть такая закономерность — атаки на ЦБ начинаются только тогда, когда в стране начинаются какие-то проблемы с рублем. Причем эти проблемы всегда связаны с теми или иными геополитическими факторами, виной которым явно не ЦБ России.
Ну хорошо, не устраивает независимость ЦБ и его статус. Но почему когда все относительно путем, то как-то никто не стремиться атаковать ЦБ и лишить его этой девственности независимости? Если ЦБ и его статус не устраивают, то должны не устраивать всегда. Круглосуточно, а не только тогда, когда курс рубля падает.
Володь, да Бог с теми, для кого это красная тряпочка. Не подхватят эту, подхватят другую. О том и пишу, чтобы не подхватывали те, кто на красный свет не реагирует, но просто не так понял.
Что, недоступен этот речевой оборот?
Он не означает, что страна молилась о том, чтобы пришел Путин. Он означает, что страна страстно желала, молила (изначально — обращалась к Богу с молитвой), чтобы к власти пришел тот, кто остановил бы кошмар 90-х. Так сложилось, что это произошло при Путине. Вот и все, что означает эта фраза.
Ну, и куда им деваться? Можно предположить, что пойдут они к тем, кто пообещает «накормить, одеть, обогреть». А кто там, на Украине больше всех обещает? Люди, их обеспечивающие — работают, а не воюют.
Хм… А может и в отношении узбеков, таджиков, молдаван и прочих надо бы ослабить условия трудовой миграции? А то не дай бог воевать пойдут?
Пусть не в слух, пусть тихо думают, но за автомат они сейчас не возьмутся
То есть, Россия, ведя политику трудовой миграции, должна обеспокоиться тем, как себя будут вести у себя на родине те, в отношении которых будут введены те или иные ограничения? Это с чего бы? Да пусть воюют. У себя. Нахрен нужен России такой контингент, который после введения государством особых условий трудовой миграции (а это право любого суверенного государства), возьмется за автомат?
Да и с чего браться? Из чувства обиды? Или из-за того, что больше нет работы и источника дохода? Это проблема и забота собственного руководства, которое в соответствии с демократическими принципами (как утверждают в Киеве), было избрано всенародным голосованием. Право на труд им гарантирует собственная конституция в собственной стране и собственным руководством.
Ну и кроме того — не бывает так, когда руководство собственной страны все делает для того, чтобы отмахнуться от России, а страдать не будет никто. Нельзя плевать на Россию, но пользоваться ее ресурсами, пользоваться ее рабочими местами. В ЕС и НАТО? Да ради бога. Там дадут работу, там дадут денег на газ и прочие пряники.
Дело-то в том, что плевать Киев хотел на то, что говорят о них, например, в России. Но им не плевать на то, что будут говорить о них их граждане. Поэтому первые, кто должен страдать от действий собственной власти, это собственный народ. Ибо только он в состоянии сделать так, чтобы либо действующая власть изменит свою политику, либо спросит с нее, либо он выберет другую власть.
Но для этого собственный народ должен на своей собственной шкуре чувствовать, к чему приводит его собственная власть. В противном случае все останется без изменений — Киев будет истерить в сторону России, лизать жопу США, ЕС и НАТО, а его народ будет пользоваться гуманитарной помощью России, греться купленным и ворованным российским газом, зарабатывать деньги в России. Если завтра Украина вступит в ЕС и он предложит рабочие места более лучшие, нежели Россия ныне, то послезавтра все украинские работники будут там. А пока они там, где им более по душе — в России, хотя для избранной ими власти Россия жупел и сборище москалей. А так не бывает.
Что касается благосостояния и спроса/предложения… Если люди, общество, без кредитов произвело и реализовало товаров на тысячу рулей, а с началом выдачи кредитов начало ПРОИЗВОДИТЬ и реализовывать в разы больше, разве это не повысило благосостояние ОБЩЕСТВА в целом?
Нет, не повысило. Это следует в том числе и из статьи. Население набрало кредитов, задолженность выросла более чем в 3.5 раза, когда как доход населения вырос в 0.8 раза.
То, о чем ты говоришь имело бы место быть лишь в том случае, если бы население имело на руках огромное количество свободных денежных средств, но не имело бы возможности что-либо приобрести на них — пустить их в оборот.
Ну и еще раз о благосостоянии — рост благосостояния населения (в данном случае обеспечение товарами первой, второй, третьей и так далее необходимости), обеспечивается единственным фактором — когда доход граждан равен или чуть больше, чем его расходы на упомянутое. Это ключевое требование. При имеющей место быть ситуации, когда доход мал, а потребности велики, приобретение в долг, даже при нулевой процентной ставке, никоим образом не может повысить благосостояние населения в обсуждаемом смысле. Это элементарная арифметика.
Что кредиты стимулируют спрос это очевидно. Спрос рождает предложение и стимулирует механизмы, которые обеспечивают предложение и так далее. В этом кто бы сомневался.
Однако людям свойственно при отсутствии возможности взять в долг рассчитывать на свои возможности, что они и делают и живут, что называется, по средствам.
Однако людям куда более свойственно терять ощущение реальности, когда они оказываются в ситуации, в которой сегодня можно заполучить все, даже если на это «все» нет в кармане денег. Аргументом «за» является лишь один — отдавать нужно потом, но не сегодня. Причем — при любой процентной ставке и, главное, при любом уровне дохода берущих в кредит.
Проблема, убежден, в том, что люди при наличии возможности взять товар сегодня, а платить потом, в отличие от расчета накопленным, перестают соизмерять уровень своего дохода (бюджета) со своими, как им кажется, потребностями.
Если у тебя зарплата 30 000 рублей, то ты будешь покупать за наличные большой домашний кинотетр? Да нет, ты купишь себе за десятку обычный телевизор и будешь смотреть и радоваться.
Если у тебя зарплата 30 000 рублей, из которых 35 000 нужны на насущные расходы — питание, обязательные платежи и прочая, то о машине как-то думать не приходится. Но в кредит — можно. А ведь при такой зарплате — в этом надо себе давать отчет — человек просто не может думать о том, чтобы ездить на собственной машине. Для это есть маршрутное такси. Будет зарплата выше — можно подумать и о следующем уровне.
Обрати внимание — с одной стороны среднестатистический россиянин громко и вполне обосновано сетует на то, что на среднестатистическую зарплату трудно прожить, однако умудряется влезть в кредит и резануть свой ежемесячный доход не по-детски. Как так?
Кредиты — стимулируют и уровень благосостояния населения. Весь вопрос в процентах.
Нет, уровень благосостояния стимулируют две вещи — достойная заработная плата и доступная цена на товары. Любые кредиты стимулируют желание жить не по средствам, а это плохо. Отдавать надо, а где брать, если расход больше дохода?
НЕбольшую прибыль. Процента 0,005 прибыли, например.
И такие ограничения должно сделать государство
Хм… Ты же должен понимать, что невозможно это сделать, если останутся без изменения уровень инфляции, ставка рефинансирования, проценты по вкладам, уровни индексации зарплат и пенсий и так далее.
Ну нельзя при процентной ставке по вкладам, скажем в 6%, давать кредит по 0,005%.
Либо будут брать деньги в кредит и тут же класть их под проценты в этом же банке, либо нужно изменять все — от процентных ставок по вкладам до процентов индексации зарплат. И, кстати, при такой ставке в 0,005% очень неплохо брать кредиты в рублях и покупать доллары. Или, опять-таки, нужно, чтобы изменилось все. А просто так в установившейся системе (инфляция, ставка рефинансирования и прочие параметры, которые зависят от этих ключевых факторов) невозможно снизить процент в каком-либо звене, но чтобы другие остались без изменений.
Хм… А что является конечной целью? Процветание экономики? Да нет, процветающая экономика это всего лишь инструмент, без которого невозможно достичь главного — благосостояния населения. Поэтому стимулировать спрос, движуху, экономику и прочую требуху за счет населения и в ущерб его благосостоянию, это тоже самое, что создать потрясающую систему здравоохранения, лечение в которой будет недоступно.
охулиарды доларов мы прощаем банановым республикам и соседям, значит и своим гражданам можем простить просрочки по кредитам
Да нет. Если долги прощаются соседям, то прощаются государством. А кредиты дает не государство, а коммерческие банки. Их суть получение прибыли. А к прошению долгов комбанки не имеют никакого отношения.
Да, США, кстати, давно столкнулись с этой проблемой — общество потребления. Когда кредиты доступны донельзя, а думать о том, что придется отдавать необязательно. 2007-08 гг. мировой финансовый кризис начался с проблем, связанных с ипотечными кредитами в том числе.
… и новые кредиты он может взять под минимально возможный процент.
Не понял — а чего, собственно, добиваются коммунисты этой инициативой?
С одной стороны указывается, что имеет место быть огромный дисбаланс между доходами россиян и задолженностью по кредитам. Если по русски, то набрали по нескольку кредитов на удовлетворение своих возросших потребностей (причем на условиях, которые каждому известны ДО заключения договора кредитования).
С другой инициатива предусматривает возможность получения девственной кредитной истории. А для чего? А для того, чтобы еще нахватать кредитов по возможной минимальной процентной ставке. То есть — легко берут под 13-20 %% годовых и набрали больше, чем зарабатывают, а по минимальной процентной ставке будут брать, надо полагать, еще больше?
В чем смысл инициативы? Проблема в том, что берут много и не по средствам по высоким ставкам. Амнистия, чистая кредитная история и пониженные процентные ставки гарантированно приведут к тому, что будут брать еще больше, но ни в коей мере не гарантируют, что задолженность по кредитам будет сокращаться.
Сдается мне, что принимать какие-то меры нужно в том плане, чтобы кредиты стали наоборот менее доступны. Они (кредиты) выгодны банкам, но не населению. Причем по любым процентным ставкам, ибо хреново жить не по средствам, а кредиты соблазняют и балуют.
Моё мнение:
Падение цен на нефть, это возможность опустить Россию, самое уязвимое место, ответ цивилизованный за Крым
А с чего ты взял, что Саудовская Аравия — она в первую очередь вместе с членами ОПЕК определяет и делает цену на нефть — падением цены на нефть отвечает России за Крым?
но я не пойму, почему из за потерь экспорта нефти должен расплачиваться народ.
Интересный пассаж. Народ не будет расплачиваться за недополученные доходы от экспорта нефти только в одном случае — если доходы от экспорта нефти поступали бы куда-угодно, но не в Бюджет РФ.
Речь идет про бюджет, резервный фонд является частью бюджета.
Резервный фонд не является частью федерального бюджета, он представляет собой часть средств федерального бюджета.
Ст.96.9 Бюджетного Кодекса РФ
7. Объем использования средств Резервного фонда на покрытие дефицита федерального бюджета устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Из текста статьи даже при наличии пары извилин становится ясно, что не может дефицит федерального бюджета покрываться из средств федерального бюджета.
там речь идет о доходах бюджета, а не резервного фонда.
А я тебе говорю об этом. Речь о доходной части бюджета, в которую никогда в не поступали все нефтедоллары. И по 102 рубля не поступали. Поэтому сегодня в доходную часть бюджета с барреля поступает больше, чем в сентябре при цене 102 доллара за баррель, в силу изменения курса рубля. Об этом и говорится.
Если мы идем по пути импортозамещения, почему такой дикий рос на то, что производится у нас? Мы что, на Дукче кур баксами кормим?
Да одной и простой причине. В России, которая находится в рыночных отношениях чуть более 20 лет, рыночные отношения еще далеко не цивилизованные. На это тоже нужно время.
Как там говорят в Китае, кажется: не дай вам бог жить в эпоху перемен. Мы сейчас продолжаем жить в эпоху перемен с новыми обстоятельствами.
Понятно. То есть — Путин, держа всех за дебилов, заявляет, что в резервный фонд поступает такое же количество денежных средств, как и при цене за 102 доллара за баррель. Ну.
В вопросе разберись немного, а потом делай заявления.
Если че, то при нынешней цене за доллар в Резервный фонд вообще ничего не поступает по определению.
Всегда есть это подленькое «но». Нас долго успокаивали, говорили что население практически не почувствует ущерб от введения санкций.
Бля… Верно выше заметили — это нытье, и не только в данном посте, раздражает все больше и больше.
Ах, бензин подорожал, ах, продукты подорожали, ах, билеты подорожали и так далее.
Кто Вас долго успокаивал, что население почти не почувствует санкций? США и Евросоюз, которые вводили санкции? Или Улюкаев их ввел? Или Россия их сама себе объявила?
Вы что хотели? России объявлена экономическая война. Вы хотели, чтобы во время войны цены падали или оставались без изменений? Чтобы не было потерь? Так не бывает. В ДНР и ЛНР, например, идет настоящая война и там убивают людей. Так вот ваше нытье это тоже самое, как если бы жители ДНР и ЛНР начали выкатывать претензии своему руководству по поводу — ах, людей же убивают, дома разрушают и так далее. А обещали, что все будет хорошо. Вы че?
В данных ситуациях рассуждают и думают другими категориями — будет хуево, это очевидно, но, дай Бог, чтобы было не совсем плохо. А не о том, что сыр стал по 600 рублей и телефоны с бензином подорожали и инфляция растет. И, слава Богу, пока население России не несет катастрофических потерь вследствие введенных США и ЗАПАДОМ (не Кремлем, не Улюкаевым, и не Путиным с Медведевым) санкций.
Очки снимите розовые и детский сад завязывайте. И начинайте уважать себя и Россию хотя бы за то, что во время объявленной войны серьезными противниками, вчерашняя нищая страна достойно противостоит им, население не мерзнет, не пухнет с голоду, продолжает жить и строить планы на будущее. Сыр за 600 и бензин за 50 это не потери, это хуета.
Забавный. Вначале вступил в полемику, потом заявил, что не видишь смысла вступать. Потому продолжил полемизировать и разглагольствовать. Но подчеркиваешь, что совсем не при делах.
Раз уж вы так апеллируете к этому понятию, сделайте так чтоб все и в том числе вы сами полностью осознавали его смысл.
Запросто.
Федеральный закон от 22 июля 1993 г. N 5487-1
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
(с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г.,
29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 7 марта 2005 г.)
ст. 61. В соответствии с ней В соответствии с ней, врачебную тайну составляют:
информация о факте обращения за медицинской помощью;
информация о состоянии здоровья гражданина;
информация о диагнозе заболевания;
иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина.
Закон запрещает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, специально оговорённых законом.
Поэтому свои версии относительно того, что относится к врачебной тайне или нет, оставь себе.
Ты что-то одно утверждай — либо меньше поступает в бюджет, либо меньше поступает в Резервный Фонд.
Последний, кстати, и цена отсечения для того и создавались, чтобы при благоприятной конъюнктуре (высокой цене за нефть) — по сути дармовые деньги — в бюджет шла определенная сумма (цена отсечения), а остальные и резервировались для того, чтобы при падении цен на нефть именно оттуда и компенсировать падение цен на нефть до цены отсечения.
Был уже подобный инцидент и не единичный, никто ничего доказать в суде не смог. Для того чтоб что-то предъявлять и чем-либо оперировать нужно еще доказать что тело на фото есть этот самый конкретный человек, что в данном случае нереально.
Смешиваются два разных понятия — охрана изображения гражданина и разглашение врачебной тайны. В данном случае речь может идти о втором.
По случаю — есть факт, который стал достоянием интерпользователей. В том числе и Магспейса. Число пользователей, которым он стал доступен, очевидно, достаточно велико. Среди них есть безусловно те, кто знал больного и умершего лично, по имени и фамилии. Или мог таковым быть. Так вот им стали доступны сведения медицинского характера об этом человеке.
Каким образом в пользователи интернета связали фото умершего и факт смерти конкретного человека? Очевидно, что всю информацию по этому поводу можно было получить в интернете. В противном случае ни у кого не было бы основания связывать выложенное фото больного и факт смерти уже совершенно конкретного человека.
Благодаря чему это произошло? Благодаря тому, что медсестра сделала достоянием общественности охраняемые законом личную тайну — ч. 1 ст.23 Конституции РФ.
Вместе с этим целый букет вариантов ответственности и по ГК РФ и по УК РФ.
37,34* 102,96=3844,52руб итог в бюджет сегодня поступило на 202,49 руб. меньше чем за тот же баррель нефти два месяца назад.
Это не так. В 2014 году цена отсечения равняется $93 доллара за баррель. То есть — в бюджет с барреля нефти по цене $102,96 в бюджет поступало 37,34 * 93 = 3472,62 рубля. Остальное шло в резервные фонды. При цене за доллар 50,76 руб. и баррель $71,54 в бюджет поступает вся сумма в 3631,37 руб. за баррель. На 158 рублей с барреля больше, нежели в сентябре.
Не было этих фир 5 лет незад, небудет и теперь какие вопросы то?
О как. Если не будет, то не будет рабочих мест, которые были созданы, не будет вновь появившихся фирм, которые рассчитывали на сланцевую нефть со всеми вытекающими последствиями. Кроме того — накроются ряд средних и малых фирм, которые и создавались под дешевую нефть, но после того, как все вернется на круги своя, то, очевидно, нефть по реальной стоимости им будет просто недоступна — станет недосягаемой та рентабельность, на которую они рассчитывали. Прежде всего на дешевую нефть.
Да не будет вопросов кроме тех, которые возникнут из-за серьезных финансовых потерь. Об этом, собственно, и ведет речь автор.
Цитата из статьи.
Американские нефтегазовые компании лихорадит. В последние несколько лет они совершили впечатляющий рывок. Добыча нефти в США выросла на 43% по сравнению с 2008 годом, до 6,5 млн баррелей в сутки — это самый высокий показатель для страны за несколько десятилетий. Такую динамику отрасли обеспечили два самых успешных молодых месторождения — Баккен и Игл Форд. Только в 2012 году 50 лидеров американской «нефтянки» инвестировали в разработку этих и других проектов $186 млрд, подсчитали аналитики Ernst & Young. Это абсолютный рекорд для США, более чем на 20% превышающий объем вложений 2011-го. Но можно ли вернуть эти деньги?
На грани рентабельности
С учетом всех издержек многие месторождения уже сейчас работают на грани рентабельности и даже легкая корректировка котировок рискует сделать их неэффективными. А снижение цены нефти на 10-15% способно поставить крест на американском нефтяном буме.
И ты нефть с газом не путаешь?
Нет, не путаю. Нефть жидкая, а газ нет. Хули тут путать.
Можешь смело подавать на девушку в суд за фото. Даже не самый умелый адвокат нагнет тебя и под музыкально песенное сопровождение с удовольствием вас поимеет в худшем случае отделавшись незначительным штрафом в несколько МРОТ.
У руководства учреждения достаточно законных оснований, чтобы уволить этого работника.
ст. 81 ТК РФ. Под эту медсестра подпадает вполне:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
Ты узнал ФИО пациента и иные его данные по этому фото?
А с чего ты взял, что идентификация имеет место быть только тогда, когда любой и каждый может узнать личность сфотографированного по фото? Достаточно будет того, что даже если кто-то один сможет сделать однозначный вывод о личности сфотографированного. А их достаточно. Как минимум многие пациенты урологического отделения, в котором лежал несчастный и имеющие доступ в интернет (смартфон, планшет, ноутбук), после того, как увидят это фото в сети, медработников и автора снимка, однозначно будут знать, что это сделано в их отделении, в котором вчера (позавчера и т.д) умер пациент.
То есть — достаточному кругу лиц будет совершенно и однозначно понятно, что речь идет о конкретном человеке. Этого достаточно, чтобы обвинить работника в разглашении охраняемой законом тайны и по данной статье уволить работника по инициативе работодателя.
Кроме того — если настаиваешь на том, что личность сфотографированного невозможно идентифицировать, то надо как-то объяснить — а как узнали то, что изображенный на фото умер на следующий день? Неужто она сама в Instagram поспешила сообщить об этом, еще не удалив оттуда фото? То есть — кто-то уже знал о том, что пациент на фото и тот, который умер вчера есть одно лицо.
Хм… В любом случае должно быть что-то, что является всеобщим эквивалентом денег. Если не золото, что значит было бы что-то другое. Лучшего пока не нашли. Если найдут, то это лучшее могут купить те, у кого его нет, но есть золото.
Имеет место быть такая цепочка — товар — деньги — товар. Если есть товар, то будут деньги, если есть деньги, то будет товар. Если товар продан, но не превращен в другой товар, то деньги накапливаются, то есть изымаются из обращения и становятся сокровищем. А функцию накопления могут выполнять только полноценные деньги. Таковыми являются прежде всего золото. Вот и все.
magilya, я несколько вещей на Магспейсе не делаю принципиально. Как то — никогда не нажимаю «скачать», не открываю ссылки, которые мне прикрепляют в качестве коммента и игнорирую изображения, если они без комментария,
Пошел нахуй, дебил.
Ровно настолько, насколько стали бы жить лучше, если бы увеличилось количество добываемого угля, например, в фунтах стерлингах или долларах.
Вообще-то уровень ВВП и качество жизни граждан государств обычно коррелируют друг с другом.
Тебя не поймешь — то сосать рекомендуешь, то за порядочных людей на Украине забеспокоился. Как-то вмести в голову, что те, кому нужен уголь это, те, кому ты сосать предлагаешь, те, кого убивают и остальные люди на Украине, это и есть украинский народ.
Жги дальше.
Почему Путин должен вообще в чем-то уговаривать Порошенко?
И еще — Порошенко, да и официальный Киев вообще-то не признают на сегодняшний день Юго-восток Украины самостоятельным и суверенным государством. Он для них часть Украины. Поэтому покупать уголь у самих себя, по их мнению, не круто и неадекватно. Ну.
Да и кому хреново будет от того, что Россия не поставит уголь Украине? Порошенко? Яценюку? Да им похуй, они не замерзнут.
Кроме того, в случае разрушения экономических связей прежде всего пострадают приграничные области России — Белгородская, Ростовская и другие. Россия сегодня может обрубить половину экспорта на Украину, но продолжает выполнять свои обязательства. Политика здесь не причем — это выгодно для России.
Можно обвалить (в принципе) любую валюты или поднять ее курс до небес, акции (собственно, их на руках никогда нет, есть запись в базе данных о владении тем или иным количеством оных) и все они (курсы валют) по большому счету падают или поднимаются относительно чего-то. Это что-то должно быть обязательно и это и есть золото. Лишь оно является индикатором мировой экономики. И, наконец, цена золота постоянно растет. По-крайней мере в среднесрочном и долгосрочном тренде.
То есть, золото это Главные деньги, все остальное это бумажные платежные средства, которыми в тот или иной момент времени принято пользоваться.
Можно хранить свои запасы в валюте (конвертируемой или внутренней) или в других ценных бумагах и рисковать тем, что в один прекрасный момент они обесценятся и превратятся в пыль и можно безусловно сохранять свои запасы и свою платежеспособность, храня свои накопления в золоте.
Был у меня приятель. Давно, еще в 80-х. Замечал за ним часто следующее — как бы он не страдал с похмела, но если ему удавалось найти пузырь, то пил его публично и, что важно, наливал всем, кто присутствовал и также болел с похмелья. Даже если ему могло достаться не более 100 грамм.
Как-то я спросил его:
— Вася (его так зовут), почему ты наливаешь всем и всегда, даже тогда, когда тебе самому мало?
На что он ответил:
— Видишь ли, если я сегодня налью кому-угодно и тем самым подлечу их, то велика вероятность, что когда у меня не будет даже ста граммов, мне кто-нибудь обязательно нальет и не даст помереть.
Мораль: думайте о других, не срите им под двери и помогайте чем-угодно и когда-угодно. Когда вам будет трудно, то ваши шансы на то, что вам помогут, будут достаточно велики.
Преподнести можно только тому, кто недееспособен ни физически, ни умственно. Вменяемые ходят сами, думают сами, находят и анализируют авторитетные источники тоже сами.
Это кто тебе такое преподносит? Кто утверждает, что все сидевшие при Сталине это непременно репрессированные?
А что касается «преподносящих», то это две крайности, которые друг друга стоят. Они преподносят одно, другие другое, но с точностью до наоборот. Одни, что Сталин дъявол, другие что ангел. Неправы ни те, ни другие.
Кто носился? На 1 блог в защиту репрессированных (это ж надо дожить до того, чтобы репрессированные в собственной стране нуждались в защите) выкатывалось независимо друг от друга 10 блогов о «невинно» оклеветанном вегетарианце. Как и этот блог.
Еще раз. Выше я уже заметил, что никто, в том числе и я, которого ты не понимаешь, не возражает против исследований и опубликованием аргументированных результатов исследований эпохи сталинского правления в этом смысле.
Но когда их подают без аргументации, когда их подают с аргументацией, но лейтмотивом подачи является явное, что Сталин, оказывается, не людоед и не палач сотни миллионов, то этой писание место в сортире на гвозде.
Если не понимаешь, значит не читаешь. За несколько лет на ресурсе я не раз высказывал следующую мысль и готов ее повторить:
не бывает в истории так, чтобы минусы кого-либо взаимно сокращались плюсами оного, а судили по остатку. Есть две данности — несомненные заслуги Сталина как государственного деятеля, которые подлежат одобрению, и есть несомненные преступления Сталина перед собственным народом, которые подлежат осуждению. Взаимно они не уничтожаются. Сталин, что также ни у кого не вызывает сомнения, весьма неоднозначная личность, чтобы судить о нем однозначно, оценивая по шкале «плохой-хороший». Вот и все.
Потому, что это граждане нашей страны. В Сомали их должны вспоминать и ставить памятники?
Поселись в стране, где о них не вспоминают и не ставят памятники им.
Да, прошли поколения, но до сих пор у кого-то чешется в заднице от желания рассказать о том, что Сталин не ел младенцев, что репрессировал не 100 млн. а меньше. Ну так забудьте эту тему. Какая, нахуй, разница — по локоть руки в крови или по запястье?
Не надо про Сванидзе и прочих «десталинизаторов». О них давно уже не слышно и не было бы слышно, если бы не появлялись подобные статьи, чтобы напомнить о них и в конце или середине обсуждения заявить о том, что их ложь вызвала обратный эффект.
Никакой эффект ничто не вызывал. Эта тема стара, уныла и заезжена. Если бы не умышленные попытки сталинистов реанимировать ее подобными вбросами, то о ней (теме) никто бы и не вспоминал.
Видишь ли, ужасно то, что вся эта ботва про якобы завышенное число репрессированных, взращивается в защиту Сталина, чтобы не дать «запятнать его преисполненное гуманизмом честное имя» и доморощенным мичуринцам абсолютно похуй сами репрессированные. Главное доказать, что не 100 млн., а 20 или 7.
Поэтому если говорить о невинно уничтоженных, репрессированных — а именно о них должна идти речь, то лучше назвать цифру в 100 млн, нежели в 1, коль скоро нет точных данных и мнений. В этом случае ни один из невиновных не останется без забвения.
А если преследуется цель установить объективные исторические данные, которые скорее всего будут меньше, чем субъективные и это кому-то доказательно удастся, то от разницы не пострадает никто. Даже Сталин.
Да в этом и дело, что дело (сорри за тавталогию) не в цифрах, а в факте репрессий. Почему и обратил внимание на постскриптум относительно младенцев и сотни миллионов.
Когда выкладываются результаты тех или иных исследований — это нормально, информативно и нужно. Когда выкладываются результаты, после которых идет речь о том, что герой не такой уж и хуевый — ну был пъян вчера, но ведь не обоссался, не скакал голым по подъезду и не ругался матом — то это уже не факты, а попытка доказать, что пьяным вообще не был.
Дело не в цифре 100 млн. и не в младенцах. Это художественный трюк, не более того.
А тут и гадать не о чем. В заголовок вынесено «О количестве репрессированных», а в тексте речь о количестве арестованных. Это две большие разницы.
Автору не мешало бы несколько разобраться с терминами и выяснить для себя, что репрессированные и арестованные это несколько разные вещи и разные цифры. Число арестованных не равно числу репрессированных.
Во-первых, к репрессированным относят лишь тех, к кому были необоснованно применены репрессии, плюс жертвы неоправданно жестких наказаний. Поэтому арестованные за уголовные преступления (бандитизм и прочая), не относятся к жертвам репрессий.
Во-вторых к числу репрессированных историки, специалисты и исследователи относят куда более широкий круг граждан СССР: непосредственно необоснованно осужденные, сосланные на спецпоселения, осужденные по уголовным, но подвергнутые неоправданно жестким наказаниями (закон о колосках, прогулы), депортированные, лишенные избирательных прав, репрессированных на основе указов и постановлений, трудовых указов, погибших от голода и так далее.
Хм… Единственные, кто упорно педалирует цифру 100 млн. и тему о сожранных младенцах это как раз авторы подобных «разоблачений мифов о репрессиях». От вменяемых подобного слышать не приходится.
Нет. Говоря современным языком де-юре Сталин стал полновластным правителем в 1934 году, а де-факто — реально — Сталин получил власть еще в 1922 году, когда еще был жив Ленин. Об этом Ленин писал в своем письме к ХIII съезду в конце 1922 года: «Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью»
Да и чем, собственно, ты отличаешься от тех, кто рад тому, что российские самолеты летают над Европой, а корабли бороздят моря? Ты можешь заявлять, что:
и утверждать, что это правда, но и про самолеты и корабли это тоже, бля, правда! И, черт возьми, летающие самолеты и бороздящие корабли (и много еще чего-угодно), это не трюк, который применяют, когда хотят отвлечь население от действительности — их запустили не для отвлечения и не вчера.
Или по-твоему в связи с падением рубля и нахождением рубля в жопе нужно ходить в скромной мятой одежде, бабам не пудриться и завесить зеркало? Да ну нахуй.
Есть повод — радуйся и от души, как говорится, не взирая. Есть повод для кручины — тоскуй и печалься. А тужиться в попытках «соответствовать текущему моменту» и примеривать на свое лицо выражение, соответствующее чему-то среднему между скорбью и радостью, глупо.
И почему, собственно, не радоваться? Помнится в 90-е, когда наступил дефолт, когда был «черный вторник», когда, наконец, в конце 80-х в аналогичных ситуациях в стране был полный пиздец. Сейчас, в 2014 году народ не сметает все с полок, как ты пишешь, а наряжает елку и покупает подарки близким. Жопы нет. По-крайней мере сегодня и сейчас. Это ли не повод для радости?
Есть такая закономерность — атаки на ЦБ начинаются только тогда, когда в стране начинаются какие-то проблемы с рублем. Причем эти проблемы всегда связаны с теми или иными геополитическими факторами, виной которым явно не ЦБ России.
Ну хорошо, не устраивает независимость ЦБ и его статус. Но почему когда все относительно путем, то как-то никто не стремиться атаковать ЦБ и лишить его этой
девственностинезависимости? Если ЦБ и его статус не устраивают, то должны не устраивать всегда. Круглосуточно, а не только тогда, когда курс рубля падает.Он не означает, что страна молилась о том, чтобы пришел Путин. Он означает, что страна страстно желала, молила (изначально — обращалась к Богу с молитвой), чтобы к власти пришел тот, кто остановил бы кошмар 90-х. Так сложилось, что это произошло при Путине. Вот и все, что означает эта фраза.
Хм… А может и в отношении узбеков, таджиков, молдаван и прочих надо бы ослабить условия трудовой миграции? А то не дай бог воевать пойдут?
То есть, Россия, ведя политику трудовой миграции, должна обеспокоиться тем, как себя будут вести у себя на родине те, в отношении которых будут введены те или иные ограничения? Это с чего бы? Да пусть воюют. У себя. Нахрен нужен России такой контингент, который после введения государством особых условий трудовой миграции (а это право любого суверенного государства), возьмется за автомат?
Да и с чего браться? Из чувства обиды? Или из-за того, что больше нет работы и источника дохода? Это проблема и забота собственного руководства, которое в соответствии с демократическими принципами (как утверждают в Киеве), было избрано всенародным голосованием. Право на труд им гарантирует собственная конституция в собственной стране и собственным руководством.
Ну и кроме того — не бывает так, когда руководство собственной страны все делает для того, чтобы отмахнуться от России, а страдать не будет никто. Нельзя плевать на Россию, но пользоваться ее ресурсами, пользоваться ее рабочими местами. В ЕС и НАТО? Да ради бога. Там дадут работу, там дадут денег на газ и прочие пряники.
Дело-то в том, что плевать Киев хотел на то, что говорят о них, например, в России. Но им не плевать на то, что будут говорить о них их граждане. Поэтому первые, кто должен страдать от действий собственной власти, это собственный народ. Ибо только он в состоянии сделать так, чтобы либо действующая власть изменит свою политику, либо спросит с нее, либо он выберет другую власть.
Но для этого собственный народ должен на своей собственной шкуре чувствовать, к чему приводит его собственная власть. В противном случае все останется без изменений — Киев будет истерить в сторону России, лизать жопу США, ЕС и НАТО, а его народ будет пользоваться гуманитарной помощью России, греться купленным и ворованным российским газом, зарабатывать деньги в России. Если завтра Украина вступит в ЕС и он предложит рабочие места более лучшие, нежели Россия ныне, то послезавтра все украинские работники будут там. А пока они там, где им более по душе — в России, хотя для избранной ими власти Россия жупел и сборище москалей. А так не бывает.
Нет, не повысило. Это следует в том числе и из статьи. Население набрало кредитов, задолженность выросла более чем в 3.5 раза, когда как доход населения вырос в 0.8 раза.
То, о чем ты говоришь имело бы место быть лишь в том случае, если бы население имело на руках огромное количество свободных денежных средств, но не имело бы возможности что-либо приобрести на них — пустить их в оборот.
Ну и еще раз о благосостоянии — рост благосостояния населения (в данном случае обеспечение товарами первой, второй, третьей и так далее необходимости), обеспечивается единственным фактором — когда доход граждан равен или чуть больше, чем его расходы на упомянутое. Это ключевое требование. При имеющей место быть ситуации, когда доход мал, а потребности велики, приобретение в долг, даже при нулевой процентной ставке, никоим образом не может повысить благосостояние населения в обсуждаемом смысле. Это элементарная арифметика.
Однако людям свойственно при отсутствии возможности взять в долг рассчитывать на свои возможности, что они и делают и живут, что называется, по средствам.
Однако людям куда более свойственно терять ощущение реальности, когда они оказываются в ситуации, в которой сегодня можно заполучить все, даже если на это «все» нет в кармане денег. Аргументом «за» является лишь один — отдавать нужно потом, но не сегодня. Причем — при любой процентной ставке и, главное, при любом уровне дохода берущих в кредит.
Проблема, убежден, в том, что люди при наличии возможности взять товар сегодня, а платить потом, в отличие от расчета накопленным, перестают соизмерять уровень своего дохода (бюджета) со своими, как им кажется, потребностями.
Если у тебя зарплата 30 000 рублей, то ты будешь покупать за наличные большой домашний кинотетр? Да нет, ты купишь себе за десятку обычный телевизор и будешь смотреть и радоваться.
Если у тебя зарплата 30 000 рублей, из которых 35 000 нужны на насущные расходы — питание, обязательные платежи и прочая, то о машине как-то думать не приходится. Но в кредит — можно. А ведь при такой зарплате — в этом надо себе давать отчет — человек просто не может думать о том, чтобы ездить на собственной машине. Для это есть маршрутное такси. Будет зарплата выше — можно подумать и о следующем уровне.
Обрати внимание — с одной стороны среднестатистический россиянин громко и вполне обосновано сетует на то, что на среднестатистическую зарплату трудно прожить, однако умудряется влезть в кредит и резануть свой ежемесячный доход не по-детски. Как так?
Нет, уровень благосостояния стимулируют две вещи — достойная заработная плата и доступная цена на товары. Любые кредиты стимулируют желание жить не по средствам, а это плохо. Отдавать надо, а где брать, если расход больше дохода?
Хм… Ты же должен понимать, что невозможно это сделать, если останутся без изменения уровень инфляции, ставка рефинансирования, проценты по вкладам, уровни индексации зарплат и пенсий и так далее.
Ну нельзя при процентной ставке по вкладам, скажем в 6%, давать кредит по 0,005%.
Либо будут брать деньги в кредит и тут же класть их под проценты в этом же банке, либо нужно изменять все — от процентных ставок по вкладам до процентов индексации зарплат. И, кстати, при такой ставке в 0,005% очень неплохо брать кредиты в рублях и покупать доллары. Или, опять-таки, нужно, чтобы изменилось все. А просто так в установившейся системе (инфляция, ставка рефинансирования и прочие параметры, которые зависят от этих ключевых факторов) невозможно снизить процент в каком-либо звене, но чтобы другие остались без изменений.
Не понял — а чего, собственно, добиваются коммунисты этой инициативой?
С одной стороны указывается, что имеет место быть огромный дисбаланс между доходами россиян и задолженностью по кредитам. Если по русски, то набрали по нескольку кредитов на удовлетворение своих возросших потребностей (причем на условиях, которые каждому известны ДО заключения договора кредитования).
С другой инициатива предусматривает возможность получения девственной кредитной истории. А для чего? А для того, чтобы еще нахватать кредитов по возможной минимальной процентной ставке. То есть — легко берут под 13-20 %% годовых и набрали больше, чем зарабатывают, а по минимальной процентной ставке будут брать, надо полагать, еще больше?
В чем смысл инициативы? Проблема в том, что берут много и не по средствам по высоким ставкам. Амнистия, чистая кредитная история и пониженные процентные ставки гарантированно приведут к тому, что будут брать еще больше, но ни в коей мере не гарантируют, что задолженность по кредитам будет сокращаться.
Сдается мне, что принимать какие-то меры нужно в том плане, чтобы кредиты стали наоборот менее доступны. Они (кредиты) выгодны банкам, но не населению. Причем по любым процентным ставкам, ибо хреново жить не по средствам, а кредиты соблазняют и балуют.
Интересный пассаж. Народ не будет расплачиваться за недополученные доходы от экспорта нефти только в одном случае — если доходы от экспорта нефти поступали бы куда-угодно, но не в Бюджет РФ.
Резервный фонд не является частью федерального бюджета, он представляет собой часть средств федерального бюджета.
Ст.96.9 Бюджетного Кодекса РФ
Из текста статьи даже при наличии пары извилин становится ясно, что не может дефицит федерального бюджета покрываться из средств федерального бюджета.
Сливальщик, ага. Будь здоров, надоел.
Как там говорят в Китае, кажется: не дай вам бог жить в эпоху перемен. Мы сейчас продолжаем жить в эпоху перемен с новыми обстоятельствами.
В вопросе разберись немного, а потом делай заявления.
Если че, то при нынешней цене за доллар в Резервный фонд вообще ничего не поступает по определению.
Ах, бензин подорожал, ах, продукты подорожали, ах, билеты подорожали и так далее.
Кто Вас долго успокаивал, что население почти не почувствует санкций? США и Евросоюз, которые вводили санкции? Или Улюкаев их ввел? Или Россия их сама себе объявила?
Вы что хотели? России объявлена экономическая война. Вы хотели, чтобы во время войны цены падали или оставались без изменений? Чтобы не было потерь? Так не бывает. В ДНР и ЛНР, например, идет настоящая война и там убивают людей. Так вот ваше нытье это тоже самое, как если бы жители ДНР и ЛНР начали выкатывать претензии своему руководству по поводу — ах, людей же убивают, дома разрушают и так далее. А обещали, что все будет хорошо. Вы че?
В данных ситуациях рассуждают и думают другими категориями — будет хуево, это очевидно, но, дай Бог, чтобы было не совсем плохо. А не о том, что сыр стал по 600 рублей и телефоны с бензином подорожали и инфляция растет. И, слава Богу, пока население России не несет катастрофических потерь вследствие введенных США и ЗАПАДОМ (не Кремлем, не Улюкаевым, и не Путиным с Медведевым) санкций.
Очки снимите розовые и детский сад завязывайте. И начинайте уважать себя и Россию хотя бы за то, что во время объявленной войны серьезными противниками, вчерашняя нищая страна достойно противостоит им, население не мерзнет, не пухнет с голоду, продолжает жить и строить планы на будущее. Сыр за 600 и бензин за 50 это не потери, это хуета.
Забавный. Вначале вступил в полемику, потом заявил, что не видишь смысла вступать. Потому продолжил полемизировать и разглагольствовать. Но подчеркиваешь, что совсем не при делах.
Запросто.
Федеральный закон от 22 июля 1993 г. N 5487-1
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
(с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г.,
29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 7 марта 2005 г.)
ст. 61. В соответствии с ней В соответствии с ней, врачебную тайну составляют:
информация о факте обращения за медицинской помощью;
информация о состоянии здоровья гражданина;
информация о диагнозе заболевания;
иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина.
Закон запрещает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, специально оговорённых законом.
Поэтому свои версии относительно того, что относится к врачебной тайне или нет, оставь себе.
Последний, кстати, и цена отсечения для того и создавались, чтобы при благоприятной конъюнктуре (высокой цене за нефть) — по сути дармовые деньги — в бюджет шла определенная сумма (цена отсечения), а остальные и резервировались для того, чтобы при падении цен на нефть именно оттуда и компенсировать падение цен на нефть до цены отсечения.
По случаю — есть факт, который стал достоянием интерпользователей. В том числе и Магспейса. Число пользователей, которым он стал доступен, очевидно, достаточно велико. Среди них есть безусловно те, кто знал больного и умершего лично, по имени и фамилии. Или мог таковым быть. Так вот им стали доступны сведения медицинского характера об этом человеке.
Каким образом в пользователи интернета связали фото умершего и факт смерти конкретного человека? Очевидно, что всю информацию по этому поводу можно было получить в интернете. В противном случае ни у кого не было бы основания связывать выложенное фото больного и факт смерти уже совершенно конкретного человека.
Благодаря чему это произошло? Благодаря тому, что медсестра сделала достоянием общественности охраняемые законом личную тайну — ч. 1 ст.23 Конституции РФ.
Вместе с этим целый букет вариантов ответственности и по ГК РФ и по УК РФ.
Да не будет вопросов кроме тех, которые возникнут из-за серьезных финансовых потерь. Об этом, собственно, и ведет речь автор.
Цитата из статьи.
Нет, не путаю. Нефть жидкая, а газ нет. Хули тут путать.
ст. 81 ТК РФ. Под эту медсестра подпадает вполне:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
А с чего ты взял, что идентификация имеет место быть только тогда, когда любой и каждый может узнать личность сфотографированного по фото? Достаточно будет того, что даже если кто-то один сможет сделать однозначный вывод о личности сфотографированного. А их достаточно. Как минимум многие пациенты урологического отделения, в котором лежал несчастный и имеющие доступ в интернет (смартфон, планшет, ноутбук), после того, как увидят это фото в сети, медработников и автора снимка, однозначно будут знать, что это сделано в их отделении, в котором вчера (позавчера и т.д) умер пациент.
То есть — достаточному кругу лиц будет совершенно и однозначно понятно, что речь идет о конкретном человеке. Этого достаточно, чтобы обвинить работника в разглашении охраняемой законом тайны и по данной статье уволить работника по инициативе работодателя.
Кроме того — если настаиваешь на том, что личность сфотографированного невозможно идентифицировать, то надо как-то объяснить — а как узнали то, что изображенный на фото умер на следующий день? Неужто она сама в Instagram поспешила сообщить об этом, еще не удалив оттуда фото? То есть — кто-то уже знал о том, что пациент на фото и тот, который умер вчера есть одно лицо.