Ну во первых я указал про банки и корпорации. Про госдолг я ни словом не заикнулся.
Это дела не менят. Есть совокупный долг России, который равен приблизительно названной тобой цифре и есть, собственно, госдолг. Что касается компаний, которые делают внешние заимствования, то надо понимать, что в сумму их долга входят и то, что занято было вчера, позавчера и сегодня в том числе. И их заимствования сделаны на тех или иных условиях, которые не предусматривают немедленной отдачи долга.
Во-вторых — ЦБ (читай Россия) не несет обязательств по выплате внешнего долга компаний.
Во вторых. Если РФ взяла курс на отказ от нефтедоллара, при этом Китай уже делает шаги в этом направлении, то усиление рубля вполне логична. Или нет?
Укрепление рубля это одно, а превращение доллара в фантики в следствие этого укрепления — другое. Китай, который держит на триллионы казначейские облигации США, вряд ли согласится с тем, чтобы они превратились в елочные игрушки.
Да и само укрепление рубля в этой связи подразумевает не столько падение доллара по отношению к нему, а стабильность рыночного курса валют в соответствии с реальным курсом рубля к доллару.
При свободно конвертируемой валюте забудь про «стабильный» курс. Стабильным он может быть только при жестком регулировании.
Есть разные способы регулирования. Тот, которым Россия пользовалась до сих пор — фиксирование и интервенциями ЦБ и регулирование процентными ставками, как это делается во всем мире и как намерен делать ЦБ.
Ну и колебания курса валюты в зависимости от конъюнктуры в пределах 2,3%% — это одно. А в пределах 10,20,30%% — это другое. Первое можно считать предсказуемым, нормальным и стабильным.
При нынешнем курсе мы не сможем отдать 660 лярдов баксов. Ты думаю с этим согласен.
Ну, во-первых собственно госдолг России приблизительно равен 65 млрд. рублей, часть из которого номинирована в еврооблигациях со сроками погашения в 2030, 2043 гг. То есть — Россия не обязана отдавать немедленно свои долги. Есть условия кредитов, условия обслуживания их и погашения.
Вывод. Какой самый простой и верный способ избавиться от долгов? Да все просто. Обвали бакс к чертям собачим. Отпусти рубль в «плаванье» и обвали «зеленый фантик».
А зачем России обвал доллара? Чтобы продавать свои энергоресурсы за фантики? Российские экспортеры, например, сразу будут в глубокой заднице.
Но такая тенденция вполне возможна и логична. Ибо при дорогом рубле и дешевом баксе, РФ способна отдать свои долги.
Нелогична и опасна. Неважно, какой курс рубля по отношению к доллару, важна стабильность курса. Хоть при 15 рублях за бакс, хоть при двухстах.
Нет, это не угроза, это условие, соблюдая которое можно продолжать дискуссию.
Я буду давать характеристику всем кому посчитаю нужным.
Чтобы кому-то что-то дать, нужно иметь это в наличии. У тебя нет моей характеристики, у тебя есть собственные представления о ней. Поэтому то, что ты пытаешься делать, называется попытка выдать свое мнение за истину и, собственно, переходом на личность собеседника.
Ели у тебя возникнет желание дать свою насыщенную хар-ку мне, то добро пожаловать
Не надо пытаться давать мне характеристику по своему разумению. Или я начну давать тебе свою и насыщенную.
Никто им не рассказывал, что можно было отказаться от прививок.
А я и не говорю о том, что можно было отказаться. Ты ведешь речь об ответственности, кивая на то, что, якобы в этом смысле раньше ее было меньше или вообще не было, сейчас много.
Тогда еще раз — ответственность за ребенка всегда и полностью несет мамаша. И не в том смысле, что ей не с кем ее разделить, в том, что мать никогда не будет делить ответственность за ребенка с кем-либо. По одной причине — ответственность подразумевает обязательство отвечать за свои действия. В данном случае — за некачественную или ненужную прививку, которая нанесла ущерб здоровью ребенка.
Вот и расскажи — как государство несло ответственность тогда, несло ли вообще и могло ли в принципе нести ее за то, что ребенок либо заболел после прививки от самой прививки, либо заболел гриппом несмотря на прививку? Причем в такой мере, что полностью компенсировало матери вред (включая моральный в первую очередь), нанесенный ей за вред здоровью ее ребенку.
Матери ответ не нужен. Ей нужен здоровый ребенок. Нанесенный вред ее ребенку не может быть компенсирован чем-либо «ответственными» людьми или какой-либо структурой. А коль скоро так, то нет и самой ответственности.
Или я тебе сам расскажу — никак. Мать полагалась на здравоохранение и не более того. И в одних случаях ее надежды оправдывались, а других, увы, нет. Как это всегда происходило в отношениях медицины с человеком, происходит и будет происходить.
Поэтому говорить о том, что тогда ответственности не было или было мало, а сейчас есть и ее стало много — пустое. И не потому, что все наоборот или ничего в смысле объема ответственности не изменилось. А потому, что в данных ситуациях и в им подобных вообще такая категория как ответственность, не имеет место быть. Кроме той, которую изначально и по-умолчанию всегда должна нести мать своего ребенка. Ей поможет государство, но ответственность за ее дитя государство с ней разделит.
Уровень ответственности значительно вырос за последние годы
и ответственность, в случае серьезных последствий, ляжет на мои плечи.
Хм… По-моему этот довод ни имеет никакого отношения к утверждению, что ребенка стало труднее растить.
Что значит «ответственность» в данном случае? Я понимаю, когда твой автомобиль ударил другой, то ответственность будет нести виновный. То есть — ответственность за ущерб ляжет не на твои плечи.
А какое отношение это имеет к собственному дитя? Или полагаешь, что если в прошлом сделали прививку в детском саду, то в случае негативных последствий для ребенка плечи мамаши не были обременены? Она прекрасно себя чувствовала, ибо обязательства принять на себя вину брало государство в лице здравоохранения? Это каким образом? Причем так брало, что это никоим образом не отражалось на пострадавшей (в том числе) матери?
Да никаким, ибо в принципе никакой матери невозможно компенсировать вред, нанесенный ее ребенку где угодно — в роддоме, яслях, детском саду, школе, в санчасти во время прививок и так далее.
То есть — ответственность матери за ребенка никогда и никоим образом не делилась с кем-либо. Полагаться можно было, не более того. Как и сейчас, когда мамаша принимает решение сделать ли ребенку прививку или нет и где сделать. Ничего не изменилось в этом смысле.
По сути ты говоришь о том, что тогда была стиральная машинка «Сибирь» и единственное ателье, где ее ремонтировали и все было ясно и понятно. Сейчас другая машинка и куча сервисных центров, где ее могут отремонтировать, но это, оказывается, накладывает на потребителя ответственность за выбор мастерской.
Помню времена, когда в магазинах висели обои одного вида. Да, была красота. Легко выбрать по вкусу, наклеить и жить в радости. Сейчас ситуация усугубилась — видов обоев в каждом магазине сотни и удрученный покупатель чувствует, насколько выросла его ответственность за принимаемое им решение при их выборе.
Во-вторых, у любой современной мамы есть Универсальный Поглотитель Ресурса: ответственность. Давайте посмотрим, где он был раньше и откуда взялся. Что было раньше?
Да я вас умоляю. Суть рассуждений автора, когда он сравнивает «тогда» и «сейчас» сводится к одному — возросли ресурсы, как это называет автор, требуемые на выращивание ребенка.
Да, возросли, спору нет. Но этот аргумент был бы уместен лишь в том случае, если тогдашнюю крестьянскую мамашу заставить выращивать сегодняшнее чадо. Однако сегодня детей выращивает сегодняшняя мамаша, которая адаптированна к нынешнему социуму, к нынешним условиям жизни, к нынешним требованиям жизни и воспитания детей. Если она, разумеется, не ушла далеко по своему статусу, внутреннему содержанию и имеющимся в ее распоряжении ресурсов от крестьянской мамаши позапрошлого века.
Надо иметь в виду простую вещь — все трудности любого периода развития общества (семьи в том числе), не есть свалившиеся неожиданно с неба и в одночасье, а суть устроенные самими людьми в соответствии со своими возможностями, потребностями, силами. Если бы это было не так, то общество, развиваясь, работало бы на свое самоуничтожение.
Иными словами — мамаша становится прямо пропорционально сильней, подготовленной во всех смыслах в вопросах воспитания и взращивания своих детей, возрастающим в тот или иной период времени требованиям к родителям.
Никакой диспропорции в этом смысле не наблюдается и не может быть в принципе — мол, мамаши на уровне крестьянок образца 19 века, а их чадам требуется воспитание образца 21 века, к которому они (мамаши) совершенно не готовы.
Готовы, должны быть готовы. Они всего лишь предыдущее поколение по отношению к ним и были воспитаны и взращены предыдущим поколением по своему образу и подобию со всеми поправками на возрастающие требования своего времени.
Чтобы не своими словами, то кину небольшую статью. Из нее можно узнать, почему ЦБ переходит к плавающему курсу рубля.
МОСКВА, 2 сен — РИА Новости. Банк России планирует до 2015 года отменить валютный коридор в текущем виде, при этом интервенции станут проводиться реже, однако, при резких колебаниях курса с угрозой подрыва финансовой стабильности, регулятор будет их проводить, заявила первый зампред ЦБ РФ Ксения Юдаева.
ЦБ планирует к 2015 году завершить переход к режиму таргетирования инфляции, в рамках которого обеспечение ценовой стабильности признается приоритетной целью ДКП. Согласно основным направлениям ДКП, точечная цель по инфляции на 2014 год установлена в 5%, на 2015 год — 4,5%, на 2016 год — 4%. ЦБ допускает отклонение от цели по инфляции не более чем на 1,5 процентного пункта.
«Учитывая опыт других стран, Центральный банк РФ сейчас постепенно переходит к плавающему валютному курсу. Это значит, что до 2015 года будет отменен валютный коридор в его текущем виде, а интервенции станут проводиться реже. Но это не означает, что они совсем прекратятся. На резкие колебания курса, которые могут подорвать финансовую стабильность, нужно реагировать интервенциями», — пишет Юдаева в своей статье в журнале «Вопросы экономики».
Она пояснила, что именно так поступил регулятор в марте этого года, когда возникла угроза спиралевидного движения курса. «И так он будет поступать и впредь, после перехода к инфляционному таргетированию», — заявила первый зампред.
Весной в условиях волатильности на внутреннем валютном рынке, вызванной эскалацией конфликта на Украине, ЦБ нарастил продажу долларов и евро. В марте 2014 года нетто-продажа долларов составила 22,297 миллиарда, евро — 2,268 миллиарда, что стало максимальным показателем с января 2009 года.
Влияние на валютный курс
Юдаева констатирует, что переход к таргетированию инфляции вызывает много опасений, поскольку подразумевает плавающий курс национальной валюты. Автор статьи подчеркивает, что в рамках инфляционного таргетирования центральные банки не теряют полностью возможность влиять на валютный курс. Причем влияние может быть как прямым — с помощью интервенций, так и косвенным — через управление ставками денежного рынка.
Страны, таргетирующие инфляцию и использующие в качестве основного операционного механизма управление процентными ставками денежного рынка, в отдельных случаях могут проводить валютные интервенции в целях финансовой стабильности, то есть для корректировки резких скачков валютного курса, указывает Юдаева. «Но они обычно не проводят регулярных интервенций для поддержания конкретного уровня курса», — отмечает она. Ведь интервенции ведут к изъятию ликвидности (или национальной валюты) из обращения, поскольку иностранную валюту ЦБ продает за национальную. Если при этом придерживаться только политики фиксированного курса и не пытаться влиять на рыночные процентные ставки, то из-за снижения объема ликвидности последние резко вырастут, что и приведет систему в равновесие, указывает первый зампред ЦБ.
Если, продавая валюту, пытаться удерживать процентные ставки на более низком уровне, то нужно каким-то образом возвращать ликвидность в обращение, или стерилизовать интервенции. «Для этого обычно расширяют операции предоставления ликвидности. Вот почему во второй половине 2013 — начале 2014 годов, когда ЦБ РФ проводил массированные интервенции, так сильно вырос объем операций рефинансирования», — пояснила Юдаева.
В августе Банк России изменил параметры механизма курсовой политики: регулятор расширил границы коридора бивалютной корзины до 9 с 7 рублей, снизил величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ коридора, до 350 миллионов долларов с одного миллиарда долларов.
Кроме того, регулятор обнулил объем валютных интервенций, направленных на сглаживание волатильности курса рубля — теперь ЦБ будет продавать или покупать валюту только в случае выхода стоимости корзины на границу коридора.
ЦБ тогда пояснил, что принятое решение не должно оказать значимого влияния на динамику курса рубля. При этом регулятор вновь подтвердил свою готовность до конца года завершить переход к плавающему валютному курсу.
А тут они вступают в конфликт мозга. Выпусти рубли в страну, гикнется инфляция.
Что значит «выпусти в страну»? Они уже и давно в обороте. Дополнительной денежной массой они не являются.
Добавь сюда банки играющие свободными средствами против рубля
Да, но любой коммерческий банк берет рубли (кредиты) у ЦБ и должен отдать их плюс ставка рефинансирования. Поэтому в любом случае рубли кредитным организациям понадобятся для погашения кредитов.
И ЦБ, сам это спровоцировал, он заявил что не будет ничего делать для поддержки рубля. Свободный полёт будет. Все и пошли тариться.
Да не это основная причина. Санкции, нефть, замедление экономического роста, геополитический кризис на Украине. Это в первую очередь сыграли роль.
Скорее всего так оно и есть.
Тут такой момент представляется интересным:
Учитывая, что обесценивание рубля не связано с введением ЦБ в оборот дополнительной и не обеспеченное денежной рублевой массы, то приобретающий в больших количествах доллары бизнес (и как следствие обеспечивающие рост курса доллара), изымает их из своего рублевого оборота.
То есть — были рубли на счетах и приличная их часть ушла (или уходит) на покупку долларов. Значит рано или поздно они ощутят дефицит рублей, поскольку в России хождение имеет только рубль и все финансовые операции выполняются только в рублях — погашение внутренних кредитов, выплата зарплат, уплата налогов, сборов, пошлин и прочая. В том числе и внутренние инвестиции в какие-угодно проекты выполняются только в рублях.
И спрос на рубль в любом случае появится. Только на валютные интервенции ЦБ, которые являются лишь частью предложения долларов на бирже, в октябре нынешнего года было потрачено почти полтора триллиона рублей.
Очевидно, что эти рубли у покупающих доллары с неба не упали, они были в их активах, теперь эти денег в рублях у них нет. Но в любом случае потребность в рублях в России никто не отменял. Поэтому представляется, что вся эта пружина в какой-то момент начнет раскручиваться в обратную сторону, ибо закручивалась искусственно.
«Русское море» опровергло информацию о повышении цен, но дыма без огня не бывает.
Ну. Соседи не разговаривают друг с другом и давно. На вопрос — почему? — соседка отвечает: были они у нас на дне рождения и после их ухода пропали серебряные ложки. Потом, правда, ложки нашлись, но осадок остался.
Думаю, что Жванецкого можно назвать как сатириком, так и юмористом.
Да дело даже не в том, можно ли назвать или нет в соответствии с толкованиями словарей.
По жанру, в котором в основном пишет Жванецкий, он писатель-сатирик. Быть юмористом писателю-сатирику это не мешает. Напротив — это основной элемент сатиры. Но никто и не позиционирует Жванецкого как писателя-юмориста, в том числе и он сам.
Блестящий юморист может писать и драматические произведения и наоборот. В этом случае он будет и юмористом и драматургом.
А в 1998 премьер-министр России Кириенко официально объявил дефолт, само собой подразумевая, что это нужно и необходимо для светлого будущего, т.е. нынешнего дня
Да завязывай. Объявление дефолта это следствие, а не причина обвала. Кириенко объявил дефолт 17 августа 1998 г. Это было уже после объявления превышения лимита внешних заимстований (5 августа), после обрушения котировок ценных бумаг (11 августа), после остановки межбанковского кредитного рынка (12 августа), снижения кредитного рейтинга (13 августа) и так далее.
Поэтому объявление дефолта Кириенко — неспособности России выполнять свои обязательства — это была констатация факта.
И уже потом, далеко постфактум эксперты называли главным результатом дефолта отход экономики от сырьевой модели. Потом. И никто не устраивал дефолт, чтобы достичь этого. Это из оперы — не было счастья, да несчастье помогло.
Обосновывают последствия обесценивания рубля и это нормально — из любой ситуации можно и нужно извлекать и позитивные моменты. Но это вовсе не означает, что дефолт 1998 года был рукотворным и подготовленным, дабы «отойти от сырьевой экономики» и что нынешнее обесценивание рубля Россией делает намеренно ради светлого будущего.
Да-да-да. Только почему-то состоит в Союзе юмористов. Бредят, хуле.
Для особо упоротого объясняю — Жванецкий является писателем-сатириком. Кроме того — Жванецкий является автором и исполнителем собственных юмористических произведений. Последних называют, как это не странно, юмористами. Будь здоров.
Неужели есть образованные люди, не понимающие разницы между юмором и сатирой.
Мда… Тут ты пальнул куда-то не целясь. Жванецкий писатель-сатирик по жанру, который он исповедует, что не только не мешает ему быть юмористом, поскольку сатиры без юмора не бывает, а напротив — именно его талант юмориста и обеспечивает успех его сатирическим произведениям.
Логично.
Однако ты вопрос поставил так — Почему нужно? Словно в 1998 году это было кому-то нужно и сейчас опять кому-то понадобилось отдуплиться по аналогии.
Хм… По-моему самое разумное решение. Жителям области мало хорошего от ограничения пользования электричеством в любой день — в воскресенье или в понедельник. Однако в воскресенье не работает большинство предприятий и учреждений. И если граждане в выходной останутся на какое-то время без света, то в любой другой рабочий день к неудобствам, связанным с отсутствием электричества в квартире, добавились бы неудобства, связанные с отключением оного в больницах, поликлиниках, детский садах, яслях, госучреждениях и так далее и так далее. Со всеми вытекающими и куда более неудобствами.
Я об этом узнал, получив постановление мирового судьи, уже вступившее в законную силу дней так 10 незад… я достал его из почтового ящика
Ну и еще, чтобы закрыть этот вопрос:
Отмена заочного решения суда.
Как ни странно -несмотря на постояные публикации и разъяснения о том что любое судебное постановление вынесенное судом в отсутствие заёмщика не может быть законным и обоснованным, тем не менее весь прошедший год приходилось сталкиваться со случаями когда заёмщик получает на руки заочное решение суда и вместо того чтобы его срочно обжаловать непонятно чего ждёт и обращается к юристам с большой задержкой по срокам.
УВАЖАЕМЫЕ ЗАЁМЩИКИ! ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАПОМИНАЮ, ЧТО ДЛЯ ОТМЕНЫ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ЗАКОНОМ ОТВЕДЕН ОЧЕНЬ КРАТКИЙ СРОК — 7 ДНЕЙ С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА НА РУКИ!
Т.е. например вы вдруг узнаете что на вас возбуждено исполнительное производство у судебного пристава на основании исполнительного листа. Прекрасно помните, что вызова в суд вы не получали, копии искового заявления не видели и в судебном заседании не участвовали. Отсюда мораль- решение суда в этом случае могло быть только заочным (или судебный приказ). Исполнительный лист, в отличие от судебного приказа, выписывается к судебному решению -заочному в том числе. Таким образом вам достаточно узнать у пристава каким судьёй, какого суда и по какому номеру дела выписан исполнительный лист и письменно потребовать в этом суде выдачи решения по указанному делу. С момента когда вам под роспись выдали указанное заочное решение начинается отсчет 7-ми дней в которые нужно уложиться для отмены заочного решения — всё просто. Заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней с момента получения можно отдать в канцелярию суда лично, а можно отправить заказной почтой, по правилам судебного делопроиводства день отправки документа почтой приравнивается к дню личной подачи документа в канцелярию.
Симоновский районный суд г. Москвы
Судья Кабанова Н.В.
Я об этом узнал, получив постановление мирового судьи, уже вступившее в законную силу дней так 10 незад… я достал его из почтового ящика
Не заводи по новой шарманку. Ст.112 ГПК РФ предусматривает подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении сроков обжалования решения суда.
Если бы ты подал жалобу, то решение мирового судьи отменили бы однозначно. Опять-таки — если считаешь, что это существенное нарушение, которое могло повлиять на исход дела, то мог легко добиться отмены решение суда.
Если нет — то какой смысл пенять на то, что рассмотрели в твое отсутствие?
Не знаю, поймешь или нет — нарушение процессуальных норм как таковое будет иметь место быть только в том случае, если ты обжаловал решение суда и вышестоящая инстанция вынесла определение о том, что имело место быть нарушение норм процессуального права.
Если ты не обжаловал и решение суда вступило в законную силу, то нарушения НЕ БЫЛО. Оно не существует в природе. Есть только твои слова, но факт нарушения может установить только вышестоящая инстанция и отразить его в своем определении. Все.
Срок уже был просерен. Такая корреспонденция должна доставляться заказным с уведомлением.
За такой «корреспонденцией» сторона ходит лично в суд при условии, что она присутствовала в судебном заседании и осведомлена судом о сроке получения мотивированного решения суда. А если ты там не был, то остальное уже неважно, как и когда тебе вручили решение суда.
Считаешь нужным обжаловать решение суда — у тебя было такое законное право, не счел нужным, то и пенять на то, что тебе не так доставили корреспонденцию, нет смысла. Это пустое. Вроде как плакать по волосам, когда сняли голову.
Думаю я ответил.
Ничего ты не ответил. Это я ответил автору вопросов.
Хм… Почему так пессимистично? В суде участвуют две стороны и если одна из них проигрывает, то другая выигрывает. Следовательно, каждый проигрыш одной стороны это выигрыш другой. Ты можешь оказаться на любой стороне.
А теперь еще раз — прочти вопросы Walker и мои ответы на них. И попробуй возрази по существу их. Или сам попытайся ответить Walker'у в своем ключе — мол, утрись, в жизни не все по закону.
другое платить за фактически оказанные тебе услуги. Хочешь — обжалуй, плати госпошлины, приходи лично на заседания, но ты всё равно заплатишь
И к чему тогда все замутил? Что сказать-то хотел? Ты был должник, требования к тебе были обоснованными, решение суда законным. В чем проблема?
Кроме того — то нарушение, которое тебя возмутило, не является существенным и не могло повлиять на исход дела. Поэтому говорить о нем в контексте вопросов Walker'а не в строку.
У тебя интересно получается — в отношении тебя было допущено нарушение, как ты считаешь, но устранять его ты не намерен. Но виновен в сложившейся ситуации суд. Ага.
Скажу больше, суд мог ошибочно или намерено — как угодно, присудить тебе сумму раза в два большую, нежели ты должен. Так вот — даже если решение суда вынесено с грубейшими нарушениями закона, но не было обжаловано тобой — оно вступит в законную силу и ты будешь обязан исполнить его. И ничто не освободит тебя от исполнения этого решения суда, кроме как обжалование в вышестоящие инстанции. Просерешь срок обжалования — будешь исполнять как-угодно несправедливое решение и никто кроме тебя не будет в этом виноват. Вот и все.
А, чё, пусть зальется магаданэнерго встречными исками. Пусть и настолько комичными, что без смеха не разберешся
На нее ответ дать надо и заплатить судебные издержки.
Ну, комичные иски дорого обойдутся истцу. В соответствии с ГПК РФ судебные расходы несет проигравшая сторона. МЭ направит в суд своего представителя. Так вот оплачивать расходы за услуги представителя будет автор и режиссер комических исков.
Но, тут много к ним вопросов.
Видишь ли, суд будет рассматривать дело только по существу заявленных требований истца. Если МЭ требует взыскания задолженности, то доводы типа: у меня вода холодная и я мерзну, суд не примет во внимание, если ты не предоставишь доказательств этому.
Сможешь представить в суд доказательства тому, что не платил за конкретный период времени потому, что все это время услуги были ненадлежащего качества и ты имел право не платить на каком-то основании — выиграешь, нет — проиграешь. То есть — проиграешь однозначно. И оплатишь задолженность, все судебные издержки и судебные расходы выигравшей стороны, в том числе на своего представителя.
Ты просто не имеешь ни малейшего представления о том, как работают суды.
Ну куда мне до тебя, который со знанием дела пишет:
Я же написал — это было постановление. На исковое заявление.
Не бывает постановлений на исковое заявление. Результатом рассмотрения дела в исковом производстве суда первой инстанции является Решение суда.
Просто ты мне тут про закон, в частности про ГК усираешся. А я тебе про то, что в жизни не все по закону.
Не про ГК, а про ГПК. Хочешь ты этого или нет, но это единственное, на чем основывает свое решение суд и единственное, на чем ты можешь основывать свои возражения и свою позицию.
В жизни не все по закону? Завтра тебе придет по почте «постановление» суда о взыскании с тебя алиментов в пользу какой-нибудь Клавы, о которой ты понятия не имеешь. Что ты будешь делать? А ровно то, что написано мной выше. И про закон вспомнишь, и про ГПК и про все остальное. Хотя, возможно, будешь исправно платить, поскольку, как ты выразился:
Хм… И что? Пишешь про то, что «никаких писем и извещений!!!», тут же сам объясняешь, что это косяк твой знакомой, которую не хотел подводить, но комментарием выше заявляешь, что суд сохатит направления заинтересованным лицам постановлений и судьи часто грешат этим. В чем тогда претензии?
Судья моя давняя знакомая. Если бы она знала мою фамилию и адрес, она бы мне сообщила, что у неё на меня материал.
Даже если бы она тебе сообщила по знакомству о судебном заседании, то это бы не являлось надлежащим уведомлением. И ты при желании мог не ходить на суд и при необходимости даже в этом случае мог бы легко оспорить решение на том основании, что не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.
Я не про приказ.
Требования о взыскании задолженности в подобных случаях разрешаются в приказном производстве. И МЭ есть все основания подавать не иск, а заявление о взыскании денежных сумм, поскольку их требования попадают в установленный перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
И не надо ГПК. Там много чего написано. Только не все читают. В т.ч. судьи.
Это не так. Еще как читают. Решение суда первой инстанции (во всяком случае в исковом производстве) сторона имеет право обжаловать в вышестоящих инстанциях. И достаточно много раз — в апелляционной коллегии, в областной судебной коллегии, в ВС РФ, в Президиуме ВС РФ. И любой мировой судья понимает, что его заведомо незаконное решение станет известно всем вышестоящим инстанциям. Каждой очередной инстанции нет никакой нужды делать себя дураками перед еще более высшей инстанцией, вплоть до Президимума ВС РФ. И вышестоящим инстанциям нет никакой необходимости «вытягивать» какую-то мирового судью в случае, если она накосячила.
Поэтому и намеренно никто не косячит и намеренно никто никого не вытаскивает.
Кстати, ты для начала прочти, что спрашивал Walker и умерь свой задор.
Walker вел речь об ответчике, о судебном заседании и нарушении процедуры. А это исковое производство. На что я ему и ответил.
Ты, судя по всему, с жаром рассказываешь о судебном приказе, а это приказное производство. В приказном производстве вообще нет судебного заседания, нет истца и нет ответчика. Суд единолично выносит постановление на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статье 122 ГПК РФ.
И вот только после вынесения приказа и получения его копии должником, последний в течении 10 дней может представить свои возражения. Если в указанный срок от должника поступили возражения, то в этом случае суд отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что он может уже в порядке искового производства предъявить свои требования должнику (по его мнению).
А далее все так, как написано мной выше.
Хорош хрень нести. Даже комментировать не буду. Если ты где-то просрал, то это не означает, что так и должно быть.
Статья 364 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2)дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания
Тебя мировой суд кинул? У тебя есть все основания подать апелляцию, кассацию. Впоть до Верховного суда. Подавал? Хрен. Вот и не надо петь задушевные песни про то, что «там у них все схвачено» и один хрен откажут.
Нет. Это закон.
Простите, а почему неплательщику сразу приходит постановление суда?
Заседание суда может состояться без ответчика лишь в том случае, если он был надлежащим образом оповещен о дате судебного заседания, если он получил досудебное Определение суда о принятии к производству искового заявления ответчика, копию искового заявления ответчика со всеми приложениями (документы, доказательства и так далее). Кроме того — ответчику в Определении должно быть предложено представить свои возражения на исковое заявление до начала судебного разбирательства (или прямо в судебном заседании). Без этих процедур заседание суда просто не состоится.
Однако, если ответчик оповещен надлежащим образом (повестка, например) и получил копии искового заявления в срок, достаточный для ознакомления и подготовке возражений, то судебное заседание может состояться без него.
Почему ответчика не приглашают на рассмотрение дела?
Не может такого быть. Без него рассмотрение дела может состояться только в указанном выше случае.
Может ли ответчик опротестовать решение в связи с нарушением процедуры?
Да ладно. Эта мулька давно плавает по интернету с подачи доморощенных мегаэскпертов от алкоголя.
Ну, во-первых — не 100 грамм спирта, а 100 грамм водки. Во-вторых — пить ее насильно никто не заставлял, кто-то пил, кто-то не пил. Но даже если предположить, что человек каждый день выпивает по 100 грамм водки, то это не причина алкоголизма. Это насморк. Поэтому говорить о том, что «получаем максимум 8-9 млн. алкоголиков», говорить ерунду.
Кроме того, менее чем через год — в мае 1942 года — массовая ежедневная выдача водки была прекращена. Стали давать только тем, кто непосредственно участвовал в боевых действиях — по 200 грамм водки в день. Через три недели отменили и это и 12 июня 1942 года Сталин издал другой указ — 100 грамм водки идущим в наступление. Остальным по праздникам. И уже после Курской битвы утвердили новый приказ — 100 грамм тем, кто на передовой и 50 остальным.
Но в любом случае утверждать, что «наркомовские» 100 грамм выдали на гора миллионы алкоголиков — пустое.
Чтобы стать алкоголиком, нужно еще постараться и долго стараться.
Всюду волосы, лак, бигуди
Платья, лифчики, хаос кругом
Приходи поскорее в мой дом
Наведи мне бардак, наведи
По квартире с утра и винтом
Ты крутись целый день и без толку
Про подруг потрепись, а потом
Про еще не прибитую полку
Напиши I love you мне на лбу
Когда сплю я бухой и в пальто
Закатай мне на пиво губу
И свою раскатай на хоть на что
Набери барахла и в кредит
Жизнь большая — я всё заплачу
Приходи и бардак наведи
Остальному я сам научу
Да. А вычислить любой член этой прогрессии (любой геометрической прогрессии) можно по формуле:
= а*b^n, если первым членом считать единицу (в данном случае), и по формуле = а*b^(n-1), если первым членом считать 2, где а — 1 или 2, b — знаменатель прогрессии (в данном случае 2), n — любой член прогрессии.
Хрен ли удивляться. Автор сам ушлепок. Не труп, тело деда. И не закапывают, а предают земле.
И, собственно, если траурные мероприятия автора сводились к закапыванию трупа, то действительно — труп не отпевают, труп не поминают. Отпевают и поминают покойного. Судя по тексту автора дед его таковым не являлся.
Умножаем 0,0001 на 2 десять раз = 0,05 метра, или 5 см. Ширина ладони? Да ладно…
Ошибка в данном случае в следующем:
В твоей прогрессии первое число 1, а в прогрессии автора первое число это результат первого сгибания — 2. У тебя 10-е число прогрессии 51,2 мм, а у автора 10 сгибание это 102,4 мм. То есть — у тебя 9 сгибаний вместо 10. И в последующих твоих результатах тоже самое.
Ну, и по мелочи — расстояние до Луны ~ 384,5, а 42-е сгибание дает 439 тыс. (41-е первое меньше этого расстояния). Ну и до Солнца ~ 149 млн. км., а 51 сгибание дает 225 млн.км. То есть — твои расчеты верны, но все время не достает одного сгибания.
Ничем не отличается. Тоже самое произойдет, если лист не сгибать, а положить 2 листа, затем на них уже 4 листа, затем 8, затем 16, 32, 64…
Складывание листа позволяет избежать необходимость высчитывания количества вновь добавляемых листов в стопку, ибо при каждом сложении листа количество сложенных листов удваивается.
Важно то, что человек в каске «Пресса» стреляет из пулемета.
И что из этого? Все это лирика, не более того.
Значение имеет следующее: наличие правил, запрещающих журналистам брать в руки оружие там, где они аккредитованы для получения информации и факты нарушения этих правил журналистами. Все. Только при совокупности этих двух условий можно вменить в вину журналисту нарушение этих принятых международных правил. Еще раз — Пореченков не является журналистом, поэтому он по определению в принципе не мог нарушить установленных правил. Это придется признать, причем безусловно.
Поэтому о чьей-то вине можно говорить только тогда, когда называется конкретный виновный и конкретная норма, которая им нарушена.
Никто не получил никаких козырей. Или ты полагаешь, что тот бред, что выплескивает госдеп и подконтрольные ему СМИ, украинская пропаганда, начиная с расстрела людей на Майдане, это следствие того, что они получили какие-то козыри? Я тебя умоляю.
И еще. До сегодняшнего дня нацгвардия журналистов, в том числе российских, убивала, а не несла потери от их стрельбы. Причем, без всяких козырей, ибо нет установленных фактов, что журналисты брали в руки оружие.
Ни при каких условиях нельзя совмещать оружие и атрибуты прессы!
Да ладно раздувать. Это правило касается журналистов. Причем аккредитованных журналистов.
Пореченков таковым не является и ему даже нельзя вменить в вину то, что он напялил на себя каску с надписью «Пресса». Поэтому он может делать то, что ему заблагорассудится. И, кстати, если бы он, не дай бог, попал под шальную или прицельную пулю украинского бойца, то с российской стороны претензии типа — стреляли в журналиста — не прошли бы ни под каким соусом.
И так, господин Матвейчев со страницы своего блога утверждает что:
И? Некий пользователь в своем блоге что-то утверждает. И что? Так иди к нему в блог и выводи его на чистую воду.
Мало ли что Глотов чешет в своем блоге, но это не основание ссылаться на него на другом ресурсе, возражать его выкладкам на другом ресурсе и заламывать руки от негодования по поводу льющейся лжи изо всех СМИ. Это его тараканы, равно как Матвейчева.
Ну, например. Глотов в этой же статье пишет:
Как вы уже могли заметить, мои дорогие читатели, господин Матвейчев искусный манипулятор и явно умалчивает о результатах Олимпиад в СССР, которые на голову превосходили Олимпиаду в Сочи
Сказанное дает основания утверждать, что товарищ Глотов хуевый, но манипулятор и совершенно не в курсе результатов Олимпиад ни в СССР, ни в Сочи. Ибо превосходство на голову Олимпиады в Сочи не в СССР не имело место быть. Более того — Россия в Сочи повторила рекорд СССР по числу золотых и превзошла по общему числу медалей.
Тем не менее — сказанное Глотовым это не основание утверждать, что в СМИ льется ложь относительно результатов Олимпиады в Сочи. Это Глотов пиздит, не более того.
Дальше я вижу ещё больше абсурда. Оказывается, именно Путин снизил вымирание населения России. В 2013 году прирост населения составил 22 913 человек, а вот в 2011 году была убыль населения в 129 091. Но не будем об этом.
Будем, ибо автор либо намерено тупит, либо не понимает, о о чем пишет.
В 2000 г. естественная убыль населения составила 949 тысяч человек. в 2011 указанные автором 129 091 чел. Несложные подсчеты в уме дают результат — с 2000 г. естественная убыль населения сократилась в 7,35 раза. А снижение естественной убыли населения обусловливается ростом числа родившихся и снижение числа умерших.
Теперь по поводу СМИ. Глотов себе противоречит, причем конкретно противоречит.
Опровергая заявления Матвейчева Глотов ссылается на данные, которые получены в упомянутых СМИ и которые в абсолютно свободном доступе. Следовательно — реальные данные доступны, обоснованы и правдивы.
Какой смысл в подобных опросах? Можно проводить аналогичные и их результат будет предсказуем:
Кто против Яги, кто против пива, кто против водки, кто против спайсов, кто против того, что зимой тротуары без песка, кто против низкой зарплаты и так далее.
Не совсем так. Заход солнца был зимой в 17 только тогда, когда мы стали жить постоянно по летнему времени, зимой у нас был часовой пояс +12 (к Гринвичу)
Летнее время отменили в 2011 году. До 2011 зимой стрелки переводились на час вперед. После отмены не переводились, но сейчас перевели на 2 часа назад. То есть — относительно зимнего времени до 2011 года темнота наступает на 1 час раньше.
Что, собственно, и следует из твоей фразы:
«Заход солнца был зимой в 17 тогда, когда мы стали жить по летнему времени». Значит при зимнем времени заход солнца был в 16 часов. Сейчас в 15.
Во-вторых — ЦБ (читай Россия) не несет обязательств по выплате внешнего долга компаний.
Укрепление рубля это одно, а превращение доллара в фантики в следствие этого укрепления — другое. Китай, который держит на триллионы казначейские облигации США, вряд ли согласится с тем, чтобы они превратились в елочные игрушки.
Да и само укрепление рубля в этой связи подразумевает не столько падение доллара по отношению к нему, а стабильность рыночного курса валют в соответствии с реальным курсом рубля к доллару.
Есть разные способы регулирования. Тот, которым Россия пользовалась до сих пор — фиксирование и интервенциями ЦБ и регулирование процентными ставками, как это делается во всем мире и как намерен делать ЦБ.
Ну и колебания курса валюты в зависимости от конъюнктуры в пределах 2,3%% — это одно. А в пределах 10,20,30%% — это другое. Первое можно считать предсказуемым, нормальным и стабильным.
Ну, во-первых собственно госдолг России приблизительно равен 65 млрд. рублей, часть из которого номинирована в еврооблигациях со сроками погашения в 2030, 2043 гг. То есть — Россия не обязана отдавать немедленно свои долги. Есть условия кредитов, условия обслуживания их и погашения.
А зачем России обвал доллара? Чтобы продавать свои энергоресурсы за фантики? Российские экспортеры, например, сразу будут в глубокой заднице.
Нелогична и опасна. Неважно, какой курс рубля по отношению к доллару, важна стабильность курса. Хоть при 15 рублях за бакс, хоть при двухстах.
Чтобы кому-то что-то дать, нужно иметь это в наличии. У тебя нет моей характеристики, у тебя есть собственные представления о ней. Поэтому то, что ты пытаешься делать, называется попытка выдать свое мнение за истину и, собственно, переходом на личность собеседника.
Дам без приглашения, если будешь выпрашивать.
А я и не говорю о том, что можно было отказаться. Ты ведешь речь об ответственности, кивая на то, что, якобы в этом смысле раньше ее было меньше или вообще не было, сейчас много.
Тогда еще раз — ответственность за ребенка всегда и полностью несет мамаша. И не в том смысле, что ей не с кем ее разделить, в том, что мать никогда не будет делить ответственность за ребенка с кем-либо. По одной причине — ответственность подразумевает обязательство отвечать за свои действия. В данном случае — за некачественную или ненужную прививку, которая нанесла ущерб здоровью ребенка.
Вот и расскажи — как государство несло ответственность тогда, несло ли вообще и могло ли в принципе нести ее за то, что ребенок либо заболел после прививки от самой прививки, либо заболел гриппом несмотря на прививку? Причем в такой мере, что полностью компенсировало матери вред (включая моральный в первую очередь), нанесенный ей за вред здоровью ее ребенку.
Матери ответ не нужен. Ей нужен здоровый ребенок. Нанесенный вред ее ребенку не может быть компенсирован чем-либо «ответственными» людьми или какой-либо структурой. А коль скоро так, то нет и самой ответственности.
Или я тебе сам расскажу — никак. Мать полагалась на здравоохранение и не более того. И в одних случаях ее надежды оправдывались, а других, увы, нет. Как это всегда происходило в отношениях медицины с человеком, происходит и будет происходить.
Поэтому говорить о том, что тогда ответственности не было или было мало, а сейчас есть и ее стало много — пустое. И не потому, что все наоборот или ничего в смысле объема ответственности не изменилось. А потому, что в данных ситуациях и в им подобных вообще такая категория как ответственность, не имеет место быть. Кроме той, которую изначально и по-умолчанию всегда должна нести мать своего ребенка. Ей поможет государство, но ответственность за ее дитя государство с ней разделит.
Что значит «ответственность» в данном случае? Я понимаю, когда твой автомобиль ударил другой, то ответственность будет нести виновный. То есть — ответственность за ущерб ляжет не на твои плечи.
А какое отношение это имеет к собственному дитя? Или полагаешь, что если в прошлом сделали прививку в детском саду, то в случае негативных последствий для ребенка плечи мамаши не были обременены? Она прекрасно себя чувствовала, ибо обязательства принять на себя вину брало государство в лице здравоохранения? Это каким образом? Причем так брало, что это никоим образом не отражалось на пострадавшей (в том числе) матери?
Да никаким, ибо в принципе никакой матери невозможно компенсировать вред, нанесенный ее ребенку где угодно — в роддоме, яслях, детском саду, школе, в санчасти во время прививок и так далее.
То есть — ответственность матери за ребенка никогда и никоим образом не делилась с кем-либо. Полагаться можно было, не более того. Как и сейчас, когда мамаша принимает решение сделать ли ребенку прививку или нет и где сделать. Ничего не изменилось в этом смысле.
По сути ты говоришь о том, что тогда была стиральная машинка «Сибирь» и единственное ателье, где ее ремонтировали и все было ясно и понятно. Сейчас другая машинка и куча сервисных центров, где ее могут отремонтировать, но это, оказывается, накладывает на потребителя ответственность за выбор мастерской.
Помню времена, когда в магазинах висели обои одного вида. Да, была красота. Легко выбрать по вкусу, наклеить и жить в радости. Сейчас ситуация усугубилась — видов обоев в каждом магазине сотни и удрученный покупатель чувствует, насколько выросла его ответственность за принимаемое им решение при их выборе.
Да, возросли, спору нет. Но этот аргумент был бы уместен лишь в том случае, если тогдашнюю крестьянскую мамашу заставить выращивать сегодняшнее чадо. Однако сегодня детей выращивает сегодняшняя мамаша, которая адаптированна к нынешнему социуму, к нынешним условиям жизни, к нынешним требованиям жизни и воспитания детей. Если она, разумеется, не ушла далеко по своему статусу, внутреннему содержанию и имеющимся в ее распоряжении ресурсов от крестьянской мамаши позапрошлого века.
Надо иметь в виду простую вещь — все трудности любого периода развития общества (семьи в том числе), не есть свалившиеся неожиданно с неба и в одночасье, а суть устроенные самими людьми в соответствии со своими возможностями, потребностями, силами. Если бы это было не так, то общество, развиваясь, работало бы на свое самоуничтожение.
Иными словами — мамаша становится прямо пропорционально сильней, подготовленной во всех смыслах в вопросах воспитания и взращивания своих детей, возрастающим в тот или иной период времени требованиям к родителям.
Никакой диспропорции в этом смысле не наблюдается и не может быть в принципе — мол, мамаши на уровне крестьянок образца 19 века, а их чадам требуется воспитание образца 21 века, к которому они (мамаши) совершенно не готовы.
Готовы, должны быть готовы. Они всего лишь предыдущее поколение по отношению к ним и были воспитаны и взращены предыдущим поколением по своему образу и подобию со всеми поправками на возрастающие требования своего времени.
МОСКВА, 2 сен — РИА Новости. Банк России планирует до 2015 года отменить валютный коридор в текущем виде, при этом интервенции станут проводиться реже, однако, при резких колебаниях курса с угрозой подрыва финансовой стабильности, регулятор будет их проводить, заявила первый зампред ЦБ РФ Ксения Юдаева.
ЦБ планирует к 2015 году завершить переход к режиму таргетирования инфляции, в рамках которого обеспечение ценовой стабильности признается приоритетной целью ДКП. Согласно основным направлениям ДКП, точечная цель по инфляции на 2014 год установлена в 5%, на 2015 год — 4,5%, на 2016 год — 4%. ЦБ допускает отклонение от цели по инфляции не более чем на 1,5 процентного пункта.
«Учитывая опыт других стран, Центральный банк РФ сейчас постепенно переходит к плавающему валютному курсу. Это значит, что до 2015 года будет отменен валютный коридор в его текущем виде, а интервенции станут проводиться реже. Но это не означает, что они совсем прекратятся. На резкие колебания курса, которые могут подорвать финансовую стабильность, нужно реагировать интервенциями», — пишет Юдаева в своей статье в журнале «Вопросы экономики».
Она пояснила, что именно так поступил регулятор в марте этого года, когда возникла угроза спиралевидного движения курса. «И так он будет поступать и впредь, после перехода к инфляционному таргетированию», — заявила первый зампред.
Весной в условиях волатильности на внутреннем валютном рынке, вызванной эскалацией конфликта на Украине, ЦБ нарастил продажу долларов и евро. В марте 2014 года нетто-продажа долларов составила 22,297 миллиарда, евро — 2,268 миллиарда, что стало максимальным показателем с января 2009 года.
Влияние на валютный курс
Юдаева констатирует, что переход к таргетированию инфляции вызывает много опасений, поскольку подразумевает плавающий курс национальной валюты. Автор статьи подчеркивает, что в рамках инфляционного таргетирования центральные банки не теряют полностью возможность влиять на валютный курс. Причем влияние может быть как прямым — с помощью интервенций, так и косвенным — через управление ставками денежного рынка.
Страны, таргетирующие инфляцию и использующие в качестве основного операционного механизма управление процентными ставками денежного рынка, в отдельных случаях могут проводить валютные интервенции в целях финансовой стабильности, то есть для корректировки резких скачков валютного курса, указывает Юдаева. «Но они обычно не проводят регулярных интервенций для поддержания конкретного уровня курса», — отмечает она.
Ведь интервенции ведут к изъятию ликвидности (или национальной валюты) из обращения, поскольку иностранную валюту ЦБ продает за национальную. Если при этом придерживаться только политики фиксированного курса и не пытаться влиять на рыночные процентные ставки, то из-за снижения объема ликвидности последние резко вырастут, что и приведет систему в равновесие, указывает первый зампред ЦБ.
Если, продавая валюту, пытаться удерживать процентные ставки на более низком уровне, то нужно каким-то образом возвращать ликвидность в обращение, или стерилизовать интервенции. «Для этого обычно расширяют операции предоставления ликвидности. Вот почему во второй половине 2013 — начале 2014 годов, когда ЦБ РФ проводил массированные интервенции, так сильно вырос объем операций рефинансирования», — пояснила Юдаева.
В августе Банк России изменил параметры механизма курсовой политики: регулятор расширил границы коридора бивалютной корзины до 9 с 7 рублей, снизил величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ коридора, до 350 миллионов долларов с одного миллиарда долларов.
Кроме того, регулятор обнулил объем валютных интервенций, направленных на сглаживание волатильности курса рубля — теперь ЦБ будет продавать или покупать валюту только в случае выхода стоимости корзины на границу коридора.
ЦБ тогда пояснил, что принятое решение не должно оказать значимого влияния на динамику курса рубля. При этом регулятор вновь подтвердил свою готовность до конца года завершить переход к плавающему валютному курсу.
Да, но любой коммерческий банк берет рубли (кредиты) у ЦБ и должен отдать их плюс ставка рефинансирования. Поэтому в любом случае рубли кредитным организациям понадобятся для погашения кредитов.
Да не это основная причина. Санкции, нефть, замедление экономического роста, геополитический кризис на Украине. Это в первую очередь сыграли роль.
Тут такой момент представляется интересным:
Учитывая, что обесценивание рубля не связано с введением ЦБ в оборот дополнительной и не обеспеченное денежной рублевой массы, то приобретающий в больших количествах доллары бизнес (и как следствие обеспечивающие рост курса доллара), изымает их из своего рублевого оборота.
То есть — были рубли на счетах и приличная их часть ушла (или уходит) на покупку долларов. Значит рано или поздно они ощутят дефицит рублей, поскольку в России хождение имеет только рубль и все финансовые операции выполняются только в рублях — погашение внутренних кредитов, выплата зарплат, уплата налогов, сборов, пошлин и прочая. В том числе и внутренние инвестиции в какие-угодно проекты выполняются только в рублях.
И спрос на рубль в любом случае появится. Только на валютные интервенции ЦБ, которые являются лишь частью предложения долларов на бирже, в октябре нынешнего года было потрачено почти полтора триллиона рублей.
Очевидно, что эти рубли у покупающих доллары с неба не упали, они были в их активах, теперь эти денег в рублях у них нет. Но в любом случае потребность в рублях в России никто не отменял. Поэтому представляется, что вся эта пружина в какой-то момент начнет раскручиваться в обратную сторону, ибо закручивалась искусственно.
Ну. Соседи не разговаривают друг с другом и давно. На вопрос — почему? — соседка отвечает: были они у нас на дне рождения и после их ухода пропали серебряные ложки. Потом, правда, ложки нашлись, но осадок остался.
По жанру, в котором в основном пишет Жванецкий, он писатель-сатирик. Быть юмористом писателю-сатирику это не мешает. Напротив — это основной элемент сатиры. Но никто и не позиционирует Жванецкого как писателя-юмориста, в том числе и он сам.
Блестящий юморист может писать и драматические произведения и наоборот. В этом случае он будет и юмористом и драматургом.
Поэтому объявление дефолта Кириенко — неспособности России выполнять свои обязательства — это была констатация факта.
И уже потом, далеко постфактум эксперты называли главным результатом дефолта отход экономики от сырьевой модели. Потом. И никто не устраивал дефолт, чтобы достичь этого. Это из оперы — не было счастья, да несчастье помогло.
Обосновывают последствия обесценивания рубля и это нормально — из любой ситуации можно и нужно извлекать и позитивные моменты. Но это вовсе не означает, что дефолт 1998 года был рукотворным и подготовленным, дабы «отойти от сырьевой экономики» и что нынешнее обесценивание рубля Россией делает намеренно ради светлого будущего.
Да-да-да. Только почему-то состоит в Союзе юмористов. Бредят, хуле.
Для особо упоротого объясняю — Жванецкий является писателем-сатириком. Кроме того — Жванецкий является автором и исполнителем собственных юмористических произведений. Последних называют, как это не странно, юмористами. Будь здоров.
Однако ты вопрос поставил так — Почему нужно? Словно в 1998 году это было кому-то нужно и сейчас опять кому-то понадобилось отдуплиться по аналогии.
Ну и еще, чтобы закрыть этот вопрос:
Не заводи по новой шарманку. Ст.112 ГПК РФ предусматривает подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении сроков обжалования решения суда.
Если бы ты подал жалобу, то решение мирового судьи отменили бы однозначно. Опять-таки — если считаешь, что это существенное нарушение, которое могло повлиять на исход дела, то мог легко добиться отмены решение суда.
Если нет — то какой смысл пенять на то, что рассмотрели в твое отсутствие?
Не знаю, поймешь или нет — нарушение процессуальных норм как таковое будет иметь место быть только в том случае, если ты обжаловал решение суда и вышестоящая инстанция вынесла определение о том, что имело место быть нарушение норм процессуального права.
Если ты не обжаловал и решение суда вступило в законную силу, то нарушения НЕ БЫЛО. Оно не существует в природе. Есть только твои слова, но факт нарушения может установить только вышестоящая инстанция и отразить его в своем определении. Все.
За такой «корреспонденцией» сторона ходит лично в суд при условии, что она присутствовала в судебном заседании и осведомлена судом о сроке получения мотивированного решения суда. А если ты там не был, то остальное уже неважно, как и когда тебе вручили решение суда.
Считаешь нужным обжаловать решение суда — у тебя было такое законное право, не счел нужным, то и пенять на то, что тебе не так доставили корреспонденцию, нет смысла. Это пустое. Вроде как плакать по волосам, когда сняли голову.
Ничего ты не ответил. Это я ответил автору вопросов.
И к чему тогда все замутил? Что сказать-то хотел? Ты был должник, требования к тебе были обоснованными, решение суда законным. В чем проблема?
Кроме того — то нарушение, которое тебя возмутило, не является существенным и не могло повлиять на исход дела. Поэтому говорить о нем в контексте вопросов Walker'а не в строку.
У тебя интересно получается — в отношении тебя было допущено нарушение, как ты считаешь, но устранять его ты не намерен. Но виновен в сложившейся ситуации суд. Ага.
Скажу больше, суд мог ошибочно или намерено — как угодно, присудить тебе сумму раза в два большую, нежели ты должен. Так вот — даже если решение суда вынесено с грубейшими нарушениями закона, но не было обжаловано тобой — оно вступит в законную силу и ты будешь обязан исполнить его. И ничто не освободит тебя от исполнения этого решения суда, кроме как обжалование в вышестоящие инстанции. Просерешь срок обжалования — будешь исполнять как-угодно несправедливое решение и никто кроме тебя не будет в этом виноват. Вот и все.
Видишь ли, суд будет рассматривать дело только по существу заявленных требований истца. Если МЭ требует взыскания задолженности, то доводы типа: у меня вода холодная и я мерзну, суд не примет во внимание, если ты не предоставишь доказательств этому.
Сможешь представить в суд доказательства тому, что не платил за конкретный период времени потому, что все это время услуги были ненадлежащего качества и ты имел право не платить на каком-то основании — выиграешь, нет — проиграешь. То есть — проиграешь однозначно. И оплатишь задолженность, все судебные издержки и судебные расходы выигравшей стороны, в том числе на своего представителя.
Не бывает постановлений на исковое заявление. Результатом рассмотрения дела в исковом производстве суда первой инстанции является Решение суда.
Не про ГК, а про ГПК. Хочешь ты этого или нет, но это единственное, на чем основывает свое решение суд и единственное, на чем ты можешь основывать свои возражения и свою позицию.
В жизни не все по закону? Завтра тебе придет по почте «постановление» суда о взыскании с тебя алиментов в пользу какой-нибудь Клавы, о которой ты понятия не имеешь. Что ты будешь делать? А ровно то, что написано мной выше. И про закон вспомнишь, и про ГПК и про все остальное. Хотя, возможно, будешь исправно платить, поскольку, как ты выразился:
Даже если бы она тебе сообщила по знакомству о судебном заседании, то это бы не являлось надлежащим уведомлением. И ты при желании мог не ходить на суд и при необходимости даже в этом случае мог бы легко оспорить решение на том основании, что не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.
Требования о взыскании задолженности в подобных случаях разрешаются в приказном производстве. И МЭ есть все основания подавать не иск, а заявление о взыскании денежных сумм, поскольку их требования попадают в установленный перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
Это не так. Еще как читают. Решение суда первой инстанции (во всяком случае в исковом производстве) сторона имеет право обжаловать в вышестоящих инстанциях. И достаточно много раз — в апелляционной коллегии, в областной судебной коллегии, в ВС РФ, в Президиуме ВС РФ. И любой мировой судья понимает, что его заведомо незаконное решение станет известно всем вышестоящим инстанциям. Каждой очередной инстанции нет никакой нужды делать себя дураками перед еще более высшей инстанцией, вплоть до Президимума ВС РФ. И вышестоящим инстанциям нет никакой необходимости «вытягивать» какую-то мирового судью в случае, если она накосячила.
Поэтому и намеренно никто не косячит и намеренно никто никого не вытаскивает.
Walker вел речь об ответчике, о судебном заседании и нарушении процедуры. А это исковое производство. На что я ему и ответил.
Ты, судя по всему, с жаром рассказываешь о судебном приказе, а это приказное производство. В приказном производстве вообще нет судебного заседания, нет истца и нет ответчика. Суд единолично выносит постановление на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статье 122 ГПК РФ.
И вот только после вынесения приказа и получения его копии должником, последний в течении 10 дней может представить свои возражения. Если в указанный срок от должника поступили возражения, то в этом случае суд отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что он может уже в порядке искового производства предъявить свои требования должнику (по его мнению).
А далее все так, как написано мной выше.
Тебя мировой суд кинул? У тебя есть все основания подать апелляцию, кассацию. Впоть до Верховного суда. Подавал? Хрен. Вот и не надо петь задушевные песни про то, что «там у них все схвачено» и один хрен откажут.
Нет. Это закон.
Однако, если ответчик оповещен надлежащим образом (повестка, например) и получил копии искового заявления в срок, достаточный для ознакомления и подготовке возражений, то судебное заседание может состояться без него.
Не может такого быть. Без него рассмотрение дела может состояться только в указанном выше случае.
Безусловно.
Ну, во-первых — не 100 грамм спирта, а 100 грамм водки. Во-вторых — пить ее насильно никто не заставлял, кто-то пил, кто-то не пил. Но даже если предположить, что человек каждый день выпивает по 100 грамм водки, то это не причина алкоголизма. Это насморк. Поэтому говорить о том, что «получаем максимум 8-9 млн. алкоголиков», говорить ерунду.
Кроме того, менее чем через год — в мае 1942 года — массовая ежедневная выдача водки была прекращена. Стали давать только тем, кто непосредственно участвовал в боевых действиях — по 200 грамм водки в день. Через три недели отменили и это и 12 июня 1942 года Сталин издал другой указ — 100 грамм водки идущим в наступление. Остальным по праздникам. И уже после Курской битвы утвердили новый приказ — 100 грамм тем, кто на передовой и 50 остальным.
Но в любом случае утверждать, что «наркомовские» 100 грамм выдали на гора миллионы алкоголиков — пустое.
Чтобы стать алкоголиком, нужно еще постараться и долго стараться.
Платья, лифчики, хаос кругом
Приходи поскорее в мой дом
Наведи мне бардак, наведи
По квартире с утра и винтом
Ты крутись целый день и без толку
Про подруг потрепись, а потом
Про еще не прибитую полку
Напиши I love you мне на лбу
Когда сплю я бухой и в пальто
Закатай мне на пиво губу
И свою раскатай на хоть на что
Набери барахла и в кредит
Жизнь большая — я всё заплачу
Приходи и бардак наведи
Остальному я сам научу
= а*b^n, если первым членом считать единицу (в данном случае), и по формуле = а*b^(n-1), если первым членом считать 2, где а — 1 или 2, b — знаменатель прогрессии (в данном случае 2), n — любой член прогрессии.
Хрен ли удивляться. Автор сам ушлепок. Не труп, тело деда. И не закапывают, а предают земле.
И, собственно, если траурные мероприятия автора сводились к закапыванию трупа, то действительно — труп не отпевают, труп не поминают. Отпевают и поминают покойного. Судя по тексту автора дед его таковым не являлся.
Например:
Ошибка в данном случае в следующем:
В твоей прогрессии первое число 1, а в прогрессии автора первое число это результат первого сгибания — 2. У тебя 10-е число прогрессии 51,2 мм, а у автора 10 сгибание это 102,4 мм. То есть — у тебя 9 сгибаний вместо 10. И в последующих твоих результатах тоже самое.
Ну, и по мелочи — расстояние до Луны ~ 384,5, а 42-е сгибание дает 439 тыс. (41-е первое меньше этого расстояния). Ну и до Солнца ~ 149 млн. км., а 51 сгибание дает 225 млн.км. То есть — твои расчеты верны, но все время не достает одного сгибания.
Складывание листа позволяет избежать необходимость высчитывания количества вновь добавляемых листов в стопку, ибо при каждом сложении листа количество сложенных листов удваивается.
А куда он денется? Тоже самое и будет.
Значение имеет следующее: наличие правил, запрещающих журналистам брать в руки оружие там, где они аккредитованы для получения информации и факты нарушения этих правил журналистами. Все. Только при совокупности этих двух условий можно вменить в вину журналисту нарушение этих принятых международных правил. Еще раз — Пореченков не является журналистом, поэтому он по определению в принципе не мог нарушить установленных правил. Это придется признать, причем безусловно.
Поэтому о чьей-то вине можно говорить только тогда, когда называется конкретный виновный и конкретная норма, которая им нарушена.
Никто не получил никаких козырей. Или ты полагаешь, что тот бред, что выплескивает госдеп и подконтрольные ему СМИ, украинская пропаганда, начиная с расстрела людей на Майдане, это следствие того, что они получили какие-то козыри? Я тебя умоляю.
И еще. До сегодняшнего дня нацгвардия журналистов, в том числе российских, убивала, а не несла потери от их стрельбы. Причем, без всяких козырей, ибо нет установленных фактов, что журналисты брали в руки оружие.
Пореченков таковым не является и ему даже нельзя вменить в вину то, что он напялил на себя каску с надписью «Пресса». Поэтому он может делать то, что ему заблагорассудится. И, кстати, если бы он, не дай бог, попал под шальную или прицельную пулю украинского бойца, то с российской стороны претензии типа — стреляли в журналиста — не прошли бы ни под каким соусом.
Мало ли что Глотов чешет в своем блоге, но это не основание ссылаться на него на другом ресурсе, возражать его выкладкам на другом ресурсе и заламывать руки от негодования по поводу льющейся лжи изо всех СМИ. Это его тараканы, равно как Матвейчева.
Ну, например. Глотов в этой же статье пишет:
Сказанное дает основания утверждать, что товарищ Глотов хуевый, но манипулятор и совершенно не в курсе результатов Олимпиад ни в СССР, ни в Сочи. Ибо превосходство на голову Олимпиады в Сочи не в СССР не имело место быть. Более того — Россия в Сочи повторила рекорд СССР по числу золотых и превзошла по общему числу медалей.
Тем не менее — сказанное Глотовым это не основание утверждать, что в СМИ льется ложь относительно результатов Олимпиады в Сочи. Это Глотов пиздит, не более того.
Будем, ибо автор либо намерено тупит, либо не понимает, о о чем пишет.
В 2000 г. естественная убыль населения составила 949 тысяч человек. в 2011 указанные автором 129 091 чел. Несложные подсчеты в уме дают результат — с 2000 г. естественная убыль населения сократилась в 7,35 раза. А снижение естественной убыли населения обусловливается ростом числа родившихся и снижение числа умерших.
Теперь по поводу СМИ. Глотов себе противоречит, причем конкретно противоречит.
Опровергая заявления Матвейчева Глотов ссылается на данные, которые получены в упомянутых СМИ и которые в абсолютно свободном доступе. Следовательно — реальные данные доступны, обоснованы и правдивы.
Кто против Яги, кто против пива, кто против водки, кто против спайсов, кто против того, что зимой тротуары без песка, кто против низкой зарплаты и так далее.
Что, собственно, и следует из твоей фразы:
«Заход солнца был зимой в 17 тогда, когда мы стали жить по летнему времени». Значит при зимнем времени заход солнца был в 16 часов. Сейчас в 15.