Я вступаю в дискуссии по существу вопроса с теми, с кем считаю нужным поспорить. Ты не относишься к таковым.
Ничего личного, но перечить себе мне не с руки.
Димон, я в первом комментарии ветки себя также отнес к числу тех, кого не устраивает нынешний переход. И я не ратую за его нужность, логичность и необходимость. Я это подчеркнул.
Я веду речь лишь о том, что во-первых — речь по-большом счету идет об одном отнятом часе. Сегодняшнее время для магаданцев совершенно новое, мы еще не жили по такому времени — летнее минус 2 часа. А с минусом 1 час от летнего — вполне и долго. Вот и все.
А что касается моего отношения к смене часового пояса, то совершенно очевидно, что любой перевод стрелок, хоть вперед, хоть назад, хоть на 30 минут не вызывает восторга.
Уважаемые магаданцы!
Приглашаем вас принять участие в опросе о запрете продажи слабоалкогольных энергетических напитков на территории Магаданской области.
Вопрос автору — что это дает?
Допустим — есть некоторое количество населения, употребляющих слабоалкогольные энергетические напитки. Хорошо это или плохо, другой вопрос.
Запретили. Дальше что? Что будут делать те, кто покупал и употреблял энергетики? Наивно полагать, что они облизнутся, чертыхаясь, и начнут глотать Фанту. С хрена ли? Есть богатый ассортимент аналогичного и легального пойла от пива, до виски. В результате запрета энергетиков число употребляющих пиво, например, увеличится ровно на число оставшихся без соски энерголиков.
Запрещать конкретное дерьмо (а любой алкоголь без меры дерьмо) разумно, полагаю, тогда, когда ему взамен предлагается аналогичное, но менее вредное. В противном случае адепты энергетиков перейдут на другое (что будет доступно по цене и вкусу) и по большому счету этот запрет ничего не даст, кроме дополнительных доходов производителям и продавцам пива. Как там говорят, все время забываю? Хрен редьки не слаще.
Мне без разницы. Абсолютно. И не в этом дело. Когда задают вопрос кому-то лично или возражают конкретному пользователю, а отвечают за него и пытаются возразить по сути коммента другие, то это означает, что эти другие знают лучше, что ответить, нежели тот, к кому обращаются. Полагаю, что с этим будут несогласны те, к кому я обращаюсь. А мне, повторюсь, без разницы.
Не думаю, что Вольдемару нужен представитель в твоем лице, и совершенно точно, что твое мнение по сути моего возражения Вольдемару, меня не интересует.
А ты понимаешь, о чем пишут другие? или только себя?
Другие это ты? Я тебе вопросов не задавал. Зачем мне понимать то, что меня не интересует?
Димон, ну давай будем последовательными. Без смены часового пояса обычный переход на зимнее время делал бы наступление заката на час раньше. И мы привыкли к тому, что в зимнее время закат в указанные выше месяцы наступает на 1 раньше, нежели в летнее время.
Поэтому точкой отчета является привычное зимнее время, когда оно сдвинуто уже на 1 час. И разница между привычным зимнем временем и настоящим будет 1 час, но не два.
Хм… Почему? Вот в 2010 и более ранних годах 28 декабря заход солнца в 17:00. Разница с Москвой +8. Сейчас разница с Москвой +7, значит заход солнца будет в 16:00. Или не так?
Ты уже Вольдемар?
Сама поняла, что написала? С тем же успехом ты можешь предъявлять претензии Господу, причем в течении всего года равными долями, поскольку владыка распорядился так, что максимальный световой день в Магадане равен 18-ти часам 38-ми минутам, а минимальный 6-ти часам 4-м минутам. То есть, в течении года Господь тем только и занимается, что ущемляет твой график отдыха в контексте неизменного режима работы на фоне похрен какого часового пояса. И ужасно страдает от этого.
большинство сторонников нынешнего варианта перевода времени
Вольдемар, не соглашусь.
Прежде всего — говорить о сторонниках или противниках перехода как-то не совсем к месту. Переводили часы не в соответствии с результатами всенародного голосования. Поэтому нет тех, кто поддержал переход и нет тех, кто был против. Есть те, кого не устраивает и они гневно об этом говорят и есть те, кого тоже не устраивает, но они не делают из этого трагедии.
Да и нет ее, трагедии. Долгота дня останется точно такой же, но три месяца в году — в ноябре, декабре и январе солнце будет заходить около 16 часов. Два месяца — в декабре и январе долгота дня самая короткая (6 с небольшим часов), в феврале уже 8 часов — причем при любом формате времени.
Так что светлого дня будет отпущено ровно столько, сколько было его отпускалось всегда. Поэтому все претензии ограничиваются по сути к тому, что в указанные месяцы темно станет на 1 час раньше, но не к наступившему дефициту светлого времени суток.
Однако, в прошлые года она тоже наступала на час раньше. Не в 19, так в 18 часов. Без сезонного времени не в 20, а в 19 часов. И что является принципиальным, кроме привычки? Чтобы в 17 еще светло было? Хм… А почему бы в 19 и не в 20?
Если вспомнить, то в эти месяцы — ноябрь, декабрь и январь в Магадане, при любом времени вставали еще темно, а с работы шли — уже давно темно.
Если в предыдущих годах в середине декабря темнота за окном наступала уже в 16:00,
то теперь она будет наступать в районе 14:00!
Бля.., ну понятно недовольство многих, но нахрена ерунду-то пороть?
Если раньше в самые короткие дни сумраки наступали уже в 16:00, то потому, что уже был совершен переход на зимнее время и стрелки были переведены на час назад. Сейчас их перевели (в Магадане, например) назад на один час относительно «зимнего времени», которое было в прошлые годы и которое воспринималось как нечто само собой разумеющееся.
Поэтому цена вопроса в Магаданской области (например), — смещение времени на один час назад относительно зимнего времени, с которым жили десятилетия. Но не 2 часа, которые тычут во все дыры.
Ты сам знаешь, о чем говоришь? Подписание чего?
Еще в Ново-Огарево, весной 1991 г. при участии Горбачева оставшиеся республики СССР (Средняя Азия, Украина, Белоруссия, Россия) заключили соглашение не о сохранении СССР, а о создании ССГ (союза суверенных государств) и, собственно, это соглашение и должно было подписаться в Беловежкой пуще. То есть — СССР в своем виде уже тогда де-факто не существовал, часть бывших республик уже заявили о своем суверенитете и позже независимости.
Подписание Беловежских соглашений состоялось 8 декабря 1991 г. А за неделю до подписания — 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум по вопросу независимости, где 90% проголосовало за независимость. Все.
Поэтому в Беловежской пуще де-юре констатировали то, что имело место быть де-факто — союз как субъект международного права, прекратил свое существование. И было подписано соглашение о создании СНГ — союза независимых государств, куда вошла та же Средняя Азия, Украина, Белоруссия и т.д.
Поэтому прежде чем говорить о том, что Ельцин развалил союз в Беловежкой пуще, состоящий из 15 республик, то надо иметь в виду, что к декабрю 1990 г. (год до подписания Беловежских соглашений) все 15 республик провозгласили себя суверенными (Прибалтика еще в 1988-89), а три прибалтийские республики уже юридически были независимыми, а Грузия, Молдавия, Армения объявили о переходе к независимости (и не участвовали в референдуме в марте 1991 г.)
Разваливать уже было нечего. Не было СССР как такового.
Отнюдь. Это куда более трезво, нежели порой совершенно нелогичная реакция на тех или иных имевших место быть руководителей.
Был Горбачев. Как он вам? Предатель, борец с виноградниками и разрушитель СССР. Пришел Ельцин, который боролся с ним и победил его по очкам или нокаутом — неважно. От тоже плохой. Пришел Путин — он тоже плохой. Во всяком случае до недавнего времени и в определенных кругах.
А суть-то все равно одна — невозможно давать однозначные оценки руководителями такой страны, как Россия. Начиная со дня образования СССР (например) — с Ленина, Сталина, Хрущева и всех остальных.
С одной стороны мы всегда их оцениваем как личностей, имевших тех или иных тараканов, с другой, как руководителей, во времена которых были сделаны те или иные знаковые шаги, без которых невозможно себе представить нынешнюю Россию. Косяки были у всех, но каждый приложил руку к тому, на чем стоит Россия сейчас.
Отсюда и все срачи, возникающие при обсуждении тех или иных руководителей.
Хм… Если бы можно было эту выборку считать репрезентативной (причем выборку из генеральной совокупности — то есть всего трудящегося населения России), то тогда с тем же успехом, проведя опрос в отдельно взятой компании на тему — «Каков ваш месячный доход?», получить средние результаты в 60 тыс. рублей, объявить их репрезентативными и заявить, что средний месячный доход россиян равен 60 000 рублей.
В указанном случае (текст автора) нет выборки из генеральной совокупности (России). Как, впрочем, нет выборки из генеральной совокупности (указанное предприятие). Есть сплошное наблюдение всей генеральной совокупности — именно штата указанной компании. Поэтому полученные результаты характеризуют исключительно указанное предприятие. Не более того.
Зачем? Я спрашиваю комментирующих.
Мысль проста — если Ельцин (или кто-либо еще) это ужас России, то, очевидно, лучше бы его не было. Так вот я и спрашиваю — может кто-либо нарисовать, как было бы, если бы его не было. Вот и все.
Не морочь голову. Количество выборки не единственное условие для ее репрезентативности. Для того, чтобы она могла характеризовать свойства всей генеральной совокупности — все работающие в стране — в выборке должны присутствовать представители всех подгрупп населения страны. По полу, возрасту, месту жительства, образованию, уровню дохода и так далее.
Очевидно, что штат отдельно взятой какой-угодно компании, как бы ни был он велик, не может обладать характеристиками, свойственными всему работающему населению России. Это даже не обсуждается.
Другое дело, если провести наблюдения среди определенного количества предприятий (сделать выборку) по всей стране и на основе полученных результатов делать вывод о зависимости знака Зодиака и должности сотрудников.
Или провести опрос среди работающего населения России (сделать выборку с соблюдением условий), то результаты можно считать репрезентативными.
Хрен с ней со статьей. Журнал «Вова» стебается по-тихой.
Другое интересует — может кто-нибудь толково и убедительно описать хронологию истории России с мая 1990 по декабрь 1991, учитывая следующее — Ельцина не было и нет.
И учитывая, что история не терпит сослагательных наклонений.
Размер выборки в 5000 человек дает уверенность в относительной достоверности выводов и забавный момент — получается, что название «знака», действительно в некотором роде, отражает «социальную сущность» человека.
Не дает. Если ты говоришь о выборке, которая отражает «социальную сущность» человека, то тогда генеральной совокупностью должно быть все трудоспособное население страны. Коль так, то и выборочная совокупность (выборка) должна делаться из генеральной совокупности с учетом требований, предъявляемых при составления выборки. Только в этом случае в ней могут проявиться закономерности, свойственные генеральной совокупность — всему трудоспособному населению страны. То есть — результаты будут репрезентативными.
В твоем случае сделано сплошное наблюдение в одном конкретном предприятии и результаты этого наблюдения говорят только о том, что в этом предприятии руководителей с соответствующим знаком больше, чем рабочих с таким же знаком Зодиака. Репрезентативными эти результаты быть не могут.
Я считаю что молодой человек в конце восьмого класса уже способен сделать свой выбор. Нужно только помочь, сообразно уже сложившимся личностным качествам и темпераменту.
Это совсем не факт. Фактом скорее всего будет то, что в стране (и не только в нашей) весьма мало людей работают по призванию и с удовольствием. Это скорее счастливое исключение и таким людям можно только завидовать.
Остальные работают там, где их берут на работу. Отсюда следует, что мало того, чтобы молодой человек был в состоянии сделать свой выбор — зачастую система (страна, в которой ему предстоит работать) не в состоянии обеспечить своих граждан занятостью в соответствии с их выбором.
Если теоретический выбор будущего работника основывается исключительно на его внутренних устремлениях и наклонностях, то реальная потребность в тех или иных специалистах основывается на реальной потребности в тех или иных.
То есть — количество желающих в будущем работать по той или иной специальности совершенно не коррелирует с потребностью экономики страны в этих специалистах. Поэтому любой выпускник должен быть готов к тому, что полученные им знания позволят ему далее получить образование по специальности в сфере более широкой, нежели той, которая ограничена лишь (как ему кажется) его призванием.
Кроме того Владимир Владимирович сказал, что — цитирую: «Мировая экономика рухнет в случае сохранения нефти на уровне 80 доллар за баррель».
Честно говоря, это тоже странное заявление,
Ерунду какую-то несет. Словно низкие цены на нефть это хорошо всем, кроме России, а сланцевые энергоносители переживут и все будет путем. Не будет.
Кроме рентабельности производители в том числе и сланцевых ЭН заинтересованы в высокой рентабельности. Это основа любой экономики.
Низкие цены на нефть (равно как и очень высокие) крайне опасны для экономик любых стран, в том числе и для потребляющих нефтепродукты.
То так же, как она пойдет на пользу всем странам, которые делают что-то, кроме того, что добывают нефть.
Только в том случае, если цена нефть сложилась в результате спроса и предложения, как, например, до последних события складывалась, а не создана искусственно.
Предположим, что нефть на некоторое длительное время становится низкой. В любой стране в силу низких цен на нефть будет расти новое производство ее потребляющее, будет расти число рабочих мест, будет расти число автомобилей любого класса — легковых, грузовых и так далее, в общем — будет дополнительный импульс для производства энергопотребляющих мощностей в любых странах, потребляющих нефть.
И вот в один прекрасный момент нефть поднимается в цене, ибо существующая цена не является реальной рыночной ценой, а создана искусственно. Что будет с теми производствами, которые и возникли именно благодаря низкой цене на нефть? А ничего. Они обанкротятся.
Вы купили себе авто, поскольку цена на бензин стала доступной для вас. Потом цена на бензин вернулась на круги своя. Вы банкрот в этом смысле.
Вот от того, что цена на нефть будет низкая, будет, конечно, плохо российскому бюджету.
Плохо станет не только России, если цена будет низкая. Плохо в конце концов станет всем производителям нефти при низкой цене на нефть. Бюджеты всех завязаны на поступлениях от продажи нефти, в том числе расходные части бюджетов. Не получены те или иные доходы, не обеспечены те или иные расходы. Это тоже очевидно.
Та же СА, весь ОПЕК не может бесконечно сам себе резать свои доходы, какими бы благоприятными для них политическими факторами они не руководствовались. Будет уменьшаться их импорт других товаров, поскольку недополучены нефтяные деньги, будет уменьшаться доходы их импортеров. Все связано наглухо.
Ошибка в том (а я считаю, что автор ошибается), что ты нужность или ненужность тех или иных знаний пытаешься оценить постфактум. То есть — уже получив какое-то место, профессию, специальность и так далее, вдруг понимаешь, что много тебе из школьной программа, оказывается, совсем не нужно и не востребовано.
Однако в действительности все наоборот — ты не знаешь, кем будешь (предпочтения и наклонности, особенно в школьном возрасте) меняются неоднократно и легко до тех пор, пока ты, наконец, не поймешь, что будешь доктором.
И становишься экономистом.
Потому как в конкретный момент времени, когда нужно сделать окончательный выбор — сдать документы в ВУЗ, анкету в фирму, резюме куда-либо, решения в большинстве своем принимаются с учетом сложившихся обстоятельств в данный момент времени — актуальность, востребованность (именно сегодня), зарплата, перспективы, бытовые условия и т.д. и т.п.
Поэтому выпускник, получивший купированные и специальные знания — пусть и углубленные, катастрофически ограничен в выборе своего дальнейшего пути. А он — путь — не заканчивается с поступлением в какой-либо ВУЗ. Жизнь только начинается, а универсального багажа знаний нет.
По сути, это как в карты — поднимаешь ставки в надежде на прикуп, идешь на определенное число, а по факту берешь больше или меньше, но совершенное точное количество очков. И думаешь себе — а мог ли я взять столько, если бы изначально ставку?
Мог бы. Если бы знал прикуп.
Так вот, сорри за аналогию, то что происходит с нами после того, как мы покинули школу, так это постепенное открывание прикупа, когда с каждой открытой картой (с тем или иным жизненным обстоятельством) мы понимаем, что планы это одно, а реальность это другое. Изначально планы могут быть одни, а по факту происходит другое, которое – если мы имеем достаточно многогранные знания – мы можем корректировать.
Поэтому для меня остается только первый ну может не в током «абсурдно-гопническом» виде
А это неважно — какие он мысли вызовет у тебя. Ну разве что для тебя лично это может иметь значение. Важно другое. Опять сошлюсь на фразу из поста. Автор замечает, что большинство опрошенных им проголосовали «за» строительство этого памятника.
Отсюда следует бесспорное — либо большинство согласно с тем, что воровская малина достойна вечной памяти, либо для них по умолчанию очевидно, что речь идет о тех, кто ДОСТОИН вечной памяти. И в памятнике они видят именно тех.
Первое исключается, остается второе.
Все, вопрос закрыт. Для меня во всяком случае. Как я отметил в первом комментарии — тема избита, достаточно подобных тем уже имело место быть на Магспейсе. Повторяться нет смысла, да и оппоненты не балуют разнообразием аргументов. Одни и те же. Вату катать бессмысленно.
Прости что вопросом на вопрос но: — что такое шашечки а что ехать.
Отвечаю. Я выделил твою фразу в цитату, на которую задал этот вопрос.
Если бы та же самая скульптура называлась и подавалась
Так вот — значение имеет сама скульптура, которая установлена в том или ином общественном месте, а не отношение — точнее собственная интерпретация отношения к ней ее автора.
Памятник не снабжается руководством по применению и описанием мотивов, которыми руководствовался его автор. Он просто памятник. Поэтому тот, кому нужно «ехать» — поразмыслить над изваянием — тот делает это в соответствии со своим внутренним содержанием.
А кому нужны «шашечки», те пытаются выяснить — чем руководствовался автор при его создании, сколько мамонтов он уже поставил или нет, и (может быть) на всякий случай выясняют — а не алкоголик ли он?
Я так понял с твоей стороны обращаться к мне в женском роде это оскорбление?
Господи… Нет, ты неправильно понял. Если бы ты сейчас не обратил мое внимание на это, то и дальше бы продолжал. Ты не причем. Стиль твой похож на стиль некоего пользователя женского рода, который иногда мне оппонирует. Ник не помню, фарандус, что ли?.. Но визуально ваши ники похожи, а я их воспринимаю как сочетание некоторых букв. В данном случае f,r.s.
Так что ничего личного — непреднамеренная ошибка, не более того.
Памятник оставляет след в памяти и формирует понимание настоящего, что оказывает влияние на будущее.
Например если сейчас уничтожить все памятники Ленину и поставить много памятников Бандере, то влияние на будущее будет однозначным как мне кажется.
Давай-ка без общих фраз. Ты, наверняка, настаиваешь на том, что знаешь, что говоришь, поэтому конкретно изложи ход мыслей тех, кто будет обращать внимание на памятник людей в фуфайке, если таковой будет возведен.
Вот возможные варианты:
У одних, проходящих мимо или остановившихся сразу возникают следующие мысли:
— Вау! Памятник малине! Как неожиданно и неоднозначно, но, наверное, это нужно и важно, раз так решили наверху. Дай-ка я еще раз через очки гляну — ну точно, фраера чифирящие… Как это круто, воры в законе… Сука, гребанный участковый меня от славой вечной обделить хотел. Обломится.
У других другие:
— Кем был до ареста левый? Правый? 20 или 25?
Вот где-то так. И скажи — причина столь диаметрально противоположного восприятия в чем? В памятнике или в головах остановившихся? Второй вопрос риторический.
Ну вот, наконец вместо эмоций и оскорблений высказана мысль
Что ты понты нарезаешь, да еще и менторским тоном? Кого я оскорбил и где-ты узрел эмоции?
в которой заявляется
что жанровая скульптура зэков необходима
В таком контексте и в таком смысле для меня этот памятник непонятен, неприятен и недопустим.
Если для тебя непонятен, неприятен и недопустим, то это вовсе не означает, что для всех он является таковым. И уж тем более не означает, что идея неправильная. Это надо понимать.
Кстати, автор в посте указал, что большинство в устроенном им голосовании, отдали голоса «за» возведение такого памятника.
Это по-крайней мере говорит о том, что в рамках голосования большинству пользователей идея понятна, приятна и допустима. Это должно наталкивать на какие-то размышления и выводы относительно безапелляционности твоих выводов.
Да, и выясни для себя, что такое жанровая скульптура.
Если бы та же самая скульптура называлась и подавалась
Зэк — образ собирательный и в большей мере негативный. А ложка дегтя всегда портит бочку меда. Неправда ли?
Неважно, как он анонсируется. Воспринимать его каждый будет в силу своего разума. На Маске Скорби, кстати, тоже есть изваяния лиц, которые были зэка. И что? Там не выбиты слова Э. Неизвестного о том, что это памятник правильным зэкам.
Если деготь для тебя не важен
Важен. В теме не ложками, а ведрами носят деготь, записывая всех заключенных Колымы в уголовный элемент и ничтоже сумняшеся ставят знак равенства между заключенными Колымы, шлюхами, бомжами, алкоголиками.
И никто даже не пытается задаться вопросом — а может речь о репрессированных? Хы… Напротив, автор задается другим вопросом, будучи абсолютно уверенным в том, что памятник именно уголовному отребью — «а может скульптор не хотел ставить памятник всем подряд?»
То есть его идея не в том что несправедливо сидели, а в том что лагеря были есть и будет и это надо отобразить в скульптуре.
Хм… А почему, собственно, свое толкование его слов ты выдаешь за его идею?
Из сказанного им (цитата) следует очевидное и однозначное: имеет место быть страшная история Магадана. Это факт, который невозможно оспорить. Является фактом и то, что суть этой страшной истории составляли заключенные (и политические и уголовники, и реабилитированные, и те, кто сидел за конкретные преступления), которые, если че, размещались в лагерях. Поэтому в сказанном им о страшной истории и лагерях ничего нового и тем более крамольного, нет.
а в том что лагеря были есть и будет и это надо отобразить в скульптуре.
Этого он не говорил и это совершенно не вытекает из его слов. Это твои измышления. Такие вещи — в том числе и Маска Скорби — делаются для того, чтобы подобных лагерей больше не появлялось. Именно в этом их (в том числе) предназначение — чтобы помнили, чем это чревато.
Именно эти абзацы вызвали обсуждение, не память об осужденных и их делах. Не то, что прошлое искажается и забывается, а то что у конкретного скульптора есть мнение о «бренде» города и области, а также есть желание этот «бренд» поддержать еще одним своим «творением».
Хы… В этой теме вызвали обсуждение абзацы автора, который как за факт выдал, а ты и кто-то другие поддержали, что мужики в фуфайке это убийцы, насильники и предатели Родины.
То есть — очевидно, что лагерная тема Колымы у названных ассоциируется исключительно с уголовниками элементами, которые отбывали здесь срок за совершение уголовных преступлений в первой половине 20-го века.
Скажу более, автор (да и не только) искренне уверен в том, что лагерная тема Колымы у руководства города и области, у самого Руденко, ассоциируется именно только с ними.
Я вас поздравляю.
Разве было утверждение что измотан? Брось, не передергивай
А как иначе? Ты заявил, что если памятник милиционерам построят на уже бывшем месте жительства Евсюкова и если милицейский негатив перевесит их же позитив, то этот памятник вызовет гражданское недовольство. То есть — убийца в погонах Евсюков и обротни в погонах сыграют решающую роль в этом недовольстве. Или нет?
Я провел аналогию и спросил — коль скоро у тебя или у кого-то другого памятник жертвам ГУЛАГа, но именно в зэковских фуфайках, будет вызывать стойкие ассоциации с уголовным миром и такое же стойкое его неприятие по этой причине, то логично предположить, что причиной этому у тебя или у кого другого, будут личные непрятные отношения с уголовным миром Магадана. Что не так?
Ты хочешь памятник полицаям в лагенных фуфайках? Я -нет, не хочу!
Я тебе открою секрет, но полишинеля. Никто не хочет памятник полицаям в лагерных фуфайках. Никто не хочет памятник убийцам, гоп-стопникам, ворам, предателям Родины. В это трудно поверить, но это так. Хы… Но даже не это главное — никому, даже конченному кретину не придет в голову мысль воздвигнуть подобный памятник. И уж тем более не придет мысль руководству города одобрить такую идею. Даже во время запоя.
Хм… Я и не замечал, просто предположил. Оценку посту не ставил, поэтому автора не вижу.
Ты видел заявления мэрии о том что собираются ставить памятник Мамонту, Высоцкому, Козину, святителю Иннокентию Московскому?
Тиха-тиха, не уводи в сторону. Я задал тебе вопрос — ты читал где-нибудь официальное сообщения мэрии о том, что оно одобрило строительство памятника убийцам, насильникам, предателям Родины? Юрий Руденко где-либо делал официальное заявление, либо в приватной беседе кому-либо говорил, а ты можешь это подтвердить, что он намеревается создать памятник убийцам, насильникам и предателям Родины?
Судя по всему — ты этого не видел и не слышал. Отсюда — твой пост суть дезинформация, высосанная из собственного пальца. Или головы. Это если мягко сказать. А на доступном языке это беспонтовый вброс говна на вентилятор. Благо он всегда крутится на магспейсе и многие усердно негодуют по поводу того, чего не было на самом деле.
Пост это попытка предупредить и не делать ошибку. + призыв ставить памятники, которые будут вдохновлять, т.к. почти любой памятник преступникам — на доброе и созидательное направлять не будет.
Ты автор, что ли? Впрочем, неважно, коль скоро повторяешь слова из поста.
Приведи слова Руденко, или слова уполномоченных из мэрии о том, что они намерены поставить памятник убийцам, насильникам и предателям Родины. Только в этом случае попытку автора предупредить от ошибки, можно называть своевременной и уместной. Во всех остальных случаях это бред сивой кобылы. Автор сам себе придумал угрозу и призывает противостоять придуманной им угрозе. В смысле сам себя веселит.
Да? То есть — ты готов утверждать, что Магадан настолько измотан урками и уголовниками и стрелками с перестрелками на протяжении своей истории, что памятник в виде людей в лагерных фуфайках ничего, кроме ассоциаций с воровской малиной не вызывает?
может просто ответить нечего, ляпнул не подумав а теперь не знаешь как спрыгнуть.
Господи… Я дико извиняюсь — в двух словах свою позиции изложи, если можешь, конечно, которой невозможно возразить в силу ее железной аргументации и с которой, я решил, что лучше спрыгнуть. Не смеши.
Тысячи памятников героям ВОВ были установлены, чтобы появлялось желание на них ровняться и стремиться быть похожими на них.
Памятники устанавливаются не только героям. Но и жертвам. Войны, концлагерей, оккупации, блокады и так далее. Ключевое слово «память», а не «ровняться на героев».
Усугублять тему «мы живем на костях» можно до бесконечности, но зачем?
По поводу «усугублять» и «уже есть памятник». Ты не поверишь, но памятники нужны не тем, кому их ставят. И ставят их не для того, чтобы исключительно отдать должное. Им ничего от живых не нужно. Памятники нужны живым. Это принципиально. И памяти много не бывает. И время не стирает память (не должна стирать), и количеством памятников невозможно никому передать лишнего.
Если кто-то говорит, что есть уже памятник (кому угодно), а другой перебор, то это означает, что первый для него ничего не значит. Вот и все.
Поэтому разводить ботву про лишний или совсем ненужный памятник, лишнее. Нужно начать с самого начала — а достойный ли те, кто был необоснованно репрессирован, те, кто лег на Колыме от холода, голода, болезней и прочих атрибутов ГУЛАГа, памяти? И ответить себе на этот вопрос. Если недостойны — то на этом основании аргументировать свою позицию относительно строительства памятника им. Если достоин, то, как я сказал выше — память лишней не бывает.
С ней обычно бывает туго.
инакомыслящий в твоем случае тот, кто имеет обратную точку зрения от твоей!
Может у меня спросить? А? Мне твои выводы относительно моих выводов как-то даже в хрен не уперлись.
это не бред а иное мнение
Какое, к черту, мнение? Ты на свое разумение вырвала слово из моей фразы, на свое разумение связала со своими понятиями и ничуть не смущаясь выдаешь их за мои. Еще и историю приплела.
Я тебе могу по-другому сказать — если человек не знает, сколько будет дважды два, то он дебил, пусть и с аттестатом зрелости. Расскажи мне о том, что у него другое мнение, а я инакомыслящих называю дебилами.
что бы ты на секунду задумался о том что на одно и то же, можно смотреть по разному!
Да ну? Тебя памятник узникам Освенцима не напрягает? Там в полосатых робах изваяния. И слово «Полиция» на УВД в ужас не бросает от личных воспоминаний времен оккупации?
И, кстати, насколько больна твоя мозоль, если мужик в бронзовой фуфайке может олицетворять или напоминать тебе положенца или суку лагерную?
Так ты их и ровняешь с ними. Все они зека, но когда говорят о зэка в контексте истории Колымы, например, то подразумевают не Соньку со товарками, а попавших по жернов по другому поводу.
Хм… Если где-нибудь воздвигнут памятник безымянному милиционеру, то будут ли у тебя основания полагать, что это памятник майору милиции А.Евсюкову, отбывающему ныне пожизненный срок за убийство двоих граждан?
Отлично, вот и вопрос каких людей и какие события этот памятник возвеличивает.
Нет такого вопроса. У здравомыслящих во всяком случае.
Памятник посвященный признанию ошибок ГУЛАГа уже есть. И дело не в лимите одолжения, а в акцентах на которые направлена память города.
И памятника признанию ошибок ГУЛАГа тоже нет. Есть памятник жертвам политических репрессий.
Кроме того — аргумент «уже есть» пустой аргумент. В одном городе порой стоят по нескольку памятников погибшим в отечественной войне, просто посвященных ВОВ. Зачем? Достаточно одного, не так ли?
Мне вообще не нравится фраза «город строили заключеные», бесспорно город построен их руками, но в Магадане работали и архитекторы и инженеры и милиционеры наконец. Но почему-то все как мантру твердят «город построили зэки».
Ну, нравится тебе или не нравится — это несущественно.
Выражения «построен на костях», «построен заключенными» означает в русском языке следующее — «построен, воздвигнут и т.д ценой гибели многих, огромных жертв». Если этого не понимаете, то что ж поделать?
если власть делает, или намеревается сделать то, что тебя категорически не устраивает, так хоть скажи об этом.
О чем сказать? Судя по следующей фразе автора:
Возможно художник не хотел ставить памятник всем подряд, кто сидел (убийцам, насильникам, предателям родины, ворам и прочим преступникам
власть собирается поставить памятник убийцам, насильником, предателям Родины и прочим преступникам. И он своим постом говорит — власть, я против памятника им? Охренеть…
В его пост в рубрику «Важные моменты» первым пунктом должен быть другой:
«Возможно я сдуру подумал, что памятник строят убийцам и прочей уголовной мрази».
не уверен что репресированные делали это исходя из лучших побуждений
Ты поразительно догадлив. Это их непростительный косяк, который заслуживает глубого порицания, а не памятника — они, суки, выходили на работу без чувства высокого удовлетворения, а ради того, чтобы тупо пожрать.
уж слишком много аргументов за возведение памятника для столь нейтральной позиции. Хотя нейтралитет самая удобная и чаще всего самая выгодная позиция.
Тебе какое дело до того, на чем основана моя позиция? Тебя касается то, что мной написано — возражать ты можешь только изложенным аргументам, а не мотивам их изложения. Свои умозаключения оставь себе.
а давай еще крутить рекламные ролики с наркотой по телевизору и разрешать гейпарады в Магадане, все же супер родители и внешние факторы не могут повлиять на развитие наших детей.
Парень, комментировать подобную хрень бессмысленно и бесперспективно. У тебя каша в голове.
Одни готовы ставить памятники зэка, другие готовы их сносить.
У тебя есть объективные данные на этот счет? Если есть — приведи. Если нет, то не выдавай желаемое за действительное.
И при таких обстоятельствах называть инакомыслящих людей с вашей стороны дебилами и людьми с одной извилиной
А к чему этот бред? В каком месте я называл инакомыслящих дебилами? Моя цитата исчерпывающа, содержит слово «если» и конкретное условие. Или полагаешь, что инакомыслящий этот тот, кто, глядя на памятник заключенным Гулага думает, что это памятник педофилу междвежатнику?
Лично мое мнение, то на воле очень много тех кто сегодня должен сгнивать в лагерях, а они гуляют и детей ростят…
А зачем ты свое мнение относительно нынешнего криминала сюда суешь? По-твоему, значит, те, кто с уважением относится к памяти заключенных Гулага одобрительно относятся к тому, что нынче те, кому надо сидеть, гуляют на воле? Че несешь-то?
Меня не интересует, что тебе кажется. Поэтому, разумеется, полемизировать в этом смысле с тобой не собираюсь.
мне кажется здесь речь шла о концепции
Какая, к черту концепция, если автор даже не понимает, что такое история в указанном контексте? Под историей в данном случае подразумевается последовательный ход событий на Колыме, связанных между собой. А по его понятиям история Колымы суть жизнь и смерть тех или иных персонажей на Колыме. Так вот первые — зеки, часть истории Колымы. Вторые, третьи и четвертые — алкоголики, шлюхи и наркоманы, не являются частью истории Колымского края.
автор поста указал в «важных моментах»
Если автор всерьез допускает, что:
Возможно художник не хотел ставить памятник всем подряд, кто сидел (убийцам, насильникам, предателям родины, ворам и прочим преступникам
то это детский сад.
Ну да ладно. Все это совершенно несущественно в контексте обсуждаемого вопроса. Для меня во всяком случае. Поэтому я завязываю диалог.
Автор поста не поливал никого говном, а вы это делаете.
Поливал, если пользоваться этой терминологией.
Если следовать логике тех, кто ЗА, то можно поставить памятник алкоголикам, наркоманам, шлюхам, потому что и это тоже наша история и это тоже было.
В этой фразе он поставил в один ряд всех заключенных на Колыме, в том числе и необоснованно репрессированных, с алкоголиками, наркоманами и шлюхами.
Причем вполне «обосновал» свою позицию — вклад в историю Колымы заключенных ГУЛАГа равен вкладу в историю той же Колымы алкашей, наркоманов и шлюх. Хотя, убежден, он сам мало понимает, что написал.
но памятник «всем заключенным» у меня в голове не укладывается.
Об это я уже сказал выше. Во-первых — проекта памятника никто не видел, Во-вторых — никто не видел, что на нем будет надпись «Памятник всем заключенным» и вряд она будет таковой и в-третьих — каждый, у кого есть хоть одна рабочая извилина в голове, будет понимать в случае возведения такого памятника, что речь идет исключительно о тысячах заключенных, которые погибли здесь на Колыме, хотя не были приговорены к смерти.
Вы ведите разницу между «памятнику всем заключенным» и «памятнику невиновных но осужденных»?
Я пока не вижу памятника ни тем и не другим с подобными надписями. И что-то подсказывает мне, что и ты не видишь.
Ну что тебе сказать? Тема до такой степени истрепана, что в общем-то нового тут и не скажешь ничего. Так, немного:
Для начала посмотри хотя бы значение слова «Памятник» и обнаружь, что памятник это произведение искусства для увековечивания памяти о людях и событиях. Это первое. Второе — памятник обычно является средством пропаганды идей господствующего строя и для него характерна функция общественного воздействия.
То есть — либо тебе (или всем оппонирующим) надо упрекать власть в том, что она пропагандирует уголовный мир с его малиной, либо сообразить, что речь идет о тех, кто волею судеб был репрессирован (а репрессированными считаются не только невинно осужденные, но и подвергшиеся необоснованно жестким наказаниям) и будучи репрессированным делал то, чем пользуешься сейчас ты.
А тут просто сидят три гагусика и не понятно, може они уголовники-рецидивисты.
Памятник это не кино и не книга, в которых автор, разумеется, хочет свое видение действительности или прошлого, навязать своим зрителями или читателям. И зачастую так и происходит. Памятник обезличен и «без слов», то есть — каждый его воспринимает согласно своим понятиям и пониманию. Или вообще проходит мимо.
Если найдется среди вас такой, кто скажет, что для него памятник человека в фуфайке, расположенный в Магадане на реке Колыма ассоциируется исключительно с уркой и уголовником, который отбывал здесь срок в 30-50 гг. за убийство со взломом, то он дебил.
Если кто-то из вас скажет, что памятник людям в фуфайке плохо сказывается на воспитании ваших детей, то вы не родители, а фуфло, коль скоро каменное изваяние лучше влияет на ваших детей, нежели вы сами. То есть — объективно негативного воздействия памятник на окружающих в принципе оказать не может.
Поэтому говорить о том, что памятник тем, кто не нравится, портит нервную систему обывателю, по меньшей степени глупо.
Кстати, Королев С. был зек. И в России очень много памятников ему. Но вряд ли хоть одному вменяемому, бросившему походя взгляд на его памятник, придет в голову подумать о том, что он зек. Как, впрочем, и при упоминании очень многих имен знаменитых людей СССР, России — ученых, философов, деятелей культуры и прочих, которые были зеками.
Что касается моего отношения к возведению указанного памятника в Магадане, то оно совершенно безразличное. Поставят — пусть стоит. Не поставят — хм, проживу и без него. Не в этом дело — аргументы «против» автора в топике и пользователей в комментариях напрягают. Вы, ребята, можете говорить о целесообразности строительства или нет, но в своей аргументации не надо поливать дерьмом тех, кто был ЗеКа, но были невиновны и были уничтожены.
Ответ понятен. Да и вопрос был провокационный. Если речь идет о неком лимите в отношении памяти необоснованно репрессированных, уничтоженных и реабилитированных, то, сорри, вопросов больше не имею.
Забудьте про Руденко. Он автор памятника (ов), не более того. А ставить или нет, он не решает. Это не в его компетенции.
Поэтому если и говорить о тех, кто «кто-то хочет», то называйте их своими именами — это будут те, кто уполномочен это решать. Естественно, городские власти.
Зэк это заключенный. Все, кто был осужден по любой статье, в том числе и те, кто были реабилитированы при жизни или посмертно, все были ЗЭКа.
Вот это (в том числе):
Возможно художник не хотел ставить памятник всем подряд, кто сидел (убийцам, насильникам, предателям родины, ворам и прочим преступникам
Я вступаю в дискуссии по существу вопроса с теми, с кем считаю нужным поспорить. Ты не относишься к таковым.
Ничего личного, но перечить себе мне не с руки.
Я веду речь лишь о том, что во-первых — речь по-большом счету идет об одном отнятом часе. Сегодняшнее время для магаданцев совершенно новое, мы еще не жили по такому времени — летнее минус 2 часа. А с минусом 1 час от летнего — вполне и долго. Вот и все.
А что касается моего отношения к смене часового пояса, то совершенно очевидно, что любой перевод стрелок, хоть вперед, хоть назад, хоть на 30 минут не вызывает восторга.
Ладно, я поговорю с кем надо. Ну.
Допустим — есть некоторое количество населения, употребляющих слабоалкогольные энергетические напитки. Хорошо это или плохо, другой вопрос.
Запретили. Дальше что? Что будут делать те, кто покупал и употреблял энергетики? Наивно полагать, что они облизнутся, чертыхаясь, и начнут глотать Фанту. С хрена ли? Есть богатый ассортимент аналогичного и легального пойла от пива, до виски. В результате запрета энергетиков число употребляющих пиво, например, увеличится ровно на число оставшихся без соски энерголиков.
Запрещать конкретное дерьмо (а любой алкоголь без меры дерьмо) разумно, полагаю, тогда, когда ему взамен предлагается аналогичное, но менее вредное. В противном случае адепты энергетиков перейдут на другое (что будет доступно по цене и вкусу) и по большому счету этот запрет ничего не даст, кроме дополнительных доходов производителям и продавцам пива. Как там говорят, все время забываю? Хрен редьки не слаще.
Не думаю, что Вольдемару нужен представитель в твоем лице, и совершенно точно, что твое мнение по сути моего возражения Вольдемару, меня не интересует.
Другие это ты? Я тебе вопросов не задавал. Зачем мне понимать то, что меня не интересует?
Поэтому точкой отчета является привычное зимнее время, когда оно сдвинуто уже на 1 час. И разница между привычным зимнем временем и настоящим будет 1 час, но не два.
Ну, это в корне меняет дело.
Сама поняла, что написала? С тем же успехом ты можешь предъявлять претензии Господу, причем в течении всего года равными долями, поскольку владыка распорядился так, что максимальный световой день в Магадане равен 18-ти часам 38-ми минутам, а минимальный 6-ти часам 4-м минутам. То есть, в течении года Господь тем только и занимается, что ущемляет твой график отдыха в контексте неизменного режима работы на фоне похрен какого часового пояса. И ужасно страдает от этого.
Прежде всего — говорить о сторонниках или противниках перехода как-то не совсем к месту. Переводили часы не в соответствии с результатами всенародного голосования. Поэтому нет тех, кто поддержал переход и нет тех, кто был против. Есть те, кого не устраивает и они гневно об этом говорят и есть те, кого тоже не устраивает, но они не делают из этого трагедии.
Да и нет ее, трагедии. Долгота дня останется точно такой же, но три месяца в году — в ноябре, декабре и январе солнце будет заходить около 16 часов. Два месяца — в декабре и январе долгота дня самая короткая (6 с небольшим часов), в феврале уже 8 часов — причем при любом формате времени.
Так что светлого дня будет отпущено ровно столько, сколько было его отпускалось всегда. Поэтому все претензии ограничиваются по сути к тому, что в указанные месяцы темно станет на 1 час раньше, но не к наступившему дефициту светлого времени суток.
Однако, в прошлые года она тоже наступала на час раньше. Не в 19, так в 18 часов. Без сезонного времени не в 20, а в 19 часов. И что является принципиальным, кроме привычки? Чтобы в 17 еще светло было? Хм… А почему бы в 19 и не в 20?
Если вспомнить, то в эти месяцы — ноябрь, декабрь и январь в Магадане, при любом времени вставали еще темно, а с работы шли — уже давно темно.
Бля.., ну понятно недовольство многих, но нахрена ерунду-то пороть?
Если раньше в самые короткие дни сумраки наступали уже в 16:00, то потому, что уже был совершен переход на зимнее время и стрелки были переведены на час назад. Сейчас их перевели (в Магадане, например) назад на один час относительно «зимнего времени», которое было в прошлые годы и которое воспринималось как нечто само собой разумеющееся.
Поэтому цена вопроса в Магаданской области (например), — смещение времени на один час назад относительно зимнего времени, с которым жили десятилетия. Но не 2 часа, которые тычут во все дыры.
Еще в Ново-Огарево, весной 1991 г. при участии Горбачева оставшиеся республики СССР (Средняя Азия, Украина, Белоруссия, Россия) заключили соглашение не о сохранении СССР, а о создании ССГ (союза суверенных государств) и, собственно, это соглашение и должно было подписаться в Беловежкой пуще. То есть — СССР в своем виде уже тогда де-факто не существовал, часть бывших республик уже заявили о своем суверенитете и позже независимости.
Подписание Беловежских соглашений состоялось 8 декабря 1991 г. А за неделю до подписания — 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум по вопросу независимости, где 90% проголосовало за независимость. Все.
Поэтому в Беловежской пуще де-юре констатировали то, что имело место быть де-факто — союз как субъект международного права, прекратил свое существование. И было подписано соглашение о создании СНГ — союза независимых государств, куда вошла та же Средняя Азия, Украина, Белоруссия и т.д.
Поэтому прежде чем говорить о том, что Ельцин развалил союз в Беловежкой пуще, состоящий из 15 республик, то надо иметь в виду, что к декабрю 1990 г. (год до подписания Беловежских соглашений) все 15 республик провозгласили себя суверенными (Прибалтика еще в 1988-89), а три прибалтийские республики уже юридически были независимыми, а Грузия, Молдавия, Армения объявили о переходе к независимости (и не участвовали в референдуме в марте 1991 г.)
Разваливать уже было нечего. Не было СССР как такового.
Дальше беседовать уже бессмысленно.
Был Горбачев. Как он вам? Предатель, борец с виноградниками и разрушитель СССР. Пришел Ельцин, который боролся с ним и победил его по очкам или нокаутом — неважно. От тоже плохой. Пришел Путин — он тоже плохой. Во всяком случае до недавнего времени и в определенных кругах.
А суть-то все равно одна — невозможно давать однозначные оценки руководителями такой страны, как Россия. Начиная со дня образования СССР (например) — с Ленина, Сталина, Хрущева и всех остальных.
С одной стороны мы всегда их оцениваем как личностей, имевших тех или иных тараканов, с другой, как руководителей, во времена которых были сделаны те или иные знаковые шаги, без которых невозможно себе представить нынешнюю Россию. Косяки были у всех, но каждый приложил руку к тому, на чем стоит Россия сейчас.
Отсюда и все срачи, возникающие при обсуждении тех или иных руководителей.
В указанном случае (текст автора) нет выборки из генеральной совокупности (России). Как, впрочем, нет выборки из генеральной совокупности (указанное предприятие). Есть сплошное наблюдение всей генеральной совокупности — именно штата указанной компании. Поэтому полученные результаты характеризуют исключительно указанное предприятие. Не более того.
Мысль проста — если Ельцин (или кто-либо еще) это ужас России, то, очевидно, лучше бы его не было. Так вот я и спрашиваю — может кто-либо нарисовать, как было бы, если бы его не было. Вот и все.
Очевидно, что штат отдельно взятой какой-угодно компании, как бы ни был он велик, не может обладать характеристиками, свойственными всему работающему населению России. Это даже не обсуждается.
Другое дело, если провести наблюдения среди определенного количества предприятий (сделать выборку) по всей стране и на основе полученных результатов делать вывод о зависимости знака Зодиака и должности сотрудников.
Или провести опрос среди работающего населения России (сделать выборку с соблюдением условий), то результаты можно считать репрезентативными.
Другое интересует — может кто-нибудь толково и убедительно описать хронологию истории России с мая 1990 по декабрь 1991, учитывая следующее — Ельцина не было и нет.
И учитывая, что история не терпит сослагательных наклонений.
В твоем случае сделано сплошное наблюдение в одном конкретном предприятии и результаты этого наблюдения говорят только о том, что в этом предприятии руководителей с соответствующим знаком больше, чем рабочих с таким же знаком Зодиака. Репрезентативными эти результаты быть не могут.
Остальные работают там, где их берут на работу. Отсюда следует, что мало того, чтобы молодой человек был в состоянии сделать свой выбор — зачастую система (страна, в которой ему предстоит работать) не в состоянии обеспечить своих граждан занятостью в соответствии с их выбором.
Если теоретический выбор будущего работника основывается исключительно на его внутренних устремлениях и наклонностях, то реальная потребность в тех или иных специалистах основывается на реальной потребности в тех или иных.
То есть — количество желающих в будущем работать по той или иной специальности совершенно не коррелирует с потребностью экономики страны в этих специалистах. Поэтому любой выпускник должен быть готов к тому, что полученные им знания позволят ему далее получить образование по специальности в сфере более широкой, нежели той, которая ограничена лишь (как ему кажется) его призванием.
Кроме рентабельности производители в том числе и сланцевых ЭН заинтересованы в высокой рентабельности. Это основа любой экономики.
Низкие цены на нефть (равно как и очень высокие) крайне опасны для экономик любых стран, в том числе и для потребляющих нефтепродукты.
Только в том случае, если цена нефть сложилась в результате спроса и предложения, как, например, до последних события складывалась, а не создана искусственно.
Предположим, что нефть на некоторое длительное время становится низкой. В любой стране в силу низких цен на нефть будет расти новое производство ее потребляющее, будет расти число рабочих мест, будет расти число автомобилей любого класса — легковых, грузовых и так далее, в общем — будет дополнительный импульс для производства энергопотребляющих мощностей в любых странах, потребляющих нефть.
И вот в один прекрасный момент нефть поднимается в цене, ибо существующая цена не является реальной рыночной ценой, а создана искусственно. Что будет с теми производствами, которые и возникли именно благодаря низкой цене на нефть? А ничего. Они обанкротятся.
Вы купили себе авто, поскольку цена на бензин стала доступной для вас. Потом цена на бензин вернулась на круги своя. Вы банкрот в этом смысле.
Плохо станет не только России, если цена будет низкая. Плохо в конце концов станет всем производителям нефти при низкой цене на нефть. Бюджеты всех завязаны на поступлениях от продажи нефти, в том числе расходные части бюджетов. Не получены те или иные доходы, не обеспечены те или иные расходы. Это тоже очевидно.
Та же СА, весь ОПЕК не может бесконечно сам себе резать свои доходы, какими бы благоприятными для них политическими факторами они не руководствовались. Будет уменьшаться их импорт других товаров, поскольку недополучены нефтяные деньги, будет уменьшаться доходы их импортеров. Все связано наглухо.
Однако в действительности все наоборот — ты не знаешь, кем будешь (предпочтения и наклонности, особенно в школьном возрасте) меняются неоднократно и легко до тех пор, пока ты, наконец, не поймешь, что будешь доктором.
И становишься экономистом.
Потому как в конкретный момент времени, когда нужно сделать окончательный выбор — сдать документы в ВУЗ, анкету в фирму, резюме куда-либо, решения в большинстве своем принимаются с учетом сложившихся обстоятельств в данный момент времени — актуальность, востребованность (именно сегодня), зарплата, перспективы, бытовые условия и т.д. и т.п.
Поэтому выпускник, получивший купированные и специальные знания — пусть и углубленные, катастрофически ограничен в выборе своего дальнейшего пути. А он — путь — не заканчивается с поступлением в какой-либо ВУЗ. Жизнь только начинается, а универсального багажа знаний нет.
По сути, это как в карты — поднимаешь ставки в надежде на прикуп, идешь на определенное число, а по факту берешь больше или меньше, но совершенное точное количество очков. И думаешь себе — а мог ли я взять столько, если бы изначально ставку?
Мог бы. Если бы знал прикуп.
Так вот, сорри за аналогию, то что происходит с нами после того, как мы покинули школу, так это постепенное открывание прикупа, когда с каждой открытой картой (с тем или иным жизненным обстоятельством) мы понимаем, что планы это одно, а реальность это другое. Изначально планы могут быть одни, а по факту происходит другое, которое – если мы имеем достаточно многогранные знания – мы можем корректировать.
Отсюда следует бесспорное — либо большинство согласно с тем, что воровская малина достойна вечной памяти, либо для них по умолчанию очевидно, что речь идет о тех, кто ДОСТОИН вечной памяти. И в памятнике они видят именно тех.
Первое исключается, остается второе.
Все, вопрос закрыт. Для меня во всяком случае. Как я отметил в первом комментарии — тема избита, достаточно подобных тем уже имело место быть на Магспейсе. Повторяться нет смысла, да и оппоненты не балуют разнообразием аргументов. Одни и те же. Вату катать бессмысленно.
Так вот — значение имеет сама скульптура, которая установлена в том или ином общественном месте, а не отношение — точнее собственная интерпретация отношения к ней ее автора.
Памятник не снабжается руководством по применению и описанием мотивов, которыми руководствовался его автор. Он просто памятник. Поэтому тот, кому нужно «ехать» — поразмыслить над изваянием — тот делает это в соответствии со своим внутренним содержанием.
А кому нужны «шашечки», те пытаются выяснить — чем руководствовался автор при его создании, сколько мамонтов он уже поставил или нет, и (может быть) на всякий случай выясняют — а не алкоголик ли он?
feyasterv — frostsey
Так что ничего личного — непреднамеренная ошибка, не более того.
Вот возможные варианты:
У одних, проходящих мимо или остановившихся сразу возникают следующие мысли:
— Вау! Памятник малине! Как неожиданно и неоднозначно, но, наверное, это нужно и важно, раз так решили наверху. Дай-ка я еще раз через очки гляну — ну точно, фраера чифирящие… Как это круто, воры в законе… Сука, гребанный участковый меня от славой вечной обделить хотел. Обломится.
У других другие:
— Кем был до ареста левый? Правый? 20 или 25?
Вот где-то так. И скажи — причина столь диаметрально противоположного восприятия в чем? В памятнике или в головах остановившихся? Второй вопрос риторический.
Если для тебя непонятен, неприятен и недопустим, то это вовсе не означает, что для всех он является таковым. И уж тем более не означает, что идея неправильная. Это надо понимать.
Кстати, автор в посте указал, что большинство в устроенном им голосовании, отдали голоса «за» возведение такого памятника.
Это по-крайней мере говорит о том, что в рамках голосования большинству пользователей идея понятна, приятна и допустима. Это должно наталкивать на какие-то размышления и выводы относительно безапелляционности твоих выводов.
Да, и выясни для себя, что такое жанровая скульптура.
Тебе шашечки или ехать?
Важен. В теме не ложками, а ведрами носят деготь, записывая всех заключенных Колымы в уголовный элемент и ничтоже сумняшеся ставят знак равенства между заключенными Колымы, шлюхами, бомжами, алкоголиками.
И никто даже не пытается задаться вопросом — а может речь о репрессированных? Хы… Напротив, автор задается другим вопросом, будучи абсолютно уверенным в том, что памятник именно уголовному отребью — «а может скульптор не хотел ставить памятник всем подряд?»
Из сказанного им (цитата) следует очевидное и однозначное: имеет место быть страшная история Магадана. Это факт, который невозможно оспорить. Является фактом и то, что суть этой страшной истории составляли заключенные (и политические и уголовники, и реабилитированные, и те, кто сидел за конкретные преступления), которые, если че, размещались в лагерях. Поэтому в сказанном им о страшной истории и лагерях ничего нового и тем более крамольного, нет.
Этого он не говорил и это совершенно не вытекает из его слов. Это твои измышления. Такие вещи — в том числе и Маска Скорби — делаются для того, чтобы подобных лагерей больше не появлялось. Именно в этом их (в том числе) предназначение — чтобы помнили, чем это чревато.
Хы… В этой теме вызвали обсуждение абзацы автора, который как за факт выдал, а ты и кто-то другие поддержали, что мужики в фуфайке это убийцы, насильники и предатели Родины.
То есть — очевидно, что лагерная тема Колымы у названных ассоциируется исключительно с уголовниками элементами, которые отбывали здесь срок за совершение уголовных преступлений в первой половине 20-го века.
Скажу более, автор (да и не только) искренне уверен в том, что лагерная тема Колымы у руководства города и области, у самого Руденко, ассоциируется именно только с ними.
Я вас поздравляю.
Я провел аналогию и спросил — коль скоро у тебя или у кого-то другого памятник жертвам ГУЛАГа, но именно в зэковских фуфайках, будет вызывать стойкие ассоциации с уголовным миром и такое же стойкое его неприятие по этой причине, то логично предположить, что причиной этому у тебя или у кого другого, будут личные непрятные отношения с уголовным миром Магадана. Что не так?
Я тебе открою секрет, но полишинеля. Никто не хочет памятник полицаям в лагерных фуфайках. Никто не хочет памятник убийцам, гоп-стопникам, ворам, предателям Родины. В это трудно поверить, но это так. Хы… Но даже не это главное — никому, даже конченному кретину не придет в голову мысль воздвигнуть подобный памятник. И уж тем более не придет мысль руководству города одобрить такую идею. Даже во время запоя.
Тиха-тиха, не уводи в сторону. Я задал тебе вопрос — ты читал где-нибудь официальное сообщения мэрии о том, что оно одобрило строительство памятника убийцам, насильникам, предателям Родины? Юрий Руденко где-либо делал официальное заявление, либо в приватной беседе кому-либо говорил, а ты можешь это подтвердить, что он намеревается создать памятник убийцам, насильникам и предателям Родины?
Судя по всему — ты этого не видел и не слышал. Отсюда — твой пост суть дезинформация, высосанная из собственного пальца. Или головы. Это если мягко сказать. А на доступном языке это беспонтовый вброс говна на вентилятор. Благо он всегда крутится на магспейсе и многие усердно негодуют по поводу того, чего не было на самом деле.
Приведи слова Руденко, или слова уполномоченных из мэрии о том, что они намерены поставить памятник убийцам, насильникам и предателям Родины. Только в этом случае попытку автора предупредить от ошибки, можно называть своевременной и уместной. Во всех остальных случаях это бред сивой кобылы. Автор сам себе придумал угрозу и призывает противостоять придуманной им угрозе. В смысле сам себя веселит.
Памятники устанавливаются не только героям. Но и жертвам. Войны, концлагерей, оккупации, блокады и так далее. Ключевое слово «память», а не «ровняться на героев».
По поводу «усугублять» и «уже есть памятник». Ты не поверишь, но памятники нужны не тем, кому их ставят. И ставят их не для того, чтобы исключительно отдать должное. Им ничего от живых не нужно. Памятники нужны живым. Это принципиально. И памяти много не бывает. И время не стирает память (не должна стирать), и количеством памятников невозможно никому передать лишнего.
Если кто-то говорит, что есть уже памятник (кому угодно), а другой перебор, то это означает, что первый для него ничего не значит. Вот и все.
Поэтому разводить ботву про лишний или совсем ненужный памятник, лишнее. Нужно начать с самого начала — а достойный ли те, кто был необоснованно репрессирован, те, кто лег на Колыме от холода, голода, болезней и прочих атрибутов ГУЛАГа, памяти? И ответить себе на этот вопрос. Если недостойны — то на этом основании аргументировать свою позицию относительно строительства памятника им. Если достоин, то, как я сказал выше — память лишней не бывает.
С ней обычно бывает туго.
Остальное не комментирую. Несущественно и уныло.
Какое, к черту, мнение? Ты на свое разумение вырвала слово из моей фразы, на свое разумение связала со своими понятиями и ничуть не смущаясь выдаешь их за мои. Еще и историю приплела.
Я тебе могу по-другому сказать — если человек не знает, сколько будет дважды два, то он дебил, пусть и с аттестатом зрелости. Расскажи мне о том, что у него другое мнение, а я инакомыслящих называю дебилами.
Да ну? Тебя памятник узникам Освенцима не напрягает? Там в полосатых робах изваяния. И слово «Полиция» на УВД в ужас не бросает от личных воспоминаний времен оккупации?
И, кстати, насколько больна твоя мозоль, если мужик в бронзовой фуфайке может олицетворять или напоминать тебе положенца или суку лагерную?
Хм… Если где-нибудь воздвигнут памятник безымянному милиционеру, то будут ли у тебя основания полагать, что это памятник майору милиции А.Евсюкову, отбывающему ныне пожизненный срок за убийство двоих граждан?
И памятника признанию ошибок ГУЛАГа тоже нет. Есть памятник жертвам политических репрессий.
Кроме того — аргумент «уже есть» пустой аргумент. В одном городе порой стоят по нескольку памятников погибшим в отечественной войне, просто посвященных ВОВ. Зачем? Достаточно одного, не так ли?
Ну, нравится тебе или не нравится — это несущественно.
Выражения «построен на костях», «построен заключенными» означает в русском языке следующее — «построен, воздвигнут и т.д ценой гибели многих, огромных жертв». Если этого не понимаете, то что ж поделать?
О чем сказать? Судя по следующей фразе автора:
власть собирается поставить памятник убийцам, насильником, предателям Родины и прочим преступникам. И он своим постом говорит — власть, я против памятника им? Охренеть…
В его пост в рубрику «Важные моменты» первым пунктом должен быть другой:
«Возможно я сдуру подумал, что памятник строят убийцам и прочей уголовной мрази».
Ты поразительно догадлив. Это их непростительный косяк, который заслуживает глубого порицания, а не памятника — они, суки, выходили на работу без чувства высокого удовлетворения, а ради того, чтобы тупо пожрать.
Тебе какое дело до того, на чем основана моя позиция? Тебя касается то, что мной написано — возражать ты можешь только изложенным аргументам, а не мотивам их изложения. Свои умозаключения оставь себе.
Парень, комментировать подобную хрень бессмысленно и бесперспективно. У тебя каша в голове.
А к чему этот бред? В каком месте я называл инакомыслящих дебилами? Моя цитата исчерпывающа, содержит слово «если» и конкретное условие. Или полагаешь, что инакомыслящий этот тот, кто, глядя на памятник заключенным Гулага думает, что это памятник педофилу междвежатнику?
А зачем ты свое мнение относительно нынешнего криминала сюда суешь? По-твоему, значит, те, кто с уважением относится к памяти заключенных Гулага одобрительно относятся к тому, что нынче те, кому надо сидеть, гуляют на воле? Че несешь-то?
Какая, к черту концепция, если автор даже не понимает, что такое история в указанном контексте? Под историей в данном случае подразумевается последовательный ход событий на Колыме, связанных между собой. А по его понятиям история Колымы суть жизнь и смерть тех или иных персонажей на Колыме. Так вот первые — зеки, часть истории Колымы. Вторые, третьи и четвертые — алкоголики, шлюхи и наркоманы, не являются частью истории Колымского края.
Если автор всерьез допускает, что:
то это детский сад.
Ну да ладно. Все это совершенно несущественно в контексте обсуждаемого вопроса. Для меня во всяком случае. Поэтому я завязываю диалог.
В этой фразе он поставил в один ряд всех заключенных на Колыме, в том числе и необоснованно репрессированных, с алкоголиками, наркоманами и шлюхами.
Причем вполне «обосновал» свою позицию — вклад в историю Колымы заключенных ГУЛАГа равен вкладу в историю той же Колымы алкашей, наркоманов и шлюх. Хотя, убежден, он сам мало понимает, что написал.
Об это я уже сказал выше. Во-первых — проекта памятника никто не видел, Во-вторых — никто не видел, что на нем будет надпись «Памятник всем заключенным» и вряд она будет таковой и в-третьих — каждый, у кого есть хоть одна рабочая извилина в голове, будет понимать в случае возведения такого памятника, что речь идет исключительно о тысячах заключенных, которые погибли здесь на Колыме, хотя не были приговорены к смерти.
Я пока не вижу памятника ни тем и не другим с подобными надписями. И что-то подсказывает мне, что и ты не видишь.
Для начала посмотри хотя бы значение слова «Памятник» и обнаружь, что памятник это произведение искусства для увековечивания памяти о людях и событиях. Это первое. Второе — памятник обычно является средством пропаганды идей господствующего строя и для него характерна функция общественного воздействия.
То есть — либо тебе (или всем оппонирующим) надо упрекать власть в том, что она пропагандирует уголовный мир с его малиной, либо сообразить, что речь идет о тех, кто волею судеб был репрессирован (а репрессированными считаются не только невинно осужденные, но и подвергшиеся необоснованно жестким наказаниям) и будучи репрессированным делал то, чем пользуешься сейчас ты.
Памятник это не кино и не книга, в которых автор, разумеется, хочет свое видение действительности или прошлого, навязать своим зрителями или читателям. И зачастую так и происходит. Памятник обезличен и «без слов», то есть — каждый его воспринимает согласно своим понятиям и пониманию. Или вообще проходит мимо.
Если найдется среди вас такой, кто скажет, что для него памятник человека в фуфайке, расположенный в Магадане на реке Колыма ассоциируется исключительно с уркой и уголовником, который отбывал здесь срок в 30-50 гг. за убийство со взломом, то он дебил.
Если кто-то из вас скажет, что памятник людям в фуфайке плохо сказывается на воспитании ваших детей, то вы не родители, а фуфло, коль скоро каменное изваяние лучше влияет на ваших детей, нежели вы сами. То есть — объективно негативного воздействия памятник на окружающих в принципе оказать не может.
Поэтому говорить о том, что памятник тем, кто не нравится, портит нервную систему обывателю, по меньшей степени глупо.
Кстати, Королев С. был зек. И в России очень много памятников ему. Но вряд ли хоть одному вменяемому, бросившему походя взгляд на его памятник, придет в голову подумать о том, что он зек. Как, впрочем, и при упоминании очень многих имен знаменитых людей СССР, России — ученых, философов, деятелей культуры и прочих, которые были зеками.
Что касается моего отношения к возведению указанного памятника в Магадане, то оно совершенно безразличное. Поставят — пусть стоит. Не поставят — хм, проживу и без него. Не в этом дело — аргументы «против» автора в топике и пользователей в комментариях напрягают. Вы, ребята, можете говорить о целесообразности строительства или нет, но в своей аргументации не надо поливать дерьмом тех, кто был ЗеКа, но были невиновны и были уничтожены.
Все они ЗЭКа.
Поэтому если и говорить о тех, кто «кто-то хочет», то называйте их своими именами — это будут те, кто уполномочен это решать. Естественно, городские власти.
Вот это (в том числе):
авторский детский лепет.
В Москве было установлено примерно 200 памятников Ленину. Для чего все остальные кроме одного?