Коммерсу придется платить по 30-40 тысяч русским, с более низкой производительностью труда, при том же уровне качества, а скорее всего ниже. В результате продукт коммерса подорожает
Ну и последнее. При равном качестве производимый продукт может подорожать лишь нескольких и определенных случаях.
Это когда либо внезапно увеличился спрос на него, а предложение опаздывает. Либо когда на руках населения появились необеспеченные ничем деньги — напечатал Госбанк для каких-то выплат.
В твой цитате уже противоречие — выплачиваемые коммерсом деньги в виде повышенной зарплаты не напечатаны им. Они уже ходят по стране и в данный момент времени коммерс оказался крайним звеном в этой финансовой цепочке и деньги находятся у него. Останутся они у него или он выдаст повышенную зарплату — не имеет никакого значения и влияния на рост цен. Оставит у себя — значит сам истратит их. Отдаст рабочим — истратят они.
Не, не канает. Бодягу начал ты — твой коммент от 4 сентября 12:43.
я наоборот считаю что она вырастет. Это арифметика.
Нет. Твоя цитата из этого же коммента:
Коммерсу придется платить по 30-40 тысяч русским, с более низкой производительностью труда, при том же уровне качества, а скорее всего ниже. В результате продукт коммерса подорожает, и ты не будешь знать куда деть свои 30-40 тысяч. Учитывая, что немалая доля гасторбайтеров занята на стройках, представь сколько будет стоить квадратный метр жилья.
Это бред.
Некий Головань В.В. в рамках собственного строительства строит жилые дома и в его штате 100 (допустим) местных работяг (лет 15 назад так и было), которым он платит (допустим) по 30 тыс. в месяц.
Потом она нанял 100 гастарбайтеров и стал им платить за ту же работу 15 тыс. в месяц. Будет он дешевле продавать квартиры потому, что на зарплату у него уходит в два раза меньше? А вот хрен. Сколько она стоила, столько и будет стоить. А освободившиеся средства Головань направит туда, куда ему угодно — на развитие, в свой карман, на погашение каких-либо долгов и штрафов и так далее.
Еще. Головань В.В. строил дома силами 100 гастарбайтеров, которым платил по 15 тыс. рублей, а потом в силу определенных обстоятельства вынужден набрать русских, которым платит по 30 тыс. рублей. Станут его квартиры дороже? Нет, не станут. Тех денег, которые он выручает от продажи квартир — то есть те, которые ему приносят работники своим трудом, ему достаточно для того, чтобы платить и по 15, и по 30, и по 50 тысяч рублей. И поднимать цены на свои квартиры для него хуже, чем продавать их дешевле, поскольку в этом случае его квартиры становятся неконкурентоспособными, а ему кровь из носу, нужно их реализовывать по рыночной цене.
Однако как любой вменяемый предприниматель, Головань никогда не будет платить больше, если есть желающие работать за меньшую зарплату. И вынужден будет платить больше, если нет желающих работать за низкую зарплату. И эти фортеля никак не отразятся на цене его продукции, поскольку от реализации своей продукции он имеет достаточно средств, чтобы платить больше, но придется урезать либо свой личный доход, либо другие статьи, которые финансируются из полученных доходов, а это лучше, чем поднимать цены на свою продукцию
Поэтому не надо путать божий дар с яичницей.
И еще. На рост цен не может влиять размер заработной платы, поскольку по умолчанию она является лишь небольшой частью стоимости произведенной работником продукции, то есть — это не есть необеспеченная товаром денежная масса. Вот если бабла по совету Жириновского подарят — появятся необеспеченные ничем деньги. Если сделать зарплату нереально высокой, которая больше тех денег, которые работник привнес в совокупный доход предприятия — это необеспеченные ничем деньги. Если зарплата повышается в пределах привнесенным каждым работником денег предприятию, то это повышение обеспечено продукцией, которую он произвел. Поэтому говорить о том, что адекватный рост зарплаты вызовет повышение цен, несерьезно.
.
И последнее — если 10 работников предприятия сделали выполнение в размере 1 млн. рублей, которые получил работодатель на свой расчетный счет или налом, то совершенно неважно — даст он работникам по 50 тыс. за месяц, или по 10 тыс. Этот МИЛЛИОН уже на руках и совсем без разницы — на руках большей частью у коммерса или у работников. Он — миллион рублей — уж вброшен в общую денежную массу, которая гуляет по стране и неважно, у кого он в кармане, у работников или у коммерса. Он, если будет влиять на рост цен, то будет в любом случае. Или не будет в любом случае.
Будь здоров.
Иди в жопу, надоел.
У тебя ума не хватает понять одну простую вещь — можно иметь прибыль с каждых рабочих рук в 100 тыс. в месяц и платить зарплату в 15 тыс. этим рукам и 30 тыс. в месяц. В первом случае коммерс кладет большую разницу в карман, во втором меньшую и это никак не влиляет на цену его продукции.
И еще — из твоих умозаключений следует, что если коммерс, который сегодня платит по 30 тыс. свои работникам и продает произведенный ими товар за 1000 руб. за единицу, а завтра станет платить им 20000 в месяц, то цена на его продукцию упадет. А вот хрен она упадет. Выбей из своей головы убеждение, что низкая зарплата у российских гастарбайтеров связана с тем, что не может им работодатель платить больше, не поднимая цену на производимое ими. Он платит им мало лишь потому, что они согласны работать за эту цену.
Тогда ты станешь платить по 30 и цена твоей продукции вырастет.
Не смеши, теоретик. Если бригада за 30 тыс. в месяц и бригада за 15 тыс. в месяц построят по гаражу, то оба их хозяина предпринимателя продадут их по одинаковой рыночной цене. Только второй в карман своего предприятия положит больше.
однако я буду класть себе на карман по 200тысяч зарплаты а остальным платить по 15…
Будешь, но ровно до тех пор, пока твоих наемных работников это будет устраивать. Это ключевое понятие. Если их устраивает 15 тысяч, при средней зарплате по стране, скажем, в 30 тысяч, они профессионально с устраивающим тебя качество выполняют свою работу, то будешь платить по 15 тысяч и будешь прав. Однако вряд ли, когда на соседнем предприятии можно получать за ту же работу в два раза больше, твои работники не убегут туда.
Ну. Хрен ли придумали какие-то сроки? Вот обязаны в течении 5 дней при наличии соответствующих документов произвести расчет, так зачем? В течении жизни может и произведут.
Надо ежемесячно платить за услуги ЖКХ (так установлено законом), так че мелочиться? Заплачу в течении 50 лет, зуб даю. Зарплату два раза в месяц закон обязывает выдавать? Да ладно поганку мутить — к 2020 году выдадим.
Любые права и обязанности в гражданском праве возникают и действуют во времени и всегда устанавливаются сроки, в которых действуют эти права и обязанности. То есть — все должно происходить своевременно.
Или вы приносите через полгода документы на перерасчет, а вам говорят — подойдите еще через полгода. И возразить им нечем.
В свое время Жириновский предлагал поделить фонд национального состояния между гражданами России.
Какая связь между ФНС деленным на 150 млн. граждан и зарплатой? Последняя и называет ЗАРАБОТНОЙ и ее пределы должны ограничиваться тем, какова доля работника в той прибыли, которую он приносит работодателю. Если работник свои трудом привнес в кассу предприятия 100 тыс. руб и получил за это 30 тысяч заработной платы, а не получила даром, то о каком влиянии на росте инфляции можно говорить? Он создал продукции и получил соответствующую зарплату. Его зарплата ОБЕСПЕЧЕНА товаром, который он произвел и он никоим образом своей зарплатой не повлияет на уровень инфляции.
Состоятелен. Остальное — вода.
Кстати, там я объяснял причину, почему ему это не выгодно. Это одна из причин. Вернее — один из вариантов.
Нет, несостоятелен. Я тебе уже ответил — подавляющее большинство предприятий не являются государственными и заработную плату на них государство не регулирует. Поэтому говорить о том, что там мало платят потому, что государству невыгодно иметь богатых граждан, значит говорить ерунду.
Ага. Владелец ИП платит своим наемным работникам по 15 тысяч исключительно потому, что озабочен тем, чтобы инфляция не прыгнула вверх. Памятник ему бы при жизни за самоотверженность.
И, собственно, как разница, если он снял с объекта 5 млн., заплатил за работу несколько раз по 15 тысяч, а остальные забрал себе? Денежная масса на руках граждан один хрен в стране увеличилась. Он купит себе новую тачку, а работники, получай бы они по 30 штук, просто истратили их на себя и на свою семью.
«Извлечение прибыли — это и есть цель любого коммерческого предприятия» (возражение Eitelkeit)
Хм… Так говоришь, словно это плохо.
Это единственный показатель эффективности работы любого предприятия. Высокая прибыль возможна лишь тогда, когда продукция пользуется спросом — востребована.
Кроме того — прибыль обеспечивает заработную плату наемным рабочим, которые производят этот товар, обеспечивает развитие производства, увеличение объемов выпускаемой и востребованной продукции и так далее. Есть прибыль — работает предприятие, обеспечивающее рабочими местами и продукцией население и чем выше прибыль, ты успешнее во всех смыслах предприятие. Нет прибыли — нет предприятия.
Да, именно теория, в основе которой лежит элементарное — каждый товар стоит ровно столько, сколько за него готов заплатить покупатель.
Никогда не приходил в голову — почему картошка не стоит 5000 рублей килограмм? Казалось бы — я жадный коммерс, продаю свою картошку, могу сам назначать цену и у меня 100 кг. картошки для продажи.
По 50 рублей за кг. это всего 5 тысяч рублей за 100 кг. А если по 5 тыс? Это же 500 тыс. за день? А если по 15000? Уже полтора миллиона.
Так что мешает ему так сказочно разбогатеть? Очевидно одно — у него не будут брать за эту цену. Не готов покупатель платить за кг. такие деньги. Поэтому продавцу придется считаться с рыночной ценой, которая определяется платежеспособностью покупателя.
На шоколадки цену подняли? Коль они пользуются спросом и хорошо идут по 20, то можно попробовать сделать их по 30. В зависимости от того, каким будет спрос на них по цене в 30 рублей, будет зависеть — останется ли она по 30, либо станет по 35, либо снизится до 25. Роль покупателя в цене шоколадки и заключается в том, что от него зависит наличие спроса на упомянутый десерт.
.
Есть основополагающие понятия — спрос и предложение. Если спрос больше, чем предложение, цена будет расти ровно до тех пор, пока отсеются те, кто не готов платить дороже и спрос не сравняется с предложением. Установится цена на сегодняшний день.
Если предложение больше, чем спрос, то цена будет падать, как это происходит в сезонные периоды продаж каких-то продуктов и ровно до тех пор, пока не выравняется с возросшим спросом в силу снижения цены.
В противном случае товар не будет реализован.
А ты что-то предлагал?
Вернись в начало ветки. Твой посыл, что государству невыгодно, чтобы люди стали богаче, несостоятелен. И утверждение, что государство уводит деньги от населения для этих целей, также бессмысленно. Других открытий ты не делал и переворачивать, собственно, нечего.
Почему в наше время человеческий труд приравнивается к товару?
Хм… Он всегда приравнивался к товару в определенном смысле и потому лишь, что имеет свою стоимость.
Рабочий человек как раб которого купили? В моем понимании Я его не купил а нанял и наглеть по отношению к нему что ты мол можешь больше (и плевать что ты будешь работать на износ) я не собираюсь.
Да куда тебе понесло? Ты не покупаешь рабочего человека, как раба, а покупаешь его труд и только потому, что он готов его продать. Если его труд на его взгляд стоит дороже, чем ты готов заплатить ему, то он выберет себе другого работодателя, цена которого его устроит.
А стоимость труда является важным показателем. Потому как каждый рабочий имеет свою квалификацию, опыт и так далее. Если ты будешь платить по 30 тыс. (допустим) неопытному молодому рабочему и столько же профессионалу своего дела со стажем, то, во-первых, профессионалу нет смысла отдавать тебе по полной свой опыт и умение, а молодому нет смысла стремиться к тому, чтобы стать профессионалом, как его старший напарник. Вот и все. Поэтому труд опытного и более квалифицированного работника стоит больше, нежели труд неопытного работника. Если будешь им платить одинаково, то толку от твоего личного состава не будет.
Я директор я буду 200 штук получать а ты имей свои 15 и не выпендривайся…
Пример неудачный. Директору, если ты таковым являешься, ты не платишь и он не является твоим наемным работником. А вот если ты директор, а над тобой стоит кто-то выше, кто платит тебе 200 тыс., а работникам по 15 тыс., то, надо полагать, ты стоишь этих денег. В противном случае с какого перепугу тебе кто-то будет дарить по 200 штук ежемесячно?
Я бы платил… Тем самым уважая команду которая у меня собралась и работает.
Нет. Уважение тут вообще не при делах. Ты же не станешь платить за кг капусты продавцу на рынке в два раза больше, чем на ценнике, только потому, что ты зауважал его неожиданно?
Рабочие руки это тот же товар и любой предприниматель купит те рабочие руки, которые дешевле, иначе он плохой предприниматель. В данном случае — да как и в любом другом, как и с капустой на рынке — значение имеет лишь отношение цены за товар и качество товара. Предприниматель в любом случае ищет идеальное для него соотношение — чтобы качество выполняемой работы нанятого устраивало ЕГО и цена, которую он будет вынужден платить в качестве зарплаты нанятому работнику.
Он не возьмет на работу того, кто вообще без рук или пьянь, даже если тот согласится работать за 3 тыс. в месяц. И он не возьмет на работу гения с золотыми руками, если тот за свою работу потребует 150 тыс. в месяц. Как и с капустой — ты не побежишь к соседнему прилавку, где она стоит 5 рублей за мешок, если она фуфло. И не будешь брать по 300 руб. за кг, даже если она будет в подарочной упаковке с бантиком. Ты выберешь ту, которая тебя устроит и по цене и по качеству. И, собственно, этим и руководствуются продавцы, когда назначают цену своему товару — чтобы и спрос был, и чтобы совсем дешево. Так и с рабочей силой — предпринимателя интересуют только две вещи, но вкупе — устраивающее работодателя (именно его устраивающее, а не эталонное) качество и цена (зарплата), которая будет устраивать и его и работника. А уважение это не экономическая категория, чтобы ей руководствоваться при выборе товара (рабочих рук).
Потому что, если у тебя покупательская способность выросла, то следовательно продавцам, чтобы достичь такого уровня благосостояния как у тебя, надо поднять цены.
Иди спать, философ. По твоему, если после повышения пенсий торгаш на рынке поднял цены на китайские помидоры, то им движет исключительно желание достичь уровня благосостояния пенсионера. Ну а че? У нас же самая неимущая часть населения это предприниматели, занимающиеся торговой деятельностью, которым край как охота достичь уровня благосостояние неуклонно жиреющих покупателей и поэтому они перманентно поднимают цены, дабы хоть слегка соответствовать зажиточной прослойке. Хы…
В том, что для того, чтобы говорить о том, выгодно или невыгодно, надо для начала понимать — а какова цель санкций или эмбарго? Выгодно ЕС или США с экономической точки зрения вводить санкции против России? Оказалось нет, ибо последовал ответ. Последовали и уже давно протесты со стороны европейского бизнеса, который на нем теряет и будут терять. Выгодно Оланду отменять контракт на поставку Мистралей? Да нет. С экономической точки зрения одни потери, причем охуенные и сиюминутные и в будущем. Однако готов отменить. Потому как цели преследуются отнюдь не экономические, а чисто политические.
Богатое население не нужно никакой стране, во всяком случае власти
И рассуждаешь о том, что якобы государство заинтересованно в дешевой иностранной рабочей силе. Хотя, повторюсь, подавляющее большинство гастарбайтеров не работает на государство и государств ему не платит якобы выгодную ему (государству) низкую зарплату. Это делают именно предприниматели, которым выгодно иметь более дешевую рабочую силу. Вот и все. Никакой государственной «выгоды», о которой ты говоришь, здесь не просматривается.
доходы у одной части населения выросли, и другая тоже «хочет соответствовать», устраиваясь получше или начинает свое дело
О! Что не фраза, то открытие. Оказывается, люди стремятся получить место получше, а следовательно, получить образование, опыт, практику и прочая, исключительно потому, что сосед стал зарабатывать больше. Ну.
… Не была бы стимула работать...
Что за теорию ты выдумал? То есть — если пенсию хорошо поднять, то невыгодно работать? Работать не будешь, пенсию не получишь. Замкнутый круг, хы…
А из каких соображений государство должно сделать пособие по безработице таким, чтобы на него можно было бы достойно жить и не работать? Это пособие — материальная помощь — по определению.
И, кстати, та же пенсия — это негосударственный фонд, чтобы говорить о том, что государство «уводит» деньги от пенсионеров в том числе. Он формируется именно из заработной платы работающих, а не из госбюджета.
Почему продовольственное эмбарго не выгодно в России никому
Поэтому при самом большом желании не получается найти ни единого положительного эффекта от продовольственного эмбарго
.
Че за хрень? Россия не начинала войну санкций. Смысл эмбарго не в том, что импорт продуктов стал экономически невыгоден, а в том, что политически невыгодно быть партнером тех, кто вводит санкции против России и имеет на этом свой шикарный гешефт. Смысл прост — ваше (попавшим под эмбарго странам) благополучие напрямую зависит от благополучия вашего партнера — России. Будет срать России, будете яблоками кормить свиней. И цель эмбарго именно в том, чтобы дать четко понять тем, кто шустро тянет руки, голосуя за санкции против России, что это чревато для вас потерями.
Да, России это невыгодно (было бы выгодно, то без всяких санкций давно бы ограничили или свели на нет импорт продовольствия), но еще более невыгодно оставлять ситуацию такой, когда любая срань невозбранно голосует за санкции против России. Потому как хором орать про санкции это одно, а вот каждому по отдельности почувствовать, чего им будет это стоить — другое. И смысл по большому счету в том, чтобы в будущем те, кто заинтересован в партнерстве с Россией, давали себе отчет в том, что можно с ней делать, а чего нельзя, ибо себе будет дороже.
Все время Правительство будет «прятать» деньги от населения, под различными предлогами.
Сейчас как раз очередной повод направить деньги куда-то, нежели народу.
Нихера себе, теория.
Какая связь между «коммерсом», который строит за счет собственных средств и ради извлечения выгоды жилой дом и государством? Вот ты решил создать строительную фирму, нанял таджиков и платишь им по 15 штук в месяц. Это будет означать, что государству выгодно платить таджикам по 15, чем русским по 30? Хы… Ты или любой другой на твоем месте, не государство. И частником движут куда более прозаические цели, нежели нежелание иметь богатое население. Он просто хочет уменьшить свои издержки. Потому как это рынок и если есть возможность привлечь рабочую силу, которая согласна работать за меньшую зарплату, то любой бизнесмен будет использовать эту возможность.
.
Кстати, те, кому платит государство — бюджетники, как-то давно стали получать больше, чем те, кто трудится у частных предпринимателей. Поэтому с тем, что имеет место быть низкая оплата труда в частных предприятиях, тем более там, где используют иностранную рабочую силу и тем, что государству, якобы, невыгодно богатое население, нет никакой связи. Да и смысла тоже.
Богатое население не нужно никакой стране, во всяком случае власти. Оно просто перестанет работать.
Чушь. Неплатежеспособное населения сводит на ноль потуги предпринимателей, да и государственных предприятий, на должную реализацию своей продукции, которая будет и должна обеспечивать его деятельность. Нет способных приобретать, нет возможность и смысла что-либо производить.
Кроме того — состояние любого «коммерса» суть полученные деньги от населения за изготовленный и проданный им продукт, товар. Отсюда — чем больше денег у населения, тем больше денег у «коммерса».
Не надо быть социологом, тем более дипломированным, чтобы понимать, что это реально.
Есть научная методика, которая имеет математическое обоснование, суть которой сводится к следующему — есть генеральная совокупность (все население страны). Чтобы выяснить отношение всего населения к чему-либо, не надо опрашивать всех — достаточно сделать выборку из этой совокупности (1600, например, человек), которая будет представлять разные группы генеральной совокупности (репрезентативная выборка) — по возрасту, по полу, по образованию, по образу жизни и так далее, и опросить ее. Полученные результаты будут вполне характеризовать отношение к чему-либо всей (генеральной) совокупности.
Но даже не это главное. Во-первых, результаты соцопросов никогда не дают в абсолютных единица (количество человек), а лишь в долях или процентах. Во-вторых — результаты одного опроса ровным счетом ни о чем не говорят. А вот когда будет сделан аналогичный опрос через некоторое время, как с опросом по Крыму и получат некий результат, то эти два результата являются конкретными данными, по которым можно делать выводы. В подобных опросах важны не абсолютные цифры, а тенденция.
И в третьих — можно допустить, что в результатах одного опроса имеет место быть погрешность, причем — какая угодно и в какую-угодно сторону. Но суть в том, что в другом опросе погрешность будет аналогичная и при сравнении результатов эти погрешности будут взаимно поглощаться. Поэтому если по результатам одного опроса 50% россиян пьют пиво, а через год по результатам другого опроса 40% россиян пьют пиво, то имеющими значение данными будет не результат деления количества населения россиян на 1/2 и 1/25, дабы узнать — сколько же россиян пьют пиво на дату опроса, а единственное — разница между 50% и 40%, и вывод, что количество пьющих пиво сократилось на 10%.
И еще — как правило, результаты опросов на одну и ту же тему, проведенные другими социологическими институтами, практически не различаются друг от друга, что подтверждает их состоятельность.
Левада, как и другие центры, это сухая статистика, не более того. Важно не то, для чего делаются опросы, а то, как их результаты интерпретируются. Делать их надо, безусловно. Хотя бы для того, чтобы знать, как меняется отношение людей к чему-либо значимому с течением времени. Это тоже информация, из которой можно делать те или иные социологические выводы.
Согласно августовскому опросу Левада-Центра, количество россиян, у которых возврат Крыма в состав России вызывает радость, уменьшилось за четыре месяца с 23 до 16%. Сократилась и доля граждан, которые на вопрос о чувствах, испытываемых в связи с возвращением Крыма...
О как. А еще по статистике люди перестали плакать, когда видят по телевизору, как улетает мишка на Олимпиаде-80, все меньше радуются успехам российских спортсменов на Олимпиаде-2014, как-то перестали кричать «Слава ВДВ», как кричали 2-го августа и молодожены уже как-то не глядят друг на друга, как на свадьбе полгода назад. Это нормально — всегда есть пик душевного, в данном случае патриотического подъема, который не может продолжаться долго. Настали будни вместе с насущными проблемами и умиротворение, если хотите.
Если завтра, не дай бог, какой-то супостат возжелает посягнуть на Крым, то всеобщий патриотический подъем будет вновь гарантирован. И он будет сходить на нет после того, как супостату надерут задницу. Вот и все.
Говорить Михалков может что угодно — их династия вообще отличалась тем, что всегда говорила приятное текущей власти.
Хы… То есть, ты считаешь, что сказанное Михалковым обусловлено его всегдашним приятием власти? А если бы ровно тоже самое сказал Лимонов? (он, кстати, подобное говорил Макару). Отношение к сути было бы иным? Вот с этого я и начал — оценивать нужно сказанное, а не личность, которая сказала это.
Но, факт в том, что можно не любить Путина как человека, и вполне себе быть верным своему Отечеству.
Хм… Ты непоследователен. О Михалкове говоришь как о том, кто говорит приятное власти, имея в виду Путина в данное время, а о Макаре, который любит или не любит Путина как человека. Что так? Может и Никита просто любит Путина как человека? Или Макар не любит Путина, как президента?
Блин, ну очевидно же, что Михалков говорит о Путине-президенте России.
.
p.s. Кстати, Макар не может вечно находится в неком пограничном состоянии. Ему все равно придется определиться — либо он после мучительных размышлений приходит к выводу, что он все-таки прав относительно своих высказываний по Украине, а президент и Россия неправы и публично заявляет об этом, либо приходит к выводу, что он заблуждался и также публично заявляет об этом. Других вариантов нет, сделанные им публичные заявления обязывают его к этому.
Господи… Неужели непонятно?
Перечисленные (Путин, Медведев) это те, кто от имени государства может давать награды (поэтому награда считается государственной, а не Путина или Медведева) и от имени государства совершать те или иные действия, в том числе и во внешней политике. Поэтому и считается, что ТО или ИНОЕ сделано Россией, а не Путиным или Медведевым. В данном случае Михалков говоря о Путине и Медведеве, говорит о президенте и премьере, которые в этой ипостаси являются частью государства (первыми исполнительными лицами), а не о частных лицах.
На этом Собчак и заострила внимание, и привела аналогию
Нет никакой аналогии. Награды от имени государства дают люди, уполномоченные это делать. Оскара и прочие кинопремии не даются от имени государства, в котором проводятся те или иные кинофестивали.
Собчак ответила в духе, в котором уже и на Магспейсе как-то мало стали отвечать, ибо стремно по-большому счету. Имярек говорит о тех или иных поступках конкретных лиц, называет их имена и «предъявляет» конкретные претензии и осуждения. Причем совершенно обосновывая их. Казалось бы — либо опровергай его тезисы и утверждения, либо доказывай, что ты (он, она) правы, совершая то или иное, поставленное в упрек или в обвинение. Но хуй там. Собчак пошла по простому пути — «как ты можешь говорить, что он (я) говно, если сам говно? Хм… Ну хорошо. А если она докажет, что Михалков говно, то этот факт опровергнет его утверждения, что она говно? Да нет, это очевидно. Поэтому все ее потуги в лучшем случае для нее могут закончится одним — я говно, но и ты говно. Хы…
А то, что аргументы Собчак гнилые, следует из простой вещи — если ты (Собчак) искренне полагаешь, что впадлу Никите носить награды, полученные в США, Канных, Италии и прочая, то она должна была об этом сказать ДО, а не после того, как Михалков высказал свои суждения по поводу Макара, ее и прочих. А так это обычная дешевая реакция, когда значение имеет не сказанное, а личность того, кто это сказал. Только вот дело в том, что с Михалковым согласны куда больше россиян, чем с Собчак и Макаром. И многие подпишутся под его словами, хотя у них нет Оскаров, дач на Рублевке и прочих пряников, которые имеет Никита. И чем тогда она им оппонировать будет? Да ничем, заткнется просто.
Вот этим пассажем Собчачка таки уделала и Мигалкова
Чушь. Даже и близко не уделала, да и вообще не в строку оппонирует.
Во-первых — Михалков, как следует из его цитаты, которую приводит Собчак, не призывает Макаревича отдать свои награды, а задает ему конкретный и прямой вопрос:
"«Зачем же ты берешь награды у тех, к кому ты так относишься, почему ты пользуешься всеми теми благами, которые тебе дают по заслугам, но все равно те люди, которых ты не уважаешь?»
И вопрос исчерпывающий — зачем берешь у тех, кто одной рукой дает тебе блага, а другой, по-твоему мнению, делает бяку и своей стране и, надо полагать, Украине, и вызывает твое осуждение?
По поводу Оскара. Хрен ли путать хрен с пальцем? Аналогии никакой. Макаревичу вручали награды и прочие пряники от имени государства РФ, а Академия кинематографических искусств и наук не вручает награды — в частности премию Оскар, от имени США. Это организация профессионалов на общественных началах, не более того.
И надо быть конченой дурой, чтобы быть уверенной в том, что если Оскар вручают в США, а Каннский кинофестиваль проходит во Франции, то чтобы выразить свое несогласие с политикой упомянутых США и Франции, край как необходимо сказать свое «фи» этим фестивалям.
Решение его было следующим: «Я бы отдал ключи от автомобиля своему старому другу и попросил бы его отвезти пожилую женщину в больницу. А сам же в это время остался с женщиной моей мечты».
Эта морально-этическая дилемма, на самом деле, была предложена в качестве теста при приёме на работу в одной компании.
Хм… Задача — вернее ответ на нее — слабенький. Если есть возможность и «рыбу съесть и на х… сесть», то это не дилемма, а тест на сообразительность, не более того. С дилеммой все сложнее, потому как здесь особо соображать не надо, а надо просто выбрать из двух (здесь из трех) взаимоисключающих возможностей, причем выбор всегда одинаково затруднителен.
А если бы приятель не водил машину? Тогда вы снова оказываетесь перед дилеммой, которую решить нужно немедленно, причем понимая, что предпочтение одному из вариантов в любом случае заставляет проигнорировать другие варианты. И еще причем — никто не знает и не может знать, как в будущем на вас или на ваших визави отразится сегодняшний ваш выбор.
Возможно, вы потеряете навсегда шанс быть с женщиной вашей мечты, если подвезете приятеля или бабушку. Возможно бабушка двинет тапки, если вы подвезете приятеля или женщину вашей мечты. Возможно, приятель больше не спасет вам жизнь, если бы подвезете не его, а кого-то из двух других потенциальных пассажиров. Возможно, но никому не дано об это знать сегодня и сейчас.
Поэтому, полагаю, руководствоваться в подобной ситуации нужно сиюминутной и подспудной мотивацией — как подсказало сердце, так и надо действовать. Все равно выбор может быть сделан только в пользу одного и немедленно. Но в этом случае при любых негативных последствиях (потеря друга, женщины своей мечты, бабуси — царство ей небесное) вас будет успокаивать факт, что ваш выбор не был обусловлен неким расчетом.
Я так думаю.
Почему бы Макару не высказать свое мнение относительно гипотезы Пуанкаре? Перельман, по-твоему, должен будет отнестись к нему с уважением.
А разница между ними в том, что неизвестный и непубличный Перельман доказал то, что хотел доказать, а известный и публичный Макаревич пизданул и заткнулся.
но он заслужил того, что к его мнению относились хотя бы с уважением…
Да ну нахуй. Это с какого перепуга к мнению Макаревича (или кого либо еще), нужно относиться с уважением лишь потому, что оно принадлежит Макаревичу? А если бы ровно тоже самое высказал Яценюк или Порошенко?
В отличии от вас всех, этот человек заслужил свое право на всю страну высказать свое мнение
Это что за хрень?
Чем Макаревич, да и любой другой гражданин страны, заслужил или может заслужить право на всю страну высказывать свое мнение? Это неотъемлемое право любого гражданина, только вот у одних есть возможность его высказать на всю страну, а у других нет. У Макаревича есть такая возможность и он злоупотребляет ею, причем так, как ему удобно — вбрасывая его в СМИ, подписывая своим именем, которое обрело популярность совсем в другой связи.
Я бы, возможно, зауважал Макара в этом смысле и даже может быть понял его, если бы он попытался обосновать свое мнение. Заметь — он имеет возможность вступить в публичную дискуссию с серьезными оппонентами и, если это возможно, доказать, что он прав. Но он не делает этого — он просто делает вбросы, не доказывая их, не защищая свои тезисы. А без этого любое мнение кого-угодно суть шлак, а публичной личности — вдвойне шлак, поскольку высказывающий его рассчитывает на то, что оно будет проглочено как безусловно правильное лишь потому, что он, например, является известной личностью в области написания текстов песен и их исполнения.
Почему бы Макару не высказать свое мнение относительно гипотезы Пуанкаре? Перельман, по-твоему, должен будет отнестись к нему с уважением.
По миру пронеслась молва
Что где-то против доброй воли
Шейх изнасиловать осла
Пытался прямо в чистом поле
Ишак ответил в своем стиле
Копытом в лоб без лишних тёрок
А где-то далеко в России
Гуляло стадо классных тёлок
Во всех странах где есть оборот оружия и законодательная база не сажает людей за самооборону преступность ниже.
О как. Есть страны, в которых запрещен оборот оружия и в какой-то одной из них преступность ниже, чем в другой. И даже ниже, чем там, где разрешен свободный оборот оружия. Объясни этот факт.
Главное чтоб наши законодеятели внесли поправочки, и в случае доказания факта самообороны наказание не было.
Ты че несешь? У нас законодательство вообще не регламентирует оборону с оружием среди населения, а ты уже поправки захотел относительно стрельбы.
А еще лучше правило второго выстрела, когда первый является предупредительным и вторым уже можно стрелять на поражение не опасаясь последствий
Хы… А если вторым не уложил, то наступает правило артиллерийского удара по подворью оппонента. Ну.
В этом случае прав будет не тот, кто прав, а кто более горазд в умении стрелять и шустрее сделал первый выстрел.
p.s. Сколько раз покушались на твою жизнь (судя по всему неудачно) и что к сегодняшнему дню в твоей биографии было бы иначе, если бы у тебя давно был легальный короткоствол? Скольким бы уже всадил и чтобы это изменило? Был бы еще живее?
Если так посмотреть не особо криминально, шанс что тебя ограбят не слишком высок.
А в России высок?
Какая, к черту, разница между штатами, где разрешено оружие и любым другим регионом в любой другой стране, где оно не разрешено? С какого перепугу у законопослушных граждан США шансы на то, чтобы не быть ограбленными, будут выше, нежели у граждан, например, России? Можно было бы согласиться с тем, что в штатах выше, но только в том случае, если бы оружие было у законопослушных, а у их оппонентов нет. Хм… Но это не так — у них совершенно одинаковые условия — у законопослушных оружие, у криминала оружие. И последние прекрасно знают о том, что у их «клиентов» есть оружие и действуют соответственно. Наличие оружия у одних с лихвой компенсируется наличием оружия у других.
Не наличием или отсутствием оружия определяется криминальная обстановка в стране. Не надо думать, что, мол, в США есть некое ООО под названием «Было ваше — стало наше», которое в печали чешет репу и сокрушается по поводу — «Бля, жить не на что и отнять у кого-то опасно, могут пальнуть». Если они — «работники ножа и топора» есть в принципе — будут ограбления при любом уровне вооружения. Если таковых нет или мало — преступность будет в рамках. Оружие здесь не причем.
В принципе ситуация вроде бы понятна. Наличие легальных единиц на руках у населения во многих странах является мощным «останавливающим» фактором для преступников. Желание ограбить законопослушного домовладельца для потенциального преступника — сопряжено с серьезным риском для собственных жизни и здоровья.
О, бля… Охуенно «мощный и останавливающий» фактор. Коль так, то почему:
По данным исследования Клека и Герца ежегодно в США происходит более 2.5 млн. случаев применения оружия для самозащиты
?
а это значит, что ежедневно в США 7 тысяч раз злоумышленники нападают на вооруженных граждан. И хрен ли тогда толку с оружия? Кого оно сдерживает, да еще и мощно?
По большому счету (да и по любому счету) оружие нужно не для того, чтобы стрелять в людей, а для того, чтобы оно отбивало всякую мысль о нападении и оставляло лишь одну — можно получить в ответку. Очевидно, что с этой задачей в конкретной стране, на которую привыкли ссылаться — США — легализация оружия не справляется.
Кроме того — вам не кажется, что между той легкостью, с которой США бомбит, стреляет, убивает и бряцает оружием по всему миру и своим трепетным отношением к своему конституционному праву на ношение оружия, есть прямая связь?
Ты только забыл что не каждый может собственно ипотеку эту сейчас взять.
Зачем говорить то, что является данностью? С каких пор для того, чтобы приобрести жилье, достаточно было только желания? Это всегда было дорого и не всем по карману — хоть в кредит, хоть в матрас. Для этого нужно иметь либо приличный и стабильный доход, либо сбережения, либо какие-то другие активы.
вариант, предлагаемый автором выгоднее, если считать по времени — на несколько лет.
Нет. При отсутствии инфляции, при отсутствии роста цен (стабильности) — никто ему не даст ставку по депозиту в 10%, а много меньше. А значит срок накопления по депозиту увеличится пропорционально. И, кстати, ставка по ипотечному кредиту будет меньше при условиях стабильности.
Зато у человека достоинство не будет ущемлено.
А чем оно ущемляется? Тем, что сегодня кто-то начнет выплачивать деньги за квартиру, которая через 10 лет будет стоить 4,6 млн? Это рыночная цена квартиры в будущем. И, заметь, это будет твоя недвижимость, твоя собственность, за которую ты заплатил реальные деньги на дату «сегодня» плюс 10 лет. Это как-то ущемляет чье-то достоинство? Хм… Если ущемляет, то тогда флаг в руки и на съемную квартиру копить лет 10 или больше искомые 4.5 (а не 2.5) млн. рублей.
Написал бы кратко: чтобы деньги твои не съела инфляция — корми банкиров.
Это ты пиши. Я это не имел в виду. Кстати — автор, предлагая копить посредством банка, куда более сытно кормит банкиров, а сам не получает нихрена, даже скорее теряет, потому как иметь со 120 тысяч, например, годовой доход в виде процентов 12000 рублей, а это всего 1 тысяча в месяц — плохой бизнес.
А что касается кормить банкиров — то это делают миллионы вкладчиков по всей стране, когда кладут свои деньги на простой вклад под несколько процентов годовых. И ничего. Можно не кормить, но тем не менее — это делают и делают осознано и в собственных интересах, поскольку других способов частично сберечь свои деньги не напрягая задницу, еще не придумали.
Так и че, банки ипотекой бесплатно занимаются, а то и себе в убыток?
Нет, не бесплатно и не себе в убыток. Равно как и в случае, когда автор кладет деньги на депозит и думает, что он такой умный и легко «сделает» банк, на его же ставках. Не сделает.
А что касается банка, который дает ипотечный кредит, то автор у него не единственный вкладчик, на котором банк решил сколотить состояние. И квартиру банк не дает ни автору, никому другому. Он дает деньги под процент — вот когда автор кладет деньги на депозит, то он имеет одну ставку, когда берет деньги взаймы, то имеет совсем другую ставку, много большую. Вот на разнице в ставках банк и имеет свой профит в каждом отдельном случае. Если учесть, что вкладчиков у это банка достаточно и процентные ставки по вкладам весьма разные и небольшие, то в любом случае каждый, кто кладет деньги в банк, которыми банк и пользуется — в том числе и дает ипотечный кредит под 16-18%% — то можно понять, что все непредвиденные минусы банка (инфляция подскочила, например) компенсируют с лихой другие вкладчики, коих куда больше, чем берущих взаймы у банка.
Тут система похожая на финансовую пирамиду в том смысле, что каждый новый вкладчик, получающий свои 2-3-4%% годовых, своими деньгами обеспечит выдачу того же ипотечного кредита под 14-16-18%%. То есть — любой кредит в любом случае будет оплачен либо заемщиком, либо последующими вкладчиками.
Есть льготные кредиты, есть высокая процентная ставка по вкладу, но никогда банк не выступает в роли альтруиста и филантропа и дарит свои деньги (или не берет свое) кому-то — за одних клиентов рассчитаются другие клиенты. Вот и все.
А чем накопление, которое предлагает автор, отличается от кредитного ярма? Да ничем. Ежемесячные платежи те же, сроки платежей меньше не станут, это очевидно. Больше, скорее всего.
Да и речь не о том — кредит или накопления, в любом случае покупка квартиры это дорого удовольствие. И на нынешнюю среднестатистическую зарплату купить ее, не надевая ярма в любом виде — кредитного или накопительного, — невозможно.
Есть всего два варианта приобретения за деньги жилья — либо взять в кредит, либо накопить и купить за наличные. Между ними есть общее — через 10 лет, например, о которых пишет автор, квартира, на которую он хочет накопить, будет стоить столько же, сколько ему предлагают по ипотеке. Но не меньше, а то и больше. И есть разница — в кредит сразу жить в своей квартире, при накоплении — нет. А это тоже стоит денег (все стоит денег).
И еще момент — все как-то напрочь забывают о том (или не понимают), что стоимость ипотечного кредита в 4.6 млн. рублей, это стоимость квартиры через 10 лет, если берется кредит на 10 лет. А эти 4,6 млн. почему-то пытаются примерить на сегодняшние цены и возвопить — барыги, вашу ж мать!,- словно покупателя сегодня обязывают пойти и внести эти 4.6 млн. рублей.
Нет никакого смысла в его словах. Бессмысленно пользуясь услугами одной и той же банковской системы получить какой-то выигрыш. Да, при депозите он получит 10% годовых, поскольку он вкладывает деньги. По ипотечному кредиту он будет платить 16%, поскольку он берет деньги, а разница в 6% это и есть та разница, которую банк компенсирует в результате инфляции.
Иными словами — вкладывая свои деньги на депозит автор будет терять на инфляции ежегодно ровно столько, сколько он будет ежегодно переплачивать банку при ипотечном кредите. С той разницей, что при ипотеке он будет жить не на съемной, а в своей квартире.
Это когда либо внезапно увеличился спрос на него, а предложение опаздывает. Либо когда на руках населения появились необеспеченные ничем деньги — напечатал Госбанк для каких-то выплат.
В твой цитате уже противоречие — выплачиваемые коммерсом деньги в виде повышенной зарплаты не напечатаны им. Они уже ходят по стране и в данный момент времени коммерс оказался крайним звеном в этой финансовой цепочке и деньги находятся у него. Останутся они у него или он выдаст повышенную зарплату — не имеет никакого значения и влияния на рост цен. Оставит у себя — значит сам истратит их. Отдаст рабочим — истратят они.
Нет. Твоя цитата из этого же коммента:
Это бред.
Некий Головань В.В. в рамках собственного строительства строит жилые дома и в его штате 100 (допустим) местных работяг (лет 15 назад так и было), которым он платит (допустим) по 30 тыс. в месяц.
Потом она нанял 100 гастарбайтеров и стал им платить за ту же работу 15 тыс. в месяц. Будет он дешевле продавать квартиры потому, что на зарплату у него уходит в два раза меньше? А вот хрен. Сколько она стоила, столько и будет стоить. А освободившиеся средства Головань направит туда, куда ему угодно — на развитие, в свой карман, на погашение каких-либо долгов и штрафов и так далее.
Еще. Головань В.В. строил дома силами 100 гастарбайтеров, которым платил по 15 тыс. рублей, а потом в силу определенных обстоятельства вынужден набрать русских, которым платит по 30 тыс. рублей. Станут его квартиры дороже? Нет, не станут. Тех денег, которые он выручает от продажи квартир — то есть те, которые ему приносят работники своим трудом, ему достаточно для того, чтобы платить и по 15, и по 30, и по 50 тысяч рублей. И поднимать цены на свои квартиры для него хуже, чем продавать их дешевле, поскольку в этом случае его квартиры становятся неконкурентоспособными, а ему кровь из носу, нужно их реализовывать по рыночной цене.
Однако как любой вменяемый предприниматель, Головань никогда не будет платить больше, если есть желающие работать за меньшую зарплату. И вынужден будет платить больше, если нет желающих работать за низкую зарплату. И эти фортеля никак не отразятся на цене его продукции, поскольку от реализации своей продукции он имеет достаточно средств, чтобы платить больше, но придется урезать либо свой личный доход, либо другие статьи, которые финансируются из полученных доходов, а это лучше, чем поднимать цены на свою продукцию
Поэтому не надо путать божий дар с яичницей.
И еще. На рост цен не может влиять размер заработной платы, поскольку по умолчанию она является лишь небольшой частью стоимости произведенной работником продукции, то есть — это не есть необеспеченная товаром денежная масса. Вот если бабла по совету Жириновского подарят — появятся необеспеченные ничем деньги. Если сделать зарплату нереально высокой, которая больше тех денег, которые работник привнес в совокупный доход предприятия — это необеспеченные ничем деньги. Если зарплата повышается в пределах привнесенным каждым работником денег предприятию, то это повышение обеспечено продукцией, которую он произвел. Поэтому говорить о том, что адекватный рост зарплаты вызовет повышение цен, несерьезно.
.
И последнее — если 10 работников предприятия сделали выполнение в размере 1 млн. рублей, которые получил работодатель на свой расчетный счет или налом, то совершенно неважно — даст он работникам по 50 тыс. за месяц, или по 10 тыс. Этот МИЛЛИОН уже на руках и совсем без разницы — на руках большей частью у коммерса или у работников. Он — миллион рублей — уж вброшен в общую денежную массу, которая гуляет по стране и неважно, у кого он в кармане, у работников или у коммерса. Он, если будет влиять на рост цен, то будет в любом случае. Или не будет в любом случае.
Будь здоров.
У тебя ума не хватает понять одну простую вещь — можно иметь прибыль с каждых рабочих рук в 100 тыс. в месяц и платить зарплату в 15 тыс. этим рукам и 30 тыс. в месяц. В первом случае коммерс кладет большую разницу в карман, во втором меньшую и это никак не влиляет на цену его продукции.
И еще — из твоих умозаключений следует, что если коммерс, который сегодня платит по 30 тыс. свои работникам и продает произведенный ими товар за 1000 руб. за единицу, а завтра станет платить им 20000 в месяц, то цена на его продукцию упадет. А вот хрен она упадет. Выбей из своей головы убеждение, что низкая зарплата у российских гастарбайтеров связана с тем, что не может им работодатель платить больше, не поднимая цену на производимое ими. Он платит им мало лишь потому, что они согласны работать за эту цену.
Не смеши, теоретик. Если бригада за 30 тыс. в месяц и бригада за 15 тыс. в месяц построят по гаражу, то оба их хозяина предпринимателя продадут их по одинаковой рыночной цене. Только второй в карман своего предприятия положит больше.
Надо ежемесячно платить за услуги ЖКХ (так установлено законом), так че мелочиться? Заплачу в течении 50 лет, зуб даю. Зарплату два раза в месяц закон обязывает выдавать? Да ладно поганку мутить — к 2020 году выдадим.
Любые права и обязанности в гражданском праве возникают и действуют во времени и всегда устанавливаются сроки, в которых действуют эти права и обязанности. То есть — все должно происходить своевременно.
Или вы приносите через полгода документы на перерасчет, а вам говорят — подойдите еще через полгода. И возразить им нечем.
Ага. Владелец ИП платит своим наемным работникам по 15 тысяч исключительно потому, что озабочен тем, чтобы инфляция не прыгнула вверх. Памятник ему бы при жизни за самоотверженность.
И, собственно, как разница, если он снял с объекта 5 млн., заплатил за работу несколько раз по 15 тысяч, а остальные забрал себе? Денежная масса на руках граждан один хрен в стране увеличилась. Он купит себе новую тачку, а работники, получай бы они по 30 штук, просто истратили их на себя и на свою семью.
Это ты себе выстрой.
Это единственный показатель эффективности работы любого предприятия. Высокая прибыль возможна лишь тогда, когда продукция пользуется спросом — востребована.
Кроме того — прибыль обеспечивает заработную плату наемным рабочим, которые производят этот товар, обеспечивает развитие производства, увеличение объемов выпускаемой и востребованной продукции и так далее. Есть прибыль — работает предприятие, обеспечивающее рабочими местами и продукцией население и чем выше прибыль, ты успешнее во всех смыслах предприятие. Нет прибыли — нет предприятия.
Никогда не приходил в голову — почему картошка не стоит 5000 рублей килограмм? Казалось бы — я жадный коммерс, продаю свою картошку, могу сам назначать цену и у меня 100 кг. картошки для продажи.
По 50 рублей за кг. это всего 5 тысяч рублей за 100 кг. А если по 5 тыс? Это же 500 тыс. за день? А если по 15000? Уже полтора миллиона.
Так что мешает ему так сказочно разбогатеть? Очевидно одно — у него не будут брать за эту цену. Не готов покупатель платить за кг. такие деньги. Поэтому продавцу придется считаться с рыночной ценой, которая определяется платежеспособностью покупателя.
На шоколадки цену подняли? Коль они пользуются спросом и хорошо идут по 20, то можно попробовать сделать их по 30. В зависимости от того, каким будет спрос на них по цене в 30 рублей, будет зависеть — останется ли она по 30, либо станет по 35, либо снизится до 25. Роль покупателя в цене шоколадки и заключается в том, что от него зависит наличие спроса на упомянутый десерт.
.
Есть основополагающие понятия — спрос и предложение. Если спрос больше, чем предложение, цена будет расти ровно до тех пор, пока отсеются те, кто не готов платить дороже и спрос не сравняется с предложением. Установится цена на сегодняшний день.
Если предложение больше, чем спрос, то цена будет падать, как это происходит в сезонные периоды продаж каких-то продуктов и ровно до тех пор, пока не выравняется с возросшим спросом в силу снижения цены.
В противном случае товар не будет реализован.
Вернись в начало ветки. Твой посыл, что государству невыгодно, чтобы люди стали богаче, несостоятелен. И утверждение, что государство уводит деньги от населения для этих целей, также бессмысленно. Других открытий ты не делал и переворачивать, собственно, нечего.
Да куда тебе понесло? Ты не покупаешь рабочего человека, как раба, а покупаешь его труд и только потому, что он готов его продать. Если его труд на его взгляд стоит дороже, чем ты готов заплатить ему, то он выберет себе другого работодателя, цена которого его устроит.
А стоимость труда является важным показателем. Потому как каждый рабочий имеет свою квалификацию, опыт и так далее. Если ты будешь платить по 30 тыс. (допустим) неопытному молодому рабочему и столько же профессионалу своего дела со стажем, то, во-первых, профессионалу нет смысла отдавать тебе по полной свой опыт и умение, а молодому нет смысла стремиться к тому, чтобы стать профессионалом, как его старший напарник. Вот и все. Поэтому труд опытного и более квалифицированного работника стоит больше, нежели труд неопытного работника. Если будешь им платить одинаково, то толку от твоего личного состава не будет.
Пример неудачный. Директору, если ты таковым являешься, ты не платишь и он не является твоим наемным работником. А вот если ты директор, а над тобой стоит кто-то выше, кто платит тебе 200 тыс., а работникам по 15 тыс., то, надо полагать, ты стоишь этих денег. В противном случае с какого перепугу тебе кто-то будет дарить по 200 штук ежемесячно?
Рабочие руки это тот же товар и любой предприниматель купит те рабочие руки, которые дешевле, иначе он плохой предприниматель. В данном случае — да как и в любом другом, как и с капустой на рынке — значение имеет лишь отношение цены за товар и качество товара. Предприниматель в любом случае ищет идеальное для него соотношение — чтобы качество выполняемой работы нанятого устраивало ЕГО и цена, которую он будет вынужден платить в качестве зарплаты нанятому работнику.
Он не возьмет на работу того, кто вообще без рук или пьянь, даже если тот согласится работать за 3 тыс. в месяц. И он не возьмет на работу гения с золотыми руками, если тот за свою работу потребует 150 тыс. в месяц. Как и с капустой — ты не побежишь к соседнему прилавку, где она стоит 5 рублей за мешок, если она фуфло. И не будешь брать по 300 руб. за кг, даже если она будет в подарочной упаковке с бантиком. Ты выберешь ту, которая тебя устроит и по цене и по качеству. И, собственно, этим и руководствуются продавцы, когда назначают цену своему товару — чтобы и спрос был, и чтобы совсем дешево. Так и с рабочей силой — предпринимателя интересуют только две вещи, но вкупе — устраивающее работодателя (именно его устраивающее, а не эталонное) качество и цена (зарплата), которая будет устраивать и его и работника. А уважение это не экономическая категория, чтобы ей руководствоваться при выборе товара (рабочих рук).
Иди спать, философ. По твоему, если после повышения пенсий торгаш на рынке поднял цены на китайские помидоры, то им движет исключительно желание достичь уровня благосостояния пенсионера. Ну а че? У нас же самая неимущая часть населения это предприниматели, занимающиеся торговой деятельностью, которым край как охота достичь уровня благосостояние неуклонно жиреющих покупателей и поэтому они перманентно поднимают цены, дабы хоть слегка соответствовать зажиточной прослойке. Хы…
И рассуждаешь о том, что якобы государство заинтересованно в дешевой иностранной рабочей силе. Хотя, повторюсь, подавляющее большинство гастарбайтеров не работает на государство и государств ему не платит якобы выгодную ему (государству) низкую зарплату. Это делают именно предприниматели, которым выгодно иметь более дешевую рабочую силу. Вот и все. Никакой государственной «выгоды», о которой ты говоришь, здесь не просматривается.
О! Что не фраза, то открытие. Оказывается, люди стремятся получить место получше, а следовательно, получить образование, опыт, практику и прочая, исключительно потому, что сосед стал зарабатывать больше. Ну.
Что за теорию ты выдумал? То есть — если пенсию хорошо поднять, то невыгодно работать? Работать не будешь, пенсию не получишь. Замкнутый круг, хы…
А из каких соображений государство должно сделать пособие по безработице таким, чтобы на него можно было бы достойно жить и не работать? Это пособие — материальная помощь — по определению.
И, кстати, та же пенсия — это негосударственный фонд, чтобы говорить о том, что государство «уводит» деньги от пенсионеров в том числе. Он формируется именно из заработной платы работающих, а не из госбюджета.
.
Че за хрень? Россия не начинала войну санкций. Смысл эмбарго не в том, что импорт продуктов стал экономически невыгоден, а в том, что политически невыгодно быть партнером тех, кто вводит санкции против России и имеет на этом свой шикарный гешефт. Смысл прост — ваше (попавшим под эмбарго странам) благополучие напрямую зависит от благополучия вашего партнера — России. Будет срать России, будете яблоками кормить свиней. И цель эмбарго именно в том, чтобы дать четко понять тем, кто шустро тянет руки, голосуя за санкции против России, что это чревато для вас потерями.
Да, России это невыгодно (было бы выгодно, то без всяких санкций давно бы ограничили или свели на нет импорт продовольствия), но еще более невыгодно оставлять ситуацию такой, когда любая срань невозбранно голосует за санкции против России. Потому как хором орать про санкции это одно, а вот каждому по отдельности почувствовать, чего им будет это стоить — другое. И смысл по большому счету в том, чтобы в будущем те, кто заинтересован в партнерстве с Россией, давали себе отчет в том, что можно с ней делать, а чего нельзя, ибо себе будет дороже.
Какая связь между «коммерсом», который строит за счет собственных средств и ради извлечения выгоды жилой дом и государством? Вот ты решил создать строительную фирму, нанял таджиков и платишь им по 15 штук в месяц. Это будет означать, что государству выгодно платить таджикам по 15, чем русским по 30? Хы… Ты или любой другой на твоем месте, не государство. И частником движут куда более прозаические цели, нежели нежелание иметь богатое население. Он просто хочет уменьшить свои издержки. Потому как это рынок и если есть возможность привлечь рабочую силу, которая согласна работать за меньшую зарплату, то любой бизнесмен будет использовать эту возможность.
.
Кстати, те, кому платит государство — бюджетники, как-то давно стали получать больше, чем те, кто трудится у частных предпринимателей. Поэтому с тем, что имеет место быть низкая оплата труда в частных предприятиях, тем более там, где используют иностранную рабочую силу и тем, что государству, якобы, невыгодно богатое население, нет никакой связи. Да и смысла тоже.
Чушь. Неплатежеспособное населения сводит на ноль потуги предпринимателей, да и государственных предприятий, на должную реализацию своей продукции, которая будет и должна обеспечивать его деятельность. Нет способных приобретать, нет возможность и смысла что-либо производить.
Кроме того — состояние любого «коммерса» суть полученные деньги от населения за изготовленный и проданный им продукт, товар. Отсюда — чем больше денег у населения, тем больше денег у «коммерса».
Есть научная методика, которая имеет математическое обоснование, суть которой сводится к следующему — есть генеральная совокупность (все население страны). Чтобы выяснить отношение всего населения к чему-либо, не надо опрашивать всех — достаточно сделать выборку из этой совокупности (1600, например, человек), которая будет представлять разные группы генеральной совокупности (репрезентативная выборка) — по возрасту, по полу, по образованию, по образу жизни и так далее, и опросить ее. Полученные результаты будут вполне характеризовать отношение к чему-либо всей (генеральной) совокупности.
Но даже не это главное. Во-первых, результаты соцопросов никогда не дают в абсолютных единица (количество человек), а лишь в долях или процентах. Во-вторых — результаты одного опроса ровным счетом ни о чем не говорят. А вот когда будет сделан аналогичный опрос через некоторое время, как с опросом по Крыму и получат некий результат, то эти два результата являются конкретными данными, по которым можно делать выводы. В подобных опросах важны не абсолютные цифры, а тенденция.
И в третьих — можно допустить, что в результатах одного опроса имеет место быть погрешность, причем — какая угодно и в какую-угодно сторону. Но суть в том, что в другом опросе погрешность будет аналогичная и при сравнении результатов эти погрешности будут взаимно поглощаться. Поэтому если по результатам одного опроса 50% россиян пьют пиво, а через год по результатам другого опроса 40% россиян пьют пиво, то имеющими значение данными будет не результат деления количества населения россиян на 1/2 и 1/25, дабы узнать — сколько же россиян пьют пиво на дату опроса, а единственное — разница между 50% и 40%, и вывод, что количество пьющих пиво сократилось на 10%.
И еще — как правило, результаты опросов на одну и ту же тему, проведенные другими социологическими институтами, практически не различаются друг от друга, что подтверждает их состоятельность.
Если завтра, не дай бог, какой-то супостат возжелает посягнуть на Крым, то всеобщий патриотический подъем будет вновь гарантирован. И он будет сходить на нет после того, как супостату надерут задницу. Вот и все.
Хм… Ты непоследователен. О Михалкове говоришь как о том, кто говорит приятное власти, имея в виду Путина в данное время, а о Макаре, который любит или не любит Путина как человека. Что так? Может и Никита просто любит Путина как человека? Или Макар не любит Путина, как президента?
Блин, ну очевидно же, что Михалков говорит о Путине-президенте России.
.
p.s. Кстати, Макар не может вечно находится в неком пограничном состоянии. Ему все равно придется определиться — либо он после мучительных размышлений приходит к выводу, что он все-таки прав относительно своих высказываний по Украине, а президент и Россия неправы и публично заявляет об этом, либо приходит к выводу, что он заблуждался и также публично заявляет об этом. Других вариантов нет, сделанные им публичные заявления обязывают его к этому.
Перечисленные (Путин, Медведев) это те, кто от имени государства может давать награды (поэтому награда считается государственной, а не Путина или Медведева) и от имени государства совершать те или иные действия, в том числе и во внешней политике. Поэтому и считается, что ТО или ИНОЕ сделано Россией, а не Путиным или Медведевым. В данном случае Михалков говоря о Путине и Медведеве, говорит о президенте и премьере, которые в этой ипостаси являются частью государства (первыми исполнительными лицами), а не о частных лицах.
Собчак ответила в духе, в котором уже и на Магспейсе как-то мало стали отвечать, ибо стремно по-большому счету. Имярек говорит о тех или иных поступках конкретных лиц, называет их имена и «предъявляет» конкретные претензии и осуждения. Причем совершенно обосновывая их. Казалось бы — либо опровергай его тезисы и утверждения, либо доказывай, что ты (он, она) правы, совершая то или иное, поставленное в упрек или в обвинение. Но хуй там. Собчак пошла по простому пути — «как ты можешь говорить, что он (я) говно, если сам говно? Хм… Ну хорошо. А если она докажет, что Михалков говно, то этот факт опровергнет его утверждения, что она говно? Да нет, это очевидно. Поэтому все ее потуги в лучшем случае для нее могут закончится одним — я говно, но и ты говно. Хы…
А то, что аргументы Собчак гнилые, следует из простой вещи — если ты (Собчак) искренне полагаешь, что впадлу Никите носить награды, полученные в США, Канных, Италии и прочая, то она должна была об этом сказать ДО, а не после того, как Михалков высказал свои суждения по поводу Макара, ее и прочих. А так это обычная дешевая реакция, когда значение имеет не сказанное, а личность того, кто это сказал. Только вот дело в том, что с Михалковым согласны куда больше россиян, чем с Собчак и Макаром. И многие подпишутся под его словами, хотя у них нет Оскаров, дач на Рублевке и прочих пряников, которые имеет Никита. И чем тогда она им оппонировать будет? Да ничем, заткнется просто.
Во-первых — Михалков, как следует из его цитаты, которую приводит Собчак, не призывает Макаревича отдать свои награды, а задает ему конкретный и прямой вопрос:
"«Зачем же ты берешь награды у тех, к кому ты так относишься, почему ты пользуешься всеми теми благами, которые тебе дают по заслугам, но все равно те люди, которых ты не уважаешь?»
И вопрос исчерпывающий — зачем берешь у тех, кто одной рукой дает тебе блага, а другой, по-твоему мнению, делает бяку и своей стране и, надо полагать, Украине, и вызывает твое осуждение?
По поводу Оскара. Хрен ли путать хрен с пальцем? Аналогии никакой. Макаревичу вручали награды и прочие пряники от имени государства РФ, а Академия кинематографических искусств и наук не вручает награды — в частности премию Оскар, от имени США. Это организация профессионалов на общественных началах, не более того.
И надо быть конченой дурой, чтобы быть уверенной в том, что если Оскар вручают в США, а Каннский кинофестиваль проходит во Франции, то чтобы выразить свое несогласие с политикой упомянутых США и Франции, край как необходимо сказать свое «фи» этим фестивалям.
А если бы приятель не водил машину? Тогда вы снова оказываетесь перед дилеммой, которую решить нужно немедленно, причем понимая, что предпочтение одному из вариантов в любом случае заставляет проигнорировать другие варианты. И еще причем — никто не знает и не может знать, как в будущем на вас или на ваших визави отразится сегодняшний ваш выбор.
Возможно, вы потеряете навсегда шанс быть с женщиной вашей мечты, если подвезете приятеля или бабушку. Возможно бабушка двинет тапки, если вы подвезете приятеля или женщину вашей мечты. Возможно, приятель больше не спасет вам жизнь, если бы подвезете не его, а кого-то из двух других потенциальных пассажиров. Возможно, но никому не дано об это знать сегодня и сейчас.
Поэтому, полагаю, руководствоваться в подобной ситуации нужно сиюминутной и подспудной мотивацией — как подсказало сердце, так и надо действовать. Все равно выбор может быть сделан только в пользу одного и немедленно. Но в этом случае при любых негативных последствиях (потеря друга, женщины своей мечты, бабуси — царство ей небесное) вас будет успокаивать факт, что ваш выбор не был обусловлен неким расчетом.
Я так думаю.
Всегда — грустя, навеселе
И всех кто падал — поднимал
И бабу с воза в том числе
Ладони пулями неслись
К упавшим, как из автомата
— Вставай, бедняга, отряхнись!
Я помогу без предоплаты!
Ловил себя на том, что знал
Кто в это или то мгновенье
Вдруг упадет — я не давал
Еще задолго до паденья
Переросла привычка в страсть
Я где-то даже понимал
Что как-то больше поднимал
Чем в принципе могло упасть
Шли годы, нет уж прежней хватки
Но совести не изменяю
Все также что-то поднимаю
— Полтинники, рубли, десятки…
И все как прежде потираю
Я руки, наслаждаясь всласть
Тем, что их часто подставляю
Еще не думавшим упасть.
Это что за хрень?
Чем Макаревич, да и любой другой гражданин страны, заслужил или может заслужить право на всю страну высказывать свое мнение? Это неотъемлемое право любого гражданина, только вот у одних есть возможность его высказать на всю страну, а у других нет. У Макаревича есть такая возможность и он злоупотребляет ею, причем так, как ему удобно — вбрасывая его в СМИ, подписывая своим именем, которое обрело популярность совсем в другой связи.
Я бы, возможно, зауважал Макара в этом смысле и даже может быть понял его, если бы он попытался обосновать свое мнение. Заметь — он имеет возможность вступить в публичную дискуссию с серьезными оппонентами и, если это возможно, доказать, что он прав. Но он не делает этого — он просто делает вбросы, не доказывая их, не защищая свои тезисы. А без этого любое мнение кого-угодно суть шлак, а публичной личности — вдвойне шлак, поскольку высказывающий его рассчитывает на то, что оно будет проглочено как безусловно правильное лишь потому, что он, например, является известной личностью в области написания текстов песен и их исполнения.
Почему бы Макару не высказать свое мнение относительно гипотезы Пуанкаре? Перельман, по-твоему, должен будет отнестись к нему с уважением.
Что где-то против доброй воли
Шейх изнасиловать осла
Пытался прямо в чистом поле
Ишак ответил в своем стиле
Копытом в лоб без лишних тёрок
А где-то далеко в России
Гуляло стадо классных тёлок
Со своими мозгами ты себе ногу в первый же день владение оружием отстрелишь, чудо.
Ты че несешь? У нас законодательство вообще не регламентирует оборону с оружием среди населения, а ты уже поправки захотел относительно стрельбы.
Хы… А если вторым не уложил, то наступает правило артиллерийского удара по подворью оппонента. Ну.
В этом случае прав будет не тот, кто прав, а кто более горазд в умении стрелять и шустрее сделал первый выстрел.
p.s. Сколько раз покушались на твою жизнь (судя по всему неудачно) и что к сегодняшнему дню в твоей биографии было бы иначе, если бы у тебя давно был легальный короткоствол? Скольким бы уже всадил и чтобы это изменило? Был бы еще живее?
Какая, к черту, разница между штатами, где разрешено оружие и любым другим регионом в любой другой стране, где оно не разрешено? С какого перепугу у законопослушных граждан США шансы на то, чтобы не быть ограбленными, будут выше, нежели у граждан, например, России? Можно было бы согласиться с тем, что в штатах выше, но только в том случае, если бы оружие было у законопослушных, а у их оппонентов нет. Хм… Но это не так — у них совершенно одинаковые условия — у законопослушных оружие, у криминала оружие. И последние прекрасно знают о том, что у их «клиентов» есть оружие и действуют соответственно. Наличие оружия у одних с лихвой компенсируется наличием оружия у других.
Не наличием или отсутствием оружия определяется криминальная обстановка в стране. Не надо думать, что, мол, в США есть некое ООО под названием «Было ваше — стало наше», которое в печали чешет репу и сокрушается по поводу — «Бля, жить не на что и отнять у кого-то опасно, могут пальнуть». Если они — «работники ножа и топора» есть в принципе — будут ограбления при любом уровне вооружения. Если таковых нет или мало — преступность будет в рамках. Оружие здесь не причем.
?
а это значит, что ежедневно в США 7 тысяч раз злоумышленники нападают на вооруженных граждан. И хрен ли тогда толку с оружия? Кого оно сдерживает, да еще и мощно?
По большому счету (да и по любому счету) оружие нужно не для того, чтобы стрелять в людей, а для того, чтобы оно отбивало всякую мысль о нападении и оставляло лишь одну — можно получить в ответку. Очевидно, что с этой задачей в конкретной стране, на которую привыкли ссылаться — США — легализация оружия не справляется.
Кроме того — вам не кажется, что между той легкостью, с которой США бомбит, стреляет, убивает и бряцает оружием по всему миру и своим трепетным отношением к своему конституционному праву на ношение оружия, есть прямая связь?
Зачем говорить то, что является данностью? С каких пор для того, чтобы приобрести жилье, достаточно было только желания? Это всегда было дорого и не всем по карману — хоть в кредит, хоть в матрас. Для этого нужно иметь либо приличный и стабильный доход, либо сбережения, либо какие-то другие активы.
А чем оно ущемляется? Тем, что сегодня кто-то начнет выплачивать деньги за квартиру, которая через 10 лет будет стоить 4,6 млн? Это рыночная цена квартиры в будущем. И, заметь, это будет твоя недвижимость, твоя собственность, за которую ты заплатил реальные деньги на дату «сегодня» плюс 10 лет. Это как-то ущемляет чье-то достоинство? Хм… Если ущемляет, то тогда флаг в руки и на съемную квартиру копить лет 10 или больше искомые 4.5 (а не 2.5) млн. рублей.
А что касается кормить банкиров — то это делают миллионы вкладчиков по всей стране, когда кладут свои деньги на простой вклад под несколько процентов годовых. И ничего. Можно не кормить, но тем не менее — это делают и делают осознано и в собственных интересах, поскольку других способов частично сберечь свои деньги не напрягая задницу, еще не придумали.
А что касается банка, который дает ипотечный кредит, то автор у него не единственный вкладчик, на котором банк решил сколотить состояние. И квартиру банк не дает ни автору, никому другому. Он дает деньги под процент — вот когда автор кладет деньги на депозит, то он имеет одну ставку, когда берет деньги взаймы, то имеет совсем другую ставку, много большую. Вот на разнице в ставках банк и имеет свой профит в каждом отдельном случае. Если учесть, что вкладчиков у это банка достаточно и процентные ставки по вкладам весьма разные и небольшие, то в любом случае каждый, кто кладет деньги в банк, которыми банк и пользуется — в том числе и дает ипотечный кредит под 16-18%% — то можно понять, что все непредвиденные минусы банка (инфляция подскочила, например) компенсируют с лихой другие вкладчики, коих куда больше, чем берущих взаймы у банка.
Тут система похожая на финансовую пирамиду в том смысле, что каждый новый вкладчик, получающий свои 2-3-4%% годовых, своими деньгами обеспечит выдачу того же ипотечного кредита под 14-16-18%%. То есть — любой кредит в любом случае будет оплачен либо заемщиком, либо последующими вкладчиками.
Есть льготные кредиты, есть высокая процентная ставка по вкладу, но никогда банк не выступает в роли альтруиста и филантропа и дарит свои деньги (или не берет свое) кому-то — за одних клиентов рассчитаются другие клиенты. Вот и все.
Да и речь не о том — кредит или накопления, в любом случае покупка квартиры это дорого удовольствие. И на нынешнюю среднестатистическую зарплату купить ее, не надевая ярма в любом виде — кредитного или накопительного, — невозможно.
Есть всего два варианта приобретения за деньги жилья — либо взять в кредит, либо накопить и купить за наличные. Между ними есть общее — через 10 лет, например, о которых пишет автор, квартира, на которую он хочет накопить, будет стоить столько же, сколько ему предлагают по ипотеке. Но не меньше, а то и больше. И есть разница — в кредит сразу жить в своей квартире, при накоплении — нет. А это тоже стоит денег (все стоит денег).
И еще момент — все как-то напрочь забывают о том (или не понимают), что стоимость ипотечного кредита в 4.6 млн. рублей, это стоимость квартиры через 10 лет, если берется кредит на 10 лет. А эти 4,6 млн. почему-то пытаются примерить на сегодняшние цены и возвопить — барыги, вашу ж мать!,- словно покупателя сегодня обязывают пойти и внести эти 4.6 млн. рублей.
Иными словами — вкладывая свои деньги на депозит автор будет терять на инфляции ежегодно ровно столько, сколько он будет ежегодно переплачивать банку при ипотечном кредите. С той разницей, что при ипотеке он будет жить не на съемной, а в своей квартире.