Нет, не лежит, спроси любого расиста или нациста — его интересует только процветание своей расы\нации
О как. «Спроси у любого расиста или нациста». Расскажу анекдот.
Идут баба с мужем, а над ними пролетает стая гусей.
Баба:
— Смотри, как красиво крокодилы летят
Мужик:
— Дура, крокодилы не летают
Баба, торжествующе посмотрев на небо, а потом на мужика:
— Ну, как видишь, летают…
Мы говорим об определениях понятий «расист», «нацист», «патриот».
Если тех, у кого ты предлагаешь спросить, интересует только процветание своей нации, то это не расисты и не нацисты. Они просто те, у кого обостренное чувство гордости за свою нацию, расу, национальность. Можешь дать им какое-то свое определение. Как только он, уважающий свою нацию, расу станет нетерпимо, оскорбительно, враждебно и так далее относится к другим расам, нациям, так сразу станет тем, кого принято называть нацистами и расистами.
И если патриот (как он сам думает) станет враждебно и оскорбительно относится к другой стране с населяющей ее национальностью, то он уже будет другим патриотом. Например, национал-патриотом. Вот и все.
Да, например, любовь к белой расе не подразумевает уличных избиений, а национализм не подразумевает порабощения других этносов, однако жизнь и история показывают другое. Патриотизм это тоже самое только в отношении страны, как государства.
Еще раз нет. Есть принципиальная разница — патриотизм подразумевает любовь и преданность (к родине). Расизм (нацизм) подразумевает не любовь к своей расе и нации, если точнее — не ограничивается этим. В их основе лежит концепция о неравноценности (физической и психической) рас, наций. В силу этого соответствующее отношение к другим расам, нациям, как к более низким. А чувство патриотизма не основано на том, что жена соседа другая страна фуфло.
это идиотизм, но некоторым он приносит оргазм гипоталамуса!
Он приносит не только и не всегда оргазм мозга. У некоторых обладателей очередного минуса последний вызывает психическое состояние, которое в разговорной речи обычно называют фрустацией, а в научных кругах жопной болью. Это весьма забавляет и ради этого стоит не только влупить очередную лыжу, но и просто жить.
Говорить, что национализм — это «косой взгляд на другие народы» все равно что говорить, что патриотизм — это идеология ненависти к другим странам-государствам.
Нет. Национализм, нацизм, расизм основаны на господстве одной нации, расы над другими, что подразумевает неполноценность остальных. Патриотизм основан на любви к собственной родине, а любовь к кому-либо или к чему-либо не означает ненависть ко всему остальному. В крайнем случае равнодушие.
Да-да, конечно.
Твои идеи ничего не стоят, если ты их не можешь обосновать. Чтобы на чем-то настаивать, мало на вопрос — «где брать деньги», отвечать — «у кого больше, у того и взять».
Уже писал, вроде, напишу еще раз. Чтобы предлагать повысить налог, нужно знать:
— какую сумму ежемесячно будут платить в фонд ЖКХ налогоплательщики.
— какая сумма сейчас платится потребителями за ресурс, услугу, доставки ресурса потребителю
И сравнить, а после сравнения утверждать, что альтернативная оплата услуг будет адекватна сегодняшней.
Кроме того, надо как-то обосновать свою уверенность в том, что получающий больше будет согласен платить за получающего меньше, но потребляющего больше.
Все, повторяться больше нет смысла, а ничего конкретного ты предложить не можешь.
Бля… Какая разница? Семья из двух работающих и получающих по 50000 тысяч каждый за квартиру через налог в 2-3%% заплатит 1-1,5 тысячи рублей в месяц. По 40 тысяч — 800-1200 рублей. Где остальные будешь брать?
Не морочь голову, якобы принципиальным «откуда цифры». И выяснением «что такое доля от средней» и так далее. То, что оплата услуг ЖКХ весьма солидная часть доходов россиян, доказывать не надо. В другой теме с другим контекстом ты сам вывалишь кучу фактов, что это так и есть. В Магадане платят 4-5-6-7 тысяч за коммунальные услуги. Это 10% от зарплаты в 40-50-60-70 тысяч рублей.
Ладно, пора завязывать беспредметный спор.
И заметь, указанные расходы на ЖКХ в процентах это доля с зарплаты каждого среднестатистического жителя, а не с дохода одного из членов семьи. Семья из двух среднестатистических россиян заплатит в два раза больше. Из трех в три раза больше. В среднем.
Твое «кажется» никого не интересует. Прежде чем толкать идеи в массы, потрудись хотя бы сделать грубые расчеты. А для этого надо, как минимум, знать хотя бы приблизительно сумму, которую сейчас платят все потребители за услуги. Или расходы, которые несут производители и поставщики услуг ежемесячно и которые оплачивают потребители.
А потом объяснить, за счет чего финансировать ЖКХ, поскольку твоих процентов катастрофически не хватит, это видно невооруженным глазом.
Во-первых — сейчас уровень оплаты при средней зарплате таков:
США (Филадельфия) — 10,6%
Польша (Варшава) — 16,4%
Литва (Вильнюс) — 34,0 % и так далее.
Москва — 5%
Томск — 8%
Причем, надо иметь в виду, что это размер оплаты каждого потребителя, вне зависимости от того, платит он подоходный налог или нет.
Твоих 2-3%% явно не хватит, чтобы через налог ЖКХ получило те же деньги.
Кроме того — выкинь сразу около 40 млн. пенсионеров, которые не платят подоходный налог, выкинь тех, кто получает жалование, они тоже не платят подоходный налог. Останется около 30 млн. плательщиков подоходного налога — треть из 90 млн. трудоспособного населения России. Значит ставку нужно увеличить еще в три раза, чтобы компенсировать недобор налога на ЖКХ. Итого будет выглядеть примерно так — ~ 7-8%% * 3 = ~ 23%.
Хм… Инвалид по зрению тоже не увидит, однако это не будет означать, что он потребляет меньше, а фактически платит больше. О расчетных листах зарплаты идет речь
С чего вдруг они возрастут?
А с того, что не надо ничего закрывать и ничего отключать. Это аксиома.
Вместо 13% будет удерживаться 15% с моего дохода и я забуду
Еще бы. То есть, ты полагаешь, что со средней зарплаты в 25000 руб. достаточно взять еще 2%, а это 500 рублей, и вопрос оплаты коммунальных услуг закрыт? Хм… Со 100000 2% это всего 2 тысячи. Ты что-то заблудился. Чтобы собрать с потребителей (коих, повторюсь, куда больше, чем налогоплательщиков, поэтому цифра ниже должна быть еще больше) хотя бы по 5000 рублей ежемесячно за коммунальные услуги, нужно, чтобы у всех была зарплата не ниже 250000 рублей в месяц.
А то, что из твоих налогов их выплачивают тебя не коробит?
Нет, абсолютно нет. Я в любом случае буду платить обязательные 13% подоходного налога.
Кроме того — меня коробит не от того, что кому-то необходимо потреблять больше, чем он может оплатить (большая семья, много детей на иждивении, низкая зарплата), а от тех, кто может платить за то, что потребляет, но не хочет и в силу этого им край как хочется поменять всю систему оплаты за получаемый продукт, услугу. Смысл идеи заключается в банальном — сделать так, чтобы потреблять столько, сколько хочется, а платить ну ее нахуй. 2% от зарплаты за услуги ЖКХ. Хы… Кремлевский мечтатель нервно курит от зависти.
Шиповник белый, граф Резанов
Обет, монашеская келья
Любовь, цена, воздушный замок
Печаль, Кончита Аргуэльо
В Европе сплошь метаморфозы
Садится ссать мужик за куст
Крапива там идет за розы
И с бородой Кончита Вурст
Раньше потери закладывались в норматив, теперь будут в тариф.
В чем разница?
Никакой, кроме одной — те, кто потребляет меньше, платит меньше и за потери. Те, кто потребляет больше, платит больше и за потери. Причем в прямо пропорциональной зависимости от объема потребления. Это справедливо, коль скоро все равно приходится платить за потери.
А что общего у налога на коммунальные услуги и нормативами? При нормативах происходила та же дифференциация оплаты. Чем больше человек (площадь), тем выше оплата. Только шаг оплаты был несколько большим, нежели по счетчикам. Квартира потребляла (например) горячей воды либо 3,6, либо 7,2, либо 10,8 и так далее кубов. Даже если потребляла меньше или больше. Одних это устраивало, других, когда цены на услуги стали куда более ощутимыми, не устраивало.
Это приведет с одной стороны к сглаживанию существующей на данный момент существенной разницы в доходах
О как! А до сегодняшнего дня включительно этого не происходит? Хм… Те, кто имеет больший доход и так платят в денежном выражении больше, чем те, у кого доход меньше. Причем тогда коммунальные услуги и проповедуемый тобой налог на них?
Вот это имеет смысл для государства, а в том, что каждый платит за то, что потребил, я государственного смысла не вижу.
Ты его разглядишь сразу и даже во тьме, когда в своем расчетном листке увидишь, что налог на ЖКХ (назовем его так) за твою общагу будет равен налогу за трехкомнатную благоустроенную квартиру твоего коллеги с таким же окладом. И так каждый месяц и год за годом.
Причем, расходы на ЖКХ влет возрастут — ты будешь каждый день наливать полную ванну горячей воды и ждать, когда она остынет, но все равно не компенсируешь этого неравенства — твой коллега будет трижды в день наливать полную ванну, поскольку у него жена и трое детей и еще раз ночью. Один хрен на шару.
Причем тут «смысл государства»? Смысл его в одном, который реализуется сейчас — сделать так, чтобы каждый потребитель платил только за то поставщикам услуг, что конкретно он потребил. Это самое логичное и имеющее смысл и не для государства, а для граждан, которые являются потребителями.
Что касается «сглаживания существующей разница в доходах», то, повторюсь, они имеют место быть в натуре в контексте подоходного налога, а для малоимущих и для других категорий населения существуют субсидии, компенсации, льготы и так далее, по оплате коммунальных услуг. Причем адресные, а не умозрительные.
Я тебе пытаюсь объяснить, что услуги ЖКХ можно рассматривать не как магазин, а как мед. помощь. Кому-то нужно(хочется) каждый месяц ходить к врачу, к кто-то раз в пять лет.
Хм… Я это давно понял и уже писал по этому поводу в самом начале:
Чем бы не оплачивались услуги, они должны достаточным для того, чтобы покрывать все расходы ЖКХ, которые оно несет сейчас.
И совершенно неважно, напрямую потребитель будет оплачивать услуги или опосредованно — один хрен деньги возьмут у налогоплательщика.
Если повысить ставку налога на величину минимальной оплаты услуг среднестатистического гражданина в настоящее время, то это не покроет затрат на производство услуг. Значит, надо чем-то покрывать, кроме денег налогоплательщика нечем. Если повысить ставку налога на величину максимальной оплаты услуг в настоящее время, то те, кто потребляет (покупает) ресурса (вода, электричества, тепло) меньше, будут оплачивать из своего кармана за того соседа.
Если повысить ставку налога на среднюю величину оплаты в настоящее время, то это дела не меняет — кто потребляет ниже среднего, будет оплачивать за тех, кто потребляет выше среднего. Пусть не напрямую, а опосредованно, но будет.
Ровно столько, чтобы объяснить тебе, что два куба горячей воды стоят больше чем один куб. И ровно столько, сколько уделяешь ему ты — тебя же не устраивают 4 куб., например, горячей воды в месяц? Нужно 20? И зачем ты много внимания уделяешь горячей воде? Пользуйся двумя кубами. Нет?
К тому же, я очень сильно сомневаюсь, что затраты угля связаны с потреблением горячей воды линейно.
Как ты думаешь, почему стоимость 1 Гкал 2332,02?
Ты можешь сомневаться в чем-угодно. Только речь идет не об экономически обоснованных затратах, в которых ты можешь сомневаться, а об оплате ресурса пропорционально его фактическому потреблению. В этом случае неважно, сколько стоит единица ресурса — 10 рублей или 20 копеек.
Ты сейчас пытаешься убедить в том, что придя в магазин можно заплатив одинаковую сумму, одному взять одну бутылку водки, а второму две.
Я заложил нагрев вводы в поддержку инфраструктуры.
Ну так ты заложи затраты по производству мяса в поддержку средств их доставки.
Хорош блистать идеями по введению новых принципов экономики. Доставка ресурса это одни затраты, производство ресурса это другие затраты. Конечная цена единицы ресурса будет складываться из суммы всех затрат и издержек и производителя и поставщика.
Дело в том, что на ГЭС так же без разницы сколько электричества потребили, им необходима определенная сумма денег для функционирования.
Потребитель получает не электричество, а горячую воду. Даже если цена на квт/ч снизится, то снизится стоимость производства горячей воды (если она будет нагреваться в электрокотлах), но не станет нулевой.
Еще раз — цена горячей воды складывается из цены холодной воды и цене за Гкал, которые необходимы для ее производства. И цена холодной воды для потребителя это не цена куба воды в водохранилище, это суть затраты на ее очистку и ее доставку и прочая. А цена горячей воды суть затраты на ее нагрев сегодня и сейчас, куда входит все — стоимость ресурсов (уголь, электричество вместе с их производством и доставкой), издержек (зарплата персонала и прочие)
Она может меняться в ту или иную сторону, но принципиально ничего не изменится, пока происходит следующее — что-то производится с безусловными затратами (горячая вода) и это же что-то продается по цене не ниже затрат на её производство.
Есть варианты — носить флягой воду из водохранилища, греть во дворе на костре и заливать ее в ванну. В этом случае никаких затрат, кроме собственных.
Я тебе вроде уже говорил — будешь пытаться обсуждать мою личность, буду посылать нахуй. Хочешь поговорить о ком-то, пиздуй куда-нибудь в чат и развлекайся с подругами.
Главная ошибка в твоих рассуждениях заключается в том, что ты считаешь ресурсноснабжающие организации продавцами ресурсов, хотя по сути они оказывают услугу по доставке.
О как. Замечательно. Ты, похоже, считаешь, что горячая (да и холодная) вода нечто существующее само по себе в кране РЭУ, которую нужно только поставить потребителю. А поставляет сантехник из РЭУ, открывая иногда кран, по которому она в дом течет. Это твоя, а не моя главная ошибка.
Не бывает готовой горячей воды и из термальных источников ее обычно не подают, а в Магадане никогда не подают. Этот ресурс надо прежде всего создать — нагреть воду. Так вот цена Гкал 2332,02 руб. Рассказывать, что входит в понятие «цена»? И какие ресурсы, которые стоят денег, нужно использовать, чтобы получить этот искомый Гкал?
Ты из цепочки: Производитель ресурса — Поставщик ресурса — Потребитель, выкинул первое звено, которое, собственно, самое дорогое и из его затрат в первую очередь складывается цена для потребителя. А «поддержание инфраструктуры» это головная боль и затраты Поставщика услуг. И даже если если горячая вода будет течь самотеком по арыку в дома и расходы по содержанию арыка будут нулевыми, то все равно стоимость горячей воды для тебя будет определяться не затратами на арык, а производством этого ресурса — горячей воды.
Отсюда дальнейшие рассуждения про:
Повисшие 200 кубов не являются для поставщика проблемой
несостоятельны и неправильны.
Стоимость этих двухсот кубов горячей воды будет такой:
(18,55+0,0684*2332,02)*200 = 35612 руб.,
где 18,55 цена куба холодной воды, 0,0684 Гкал/кубометр — количество тепла, необходимое для приготовления куба горячей воды, 2332,02 цена 1 Гкал.
Стоимость холодной воды, из которой сделали горячую — 18,55*200 = 3710
Разница между ними — 31902 рубля, это цена ее нагрева, которая будет не оплачена потребителем.
оплата (если уж говорить об оплате) должна быть не за объем, а за точку доступ
Ну, этому тезису уже не раз возражал и обосновывал свои возражения.
За «точку доступа» можно платить, например, когда это услуга «Антенна», «Радио». Что, собственно, и предусмотрено в системе оплаты за коммунальные услуги. Есть позиции, когда оплата производится «с человека» (вывоз ТБО, например), есть позиции, оплата которых производится по факту потребления в единицах потребления — горячая и холодная вода, например. В противном случае производитель ресурса (в первую очередь) не будет покрывать своих затрат на их производство.
Кстати, даже за отопление мы платим не за «точку доступа», а по нормативу — чем больше площадь квартиры (следовательно, ее объем), тем выше потребление, тем выше оплата за отопление для конкретного потребителя.
Счетчики выгодны потребителю и невыгодны государству. зачем государство вводит счетчики?
Надо как бы уходить от набивших оскомину штампов. В связке потребитель и поставщик услуг государства нет. Поэтому говорить о выгодности или нет, подразумевая, что чем больше платить потребитель, тем выгоднее государству, детский сад.
Государство к взаимоотношениями потребителя и поставщика услуг ЖКХ не имеет прямого отношения. Государство лишь регулирует тарифы и нормативы и к нему обращается потребитель, если считает, что с него за услуги берут больше, чем он потребил.
Опять же, считаю
Считай. Только для этого нужны очень веские основания. Например, основание утверждать, что каждый потребитель, кто не имеет счетчика, пользуется водой точно так же, как и имеющий счетчик.
Скучно стало, что ли? Так по делу что-нибудь пиши.
ни то, ни то не логично в случае, если стОит общедомовой счетчик. Нужно раскидать на жильцов, оплачивающих по нормативу.
Читай пост. Именно об этом и пишет Минстрой — «раскидать на жильцов, оплачивающих по нормативу», что суть — увеличить норматив потребления.
не очевидно, т.к. факта «открутки» счетчиков тоже нельзя исключать, у нас умельцами земля богата.
Да, да. Из двух вариантов — потребление сверх норматива и «открутки» счетчиков, второй, разумеется, куда более очевидный, и, соответственно, типичный. Ага.
Или для них будет отдельный норматив? или сохранен ныне действующий? — тоже двойные стандарты.
Ну. Только эти двойные стандарты плод твоей фантазии, поэтому сама себя спрашивай и сама себе отвечай по поводу стандартов.
Иначе найдутся умные, кто оспорит.
Это нюансы, которые могут и будут решаться уже в рабочем порядке. Их наличие никак не помешает повышению норматива потребления.
Кто-нибудь знает зачем правительство стремится перевести нас на счетчики?
Если бы у всех стояли счетчики, а правительство стремилось их отменить, то вот это бы вызывало вполне обоснованные подозрения.
Счетчики дают возможность каждому потребителю платить исключительно за то, что вылилось в его квартире. Без счетчиков потребитель оплачивает все — потери поставщика услуг до входа в дом, завышенные нормативы потребления. Кроме того — потребитель платит за потребление воды (горячей и холодной) и в том случае, если практически не пользовался ею в силу тех или иных причин в расчетном периоде. То есть — счетчики это безусловно хорошо для потребителя.
Предположим, что весь дом без счетчиков и платит по нормативу и безумно счастлив этому обстоятельству. Это ненадолго. Допустим, что фактическое потребление воды (условно и любой) потребителями вообще и в частности в конкретном доме по показаниями приборов общедомового учета (где их еще нет, скоро все равно поставят) в среднем составляет 1000 куб. за расчетный период. А норматив потребления в сумме всех потребляющих ее составляет 800 куб. Значит в самое ближайшее время норматив потребления будет увеличен до потребления, соответствующего фактическому и чуть больше.
Но и в этом случае проигрывать будет тот, кто потребляет меньше, но вынужден платить по нормативу за соседа, который потребляет больше и стал причиной повышения норматива потребления.
Это к тому, что не надо рвать рубаху на груди и апеллировать к «фундаментальным» 3,6 куб. и 6,3 куб. горячей и холодной соответственно. Увеличат, безусловно, как это происходит повсеместно и что является абсолютно законным.
Теперь допустим, что половина дома со счетчиками, а половина без. Фактическое потребление по общедомовому прибору учета за расчетный период составило те же 1000 куб. Из них по показаниям счетчиков первая половину оплатила 400 куб., а вторая, согласно установленным нормативам оплатила те же 400 куб. 200 кубов повисло (пока), но в любом случае поставщик возьмет с дома деньги за эти повисшие кубы.
Есть два варианта их взять с жильцов — либо раскидать на всех, в том числе и тех, кто потребил и оплатил по счетчику, либо сделать то, что уже действует и что еще предлагает Минстрой — увеличить норматив потребления для тех, кто оплачивает воду по нормативу, но безусловно, потребляет выше норматива. С тем, чтобы фактическое потребление воды домом (1000 куб.) совпадало с оплаченным потреблением.
Суть сводится к элементарному — если дом по общедомовому счетчику потребляет больше, чем сумма показаний потребителей со счетчиками и сумма нормативов потребления всех, кто без счетчиков, то совершенно очевидно — те, кто без счетчика потребили больше, чем оплачивают. Из этого следует — либо раскидывать на всех, в том числе и на владельцев счетчиков, в том числе и тех кто в принципе потребляет мало или повышать норматив, чтобы фактическое потребление стало равным оплаченному потреблению ресурса. Третьего не дано.
Для тех, кто под танком объясняю — мне дела нет до твоей головы и до твоего крана.
Я вообще не вел речи о правильности или нет предложенной повышенной оплате для тех, кто без счетчика и не о прелестях (или нет) потребления по счетчику.
Суть дискуссии с могилой была в контексте его предложения оплачивать услуги ЖКХ через налог. И, соответственно, моя реплика о потребляющем больше, а платящим меньше была в этом контексте.
Хм… Ну так обоснуй, как будет выглядеть принцип тарифообразования, по которому потребляющий меньше будет платить больше, а потребляющий больше — наоборот. Это занятно.
Ответ неправильный.
Освобождаются от ответственности за проживание граждане, если:
а)если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федераци
b)если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области (если в Москве или области)
c)если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области (если в Питере или области)
d) если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении
е)если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.
Я уже высказался по этому поводу. Бесплатное (условно) образование и такая же медицина подразумевает максимально одинаковые услуги в этом смысле, за которые потребитель напрямую не платит. Заплатил уже и еще будет платить до тех пор, пока платит налоги. Причем — оказывает эти услуги (бесплатно условные) государство, а не частные компании.
В случае оплаты коммунальных услуг, которые, повторюсь, значительно различаются по городам, регионам по объему предоставления услуг (газ, лифт, благоустроенность жилья, количество проживающих, размер жилого помещения, количество (!) жилых помещений в собственности и так далее) — это во-первых, во-вторых — эти услуги предоставляются предприятиями разных форм собственности, подавляющей частью частной, поэтому предоставлять их они будут за конкретные деньги за конкретно предоставленные услуги, а не за мифические налоги.
И в-третьих — даже в союзе, с символической порой плате за жилье и коммунальные услуги, все равно взимали плату дифференцировано, в зависимости от метров, членов семьи, благоустроенности жилья, количества потребления (электричество), количества предоставляемых услуг.
Хм… Когда ты будешь лететь без багажа в 100 кг., а налегке, то вряд ли ты с энтузиазмом воспримешь обязанность солидарно оплатить пополам 200 кг. соседа по самолету.
Да ну? Чем бы не оплачивались услуги, они должны достаточным для того, чтобы покрывать все расходы ЖКХ, которые оно несет сейчас. Требуется (условно) миллиард в месяц — должны собирать миллиард в виде дополнительного и одинакового для всех налога с граждан. А этот миллиард будет складываться из затрат на потребление услуг имеющего комнату в коммуналке и имеющего пятикомнатную квартиру с несколькими членами семьи. То есть — один наупотреблял на 100 рублей, а другой на 500 рублей. Вдвоем должны в виде налога заплатить 600 рублей. Первый будет платить вместо 100 р.300, второй вместе 500 р. тоже 300.
Я считаю, что это правильно и было бы неплохо дополнить список этих гарантий услугами ЖКХ.
Считай. Может быть и дополнят. Только в этом случае принцип, который ты исповедуешь — кто-то будет потреблять в пять раз больше коммунальных услуг, но платить будут одинаково, тем более не пройдет. Возражать почему-то будут те, кто потребляет по-минимуму, а оплачивать будет по-максимуму. Благосостояние граждан России настолько различается, что твое предложение суть обязать большую часть граждан с (малоимущих и среднего уровня) оплачивать потребление состоятельных граждан.
Не морочь голову всякой ватой. Какое отношение эта твоя ботва, суть которой в том, что президент обязан подписывать любой закон, принятый думой, имеет к бюджетному правилу?
Между кем и кем? Компромисс это взаимные уступки. А какие могут быть уступки между Улюкаевым и Силуановым, если оба работают в Правительстве РФ? Есть их мнения на этот счет, не более того.
Кроме того — кто и что должен был уступить и кому в случае ослабления бюджетного правила? Да никто и ни никому.
И да, я на самом деле думаю, что если законопроект прошел все слушания, то у Президента должны быть веские и законные основания, чтобы его не подписать.
Есть установленные законом процедуры, которые предусматривают наложение вето Президентом на любой принятый ГД закон. И есть установленные законом процедуры, при которых ГД может преодолеть вето президента. (ст. 107 Конституции РФ).
Только федеральные конституционные законы считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 3/4 членов Совета Федерации и не менее 2/3 депутатов ГД. Вот их Президент обязан подписать в течение 14 дней. (ст. 108 Конституции РФ)
Хы… Ну выясни для себя, что такое «партия власти», как называют ЕР. И выясни — как приходят к власти, на что опирается власть и чем обеспечивается власть как таковая между президентскими и парламентскими выборами. И кто находится на ключевых постах во всех ветвях власти между выборами и кто заказывает музыку. Это суть любой действующей власти и ее политики.
А у меня не возникает желания оплачивать твое медицинское обслуживание
А вот на это наплевать. Ты будешь оплачивать факт моего медицинского обслуживания в пределах, предусмотренных гарантией медицинского страхования, которое подразумевает, что в случае твоего обращения медицинской помощью, оплачивать уже придется мне, даже если я абсолютно здоров. Как и при автостраховании. Это страховые случаи. Твое или чье-то еще проживание в течении жизни в большой квартире с большим потреблением коммунальных услуг таковым не является и нет никаких оснований считать, что когда-то я, например, компенсирую свои затраты на оплату твоего потребления.
Не путай охрану границ и обучение детей и прочие статьи государственных расходов, которые должны нести солидарно и одинаково все граждане России, с индивидуальными расходами каждого, которые весьма различны и порой слишком и легко поддаются учету.
Это не закон джунглей, это элементарное — плати за себя. Ты то сейчас печешься не о том, что платишь за меня, а о том, что тебе не дают возможности, чтобы твое потребление оплачивали другие.
Прикол в том, что ты зарабатываешь 100к/мес(условно). на 20к живёшь на дошираке.
Не так. Совсем не так. Если ты зарабатываешь 100 000 в месяц — либо это твой установленный оклад, либо это фактически заработанные деньги за конкретно выполненную работу по сдельным расценкам — неважно, то это твой заработок. Если в течении месяца ты, играя на работе в карты, выигрываешь периодически в силу мухлежа или просто удачи штук 20, то это не часть твоей зарплата, про которую ты можешь говорить, что отдаешь ее кому-то в долг.
Если по тем или иным причинам цена на нефть сегодня подскочила на $10 за баррель выше рассчитанной в прогнозах доходов бюджета, то считать эти полученные деньги заработанными (от слова «работа» — вложил труд (средства) — сделал — получил. Вложил больше труда (средств) — получил больше)), неправильно. Это следствие конъюнктуры рынка нефти, не более того. Завтра, при падении цены на нефть относительно вчерашней на $10, недостающие доходы за каждый баррель, заложенные в бюджет, возьмут из Резервного фонда, куда вчера попали эти $10.
Так вот поменять этот порядок не дали в очередной раз
Его менять никто и не собирался, в том числе и автор статьи. Речь шла лишь о том, чтобы снизить порог Резервного фонда и часть освободившихся средств направить на развитие внутри страны. То есть — принцип не оспаривается. Значит придется тебе жрать доширак в любом случае, если следовать твоим доводам, но пачки на 3 в месяц съедал бы больше, если бы бюджетное правило было смягчено.
Идут баба с мужем, а над ними пролетает стая гусей.
Баба:
— Смотри, как красиво крокодилы летят
Мужик:
— Дура, крокодилы не летают
Баба, торжествующе посмотрев на небо, а потом на мужика:
— Ну, как видишь, летают…
Мы говорим об определениях понятий «расист», «нацист», «патриот».
Если тех, у кого ты предлагаешь спросить, интересует только процветание своей нации, то это не расисты и не нацисты. Они просто те, у кого обостренное чувство гордости за свою нацию, расу, национальность. Можешь дать им какое-то свое определение. Как только он, уважающий свою нацию, расу станет нетерпимо, оскорбительно, враждебно и так далее относится к другим расам, нациям, так сразу станет тем, кого принято называть нацистами и расистами.
И если патриот (как он сам думает) станет враждебно и оскорбительно относится к другой стране с населяющей ее национальностью, то он уже будет другим патриотом. Например, национал-патриотом. Вот и все.
жена соседадругая страна фуфло.Твои идеи ничего не стоят, если ты их не можешь обосновать. Чтобы на чем-то настаивать, мало на вопрос — «где брать деньги», отвечать — «у кого больше, у того и взять».
Уже писал, вроде, напишу еще раз. Чтобы предлагать повысить налог, нужно знать:
— какую сумму ежемесячно будут платить в фонд ЖКХ налогоплательщики.
— какая сумма сейчас платится потребителями за ресурс, услугу, доставки ресурса потребителю
И сравнить, а после сравнения утверждать, что альтернативная оплата услуг будет адекватна сегодняшней.
Кроме того, надо как-то обосновать свою уверенность в том, что получающий больше будет согласен платить за получающего меньше, но потребляющего больше.
Все, повторяться больше нет смысла, а ничего конкретного ты предложить не можешь.
Ладно, пора завязывать беспредметный спор.
А потом объяснить, за счет чего финансировать ЖКХ, поскольку твоих процентов катастрофически не хватит, это видно невооруженным глазом.
Во-первых — сейчас уровень оплаты при средней зарплате таков:
США (Филадельфия) — 10,6%
Польша (Варшава) — 16,4%
Литва (Вильнюс) — 34,0 % и так далее.
Москва — 5%
Томск — 8%
Причем, надо иметь в виду, что это размер оплаты каждого потребителя, вне зависимости от того, платит он подоходный налог или нет.
Твоих 2-3%% явно не хватит, чтобы через налог ЖКХ получило те же деньги.
Кроме того — выкинь сразу около 40 млн. пенсионеров, которые не платят подоходный налог, выкинь тех, кто получает жалование, они тоже не платят подоходный налог. Останется около 30 млн. плательщиков подоходного налога — треть из 90 млн. трудоспособного населения России. Значит ставку нужно увеличить еще в три раза, чтобы компенсировать недобор налога на ЖКХ. Итого будет выглядеть примерно так — ~ 7-8%% * 3 = ~ 23%.
А с того, что не надо ничего закрывать и ничего отключать. Это аксиома.
Еще бы. То есть, ты полагаешь, что со средней зарплаты в 25000 руб. достаточно взять еще 2%, а это 500 рублей, и вопрос оплаты коммунальных услуг закрыт? Хм… Со 100000 2% это всего 2 тысячи. Ты что-то заблудился. Чтобы собрать с потребителей (коих, повторюсь, куда больше, чем налогоплательщиков, поэтому цифра ниже должна быть еще больше) хотя бы по 5000 рублей ежемесячно за коммунальные услуги, нужно, чтобы у всех была зарплата не ниже 250000 рублей в месяц.
Нет, абсолютно нет. Я в любом случае буду платить обязательные 13% подоходного налога.
Кроме того — меня коробит не от того, что кому-то необходимо потреблять больше, чем он может оплатить (большая семья, много детей на иждивении, низкая зарплата), а от тех, кто может платить за то, что потребляет, но не хочет и в силу этого им край как хочется поменять всю систему оплаты за получаемый продукт, услугу. Смысл идеи заключается в банальном — сделать так, чтобы потреблять столько, сколько хочется, а платить ну ее нахуй. 2% от зарплаты за услуги ЖКХ. Хы… Кремлевский мечтатель нервно курит от зависти.
Обет, монашеская келья
Любовь, цена, воздушный замок
Печаль, Кончита Аргуэльо
В Европе сплошь метаморфозы
Садится ссать мужик за куст
Крапива там идет за розы
И с бородой Кончита Вурст
Ты его разглядишь сразу и даже во тьме, когда в своем расчетном листке увидишь, что налог на ЖКХ (назовем его так) за твою общагу будет равен налогу за трехкомнатную благоустроенную квартиру твоего коллеги с таким же окладом. И так каждый месяц и год за годом.
Причем, расходы на ЖКХ влет возрастут — ты будешь каждый день наливать полную ванну горячей воды и ждать, когда она остынет, но все равно не компенсируешь этого неравенства — твой коллега будет трижды в день наливать полную ванну, поскольку у него жена и трое детей и еще раз ночью. Один хрен на шару.
Причем тут «смысл государства»? Смысл его в одном, который реализуется сейчас — сделать так, чтобы каждый потребитель платил только за то поставщикам услуг, что конкретно он потребил. Это самое логичное и имеющее смысл и не для государства, а для граждан, которые являются потребителями.
Что касается «сглаживания существующей разница в доходах», то, повторюсь, они имеют место быть в натуре в контексте подоходного налога, а для малоимущих и для других категорий населения существуют субсидии, компенсации, льготы и так далее, по оплате коммунальных услуг. Причем адресные, а не умозрительные.
И совершенно неважно, напрямую потребитель будет оплачивать услуги или опосредованно — один хрен деньги возьмут у налогоплательщика.
Если повысить ставку налога на величину минимальной оплаты услуг среднестатистического гражданина в настоящее время, то это не покроет затрат на производство услуг. Значит, надо чем-то покрывать, кроме денег налогоплательщика нечем. Если повысить ставку налога на величину максимальной оплаты услуг в настоящее время, то те, кто потребляет (покупает) ресурса (вода, электричества, тепло) меньше, будут оплачивать из своего кармана за того соседа.
Если повысить ставку налога на среднюю величину оплаты в настоящее время, то это дела не меняет — кто потребляет ниже среднего, будет оплачивать за тех, кто потребляет выше среднего. Пусть не напрямую, а опосредованно, но будет.
Ладно, это уже сказка про белого бычка.
Ты можешь сомневаться в чем-угодно. Только речь идет не об экономически обоснованных затратах, в которых ты можешь сомневаться, а об оплате ресурса пропорционально его фактическому потреблению. В этом случае неважно, сколько стоит единица ресурса — 10 рублей или 20 копеек.
Ты сейчас пытаешься убедить в том, что придя в магазин можно заплатив одинаковую сумму, одному взять одну бутылку водки, а второму две.
Хорош блистать идеями по введению новых принципов экономики. Доставка ресурса это одни затраты, производство ресурса это другие затраты. Конечная цена единицы ресурса будет складываться из суммы всех затрат и издержек и производителя и поставщика.
Потребитель получает не электричество, а горячую воду. Даже если цена на квт/ч снизится, то снизится стоимость производства горячей воды (если она будет нагреваться в электрокотлах), но не станет нулевой.
Еще раз — цена горячей воды складывается из цены холодной воды и цене за Гкал, которые необходимы для ее производства. И цена холодной воды для потребителя это не цена куба воды в водохранилище, это суть затраты на ее очистку и ее доставку и прочая. А цена горячей воды суть затраты на ее нагрев сегодня и сейчас, куда входит все — стоимость ресурсов (уголь, электричество вместе с их производством и доставкой), издержек (зарплата персонала и прочие)
Она может меняться в ту или иную сторону, но принципиально ничего не изменится, пока происходит следующее — что-то производится с безусловными затратами (горячая вода) и это же что-то продается по цене не ниже затрат на её производство.
Есть варианты — носить флягой воду из водохранилища, греть во дворе на костре и заливать ее в ванну. В этом случае никаких затрат, кроме собственных.
Мне похуй, каким ты меня представляешь.
Не бывает готовой горячей воды и из термальных источников ее обычно не подают, а в Магадане никогда не подают. Этот ресурс надо прежде всего создать — нагреть воду. Так вот цена Гкал 2332,02 руб. Рассказывать, что входит в понятие «цена»? И какие ресурсы, которые стоят денег, нужно использовать, чтобы получить этот искомый Гкал?
Ты из цепочки: Производитель ресурса — Поставщик ресурса — Потребитель, выкинул первое звено, которое, собственно, самое дорогое и из его затрат в первую очередь складывается цена для потребителя. А «поддержание инфраструктуры» это головная боль и затраты Поставщика услуг. И даже если если горячая вода будет течь самотеком по арыку в дома и расходы по содержанию арыка будут нулевыми, то все равно стоимость горячей воды для тебя будет определяться не затратами на арык, а производством этого ресурса — горячей воды.
Отсюда дальнейшие рассуждения про:
несостоятельны и неправильны.
Стоимость этих двухсот кубов горячей воды будет такой:
(18,55+0,0684*2332,02)*200 = 35612 руб.,
где 18,55 цена куба холодной воды, 0,0684 Гкал/кубометр — количество тепла, необходимое для приготовления куба горячей воды, 2332,02 цена 1 Гкал.
Стоимость холодной воды, из которой сделали горячую — 18,55*200 = 3710
Разница между ними — 31902 рубля, это цена ее нагрева, которая будет не оплачена потребителем.
Ну, этому тезису уже не раз возражал и обосновывал свои возражения.
За «точку доступа» можно платить, например, когда это услуга «Антенна», «Радио». Что, собственно, и предусмотрено в системе оплаты за коммунальные услуги. Есть позиции, когда оплата производится «с человека» (вывоз ТБО, например), есть позиции, оплата которых производится по факту потребления в единицах потребления — горячая и холодная вода, например. В противном случае производитель ресурса (в первую очередь) не будет покрывать своих затрат на их производство.
Кстати, даже за отопление мы платим не за «точку доступа», а по нормативу — чем больше площадь квартиры (следовательно, ее объем), тем выше потребление, тем выше оплата за отопление для конкретного потребителя.
посещением советскими войсками Рейхстага 28 апреля 1945 г.
Судя по всему и этому умозаключению, у тебя с мозгами туго.
Государство к взаимоотношениями потребителя и поставщика услуг ЖКХ не имеет прямого отношения. Государство лишь регулирует тарифы и нормативы и к нему обращается потребитель, если считает, что с него за услуги берут больше, чем он потребил.
Считай. Только для этого нужны очень веские основания. Например, основание утверждать, что каждый потребитель, кто не имеет счетчика, пользуется водой точно так же, как и имеющий счетчик.
Читай пост. Именно об этом и пишет Минстрой — «раскидать на жильцов, оплачивающих по нормативу», что суть — увеличить норматив потребления.
Да, да. Из двух вариантов — потребление сверх норматива и «открутки» счетчиков, второй, разумеется, куда более очевидный, и, соответственно, типичный. Ага.
Ну. Только эти двойные стандарты плод твоей фантазии, поэтому сама себя спрашивай и сама себе отвечай по поводу стандартов.
Это нюансы, которые могут и будут решаться уже в рабочем порядке. Их наличие никак не помешает повышению норматива потребления.
Счетчики дают возможность каждому потребителю платить исключительно за то, что вылилось в его квартире. Без счетчиков потребитель оплачивает все — потери поставщика услуг до входа в дом, завышенные нормативы потребления. Кроме того — потребитель платит за потребление воды (горячей и холодной) и в том случае, если практически не пользовался ею в силу тех или иных причин в расчетном периоде. То есть — счетчики это безусловно хорошо для потребителя.
Предположим, что весь дом без счетчиков и платит по нормативу и безумно счастлив этому обстоятельству. Это ненадолго. Допустим, что фактическое потребление воды (условно и любой) потребителями вообще и в частности в конкретном доме по показаниями приборов общедомового учета (где их еще нет, скоро все равно поставят) в среднем составляет 1000 куб. за расчетный период. А норматив потребления в сумме всех потребляющих ее составляет 800 куб. Значит в самое ближайшее время норматив потребления будет увеличен до потребления, соответствующего фактическому и чуть больше.
Но и в этом случае проигрывать будет тот, кто потребляет меньше, но вынужден платить по нормативу за соседа, который потребляет больше и стал причиной повышения норматива потребления.
Это к тому, что не надо рвать рубаху на груди и апеллировать к «фундаментальным» 3,6 куб. и 6,3 куб. горячей и холодной соответственно. Увеличат, безусловно, как это происходит повсеместно и что является абсолютно законным.
Теперь допустим, что половина дома со счетчиками, а половина без. Фактическое потребление по общедомовому прибору учета за расчетный период составило те же 1000 куб. Из них по показаниям счетчиков первая половину оплатила 400 куб., а вторая, согласно установленным нормативам оплатила те же 400 куб. 200 кубов повисло (пока), но в любом случае поставщик возьмет с дома деньги за эти повисшие кубы.
Есть два варианта их взять с жильцов — либо раскидать на всех, в том числе и тех, кто потребил и оплатил по счетчику, либо сделать то, что уже действует и что еще предлагает Минстрой — увеличить норматив потребления для тех, кто оплачивает воду по нормативу, но безусловно, потребляет выше норматива. С тем, чтобы фактическое потребление воды домом (1000 куб.) совпадало с оплаченным потреблением.
Суть сводится к элементарному — если дом по общедомовому счетчику потребляет больше, чем сумма показаний потребителей со счетчиками и сумма нормативов потребления всех, кто без счетчиков, то совершенно очевидно — те, кто без счетчика потребили больше, чем оплачивают. Из этого следует — либо раскидывать на всех, в том числе и на владельцев счетчиков, в том числе и тех кто в принципе потребляет мало или повышать норматив, чтобы фактическое потребление стало равным оплаченному потреблению ресурса. Третьего не дано.
Я вообще не вел речи о правильности или нет предложенной повышенной оплате для тех, кто без счетчика и не о прелестях (или нет) потребления по счетчику.
Суть дискуссии с могилой была в контексте его предложения оплачивать услуги ЖКХ через налог. И, соответственно, моя реплика о потребляющем больше, а платящим меньше была в этом контексте.
Освобождаются от ответственности за проживание граждане, если:
а)если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федераци
b)если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области (если в Москве или области)
c)если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области (если в Питере или области)
d) если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении
е)если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.
В случае оплаты коммунальных услуг, которые, повторюсь, значительно различаются по городам, регионам по объему предоставления услуг (газ, лифт, благоустроенность жилья, количество проживающих, размер жилого помещения, количество (!) жилых помещений в собственности и так далее) — это во-первых, во-вторых — эти услуги предоставляются предприятиями разных форм собственности, подавляющей частью частной, поэтому предоставлять их они будут за конкретные деньги за конкретно предоставленные услуги, а не за мифические налоги.
И в-третьих — даже в союзе, с символической порой плате за жилье и коммунальные услуги, все равно взимали плату дифференцировано, в зависимости от метров, членов семьи, благоустроенности жилья, количества потребления (электричество), количества предоставляемых услуг.
А вот не платить за другого мне никто не мешает. Поэтому и не плачу, ибо нахуй не надо.
Кроме того — кто и что должен был уступить и кому в случае ослабления бюджетного правила? Да никто и ни никому.
Только федеральные конституционные законы считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 3/4 членов Совета Федерации и не менее 2/3 депутатов ГД. Вот их Президент обязан подписать в течение 14 дней. (ст. 108 Конституции РФ)
Как видишь, играет, причем решающую роль.
Не путай охрану границ и обучение детей и прочие статьи государственных расходов, которые должны нести солидарно и одинаково все граждане России, с индивидуальными расходами каждого, которые весьма различны и порой слишком и легко поддаются учету.
Это не закон джунглей, это элементарное — плати за себя. Ты то сейчас печешься не о том, что платишь за меня, а о том, что тебе не дают возможности, чтобы твое потребление оплачивали другие.
Если по тем или иным причинам цена на нефть сегодня подскочила на $10 за баррель выше рассчитанной в прогнозах доходов бюджета, то считать эти полученные деньги заработанными (от слова «работа» — вложил труд (средства) — сделал — получил. Вложил больше труда (средств) — получил больше)), неправильно. Это следствие конъюнктуры рынка нефти, не более того. Завтра, при падении цены на нефть относительно вчерашней на $10, недостающие доходы за каждый баррель, заложенные в бюджет, возьмут из Резервного фонда, куда вчера попали эти $10.
Его менять никто и не собирался, в том числе и автор статьи. Речь шла лишь о том, чтобы снизить порог Резервного фонда и часть освободившихся средств направить на развитие внутри страны. То есть — принцип не оспаривается. Значит придется тебе жрать доширак в любом случае, если следовать твоим доводам, но пачки на 3 в месяц съедал бы больше, если бы бюджетное правило было смягчено.