Фиг с ними, с минусами, но минусят женщины, или мужчины? просто интересно.
Я понимаю, если минусят женщины, — кому охота сидеть в тюрьме?
Но если мужчины… ревнуют, что ли?
За, наверное, неточность формулировки. Правильно, полагаю, было бы так:
Фиг с ними, с минусами. Но минусят лесбиянки или педерасты?
Я понимаю, что если минусуют лесби — кому охота сидеть в тюрьме?
Но если педики… ревнуют, что ли?
p.s. Ну очевидно же, что минусуют не они, поэтому сама постановка вопроса кажется неверной.
Минус это вообще пока слабо изученная область и на данном этапе хорошо освоена лишь процедура его втыкания. Мотивация же пока не имеет значения и недоступна как втыкающим, так и огребающим. Хе…
Надеясь, что «стерпится-слюбится». Но разве это делает ее счастливее?
А речь не о том, делает ее это счастливее или нет. Автор утверждает, что они руководствуется инстинктами, а им (инстинктам) недоступна надежда на «стерпится-слюбится». Но если ты настаиваешь на этом, то тогда она, вопреки гипотезе автора, все-таки выбирает разумом.
Автор не отказывает, а советует не упорствовать.
Опять-таки — если женщины и мужчины (как люди) живут, руководствуясь исключительно инстинктами, то те и другие. Если иногда пользуются и разумом, то тоже — те и другие.
Советует не упорствовать? Вот я как раз и об этом — советовать можно тому, кто руководствуется разумом, но если по версии автора женщина идет туда, куда ее ведут инстинкты и более никуда, то, очевидно, и мужчине должно быть свойственно это. Они оба представители рода человеческого и обладают одинаковыми способностями.
Не пью я, водочный духан
Выкручивал мою изнанку
Но не написан был роман
И я сподобилась на пьянку
И средь застольной суеты
Где было все почти на совесть
Вдруг предо мной явилась ты
Я поняла — готова повесть
Когда мы вновь на брудершафт
Взасос целуясь до экстаза
Хлебнули, я сказала — ша!
Ты хватит, чувствую, рассказа
Когда ж мой язычок проник
В ее породистую киску
Решила — нахрен мне дневник?
При случае черкну записку.
Мы уже знаем, что подсознательное, инстинктивное отношение к мужчине формируется уже в первые минуты знакомства женщины с ним. Дальше повлиять на это ощущение практически нельзя: женщина (вернее, ее инстинкты) сразу понимает хочет ли она этого мужчину и на каких условиях хочет, кто перед ней — высокоранговый самец или низкоранговый снабженец.
Надо помнить, что при этом инстинктом женщина всегда выберет высокорангового мужчину, именно ему она и желает отдаться и принадлежать.
О как. Автор ничуть не смущаясь утверждает, что женщина при выборе партнера, спутника жизни, своей половины — как угодно, руководствуется исключительно инстинктами, в тоже время утверждая, что благодаря именно инстинктам она различает «высокорангового» от «снабженца». Последнее свойственно и доступно именно разуму, но никак не бессознательному инстинкту. Если бы все было действительно так, то ее выбор бы определялся не рангом мужчины, а всего лишь безотчетным влечением к более сильному (физически) самцу, как к более надежному продолжателю рода. А на самом деле происходит все наоборот — куда чаще женщины вопреки своим внутренним и безотчетным побуждениям отдают предпочтение не тем, кто способен обеспечить продолжение рода (это тоже инстинкт — инстинкт продолжения рода, а она, исходя из посылов автора, должна бы следовать исключительно инстинктам), а тем, кто по ее, свойственным исключительно разуму заключениям, способен обеспечить ее материальными благами.
Добиваться женщину — глупо, бессмысленно, и вредно
И как с мужчинами то быть? Почему автор тогда отказывает им в их инстинктах?
Если все дело в инстинктах, то наоборот — сумеет доказать, что он более достойный самец и более достойный отец ее будущих детей, то она безусловно должна отдать предпочтение ему.
Между прочим, именно тут кроется причина многих семейных драм: женщина пересиливает отсутствие инстинктивного влечения к мужчине и руководствуется здравым смыслом, но рано или поздно инстинкт все равно вырывается в виде измен и разводов.
Этот вывод никак не подтверждает гипотезу автора. Ибо женщина, выбравшая «высокогорангового» самца в силу своих инстинктов, как утверждает автор, вполне рано или поздно может осознать, что выбирала она ранг, а не самца со всеми вытекающими. И наоборот — приходит к тому, что ее выбор, сделанный в силу безотчетного влечения когда-то, не оправдался — понравившийся самец избранник оказался в дальнейшем не в состоянии оставаться тем, кто мог бы быть (или уже есть) продолжателем рода. У людей несколько иначе, нежели у животных — свой статус «того самого» они должны подтверждать в течении всей жизни, а не только во время брачного периода и спаривания. Кому-то это удается, кому-то нет.
так что видимо наши взгляды на непроблему разошлишь и не сойдутся )
Хм… Не знаю, какую «непроблему» ты рассматривал. Я никакую. Писал о том, что происходило на МЛВЗ в канун его банкротства (в декабре 2006 была введена процедура банкротства завода). И причем тут какой-то «мамонт», который ты брал спустя три года после его закрытия и твоя дружба с Цветковым, которого к тому времени его уже 4 года не было?
Ну да ладно.
что-то мне подсказывает, что цыфрами ты не владеешь того времени
Хм… Видишь ли, а мне сейчас сдается, что ты вообще не в курсе. Я это утверждаю потому, что сам руководил демонтажом упомянутого цеха. Это был канун закрытия ликерки. Да, и спиртзавод строил тоже. Так что знаю — что и когда.
Это крыло, что отмечено, вообще долго стояло без дела и его Тубол хотел использовать, но упс… Через некоторое время он уже со своими сотрудниками рулил, если не ошибаюсь, в Магаданперлит.
… как только застрелили Цветкова, ибо его это было хозяйство и налогов оно приносило в казну наравне с золотодобытчиками
Пивзавод и МЛВЗ приносили в казну, безусловно, пока конкуренции не было. А спиртзавод, собственно, и не успел как следует отметиться при Цветкове своими отчислениями в бюджет. В марте 2001 только зарегистрировали ОАО «Магаданский спиртзавод», а через полтора года не стало Цветкова.
С чего ты взял, что открываешь мне какую-то тайну?
Дело-то не в качестве продукции, а в том, что ни пивзавод, ни МЛВЗ, ни спиртзавод не смогли конкурировать с завозной продукцией.
Как не пытался Антон Урсалов, устраивая «Дни пива» для привлечения покупателя, как и старался Тубол, последний директор ЛВЗ. В 2006 последний даже пытался реконструировать свои коптильные помещения и установить там новую линию по производству то ли пива, то ли безалкогольных напитков — неважно. Не успел, хотя демонтаж был закончен и уже работали проектировщики. Обанкротился МЛВЗ — завозная продукция пользовалась спросом, а не местная. Пусть и выше качеством.
Ты меня в компанию с ним не засовывай. Это ты говори тем, кто бегает следом за моими комментами и роняет говно из трусов. Я никого не трогаю, но хрен кому спущу.
а как на хуях чужую родню таскать так это для тебя, морального урода, нормально.
Вот дешевка сраная. С удовольствием ткну твое крысиное ебало в факты, а ты попробуй отпиздеться.
Вот тот твой пост оттуда:
а это мой:
Не буду даже рассуждать о том, кто кого нахуй послал. Похуй. Однако любому вменяемому дебилу понятно, что в своем комменте я на твое «иди нахуй» всего лишь посоветовал тебе пригласить свою родню туда. Если ты скулишь из поста в пост, что твою родню послали, то это означает лишь одно — ты последовал моему совету. Но никто не может утверждать, что я посылал твою родню.
Бегай дальше, задрот, и рассказывай всем, как твою родню послали нахуй. Это вызывает сочувствие и хочется оставить тебе покурить.
Да, и еще. Ты с чего-то решил, что если ты будешь бегать по пятям и нести всякую хуйню в мой адрес, то ты меня этим унизишь или опустишь? Да похуй. Пока это еще никому не удавалось. А вот ты как резанный уже два месяца воешь. Это радует.
Давай ссылку, удалю. Всё тлен.
Я его в это буду тыкать регулярно и где-угодно. Даже если ты удалишь.
Да хоть 1% или 20%. Покупатель будет решать — брать ему что-то из спиртного из этого 1-го или 20-ти процентов. Не хочет брать, почему и ушли в небытие и МЛВЗ и спиртзавод. И пивзавод туда же.
Это к чему? По-твоему все, кто голоден пьяницы? Посыл-то совсем другой — иногда окружающие настолько далеки от чьих-то проблем, что даже не могут понять их причин. Как в этом примере — благополучный друг искренне убежден в том, что его старый друг изводит себя лечебным голоданием.
если у меня бы была такая трагедия в семье мне бы нахуй не нужно было чтобы ктото летал с иконой
Вот когда у тебя будет, тогда выскажешь свои претензии тем, кто будет летать с иконой. Сейчас это не твое дело, акция делалась не для тебя. И судить о том, насколько она уместна или нет, сегодня могут лишь те, кто потерял в результате взрывов своих близких. Твое «если бы» им не всралось.
В очередной раз говорю очевидное: никакого теракта в Волгограде не было. Это не мое мнение, так следует из статьи 205 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ…
Нет.
Нет.
Нет.
Нет.
Нет.
Это кто писал? Официальный представитель альтернативного следственного комитета? Вашу ж мать…
Неделя прошла, а он уже дал ответы на все вопросы следствия. А сегодня ответы на все вопросы может знать только принимавший участие в организации взрывов. Меня терзают смутные сомнения.
На самом деле так:
Следственный комитет РФ по Волгоградской области возбудил уголовное дело после взрыва
пассажирского автобуса в Волгограде по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.205 УК РФ (террористический акт), ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия).
Недоумки. Комментирующие недоумки. Вы даже не понимаете — зачем и для чего это делается, несете всякую хуйню, показывая свою дурость.
Цитата:
что Иконы Пресвятой Богородицы поможет, прежде всего, в душевном исцелении раненых от теракта, в утешении и умягчении сердец родственников погибших в Волгограде на вокзале и в троллейбусе
Если кому-то из вас когда-то придется (а придется) терять своих близких, то все вы окажетесь в церкви на их отпевании и будете искренне надеяться и верить, что там им будет лучше. Ибо на этой земле для них уже все закончилось, но вы живете и разум по умолчанию не в состоянии смириться с тем, что вы ничем не можете им помочь. Будете пытаться помочь. Вы будете в мыслях, шепотом или вслух просить господа хранить их; все вы будете хоронить их по православным обрядам, поминать их согласно православным обычаям, аккуратно следуя им. Даже если вы все атеисты и упоминание о РПЦ у вас вызывает изжогу.
Если когда-нибудь сами вдруг окажетесь на пороге и будете осознавать, что совершенно реальной является возможность оказаться по другую его сторону — будете просить Бога о помощи. Опять-таки — в мыслях, шепотом или вслух, но будете, ибо когда надеяться больше не на что, а жить хочется, надеются на все, на что только можно надеяться.
И посмотреть бы на вас в вашем «остроумии», когда бы вы оказались в упомянутых выше ситуациях.
Заткнитесь. Родным и близким уже никто не вернет утерянных и Господь не вернет. Но всем им хочется верить в то, что души их погибших родственников где-то в другом мире, а не вместе с телом в на кладбище. Они нуждаются в вере в это. И похрен, атеисты они или набожны.
p.s. Я не верую в Бога.
Ты о чем? О вреде алкоголя и курения? А причем тут марихуана? Ее запрет или легализация как-то снимает проблему первого? Или, наоборот, обостряет?
но если так рассуждать, то нужно запретить всё.
В равной степени будет справедливым и обратное утверждение — «если так рассуждать, то надо разрешить все». Хрен ли мелочиться? Героин, кокаин и прочую ботву в свободную торговлю и употребление.
Что ты мне не мой коммент суешь?
Я комментировал вот эти твои высказывания от 31 декабря:
«Если не ошибаюсь, теракт в Бостоне это первый теракт в Америке, который произошел за 12 лет».
«Хоть один крупный теракт после 11.09.2001 назови кроме бостонского».
Все. С кем и о чем ты еще бодался, меня не интересует.
Короче, проехали.
А смысл писать что либо тебе или кому то еще, если аргументация у вас одна и та же:
Потрясающе. Ты до моего комментария отметился почти десятком комментов, суть которых одна. А сейчас пишешь, что какой смысл писать что-либо? Был смысл, а потом пропал?
Из чего логически следует — взорвалось и взорвалось, утритесь и сидите ровно.
Хы… Видишь ли, твое понимание и интерпретация сказанного кем-либо, вовсе не означает, что это суть логический вывод.
Ну да ладно.
Хм… А в штате Колорадо не пьют не курят? Да нет. Пьют алкоголь, курят табак. Вот ко всему этому они будут еще курить марихуану. Причем — нет ни каких оснований утверждать, что она не станет еще более доступной детям. Станет. Всегда найдется тот совершеннолетний, кто купит пацану унцию за «дополнительные» деньги плюс трава появится дома у родителей, которые увлекаются ею. А то, что находится дома, то всегда будет у детей.
Какой искрометный юмор!
Это эпидемия такая — пиздеть напропалую? Приведи цитаты из высказываний, где упомянутый тобой «пенсионер с Магспейса» отметился, как:
призывавший не оценивать провалы спецслужб
учитывая, что само словосочетание «не оценивать провалы» глупая и бессмысленная галиматья.
отчаялся остаться правым
Во как! Среди кого остаться правым, да еще и отчаялся? Ты не нашелся чем возразить «пенсионеру», ответить на два вопроса. И никто пока еще не возразил по сути.
Это стиль такой — промолчать в теме, но ляпнуть что-то якобы остроумное по ней же, но в другой?
сплАнированный!!! Бля…
Снимаю шляпу, тебе, оказывается доподлинно известно, что упомянутый мной расстрел в школе США был спонтанным. Шел за хлебом в крендель в штате Коннектикут, впереди школа. Случайно зашел и пострелял 28 человек.
Те кто оправдывал действия спецслужб
В третий раз — цитату из моих высказываний, где я оправдывал действия спецслужб. Хотя бесполезно, за свои слова ты (и не только) не отвечаешь.
Ну, это очевидно из моего вопроса — теневой бизнес наркоты не исчезнет. В соседних штатах по-прежнему запрещена марихуана.
Зачем им лигалайз?
Кому им? Проголосовавших за было немного больше, чем против. Это во-первых, во-вторых — совершенно очевидно, что приятию этого закона (как и многих других в любой стране) способствовало лобби. Цитата:
В Орегоне, еще одном штате, где на повестке дня стоит вопрос легализации марихуаны, американцы проголосовали «против», передает CNN. В этом штате, как отмечает Reuters, лоббисты новой меры потратили на кампанию не так много денег, как, например, в Колорадо, но при этом хотели добиться для любителей «косячков» больших свобод.
А что они скажут? ФСКН и наркомафия в России продолжает делать на этом теневой бизнес.
Полагаешь, что в Колорадо или где-угодно, где легализуют марихуану, исчезнет теневой бизнес наркоты? С чего бы это? У нас алкоголь в законе, но теневой алкогольный бизнес процветает.
Хм… Встречаются двое старых друзей, давно не видевших друг друга — ухоженный и процветающий бизнесмен и нищий, оборванный и бездомный.
— Как дела, старина? Плохо выглядишь, что с тобой?
— Привет. Видишь ли, я не ем уже несколько дней…
— Да ты с ума сошел!
И, обняв старого друга-бродягу, благополучный визави, глядя прямо ему в глаза, произносит:
— Ты должен, ты должен себя заставить!
Не вопить, говорить о провале спецслужб и оказались правы
Когда говорят что «так», а «не так» не владея информацией, то оказываются не правыми, а угадавшими.
пытаешься оправдать непрофессиональные действия спецслужб.
Чушь не неси. Ты выше уже подобное приписывал мне, я тебя просил процитировать меня. Не процитировал. И сейчас — я не давал оценку работе спецслужбам, не положительную, ни отрицательную.
Кроме того — я возразил твоему высказыванию, что в Америке Бостонский теракт «это первый за 12 лет».
Ты решил переформулировать и просил назвать «крупный» теракт в США за 12 лет. Я тебе ответил. Однако это вовсе не означает, что я согласился катать с тобой вату дальше. Я все сказал, что хотел и разговор закончил.
Не надо употреблять понятия «хорошо», «недостаточно хорошо», «лучше», «хуже». Они неконкретны и относительны. Повторю, чтобы закончить разговор, выше уже сказанное мной:
факт провала работы спецслужб надо обосновывать не количеством террактов в одном месте, а приведением фактов, которые свидетельствовали бы о том, что спецслужбы могли предпринять какие-то действия, которые бы предотвратили бы их, но силу своей непрофессиональности не сумели.
В Австралии опубликован указ, принятый 20 сентября
Кевин Радд, премьер–министра Австралии. Большинство из НАС говорит на английском, не на арабском, китайском, русском, японском или других языках. Исходя из этого, если вы желате стать частью нашего общества — учите НАШ язык.
В Австралии опубликован указ, принятый 20 сентября, министр обороны Брендан Нельсон сказал журналистам, что мусульмане, которые не хотят принять местные ценности, должны «убраться». Большинство из НАС говорит на английском, не на арабском, китайском, русском, японском или других языках. Исходя из этого, если вы желате стать частью нашего общества — учите НАШ язык.
… Если Бог оскорбляет вас, то я предлагаю вам рассмотреть возможность переезда в другую часть света, потому что Бог — это часть нашей культуры", — подчеркнул он.
Это опубликовано через два года 27.11.2012 здесь: rupolitika.ru/vneshpolitika/vlasti-avstralii-predlozhili-musulmanam-pokinut-stranu/
p.s. Ну очевидно же, что минусуют не они, поэтому сама постановка вопроса кажется неверной.
Минус это вообще пока слабо изученная область и на данном этапе хорошо освоена лишь процедура его втыкания. Мотивация же пока не имеет значения и недоступна как втыкающим, так и огребающим. Хе…
Опять-таки — если женщины и мужчины (как люди) живут, руководствуясь исключительно инстинктами, то те и другие. Если иногда пользуются и разумом, то тоже — те и другие.
Советует не упорствовать? Вот я как раз и об этом — советовать можно тому, кто руководствуется разумом, но если по версии автора женщина идет туда, куда ее ведут инстинкты и более никуда, то, очевидно, и мужчине должно быть свойственно это. Они оба представители рода человеческого и обладают одинаковыми способностями.
Выкручивал мою изнанку
Но не написан был роман
И я сподобилась на пьянку
И средь застольной суеты
Где было все почти на совесть
Вдруг предо мной явилась ты
Я поняла — готова повесть
Когда мы вновь на брудершафт
Взасос целуясь до экстаза
Хлебнули, я сказала — ша!
Ты хватит, чувствую, рассказа
Когда ж мой язычок проник
В ее породистую киску
Решила — нахрен мне дневник?
При случае черкну записку.
И как с мужчинами то быть? Почему автор тогда отказывает им в их инстинктах?
Если все дело в инстинктах, то наоборот — сумеет доказать, что он более достойный самец и более достойный отец ее будущих детей, то она безусловно должна отдать предпочтение ему.
Этот вывод никак не подтверждает гипотезу автора. Ибо женщина, выбравшая «высокогорангового» самца в силу своих инстинктов, как утверждает автор, вполне рано или поздно может осознать, что выбирала она ранг, а не самца со всеми вытекающими. И наоборот — приходит к тому, что ее выбор, сделанный в силу безотчетного влечения когда-то, не оправдался — понравившийся
самецизбранник оказался в дальнейшем не в состоянии оставаться тем, кто мог бы быть (или уже есть) продолжателем рода. У людей несколько иначе, нежели у животных — свой статус «того самого» они должны подтверждать в течении всей жизни, а не только во время брачного периода и спаривания. Кому-то это удается, кому-то нет.Гектар гипсокартона? Да легко
Вся фишка в том, чтоб саморез умело
Вворачивать не слишком глубоко
Чуть-чуть. Как той, которая поела.
Ну да ладно.
Это крыло, что отмечено, вообще долго стояло без дела и его Тубол хотел использовать, но упс… Через некоторое время он уже со своими сотрудниками рулил, если не ошибаюсь, в Магаданперлит.
Дело-то не в качестве продукции, а в том, что ни пивзавод, ни МЛВЗ, ни спиртзавод не смогли конкурировать с завозной продукцией.
Как не пытался Антон Урсалов, устраивая «Дни пива» для привлечения покупателя, как и старался Тубол, последний директор ЛВЗ. В 2006 последний даже пытался реконструировать свои коптильные помещения и установить там новую линию по производству то ли пива, то ли безалкогольных напитков — неважно. Не успел, хотя демонтаж был закончен и уже работали проектировщики. Обанкротился МЛВЗ — завозная продукция пользовалась спросом, а не местная. Пусть и выше качеством.
Но легко, ибо этот мой коммент не доказывает, что я кого-то посылал, как ты плачешься, но показывает, что ты долбоебом ты сам себя назвал.
Тебе никто ничего не должен. Во всяком случае я.
Пошел вон.
Все же перед глазами, фуфло не впаривай
Тебе родственники и близкие погибших уполномочили это заявить? Нет? Тогда не трепись.
Вот тот твой пост оттуда:
а это мой:
Не буду даже рассуждать о том, кто кого нахуй послал. Похуй. Однако любому вменяемому дебилу понятно, что в своем комменте я на твое «иди нахуй» всего лишь посоветовал тебе пригласить свою родню туда. Если ты скулишь из поста в пост, что твою родню послали, то это означает лишь одно — ты последовал моему совету. Но никто не может утверждать, что я посылал твою родню.
Бегай дальше, задрот, и рассказывай всем, как твою родню послали нахуй. Это вызывает сочувствие и хочется оставить тебе покурить.
Да, и еще. Ты с чего-то решил, что если ты будешь бегать по пятям и нести всякую хуйню в мой адрес, то ты меня этим унизишь или опустишь? Да похуй. Пока это еще никому не удавалось. А вот ты как резанный уже два месяца воешь. Это радует.
Я его в это буду тыкать регулярно и где-угодно. Даже если ты удалишь.
Хайло чуть зачехли.
Неделя прошла, а он уже дал ответы на все вопросы следствия. А сегодня ответы на все вопросы может знать только принимавший участие в организации взрывов. Меня терзают смутные сомнения.
На самом деле так:
Цитата:
Если кому-то из вас когда-то придется (а придется) терять своих близких, то все вы окажетесь в церкви на их отпевании и будете искренне надеяться и верить, что там им будет лучше. Ибо на этой земле для них уже все закончилось, но вы живете и разум по умолчанию не в состоянии смириться с тем, что вы ничем не можете им помочь. Будете пытаться помочь. Вы будете в мыслях, шепотом или вслух просить господа хранить их; все вы будете хоронить их по православным обрядам, поминать их согласно православным обычаям, аккуратно следуя им. Даже если вы все атеисты и упоминание о РПЦ у вас вызывает изжогу.
Если когда-нибудь сами вдруг окажетесь на пороге и будете осознавать, что совершенно реальной является возможность оказаться по другую его сторону — будете просить Бога о помощи. Опять-таки — в мыслях, шепотом или вслух, но будете, ибо когда надеяться больше не на что, а жить хочется, надеются на все, на что только можно надеяться.
И посмотреть бы на вас в вашем «остроумии», когда бы вы оказались в упомянутых выше ситуациях.
Заткнитесь. Родным и близким уже никто не вернет утерянных и Господь не вернет. Но всем им хочется верить в то, что души их погибших родственников где-то в другом мире, а не вместе с телом в на кладбище. Они нуждаются в вере в это. И похрен, атеисты они или набожны.
p.s. Я не верую в Бога.
В равной степени будет справедливым и обратное утверждение — «если так рассуждать, то надо разрешить все». Хрен ли мелочиться? Героин, кокаин и прочую ботву в свободную торговлю и употребление.
Я комментировал вот эти твои высказывания от 31 декабря:
«Если не ошибаюсь, теракт в Бостоне это первый теракт в Америке, который произошел за 12 лет».
«Хоть один крупный теракт после 11.09.2001 назови кроме бостонского».
Все. С кем и о чем ты еще бодался, меня не интересует.
Короче, проехали.
Врет, что ли?
Хы… Видишь ли, твое понимание и интерпретация сказанного кем-либо, вовсе не означает, что это суть логический вывод.
Ну да ладно.
Это эпидемия такая — пиздеть напропалую? Приведи цитаты из высказываний, где упомянутый тобой «пенсионер с Магспейса» отметился, как:
учитывая, что само словосочетание «не оценивать провалы» глупая и бессмысленная галиматья.
Во как! Среди кого остаться правым, да еще и отчаялся? Ты не нашелся чем возразить «пенсионеру», ответить на два вопроса. И никто пока еще не возразил по сути.
Это стиль такой — промолчать в теме, но ляпнуть что-то якобы остроумное по ней же, но в другой?
Снимаю шляпу, тебе, оказывается доподлинно известно, что упомянутый мной расстрел в школе США был спонтанным. Шел за хлебом в крендель в штате Коннектикут, впереди школа. Случайно зашел и пострелял 28 человек.
В третий раз — цитату из моих высказываний, где я оправдывал действия спецслужб. Хотя бесполезно, за свои слова ты (и не только) не отвечаешь.
И еще раз вернемся к нашим баранам. Изначально ты утверждал, что в США за 12 лет ни произошло ни одного теракта и, следовательно, это можно делать вывод о том, «чьи спецслужбы работают лучше „©. После моих возражений с указанием терактов в США, ты оправдываешь их спецслужбы тем, что, якобы, не было ни одного “сплонированого» теракта, то есть — спецслужбы ни при делах.
При делах. Это во-первых. Во-вторых — а нахрена ты с таким упорством пытаешься доказать, что в США спецслужбы безукоризненны? Ну кроме того, чтобы тупо настаивать на своем самом первым тезисе?
Если в России спецслужбы говно, то достаточно обосновать этот тезис и не ссылаться на спецслужбы США. Не так ли? Ведь если завтра (не дай бог) в США свершится какое-то говно, подобное 11-му сентября, то что говорить будешь? Что в России спецслужбы самые лучшие в мире?
Забудь эту тему про спецслужбы США и не приводи в пример. Срать я на них хотел после терактов 2001 года, в которых погибло в разы больше человек, чем в России во всех терактах с тех пор и до сегодняшнего дня.
Там секса не было. Вообще.
Им пользовались только бляди
Не ради блядства — от прыщей
Кому им? Проголосовавших за было немного больше, чем против. Это во-первых, во-вторых — совершенно очевидно, что приятию этого закона (как и многих других в любой стране) способствовало лобби. Цитата:
— Как дела, старина? Плохо выглядишь, что с тобой?
— Привет. Видишь ли, я не ем уже несколько дней…
— Да ты с ума сошел!
И, обняв старого друга-бродягу, благополучный визави, глядя прямо ему в глаза, произносит:
— Ты должен, ты должен себя заставить!
Чушь не неси. Ты выше уже подобное приписывал мне, я тебя просил процитировать меня. Не процитировал. И сейчас — я не давал оценку работе спецслужбам, не положительную, ни отрицательную.
Кроме того — я возразил твоему высказыванию, что в Америке Бостонский теракт «это первый за 12 лет».
Ты решил переформулировать и просил назвать «крупный» теракт в США за 12 лет. Я тебе ответил. Однако это вовсе не означает, что я согласился катать с тобой вату дальше. Я все сказал, что хотел и разговор закончил.
А если бы эти три теракта были спланированы и осуществлены одиночкой, то тогда к спецслужбам претензий не было? Я правильно понял?
И то и другое теракты. Предотвращение и того и другого входит в сферу деятельности специальных служб.
У меня нет к тебе вопросов, а те что вверху коммента, риторические.
Это опубликовано 29 июня 2010 на этом сайте via-midgard.info/blogs/4221-premer-ministr-avstralii-musulmane-mogut.html со ссылкой на источник, ведущей в никуда.