Кто об этом говорил? Читай комментарии своего оппонента в хронологической последовательности и, возможно, обнаружишь, что фраза о службе и сроках была ответом на высказывание:
Если ты такой начитаный, то должен знать что чечня всю свою историю существования борется против РУССКИХ, и похуй им Павел или Александр
Конечно похуй. В 17-18 вв. не кавказские народы пытались присоединить к себе Россию, а ровно наоборот. Интересно, вот если бы ты жил в указанный период времени и был, скажем, чеченцем. Допустим. И вот пришли русские (а до них скифы, половцы, монголо-татары) и решили завоевать твой народ, лишить его независимости. Чтобы ты делал?
В данный момент эти вопросы очень острые, и такой памятник — не память, а пропагандисткий лозунг.
Если это не противоречит истине, историческим фактам, то пропагандой это будет ровно настолько, насколько ее будут воспринимать, как пропаганду, не более того.
Что касается остроты вопроса — хм… если бы это происходило во времена Дудаева, Янтарбиева, Масхадова, то да, можно было бы говорить о направленности и смысле акции и об остроте ее. Сейчас какой смысл «острить» Кадырову и пережимать самому себе горло?
Да, согласен, ошибся. Но дело это не меняет — все перечисленные были российскими императорами. За них и во имя их воевали русские солдаты и русские же уничтожили царизм. Однако когда кавказские народы боролись с этим же царизмом, то это, выходит, бяка.
В данном случае это не просто история, а пропаганда.
В данном случае это данность. И как бы к ней не относились сегодня, тогда одна сторона боролась за свою независимость, вторая, следуя присяге, за интересы своей Отчизны. И те и другие достойны уважения своих соотечественников.
Есть понятие, как «национальный герой (-и)». Ну, например, Башкирии — Салават Юлаев. Воевал на стороне Пугачева, который сделал его полковником, потом бригадиром, хотя был мобилизован на борьбу с ним. И что теперь? Он национальный герой Башкирии и таковым останется вне зависимости от того, насколько ныне Башкирия лояльна к русским.
Глупость какая. Осталось заявить, что участие в Кавказской войне чеченцев это неуважение к РФ. Хули, невоспитанные.
Когда кавказские народы боролись против старшего брата Павла I — Александра I, то это неуважение к федерации, равно как и память о боровшихся c ybv, а когда большевики боролись против третьего сына Павла I — Николая I и убили его вместе с семьей, то это явное уважение к федерации.
Не надо кашу варить из истории.
Вы че несете? Чечня окончательно была присоединена к России только в 1859 году. Бля, но это же история — с 1785 по 1859 чеченцы боролись с царизмом за свою независимость. Кстати, с царизмом боролись и большевики. Так это хуево, когда народ борется за свою независимость, а их потомки отдают им должное? Неважно, кто — чеченцы или финны, например?
Экономические проблемы, которые возникнут в случае нанесения военного удара по Сирии, связаны не только с неизбежным кратным ростом цен на топливо, но и с приближением конца доллара как мировой резервной валюты: в первой половине 2013 года от использования доллара во внешнеторговых расчетах в отказались не только Иран и Австралия, но и пять из десяти ведущих экономик мира, включая Китай, Японию, Индию и Россию.
Он пишет о возможных экономических проблемах:
— то, что может быть в случае военного удара (неизбежный кратный рост цен на топливо) плюс то, что уже есть — отказ упомянутых стран от использования доллара во внешнеторговых расчетах.
Тебе самому не противно быть опонентом вэтой беседе? Не противно?
Нет, не противно. Но забавно. Научитесь читать, или понимать написанное. Тут один фраер уже плел мне всякую хрень, ибо, видимо, тоже туго с понимаем написанного.
Я в самом первом своем комментарии написал русским языком:
Это красивая форма речи, не более того и ничего общего с реальностью не имеющая, как правило. Власть это цель. Это деньги, статус, амбиции, привилегии, достаток (состояние). В том числе тачки и дети в Гарварде. И перспектива еще большей власти и еще больших привилегий. Все перечисленное (а это не полный список) имеет место быть в натуре каждое в отдельности и целиком. Получить все целиком возможно только во власти
Не надо мне повторять то, что по твоему мнению нужно, ибо я не возражал этому, а писал о том, что есть на самом деле:
Власть это цель. Это деньги, статус, амбиции, привилегии, достаток (состояние). В том числе тачки и дети в Гарварде. И перспектива еще большей власти и еще больших привилегий.
ты цепляешься за слова.
под словом власть понимаются люди
Если бы я ограничился только одним первым предложением, то да, ты мог бы говорить о том, что я зацепился за слово. Однако в следующих фразах я и говорю о власти, как о работающих, служащих.
которых выбирают чтобы они работали, а не для того чтобы набивали свои карманы
Все служащие выбираются, принимаются, нанимаются, назначаются для того, чтобы они работали, а не для того, чтобы они набивали свои карманы. Даже если они не имеют отношения к власти. И не вся власть выбирается. Очень многие представители исполнительной, судебной власти назначаются.
Депутат Государственной Думы. Последняя является органом государственной власти, через которую народ осуществляет свою власть. Депутат слуга народа? Такой же слуга, как и делегат на какую-либо конференцию пчеловодов, не более того — тоже выбрали, тоже уполномочили представлять интересы коллектива какой-нибудь пасеки.
Какой, к черту, слуга, если его господин получает на пару порядков меньше? Вы че? Повторюсь еще раз — красивая форма речи, годная разве что для агиток, транспарантов, тезисов предвыборных. Причем в исполнении власти или ее добивающихся, а не народа. К месту может употребляться в единственном случае, когда речь идет о незаурядных личностях (необязательно власть имущих), которые целиком посвящают себя, свои знания, свою жизнь служению чему-либо — искусству, закону, народу, Отечеству и так далее. Причем обладать властью для этого вовсе необязательно.
Ну, вообще-то ты рассказал про Печеного, а речь о законодательной власти — депутатах. В среднем 36% избирателей приняли участие на выборах 2010 года своих представителей в городскую Думу. Это не выборы мэра или губернатора, где чаще всего очевидны фавориты и аутсайдеры, на выборах в думу (городскую и областную) зачастую вообще не знают, что из себя представляют кандидаты. И, разумеется, при другой явке — раза два больше, например, результаты выборов могли быть совсем другими. То есть, активность избирателей имеет значение.
Судья:
— Подсудимый, так почему вы ударили ногой свою жену?
Подсудимый:
— Ваша честь, я бывший футболист. В тот вечер я пришел домой, открыл дверь. В прихожей жена мыла пол сильно согнувшись и спиной ко мне. Как раз под правую ногу. Я не удержался и пробил.
Хм… Я не о том, что власть кандидатам обеспечивает малое число избирателей, а об активности — политической активности — граждан. А она и заключается прежде всего в явке на выборы, референдумы, в желании проследить за работой депутата, в желании спросить с него.
Это выражение абсурдно даже с формальной точки зрения, ибо по Конституции РФ единственным источником власти является сам народ. Не может народ быть слугой у самого себя. И в реальности власть является в той степени слугой народа, в какой им же является пожарный, учитель, железнодорожник, счетовод и любой другой, работающий по найму — служащий. Есть разница между «служащий» и «слуга»? Кстати, в БЭС есть одно из определений слова «слуга» со пометкой 'иронически' — слуги закона (о представителях законодательной и исполнительной власти).
Я предполагаю что внесение этих изменений позволит:
1. Стимулировать депутатов к более тесному взаимодействию с гражданами.
Сдается мне, что куда более актуальным будет стимулировать граждан к тесному взаимодействию с депутатами. Вот с этим туго. Когда на выборы приходят чуть более 30% имеющих право голоса, то это означает, что остальным двум третям как-то похуй законодательная власть города. Поэтому не столько важно увеличение частоты концертов отчетов депутатов, сколько количество пришедших их послушать. С последним, повторюсь, всегда туго, ибо большинству похуй эти отчеты.
Ты упорно игнорируешь доводы о том, что МОЖНО способствовать выявлению потенциальных (реальных) преступников, в данном случае педофилов, но МОЖНО и НУЖНО это делать не нарушая закон. Все, что делает сверх этого Тесак — незаконно и не вызвано никакой необходимостью.
Слишком много говорильни, а суть проста до смешного.
Повторюсь.Во власть нужно идти для служения народу
Повторюсь:
Это красивая форма речи, не более того и ничего общего с реальностью не имеющая, как правило.
Ты дебил. Не надо мне повторять то, что по твоему мнению нужно, ибо я не возражал этому, а писал о том, что есть на самом деле:
Власть это цель. Это деньги, статус, амбиции, привилегии, достаток (состояние). В том числе тачки и дети в Гарварде. И перспектива еще большей власти и еще больших привилегий.
Если ты своими канареечными мозгами на основании высказывания пришел к выводу, что я сужу по себе, что я казнокрад и ворюга, то это твои проблемы и это все, на что способна твоя единственная извилина.
Вот тебе еще пара высказываний:
Цель власти — власть.
Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет предела.
Всякий знает, что такое чиновник русский. Это нечто сердитое и раздражённое. Это нечто высокомерное и гордое, как Юпитер. Более всего это наблюдается в самой мелкой букашке, из тех, например, которые сидят и дают публике справки.
Пожалей их авторов, нареки казнокрадами и ворюгами. Первая принадлежит Джорджу Оруэллу, вторая Шарлю Луи Монтескьё, третья Федору Достоевскому.
Чуть не забыл — ты дебил. Впрочем, я опять повторился.
Если не очевиден, то проще всего спросить об этом MechMessiah, он уточнит. Хотя, повторюсь, это все-таки очевидно из самой фразы:
Тот самый момент, когда фраза «А судьи кто?» очень даже уместна. Позволим всем и каждому самому решать, что есть хорошо, а что плохо? А потом это плохое самому же искоренять?
Каждый решает, что для него плохо, становится судьей и искореняет то, что по его мнению плохо. Это и написано в комменте.
Тут даже и спорить не о чем.
Именно искоренять, а не занимать позицию «это не мое дело, это меня не касается, есть кто-то кто должен этим заниматься»
К чему все эти лишние слова? Контекст диалога ясен как день — не искоренять так, как это делает Тесак — нарушая закон.
А на каких основаниях народ должен выбирать свою власть?
На основании Констуции РФ, Закона о Выборах и так далее. Таковы правила.
А если люди с ваших слов не должны иметь никаких представлений о том, что хорошо, а что плохо
Зачем врать, если сказанное мной чуть выше и к нему всегда можно обратиться? Я не писал о том, что люди не должны иметь представлений о том, что хорошо, а что плохо. Напротив:
любой вправе определять для себя, что есть хорошо, а что есть плохо. И следовать этому он может сколь угодно долго, хоть всю жизнь, но ровно в тех рамках, за которыми уже начинаются другие рамки, ограничивающие аналогичное понимание уже другого гражданина… далее по тексту
Ты, ушлепок, тебе не кажется, что ты вообще перешел все границы?
Предлагаю в очередной раз публично ответить за свои слова и поведать миру, когда, где и сколько я украл из казны, и когда, у кого и сколько я украл вообще. Ты называл меня ворюгой. Отвечай за базар. Или у меня появятся все основания обвинить тебя в нетрадиционной сексуальной ориентации пассивного толка.
Позволим всем и каждому самому решать, что есть хорошо, а что плохо?
А кто же это будет решать для каждого человека, кроме него самого?
Не надо вырывать из цитируемого ключевое:
А потом это плохое самому же искоренять?
Смысл сказанного MechMessiah совершенно очевиден — любой вправе определять для себя, что есть хорошо, а что есть плохо. И следовать этому он может сколь угодно долго, хоть всю жизнь, но ровно в тех рамках, за которыми уже начинаются другие рамки, ограничивающие аналогичное понимание уже другого гражданина. И вот потому, что понимание каждым что есть хорошо, а что плохо весьма и весьма разнятся — что для одного хорошо, то другому совсем хреново — и существуют законы, много законов, в которых написано, что можно, а что нельзя и предусмотрена ответственность за деяния, которые законом запрещены.
А кто же это будет решать для каждого человека, кроме него самого? Какие-то умные люди?
Решать будет законодательная власть, которую выбрал народ. Она определяет общие рамки для всех — что нельзя. А вот в этих рамках каждый волен для себя решать, что для него хорошо, что плохо. Но не более того.
/news/243126.html#comment1228508
Что Тесак не несет никакой пользы именно в борьбе с педофилами…
Повторю тоже самое — все, что делает Тесак полезного (если делает) можно и нужно делать законным образом — выследил, вызвал наряд, повязали. У него нет законных прав делать то, что он делает, но есть обязанность сообщить о готовящихся преступлениях. Результат будет тот же, но без шоу, которое тешит Тесака.
Хы… Кстати, вот еще одна ниша, где Тесак теоретически мог бы помахать кулаками на дороге, но теоретически. Вырвали бы ему руки до жопы в первое же дежурство.
Тема об избиении торговца спайсом. Что тебя все время на педофилию сносит?
Общество их поддерживает. Общество их поддерживает против закона. Значит, закон в этом случае не работает.
Не надо апеллировать к обществу. Оно не оппонирует власти и власть не поддерживает торговцев спайсом, наркотой или педофилию. И ты проигнорировал мое:
Есть желание у Тесака призвать к ответу того же торговца наркотой — вычисли, обнаружь, проследи, задержи и сдай его полиции. Что мешает?
Все, что делает Тесак, можно делать в рамках закона и это зависит только от Тесака, а не от сложившейся ситуации, когда «закон не работает и его надо менять».
Ты это к чему сейчас написал? Мое «почему бы не последовать» означает — и это прямо написано — набить ебало, репу, рыло, носом в дерьмо.
Если «необязательно бить всем ебало», то нет и моей фразы.
ТЕсак нарушает закон? Меня это, в данном контексте, мало волнует…
Так что то, что тесак нарушает закон, в данной ситуации — меня не трогает
А речь не о тебе. Меня вот как-то не трогает, что кто-то спайсом торгует, но речь не обо мне тоже. Дело в простом — продавец в ролике нарушает закон торгуя, Тесак нарушает закон избивая. Это двое преступают закон. И ты, в частности, сейчас ведешь речь о том, что можно преступать закон, чтобы пресечь возможность преступить закон другими. Это абсурд. Почему тогда этому торгашу нельзя преступать закон? Я тебе отвечу — по одной простой причине. Если бы на месте торгаша был некто пошире и покруче, нежели Тесак, а на месте Тесака было подобие этого пацана, то в этом случае можно свободно продавать спайс, ибо единственным условием для безопасной торговли являлось бы наличие широких плечей, морды и кулаков. Это первобытный строй.
Я сам задаюсь вопросом — когда уже наступит это время?
Когда наступит это время, то наступит пиздец всему. Перестать быть инертными вовсе не означает по своему разумению квалифицировать поступки и деяния других и по своему же разумению назначать наказание и самому же приводить их в исполнение.
ты бы удивился, если бы узнал, сколько суставов выбито милиционерами в ходе «бесед» в преступниками, сколько почем ими отсегнуто. ТАк это при том, что у них есть правовые способы дознания — например, изоляция в карчцере. Любого мента после 2 лет работы можно сажать.
Я не удивлюсь, ибо в курсе. Нарушать закон не имеют права никто — ни полиция, не Тесаки и иже с ним. И Тесак как раз суть наглядная иллюстрация того, к чему приводят нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов. В свою очередь примерам Тесаков уже будут следовать другие, подменяя закон собственными разумениями. Вот и все.
да, действия Тесака могут быть обжалованы педофилом, и после этого станут незаконными.
Нет. Действия Тесака не относятся к таким, которые могут быть либо обжалованы, либо нет, рылом и должностью не вышел.
Кроме того по теме.
Избили торговца спайсом
УК РФ. Статья 116. Побои. До двух лет лишения свободы.
С каких пор Тесак стал вне закона? Вы сами понимаете одну простую вещь — ВИНА любого гражданина доказывается в суде. До признания его судом виновным в совершении преступления, он НЕВИНОВЕН. Есть желание у Тесака призвать к ответу того же торговца наркотой — вычисли, обнаружь, проследи, задержи и сдай его полиции. Что мешает? Да ничего, кроем желания порисоваться, попиариться, потешить свою сраное самолюбие и невьебенность.
А почему бы не последовать примеру Тесака и не начать активно бороться с другими негативными проявлениями по всей стране — увидел бухого, набей ебало. Увидел бросающего окурок на тротуар — в репу. Собака на поводке насрала под ноги — носом хозяина в собачье дерьмо. Увидел, как кто-то сигареты продал малолетке — расхуярил рыло продавцу. Почему нет? Вы че несете?
Т.е. эффективность воспитатльных мер Тесака выше, чем эффективность правоохранительных органов.
Да… (так и хочется смачно выругаться) — какие нахуй воспитательные меры? Кто его уполномочивал быть воспитателем? ОН НАРУШАЕТ ЗАКОН. Если сотрудник полиции сделает хотя бы часть из того, что делает Тесак, «способствуя снижению криминальной обстановки» в этом смысле — ударит какого-то кадра, который где-то в сетях пытался охмурить малолетку (-ток), обоссыт его, еще что-нибудь подобное, то этот сотрудник уже не будет работать в полиции в лучшем случае или сидеть на скамье подсудимых в худшем для него случае.
Он что, каждого выловленного педофила с ребенка снимает? Если да, то вопросов нет. Если нет, то что — он проводит следствие? Дает возможность кому-то защищаться, предоставляет адвоката? Хуй. Он в одном лице выносит обвинительное заключение и приводит свой приговор в исполнение. Тюрьма по нему плачет и давно.
Второе. Милиция незанимается своим делом — ловлей педофилов, но почему-то не добралась до тех, кого тесак вылавливает каждую неделю.
Еще раз — он снимает насильников с детей? Кого ты подразумеваешь под педофилами? Любого мужика может сколь угодно сильно возбуждать 14-летняя девчонка — на то он и мужик физиологически — он педофил? А уголовная ответственность возникает не за желания, а за конкретное и оконченное преступление. Вот те, кто совершает подобное, и есть педофилы. Так вот Тесак конкретно их вылавливает?
Три: можно спорить, что эффективнее — условный/реальный срок 2-3 года, или пожизненная обструкция обществом педофила
Не будет никакой обструкции, если виновность не доказана и так называемый педофил не был осужден по закону.
.Активность педофилов снизилась в сети по субъективным ощущениям многих товарищей.
Еще раз — в сети нельзя совершить преступления насильственного характера в отношении несовершеннолетних (да кого-угодно). Отсюда — Тесак сам определяет по известным только ему признакам — кто педофил, кто нет, кого нужно наказать, причем превентивно. Такого наказания действующее законодательство вообще не предусматривает.
Кроме того — ты убежден в безупречности чутья Тесака и в том, что он обладает кучей собранных доказательств, которые лишают его возможности ошибиться? Ты можешь гарантировать, что все, кого называют сетевыми педофилами (интересно, по каким признакам и кто их идентифицирует таковыми?) и кого выловил Тесак, всенепременно преступили бы черту, которая отделает их от реального преступления? Тесак уверен, а я нет.
Ну, давай-таки чуть продолжим.
Это ты написал, значит знаешь, что пишешь. Итак:
Какой я? Пиши, что ты знаешь обо мне, чтобы говорить «как ты»? Что ты знаешь о моей жизни, чтобы говорить мне «Как ты так живешь»?
Ты, аналитик сраный, веди себя достойно и не сползай на личность собеседника. Нахуй неохота посылать, ибо по субботам лень, да и буква Х че-то залипать стала.
Целью идти во власть, должно быть служение народу, деньги вторичны
Да-да-да, именно так нужно формулировать свое желание пойти во власть. Из этих двух вещей первая весьма абстрактна и неосязаема, а вторая конкретна и ощущаема.
а не обоснованием причин для своей гордости.
и
Если бы не эта реплика (кстати, несерьезная):
То не было бы и речи о службе и ее сроках.
Что касается остроты вопроса — хм… если бы это происходило во времена Дудаева, Янтарбиева, Масхадова, то да, можно было бы говорить о направленности и смысле акции и об остроте ее. Сейчас какой смысл «острить» Кадырову и пережимать самому себе горло?
Есть понятие, как «национальный герой (-и)». Ну, например, Башкирии — Салават Юлаев. Воевал на стороне Пугачева, который сделал его полковником, потом бригадиром, хотя был мобилизован на борьбу с ним. И что теперь? Он национальный герой Башкирии и таковым останется вне зависимости от того, насколько ныне Башкирия лояльна к русским.
Глупость какая. Осталось заявить, что участие в Кавказской войне чеченцев это неуважение к РФ. Хули, невоспитанные.
Когда кавказские народы боролись против старшего брата Павла I — Александра I, то это неуважение к федерации, равно как и память о боровшихся c ybv, а когда большевики боролись против третьего сына Павла I — Николая I и убили его вместе с семьей, то это явное уважение к федерации.
Не надо кашу варить из истории.
Т?тынушы, іске жаратушы міндетті, жанында, ма?ында жалпы пайда м?дделер бухгалтерлік есеп ?шінші д?уір тауарды? т?тыну ??ны.
Он пишет о возможных экономических проблемах:
— то, что может быть в случае военного удара (неизбежный кратный рост цен на топливо) плюс то, что уже есть — отказ упомянутых стран от использования доллара во внешнеторговых расчетах.
Я в самом первом своем комментарии написал русским языком:
И ни разу не заявил, что так должно быть.
Все служащие выбираются, принимаются, нанимаются, назначаются для того, чтобы они работали, а не для того, чтобы они набивали свои карманы. Даже если они не имеют отношения к власти. И не вся власть выбирается. Очень многие представители исполнительной, судебной власти назначаются.
Депутат Государственной Думы. Последняя является органом государственной власти, через которую народ осуществляет свою власть. Депутат слуга народа? Такой же слуга, как и делегат на какую-либо конференцию пчеловодов, не более того — тоже выбрали, тоже уполномочили представлять интересы коллектива какой-нибудь пасеки.
Какой, к черту, слуга, если его господин получает на пару порядков меньше? Вы че? Повторюсь еще раз — красивая форма речи, годная разве что для агиток, транспарантов, тезисов предвыборных. Причем в исполнении власти или ее добивающихся, а не народа. К месту может употребляться в единственном случае, когда речь идет о незаурядных личностях (необязательно власть имущих), которые целиком посвящают себя, свои знания, свою жизнь служению чему-либо — искусству, закону, народу, Отечеству и так далее. Причем обладать властью для этого вовсе необязательно.
Судья:
— Подсудимый, так почему вы ударили ногой свою жену?
Подсудимый:
— Ваша честь, я бывший футболист. В тот вечер я пришел домой, открыл дверь. В прихожей жена мыла пол сильно согнувшись и спиной ко мне. Как раз под правую ногу. Я не удержался и пробил.
концертовотчетов депутатов, сколько количество пришедших их послушать. С последним, повторюсь, всегда туго, ибо большинству похуй эти отчеты.Слишком много говорильни, а суть проста до смешного.
А я лишь снял тапки слежения за темой.
Ты дебил. Не надо мне повторять то, что по твоему мнению нужно, ибо я не возражал этому, а писал о том, что есть на самом деле:
Если ты своими канареечными мозгами на основании высказывания пришел к выводу, что я сужу по себе, что я казнокрад и ворюга, то это твои проблемы и это все, на что способна твоя единственная извилина.
Вот тебе еще пара высказываний:
Пожалей их авторов, нареки казнокрадами и ворюгами. Первая принадлежит Джорджу Оруэллу, вторая Шарлю Луи Монтескьё, третья Федору Достоевскому.
Чуть не забыл — ты дебил. Впрочем, я опять повторился.
Тапки слежения снимаю.
Каждый решает, что для него плохо, становится судьей и искореняет то, что по его мнению плохо. Это и написано в комменте.
Тут даже и спорить не о чем.
К чему все эти лишние слова? Контекст диалога ясен как день — не искоренять так, как это делает Тесак — нарушая закон.
На основании Констуции РФ, Закона о Выборах и так далее. Таковы правила.
Зачем врать, если сказанное мной чуть выше и к нему всегда можно обратиться? Я не писал о том, что люди не должны иметь представлений о том, что хорошо, а что плохо. Напротив:
Предлагаю в очередной раз публично ответить за свои слова и поведать миру, когда, где и сколько я украл из казны, и когда, у кого и сколько я украл вообще. Ты называл меня ворюгой. Отвечай за базар. Или у меня появятся все основания обвинить тебя в нетрадиционной сексуальной ориентации пассивного толка.
Не надо вырывать из цитируемого ключевое:
Смысл сказанного MechMessiah совершенно очевиден — любой вправе определять для себя, что есть хорошо, а что есть плохо. И следовать этому он может сколь угодно долго, хоть всю жизнь, но ровно в тех рамках, за которыми уже начинаются другие рамки, ограничивающие аналогичное понимание уже другого гражданина. И вот потому, что понимание каждым что есть хорошо, а что плохо весьма и весьма разнятся — что для одного хорошо, то другому совсем хреново — и существуют законы, много законов, в которых написано, что можно, а что нельзя и предусмотрена ответственность за деяния, которые законом запрещены.
Решать будет законодательная власть, которую выбрал народ. Она определяет общие рамки для всех — что нельзя. А вот в этих рамках каждый волен для себя решать, что для него хорошо, что плохо. Но не более того.
Заебал ты со своей молитвой. Ступай себе с миром нахуй.
Не надо апеллировать к обществу. Оно не оппонирует власти и власть не поддерживает торговцев спайсом, наркотой или педофилию. И ты проигнорировал мое:
Все, что делает Тесак, можно делать в рамках закона и это зависит только от Тесака, а не от сложившейся ситуации, когда «закон не работает и его надо менять».
Если «необязательно бить всем ебало», то нет и моей фразы.
Когда наступит это время, то наступит пиздец всему. Перестать быть инертными вовсе не означает по своему разумению квалифицировать поступки и деяния других и по своему же разумению назначать наказание и самому же приводить их в исполнение.
Я не удивлюсь, ибо в курсе. Нарушать закон не имеют права никто — ни полиция, не Тесаки и иже с ним. И Тесак как раз суть наглядная иллюстрация того, к чему приводят нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов. В свою очередь примерам Тесаков уже будут следовать другие, подменяя закон собственными разумениями. Вот и все.
Кроме того по теме.
УК РФ. Статья 116. Побои. До двух лет лишения свободы.
С каких пор Тесак стал вне закона? Вы сами понимаете одну простую вещь — ВИНА любого гражданина доказывается в суде. До признания его судом виновным в совершении преступления, он НЕВИНОВЕН. Есть желание у Тесака призвать к ответу того же торговца наркотой — вычисли, обнаружь, проследи, задержи и сдай его полиции. Что мешает? Да ничего, кроем желания порисоваться, попиариться, потешить свою сраное самолюбие и невьебенность.
А почему бы не последовать примеру Тесака и не начать активно бороться с другими негативными проявлениями по всей стране — увидел бухого, набей ебало. Увидел бросающего окурок на тротуар — в репу. Собака на поводке насрала под ноги — носом хозяина в собачье дерьмо. Увидел, как кто-то сигареты продал малолетке — расхуярил рыло продавцу. Почему нет? Вы че несете?
Он что, каждого выловленного педофила с ребенка снимает? Если да, то вопросов нет. Если нет, то что — он проводит следствие? Дает возможность кому-то защищаться, предоставляет адвоката? Хуй. Он в одном лице выносит обвинительное заключение и приводит свой приговор в исполнение. Тюрьма по нему плачет и давно.
Еще раз — он снимает насильников с детей? Кого ты подразумеваешь под педофилами? Любого мужика может сколь угодно сильно возбуждать 14-летняя девчонка — на то он и мужик физиологически — он педофил? А уголовная ответственность возникает не за желания, а за конкретное и оконченное преступление. Вот те, кто совершает подобное, и есть педофилы. Так вот Тесак конкретно их вылавливает?
Не будет никакой обструкции, если виновность не доказана и так называемый педофил не был осужден по закону.
Еще раз — в сети нельзя совершить преступления насильственного характера в отношении несовершеннолетних (да кого-угодно). Отсюда — Тесак сам определяет по известным только ему признакам — кто педофил, кто нет, кого нужно наказать, причем превентивно. Такого наказания действующее законодательство вообще не предусматривает.
Кроме того — ты убежден в безупречности чутья Тесака и в том, что он обладает кучей собранных доказательств, которые лишают его возможности ошибиться? Ты можешь гарантировать, что все, кого называют сетевыми педофилами (интересно, по каким признакам и кто их идентифицирует таковыми?) и кого выловил Тесак, всенепременно преступили бы черту, которая отделает их от реального преступления? Тесак уверен, а я нет.
Это ты написал, значит знаешь, что пишешь. Итак:
Какой я? Пиши, что ты знаешь обо мне, чтобы говорить «как ты»? Что ты знаешь о моей жизни, чтобы говорить мне «Как ты так живешь»?
Съеби, надоел, причем быстро надоел.