Ты меня об этом спрашиваешь? Это к законодателю.
Тем не менее — факт покупку чего-либо можно доказать, например, свидетельскими показаниями, упаковкой, ярлыком и прочая. Да и не придет в голову кому-либо кусок колбасы взятый в Мегамаге идти менять в Нептун. Да и продавцу Мегамага нет смысла отрицать факт продажи чего-либо. Дороже обойдется.
Снова верится, что государство через социальные нормы реально ожзаботилось поддержкой малоимущих?
Верится — не верится… К чему эти душевные томления? С 1 сентября этого года будут реализовываться пилотные проекты в 7-ми субъектах РФ, а с 1 июля 2014 в остальных. Вот и тогда и станет ясно.
Продукты питания, если выяснилось вдруг что они говно, тут необходим чек обязательно.
Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Как раз тот случай, когда исключительно форме придано значение, а содержание вообще не имеет значения.
Во-первых — как верно заметили выше — нет еще установленной социальной нормы в киловаттах, которая, кстати, будет еще и дифференцированной, со повышающими коэффицентами. Поэтому художественно утверждать, что «И всё равно я превысил предложенную Вами норму более чем в 2 раза.» по меньшей мере преждевременно и, посему, глупо.
Во-вторых — откуда такое желание облизать это словосочетание «социальная норма», с упором на «норма» и сделать его тождественным слову «паек»? Какой, нахрен, паёк? Паек, это когда что-то крайне необходимое выдали по определенной норме. Не хватило — крутись как хочешь, или сиди без света, холодильника, бытовых приборов и возможности посрать, не обосрав ляжки до пяток.
Есть такая опасность? Да хрен там.
2005 год. Тариф на квт — 1,4 рубля. За 250 квт, потребленных за месяц, С. Чихачев платил 350 рублей. Хм… Допустим. Через некоторое время тариф стал, скажем, 2 рубля. Автор стал платить за те же 250 квт. 500 рублей в месяц, или в 1,4 раза больше. Не обосрался и не разбил рыло в прихожей? А что так? Далее тариф стал 2,5 рубля за квт. потом 3, сейчас 3,59 рубля и плата за те же 250 квт. изменялась соотвенственно — 625 руб (> в 1,78), 750 руб (> в 2,14), 897,5 (> в 2,56). Очевидно, что до сегодняшнего автор не сидел без света в прихожей, сортире и все у него работало, потребляло и все его устраивало, хотя с 2005 года его 250 потребляемых киловатт стали стоить ему в 2,6 раза больше. А вот введение социальной нормы, которая оплачивается несколько ниже и перспектива платить несколько больше за потребление выше ее (пока ничто точно не может сказать — насколько), всенепременно стало грозить ему ограничениями в области пожрать, посмотреть, посрать и реальной опасностью разбить рыло об косяк в прихожей.
Хы… Орел. Я тебе раза три предлагал привести хоть одно основание, по которому отчисления работодателя в различные фонды, указанные в топике, ты можешь считать своей зарплатой, и сослаться за действующее законодательство. Ты мычишь какую-то отсебятину. Хрен ли продолжать с тобой дискутировать?
Вот когда законодатель переложит обязанность уплаты взносов на работника, тогда и будет работник платить эти взносы со своей зарплаты. А пока плательщиком этих взносов является работодатель и платит он их не с твой зарплаты, а из своих средств, а величина этих платежей определяется ФОТ.
Все, надоел. Тем более ни одного законного основания считать отчисления работодателя в те или иные фонды своей зарплатой, ты так и не привел. А твои соображения и понимание это не основание. Это вода.
из того основания что если бы отчислений было 80% от моей зп на руки, то у меня на руки не былобы 100 т.р. — НДФЛ, а былобы гораздо меньше чистой белой зп. т.е. работодатель из своих расходов также тратил на меня 150 т.р.
Это не основание, а полет бредовой мысли. Тратить на тебя и твоя зарплата это совершенно разные вещи. Зарплата по определению — заработанная плата, которая в зависимости от формы оплаты труда, зависит от конкретно сделанной работы, отработанных часов, ставки, оклада и так далее. Ты продаешь свой труд и получаешь за это плату. А вот что тратит на тебя помимо зарплаты работодатель, никак не относится и не может относиться к заработанным деньгам. Ты их не ЗАРАБОТАЛ, это государство обязало работодателя нести те или иные расходы (налоги, например), связав величину этих расходов с величиной твоей заработной платы (а если воообще — то с ФОТ).
но ты же признаешь тот факт что с зп 100 т.р. гос-ву перепадает (от вас плюс работодатель) 48.135,13 руб
Нет, я еще не выжил из ума и не бухой. Работодатель из своих средств платит и заработную плату и делает отчисления, например, в ПФР.
Бля… Ежемесячно предприятие выплачивает своим работникам заработную плату, скажем, в размере 1 000 000 рублей. Закон обязывает работодателя из своих средств делать отчисления в упомянутый ПФР и другие. А в каком размере платить? От чего плясать? От дохода? Он может быть разным в разные месяцы. Какую-то твердую сумму? Хм… Несколько разных предприятий имеют совершенно разный доход, штат, объемы производства и так далее — твердую сумму отчислений установить проблематично. Вот и решили, что лучше привязать к суммарной зарплате работников на предприятии. Вот выплачивает предприятие своим работникам 1 млн. в месяц, значит работодатель обязан перечислять ежемесячно сумму, которая получится путем умножения ставки взноса (14%) на сумму, выплачиваемую работодателем всем работникам. то есть — 140 тысяч ежемесячно работодатель должен перечислить в ПФР. И твоей зарплаты в этих 140 тысячах нет ни копейки, во всяком случае в том смысле, что это часть твой зарплаты. Если завтра или послезавтра закон установит несколько иной порядок исчисления величины взноса в тот же Пенсионный фонд — ну, например, 5% от годового дохода в расчете на 1 месяц и он будет равен тем же 140 тысячам в месяц, то работодатель все равно их будет платить, а ты тихо примолкнешь про свой «налог» на твою зарплату в 100 тысяч, который ты, якобы, платишь в ПФР.
Будь здоров. И как ты там сказал? Учи матчасть.
Ты про суть какую-то и про свои разумения не толкуй, это несущественно. Назови хоть одно основание, по которому отчисления, которые делает работодатель в упомянутые в топике фонды, являются частью твой заработной платы. И не пыхти что-то типа «а почему бы не назвать», «давай-так» и прочую вату, а конкретное основание со ссылкой на действующее законодательство, нормативные документы и прочая. Все остальное это художественная проза.
Похожий случай произошел в благословенные 70-е годы. Дело получило большую огласку. Некий поддатый товарищ (господ тогда, слава богу, не было) не утерпел — помочился в лифте чужого подъезда. И был приговорен к пяти годам тюрьмы, угодив под кампанию борьбы с порчей социалистической собственности
.
Бля… Чем этот случай похожий? Героя топика обвинили:
в развратных действиях в отношении несовершеннолетних.
Есть разница — быть обвиненным в порче социалистического имущества и в развратных действиях в отношении несовершеннолетних? Хотя оба поссали. Ну. Мужик поссал на дерево, повар в ресторане в выварку со щами, бухой дворник в детском саду в фикус в присутствии детей. Хули, похожие случаи.
давай так — со своей ЗП, сотрудник должен отдать на страховую накопительну, взносы на несчастные случаи, с оставшейся суммы уплатить ндфл.
Что «давай так»? Думать, считать? Думай так, если хочешь. Если это предложение, то ты его в ГД. А пока по действующему налоговому законодательству плательщиками НДФЛ являются физические лица (в данном случае работник), а плательщиками страховых взносов (в данном случае) — организация. Налоговое бремя на работника с з.п 100 000 ~ 13 000, налоговое бремя на работодателя ~ 26 000, которое исчисляется (а не берется) с твой зарплаты в 100 000.
Вот и основывайся. Автор, например, пишет в частности о 70 годах. Какой может быть у тебя опыт?
Но не надо мне про адовые заработки магаданцев.
Заработки магаданцев, да и вообще работников Крайнего Севера и приравненных к ним областям и заработки центральных районов страны имеют между собой общего столько же, сколько небо и земля. И, разумеется, покупательская возможность магаданцев и колымчан в целом, была в разы выше.
Ладно, понятно.
Был у нас в полях студент из Новосибирска в середине 80-х. Когда ему перед окончанием практики закрывал наряды техник и вслух удовлетворял его немое любопытство относительно того, что он получит, то когда речь зашла о том, что его месячная зарплата будет где-то в районе 700 рублей (он работал месяца два с лишним), то просуммировав полагающееся ему за все время, он произнес — «Вы какие-то страшные вещи говорите...». И всем рассказывал, что купит жене пальто. Ну.
Да, совершенно верно. И вот коль не облагаются, то они и не относятся к твоему доходу — зарплате. Общего между зарплатой и отчислениями работодателя в различные фонды, только одно — суммы отчислений зависят от размера ФОП, если конкретно, то от размера твоей зарплаты.
Так же, я не помню вселенского плача про косметику похожую на гутолин.
Хм… Автор и пишет:
А из косметики советской женщине была доступна пудра, скорее напоминавшая дуст да тени, похожие на гуталин.
Еще был популярен химический карандаш — вполне обычный, а не косметический и лак для паркета в комплекте с ацетоном.
И это заменим в жирные 70-е…
Да ну? Если фирма дала 148 тысяч, то прежде ты 13% с нее заплатишь. Это твой доход и ты платишь со своего дохода 13 процентов. Или это не твой доход, а твой лишь 100 тысяч, которые подлежат обложению подоходным налогом.
Есть налогооблагаемая база — твоя зарплата в том числе. И есть суммы, которые обязан отчислять работодатель исходя из размера этой базы. Так с чего взяли, что твоя зарплата это не только твоя зарплата, а еще плюс то, что работодатель обязан перечислять в различные фонды в зависимости от размера этой базы?
Входят, черт возьми, как и зарплата как таковая. Однако у вас с автором в ФОТ входят, оказывается, и отчисления, которые делает работодатель с этого фонда. Идем дальше — значит фактическая зарплата не 100 000 тыс, а 135 (или 148, неважно), следовательно, отчисления уже нужно делать не из ста тысяч, а со 135, что в итоге даст 35 135 рублей отчислений работодателя с ФОП. Если эти отчисления считаешь своей зарплатой, то она уже будет равна — 135 135 + 35 135 = 170270 рублей «фактической» зарплаты, а дальше песня про белого бычка — с этой зарплаты проценты отчислений в разные фонды, которые снова плюсуй к свой фактической зарплате. И так до бесконечности можно веселить себя.
Да называй ты их как хочешь, хоть своей зарплатой, если от этого станет легче. Только вот твоя зарплата от этого не изменится. Ты как получал условные 100 000, так и будешь получать за вычетом подоходного налога. Если же официально признать упомянутые тобой 148 тысяч (вместе с отчислениями в различные фонды) твоей зарплатой, то единственное, что изменится, так это твой подоходный налог. Он вырастет с 13 тысяч, до 19 тысяч.
Ну как так-то? Если его аргументы — ложь, то и тезисы ложь!
Это же основы риторики!
Это справедливо лишь тогда, когда пытаются доказать то, о чем никто еще не знает. К его рассказу это не относится. С ним могут не соглашаться те, кто не жил в то время; те, кто жил, но несколько в других условиях (страна большая и не везде была одинакова); те, кого просто напрягла его слишком прямая манера изложения. И могут согласится те, для кого он ничего нового не сказал. Необязательно с каждым словом, но в принципе.
НА уровне УК, естественно. Если нет — нужно выбросить из головы шовинистические штампы о кастовом обществе.
Есть нюанс. Запрет работать где-либо когда-то осужденным за тяжкие преступления это одно. Выборы это совсем другое. Да, по закону судимость гасится через 6 лет за тяжкое и через 8 за особо тяжкое преступление после отбытия наказания. Это по закону. Однако выбирает народ, а народу как-то похрен писанное право — для кого-то бывший осужденный остается таковым навсегда, для кого-то чуть менее, чем навсегда.
Это вот к чему — если изменить закон и разрешить участвовать в выборах (именно участвовать, а не быть выбранным во власть, это зависит не от закона), то, полагаю, информация о том, что кандитат был судим за тяжкое преступление, должна быть доступна избирателю вне зависимости от срока после отбытия наказания. Избиратель вправе знать — кого он выбирает. И если народ в день голосования откажет кандидату во власть именно по причине его прошлой судимости (вне зависимости — когда это было), то никакой закон не может помешать ему (народу) сделать это. И наоборот — если избиратель, владеющий информацией о том, что кандидат был судим за особо тяжкое преступления когда-то (хоть вчера освободился), тем не менее голосует за него в силу каких-то особых качеств или заслуг кандидата, то народ вправе (еще бы!) дать ему власть.
Дались тебе эти немцы и бормашины. Я даже как-то не обратил на них внимание.
Бог с ним, как он подал. Очевидно же, что это не строчки доклада, а собственное изложение с свойственными элементами — метафора, гротеск, утрирование и так далее.
И пока пиздёж про 13% будет висеть на ушах, будет и зарплата в конвертике.
Ну. Только при зарплате Васи Пупкина в ООО «Рога и Копыта» в 100 000 рублей в конверте он будет получать ровно столько, сколько будет 100 000 минус белая зарплата. И не копейки больше, не говоря уже о 135-ти тысячах.
работадатель наймет работника на ту сумму которую он может ему выплатить с учетом всех налогов и она как раз будет 148 тысяч а не 100.
Ну, кроме налогов, которые будет платить работодатель (именно работодатель), у него будут и другие расходы на каждого работника — спецодежда, социальные гарантии (отпуск, оплата проезда), обеспечение инструментом и так далее. То есть — издержки производства. И что, давай все вместе назовем это фактической зарплатой работника и скажем, что ему (нам) в связи с этими расходами работодатели недоплачивают заработанные нами деньги.
Кстати, работодатель тоже вполне обосновано может утверждать, что если бы не эти налоги, то его доход был бы выше. И вот тут уже и не возразишь. Что, собственно, и происходит повсеместно — там, где работодатель платит налоги в различные фонды с белой и символической зарплаты, а остальное выдает «в конверте», не наблюдается, что неуплаченный налог с серых зарплат выплачивается работникам вместе с белой и серой зарплатами.
По тому пункту где я полностью уверен в своей правоте я возразил, копаться в остальной куче говна, искать доказательства и что-то там аргументировать мне лень.
Ну, это детали и не определяющий аргумент автора.
Факт в том что русские женщины всегда и всеми считались самыми красивыми. Так остаётся до сих пор.
В том же СШП иметь русскую жену очень престижно.
Тут вы едины:
Впрочем если всю эту штукатурку и дерюгу с советской женщины снять — она там была симпатичная
Однако автор пишет о бытие советской женщины — о работе, одежде, обуви и о всех атрибутах, которыми пользовались все женщины всегда и везде.
Да и спорить то не счем, автор высказал свой оценочное суждение
Да, спорить не о чем. Мне, например, автор ничего нового не сказал. Я, разумеется, помню и знаю свою мать (царство ей небесное). Всю жизнь она в числе многих проработала на сугубо мужской работе — слесарь по ремонту подвижного состава, осмотрщик вагонов. Высший разряд. Это факт. Одежда, обувь, косметика и прочая лабуда в полном соответствии с написанным автором. Если принять во внимание, что я жил не на хуторе, а в городе среди других матерей, своих родственниц женщин, то могу утверждать, что их бытие было аналогичным. Можешь сказать, что я пишу говно о советских женщинах.
Да, и как-то не заметил, что он писал говно о них. Он писал о их жизни. Кстати, писал «после того», а не «во время». Тогда это было совершенно естественным и сшитое новое драповое пальто по дизайну, утвержденному еще Луначарским, возносило ее обладательницу до небес и делало чрезвычайно счастливой.
Нет тут никакой наглядности. Посыл неверный.
Есть потенциальный работник, есть работодатель, есть предлагаемый работнику размер заработной платы, которую он будет получать за вычетом подоходного налога. Все. Вот это называется фактическая зарплата. Считать фактической заработной платой то, что он мог бы (с хуя ли?) или должен (вопрос тот же) был бы получать, если бы не обязательные платежи работодателем в различные фонды — с какого перепугу? Я не случайно в первом комментарии предложил определиться с определением «заработная плата». Из чего она состоит, чем определяется и от чего зависит.
Так что с определенной долей погрешности можно утверждать что работающий гражданин в том или ином виде отдает государству 50-60% заработанных денег.
Нельзя это утверждать на основании доводов, приведенных в топике. И наивно полагать, что при уменьшении отчислений в ПФР с 14% до 10%, например, зарплата работника в 100 000 рублей увеличится на разницу между 14-ю и 10-ю %%. Ничего подобного, это платежи работодателя. А вот если подоходный налог изменится в ту или иную сторону, то только в этом случае зарплата в 100 000 увеличится или уменьшится на соответствующую величину, ибо это платежи работника.
То отдать 50% в доход государства нифига не вариант и начинаются дела с наличкой
Хм… Есть две вещи — общий доход конторы (пусть в 3 человека) и есть заработная плата наемных работников, которые трудятся в ней. Если все трое владельцы своей конторы, то они и будут делать все отчисчления (должны делать). Если кто-то из трех наемный работник, то он не делает эти отчисления, хотя и зависит от того, насколько легко или нет это удается делать его работодателям. Речь не о том — автор говорит об абстрактной зарплате и налогах, которые с нее платятся.
Поэтому работодатель заинтересован, чтобы Ваша официальная зарплата была как можно меньше.
Любой работодатель заинтересован в уменьшении издержек, в том числе и зарплаты. Просто более дальновидный и грамотный делает это с умом и тщательно, дабы у работников сохранялся стимул трудиться на его предприятии.
чтобы Ваша официальная зарплата была как можно меньше.
Что имеешь в виду под «официальной» зарплатой? Если по договору платит 20 000, а в конверте 40 000, то первая официальная зарплата, вторая серая.
Если это:
Фактическая Заработная плата 135 135,13р.
ФБ 6% 8 108,11р.
ПФР 14% 18 918,92р.
ТФОМС 2% 2 702,70р.
ФФОМС 1.1% 1 486,49р.
ФСС 2,9% 3 918,92р.
уплачено государству 26% 35 135,13р.
белая зарплата сотрудника 100 000,00р. именно эта сумма и фигурирует в договоре с сотрудником.
НДФЛ 13% 13 000,00р.
к Выдаче работнику 87 000,00р.
то упс… Официальная зарплата в этом случае у работника 100 000 рублей. Она же белая и единственная. Если бы фактической (официальной) зарплатой в твоем случае была зарплата в 135 135,13 рублей, то и подоходный налог был не 13 000 рублей, а 17567,57 рублей.
Да причем форма собственности? Суть везде одинакова — есть установленная зарплата, скажем, в 40 000 рублей. Все. С нее работник платит подохоный налог, а отчисления в те или иные фонды делает работодатель. В каком размере? Ну почесал репу законодатель и установил, что базой (цифрой, суммой) будет являтся фонд заработной платы работников. Больше работников и выше зарплата — больше отчисления. Меньше работников и меньше зарплата — отчисления ниже.
Так что с определенной долей погрешности можно утверждать что работающий гражданин в том или ином виде отдает государству 50-60% заработанных денег.
белая зарплата сотрудника 100 000,00р. именно эта сумма и фигурирует в договоре с сотрудником.
НДФЛ 13% 13 000,00р.
Хм… Это ты сам придумал? Для начала надо бы определиться с понятием «заработная плата». Что можно к ней относить, кроме того, что обусловленно трудовым договором (контрактом), ставкой, тарифной сеткой, должностным окладом и так далее? Ты все налоги, которые обязан платить работодатель, почему-то посчитал зарплатой работников его предприятия. С чего это? Связь указанных налогов (за исключением подоходного), выплачиваемых работодателем с заработной платой работников только в одном — облагаемой базой является фонд заработной платы. И все. А облагаемая база и зарплата работников это совсем не одно и тоже.
Какое там умение вести дискуссии? Судя по тому, что и как пишут многие — налицо задержка в развитии
Предлагаю начать с малого :) — один день в месяц (хотя бы один, для начала:) — общаемся только культурно (без матов, взаимных оскорблений и т.п.)
Хм… Полагаешь, что последнее поможет научиться вести дискуссию «по узкоспециальному вопросу/теме, с которой большинство пользователей незнакомо или недостаточно компетентно в ней» и ускорит умственное развитие упомянутых?
Да и не надо понимать, от этого искусство не перестанет быть таковым, ибо искусство по определению «творческое изображение действительность в художественных образах» кем-либо. Это в более широком смысле искусством называют «любую форму деятельности, когда она совершается умело, мастерски, искусно не только в технологическом, но и в эстетическом смысле». Кто такой Трейси Эмин, о чьей выставке работ идет речь? Да хоть кто. Ну пытается он свои мысли выразить посредством бутолок, говна или гвоздей, а посетели выставки пытаются понять, что именно. Поняли, не поняли — без разницы. И причем тут современное искусство? И в прошлом, и в далеком прошлом люди всегда пытались что-то нарисовать, написать, слепить, сложить, построить и так далее, пытаясь показать всем этим свое собственное видение действительности. Подавляющая часть их произведений так и не дошла до потомков — а некоторая умирала уже на следующий день после рождения, а произведения, которые удавались и принимались зрителями, становились шедеврами и продолжают жить до сих пор.
Я в курсе, что ты гонимый, но до такой степени? Ты сейчас с кого хуел и кому возражал? В моем комменте нет ни одного моего слова — это цитаты из двух твоих комментариев.
Впрочем, вполне допускаю, что ты сейчас сам с собой базарил, с себя хуел и себя же тянул.
Суд присяжных у нас не работает, по сути он должен выносить вердикт Виновен-невиновен и если не виновен отпускают в зале суда, а у нас не так у нас и вопросов перед присяжными больше и как такого вопроса виновен не виновен нет, есть вопрос совершил не совершил, а это не одно и тоже.
Не надо говорить о том, чего не знаешь вообще.
Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
А где то было про способ прихода к власти? вот был вопрос
И так же ты не против чтобы данные персонажи управляли твоим городом, областью, страной?
Ну, вообще-то в цитате есть слово «твоим», оно более чем однозначно говорит о времени, в котором живет оппонент Johndo — Atog. Значит во времена, когда власть выбирается. Да и контекст темы по определению — право (или ограничения) быть избранным.
Подсудимый убил 2 человек на глазах у десятков свидетелей и не скрывался, но несмотря на это был признан невиновным, у нас такого не возможно
Это к чему ты весь последний абзац выдал, предложение из которого я взял в цитату? Речь идет об одном, а ты жарко начал высказывать свои умозаключения о российском правосудии, которое ну никак не бы не признало невиновым героя Самуэля Джексона? К чему-то это все? Собственно, даже и возражать твоему посылу не буду, речь о другом. Но могу посоветовать полистать нашу судебную практику, там найдешь много случаев, когда опрадывают тех, кто вынужден убить. И количество свидетелей роли не играет никакой.
И что, такого не было? К примеру страной управлял Сталин, замечу, хорошо управлял, но вроде как террорист.
Не было. И пример неудачный. Сталин не был всенародно избранным.
Пиночет тоже не был всенародно избранным, но после организованного переворота был назначен президентом Чили и страна при нем добилась каких-то успехов.
А здесь и сейчас у нас идет речь о запрете на участие в выборах и ограничении в праве быть избранным.
так вот, там один из главных героев убийца(убил 2 и сделал инвалидом третьего), но я не против чтобы такой человек учил и воспитывал моих детей в школе или управлял городом, областью, страной
Хм… Это во-первых — плод фантазии автора сценария. Во-вторых, если не ошибаюсь, подсудимый в том фильме был оправдан. То есть — его действия не были признаны тяжкими преступления (по нашей классификации). Поэтому и этот пример как-то не туда.
Lexus говорит совершенно разумные вещи. Есть факты, как утверждает автор топика и кто-то из комментирующих — заявление в полицию. Предварительное следствие проверит их и, если их достаточно, предъявит обвинение конкретному человеку, а не машине. Судебное следствие установит — был ли факт кражи, причастных к нему лиц и вынесет решение. Если оно будет обвинительным, то только после этого можно будет публично называть этого человека вором. Все что делается до этого и неправомерно и преследуется по закону.
Простой пример (если это была именно та машина) — за ее рулем находился сын (брат, сват, друг), когда машина была на огородах. Вывесили ее фото на публичное обозрение с текстом, что за рулем вор и на предприятии, где работает владелец (отец, например), торжественно объявили — имярек вор.
Будете отвечать. Если какая-то горячая голова в припадке возмущения расхерачит стекла машине после прочтения данной информации — будете отвечать еще и материально. Вы публично обвиняете любого сидящего за рулем этой машины в какое-угодно время суток, в совершении уголовного преступления. Это не в вашей компетенции, это юридически ничтожно и это влечет за собой уголовную ответственность, степень которой будет зависить от того, какой ущерб будет нанесен тому, кого вы публично обвинили в воровстве.
Тем не менее — факт покупку чего-либо можно доказать, например, свидетельскими показаниями, упаковкой, ярлыком и прочая. Да и не придет в голову кому-либо кусок колбасы взятый в Мегамаге идти менять в Нептун. Да и продавцу Мегамага нет смысла отрицать факт продажи чего-либо. Дороже обойдется.
Во-первых — как верно заметили выше — нет еще установленной социальной нормы в киловаттах, которая, кстати, будет еще и дифференцированной, со повышающими коэффицентами. Поэтому художественно утверждать, что «И всё равно я превысил предложенную Вами норму более чем в 2 раза.» по меньшей мере преждевременно и, посему, глупо.
Во-вторых — откуда такое желание облизать это словосочетание «социальная норма», с упором на «норма» и сделать его тождественным слову «паек»? Какой, нахрен, паёк? Паек, это когда что-то крайне необходимое выдали по определенной норме. Не хватило — крутись как хочешь, или сиди без света, холодильника, бытовых приборов и возможности посрать, не обосрав ляжки до пяток.
Есть такая опасность? Да хрен там.
2005 год. Тариф на квт — 1,4 рубля. За 250 квт, потребленных за месяц, С. Чихачев платил 350 рублей. Хм… Допустим. Через некоторое время тариф стал, скажем, 2 рубля. Автор стал платить за те же 250 квт. 500 рублей в месяц, или в 1,4 раза больше. Не обосрался и не разбил рыло в прихожей? А что так? Далее тариф стал 2,5 рубля за квт. потом 3, сейчас 3,59 рубля и плата за те же 250 квт. изменялась соотвенственно — 625 руб (> в 1,78), 750 руб (> в 2,14), 897,5 (> в 2,56). Очевидно, что до сегодняшнего автор не сидел без света в прихожей, сортире и все у него работало, потребляло и все его устраивало, хотя с 2005 года его 250 потребляемых киловатт стали стоить ему в 2,6 раза больше. А вот введение социальной нормы, которая оплачивается несколько ниже и перспектива платить несколько больше за потребление выше ее (пока ничто точно не может сказать — насколько), всенепременно стало грозить ему ограничениями в области пожрать, посмотреть, посрать и реальной опасностью разбить рыло об косяк в прихожей.
Я б выгнал из страны взашей
Всех голубых и алкашей
Их внешний вид мне колет глаз
Кричал нетрезвый пидарас
То, что ты лепишь, это не основание, а чушь.
Все, надоел. Тем более ни одного законного основания считать отчисления работодателя в те или иные фонды своей зарплатой, ты так и не привел. А твои соображения и понимание это не основание. Это вода.
Нет, я еще не выжил из ума и не бухой. Работодатель из своих средств платит и заработную плату и делает отчисления, например, в ПФР.
Бля… Ежемесячно предприятие выплачивает своим работникам заработную плату, скажем, в размере 1 000 000 рублей. Закон обязывает работодателя из своих средств делать отчисления в упомянутый ПФР и другие. А в каком размере платить? От чего плясать? От дохода? Он может быть разным в разные месяцы. Какую-то твердую сумму? Хм… Несколько разных предприятий имеют совершенно разный доход, штат, объемы производства и так далее — твердую сумму отчислений установить проблематично. Вот и решили, что лучше привязать к суммарной зарплате работников на предприятии. Вот выплачивает предприятие своим работникам 1 млн. в месяц, значит работодатель обязан перечислять ежемесячно сумму, которая получится путем умножения ставки взноса (14%) на сумму, выплачиваемую работодателем всем работникам. то есть — 140 тысяч ежемесячно работодатель должен перечислить в ПФР. И твоей зарплаты в этих 140 тысячах нет ни копейки, во всяком случае в том смысле, что это часть твой зарплаты. Если завтра или послезавтра закон установит несколько иной порядок исчисления величины взноса в тот же Пенсионный фонд — ну, например, 5% от годового дохода в расчете на 1 месяц и он будет равен тем же 140 тысячам в месяц, то работодатель все равно их будет платить, а ты тихо примолкнешь про свой «налог» на твою зарплату в 100 тысяч, который ты, якобы, платишь в ПФР.
Будь здоров. И как ты там сказал? Учи матчасть.
Бля… Чем этот случай похожий? Героя топика обвинили:
Есть разница — быть обвиненным в порче социалистического имущества и в развратных действиях в отношении несовершеннолетних? Хотя оба поссали. Ну. Мужик поссал на дерево, повар в ресторане в выварку со щами, бухой дворник в детском саду в фикус в присутствии детей. Хули, похожие случаи.
Заработки магаданцев, да и вообще работников Крайнего Севера и приравненных к ним областям и заработки центральных районов страны имеют между собой общего столько же, сколько небо и земля. И, разумеется, покупательская возможность магаданцев и колымчан в целом, была в разы выше.
Ладно, понятно.
Был у нас в полях студент из Новосибирска в середине 80-х. Когда ему перед окончанием практики закрывал наряды техник и вслух удовлетворял его немое любопытство относительно того, что он получит, то когда речь зашла о том, что его месячная зарплата будет где-то в районе 700 рублей (он работал месяца два с лишним), то просуммировав полагающееся ему за все время, он произнес — «Вы какие-то страшные вещи говорите...». И всем рассказывал, что купит жене пальто. Ну.
Ну так. И, полагаю, в Магадане?
Экстремал профессионально убился о скалу.
Кто-то сказал — тореадор достигает совершенства лишь тогда, когда погибает на рогах быка.
Есть налогооблагаемая база — твоя зарплата в том числе. И есть суммы, которые обязан отчислять работодатель исходя из размера этой базы. Так с чего взяли, что твоя зарплата это не только твоя зарплата, а еще плюс то, что работодатель обязан перечислять в различные фонды в зависимости от размера этой базы?
Это вот к чему — если изменить закон и разрешить участвовать в выборах (именно участвовать, а не быть выбранным во власть, это зависит не от закона), то, полагаю, информация о том, что кандитат был судим за тяжкое преступление, должна быть доступна избирателю вне зависимости от срока после отбытия наказания. Избиратель вправе знать — кого он выбирает. И если народ в день голосования откажет кандидату во власть именно по причине его прошлой судимости (вне зависимости — когда это было), то никакой закон не может помешать ему (народу) сделать это. И наоборот — если избиратель, владеющий информацией о том, что кандидат был судим за особо тяжкое преступления когда-то (хоть вчера освободился), тем не менее голосует за него в силу каких-то особых качеств или заслуг кандидата, то народ вправе (еще бы!) дать ему власть.
Бог с ним, как он подал. Очевидно же, что это не строчки доклада, а собственное изложение с свойственными элементами — метафора, гротеск, утрирование и так далее.
Я так не думаю.
Кстати, работодатель тоже вполне обосновано может утверждать, что если бы не эти налоги, то его доход был бы выше. И вот тут уже и не возразишь. Что, собственно, и происходит повсеместно — там, где работодатель платит налоги в различные фонды с белой и символической зарплаты, а остальное выдает «в конверте», не наблюдается, что неуплаченный налог с серых зарплат выплачивается работникам вместе с белой и серой зарплатами.
Тут вы едины:
Однако автор пишет о бытие советской женщины — о работе, одежде, обуви и о всех атрибутах, которыми пользовались все женщины всегда и везде.
Да, спорить не о чем. Мне, например, автор ничего нового не сказал. Я, разумеется, помню и знаю свою мать (царство ей небесное). Всю жизнь она в числе многих проработала на сугубо мужской работе — слесарь по ремонту подвижного состава, осмотрщик вагонов. Высший разряд. Это факт. Одежда, обувь, косметика и прочая лабуда в полном соответствии с написанным автором. Если принять во внимание, что я жил не на хуторе, а в городе среди других матерей, своих родственниц женщин, то могу утверждать, что их бытие было аналогичным. Можешь сказать, что я пишу говно о советских женщинах.
Да, и как-то не заметил, что он писал говно о них. Он писал о их жизни. Кстати, писал «после того», а не «во время». Тогда это было совершенно естественным и сшитое новое драповое пальто по дизайну, утвержденному еще Луначарским, возносило ее обладательницу до небес и делало чрезвычайно счастливой.
Есть потенциальный работник, есть работодатель, есть предлагаемый работнику размер заработной платы, которую он будет получать за вычетом подоходного налога. Все. Вот это называется фактическая зарплата. Считать фактической заработной платой то, что он мог бы (с хуя ли?) или должен (вопрос тот же) был бы получать, если бы не обязательные платежи работодателем в различные фонды — с какого перепугу? Я не случайно в первом комментарии предложил определиться с определением «заработная плата». Из чего она состоит, чем определяется и от чего зависит.
Нельзя это утверждать на основании доводов, приведенных в топике. И наивно полагать, что при уменьшении отчислений в ПФР с 14% до 10%, например, зарплата работника в 100 000 рублей увеличится на разницу между 14-ю и 10-ю %%. Ничего подобного, это платежи работодателя. А вот если подоходный налог изменится в ту или иную сторону, то только в этом случае зарплата в 100 000 увеличится или уменьшится на соответствующую величину, ибо это платежи работника.
Что имеешь в виду под «официальной» зарплатой? Если по договору платит 20 000, а в конверте 40 000, то первая официальная зарплата, вторая серая.
Если это:
то упс… Официальная зарплата в этом случае у работника 100 000 рублей. Она же белая и единственная. Если бы фактической (официальной) зарплатой в твоем случае была зарплата в 135 135,13 рублей, то и подоходный налог был не 13 000 рублей, а 17567,57 рублей.
Впрочем, вполне допускаю, что ты сейчас сам с собой базарил, с себя хуел и себя же тянул.
Владимир Владимирович… Я хотел построить всего один фонтан, а потом как понеслось…
С недоумением взирал:
— Ну нахуя козе фонтан?
Я их все лето заливал!
Это к чему ты весь последний абзац выдал, предложение из которого я взял в цитату? Речь идет об одном, а ты жарко начал высказывать свои умозаключения о российском правосудии, которое ну никак не бы не признало невиновым героя Самуэля Джексона? К чему-то это все? Собственно, даже и возражать твоему посылу не буду, речь о другом. Но могу посоветовать полистать нашу судебную практику, там найдешь много случаев, когда опрадывают тех, кто вынужден убить. И количество свидетелей роли не играет никакой.
Пиночет тоже не был всенародно избранным, но после организованного переворота был назначен президентом Чили и страна при нем добилась каких-то успехов.
А здесь и сейчас у нас идет речь о запрете на участие в выборах и ограничении в праве быть избранным.
Хм… Это во-первых — плод фантазии автора сценария. Во-вторых, если не ошибаюсь, подсудимый в том фильме был оправдан. То есть — его действия не были признаны тяжкими преступления (по нашей классификации). Поэтому и этот пример как-то не туда.
Простой пример (если это была именно та машина) — за ее рулем находился сын (брат, сват, друг), когда машина была на огородах. Вывесили ее фото на публичное обозрение с текстом, что за рулем вор и на предприятии, где работает владелец (отец, например), торжественно объявили — имярек вор.
Будете отвечать. Если какая-то горячая голова в припадке возмущения расхерачит стекла машине после прочтения данной информации — будете отвечать еще и материально. Вы публично обвиняете любого сидящего за рулем этой машины в какое-угодно время суток, в совершении уголовного преступления. Это не в вашей компетенции, это юридически ничтожно и это влечет за собой уголовную ответственность, степень которой будет зависить от того, какой ущерб будет нанесен тому, кого вы публично обвинили в воровстве.