Если человек трусливо скрывается, то возникла идея хотя бы опозорить, перед вами, сетянами да перед друзьями. Возможно ещё и на работу к этим людям заедем… Что бы сказать сослуживцам что с ними вор работает…
Я задал вопрос, а ты не ответил. Кому тут нужен мозг?
Это не вопрос, а твое понимание моей фразы из поста выше. Глупое, судя по вопросу.
Т.е. если назвать человека по национальности, он становится местным?
Да, если это выходец из российских республик Кавказа, то это местный. Если это выходец с Кавказа вообще, то это может быть и россиянин и, например, выходец из других государств — армянин, грузин и т.д.
Сильные духом и телом во все времена, в любой стране, гибли в первых рядах
Да, это и годится именно для таких утверждений, но не для того, чтобы утверждать, что вымирание нации обеспечивают сильные. Факторы, которые ты назвал и которые влияют на смертность населения, называются «внешние причины» — это убийства, самоубийства, несчастные случаи и прочая и прочая. Так вот статистика говорит несколько другое:
В 2005 году от различных заболеваний (в частности — Некоторые инфекционные и паразитарные болезни; новообразования; болезни системы кровообращения; болезни органов дыхания; болезни органов пищеварения) умерло 1 814 907 человек, а от внешних причин — 315 915 чел.
2006 — 1 726 352 и 282 785 чел. соответственно.
2007 — 1 673 778 и 259 412 чел. --/--
2008 — 1 679 684 и 244 463 чел. --/--
2009 — 1 632 684 и 224 576 чел. --/--
Очевидно, что количество умерших от внешних причин во-первых, уменьшается, во-вторых, их количество далеко не является решающим в общем количестве умерших за год. И в-третьих — от внешних причин умирают не только сильные духом и телом, а все, кому не повезло. А вот подавляющее большинство умерших как раз и составляют слабую, заболевшую и не сумевшую справиться с болезнью часть населения. Так что естественный отбор никто не отменял, в том числе и в России. Умирают слабые и больные (в том числе акаши), живут дольше всех и умирают естественной смертью более сильные и здоровые.
К сожалению, и большому, вымирают как раз середнечки. Негатив медицины сказывается. Сильные, как правило подвергаются самым большим рискам. Производства, армия и полиция, прочие опасности.
Контекст в приведенном картинке с графиком и пояснениями к нему, несколько другой. Точнее — совсем другой. Коль речь ведешь о нашей стране, то все негативные факторы (негатив медицины, производства, армия, полиция и прочие опасности), влияющие на вымирание русских, в равной степени влияют на всех, живущих в России — иммигрантов, русских, россиян с Кавказа. Если они приводят к вымиранию населения России, то всех, кто ее населяет. Условия жизни одинаковые.
Однако на картине показана инфографика, на которой вымирание «чисто» русских идет с отрывом и возрастает в арифметической прогрессии. Поэтому приведенные тобой причины ничего общего со смыслом картинки не имеют. И причины вымирания русских связаны с другим — низкая рождаемость, например. Собственно, это не свойственно ныне не только России, а всей Европе с ее «чисто» европейцами.
Это порождает ряд заблуждений. И как правило сильные сами себя активно травят. Слабые, в виду свойственного им отсутствия заблуждений и даже переоценки риска для своих шкурок, рисков избегают, всячески исхитряясь и как следствие выживая в большинстве ситуаций. Середнечки питают те же иллюзии, что и сильные, с той лишь разницей, что они вообще не думают о рисках как таковых, явно переоценивая себя.
Так что, в нашем с вами обществе, выживут именно слабые. Естественный отбор тут не работает.
Понятно. Следовательно, по 2022 год (или любой другой) в число 60% вымерших русских не войдут алкаши и беспомощные.
Когда не знаешь, что сказать, то лучше помолчать. И да — если несешь чьи-то тезисы в массы, то будь готов их подтвердить убедительными доказательствами. И, как минимум, высказать свои соображения о причинах снижения количества русских в России, если есть таковые.
Русские как нация вымирают!
Через 50 лет останутся лишь беспомощные старики и сборище алкашей!
Бухать призывают что-ли до самой старости?
Что за срань? Когда вымирает нация (например), то прежде всего вымирают беспомощные и больные — старики и алкаши. Последними должны остаться самые крепкие, здоровые, непьющие и некурящие.
Да так и есть. Мамаша совершенно не понимает причины случившейся беды и в силу этого, разумеется, у нее нет никаких гарантий, что она (беда) не посетит ее снова. Плюс ко всему, свое понимание причины трагедии, пытается навязать другим родителям.
Неокуб -> бестолковая мамаша -> трагедия.
Вот на место неокуба можно ставить все, что угодно — от ножей и вилок, до пуговиц и окна, но если не изменить второе, то третье гарантировано. Если же изменить второе, то третье исключается при любом первом.
Пизда тупая. В переводе на общедоступный звучит так — если ты бестолочь и мозгов в голове не хватает на то, чтобы исключить доступ ребенка к игрушкам, которые потенциально опасны, то может случится так, что неокуб убъет вашего ребенка. Если останется в живых, то нажрется стирального порошка и запьет шампунем.
Подходит мужик к полицейскому и спрашивает — Скажите, как пройти на улицу Ленина?
Полицейский как-то по-особенному и долго смотрел на него, а потом говорит:
— Идешь прямо, до поворота направо, но туда не поворачиваешь, а поворачиваешь налево. Потом снова идешь прямо, доходишь до поворота налево, но продолжаешь идти прямо. Потом поворачиваешь назад, и возвращаешься к первому повороту, поворачиваешь и километра через два упрешься в рынок. Там купи себе петуха и еби ему мозг — ты на Ленина стоишь!
Ты в интернете — забей в адресную строку «пруфлинк» и получишь ответ:
Пруфлинк (англ. proof link) — подтверждающая ссылка
выравнивание ситуации с ними редко обходится без драки, очень не любят они на словах проигрывать
Я ничего не имею против «выравнивая» ситуации, когда есть конкретный зачинщик (кто угодно), конкретное преступление «вышеуказанными лицами». То есть — когда вмешиваются «во время» или «после того, как». А я комментировал эту фразу:
пусть их было больше, но я остановил машину, вылез с другом и ситуация выровнялась как только они увидели подмогу — вопросов больше не возникало.
Это несколько (с точностью до наоборот) другая ситуация и «выровнять» ее не означает «ебашить» всех подряд в превентивных целях, как ты выразился выше, «ДО того как они что-то натворят».
а ты бы остановился? сомневаюсь
Ну, развеивать твои сомнения мне как-то без нужды.
Еще вопрос — в описываемом тобой случае, что определяло твои действия — национальность крепивших мужика ребят или факт крепежа?
Что мешает-то? Вон они, в городе — на улицах, ни от кого не прячутся. Вышел, да ебашь. Отдохнул, еще ебашь. На нары не хочется? Или имеешь в виду ебашить на клавиатуре, а в реале кто-нибудь другой?
Я металась, как поршень
По ночам и под утро
По столице Урала
До и после абсента
Пару лет (или больше)
Зря я мазала пудрой
И помадой ебало:
-Там одни импотенты.
В гражданском судопроизводстве проходит туча дел, когда кто-то требует от кого-то разные компенсации — от символического рубля, до миллионов. И многие из них заканчиваются в досудебном порядке соглашением сторон по причинам, которые устраивают их обоих. Мотивы этих причин никого никто объяснять не обязан, а что другие думают по этому поводу — совершенно неважно. Важно, что все происходит в рамках действующего законодательства.
Поражением русских будет, если из 10 нашими будет меньше 6-7
Бля… Откуда это все в голове берется? Какое поражение русских? С кем и чем призываете все время бороться? Охренеть. Оказывается, на олимпийских играх в Лондоне и не только, Россия проиграла кавказским борцам из Дагестана. Ага.
Это все НАША СТРАНА, черт возьми. И все выявленные 10 достопримечательностей, принадлежали, принадлежат и будут принадлежать и России. Будь они в Казани, Чечне, Коломне или на Колыме.
Хм… Об этом и речь. Если это были приезжие, то и заголовок надо бы соответствующий — «Четверо иностранцев похитили и изнасиловали ростовчанку». Разницу чувствуешь?
тогда бы он не подавал на «мифическую» компенсацию
«мифическая», т.к. он не собирается ее взыскивать
Да ну? Мифическая суть выдуманная. А его претензии были основаны на условиях кредитного договора, который имеет законную силу. Это его дело — подавать, не подавать, требовать или улаживать в любое время, ограниченное сроком давности. Они с банком завершили конфликт «по-джентльменски».
Не раньше, чем появятся новости типа — четверо русских по пьяной лавочке изнасиловали русскую девочку. То есть — никогда. Лучше бы изнасиловали авторов подобных заголовков.
Хы… Когда сам ничего сделать не можешь, когда привести хоть одну причину, по которой недосуг обломать рога всем кавказцам сегодня и сейчас, не можешь, то самым лучшим является попиздеть о терпении русского народа, которое вот-вот закончится. Заебись, хуле.
По первому вопросу: ключевое слово многих. Раньше их было намного меньше...
Откуда данные? Есть цифры для сравнения?
они не афишировали свой порок
Порок? Хм… Ну, а о том, что не афишировали, с этим согласен, да и писал уже об этом ниже:
Но языком об этом болтать стали больше.
Проявлением блядства я считаю реализацию своего сексуального влечения к противоположному полу без каких-либо серьёзных намерений
Хм… То есть — секс между двумя оправдан лишь тогда, когда между ними существуют серьезные намерения? Что подразумевается под серьезными намерениями? Бракосочетание? Хм…
Назови хоть одну причину, по которой двое молодых (и не только) людей, испытывающих симпатию друг к другу, не могут вступить в сексуальную близость? А если допустят, то они блядь и блядун?
Не надо крайностей. Разврат это не есть хорошо, но альтернатива ему не только целомудрие и секс с серьезными намерениями. Ты же не хочешь сказать, что все, кто был или будет в твой сексуальной жизни, либо были или будут одержимыми серьезными намерениями как и ты сам, либо блядями? Вот я не хочу о своих девушках и женщинах, говорить так, ибо оценивать — бляди они или не бляди, могу только я или любой другой из двоих. Любой третий, с менторским видом фильтрующий всех тех, с кем не был в сексуальной близости на непорочных и блядей, либо сплетник, либо ханжа.
О как. «Хаотичное влечение», «неперсонифицированные» и «плохо контролируемое» что? Совершенно верно — половое влечение. И не надо мудрить. Как будто «остальное» половое влечение (за исключением похоти) суть гармоничное, персонифицированное и отлично контролируемое.
Все это половое влечение — и грубое, и нежное, и с трудом вспоминаемое и так далее.
Еще раз повторю, тогда бы он не подавал на «мифическую» компенсацию, а тупо на отмену незаконной пени.
По твоим словам никак не выходит: он требовал деньги с банка, а банк с него.
Читай внимательно хронологию и суть дела — Агарков, предложил банку свои условия (каким образом, уже понятно) кредитного договора — беспроцентный и безлимитный. Агарков там же предусмотрел случаи, если банк в одностороннем порядке нарушит условия договора и в случае их изменения (в том числе расторжение в одностороннем порядке договора банком), предусмотрел материальную ответственность и указал размер. Все. Этот кредитный договор был признан законным, однако банк рассторг этот договор в одностороннем порядке еще в в 2010 году, то есть — нарушил условия договора, который был признан судом законным. А в договоре, повторюсь, предусмотрен размер материальной ответственность в рублях за каждого возможное нарушение.
Алексеев прописал для себя безлимитный и беспроцентный кредит. Отдельно в договоре на сайте предусматривались случаи, если банк нарушит условия документа.
— Банк не имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке. В случае изменения, дополнения, замены Общих условий в одностороннем порядке Банком, Банк выплачивает компенсацию Клиенту в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, за каждое очередное изменение, дополнение, замену Общих условий, — указал клиент.
При расторжении договора в одностороннем порядке клиент прописал компенсацию от банка в размере 6 миллионов рублей.
Вскоре Дмитрий Алексеев получил от банка «Тинькофф Кредитные системы» утвержденную копию анкеты-заявления и свою кредитную карту. Это означало, что банк согласен на условия, указанные клиентом.
После получения кредитной карты воронежец стал активно ее использовать. Два года у «Тинькофф Кредитные системы» вопросов к Алексееву не возникало.Банк расторг с ним договор и выставил заключительный счет в апреле 2010 года. По мнению организации, клиент начал допускать просрочку по оплате минимального платежа.
В 2012 году ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» обратилось в суд, чтобы взыскать с Алексеева с учетом просрочек, комиссий и штрафов более 45 тысяч рублей. Клиент предоставил в мировой суд Коминтерновского района договор, подписанный банком, и озвучил условия с сайта. При этом он согласился погасить основной долг – 19 тысяч рублей.
В 2012 году ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» обратилось в суд, чтобы взыскать с Агаркова с учетом просрочек, комиссий и штрафов более 45 тысяч рублей...
Как считает Агарков, выступив с иском к нему о взыскании процентов и штрафов, банк нарушил свои обязательства. И это подтверждается материалами и решением мирового суда.
Воронежец требует, чтобы банк исполнил свои обязательства: выплатил за изменения условий и тарифов в одностороннем порядке по 3 миллиона за каждое. По мнению клиента, банк нарушил 8 таких пунктов. Агарков направлял в юридическую службу банка для урегулирования спора в досудебном порядке претензию, в которой указал сумму в 24 миллиона рублей.
– Сразу хочу пояснить, что называвшаяся сумма иска к Тинькову на 24 миллиона звучала тогда, когда мои адвокаты ездили к его представителям на встречу и предлагали полюбовно решить этот вопрос. Эта сумма называлась в теории как предельная, которую можно взыскать. Сейчас все-таки речь идет о более реальной цифре – 900 тысяч рублей.
— Мы просим суд обязать «Тинькофф Кредитные системы» исполнить принятое на себя обязательство, взыскав с него компенсации за нарушения общих условий и тарифов. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, вызывая для нарушителя отрицательные последствия, — заявил на предварительном судебном заседании представитель истца из юридического агентства «Консультант» Дмитрий Михалевич.
Так что компенсация отнюдь не мифическая, а вытекает из условий договора, который был признан судом законным — за каждое измение условий договора 3 млн. рублей и за рассторжение договора банком в одностороннем порядке — 6 млн. рублей. То есть — сам договор и его условия были признаны законными, в условиях договора прописана ответственность за нарушение их и ответственность за рассторжение договора банком в одностороннем порядке. Факт рассторжения договора банком в одностороннем порядке в 2010 году имеет место быть. Все основания для требовования компенсации, предусмотренной за эти нарушения, есть в договоре. Да, а сам Агарков (в топике) говорит вот что:
суд постановил, что я должен банку ровно столько, 19 тысяч. Но потом менеджеры банка начинали слать мне эсэмэски о том, что я вроде как им должен уже 46 тысяч рублей, причитающиеся за пени и штрафы. Я говорю: «Позвольте, какие 46 тысяч рублей, когда суд состоялся и решил, что я должен вам 19 тысяч!» Разумеется, я сразу бегу к юристам и говорю им про это вымогательство. А они начинают хвататься за животы и говорят, что за дело берутся и подают встречный иск Тинькову.
– То есть вы не планировали изначально на него подавать в суд за то, что он нарушил условия заключенного с вами договора?
– И в мыслях такого не было. Я бы просто мирно заплатил 19 тысяч рублей и на этом бы распрощался. А тут какой предел наступил.
А если б начал требовать, то Тиньков нашел бы более «удобное» решение, с деньгами врядли бы расстался.
Хм… В любых действиях Тинькова будут рациональными, она (рациональность) определяется целью, которую он преследует. Он не гопник и его цель — бизнес, доход. И ради 900 тысяч терять на порядки больше он не стал бы, тем более, что Агарков, придал этому делу гласность и, думаю, не напрасно. Тиньков напротив, сильно бы огорчился, если бы Агаркова кто-то хлопнул в пьяной драке. Его бы затаскали, но оправдали (хы...), но у народа осадок бы остался. Еще раз хы…
Шутка? Если была шутка, то зачем было подавать в суд на мифические миллионы? Что-то здесь явно нечисто.
Да не путайте вы. В шутку или серьез он составил свою форму, которую отправил в банк — неважно. Банк заключил с ним кредитный договор на его условиях, которые он тоже изменил — 0% годовых и отсутствие права у банка изменить условия договора. Важно то, что суд (первый) признал его действия правомерными:
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, штрафных процентов, комиссии за обслуживание, а также по основному долгу не обоснованы и удовлетворению не подлежат
А вот когда Тиньков стал требовать с Агаркова выплаты процентов и прочая по своим условиям, то вот тогда Агарков подал на него в суд за нарушение условий кредитного договора (которые суд признал законными). Так вот второе обращение в суд связано не с мифическими миллионами, это максимальная компенсация, которую он мог бы указать в своем исковом заявлении:
Как считает Алексеев (его адвокат), выступив с иском к нему о взыскании процентов и штрафов, банк нарушил свои обязательства. И это подтверждается материалами и решением мирового суда.
Так вот договорились они (банк и Агарков) по второму исковому заявлению — в части ответственности банка за нарушение условий кредитного договора, условия которого составил Агарков и который первый суд признал. То есть — по прошлому кредиту Агарков так и заплатил 0%, никаких штрафов, пеня он не платит.
Не думаю. Банк в этой истории проигравшая сторона, причем начисто. И продолжать далее этот конфликт невыгодно банку прежде всего, ибо чем дальше, тем более он теряет. Причем — не денег, это для банка мелочь, им важней репутация, которая компенсирует любые деньги. Есть хоть одна причина, по которой кинутый публично Тиньков решил простить своего обидчика? Ни одной. Он, получается, простил ему кредит в 0%, простил ему публичную порку в масштабе страны. С чего бы это? Приступ филантропии?
А вот Агаркова такой исход устраивает более чем — суд признал его действия юридически чистыми, кредитом он пользовался по своим условиям и, наконец, в том числе и этот апофеоз свидетельствует о том, что банк вынужден публично признать, что его клиент сделал их.
Хм… Разумеется, что если мужик возжелал женщину из бухгалтерии, то не потому, что хочет продолжения рода. В основне полового влечения лежит инстинкт продолжения рода.
В каком смысле? Не давать никому, что ли? А что это дает ей, ее будущему мужу? Или так — а если у нее кто-то был, но она вышла замуж за другого, то чем чревато наличие этого обстоятельства?
о твоих желаниях и действиях не должны знать все!!! Ты можешь делать что угодно и с кем угодно
Плюсану. Твоя бабушка правильно говорила. И уже отсюда — вряд ли можно говорить о том, что нынешнее поколение стало более похотливым и охочим до плотский развлечений. Похоть она и есть похоть, природа человека такова, что для нее всегда этот инстинкт (рулит инстинкт размножения) был актуален и они (похоть и ее удовлетворение) были свойственны человеку тоже всегда. Но языком об этом болтать стали больше. Впрочем, как и о многом другом — то, что вчера было табу, сегодня принимается как обыденность.
То что многих наших девушек и женщин пропаганда сделала похотливыми и неверными обезьянками — это печально.
А раньше (не совсем понял, что подразумеваешь под «нашими девушками», уточни), когда пропаганда была не столь доступна, не было похотливых и неверных? Были, безусловно и в порядке вещей, просто общество несколько по-иному реагировало на них. Так вот они, без пропаганды которые, почему стали похотливыми и неверными?
Хотя блядство
Что подразумеваешь под блядством? Конкретно — кого считать блядью и блядуном?
Ты не догонянешь, что-ле, что чем больше им дают женщины можно рассмортреть и как чем большеколичество женщин им дают, и как чем большему количеству мужиков дают женщины?
Это ты не догоняешь, хотя, думаю, давно все понял.
Вот и рассматривай, коль можно, тот случай, который хочешь рассматривать. Я-то причем?
В первом случае увеличивается количество женщин, во втором только мужчин.
Как об стенку горох.
И похрен количественное отношение между ними и этими жаждующими.
Необходимо, хотя -бы, доказать хоть какую -нибудь кореляцию, между количесвтом мужчин блудников и женщин -блудниц. Для начала. У тебя есть такие данные?
Мда… Могу допустить, что иногда собеседник в силу тех или иных причин по своему воспринимает суть сказанного и, разумеется, по своему реагирует на высказывание. Обычно это непонимание устраняется легко и сразу — после первого возражения ему говорят — нет, имелось в виду совершенно другое и на этом ставится точка. Ты же с непонятным упорством продолжаешь цитировать сказанное и продолжаешь настаивать на своем. По сути ты мне объясняешь, что я имел в виду. Не смешно?
Я где-то утверждал о количественной связи блудников и блудниц? Нет? Так какого хрена ты докопался с формулами и корреляциями?
Эти два явления — свобода мужчины в случайных сексуальных связях и свобода женщин в них же, так тесно связаны друг с другом, что одно без другого в принципе не может иметь место быть.
Вот и попробуй возразить по ее сути. Для это нужно взять какое-угодно число случайных связей мужчин и доказать, что они состоялись без участия женщин.
Например пять тыщ мужиков и десять женщин. Например 7 тысяч мужчин и те же 10 женщин.
Что ты тут доказал? Что 4990 мужиков спали со своим кулаком?
Эти два явления — свобода мужчины в случайных сексуальных связях и свобода женщин в них же, так тесно связаны друг с другом, что одно без другого в принципе не может иметь место быть.
Ну, давай еще раз — чем характеризуется свобода в сексуальных связях? Как минимум двумя вещами — спать с кем-угодно и сколько угодно. Предположим, что в твоем студенческом общежитии была 1 девочка, которая спала со всеми студентами, коих была 1000. Эта тысяча мужиков свободно переспали с ней каждый по разу, а она свободно переспала 1000 раз. И представь себе, что в общаге поселилась еще одна такая девушка, любительница поспать. Из двух свобод в этом смысле у студентов — «с кем-угодно» и «сколько угодно» вторая (с кем-угодно) расширилась вдвое. И почему эта свобода (в данном случае «спать с кем-угодно» у этих студентов стала в два раза больше? А потому, что появилась еще одна такая девушка, которая так же была свободна в своем желании поспать с кем-угодно. Связь тесную не улавливаешь? А вот если с нового учебного года в общаге поселятся еще с десяток блядей со своей свободой любить кого-угодно и сколько-угодно, то свобода парней в расширится еще в 10 раз. И похрен количественное отношение между ними и этими жаждующими.
Все, не морочь мне голову и не раздражай.
Несколько противоречит:
В том и дело, что " количество «кобелей» не равняется автоматически количеству " шлюх"
Ничему не противоречит. Ты сам придумал тезис и сам себе что-то объясняешь. Я не писал о том, что «количество „кобелей“ не равняется автоматически количеству „шлюх“. И приведенная тобой моя цитата о явлениях (сексуальные связи мужчины и женщины), а не о количестве в них участвующих.
Раз не выяснено… то нельзя утверджать, что развращенность одной части человечесвта напрямую заисит от развращенности другой
Этого я тоже не утверждал.
Моя цитата:
Эти два явления — свобода мужчины в случайных сексуальных связях и свобода женщин в них же, так тесно связаны друг с другом, что одно без другого в принципе не может иметь место быть.
Вот и попробуй возразить по ее сути. Для это нужно взять какое-угодно число случайных связей мужчин и доказать, что они состоялись без участия женщин. Все. Именно об обратном в ней и сказано.
Например Ш = Ш константа (3 процента, к примеру) * К/3.
Не надо формул, это другая опера о которой я речи вообще не веду.
Да вроде ни для кого не секрет, что потребности экономики США в нефтепродуктах несколько повыше, нежели потребности России. Да и потребности населения, которого тоже несколько больше, чем в России, повыше будут.
Хотя мы, мужчины, парни, зачастую сами виноваты в этом
А в остальных случаях кто виноват?
Забавно. Если в предпоследнем предложении «шлюх» заменить на «кобелей», а в последнем «мужчин» и «парней» на «женщин» и «девушек», то получится так:
А все эти кобели (называем вещи своими именами) никому вообще не нужны, они разлагают наше общество и рушат наше будущее. Хотя мы, женщины, девушки, зачастую сами виноваты в этом, а потом удивляемся, откуда столько блядунов.
Сдается мне, что разницы никакой, следовательно и безусловно — в наличии коблей и блядей виновны эти двое — женщины и мужчины.
Неверно 28 млн мужиков спят с меньшим количеством женщин. С парочкой миллионов.
Ты был невнимателен и пропустил условие:
Предположим, что 2\3 — 28 млн — из них (ну коль это свойственно мужчинам, как утверждается) раз в месяц спят в с той, на которой не собираются жениться.
А далее я допустил, что число женщин, может быть в два раза меньше. Можно допустить, что и в десять и в двадцать раз меньше при том же условии, что выше. И вывод — чем меньше женщин переспят с указанным числом мужчин, тем больше их придется на каждую.
Ты, я смотрю, совсем зеленый
Ну разве ж в жопу огурец
Сырой суют? Засунь соленый!
Да, если это выходец из российских республик Кавказа, то это местный. Если это выходец с Кавказа вообще, то это может быть и россиянин и, например, выходец из других государств — армянин, грузин и т.д.
Да, это и годится именно для таких утверждений, но не для того, чтобы утверждать, что вымирание нации обеспечивают сильные. Факторы, которые ты назвал и которые влияют на смертность населения, называются «внешние причины» — это убийства, самоубийства, несчастные случаи и прочая и прочая. Так вот статистика говорит несколько другое:
В 2005 году от различных заболеваний (в частности — Некоторые инфекционные и паразитарные болезни; новообразования; болезни системы кровообращения; болезни органов дыхания; болезни органов пищеварения) умерло 1 814 907 человек, а от внешних причин — 315 915 чел.
2006 — 1 726 352 и 282 785 чел. соответственно.
2007 — 1 673 778 и 259 412 чел. --/--
2008 — 1 679 684 и 244 463 чел. --/--
2009 — 1 632 684 и 224 576 чел. --/--
Очевидно, что количество умерших от внешних причин во-первых, уменьшается, во-вторых, их количество далеко не является решающим в общем количестве умерших за год. И в-третьих — от внешних причин умирают не только сильные духом и телом, а все, кому не повезло. А вот подавляющее большинство умерших как раз и составляют слабую, заболевшую и не сумевшую справиться с болезнью часть населения. Так что естественный отбор никто не отменял, в том числе и в России. Умирают слабые и больные (в том числе акаши), живут дольше всех и умирают естественной смертью более сильные и здоровые.
Однако на картине показана инфографика, на которой вымирание «чисто» русских идет с отрывом и возрастает в арифметической прогрессии. Поэтому приведенные тобой причины ничего общего со смыслом картинки не имеют. И причины вымирания русских связаны с другим — низкая рождаемость, например. Собственно, это не свойственно ныне не только России, а всей Европе с ее «чисто» европейцами.
Понятно. Следовательно, по 2022 год (или любой другой) в число 60% вымерших русских не войдут алкаши и беспомощные.
Что за срань? Когда вымирает нация (например), то прежде всего вымирают беспомощные и больные — старики и алкаши. Последними должны остаться самые крепкие, здоровые, непьющие и некурящие.
Неокуб -> бестолковая мамаша -> трагедия.
Вот на место неокуба можно ставить все, что угодно — от ножей и вилок, до пуговиц и окна, но если не изменить второе, то третье гарантировано. Если же изменить второе, то третье исключается при любом первом.
Пизда тупая. В переводе на общедоступный звучит так — если ты бестолочь и мозгов в голове не хватает на то, чтобы исключить доступ ребенка к игрушкам, которые потенциально опасны, то может случится так, что неокуб убъет вашего ребенка. Если останется в живых, то нажрется стирального порошка и запьет шампунем.
Полицейский как-то по-особенному и долго смотрел на него, а потом говорит:
— Идешь прямо, до поворота направо, но туда не поворачиваешь, а поворачиваешь налево. Потом снова идешь прямо, доходишь до поворота налево, но продолжаешь идти прямо. Потом поворачиваешь назад, и возвращаешься к первому повороту, поворачиваешь и километра через два упрешься в рынок. Там купи себе петуха и еби ему мозг — ты на Ленина стоишь!
Ты в интернете — забей в адресную строку «пруфлинк» и получишь ответ:
Пруфлинк (англ. proof link) — подтверждающая ссылка
Петарда была китайская.
Ну, развеивать твои сомнения мне как-то без нужды.
Еще вопрос — в описываемом тобой случае, что определяло твои действия — национальность крепивших мужика ребят или факт крепежа?
По ночам и под утро
По столице Урала
До и после абсента
Пару лет (или больше)
Зря я мазала пудрой
И помадой ебало:
-Там одни импотенты.
Это все НАША СТРАНА, черт возьми. И все выявленные 10 достопримечательностей, принадлежали, принадлежат и будут принадлежать и России. Будь они в Казани, Чечне, Коломне или на Колыме.
Это ты для себя выясняй, а я буду сам решать, что для меня проблема — первое, второе или то и другое.
Порок? Хм… Ну, а о том, что не афишировали, с этим согласен, да и писал уже об этом ниже:
Хм… То есть — секс между двумя оправдан лишь тогда, когда между ними существуют серьезные намерения? Что подразумевается под серьезными намерениями? Бракосочетание? Хм…
Назови хоть одну причину, по которой двое молодых (и не только) людей, испытывающих симпатию друг к другу, не могут вступить в сексуальную близость? А если допустят, то они блядь и блядун?
Не надо крайностей. Разврат это не есть хорошо, но альтернатива ему не только целомудрие и секс с серьезными намерениями. Ты же не хочешь сказать, что все, кто был или будет в твой сексуальной жизни, либо были или будут одержимыми серьезными намерениями как и ты сам, либо блядями? Вот я не хочу о своих девушках и женщинах, говорить так, ибо оценивать — бляди они или не бляди, могу только я или любой другой из двоих. Любой третий, с менторским видом фильтрующий всех тех, с кем не был в сексуальной близости на непорочных и блядей, либо сплетник, либо ханжа.
Все это половое влечение — и грубое, и нежное, и с трудом вспоминаемое и так далее.
Читай внимательно хронологию и суть дела — Агарков, предложил банку свои условия (каким образом, уже понятно) кредитного договора — беспроцентный и безлимитный. Агарков там же предусмотрел случаи, если банк в одностороннем порядке нарушит условия договора и в случае их изменения (в том числе расторжение в одностороннем порядке договора банком), предусмотрел материальную ответственность и указал размер. Все. Этот кредитный договор был признан законным, однако банк рассторг этот договор в одностороннем порядке еще в в 2010 году, то есть — нарушил условия договора, который был признан судом законным. А в договоре, повторюсь, предусмотрен размер материальной ответственность в рублях за каждого возможное нарушение.
Так что компенсация отнюдь не мифическая, а вытекает из условий договора, который был признан судом законным — за каждое измение условий договора 3 млн. рублей и за рассторжение договора банком в одностороннем порядке — 6 млн. рублей. То есть — сам договор и его условия были признаны законными, в условиях договора прописана ответственность за нарушение их и ответственность за рассторжение договора банком в одностороннем порядке. Факт рассторжения договора банком в одностороннем порядке в 2010 году имеет место быть. Все основания для требовования компенсации, предусмотренной за эти нарушения, есть в договоре. Да, а сам Агарков (в топике) говорит вот что:
Хм… В любых действиях Тинькова будут рациональными, она (рациональность) определяется целью, которую он преследует. Он не гопник и его цель — бизнес, доход. И ради 900 тысяч терять на порядки больше он не стал бы, тем более, что Агарков, придал этому делу гласность и, думаю, не напрасно. Тиньков напротив, сильно бы огорчился, если бы Агаркова кто-то хлопнул в пьяной драке. Его бы затаскали, но оправдали (хы...), но у народа осадок бы остался. Еще раз хы…
А вот когда Тиньков стал требовать с Агаркова выплаты процентов и прочая по своим условиям, то вот тогда Агарков подал на него в суд за нарушение условий кредитного договора (которые суд признал законными). Так вот второе обращение в суд связано не с мифическими миллионами, это максимальная компенсация, которую он мог бы указать в своем исковом заявлении:
Так вот договорились они (банк и Агарков) по второму исковому заявлению — в части ответственности банка за нарушение условий кредитного договора, условия которого составил Агарков и который первый суд признал. То есть — по прошлому кредиту Агарков так и заплатил 0%, никаких штрафов, пеня он не платит.
А вот Агаркова такой исход устраивает более чем — суд признал его действия юридически чистыми, кредитом он пользовался по своим условиям и, наконец, в том числе и этот апофеоз свидетельствует о том, что банк вынужден публично признать, что его клиент сделал их.
Что подразумеваешь под блядством? Конкретно — кого считать блядью и блядуном?
Вот и рассматривай, коль можно, тот случай, который хочешь рассматривать. Я-то причем?
Как об стенку горох.
Ну да ладно.
Кобелизм мужчин и его степень обусловлены одной простой вещью — чем больше им дают женщины (именно дают, а не у них отнимают), тем более они кобели.
Я где-то утверждал о количественной связи блудников и блудниц? Нет? Так какого хрена ты докопался с формулами и корреляциями?
Что ты тут доказал? Что 4990 мужиков спали со своим кулаком?
Ну, давай еще раз — чем характеризуется свобода в сексуальных связях? Как минимум двумя вещами — спать с кем-угодно и сколько угодно. Предположим, что в твоем студенческом общежитии была 1 девочка, которая спала со всеми студентами, коих была 1000. Эта тысяча мужиков свободно переспали с ней каждый по разу, а она свободно переспала 1000 раз. И представь себе, что в общаге поселилась еще одна такая девушка, любительница поспать. Из двух свобод в этом смысле у студентов — «с кем-угодно» и «сколько угодно» вторая (с кем-угодно) расширилась вдвое. И почему эта свобода (в данном случае «спать с кем-угодно» у этих студентов стала в два раза больше? А потому, что появилась еще одна такая девушка, которая так же была свободна в своем желании поспать с кем-угодно. Связь тесную не улавливаешь? А вот если с нового учебного года в общаге поселятся еще с десяток блядей со своей свободой любить кого-угодно и сколько-угодно, то свобода парней в расширится еще в 10 раз. И похрен количественное отношение между ними и этими жаждующими.
Все, не морочь мне голову и не раздражай.
Этого я тоже не утверждал.
Моя цитата:
Вот и попробуй возразить по ее сути. Для это нужно взять какое-угодно число случайных связей мужчин и доказать, что они состоялись без участия женщин. Все. Именно об обратном в ней и сказано.
Не надо формул, это другая опера о которой я речи вообще не веду.
Забавно. Если в предпоследнем предложении «шлюх» заменить на «кобелей», а в последнем «мужчин» и «парней» на «женщин» и «девушек», то получится так:
Сдается мне, что разницы никакой, следовательно и безусловно — в наличии коблей и блядей виновны эти двое — женщины и мужчины.
Ты был невнимателен и пропустил условие:
А далее я допустил, что число женщин, может быть в два раза меньше. Можно допустить, что и в десять и в двадцать раз меньше при том же условии, что выше. И вывод — чем меньше женщин переспят с указанным числом мужчин, тем больше их придется на каждую.
Пруф?
Кого подразумеваешь под словом «чурки» и какие указывает нашим детям? Таджики или молдаване?