Я исключительно за то чтобы нетрезвых водил пиздили
Да как-то плевать на то, за что ты ратуешь. Вот эта подруга, например, за то, чтобы дать по еблу кому-то, кто, по ее мнению, в чем-то провинился перед ней, или перед Отечеством в целом. Все, чем могут руководствоваться в армии те, кто решил в ней служить и все, на что они имеют право, а за что несут отвественность, изложено в Уставах ВС и УК РФ. Те, кто не понимают Устав или УК — и командиры и срочники — отвечают перед законом, а не перед своими офицерами по их усмотрению.
Ну так настоящее чудовище здесь ты, а не эта девушка.
Завязывай уже. Такой падле вообще нехуй делать в армии — это как раз те офицеры, которые, в том числе, прямо виновны в дедовщие и неуставных отношениях. Повторю еще раз — есть устав, есть закон. Устав не допускает подобных действий со стороны кого-угодно — хоть офицера, хоть генерала, хоть старослужащего. Если ты, как офицер, не в состояниии выполнять свои обязанности, пиздуй работать на пекарню. И есть закон, которым предусмотрена уголовная ответственность за подобные вещи. И есть офицеры, которые не только не позволят поднять руку на бойца, а даже словесно не позволяет оскорбить того, кто ему подчинен, кто не может ему ответить.
Вот глядя на таких отмороженных и становятся, в том числе, теми уродами, из-за которых и существует такая проблема, как дедовщина в худшем ее проявлении.
Насчет сажалка не выросла — сейчас сажалка работает на 5 с плюсом, если ты не в курсе.
Читай внимательнее, прежде чем возражать. Мною написано, в чьей компетентности это право. Но не в руках этой бабы.
Ты за то чтобы 18-20 летние пареньки, из-за своей глупости и мелких косяков попадали на зону и в дисбаты?
Я уже ответил на это, но ты проигнорировал — ты в курсе, какой приказ она отдала? Ты в курсе, что невыполнение этого приказа влечет уголовную ответственность? Ты понятия не имеешь, а пытаешься жути нагнать, а по сути оправдать физическое насилие над подчиненным.
Подведу черту — в суде никакая отмазка по поводу уважательности причины, по которой она заехала по ебалу бойцу, не прокатит. И это правильно. Нехуй в армии делать и этой твари, и любому офицеру, который а) применяет физическое насилие по отношению к подчиненным и в) своими действиями дает пример своим подчиненным — как нужно добиваться своего от тех, кто тебя слабее, кто от тебя зависим, кто тебе подчинен.
Статья — неимоверный бред! Умирают на 17% чаще в смысле среди пьющих эльфы завелись? Смертность 100% у любого человека.
Вполне корректное выражение. Если бы было написано — «Умирают на 17% больше», то было бы другое дело. А во фразе речь о частоте (чаще), то есть за определенный промежуток времени среди успоших будет столько-то непьющих и на 17% меньше употребляющих.
Ду ну? Ты сам служил в армии? Ты откуда знаешь, какой приказ она отдавала, а он получал? Господи… За пару лет службы каждый боец получает не одну тысячу приказов — в армии все отношения между командирами и подчиненным строятся на приказах, если че — от «бегом принес мне курить», до «приказывают заступить на охрану (чего-либо)». Так вот из этих тысяч едва ли наберется сотня (навскидку) приказов, невыполнение которых повлечет уголовную ответственность. Причем это такие приказы, о существовании которых будут знать не только двое — его отавший и его не выполнивший.
люди слова не понимают, и остается либо сажать их всех
Сажать их у этой а-ля офицершы и ей подобных, еще сажалка не выросла. Это дело трибунала.
либо как-то воспитывать.
Ты соображаешь, что вообще пишешь? Ты пишешь примерно следующее — если полицейский остановил машину, а водила нетрезв, то он может дать ему по ебалу. Хм… Пусть даст. Сядет нахуй. Есть закон, который предусматривает ответственность за то или иное деяние и трактовать закон какой-то пизде по-своему, присваивать себе право толковать его, вносить поправки в него ради «общего дела», она ей подобные будут на зоне.
потому что тогда ему пришлось и за свою провинность по закону ответить.
Вот по закону ответит и эта мадам. Они ничем не отличаются перед законом — ни она, как его командир, не имеет права ни ударить, ни оскорбить, ни унизить, ни он.
Следственные действия начались из-за того,
А это уже неважно — почему они начались. Важно то, что она совершила деяние, за которое предусмотрена уголовная ответсвенность. И если бы кто-то не снял и кто-то не выложил, что факт физического насилия от этого не перестал быть фактом.
У Ждановых, собриологов и прочих идиотов мнение на этот счет гораздо проще: человек может и должен жить без алкоголя.
Да куда там. Как имевший (надеюсь) проблемы с сердечно-сусудистой системой могу утверждать, что все кардиологи, с которыми приходилось иметь дело, были единодушны в одном — настойчиво рекомендовали употреблять алкоголь. Разумеется в разумных пределах.
И кстати, если вы думаете, что она жестоко обошлась с солдатом, ударив его за неисполнение приказа, почитайте, какое наказание бы он понес по за такое по закону. Вы были бы счастливы получить хоть 100 таких ударов, вместо «по закону».
Чушь не городи. Как думаешь, чтобы она сделала, если бы в ответ получила пощечину от бойца? Наверное была бы счастлива от того, что так обошлось — могла и штык-нож в бочину получить как-нибудь при случае?
Ты сам прекрасно знаешь, что этот рост только за счет мигрантов.
Нет. Совсем нет. Максимальный миграционный прирост был в 1994 году — почти 1 млн. человек. С тех пор он снижается и сейчас раза в 4 меньше. Да, и кого ты под хачами имеешь в виду? Если кавказцев, то это россияне, если выходцев из средней Азии, то они граждане своей страны в большинстве своем, а здесь на заработках.
Прирост населения — об этом уже как-то и не хочется говорить, ибо сказано не раз — связан с другими вещами — увеличение рождаемости, увеличение средней продолжительности жизни и уменьшение смертности, что имеет место быть уже лет 10. Это, впрочем, нужно адресовать и авторам ролика, которые почему-то разницу между численностью населения России в 1992 и 2012 года связывают исключительно с последствиями употребления спиртного. Чушь. Рожали мало, умирало больше и по многим причинам.
А что, ВОЗ в лице своих представителей денно и нощно ведет учет выпиваемого россиянами? Пользуется информацией, которой может пользоваться и это не управление статистики, которое прежде всего озабочено точностью цифр. Если учтеное потребление (11,3) это и есть объемы продаж, которые доступны ВОЗ, то неучтенное (40 с лишним процентов от учтенного) непонятно, откуда берется.
«Сейчас, по оценкам ВОЗ, в России приходится 12 литров на человека», — отметила Халтурина.
Как сообщила представитель ВОЗ, независимые эксперты в своей оценке учитывают легальный и нелегальный рынки распространения алкоголя. Сначала подсчитывается зарегистрированное производство и продажи алкоголя. «После этого оценивается уровень потребления нелегального алкоголя, исходя из тех цифр, которые мы знали в советский период, и оценок многочисленного круга исследователей, — рассказала она. — Далее идет анализ динамики «алкоголезависимых показателей» и учитывается масштаб потребления тех видов нелегального алкоголя, которые мы знаем, например спиртосодержащих лекарственных средств». При этом она отметила, что поскольку при подсчетах учитываются экспертные оценки, то «на выходе» результат тоже весьма приблизительный.
А с кого спросить? С ника, что ли? Вот задай вопрос своему оппоненту по-другому — может ли он публично либо в СМИ, или просто на публике заявить, что имярек педофил и подписаться под этим? Будет тишина.
Да. Но подтверждённые данные — чуть меньше 12 литров.
Это куда ближе к истине. Нет почему-то четких данных по колличеству употребляемого чистого алкоголя на душу населения в России. Не хочется искать, но я уже постил как-то данные, по которым можно судить об употреблении алкоголя (чистого) — это объемы продаж в году и пива, и водки, и вина. Данные в интернете есть, причем, в объемах продаж спирных напитков уже учитывается и продаваемый контрафакт. Неучтенными остаются только самогон и парфмюмерия. Однако, для того, чтобы выпиваемый чистый алкоголь россиянами увеличился на 1 единицу, нужно, чтобы каждый из 145 000 000 населения выпивал 1 литр самогона вместе с одеколоном (в пересчете на чистый спирт еще больше). Или 2 миллиона алкоголиков (основные потребители этого «напитка») должны употреблять в год дополнительно ко всему 72,5 литров синьки. То есть — практически реально эти суррогаты на цифру употребления алкоголя не влияют.
Так вот — если перевести цифру в 15-18 литров чистого алкоголя в реальные литры водки, вина, пива, учесть крепость каждого и статистику употребления в процентах от общего употребления, то такого количества спиртных напитков в России попросту не продается. Нет таких объемов продаж.
Да понял я твой вопрос, прекрасно понял. И ответил, думаю, исчерпывающим образом — во-первых, так принято (не только здесь) карать (языком) любого подозреваемого и, во-вторых, никто не заморачивается по поводу «ответить за свои слова». И не потому, что готов ответить, а потому, что никто не спросит.
Хы… Не досмотрел и до половины. Федоров, оказывается, параноик? Напрашивается вопрос — почему тогда Обама не поднимает трубку и не прикажет выдать Сноудена? Или, если уже приказал, то почему ему не отвеают «есть»? Тоже самое о конфликте в Абхазии и Южной Осетии — где были оккупанты со своими приказами не трогать Саакашвилли? Что-то у него не вяжется.
DEADok настаивает на личности одного человека,
… готов ли он потом ответить по закону за клевету, если тот человек окажется невиновным?
Ну, это будет зависить прежде всего от этого — будет ли подавать этот невиновный иски на ники всех пользователей России и ее окрестностей. Это называется «собака лает, ветер носит». Хм… Президенту и Правительству на ресурсах предъявляют обвинения в воровстве, педерастии, расисзме, геноциде, пьянке, блядстве и в совершении прочих преступлений. И что теперь?
Я тебе ничего не доказываю и твои разумения не воспринимаю за попытку что-то мне доказать. Это публичная дискуссия, а не приватный разговор и твои доводы, равно как мои, не направлены исключительно лично каждому из нас. Это надо бы понимать.
Да господи… Это не исключение, а скорее правило, в том числе и на этом ресурсе — после любой информации о подозреваемом в совершении преступления (даже без указания фамилии) следуют пожелания либо набить ем ебало, либо посадить на кол. Выбор между первым и вторым зависит не от наличия доказательств причастности подозреваемого, а от тяжести совершенного (не им, а вообще) преступления.
Что ты рисуешься? Мне как-то тоже похуй, если ты будешь считать себя правым.
Ты, а не я нетерпящим возражений тоном выкатил свои утверждения об изнасилованным суде и прочая, а получив возражения тем или иным доводам, картинно восклицаешь — Господи, как я кого-то понимаю! Да похуй, что ты там понимаешь или нет. Есть дискуссия, можешь — продолжай, исчерпался — завязывай. Делов то.
При кассации — это проверка — отменяется или утверждается ранее вынесенный приговор (после проверки правильности и законности решения нижестоящего суда), а при апелляции — это жалоба — исследуются новые доказательства и в результате может быть новое решение по существу дела. Это если кратко.
Чтобы суд пошел на такие процессуальные нарушения по своей воле? Да ни в жизнь не поверю.
Все куда проще, чем нагнетаемый ужас. Юридически до вступления приговора в законную силу осужденный невиновен. И до вступления приговора в законную силу судья, вынесший приговор, одновременно и определяет меру пресечения для осужденного. Обычно это взятие под стражу (сам приговор уже достаточно веское основание для такой меры пресечения). Здесь речь об очевидном — Навальный заявил о своем участие в выборах мэра Москвы, которые состоятся 8 сентября. Что мешает судье дать ему эту возможность, в которой заинтересованы не только Навальный, а и его избиратели, его конкуренты и так далее, и если об этом просит сторона обвинения? Да ничего.
Ст. 389.4 (сроки обжалования) — в течение 10 дней… со дня вручения копий приговора. Сомневаюсь, что приговор вручен был, т.к. в бумажном виде в такие короткие сроки его не существует.
Чтобы суд пошел на такие процессуальные нарушения по своей воле? Да ни в жизнь не поверю.
Еще раз — речь не идет об обжаловании приговора и «взять под стражу в зале суда» это не приговор, а следствие осуждения на реальный срок. Поэтому эти процессуальные сроки никак не пришьешь к решению судьи (по просьбе прокуратуры) изменить решение о взятии осужденного под стражу в зале суда и оставить под подпиской именно до истечения этих 10 дней, данных на обжалование приговора. Или ты полагаешь, что 10 дней даны на то, чтобы обжаловать взятие под стражу после оглашения приговора? Да нет. На обжалование решения судьи о виновности обвиняемого и (или) на обжалование срока наказания.
Да, забыл добавить, по таким «составам» преступления можно посадить любого!!! руководителя.
Можно. Но не сажают почему-то.
Если это решение устоит, то сомневаюсь, что правоприменение по таким составам будет обычной практикой.
Ну, устоит в том случае, если суды следующих инстанций оставят его без изменений. Их решения должны быть мотивированны. Если будет так, то ссылаться в последующем будут не на решение суда первой инстанции, а на окончательное решение суда другой инстанции.
Да, у нас, кстати, не прецедентное, а писанное право. То есть — решение о виновности или нет обвиняемого по аналогичному делу в будущем не может быть основано на решении этого суда.
Ну и то как Суд, я так понимаю изрядно изнасилованный, на следующий же день!!! (при процессуальных сроках 10) не получив мнения сторон, выносится с освобождением из под стражи
.
При чем тут процессуальный срок в 10 дней? Этот срок дается на обжалование приговора, а сторона обвинения его не обжаловала.
Прокуроры в обвинительном заключении днем ранее просили взять немедленно под стражу.
Ссылку бы на просьбу стороны обвинения взять осужденного к реальному сроку под стражу.
Судье как-то нет дела до просьб прокуратуры, если он приговаривает к реальному сроку. Из УПК РФ следует, что осужденный к лишению свободы берется под стражу в зале суда. И указаны 4 основания, по которым он освобождается:
1) оправдательного приговора;
2) обвинительного приговора без назначения наказания;
3) обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания;
4) обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно
Значит вопрос только в том — может ли судья по ходатайству одной из сторон процесса освободить осужденного к реальном сроку до вступления решения суда в законную силу.
Оно не неконкретное, это общество, в которым живем ты и я. Характеризуется тем, что живет в одной стране
Нет. Оно характеризуется прежде всего тем, что состоит из тех, кто в том числе и курит, и выпивает. А если умозрительно разделить общество на «хорошее» и «плохое», то в числе «хорошего» будут не те, кто не курит и не пьет, а те, кто не злоупотребляет, не нарушает. Поэтому когда ты апеллируешь к общественному мнению, которое должно, по-твоему, влиять на тех, кто:
мог позволить себе небольшое удовольствие за ужином посмаковать свой любимый напиток
то апеллируешшь ты как раз любителям (в том числе) получить это удовольствие. И это не:
Чтобы некий небольшой процент
это подаваляющая часть общества. Которая, кстати, осуждает, не приемлет, отрицает как раз именно тех, кто злоупотребляет, нарушает, преступает.
Подчеркну еще раз. Плохо не то, что человек позволяет себе удовольствия — на то он и человек и живет ради них. Плохо, когда он злоупотребляет ими и наносит вред окружающим.
а с другой ради собственного удовольствия или иной выгоды потворствует этому — совершает преступление по отношению к обществу.
Ты опять гнешь свое про некое общество и некое преступление против него. НЕ МОЖЕТ употребляющий (не злоупотребляющий) спиртное, например, совершать тем самым преступление против общества, ибо общество состоит из тех, кто большей частью употребляет.
В назначеное время вам звонит незнакомец или незнакомка (кстати это можно выбрать в настройках) и будит вас.
Супруги в жуткой ссоре и давно не разговаривают друг с другом, а общаются исключительно с помощью записок. Муж кладет записку жене на прикроватную тумбочку с текстом: «Разбуди завтра меня в семь, обязательно». Просыпается в 9. Жены нет, на тумбочке записка: «Вставай, козел, время 7 часов утра».
Мда… Хуй с ним, с Навальным. Базару много, а ради чего — непонятно. Удивляет одно — сторонников осужденного мало волнует, что суд признал Навального виновным в совершеннии уголовного преступления, что он преступник. На это насрать. Беспокоит совершенно другое — получит условный срок или реальный, будет сидеть, или нет, будет помилован или нет. И все потуги и душевные томления связаны не с тем, чтобы реабилитировать его, а с тем, чтобы он на нарах не парился. Измельчали бунтари.
И от общественного мнения совершенно не зависит, воспримет ли извращенец свои желания как какое-то отклонение и обратится к врачу..?
Не зависит.
Ты упоминаешь некое абстрактное общество и его мнение, которое должно влиять на… общество и общественное мнение. Кто входит в это неконкретное общество, которое должно своим мнением влиять на само себя? Чем характеризуется каждый в него входящий? А вот как раз тем, что ты упомянул выше — и курящие, и употребляющие, и имеющие кучу других смертных грехов. Нет ни такого общества, ни общества в обществе, члены которого безгрешны.
Т.е. те вещи, которые я перечислил приносят обществу какую-то пользу, способствуют развитию какому бы то ни было и нет у нас шокирующей статистики смертей от алкоголизма, последствий курения и наркомании?
Хм… Можно с успехом перечислить еще несколько сот вещей, которые не только не приносят пользу обществу, а напротив — вредят и человеку и обществу в целом — грубость, преступления (в том числе против личности — убийства, грабежи, разбои и так далее), войны, лесть, прелюбодеяние, зависть, ложь и прочая и прочая.
но я все таки верю, что большинство людей разумны и думают не только о своем сиюминутном удовольствии?
Да, большинство людей разумны и вправе делать то, что им хочется, если это не противоречит закону, устоям, традициям, здравому смыслу.
Непременный атрибут человека разумного — действовать не только с точки зрения рациональной, но и под влиянием своих чувств. Последнее доминирует. И проблема не в том, что человек курит или употребляет спиртное. Проблема появляется тогда, когда курят и пьют не там и не при тех (или невзирая), продают не тем, вовлекают других и так далее. Словом тогда, когда ими делается то, что запрещено законом или противоречит здравому смыслу.
Ты можешь думать все-что угодно. Как и твои оппоненты. Не в этом дело. Вся разница в том, что ты, во-первых, не просто высказываешь свое мнение, а делаешь выводы, основанные на своем мнении, а подтвердить свои выводы не можешь, ибо они неверны. Пруфы тебе не нравятся и те, кто ссылается на что-либо? Хм… Это непременный атрибут любого спора, любой дискуссии — не тупо твердить «я прав, потому, что я прав», а сослаться на тот или иной факт, который на сегодняшний день для всех является бесспорным, это называется аргумент, с которым либо считаются, либо разбивают его контраргументом. Вот я могу и буду ссылаться на данные соцопросов, на данные результатов выборов, на цифры, статиститику и прочая и прочая. И тебе придется их принять лишь потому, что данных, опровергающих эти факты, у тебя нет. Или можешь твердить дальше про то, что вчера было лучше, чем сегодня и о падении нравов. Это неконкретная пена, которая цена три копейки. Давай факты, сравнительную статистику, цифры и так далее, из которых совершенно очевидно следует, что Россия деградирует и катится в пропасть. Если у тебя их нет, то все твои выводы суть ничтожны.
Хм… Интересно… Если, допустим, есть факт, что имярек совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена законодательством РФ и его вина доказана в суде, то причем тогда цена вопроса и почему обвинительный приговор это ошибка, да еще и большая?
Надо либо утверждать, что он не совершал преступления и вина не доказана, но был осужден — в этом случае нужно быть абсолютно уверенным в его непричастности и иметь этому доказательства, либо утверждать, что этот некий неподсуден по тем или иным причинам. Ну, например, потому, что это Навальный — трибун справедливости, хотя и с пухом на рыле и наказать его по заслугам чревато.
После этого не означает вследствие этого.
А вариант — судья Блинов рассмотрев доказательства стороны обвинения и стороны защиты и руководствуюясь внутренним убеждением — не рассматривается?
Я слежу за Путиным с 2000 года… И что я вижу?… Назови мне хоть один плюс, ну кроме некоторого снижения уровня преступности по сравнению с 90-ми...
Бля… Ты вроде взрослый человек и, следовательно, должен понимать, что за Путиным «следишь» не только ты, а все в той или иной мере, кто живет в России. Так вот — из субъективных оценок каждого из граждан России складывается его объективная оценка населением страны. Кто-то примелет, кто-то нет, как ты, например. Каждый (как и ты) все видит, все взвешивает, примеряет на себя и на основании собственных умозаключений делает для себя вывод — уместен ли его президент, или нет. И ставит ему эту оценку на выборах и на разных соцопросах. Если плюсов больше, чем минусов, то президент по праву и не напрасно занимает свое место. Других способов определить это просто не существует. Нигде. Так вот — Путина поддерживает большинство, конкретное большинство россиян, а не только олигархи и коррупированные чиновники.
Разумеется, что это не означает, что та часть, которая не поддерживает, во всем и всегда заблуждается. Вовсе необязательно. Претензии к Путину со стороны не поддерживающих его как правило совпадают с претензиями тех, кто его поддерживает. Поэтому глупо полагать, что те, кто «за» Путина, не видят нихрена и пируют во время чумы. Все видят. Разница между первыми и вторыми лишь в том, что одни видят только проблемы, а другие и проблемы и успехи.
И доверяют ему. И надо понимать, что большинство не настолько тупо, чтобы доверять себя, страну, в которой живут, растут, учатся и взрослеют из дети, внуки, безответственному чиновнику. Причем — не в первый раз и достаточно долго.
Объяснять, что каждый умеренно пьющий может стать алкашём.
Хм… Если детям приходится объяснять, чем чревато умеренное питие, то взрослые уже где-то опоздали. Задача взрослых как раз и состоит в том, чтобы они (дети) не оказались перед альтернативой — пить или не пить.
Так вот с этой самой целью, ещё в начале 20 века, а особенно активно в 50- годы была создана специальная научная теория, как заставить детей пить и начала внедряться всем нам в мозги.
Единственный и последний всплеск, связанный с этой «теорией», произошел в СССР где-то в конце 70-х, начале 80-х годов. Не было ее реальных апологетов, не было реальных последователей среди равнодушных к спиртному (последними называю тех, кто не относится к алкоголикам — вполне определенный и весьма малочисленный контингент — и абслютных трезвенников, которые также весьма малочиселенны) и нет их сейчас. В принципе. И употребляли это выражение (и (или) пытались следовать ему) — культурное питие — не те, кто был к нему равнодушен, а как раз те, кто был в той или иной мере уже зависим от алкоголя и находил в этом (или пытался найти) некое оправдание своей слабости. Отсюда — никогда эта «теория» не привлекала тех, кто совершенно не пьет и, разумеется, не провоцировала трезвенника на некое умеренное употребление и была совершенно до заднего места тем, кто с алкоголем не имел и не имеет проблем, но абслютным трезвенником не является, а их, это данность — большинство. И уже из последнего — никогда эта «теория» не являлась причиной увеличения числа пьющих не только в России, но и вообще.
Процент ИЗЛЕЧЕННОГО алкоголизма настолько мал, что не имеет никакого значения.
Хм… А я и не говорил о том, что упомянутая мной хороша тем, что многих вылечила от алкоголизма. Именно — снять абсинентный синдром и вывести человека из запоя куда полезнее, нежели нести всякую хрень в массы.
Да, и, кстати, тебе должно быть известно, что подавляющая часть клиентов наркологии никакого отношения к алкоголизму не имеет. Постоянных клиентов, которые действительно больны, там единицы. Остальные случайные, которые получают вовремя помощь и забывают о его (диспансере) существовании.
Эти люди сделали в совей жизни намного больше полезного, чем все мы вместе взятые.
Да ну? Вот я много лет знаю одного магаданского нарколога, которая давно на пенсии, но продолжает работать. Так вот на мой взгляд, она одна сделала куда больше в своей жизни полезного в этом смысле, чем вся академия трезвости с ее личным составом вместе с Ждановым и Маюровым. И убедить в обратном ты меня не сможешь, равно как и я тебя. Потому как нет способа измерить количество полезного, сделанного теми или другими и, соответственно, нет способа сравнить их вклад в полезное обществу дело. Вот, например, некий имярек делает очень много полезного обществу лишь тем, что не делает ему ничего особо вредного.Как Жданов, например.
Но это так, к слову.
Да и мне пофиг: я то увернусь, а вот ваши руки будут долго вонять.
Ты опять нарываешься. И воняешь ты.
Ты что хотел? Твои комментарии по поводу заявленной публично темы, сама тема безусловно подразумевает последующие комментарии, в коих будут выражаться либо согласие, либо возражения, либо просто замечания. Это понятно.
Так вот ты на что расчитывал? Что посыпятся исключительно дифирамбы авторам? Это с чего? Только потому, что ты против алкоголизма? Я тоже против. И многие, если не все присутствующие, тоже против. Причем, с самого первого комментария были не просто возражения, а обоснованные возражения с пояснением их сути. Тебя это не устроило, ибо ждал аплодисментов и восторженных оваций. А вот хрен. Как сказал один неглупый человек — каждая точка зрения должна быть оспорена (тем более, что здесь только этим и занимаются — для этого и существует любой подобный ресурс). В том числе и твоя, и моя и Жданова тоже. А ты немощен в этом. Твои комментарии ограничиваются не аргументами в пользу собственной точки зрения, а попыткой убедить всех и каждого несогласного с тобой, как они не правы и попыткой объяснить оппоненту приичины, по котором он думает неправильно. Это не проходит.
Вот глядя на таких отмороженных и становятся, в том числе, теми уродами, из-за которых и существует такая проблема, как дедовщина в худшем ее проявлении.
Читай внимательнее, прежде чем возражать. Мною написано, в чьей компетентности это право. Но не в руках этой бабы.
Я уже ответил на это, но ты проигнорировал — ты в курсе, какой приказ она отдала? Ты в курсе, что невыполнение этого приказа влечет уголовную ответственность? Ты понятия не имеешь, а пытаешься жути нагнать, а по сути оправдать физическое насилие над подчиненным.
Подведу черту — в суде никакая отмазка по поводу уважательности причины, по которой она заехала по ебалу бойцу, не прокатит. И это правильно. Нехуй в армии делать и этой твари, и любому офицеру, который а) применяет физическое насилие по отношению к подчиненным и в) своими действиями дает пример своим подчиненным — как нужно добиваться своего от тех, кто тебя слабее, кто от тебя зависим, кто тебе подчинен.
Сажать их у этой а-ля офицершы и ей подобных, еще сажалка не выросла. Это дело трибунала.
Ты соображаешь, что вообще пишешь? Ты пишешь примерно следующее — если полицейский остановил машину, а водила нетрезв, то он может дать ему по ебалу. Хм… Пусть даст. Сядет нахуй. Есть закон, который предусматривает ответственность за то или иное деяние и трактовать закон какой-то пизде по-своему, присваивать себе право толковать его, вносить поправки в него ради «общего дела», она ей подобные будут на зоне.
А это уже неважно — почему они начались. Важно то, что она совершила деяние, за которое предусмотрена уголовная ответсвенность. И если бы кто-то не снял и кто-то не выложил, что факт физического насилия от этого не перестал быть фактом.
Прирост населения — об этом уже как-то и не хочется говорить, ибо сказано не раз — связан с другими вещами — увеличение рождаемости, увеличение средней продолжительности жизни и уменьшение смертности, что имеет место быть уже лет 10. Это, впрочем, нужно адресовать и авторам ролика, которые почему-то разницу между численностью населения России в 1992 и 2012 года связывают исключительно с последствиями употребления спиртного. Чушь. Рожали мало, умирало больше и по многим причинам.
Да понятия не имею.
Так вот — если перевести цифру в 15-18 литров чистого алкоголя в реальные литры водки, вина, пива, учесть крепость каждого и статистику употребления в процентах от общего употребления, то такого количества спиртных напитков в России попросту не продается. Нет таких объемов продаж.
Вот как раз ты и начал это делать.
Ты, а не я нетерпящим возражений тоном выкатил свои утверждения об изнасилованным суде и прочая, а получив возражения тем или иным доводам, картинно восклицаешь — Господи, как я кого-то понимаю! Да похуй, что ты там понимаешь или нет. Есть дискуссия, можешь — продолжай, исчерпался — завязывай. Делов то.
США
Россия
Ну, устоит в том случае, если суды следующих инстанций оставят его без изменений. Их решения должны быть мотивированны. Если будет так, то ссылаться в последующем будут не на решение суда первой инстанции, а на окончательное решение суда другой инстанции.
Да, у нас, кстати, не прецедентное, а писанное право. То есть — решение о виновности или нет обвиняемого по аналогичному делу в будущем не может быть основано на решении этого суда.
При чем тут процессуальный срок в 10 дней? Этот срок дается на обжалование приговора, а сторона обвинения его не обжаловала.
Ссылку бы на просьбу стороны обвинения взять осужденного к реальному сроку под стражу.
Судье как-то нет дела до просьб прокуратуры, если он приговаривает к реальному сроку. Из УПК РФ следует, что осужденный к лишению свободы берется под стражу в зале суда. И указаны 4 основания, по которым он освобождается:
Значит вопрос только в том — может ли судья по ходатайству одной из сторон процесса освободить осужденного к реальном сроку до вступления решения суда в законную силу.
то апеллируешшь ты как раз любителям (в том числе) получить это удовольствие. И это не:
это подаваляющая часть общества. Которая, кстати, осуждает, не приемлет, отрицает как раз именно тех, кто злоупотребляет, нарушает, преступает.
Подчеркну еще раз. Плохо не то, что человек позволяет себе удовольствия — на то он и человек и живет ради них. Плохо, когда он злоупотребляет ими и наносит вред окружающим.
Ты опять гнешь свое про некое общество и некое преступление против него. НЕ МОЖЕТ употребляющий (не злоупотребляющий) спиртное, например, совершать тем самым преступление против общества, ибо общество состоит из тех, кто большей частью употребляет.
Не надо путать гомосексуализм и педофилию.
Ты упоминаешь некое абстрактное общество и его мнение, которое должно влиять на… общество и общественное мнение. Кто входит в это неконкретное общество, которое должно своим мнением влиять на само себя? Чем характеризуется каждый в него входящий? А вот как раз тем, что ты упомянул выше — и курящие, и употребляющие, и имеющие кучу других смертных грехов. Нет ни такого общества, ни общества в обществе, члены которого безгрешны.
Да, большинство людей разумны и вправе делать то, что им хочется, если это не противоречит закону, устоям, традициям, здравому смыслу.
Непременный атрибут человека разумного — действовать не только с точки зрения рациональной, но и под влиянием своих чувств. Последнее доминирует. И проблема не в том, что человек курит или употребляет спиртное. Проблема появляется тогда, когда курят и пьют не там и не при тех (или невзирая), продают не тем, вовлекают других и так далее. Словом тогда, когда ими делается то, что запрещено законом или противоречит здравому смыслу.
Надо либо утверждать, что он не совершал преступления и вина не доказана, но был осужден — в этом случае нужно быть абсолютно уверенным в его непричастности и иметь этому доказательства, либо утверждать, что этот некий неподсуден по тем или иным причинам. Ну, например, потому, что это Навальный — трибун справедливости, хотя и с пухом на рыле и наказать его по заслугам чревато.
А вариант — судья Блинов рассмотрев доказательства стороны обвинения и стороны защиты и руководствуюясь внутренним убеждением — не рассматривается?
Разумеется, что это не означает, что та часть, которая не поддерживает, во всем и всегда заблуждается. Вовсе необязательно. Претензии к Путину со стороны не поддерживающих его как правило совпадают с претензиями тех, кто его поддерживает. Поэтому глупо полагать, что те, кто «за» Путина, не видят нихрена и пируют во время чумы. Все видят. Разница между первыми и вторыми лишь в том, что одни видят только проблемы, а другие и проблемы и успехи.
И доверяют ему. И надо понимать, что большинство не настолько тупо, чтобы доверять себя, страну, в которой живут, растут, учатся и взрослеют из дети, внуки, безответственному чиновнику. Причем — не в первый раз и достаточно долго.
Политологи сели в лужу.
Да, и, кстати, тебе должно быть известно, что подавляющая часть клиентов наркологии никакого отношения к алкоголизму не имеет. Постоянных клиентов, которые действительно больны, там единицы. Остальные случайные, которые получают вовремя помощь и забывают о его (диспансере) существовании.
Да ну? Вот я много лет знаю одного магаданского нарколога, которая давно на пенсии, но продолжает работать. Так вот на мой взгляд, она одна сделала куда больше в своей жизни полезного в этом смысле, чем вся академия трезвости с ее личным составом вместе с Ждановым и Маюровым. И убедить в обратном ты меня не сможешь, равно как и я тебя. Потому как нет способа измерить количество полезного, сделанного теми или другими и, соответственно, нет способа сравнить их вклад в полезное обществу дело. Вот, например, некий имярек делает очень много полезного обществу лишь тем, что не делает ему ничего особо вредного.
Как Жданов, например.Но это так, к слову.
Ты что хотел? Твои комментарии по поводу заявленной публично темы, сама тема безусловно подразумевает последующие комментарии, в коих будут выражаться либо согласие, либо возражения, либо просто замечания. Это понятно.
Так вот ты на что расчитывал? Что посыпятся исключительно дифирамбы авторам? Это с чего? Только потому, что ты против алкоголизма? Я тоже против. И многие, если не все присутствующие, тоже против. Причем, с самого первого комментария были не просто возражения, а обоснованные возражения с пояснением их сути. Тебя это не устроило, ибо ждал аплодисментов и восторженных оваций. А вот хрен. Как сказал один неглупый человек — каждая точка зрения должна быть оспорена (тем более, что здесь только этим и занимаются — для этого и существует любой подобный ресурс). В том числе и твоя, и моя и Жданова тоже. А ты немощен в этом. Твои комментарии ограничиваются не аргументами в пользу собственной точки зрения, а попыткой убедить всех и каждого несогласного с тобой, как они не правы и попыткой объяснить оппоненту приичины, по котором он думает неправильно. Это не проходит.