Разница между мной и тобой в том, что я могу себя считать кем-угодно, но не заявляю об этом публично, как делаешь это ты. И еще пару слов в твою пару извилин — я не высказаваю свое мнение о ком-либо, в том числе и о тебе. И не потому, что считаю это невежливым, а потому, что мне — я с этого начал разговор — похуй. А ты пыжишься до пука и сам не понимаешь, как смешон, ибо свои высказывания в мой адрес, в сторону мой личности можешь подтвердить лишь двумя аргументами — ссылкой на самого себя и частым повторением одного и того же, по соплячьи полагая, что это делает твои слова более весомыми.
И истеришь то ты. Просто и здесь твой интеллект тебе подсказывает, что если ты первый скажешь об этом, или повторишь, то это будет означать, что истерю я.
Если моё не приятное ощущения, когда мнение о тебе у человека (изначально здорового и адекватного) устанавливается на уровне пидарасов из ролика, для тебя является чем-то не естественным, то ты явно в массиве героев ролика.
Ты можешь сколько угодно пиздеть, но твои слова написаны тобой и хуй ты от них избавишься. А написано следующее, даже выделю:
Я все свожу к тому, что лично мне было бы очень неприятно, когда у человека, после общения со мной, мнение осталось на уровне как об пидарасах из ролика.
И хоть ты обосрись, это тобой написано прямо и о себе. Обо мне там нет ни слова.
И еще — не надо рассказывать мне, что тебе становится жутко неприятно, когда после общения с тобой мнение остается как о пидарасах из ролика. Мне ж похуй, я тебе говорил же. Ну. А эту твою цитату в избранное.
Да, сучок, ты тут чуть выше ныл по поводу, как тебе неприятно общение со мной, как она усиливается твоя неприязнь. Потом получил предложение отъебаться, а один хуй суешься своим рылом в дискуссию со мной. Последовательнее будь. Хотя похуй.
Убогий ты со своей примитивностью.
Губа трясется. Ага. Ты далеко не тот, что может вызвать нервный тик, либо тресение губы. Разве что от раздражение от тупости.
я думаю ты там
Я все свожу к тому
как я понял
как я вижу
Якаешь дохуя, ибо глуп и недалек. Это, кстати, отличительная черта всех местных дебилов — все свести к разговору о пидарсне и с удовольствием смаковать ее на уровне половозрелой школоты.
Отъебись, скучно.
Хм… Думаю, что не так. Я тоже допустил ошибку, не заметив в условии, что 10 минут инспектор ехал после обгона, а не с начала погони. Значит получается так:
Инспектор за 1 минуту догнал «ОКУ», которая за 2 проехала 3,5 км, ибо его скорость в минуту была 3,5 км. час, и еще 10 минут тупо гнал на восток. Значит общее время пути до разворота инспектора было 1 + 10 = 11 минут.
«Ока» была в пути до разворота инспектора, соответственно, на 2 минуты больше. Значит — 13 минут.
За это время «Ока» проехала 13 х 1,75 = 22,75 км.
Инспектоп проехал 11 х 3,5 = 38,5 км.
Разница между ними была 15,75 км.
После разворота они ехали навстречу друг другу со скоростью 45 + 105 = 150 км. час, или 2,5 км. в минуту. Встретились через 15,75: 2,5 = 6,3 минуты.
Я все свожу к тому, что лично мне было бы очень неприятно, когда у человека, после общения со мной, мнение осталось на уровне как об пидарасах из ролика.
Как ты не пыхтел, пытаясь сочинить сложноподчиненное предложение, у тебя вышла вот такая восхитительная фраза:
— тебе было бы неприятно, когда у человека после общения с тобой, мнение осталось на уровне, как о пидарасах из ролика.
Ну. И нехуй править. Если ошибка, то ошибка по Фрейду.
Кстати, как я понял
Как думаешь, меня может заинтересовать твоя информация о том, что ты что-то понял? С тем же успехом мог радостно сообщить, что только что сходил поссать. Одно и тоже.
Да, мне похуй как ты ко мне относишься. И объединить упомянутых со мной ты можешь только в своих незамысловатых фантазиях, на которые — это вытекает из первого факта, мне уже чуть более, чем похуй.
Сам посуди — ты будешь предаваться грёзам о счастье обнять меня, поцеловать везде, отдаться целиком и полностью напрочь и до беспамятства, а я должен внимать твоим фантазиями и неистовствовать от восторга? Хы… Еше раз — похуй как-то.
Нет. Выше я уже упоминал о том, что этот «аргумент» — что было бы, если бы нефть была дешевой — мой оппонент приводит уже не в первый раз и не первый год.
p.s. Не надо на «вы».
Хм… Кто-то думает иначе?
1. Ока находилась в пути с момента проезда мимо поста ГИБДД до разворота инспектора 12 минут.
2. Инспектор находился в пути 10 минут до своего разворота.
3. Скорость «Оки» была 105 км. час или 1,75 км. в минуту.
4. Скорость инспектора до разворота была 210 км.час или 3,5 км. в минуту.
5. За 12 минут «Ока» уехала на 1,75 х 12 = 21 (км)
6 За 10 минут инспектор уехал на 3,5 х 10 = 35 (км).
7. К моменту разворота инспектора расстояние между ними было 35 — 21 = 14 (км.)
8. После разворота инспектор и «Ока» приближались друг другу со скоростью — 45 + 105 = 150 (км. час) или 2,5 км. в минуту.
9. Встретились они через — 14: 2,5 = 5,6 минут.
Да хватить про «выворачиваться» и «увертываться». Чем ты меня мог прижать? Господи… Все, что ты сказал, так это «посмотреть бы если бы...». Это как-то может вынудить кого-то увертываться? Я тебя умоляю.
Я тут ничего не нагнетаю и лишнего не выдумываю.
Ты вообще ничего не сказал кроме как — «с высокой ценой на нефть и дурак может править, а вот как бы Путин при низких ценах правил, я бы посмотрел».
Ты же мне предлагаешь двинуть тезис об отказе Европы покупать российский газ, что является чушью, как и твое предложение.
Ну, это твое понимание моего высказывания. А я лишь продолжил твое — посмореть на умение Путина править при низких ценах на нефть, или вовсе без валютных поступлений от нефти и газа. Какая разница? Причем тут Европа? Замению на любого другого потребителя. Я говорю с тобой в контексте твоего первого высказывания.
Сразу возникает вопрос, а на какое время хватит этого фонда, если чего.
Ну, я во-первых про резерный фонд упомянул лишь в той связи, что в бюджет идут не все поступления от продажи нефти, то есть — продаем по более высокой, а бюждет верстается из более низкой цены.
Во-вторых — хватило на необходимое в период кризиса 2008 года и он не исчерпан, а напротив — пополняется.
Что за мысли тебя посещают, и мне предлагаешь чушь нести.
Хе… Ты и начал, причем не в первый раз, нести эту чушь на тему — «Если вдруг..»:
Хотелось (хотя не хотелось бы) посмотреть, как справлялся бы с ситуацией лидэр при более низких мировых ценах на газ, нефть. Посмотреть на доходы населения и рост ВВП без нефтяной иглы.
Что в твоем желании посмотреть, что в моем примере речь об одном и том же — Что будет, если доходы России от нефти (или газа, как разница?) будут меньше или их вообще не будет.
Кстати, тебе надо бы знать, что существует Резервный фонд, куда направляются часть нефтяных доходов, то есть — не в бюджет. Кроме того, должен бы знать, что действует так называемое бюджетное правило, которым руководствуются при расчете федерального бюджета, суть которого как раз в том, что тебе хочется увидеть — «Если рыночная цена на нефть превысит среднюю цену, то дополнительные доходы направят в Резервный фонд, пока объем фонда не достигнет 7% ВВП». То есть — в бюджет нефтяные доходы поступают не по фактической цене, а по средней, значит более низкой.
А тебе я смотрю не нравится, когда подымают эту живую тему про углеводороды. Ахиллесова пята?
Я где-то написал, что это больная тема для меня или дал понять это? Как раз напротив — я выражают свое удовлетворение тем, что Россия богата углеводородами.
Ну да ладно. Если у тебя нет никаких аргументов кроме желания узнать, «что же будет, если», то говорить не о чем.
Почему «даже» и какой очевидный факт «не отрицаю наотмашь»?
правда пытается выворачиваться
О как. Даже так? Перед тобой, что ли? Ты так говоришь, словно привел какие-то факты, которые невозможно опровергнуть. Ты вообще ничего не приводил — ты просто уже не в первый раз педалируешь одну и ту же тему — «Что будет, если цена на нефть упадет»? — и ничего более. Чему тут можно жарко возражать? Как сказал кто-то — нефть не окорочка, не прокиснет. Всегда при грамотном управлении страна, которая обладает запасами углеводородов, будет выглядеть предпочтительнее, чем та, которая их покупает и потребляет. Давай качни тезис о том, «что будет вся Европа перестанет покупать у нас газ?» Да ничего не будет. Замерзнут нахрен в первую же зиму и будут просить, чтобы продали пару-тройку кубометров.
то сравнивая нашу страну с амбициями стать одной из мировых лидеров
Хе… Это ты сейчас выворачиваешься. Я просто привел пример страны, которая безбедно живет, имея бюджет куда более зависимый от нефти, нежели Россия. И даже не это главное, что очевидно из моих комментариев — главное, что иметь огромные ресурсы и не извлекать из них пользу, глупо.
ну а конечном итоге, у него — опять виноваты коммунисты.
Голословить не надо. Опровергни то, что мной сказано, делов-то.
Когда так говорят, то предполагается, что бюджет формируется не поступлениями от реальной экономики, а большей (или меньшей) частью от продажи нефти. Ну и, соответственно, благополучие доходной части бюджета зависят от конъюнктуры мировых цен на нефть.
Но дело немного в другом — пусть 50% доходов федерального бюджета формируется поступлениями от продажи нефти, а остальные реальной экономикой. Разумеется, что все заинтересованы в том, чтобы поступления от реальной экономики были выше. Однако во-первых — темпы прироста этих поступлений в одночасье не вырастут в разы (рост ВВП в несколько процентов в год не обеспечит этого), во-вторых — если и происходит (или будет происходить в принципе) увеличение доли поступлений в бюджет от реальной экономики, то это вовсе не означает, что фактические объемы продаваемой нефти упадут или должны упасть. Напротив — скорее всего будут расти, ибо здравый смысл подсказывает, что это выгодно стране. Просто при увеличении доли поступлений в бюджет от реальной экономики будет расти доходная часть бюджета, а не снижаться добыча и продажа углеводородов. Она может оставаться по факту точно такой же, как и сегодня (или вырасти), но доля ее в бюджете уменьшится. Вот и все.
У нас не было предательства элит, почти с прямой поддержкой и консультациями из за океана, в следствии чего наступил политический и экономический бардак? В результате — обесценивание вкладов.
Не будем полемизировать о причинах обесценивая владов и устанавливать, какую роль играл в этом «заокеан». Все, что произошло с ними, это как раз так называемый «завтрашний» день, в котором были уверены советские граждане. И следствие горбачевско-павловской работы, а не «заслуга» Ельцина, как руководителя России.
Ты у любого адекватного вкладчика спроси, он тебе ответит: Конечно беспокоюсь--это Россия.
Все всегда беспокоятся за свои вклады — история заставляет. Однако вопрос стоит так — либо доверяют, либо нет, причем после тотального опустошения счетов вначале 90-х. Если, беспокоясь, кладут деньги на депозит, значит у вкладчиков есть на это основания.
Ты уж тогда указывай их долю в бюджете и ВВП США, чтобы сравнить с российской нефтеиглой.
Да хорош уже жевать этот «аргумент». С каких пор у страны, которая является одним из мировых лидеров по запасам и добычи нефти, не должно быть в бюджете нефтяных денег? В свое время у главных мировых эспортеров — арабских стран (Кувейт, СА и прочие) доля нефтяных денег в бюжете было порядка 90%. И что?
А насчет иглы — Россия не вчера села на эту иглу, а еще в 70-х годах прошлого века. Причем плотно. И кому ты сейчас претензии предъявляешь?
Как и при Ельцине, пытаются превратить всех в жидов (жизнь измеряемая деньгами)
Хм… До Ельцина свою жизнь россияне и жители других республик союза измеряли в чем-то другом?
Как и при Ельцине, у здравомыслящих людей остается тягостное чувство неуверенности в завтрашнем дне, за себя и своих детей.
До Ельцина у здравомыслящих людей не было тягостного чувства неуверенности в завтрашнем дне? Отвечу сам — не было. Но и дня завтрашнего в их понимании не наступило. Вот и имеем — с начала, например, 70-х годов (да без разницы с каких) люди жили с уверенностью в завтрашнем дне, которая накрылась медным тазом и сейчас (по-твоему) у них остается тягостное чувство неуверенности в нем же. Из двух этих данностей (вторую допустим) какая предпочительнее?
От любого пука за океаном, люди начинают беспокоиться за свои сбережения, а следовательно переживать о планах на будущее.
Хм… Опять-таки — без всякого пука с какой угодно стороны, вклады жителей союза накрылись. Сегодня же, даже напуганные однажды крахом своих вкладов, россияне к концу нынешнего года будут хранить уже 17 трлн. рублей. Темпы роста депозитов 20 и более процентов в год. И о какой тогда неуверенности в затрашнем дне, о беспокойстве за свои сбережения можно говорить?
Хотелось (хотя не хотелось бы) посмотреть, как справлялся бы с ситуацией лидэр при более низких мировых ценах на газ, нефть. Посмотреть на доходы населения и рост ВВП без нефтяной иглы.
Хе… Ну это тоже самое, что сказать — хотелось бы посмотреть на Стива Джобса или Билла Гейтса, если бы цены на их продукцию были бы более низкими. Это с одной стороны. С другой — Россия в лице своего руководства, как один из лидеров по запасам углеводородов, безусловно в известной мере сама влияет на конъюнктуру цен на них. Как и влияло советское руководство — факт, что Саудовская Аравия, которая играла лидирующую роль в нефтяном эмбарго арабских стран с 1973 года, которое и привело к многократному росту цена на нефть в тот период, после вторжения советских войск в Афганистан (в мусульманских мир) начало сближение с США. И в 1985 году резко нарастила экспорт нефти. За полгода цены на нефть упали в три раза.
Так что крупнейшая страна-экспортер нефти, каковой является Россия и являлся СССР, не может сама не влиять на конъюнктуру цен в той или иной степени.
Хочу задать общие вопросы:
Неужели это сегодняшний статус нравственности молодого поколения? Дальше хуже?
Сегодня довольно долго был в городе. Не увидел ни одной ссущей и пьющей «Багиру» малолетки. Неужели это сегодняшний статус нравственности молодого поколения? Дальше лучше?
А разве Иисус не говорил апостолам, что они будут и должны страдать за веру.
Вообще-то закон принимала Государственная Дума, которой Иисус не указ, а не Синод. Да и противоречия все равно нет — ни РПЦ, ни ГД не выносили решения, согласно которому верующие не должны более страдать за веру и подставлять вторую щеку. Речь о другом — об ответственности тех, кто вызывает эти страдания.
Ты свою интепретацию Конституции и ее положение о том, что церковь отделена от государства, не впихивай в чьи-то уши, кроме своих.
Кроме того — ты даже противоречишь своей ерунде про «церкови нет по конституции, что у нас церковь отделена от государства по конституции» и так далее. Закон-то не о церкви, а о верующих. Они у нас тоже отделены от государства?
И не дай вам бог поесть свинины рядом с постящимся
Привлекаться к ответственности будут люди, которые совершили публичные действия, оскорбляющие чувства верующих
Вот нахрена, спрашивается, намеренно врать и вычеркивать из текста закона самое принципиальное:
— "… и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих". Какая, нахуй, свинина рядом с постящимся? Желание нагнать жути среди дебилов?
Не говори чепухи. В любой дискуссии суждение или посыл доказывается или опровергается аргументами или контраргументами. В данном случае контраргументом твоему высказыванию была ссылка на данные журнала «Вестник института социологии РАН». Так вот — ты либо принимаешь их, либо приводишь свои более авторитетные данные, доказывающие, что эти данные фуфло. Ты не принимаешь и не опровергаешь. Но других способов ведения полемики просто не существует, все остальное котируется только на конкурсе фантазеров.
устаревший уже два года как, но это мы ему простим.
Полтора, не два.
«Устаревший» суть несоответствующий сегодняшним данным. Чтобы их назвать таковыми, достаточно просто привести сегодняшние и тем самым посадить своего оппонента в лужу. Все остальное пустой треп.
Идея субботников была исковеркана еще в то время. В 70-80х и позже «субботники» зачастую проходили так — либо тупо работаешь на своем рабочем месте в пользу субботника, либо не работаешь, но дневную зарплату отдаешь в его же пользу.
Так что ничем такие субботники не помогали участникам. Но крепким русским матом он сопровождался усердно и вдохновенно.
«Может и деревья самим сажать? может дворников нанимать? может мэр — номинальная фигура ?!»
Вопрос в том, что при таком подходе государство в лице мэра, губернатора, да и президента с премьером уже нафиг не нужно. Зачем нам кормить эту свору дармоедов, если все будем делать сами?
Было, конечно. Но это были акции типа «уберем там, подметем тут, посадим деревце здесь»
Ты как-то определись — либо при таком подходе мэр и выше не нужны, либо это нормально, потому, что «было, конечно».
Выдающиеся способности в чем-либо не дают априори право считаться умным.
ну давай посмотрим как ты без этой «херни собачей» вывезешь больного ребенка на лечение даже не заграницу
barmag10t, соврешенно очевидно, что если у Перельмана или у его матери случится что-то, требующее немедленно денег, даже огромных денег, то ему будет достаточно об этом просто сказать, и возле его дверей выстроится очередь из желающих дать ему эти деньги безвозмездно. И именно потому, что он очень умный, причем настолько, что многие имущие будут считать за честь облагодетельствовать его.
Как видим из данного поста, есть люди спокойно отказывающиеся от немалых денег, но при этом они имеют доход позволяющий им достойно содержать себя и свои семьи.
Какое дело мне до этой информации? Она о том, как надо и как не надо, что ли?
А вот в сорок семь лет сидеть на шее старухи матери, это как-то неукладывается в общепринятые нормы поведения нормального человека. Это, скорей всего, сильно затянувшийся инфантилизм
Я бы тебя понял и согласился бы с тобой, если бы это же самое ты сказал о нем до присуждения ему этой премии. Или он «сдивнулся по фазе» и стал таковым сразу после отказа от миллиона? Да нет, очевидно, что нет. Все эти потуги объяснить ему лично или опосредованно «как надо жить» начались сразу после его отказа от вознаграждения. А он всегда был таким. И что вы пытаетесь его лечить и учить жизни? Ты сам-то понимаешь, о чем говоришь? По-твоему, все дети родителей-пенсионеров, живущих на одну пенсию, только и делают, что пытаются обеспечить им в меру своих сил менее безбедное существование? Я тебя умоляю. Но они, по-твоему, психически здоровы, а Перельман нуждается в психиатре? Только потому, что не намерен менять свою жизнь?
Кстати, Сергей Рукшин, преподаватель Григория Перельмана, заслуженный учитель РФ, тренер двух Филдсовских лауреатов, говорит о нем прямо противоположное тому, что говоришь ты, а он лучше тебя знает Перельмана:
Сейчас он абсолютно закрылся, потому что журналисты его довели. Согласитесь, когда телевизионная бригада отпихивает старушку-маму, пришедшую из магазина, всовывает камеру в дверь, снимает потёртый угол обоев, а потом на всю страну два вечера подряд обсуждает, как живёт гениальный математик — скромно или нищенски, как бомж, желание общаться не возникает.
Григорий невероятно порядочен. К сожалению, сейчас он превратился в утомлённого нездоровым вниманием прессы, задёрганного жизнью учёного. Надо отнестись к нему добрее, а не выпячивать его якобы странности на весь мир.
Сегодня он отказывается от работы, ему предлагали помощь деньгами, я тоже предлагал. Он ответил, что с нищего доцента, то есть с меня, он денег взять не может — ему совесть не позволит. Предлагали деньги его одноклассники и коллеги по кружку, которые стали весьма обеспеченными бизнесменами. Он благодарил за желание помочь, но говорил, что ему ничего не нужно, что всё для жизни и работы у него есть.
Зачем пытаться выстраивать конструкцию поведения другого человека, основываясь на собственных разумениях и, видя что реальное жизнь другого не совпадает с собственным понимаем жизни, страстно недоумевать и делать выводы о его неадекватности? Это его личное жизнь, как и любого другого. И в отличие от многих других он отличается в лучшую сторону тем, что не только не ворует, но и не берет того, что ему дают.
Кстати, он мог бы без этой премии в миллион, как Филдсовский медалист и лауреат Премии Института Клэя, получить много больше на одной своей популярности. Но не хочет. Это его дело.
Перельман сделал две вещи, которые простым смертным непонятны и не под силу — доказал гипотезу Пуанкаре и отказался от вознаграждения в миллион долларов. Чтобы получить миллион нужно было доказать эту теорему. Так вот Перельман, только доказав ее, получил право отказаться от миллиона. Много ли таких на Земле, которые получают право отказаться от вознаграждения за решение одной из «Загадок тысячелетия»? — и много ли тех, кто его реализует? Упс… Себя он, думаю, обессмертил.
А вообще, думается, чтобы понять вторую вещь, сделанную им, нужно суметь сделать первую.
Автор, а зачем привел интервью с Ходороковским? Если в контексте «виновен-невиновен», то это пустое. Интервьюируемый, тем более Ходорковский, всегда будет говорить то, что посчитает нужным и, разумеется, только хорошее.
И видео с семьей, родственниками — с какой целью?
Ничего ниоткуда не вытекает. Твой тезис «раньше работали для блага других граждан, а сейчас лишь бы больше заплатили» ничего общего со вторым — «а не работать на благо шефа» — не имеет.
Ты ведешь речь о национализации, а аргументировать ее необходимость не в состоянии. Вот и все.
Если человек видит, что он работает только на благо какого-то одного другого человека,
Как черт возьми, это вяжется с любым предпринимательством? Есть малое или другое частное предприятие (против которых ты яростно выступаешь, но в пример почему-то, приводишь олигархов, да еще сбивших кого-то на дороге), которое производит, например, пластиковые окна. В нем работает штат сотрудников и получают за свою работу зарплату. Они на кого и для кого работают? Какой, к черту, у них «вразрез с общественным и государственным»? Они прозводят продукцию, которая востребованна гражданами страны и получают за свою работу деньги, которые востребованы их семьями и ими лично. В чем проблема? Вот растолкуй, где конкретно у них утрачена связь с общественным благом, или не бросайся этими штампами.
— Ах! Нужна национализация!
— Зачем!
— Чтобы люди работали на благо других граждан и страны и чтобы была восстановленная связь с общественным благом.
Молодец. Но как-то не убеждает, ибо мимо эти доводы.
в СССР старались воспитать народ, который как раз и делал бы все друг для друга. Т.к. все мы живем в одной стране. И если что-то и делаем то для своих же сограждан. А сейчас наоборот. Самое главное — чтобы заплатили побольше. А что ты делаешь, для кого, и насколько хорошо это уже вторично.
Сейчас ты ее упростил и свел к тому, что дело совсем не в том, что сейчас «лишь бы больше заплатили», а в том, что, сейчас работают на новый Лексус или дачу его шефа.
Это не катит.
Жил. Больше, чем в новой России. И не буду спорить сейчас о преимуществах или недостаках той и этой страны в предложенном тобой смысле.
Лука, ты постоянно все переворачиваешь с ног на голову.
Да ну? Мне второй раз попадают на глаза твой тезис — «работать на благо государство, а не на свой карман». Первый был здесь: magspace.ru/blog/blog/238089.html
И второй раз я пытаюсь от тебя добиться разъяснений — чем отличается «работа на благо государства и граждан» тех, кто работал и получал деньги за свою работу в СССР делает тоже самое в России сейчас?
Ты пойми, там где барыга купит себе новый лексус или хибарку на французской ривьере — государство построит детский сад или школу.
То есть — ты рассчитываешь на деньги, которые были заработаны частным предпринимательством? Хм… Но это может быть только разовой акцией — на другой детский сад и школу где будешь брать? Или это будет перманетным процессом — потом опять разрешить частное предпринимательство, чтобы в нем опять барыги заработали денег, которые можно будет опять изъять, назвав это национализацией, и построить новые детские сады и школы. Так что ли?
Ну во первых человек может работать на благо государства, если хочет — то и по 20 часов в сутки. Т.е. на благо всех граждан страны, а не только на свой карман.
О как. Что в твоем понимании «работать на свой карман»?
Ну во первых человек может работать на благо государства, если хочет — то и по 20 часов в сутки.
Человек, работающий «на благо государства» по 20 часов в сутки, работает не «на свой карман»? За Почетную грамоту?
Пусть управляет им и дальше, кто ж ему против-то. Получает заработную плату согласно тарифной сетке. И радуется развитию его дела, которое при поддержке государства легко и расширить и углубить.
Пока не наступила национализация, создай свое предприятие, вложи в него здоровье, время, деньги. Это очень весьма и весьма поспособствует процветанию государства после национализации, не так ли? Потом с легким сердцем расстанься с ним, сядь на тариф и радуйся за чтением газет его «расширению и углублению».
Понимаешь, я думаю, что для человека главное должно быть благо окружающих, и как следствие благо всей страны. А не только «Моё!!! Моё сука, не тронь!!! Мой карман!!! Не лезь!!!!».
Что мешает тебе сделать это в отдельно взятой твоей семье? Предайте национализации содержимое своих карманов, работайте по 20 часов в сутки на благо окружающих. Максимум за поесть. Или национализация в твоем понимании означает — взять у тех, у кого есть и больше, чем у тебя?
И истеришь то ты. Просто и здесь твой интеллект тебе подсказывает, что если ты первый скажешь об этом, или повторишь, то это будет означать, что истерю я.
И хоть ты обосрись, это тобой написано прямо и о себе. Обо мне там нет ни слова.
И еще — не надо рассказывать мне, что тебе становится жутко неприятно, когда после общения с тобой мнение остается как о пидарасах из ролика. Мне ж похуй, я тебе говорил же. Ну. А эту твою цитату в избранное.
Да, сучок, ты тут чуть выше ныл по поводу, как тебе неприятно общение со мной, как она усиливается твоя неприязнь. Потом получил предложение отъебаться, а один хуй суешься своим рылом в дискуссию со мной. Последовательнее будь. Хотя похуй.
По поводу всего этого высера могу повторить — засунь свое мнение обо мне в свою дырку и парь его там.
Губа трясется. Ага. Ты далеко не тот, что может вызвать нервный тик, либо тресение губы. Разве что от раздражение от тупости.
Якаешь дохуя, ибо глуп и недалек. Это, кстати, отличительная черта всех местных дебилов — все свести к разговору о пидарсне и с удовольствием смаковать ее на уровне половозрелой школоты.
Отъебись, скучно.
Инспектор за 1 минуту догнал «ОКУ», которая за 2 проехала 3,5 км, ибо его скорость в минуту была 3,5 км. час, и еще 10 минут тупо гнал на восток. Значит общее время пути до разворота инспектора было 1 + 10 = 11 минут.
«Ока» была в пути до разворота инспектора, соответственно, на 2 минуты больше. Значит — 13 минут.
За это время «Ока» проехала 13 х 1,75 = 22,75 км.
Инспектоп проехал 11 х 3,5 = 38,5 км.
Разница между ними была 15,75 км.
После разворота они ехали навстречу друг другу со скоростью 45 + 105 = 150 км. час, или 2,5 км. в минуту. Встретились через 15,75: 2,5 = 6,3 минуты.
Как ты не пыхтел, пытаясь сочинить сложноподчиненное предложение, у тебя вышла вот такая восхитительная фраза:
— тебе было бы неприятно, когда у человека после общения с тобой, мнение осталось на уровне, как о пидарасах из ролика.
Ну. И нехуй править. Если ошибка, то ошибка по Фрейду.
Как думаешь, меня может заинтересовать твоя информация о том, что ты что-то понял? С тем же успехом мог радостно сообщить, что только что сходил поссать. Одно и тоже.
Сам посуди — ты будешь предаваться грёзам о счастье обнять меня, поцеловать везде, отдаться целиком и полностью напрочь и до беспамятства, а я должен внимать твоим фантазиями и неистовствовать от восторга? Хы… Еше раз — похуй как-то.
p.s. Не надо на «вы».
1. Ока находилась в пути с момента проезда мимо поста ГИБДД до разворота инспектора 12 минут.
2. Инспектор находился в пути 10 минут до своего разворота.
3. Скорость «Оки» была 105 км. час или 1,75 км. в минуту.
4. Скорость инспектора до разворота была 210 км.час или 3,5 км. в минуту.
5. За 12 минут «Ока» уехала на 1,75 х 12 = 21 (км)
6 За 10 минут инспектор уехал на 3,5 х 10 = 35 (км).
7. К моменту разворота инспектора расстояние между ними было 35 — 21 = 14 (км.)
8. После разворота инспектор и «Ока» приближались друг другу со скоростью — 45 + 105 = 150 (км. час) или 2,5 км. в минуту.
9. Встретились они через — 14: 2,5 = 5,6 минут.
Ты вообще ничего не сказал кроме как — «с высокой ценой на нефть и дурак может править, а вот как бы Путин при низких ценах правил, я бы посмотрел».
Ну, это твое понимание моего высказывания. А я лишь продолжил твое — посмореть на умение Путина править при низких ценах на нефть, или вовсе без валютных поступлений от нефти и газа. Какая разница? Причем тут Европа? Замению на любого другого потребителя. Я говорю с тобой в контексте твоего первого высказывания.
Ну, я во-первых про резерный фонд упомянул лишь в той связи, что в бюджет идут не все поступления от продажи нефти, то есть — продаем по более высокой, а бюждет верстается из более низкой цены.
Во-вторых — хватило на необходимое в период кризиса 2008 года и он не исчерпан, а напротив — пополняется.
Хе… Ты и начал, причем не в первый раз, нести эту чушь на тему — «Если вдруг..»:
Что в твоем желании посмотреть, что в моем примере речь об одном и том же — Что будет, если доходы России от нефти (или газа, как разница?) будут меньше или их вообще не будет.
Кстати, тебе надо бы знать, что существует Резервный фонд, куда направляются часть нефтяных доходов, то есть — не в бюджет. Кроме того, должен бы знать, что действует так называемое бюджетное правило, которым руководствуются при расчете федерального бюджета, суть которого как раз в том, что тебе хочется увидеть — «Если рыночная цена на нефть превысит среднюю цену, то дополнительные доходы направят в Резервный фонд, пока объем фонда не достигнет 7% ВВП». То есть — в бюджет нефтяные доходы поступают не по фактической цене, а по средней, значит более низкой.
Я где-то написал, что это больная тема для меня или дал понять это? Как раз напротив — я выражают свое удовлетворение тем, что Россия богата углеводородами.
Ну да ладно. Если у тебя нет никаких аргументов кроме желания узнать, «что же будет, если», то говорить не о чем.
О как. Даже так? Перед тобой, что ли? Ты так говоришь, словно привел какие-то факты, которые невозможно опровергнуть. Ты вообще ничего не приводил — ты просто уже не в первый раз педалируешь одну и ту же тему — «Что будет, если цена на нефть упадет»? — и ничего более. Чему тут можно жарко возражать? Как сказал кто-то — нефть не окорочка, не прокиснет. Всегда при грамотном управлении страна, которая обладает запасами углеводородов, будет выглядеть предпочтительнее, чем та, которая их покупает и потребляет. Давай качни тезис о том, «что будет вся Европа перестанет покупать у нас газ?» Да ничего не будет. Замерзнут нахрен в первую же зиму и будут просить, чтобы продали пару-тройку кубометров.
Хе… Это ты сейчас выворачиваешься. Я просто привел пример страны, которая безбедно живет, имея бюджет куда более зависимый от нефти, нежели Россия. И даже не это главное, что очевидно из моих комментариев — главное, что иметь огромные ресурсы и не извлекать из них пользу, глупо.
Голословить не надо. Опровергни то, что мной сказано, делов-то.
Но дело немного в другом — пусть 50% доходов федерального бюджета формируется поступлениями от продажи нефти, а остальные реальной экономикой. Разумеется, что все заинтересованы в том, чтобы поступления от реальной экономики были выше. Однако во-первых — темпы прироста этих поступлений в одночасье не вырастут в разы (рост ВВП в несколько процентов в год не обеспечит этого), во-вторых — если и происходит (или будет происходить в принципе) увеличение доли поступлений в бюджет от реальной экономики, то это вовсе не означает, что фактические объемы продаваемой нефти упадут или должны упасть. Напротив — скорее всего будут расти, ибо здравый смысл подсказывает, что это выгодно стране. Просто при увеличении доли поступлений в бюджет от реальной экономики будет расти доходная часть бюджета, а не снижаться добыча и продажа углеводородов. Она может оставаться по факту точно такой же, как и сегодня (или вырасти), но доля ее в бюджете уменьшится. Вот и все.
Все всегда беспокоятся за свои вклады — история заставляет. Однако вопрос стоит так — либо доверяют, либо нет, причем после тотального опустошения счетов вначале 90-х. Если, беспокоясь, кладут деньги на депозит, значит у вкладчиков есть на это основания.
Да хорош уже жевать этот «аргумент». С каких пор у страны, которая является одним из мировых лидеров по запасам и добычи нефти, не должно быть в бюджете нефтяных денег? В свое время у главных мировых эспортеров — арабских стран (Кувейт, СА и прочие) доля нефтяных денег в бюжете было порядка 90%. И что?
А насчет иглы — Россия не вчера села на эту иглу, а еще в 70-х годах прошлого века. Причем плотно. И кому ты сейчас претензии предъявляешь?
До Ельцина у здравомыслящих людей не было тягостного чувства неуверенности в завтрашнем дне? Отвечу сам — не было. Но и дня завтрашнего в их понимании не наступило. Вот и имеем — с начала, например, 70-х годов (да без разницы с каких) люди жили с уверенностью в завтрашнем дне, которая накрылась медным тазом и сейчас (по-твоему) у них остается тягостное чувство неуверенности в нем же. Из двух этих данностей (вторую допустим) какая предпочительнее?
Хм… Опять-таки — без всякого пука с какой угодно стороны, вклады жителей союза накрылись. Сегодня же, даже напуганные однажды крахом своих вкладов, россияне к концу нынешнего года будут хранить уже 17 трлн. рублей. Темпы роста депозитов 20 и более процентов в год. И о какой тогда неуверенности в затрашнем дне, о беспокойстве за свои сбережения можно говорить?
Хе… Ну это тоже самое, что сказать — хотелось бы посмотреть на Стива Джобса или Билла Гейтса, если бы цены на их продукцию были бы более низкими. Это с одной стороны. С другой — Россия в лице своего руководства, как один из лидеров по запасам углеводородов, безусловно в известной мере сама влияет на конъюнктуру цен на них. Как и влияло советское руководство — факт, что Саудовская Аравия, которая играла лидирующую роль в нефтяном эмбарго арабских стран с 1973 года, которое и привело к многократному росту цена на нефть в тот период, после вторжения советских войск в Афганистан (в мусульманских мир) начало сближение с США. И в 1985 году резко нарастила экспорт нефти. За полгода цены на нефть упали в три раза.
Так что крупнейшая страна-экспортер нефти, каковой является Россия и являлся СССР, не может сама не влиять на конъюнктуру цен в той или иной степени.
Кроме того — ты даже противоречишь своей ерунде про «церкови нет по конституции, что у нас церковь отделена от государства по конституции» и так далее. Закон-то не о церкви, а о верующих. Они у нас тоже отделены от государства?
— "… и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих". Какая, нахуй, свинина рядом с постящимся? Желание нагнать жути среди дебилов?
Ну, а хули? Глядя на этих парней как-то сразу становишься спокойным за обороноспособность своей Родины. Ноги бы еще побрить. Вообще цены не будет.
и аргумент
Так устаревший или подтверждает? Я, собственно, об этом.
«Устаревший» суть несоответствующий сегодняшним данным. Чтобы их назвать таковыми, достаточно просто привести сегодняшние и тем самым посадить своего оппонента в лужу. Все остальное пустой треп.
Так что ничем такие субботники не помогали участникам. Но крепким русским матом он сопровождался усердно и вдохновенно.
Ты как-то определись — либо при таком подходе мэр и выше не нужны, либо это нормально, потому, что «было, конечно».
Какое дело мне до этой информации? Она о том, как надо и как не надо, что ли?
Я бы тебя понял и согласился бы с тобой, если бы это же самое ты сказал о нем до присуждения ему этой премии. Или он «сдивнулся по фазе» и стал таковым сразу после отказа от миллиона? Да нет, очевидно, что нет. Все эти потуги объяснить ему лично или опосредованно «как надо жить» начались сразу после его отказа от вознаграждения. А он всегда был таким. И что вы пытаетесь его лечить и учить жизни? Ты сам-то понимаешь, о чем говоришь? По-твоему, все дети родителей-пенсионеров, живущих на одну пенсию, только и делают, что пытаются обеспечить им в меру своих сил менее безбедное существование? Я тебя умоляю. Но они, по-твоему, психически здоровы, а Перельман нуждается в психиатре? Только потому, что не намерен менять свою жизнь?
Кстати, Сергей Рукшин, преподаватель Григория Перельмана, заслуженный учитель РФ, тренер двух Филдсовских лауреатов, говорит о нем прямо противоположное тому, что говоришь ты, а он лучше тебя знает Перельмана:
Зачем пытаться выстраивать конструкцию поведения другого человека, основываясь на собственных разумениях и, видя что реальное жизнь другого не совпадает с собственным понимаем жизни, страстно недоумевать и делать выводы о его неадекватности? Это его личное жизнь, как и любого другого. И в отличие от многих других он отличается в лучшую сторону тем, что не только не ворует, но и не берет того, что ему дают.
Кстати, он мог бы без этой премии в миллион, как Филдсовский медалист и лауреат Премии Института Клэя, получить много больше на одной своей популярности. Но не хочет. Это его дело.
А вообще, думается, чтобы понять вторую вещь, сделанную им, нужно суметь сделать первую.
Если это просто к юбилею тебе симпатичного человека, то вопросов нет.
И видео с семьей, родственниками — с какой целью?
Ничего ниоткуда не вытекает. Твой тезис «раньше работали для блага других граждан, а сейчас лишь бы больше заплатили» ничего общего со вторым — «а не работать на благо шефа» — не имеет.
Ты ведешь речь о национализации, а аргументировать ее необходимость не в состоянии. Вот и все.
Как черт возьми, это вяжется с любым предпринимательством? Есть малое или другое частное предприятие (против которых ты яростно выступаешь, но в пример почему-то, приводишь олигархов, да еще сбивших кого-то на дороге), которое производит, например, пластиковые окна. В нем работает штат сотрудников и получают за свою работу зарплату. Они на кого и для кого работают? Какой, к черту, у них «вразрез с общественным и государственным»? Они прозводят продукцию, которая востребованна гражданами страны и получают за свою работу деньги, которые востребованы их семьями и ими лично. В чем проблема? Вот растолкуй, где конкретно у них утрачена связь с общественным благом, или не бросайся этими штампами.
— Ах! Нужна национализация!
— Зачем!
— Чтобы люди работали на благо других граждан и страны и чтобы была восстановленная связь с общественным благом.
Молодец. Но как-то не убеждает, ибо мимо эти доводы.
Изначально ты указывал причиной это:
Сейчас ты ее упростил и свел к тому, что дело совсем не в том, что сейчас «лишь бы больше заплатили», а в том, что, сейчас работают на новый Лексус или дачу его шефа.
Это не катит.
Да ну? Мне второй раз попадают на глаза твой тезис — «работать на благо государство, а не на свой карман». Первый был здесь: magspace.ru/blog/blog/238089.html
И второй раз я пытаюсь от тебя добиться разъяснений — чем отличается «работа на благо государства и граждан» тех, кто работал и получал деньги за свою работу в СССР делает тоже самое в России сейчас?
Человек, работающий «на благо государства» по 20 часов в сутки, работает не «на свой карман»? За Почетную грамоту?
Пока не наступила национализация, создай свое предприятие, вложи в него здоровье, время, деньги. Это очень весьма и весьма поспособствует процветанию государства после национализации, не так ли? Потом с легким сердцем расстанься с ним, сядь на тариф и радуйся за чтением газет его «расширению и углублению».
Что мешает тебе сделать это в отдельно взятой твоей семье? Предайте национализации содержимое своих карманов, работайте по 20 часов в сутки на благо окружающих. Максимум за поесть. Или национализация в твоем понимании означает — взять у тех, у кого есть и больше, чем у тебя?