Потому что колеса самолета свободно вращаются и лента, двигаясь назад относительно земли, будет их вращать.
Каким образом это объясняет это?
лента ушла на 10 метров назад — значит она провращала колеса еще 10 раз. И они сделали 20 оборотов, а не 10
Или мне за тебя нагуглить как ведет себя свободно вращающееся колесо?
Если самому не под силу ответить на то, что придумал, то погугли, может быть и найдешь для себя ответ — почему колесо, находясь в зацеплении с лентой, которая вращала его и ушла на 10 метров, умудрилось совершить на ней обротов в 2 раза больше?
Т.е. ты уже согласен, что самолет все таки сдвинется относительно земли, а не будет стоять на месте?
Приведи мои слова, где я сказал, что самолет сдвинется относительно земли.
Да, я уже сказал выше о дискуссии с тобой. Добавлю:
— пока не обоснуешь вот это свое утверждение:
А ответ на твое утверждение, что лента ушла на 10 метров назад — значит она провращала колеса еще 10 раз. И они сделали 20 оборотов, а не 10.
из которого следует, что если лента относительно контрольной полосы на земле ушла на 10 метров назад, то колесо самолета с длиной окружности равной 1 метру сделает 20 оборотов — то есть, колесо пройдет путь в 2 раза больше — не лезь со своими комментариями и не морочь мне голову. Доказывай. Никакое действие не совершается просто так, на это есть причины, есть какие-то силы, которые заставляют это действие совершиться. И если ты утверждаешь, что так произойдет, значит точно знаешь — почему. Обосновывай. Если нет, то отвяжись.
(а именно то, чтолента едет назад отн. земли, когда компенсирует вращение колес у самолета,по-твоему, смещает корпус самолета назад отн. земли, что неверно, т.к. она будет лишь крутить колеса самолета)
Процитируй меня, где я говорил о том, что лента смещает корпус самолета назад относительно земли.
А вот это выделю для памятки утверждающих обратное.
Для того, чтобы колеса провернулись хоть на миллиметр, нужно чтобы самолет сдвинулся на 1 миллиметр, иначе получается, что лента вращает колеса, а не подстраивается под вращение колес. Самолет обратно стащить не может, потому что для этого нужно совершить работу, которую лента не делает (по условию задачи).
Это можно представить как человек на роликовых коньках пытается проехать по конвееру, но держась РУКАМИ за растянутую веревку над конвеером.
Можно, но если человек будет просто держаться за веревку. Получится классическая ситуация, иллюстрирующая относительность движения (оно всегда относительно, но не всегда очевидно) — человек стоит относительно веревки (которая крепится к чему-то прямо или опосредованно, относительно чего движется лента. Например, к стобу на земле), но движется относительно ленты.
Нет ничего общего с веревкой и воздухом (и тем более у воздуха и земли, как утверждают куда чаще, чем порой). Веревка, повторюсь, связана физически — реально — с землей. Воздух с землей не связан. Примером тому — самолет стоит на земле с работающими двигателями, которые, якобы, тянут воздух как веревку, но самолет не двигается. В силу, допустим, недостаточной тяги. Что происходит с воздухом-веревкой? Он рвется? Или может растягягивается? Или быть может двигатели задыхаются от его недостатка? Отнюдь, воздух это не некая субстанция, которая стоит на месте, как и земля. На смену уже втянутого воздуха двигателем, стоящего на месте самолета, его место мгновенно заполнит в полном объеме с каких угодно сторон (снизу, сверху, справа, слева) другой объем воздуха, ибо там где только что был воздух, который исчез в чреве двигателя, понизилось давление. Воздушные массы тотчас со всех сторон рванут на его место. Но не самолет рванет вперед за новой порцией воздуха по причине, что перед его носом ничего не осталось. Вот так.
Поразительное умение видеть только то, что хочется. Должно быть тебе замечательно живется в мире с таким.
И на всякий случай. Мне похуй твое мнение о моих умениях и о моей жизни. Это была твоя первая попытка перейти на обсуждение моей личности. Должен заметить — при повторении оного буду нещадно посылать нахуй.
Обсуждай тему, а не меня.
Самолет двигается независимо от своих колес (Потому что они свободно вращаются, это надо доказывать, или ты понимаешь, что самолет это не автомобиль?). Они могут совершить 10 или 20 оборотов, в ту или другую сторону, смотря как будет двигаться лента, но если самолет получает ускорение относительно воздушной массы, он относительно нее (и земли) сдвинется, независимо от того, что происходит с колесами. (Это надо доказывать, или тебе все таки стало понятно, что значит свободно вращающееся колесо?)
т.к. после начала движения самолета скорость ленты стремится к бесконечности. И даже в этом случае, она не мешает двигаться самолету относительно земли.
И еще — ты обвиняешь меня в бездоказательности, но на неоднократные просьбы описать, что по-твоему заставит корпус самолета остаться на месте, когда к нему приложена сила тяги двигателя ты ни разу ничего не ответил.
Я тебе ответил раз 140. Самолет не будет стоять на месте, он будет двигаться относительно ленты. Если не в курсе, что это такое, то объяснять в который раз не буду.
А этот «шедевр» пойдет в избранное:
А ответ на твое утверждение, что лента ушла на 10 метров назад — значит она провращала колеса еще 10 раз. И они сделали 20 оборотов, а не 10. А если бы она ушла на 20 метров назад, они бы сделали 30 оборотов. И так до бесконечности. Но это не помешало бы самолету двигаться вперед относительно земли.
Не обессудь, по крайней мере в этой теме я буду игнорировать твои дальнейшие комментарии, если таковые будут. Мне совершенно неинтересны твои вопросы на мои вопросы, типа:
Что по-твоему происходит с самолетом, когда лента «уходит назад»?
Тебе кажется, что...?
это надо доказывать?
Я задал конкретные вопросы и если не можешь дать конкретные ответы на них, то зачем мне разговор с тобой? Будь здоров.
Хм… Я не смотрел нее, просто прочел комментарий из шести строк, половина которого посвящена мне. А твоя иллюстрация ничего не говорит, не доказывает и интереса не вызвала.
Лука, честно и добросовестно пытается нам доказать
За себя говори. Лука ничего не доказывает, Лука пытается получить доказательства от тебя в том числе и от других оппонентов. Ты же ведешь себя так, слово доказательства у тебя в кармане, а я «честно и добросовестно» хочу доказать обратное. Нет их у тебя и ни у кого из участвующих. Поэтому этот дешевый ораторский прием не катит.
Слушай, земляк, от тебя еще ни одного объяснения не последовало, как и от других. Один детский сад. Я задавал вопросы выше, которые ты вместре с другими проигнорировал. А сейчас апеллируешь непонятно к кому, чтобы убедить себя же в своей правоте. ДОКАЖИ свои утверждения.
Могу еще повторить вопрос, пока не ответишь на него, лучше не комментируй мои посты.
Самолет стоит на ленте. L колеса = 1 м.
На ленте точно по центру колеса (любого) есть точка А.
На земле точно по центру колеса (любого) есть точка А1.
На расстоянии, равному 10 метрам в сторону, обратную движению самолета, на земле есть точка С.
Кроме того, на земле на расстоянии, равному 5 метров в сторону движения самолета, есть точка В.
Самолет начал движение вперед, задав колесам некоторую определенную скорость. Лента ответила тем же, согласно условию задачи.
Самолет, двигаясь вперед по ленте, придал вращение своим колесам, которые совершили 10 оборотов, то есть — проделали путь равный 10 метрам. Точно на такое же расстояние лента «ушла» назад — на 10 метров и достигла точки С.
Ты утверждаешь, что самолет, после того, как его колеса совершили упомянутые 10 обротов, оказался в точке В. То есть — сдвинулся относительно земли на 5 метров (или на другую величину со знаком плюс, неважно).
Получается, что от точки С на земле (где оказалась точка А на ленте), до точки В, где по-твоему оказался самолет после 10 полных вращений своих колес, расстояние 15 метров. Тогда как колеса совершили всего 10 оборотов и совершили путь, равный десятикратной длине своих окружностей, то есть 10 метров.
Вот докажи, почему это произошло. С цифрами, с фактами, обоснованными доводами и расчетами, хотя бы в пределах арифметики, а не пустыми предположениями и рассуждениями. Мне как-то в хрен не уперлось чье-то общее «взлетит» и «тебе объяснили со всех углов». Если есть тям в голове, то доказывай. Если «так кажется», а «сказать не могу», не лезь в обсуждение. Это задача, а не опрос — «взлетит — не взлетит». Задача требует решения и отстаивающие ту или иную точку зрения могут отстоять ее только приводя свои решения и расчеты, доказывающие их правильность. Все остальное словоблудие. Никто никому не должен верить на слово — обоснуй и докажи. Или, повторюсь, не приставай со своими комментариями.
Люка, Лука честно и добросовестно пытается нам доказать «нереальность» взлета исходя от позиции движения за счет шасси и упирается всегда в них.
Вот этого не надо. Я ни разу не заявлял, что самолет движется за счет шасси. Все мои комментарии выше — в них, порой даже специально повторяю полностью, что вращение колесам придает самолет. Например моя цитата, коих будет достаточно:
Колеса будут вращаться с какой-то скоростью и вращение им обеспечит движение самолета вперед и никакая сила более.
Да нахрен мне твое видео, в котором нет ни вопросов, ни условий, ни задач, которые ставили для себя его участники.
Есть задача в топике, вот рассуждай о ней.
Найди в моих комментариях хоть одно место, где я говорил или утверждал, что движение ленты назад заставит самолет двигаться назад относительно земли. Раз 100 я повторил, что самолет останется на месте относительно земли и ни разу, что лента заставит его двигаться назад.
Блин, ну ты хоть пытайся понять, о чем я пишу и чему возражаю. Был посыл:
«Самолет разбегается относительно воздуха». То есть — упор на движение самолета относительно воздуха. На что я и отвечаю, что даже стоя на месте в аэротурбе, самолет и воздух будут двигаться относительно друг друга. Если ты стоишь рядом с аэротрубой, то для тебя воздух будет двигаться, а самолет стоять. Если ты будешь лететь в потоке этого воздуха, то для тебя самолет будет двигаться, а ты стоять (или парить, как угодно) на месте. Все движение относительно.
Разговор бессмысленный. Ни один из тех, кто утверждает, что самолет взлетит или сумеет разбежаться по ленте, которая движется в соответствии с условиями задачи, не предоставил НИЧЕГО в защиту своих утверждений. Была задана куча конкретных вопросов и ни одного конкретного возражения, кроме упорно повтояемого — взлетит, разбежится.
У вас что, туго с изложением того, что думаете? Докажите на элементарном примере и подкрепите цифрами свои тезисы. Возьмите конкретный отрезок пути в 1,5, 10 метров и докажите, что начав двигаться по движущейся назад ленте, самолет через 1,5,10 метров удалится вперед от контрольной полосы на земле. Условия в начале темы. Только доказав, что на отдельном участке разбега самолета последний все время будет проходить путь равный пути, пройденному по ленте плюс какой-то дополнительный относительно контрольной полосы на земле, можно доказать, что он будет двигаться относительно земли. Все остальное пустозвонство.
. Что бы там не говорили всякие товарищи типа Луки и иже с ним, который говорит про «длину» колеса в метр изначально имея в виду диаметр окружности колеса и напрочь забыв формулу длины окружности из школьного курса геометрии (пи x R^2 = длина окружности). В общем не суть, шасси или лыжи или поплавки, роли это не играет. Принцип движения одной системы по другой системе при наличии КОСВЕННОЙ зависимости. Иллюстрацию можешь глянуть выше.
Хы… Умник. Лука как раз и помнит о именно о длине окружности (и отнюдь не имеет в виду диаметр окружности, который и нахрен не нужен для определения пути, который пройдет колесо за n оборотов), которая выражается формулой L=2пR, и все время говоря о длине окружности, указывает — L=1м.
А вот ты позоришься, ибо эта формула:
(пи x R^2 = длина окружности)
вычисляет площадь круга. Иди и проходи по-новой школьный курс геометрии.
Проблема в том что самолет движется в системе самолет-воздух.
Нет никакой проблемы. Смотри условие задачи и графическую схему к ней. Он там вообще не двигается. И поставлен четкий вопрос — взлетит ли он в таких условиях.
Не пори отсебятину. Есть задача в топике, в которой поставлены четкие условия. Соответствуют ли условиям задачи в топике действия на видео, ты понятия не имеешь. И у тебя нет ни одной причины утверждать, что за время разбега самолета его скорость в каждый момент времени соответствовала скорости движения машины и, соответственно, ленты. А именно это и является принципиальным и именно это условие об отслеживаниии и подстраивании системой управления скорости движения полотна под скорость движения колес и обеспечит движение самолета относительно ленты и состояние покоя относительно земли.
Каким образом по-твоему лента «нивелирует потуги самолета»?
Не повторяй чужие вопросы, на которые уже ответил. Лента вообще ничего не нивелирует. И самолет по ней спокойно двигатся. Если ты встанешь рядом на эту ленту, то прекрасно будет видеть, как он двигается, если не будет обращать внимания на землю. Все работает согласно законам физики, самолет движется в системе отсчета «самолет-лента». Только если ты стоишь на ленте, то будет видеть, как самолет движется относительно ленты, если будет стоять на земле, то будешь видеть, как лента движется относительно самолета. Все в пределах элементарной физики. В чем проблема?
Это всего лишь значит, что лента своим движением назад не смещает корпус самолета назад относительно земли, а лишь вращает его колеса.
Ты долго одним и тем доставать будешь? Лента вообще не сдвигает самолет назад. Это во-первых. Во-вторых — вращать колеса может только самолет. Только в этом случае СУ среагирует и подвинется назад ровно настолько, насколько по ней продвинулся на ней самолет.
Там кто тянул ленту? Машина? Если да, то она в принципе не могла тянуть ленту в обратную сторону со скоростью самолета. Теоретическая СУ управления как в задаче, может, а авто нет. Любая разница в скорости в пользу самолета позволит ему разбежаться и взлететь.
Я тебе десятым комментарием пытаюсь объяснить, что лента лишь прокрутит колеса самолета своим движением, а не сдвинет корпус самолета относительно земли. Она не может его сдвинуть, потому что у нас самолет со свободно вращающимися колесами.
Отвечу только на этот выверт.
Лента нихрена не будет прокручивать, если самолет стоит на месте. Читай условие задачи — не лента крутит колеса, а самолет своим движением вперед вращает колеса и только в этом случае лента двигается назад на расстояние, которой проделает колесо самолета по ленте.
Она не может его сдвинуть, потому что у нас самолет со свободно вращающимися колесами.
ГДЕ ТЫ ПРОЧЕЛ, ЧТО ЛЕНТА БУДЕТ ПЫТАТЬСЯ СДВИНУТЬ САМОЛЕТ С МЕСТА?!!! Читай условие и не отвлекай больше.
Хм… Я знаю, как он там стоит и что там смотрят. Ее (трубу) я упомянул в том смысле, что там тоже самолет разбегается относительно воздуха. И существует лишь одна разница между самолетом на взлетной полосе и в аэротрубе. Там и там самолет и воздух движутся относительно друг друга, только в одном случае (в трубе) самолет стоит на месте, а в другом движется и взлетает. То есть аргумент «Самолет разбегается относительно воздуха» ни о чем не говорит.
На видео наихудший вариант взлёта — трение покоя (при отсутствии адгезии) не удержало самолёт от взлёта, т.к. сила тяги двигателей оказалась гораздо выше.
О как. Если ты заметил, то самолет на видео вообще не сдвинулся относительно ленты, а поток воздуха, который создал ему подъемную силу, вовсю бил в его нос. Откуда? Не путайте две вещи — поток воздуха, который всасывает двигатель и выбрасывает из сопла и поток воздуха, который набегает на самолет во время разбега. Это разные потоки — первый толкает самолет вперед и будет толкать лет 40 по земле без толку, если набегающая масса воздуха на самолет (в этом случае нужно говорить о том, что самолет набегает на массу воздуха, которая стоит на месте), не создаст достаточную для взлета подъемную силу.
И еще про видео. Там в конце физики в гробу перевернулись, если че, от таких открытий.
Нет. Самолет на ленте ведет себя также, как и при движении по неподвижной полосе. Тоже трение, таже сила тяги и разность между ними движет самолет вперед.
И на ленте самолет движется вперед, но относительно ленты.
разве лента не посредством трения тщетно пытается нивелировать потуги самолёта?
Лента вообще ничего не нивелирует, она ведет себя также, как и неподвижное покрытие. Суть этой «задачи» именно в том, что взлетит ли самолет с какой-угодно сильной тягой двигателей, если он будет стоять на месте. А вот нахождение его на месте относительно земли будет обеспечивать каким-угодно образом умозрительная система управления. Если предполагается, что самолет будет двигаться вперед относительно ленты и вообще она ему похрен, то эта задача вообще теряет какой бы то ни было смысл. Если самолет сможет двигаться и набирать скорость разбега относительно земли, что он, разумеется, взлетит и ломать голову в принципе и не о чем.
Второй рисунок — чье это художество? И о чем оно говорит? На нем показано все, что будет присутствовать и на земле, и на подвижной ленте — и масса газов, вырывающихся из сопла, и скорость истечения газов, и масса самолета и воздушная скорость самолета. И ничего не сказано о том, почему он все-таки должен взлететь, лишь сказано, что «правда колеса будут крутиться быстрее». Быстрее чего? И почему быстрее?
«Самолет разбегается относительно воздуха». А это о чем? В аэротрубе самолет тоже разбегается относительно воздуха. А относительно трубы стоит.
Это задача даже не для первого класса, это вообще не задача, это шутка, подъебка, как угодно. Внешне все вроде как надо, да и внутренне — двигатели работают, колеса крутятся, а если бы подвижная лента была бы метров 100 шириной, то и для стоящего на ней налюдателя было бы очевидным, что самолет разбегается. Ибо сам движется с лентой назад. Все заморочка постороена на одной вещи — относительность движения (и место налюдателя). В той системе отсчета (подвижная лента — самолет) самолет будет делать все, что в обычных условиях за исключением одного — он будет лишен потока набегающего воздуха, ибо движется он не относительно его, а относительно ленты.
Малыш в проходе вагона тихо едет на трехколесном велике против движения поезда. Если скорость поезда будет достаточно мала (при трогании с места) и будет равна скорости его велосипеда, то он будет стоять относительно земли на месте. А вот если скорость поезда будет 70 км.час, то он со своими пятью километрами в час по ходу поезда будет ехать относительно земли со скоростью 75 км в час. Все зависит от системы отсчета — велосипед и поезд, велосипед и земля.
Кстати, если бы подвижная лента бежала согласно условиям задачи, но вперед, самолет взлетел бы гораздо раньше. Их бы скорости складывались. А вот если назад, то их скорости вычитаются. Учитывая, что СУ подстраивает скорость движение полотна под скорость движения колес, то разница между ними всегда была бы 0. Что, собственно, и заложено в условии задачи. И, повторюсь, если бы наблюдатель находился на ленте, то для него самолет двигался бы вперед. Если на земле, то оставался на месте.
Всем спасибо.
Johndo, ведь дело не в том, кто чаще скажет взлетит или не взлетит. Дело в том, что нужно обосновать свою свое утверждение. Я с самого начала дискуссии предложил начать с самого первого — трогание самолета с места и его разбег. Без этого взлет невозможен. Так вот — обоснуйте свое утверждение. Начните с малого и докажите, как пытается сделать это мой оппонент, что за один оборот колеса с L=1м. самолет проделает путь в два (или в полтора, или в 1,2 — неважно) метра — 1 м. относительно подвижной ленты плюс 0,5 (или больше, или меньше) метра относительно земли.
Если самолет не двинется дальше контрольной полосы на земле за 1 оборот колеса, то и за второй, и третий, и сорок третий он не продвинется относительно земли ни на сантиметр. Значит разбег не состоится.
Если (вернусь к первому метру) будете утверждать, что за 1 оборот колеса он двинется относительно ленты на 1 метр и на 0,5 (цифра с потолка) метра относительно земли — то есть, проделает путь в полтора раза больше, нежели его колесо, то я на основании этих ваших утверждений могу смело делать вывод-открытие — если самолет начнет движение по неподвижной ленте (или по земле, что одно то тоже), то он запросто за один оборот колеса проедет 1 м. (оборот колеса) плюс еще 0,5 метра, которые он сумел одолеть относительно земли, двигаясь по ленте. То есть — за один оборот колеса — 1,5м. Если это так, то я не буду возражать. Хе…
Могу в качестве иллюстрации предложить такой пример:
Стоят рядом два самолета, один на земле, другой на ленте, которая управляется СУ согласно условиям задачи. Стоят на контрольной полосе, которая совпадает с полосой на ленте. Оба самолета одновременнно начали движение и их колеса с L=1м начали вращаться.
1.В каком положении относительно контрольной полосы на земле окажется самолет, который двигался по земле?
2. В каком положении относительно контрольной полосы на ленте окажется самолет, который двигался по ленте?
3. В каком положении относительно контрольной полосы на земле окажется самолет, который двигался по ленте?
4.В каком положении относительно контрольной полосы на земле окажутся оба самолета?
Мои ответы:
1. Самолет, который двигался по земле, удалится от контрольной полосы на земле на 10 м. вперед.
2. Самолет который двигался по ленте, удалится от контрольной полосы на ленте на 10 метров вперед.
3. Самолет, который двигался по ленте, останется на контрольной полосе, проведенной на земле.
4. Относительно друг друга самолеты будут находится на расстоянии 10 метров.
Чтобы доказать, что самолет сумеет сделать разбег, нужно доказать, что расстояние между самолетами после 10 оборотов их колес, будут находиться на расстоянии менее, чем 10 метров.
Не доказав это, невозможно утверждать, что самолет на ленте все-таки может разбежаться и, следовательно, взлететь. Давайте.
Только теория и практика вещи, прямо скажем, достаточно часто противоречат ожиданиям.
Ты видел на практике движение самолета по подвижной ленте? И можешь утверждать, что самолет вопреки теории двигался относительно ленты и земли при условиях, которые приведены в задаче?
Теория которую приводишь ты упрямо талдычит — Невозможно! Невозможно!, та что видится мне, утверждает — Да запросто!.
Именно, теория говорит, что невозможно. А то, что видится тебе это и не теория, и тем более, не практика. И уж тем более, не аргумент.
Все предельно просто. Центр колеса самолета совпадает с контрольной полосой на полотне, которая в свою очередь
совпадает с контольной полосой на земле. Двигатели придали самолету движение вперед, колесо обернулось
один раз (L=1м) и на 1 метр лента сместилась назад. Контрольная полоаса на ленте оказалась смещенной на 1 метр назад относительно контрольной полосы на земле. Центр колеса самолета будет будет по-прежнему совпадать с центром контрольной полосы на земле.
Если самолет оказался дальше контрольной полосы на земле (пусть на 1 м.- неважно) то это означает, что его колесо за один оборот прошло по ленте путь больший, нежели длина его окружности — 2 метра.
И ты не сможешь назвать ни одной причины, по которой это может произойти.
И еще:
И отсюда следует, что двигатель толкает самолет от воздуха, самолет начинает двигаться относительно воздуха (и земли, т.к. воздух в покое относительно земли).
Я тебе удивлю, наверное, но движение самолета относительно воздуха (относительно это значит — либо воздух движется, а самолет стоит, либо самолет стоит, а воздух движется) не означает, что он двигается относительно земли. Когда самолет движется относительно ленты, но стоит относительно земли, то он и в этом случае движется относительно воздуха.
Как винт вентилятора — он движется относительно воздушного потока, но сам вентилятор вместе с винтом стоят на месте относительно земли, стола, пола.
Либо как самолет в аэродинамической трубе. Он движется относительно воздушного потока, хотя стоит на месте относительно земли.
Все. А то эта бодяга может продолжаться бесконечно.
Ты упорно считаешь, что на ленте стоит автомобиль, у которого колеса жестко связаны с двигателем, и если лента будет тянуть его назад, именно настолько он и сместится назад.
Дурака не валяй. Это ты считаешь, примером тому и скатерть, и полотенце, что «если ленту тянуть назад». Лента не тянется назад ничем, лента лишь движется назад тогда и только тогда, когда самолет начинает движение по ней и ровно на тот путь, который проделает колесо самолета.
Его двигатель не крутит колеса, а толкает воздух, т.е. он будет толкать себя и самолет вперед, независимо от того как движется лента.
Его двигатель толкает самолет, самолет движется по ленте и заставляет совершить колесо 1 оборот, в результате чего продвигается самолет по ленте ровно на 1 метр (L колеса = 1 м). На 1 метр лента сдвигается назад. Все. Возрази, если можешь.
Т.е. в отличие от автомобиля, если лента поедет назад 100 метров, это не значит, что самолет уедет назад на 100 метров.
Не повторяй своих глупостей. Все ровно наоборот — если самолет уедет на 100 метров, то лента уедет назад на 100 метров. Если не видишь разницы, то это твоя проблема и серьезная. А самолет в этом случае относительно земли не сместится ни на сантиметр.
из вот этого «отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна», никак не следует то, что полотно неким волшебным и ведомым для одного тебя способом не будет крутить колеса самолета.
Назови мне что-нибудь из условия задачи, из которого следует, что лента крутит колеса и в том случае, если вращение колес было не задано движением самолета вперед.
Из этого лишь следует, что система может работать, только если самолет стоит относительно земли, иначе я объяснял что получается.
А он и будет стоять относительно земли.
Ты просто видимо не понимаешь, что такое свободно вращающееся колесо, и что если что-то с колесами стоит на полотне и полотно едет назад, это приводит лишь к тому что колеса начинают вращаться, а сам объект остается на месте.
ЕСЛИ ЧТО-ТО (САМОЛЕТ) С КОЛЕСАМИ СТОИТ НА ПОЛОТНЕ, ТО И ПОЛОТНО БУДЕТ СТОЯТЬ, А НЕ ЕХАТЬ НАЗАД.
Лента будет ехать назад только в случае, если самолет будет ехать вперед и придавать колесам вращение. Ты голову вкючай или не пиши публично ерунду.
Твой пример со полотенцем и скатертью чушь. Аналогия с самолетом и лентой будет только в этом случае — машинка стоит на полотенце, полотенце лежит на полу, а пол имеет некоторый уклон. Машинка начинает медленное движение под действием силы тяжести и ты начинаешь тянуть полотенце с такой же скоростью, с которой машинка едет по полотенцу. Машинка проехала по полотенцу 1 м. Ты вытянул полотенце на 1 метр. Машинка осталась на месте.
Соответственно, если что-то, например двигатель, еще и двигает объект вперед, полотно под ним никак не мешает ему двигаться вперед.
Да, ничто не мешает объекту двигаться вперед. Он и двигается. Относительно ленты. Открой физику и почитай о системах отсчета. Любое движение является относительным, и движение тела следует рассматривать лишь по отношению к какому-либо другому телу (телу отсчёта) или системе тел.
Да каким хуем она у тебя их может не крутить? Поставь сраную машинку детскую наконец на полотенце и потяни полотенце — колеса будут крутиться от того что ты тянешь полотенце, схуяли тогда лента не будет крутить колеса самолета, что это за ебаное волшебство такое?
Мда… Твой пример как раз и говорит от том, что ты не можешь уловить сути.
Машинку детскую ты тянешь как хочешь. Если тянуть не будешь, она будет стоять. И лента, черт возьми, будет стоять на месте, если самолет не придаст колесам вращения!
Неужели это не понятно? Система управления ленты для чего?! Начал самолет двигаться, начали вращаться его колеса с какой-то скоростью — система управления ленты тотчас ответит точно такой скоростью движения ленты назад. То есть — чтобы лента двигалась назад, необходимо, чтобы самолет двигался вперед и вращал свои колеса с определенной скоростью. Именно с такой же скоростью — не больше и не меньше, лента будет двигаться назад. Это понятно?
Ты же утверждаешь следующее — лента будет проворачивать колеса. ОК. Повторю еще раз, из-за чего может возникнуть прокручивание колес на ленте:
— Факт прокручивания колес означает, что они вращаются с большей скоростью, нежели им придает движение самолета вперед. Это в свою очередь означает, что система управления лентой не отслеживает скорость вращения колес, которую им может придать только самолет, только его движение вперед , а это прямо противоречит условию задачи. Ты с какого-то хрена сделал ленту ведущей, которая сама вращает колеса с угодной ей скоростью.
Читай условие и вникай.
Я тебе три раза писал почему он будет двигаться относительно земли,
Ты можешь хоть десять раз писать об этом, но он у тебя движется именно потому, что ты упрямо настаиваишь на том, что лента может прокручивать колеса. Других доводов у тебя нет. Так вот когда разберешься и поймешь, что прокручивание колес исключено в силу имеющейся системы управления (нахрен она вообще нужна в этой задаче? Написали бы просто — лента вращается сама по себе с определенной скоростью. Тут и козе было бы ясно, что пока самолет будет медленно начинать движение, то лента раз 50 успеет прокрутить его колеса), тогда и тебе нечем будет обосновывать свое утверждение, что самолет таки будет двигаться относительно земли.
Не будет. Это, кстати (в который раз обращаю внимание) показано на графической схеме.
Я из тех, которые не разделяют твою ярость и которых что-то устраивает (все никого устраивать не может в принципе). И мне плевать на твое пренебрежительное:
Полностью поддерживаю, а то я смотрю тут некоторых все устравивает.
Ты с чего то решила, что если кто-то не разделяет твою гневную точку зрения, то о них можно говорить в таком тоне — «а то я смотрю тут некоторых...». И минус влепил я именно за это.
чем думает наша власть завозя столько мигрантов? Лет через 10-15 будет у нас как в Косово. Ничему история не учит их
Хм… Вот как раз 19 лет назад (1994 г.) миграционный прирост был почти миллион человек — 978 тысяч, если точнее. Ныне по данным переписи 2010 года он почти в 4 раза меньше ~ 257 тысяч.
Вот прошло 19 лет с 1994 года и ничего похожего на Косово не наблюдается. Как раз напротив.
voronova, не хотел обидеть.
По сути твоего комментария. Ну вроде как принимают меры в этом смысле. И положение вещей меняется. Достаточно вспомнить положение дел лет 20 назад и сегодняшнее. Постепенно порядок наводится. Раньше и миграционной службы как таковой вообще не было.
Если самому не под силу ответить на то, что придумал, то погугли, может быть и найдешь для себя ответ — почему колесо, находясь в зацеплении с лентой, которая вращала его и ушла на 10 метров, умудрилось совершить на ней обротов в 2 раза больше?
Как найдешь, пиши.
Мой пост ниже:
Да, я уже сказал выше о дискуссии с тобой. Добавлю:
— пока не обоснуешь вот это свое утверждение:
из которого следует, что если лента относительно контрольной полосы на земле ушла на 10 метров назад, то колесо самолета с длиной окружности равной 1 метру сделает 20 оборотов — то есть, колесо пройдет путь в 2 раза больше — не лезь со своими комментариями и не морочь мне голову. Доказывай. Никакое действие не совершается просто так, на это есть причины, есть какие-то силы, которые заставляют это действие совершиться. И если ты утверждаешь, что так произойдет, значит точно знаешь — почему. Обосновывай. Если нет, то отвяжись.
И плюсану.
Нет ничего общего с веревкой и воздухом (и тем более у воздуха и земли, как утверждают куда чаще, чем порой). Веревка, повторюсь, связана физически — реально — с землей. Воздух с землей не связан. Примером тому — самолет стоит на земле с работающими двигателями, которые, якобы, тянут воздух как веревку, но самолет не двигается. В силу, допустим, недостаточной тяги. Что происходит с воздухом-веревкой? Он рвется? Или может растягягивается? Или быть может двигатели задыхаются от его недостатка? Отнюдь, воздух это не некая субстанция, которая стоит на месте, как и земля. На смену уже втянутого воздуха двигателем, стоящего на месте самолета, его место мгновенно заполнит в полном объеме с каких угодно сторон (снизу, сверху, справа, слева) другой объем воздуха, ибо там где только что был воздух, который исчез в чреве двигателя, понизилось давление. Воздушные массы тотчас со всех сторон рванут на его место. Но не самолет рванет вперед за новой порцией воздуха по причине, что перед его носом ничего не осталось. Вот так.
Обсуждай тему, а не меня.
Я тебе ответил раз 140. Самолет не будет стоять на месте, он будет двигаться относительно ленты. Если не в курсе, что это такое, то объяснять в который раз не буду.
А этот «шедевр» пойдет в избранное:
С таким же успехом можно поставить ленту рядом с самолетом и заблокировать ее. Самолет взлетит вне всяких сомнений.
За себя говори. Лука ничего не доказывает, Лука пытается получить доказательства от тебя в том числе и от других оппонентов. Ты же ведешь себя так, слово доказательства у тебя в кармане, а я «честно и добросовестно» хочу доказать обратное. Нет их у тебя и ни у кого из участвующих. Поэтому этот дешевый ораторский прием не катит.
Могу еще повторить вопрос, пока не ответишь на него, лучше не комментируй мои посты.
Самолет стоит на ленте. L колеса = 1 м.
На ленте точно по центру колеса (любого) есть точка А.
На земле точно по центру колеса (любого) есть точка А1.
На расстоянии, равному 10 метрам в сторону, обратную движению самолета, на земле есть точка С.
Кроме того, на земле на расстоянии, равному 5 метров в сторону движения самолета, есть точка В.
Самолет начал движение вперед, задав колесам некоторую определенную скорость. Лента ответила тем же, согласно условию задачи.
Самолет, двигаясь вперед по ленте, придал вращение своим колесам, которые совершили 10 оборотов, то есть — проделали путь равный 10 метрам. Точно на такое же расстояние лента «ушла» назад — на 10 метров и достигла точки С.
Ты утверждаешь, что самолет, после того, как его колеса совершили упомянутые 10 обротов, оказался в точке В. То есть — сдвинулся относительно земли на 5 метров (или на другую величину со знаком плюс, неважно).
Получается, что от точки С на земле (где оказалась точка А на ленте), до точки В, где по-твоему оказался самолет после 10 полных вращений своих колес, расстояние 15 метров. Тогда как колеса совершили всего 10 оборотов и совершили путь, равный десятикратной длине своих окружностей, то есть 10 метров.
Вот докажи, почему это произошло. С цифрами, с фактами, обоснованными доводами и расчетами, хотя бы в пределах арифметики, а не пустыми предположениями и рассуждениями. Мне как-то в хрен не уперлось чье-то общее «взлетит» и «тебе объяснили со всех углов». Если есть тям в голове, то доказывай. Если «так кажется», а «сказать не могу», не лезь в обсуждение. Это задача, а не опрос — «взлетит — не взлетит». Задача требует решения и отстаивающие ту или иную точку зрения могут отстоять ее только приводя свои решения и расчеты, доказывающие их правильность. Все остальное словоблудие. Никто никому не должен верить на слово — обоснуй и докажи. Или, повторюсь, не приставай со своими комментариями.
Не надо врать.
Есть задача в топике, вот рассуждай о ней.
«Самолет разбегается относительно воздуха». То есть — упор на движение самолета относительно воздуха. На что я и отвечаю, что даже стоя на месте в аэротурбе, самолет и воздух будут двигаться относительно друг друга. Если ты стоишь рядом с аэротрубой, то для тебя воздух будет двигаться, а самолет стоять. Если ты будешь лететь в потоке этого воздуха, то для тебя самолет будет двигаться, а ты стоять (или парить, как угодно) на месте. Все движение относительно.
У вас что, туго с изложением того, что думаете? Докажите на элементарном примере и подкрепите цифрами свои тезисы. Возьмите конкретный отрезок пути в 1,5, 10 метров и докажите, что начав двигаться по движущейся назад ленте, самолет через 1,5,10 метров удалится вперед от контрольной полосы на земле. Условия в начале темы. Только доказав, что на отдельном участке разбега самолета последний все время будет проходить путь равный пути, пройденному по ленте плюс какой-то дополнительный относительно контрольной полосы на земле, можно доказать, что он будет двигаться относительно земли. Все остальное пустозвонство.
А вот ты позоришься, ибо эта формула:
вычисляет площадь круга. Иди и проходи по-новой школьный курс геометрии.
Лента нихрена не будет прокручивать, если самолет стоит на месте. Читай условие задачи — не лента крутит колеса, а самолет своим движением вперед вращает колеса и только в этом случае лента двигается назад на расстояние, которой проделает колесо самолета по ленте.
ГДЕ ТЫ ПРОЧЕЛ, ЧТО ЛЕНТА БУДЕТ ПЫТАТЬСЯ СДВИНУТЬ САМОЛЕТ С МЕСТА?!!! Читай условие и не отвлекай больше.
Этот аргумент в корне меняет дело. Сильный аргумент. Ага.
И еще про видео. Там в конце физики в гробу перевернулись, если че, от таких открытий.
И на ленте самолет движется вперед, но относительно ленты.
Лента вообще ничего не нивелирует, она ведет себя также, как и неподвижное покрытие. Суть этой «задачи» именно в том, что взлетит ли самолет с какой-угодно сильной тягой двигателей, если он будет стоять на месте. А вот нахождение его на месте относительно земли будет обеспечивать каким-угодно образом умозрительная система управления. Если предполагается, что самолет будет двигаться вперед относительно ленты и вообще она ему похрен, то эта задача вообще теряет какой бы то ни было смысл. Если самолет сможет двигаться и набирать скорость разбега относительно земли, что он, разумеется, взлетит и ломать голову в принципе и не о чем.
«Самолет разбегается относительно воздуха». А это о чем? В аэротрубе самолет тоже разбегается относительно воздуха. А относительно трубы стоит.
Малыш в проходе вагона тихо едет на трехколесном велике против движения поезда. Если скорость поезда будет достаточно мала (при трогании с места) и будет равна скорости его велосипеда, то он будет стоять относительно земли на месте. А вот если скорость поезда будет 70 км.час, то он со своими пятью километрами в час по ходу поезда будет ехать относительно земли со скоростью 75 км в час. Все зависит от системы отсчета — велосипед и поезд, велосипед и земля.
Кстати, если бы подвижная лента бежала согласно условиям задачи, но вперед, самолет взлетел бы гораздо раньше. Их бы скорости складывались. А вот если назад, то их скорости вычитаются. Учитывая, что СУ подстраивает скорость движение полотна под скорость движения колес, то разница между ними всегда была бы 0. Что, собственно, и заложено в условии задачи. И, повторюсь, если бы наблюдатель находился на ленте, то для него самолет двигался бы вперед. Если на земле, то оставался на месте.
Всем спасибо.
Если самолет не двинется дальше контрольной полосы на земле за 1 оборот колеса, то и за второй, и третий, и сорок третий он не продвинется относительно земли ни на сантиметр. Значит разбег не состоится.
Если (вернусь к первому метру) будете утверждать, что за 1 оборот колеса он двинется относительно ленты на 1 метр и на 0,5 (цифра с потолка) метра относительно земли — то есть, проделает путь в полтора раза больше, нежели его колесо, то я на основании этих ваших утверждений могу смело делать вывод-открытие — если самолет начнет движение по неподвижной ленте (или по земле, что одно то тоже), то он запросто за один оборот колеса проедет 1 м. (оборот колеса) плюс еще 0,5 метра, которые он сумел одолеть относительно земли, двигаясь по ленте. То есть — за один оборот колеса — 1,5м. Если это так, то я не буду возражать. Хе…
Могу в качестве иллюстрации предложить такой пример:
Стоят рядом два самолета, один на земле, другой на ленте, которая управляется СУ согласно условиям задачи. Стоят на контрольной полосе, которая совпадает с полосой на ленте. Оба самолета одновременнно начали движение и их колеса с L=1м начали вращаться.
1.В каком положении относительно контрольной полосы на земле окажется самолет, который двигался по земле?
2. В каком положении относительно контрольной полосы на ленте окажется самолет, который двигался по ленте?
3. В каком положении относительно контрольной полосы на земле окажется самолет, который двигался по ленте?
4.В каком положении относительно контрольной полосы на земле окажутся оба самолета?
Мои ответы:
1. Самолет, который двигался по земле, удалится от контрольной полосы на земле на 10 м. вперед.
2. Самолет который двигался по ленте, удалится от контрольной полосы на ленте на 10 метров вперед.
3. Самолет, который двигался по ленте, останется на контрольной полосе, проведенной на земле.
4. Относительно друг друга самолеты будут находится на расстоянии 10 метров.
Чтобы доказать, что самолет сумеет сделать разбег, нужно доказать, что расстояние между самолетами после 10 оборотов их колес, будут находиться на расстоянии менее, чем 10 метров.
Не доказав это, невозможно утверждать, что самолет на ленте все-таки может разбежаться и, следовательно, взлететь. Давайте.
Именно, теория говорит, что невозможно. А то, что видится тебе это и не теория, и тем более, не практика. И уж тем более, не аргумент.
совпадает с контольной полосой на земле. Двигатели придали самолету движение вперед, колесо обернулось
один раз (L=1м) и на 1 метр лента сместилась назад. Контрольная полоаса на ленте оказалась смещенной на 1 метр назад относительно контрольной полосы на земле. Центр колеса самолета будет будет по-прежнему совпадать с центром контрольной полосы на земле.
Если самолет оказался дальше контрольной полосы на земле (пусть на 1 м.- неважно) то это означает, что его колесо за один оборот прошло по ленте путь больший, нежели длина его окружности — 2 метра.
И ты не сможешь назвать ни одной причины, по которой это может произойти.
И еще:
Я тебе удивлю, наверное, но движение самолета относительно воздуха (относительно это значит — либо воздух движется, а самолет стоит, либо самолет стоит, а воздух движется) не означает, что он двигается относительно земли. Когда самолет движется относительно ленты, но стоит относительно земли, то он и в этом случае движется относительно воздуха.
Как винт вентилятора — он движется относительно воздушного потока, но сам вентилятор вместе с винтом стоят на месте относительно земли, стола, пола.
Либо как самолет в аэродинамической трубе. Он движется относительно воздушного потока, хотя стоит на месте относительно земли.
Все. А то эта бодяга может продолжаться бесконечно.
Его двигатель толкает самолет, самолет движется по ленте и заставляет совершить колесо 1 оборот, в результате чего продвигается самолет по ленте ровно на 1 метр (L колеса = 1 м). На 1 метр лента сдвигается назад. Все. Возрази, если можешь.
Не повторяй своих глупостей. Все ровно наоборот — если самолет уедет на 100 метров, то лента уедет назад на 100 метров. Если не видишь разницы, то это твоя проблема и серьезная. А самолет в этом случае относительно земли не сместится ни на сантиметр.
Назови мне что-нибудь из условия задачи, из которого следует, что лента крутит колеса и в том случае, если вращение колес было не задано движением самолета вперед.
А он и будет стоять относительно земли.
ЕСЛИ ЧТО-ТО (САМОЛЕТ) С КОЛЕСАМИ СТОИТ НА ПОЛОТНЕ, ТО И ПОЛОТНО БУДЕТ СТОЯТЬ, А НЕ ЕХАТЬ НАЗАД.
Лента будет ехать назад только в случае, если самолет будет ехать вперед и придавать колесам вращение. Ты голову вкючай или не пиши публично ерунду.
Твой пример со полотенцем и скатертью чушь. Аналогия с самолетом и лентой будет только в этом случае — машинка стоит на полотенце, полотенце лежит на полу, а пол имеет некоторый уклон. Машинка начинает медленное движение под действием силы тяжести и ты начинаешь тянуть полотенце с такой же скоростью, с которой машинка едет по полотенцу. Машинка проехала по полотенцу 1 м. Ты вытянул полотенце на 1 метр. Машинка осталась на месте.
Да, ничто не мешает объекту двигаться вперед. Он и двигается. Относительно ленты. Открой физику и почитай о системах отсчета.
Любое движение является относительным, и движение тела следует рассматривать лишь по отношению к какому-либо другому телу (телу отсчёта) или системе тел.
Машинку детскую ты тянешь как хочешь. Если тянуть не будешь, она будет стоять. И лента, черт возьми, будет стоять на месте, если самолет не придаст колесам вращения!
Неужели это не понятно? Система управления ленты для чего?! Начал самолет двигаться, начали вращаться его колеса с какой-то скоростью — система управления ленты тотчас ответит точно такой скоростью движения ленты назад. То есть — чтобы лента двигалась назад, необходимо, чтобы самолет двигался вперед и вращал свои колеса с определенной скоростью. Именно с такой же скоростью — не больше и не меньше, лента будет двигаться назад. Это понятно?
Ты же утверждаешь следующее — лента будет проворачивать колеса. ОК. Повторю еще раз, из-за чего может возникнуть прокручивание колес на ленте:
— Факт прокручивания колес означает, что они вращаются с большей скоростью, нежели им придает движение самолета вперед. Это в свою очередь означает, что система управления лентой не отслеживает скорость вращения колес, которую им может придать только самолет, только его движение вперед , а это прямо противоречит условию задачи. Ты с какого-то хрена сделал ленту ведущей, которая сама вращает колеса с угодной ей скоростью.
Читай условие и вникай.
Ты можешь хоть десять раз писать об этом, но он у тебя движется именно потому, что ты упрямо настаиваишь на том, что лента может прокручивать колеса. Других доводов у тебя нет. Так вот когда разберешься и поймешь, что прокручивание колес исключено в силу имеющейся системы управления (нахрен она вообще нужна в этой задаче? Написали бы просто — лента вращается сама по себе с определенной скоростью. Тут и козе было бы ясно, что пока самолет будет медленно начинать движение, то лента раз 50 успеет прокрутить его колеса), тогда и тебе нечем будет обосновывать свое утверждение, что самолет таки будет двигаться относительно земли.
Не будет. Это, кстати (в который раз обращаю внимание) показано на графической схеме.
Читать следует так — «Если че, то я отдам тебе свою мобилу и очки».
Это, кстати, цитата из моего первого комментария. Контекст найдешь там.
Ну не было, так не было. Если твой коммент от 15:13 суть воплощение позитива, то тебе виднее.
А ты сейчас говоришь о чем-то другом.
Отнюдь, это в твоем комментарии был один негатив. А я напротив — вижу и позитив. О чем, собственно, и написал.
А я к комментариям не отношусь с точки зрения «позитивно-негативно», а исключительно с точки зрения «согласен-несогласен».
Ты с чего то решила, что если кто-то не разделяет твою гневную точку зрения, то о них можно говорить в таком тоне — «а то я смотрю тут некоторых...». И минус влепил я именно за это.
Где-то так:
Вот прошло 19 лет с 1994 года и ничего похожего на Косово не наблюдается. Как раз напротив.
По сути твоего комментария. Ну вроде как принимают меры в этом смысле. И положение вещей меняется. Достаточно вспомнить положение дел лет 20 назад и сегодняшнее. Постепенно порядок наводится. Раньше и миграционной службы как таковой вообще не было.