Очень было неуютно от того, что теоретически могу вернуться и не найти квартиры.
Арестовать это не значит лишить тебя ее. В основном эта мера направлена на то, чтобы должник не мог совершать каких-либо действий со своим имуществом. Обменять, например. Или продать.
Ну это же типичный случай. Всяко бывает. Но законопроект направлен не на борьбу с должниками, получившими наследство.
Приходилось таскаться в суд с бумажками и квитанциями и доказывать, что я не злостная.
Ну. Проблема у тебя есть, ее надо решать, в том числе и таскаться по судам. Можно не таскаться, а либо отказаться от наследства, либо продать ее. Ты же ничего не делаешь из того, что не совпадает с твоими интересами?
Есть разница между теми, кто эмигрирует во Францию и гастарбайтерами в России. К нам едут на заработки предствители бывших союзных республик, с которыми уже есть опыт совместной жизни лет этак в 70.
Т.е. накладывают арест на имущество(если долг значительный, для начала арестовывают машину, дорогостоящую технику),
Если судом вынесено решение и установлен график и порядок погашения создавшейся задолженности, то назови хоть одну причину, по которой владелец машины и дорогостоящей техники не может гасить образовавшуюся задолженность. Тем более, по оплате коммунальных услуг. И как этот «бедный и неимущий» влез в долги по коммуналке?
А про процедуру взыскания задолженности зачем ты рассказал?
Не говори ерунды. Когда суд вынесет решение в твою пользу о взыскании невыплаченной тебе заработной платы с твоего предприятия, то ты сам пойдешь в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и пристав, который будет заниматься твоим делом, будет тебе как родной брат или сестра. А для руководства твоего предприятия-должника он будет «пидорас». Наверное.
Да ладно вам. Мужик просто вывел жопу посмотеть мир хоть одним глазом. Кроме дырки унитаза она еще ничего в своей жизни не видела. Ну и заодно показал ей в магазине сырье, на котором она работает.
Что ему помешает? Лента? Она крутит колеса, а они свободно проскальзывают там, где крепятся к самолету и их вращение никак на него не влияет.
ЛЕНТА НЕ КРУТИТ КОЛЕСА. ОНА ПОДСТРАИВАЕТСЯ ПОД ИХ ВРАЩЕНИЕ.
Что такое «провернуть колесо»? Это значит, задать ему большую скорость, чем та, с которой оно вращается вследствие движения самолета по ленте. Это прямо противоречит условию задачи, в котором сказано, что лента подстраивается под скорость вращения колеса, но не вращает его, черт возьми.
САМОЛЕТ ЗАСТАВЛЯЕТ КОЛЕСО КРУТИТЬСЯ.
возьмем тележку, которую кто-то толкает по транспортной ленте со скоростью 1 м\с относительно земли.
В условии задачи не говорится о том, что самолет будет двигаться относительно земли. Именно это ты пытаешься доказать. Если для тебя это факт, то что мы обсуждаем? Сумму пройденных путей? Я тебя умоляю.
Все, я вышел из темы.
«Жопа» в этом эфире, конечно, перебор. Хы…
Вспомнил некогда прочитанное.
В Парламенте Великобритании оппоненты ругаются постоянно. Даже регламентом предусмотрено, что председатель парламента в случае оскорбления кого-либо, может предложить нарушителю взять свои слова обратно. Если тот заявляет, что берет, то инцидент исчерпан, если нет, то он покидает зал. Так вот. Как-то в полемическом задоре один из парламентариев во время дискуссии назвал своего оппонента латентным педерастом. Председатель предложил ему взять свои слова обратно. Тот ответил:
— Хорошо, я беру обратно слово «латентный»
И удалился из зала.
Пристав выполняет решение суда всегда в пользу кого-то. Вот те, в чью пользу взыскивается долг, могут пожаловаться на бездействие пристава его руководству.
Как она может не обеспечивать им вращения, если лента и колеса сцеплены и они не проскальзывают?
Потому, что вращение колесам обеспечивает самолет. Точка. Лента по условию задачи не обеспечивает вращение колес, а лишь подстраивается под скорость вращения колес, которое обеспечивает им самолет. Если самолет будет стоять двое суток на ленте, то лента даже не шелохнет колесо. Дальше сам.
Будет меняться скорость движения полотна — будет меняться скорость вращения колес. Замкнутый круг.
Нет замкнутого круга — изменение скорости полотна суть следствие, а причину движения полотна обеспечивает система управления, которая подстраивает его под скорость вращения колес, которое им обеспечивает самолет. Что проще?
Ты забыл одну мелочь — пройденный колесами путь это путь пройденный самолетом + путь пройденный лентой.
Нет здесь этой мелочи. Пройденный колесами путь это путь пройденный самолетом относительно ленты. Для того, чтобы плюсовать еще путь, пройденный самолетом относительно земли, надо доказать, что он пройдет этот путь. И мы вернемся к началу разговора. Не пройдет самолет относительно земли ни метра. Колеса сделают три (допустим) оборота и самолет двинется вперед на 3 метра. Лента ответит тем же — с такой же скоростью двинется назад на 3 метра и самолет относительно земли останется там, где стоял.
Т.е. если самолет относительно земли движется со скоростью 10 км\ч, и лента движется в обратном направлении 10 км\ч, то колеса будут крутиться со скоростью, как если бы самолет ехал 20 км\ч по земле. Это, я надеюсь, очевидно?
Это не то, что очевидно, это совершенно не так. Ты считаешь фактом то, что нужно доказать и в доказательство приводишь этот факт. Это абсурд. Не доказано тобой, что самолет движется относительно земли при данных условиях задачи.
Сорри, я сниму тапки слежения. Это к тому, что необязательно отвечу сразу, если будет новый комментарий. Еще раз извиняюсь, но интерес к теме пропал, ибо никаких новых доводов нет.
Вообще-то сосед не может выставить долг, а может только обратиться в суд. Суд может удовлетворить иск соседа и обязать выплачивать долг. Как правило в ходе судебного заседания решается вопрос о размере ежемесячных выплат и никакой судья не заставит вас выплачивать по 40 тыс. если ваш доход куда меньше. То есть — выплата влет и сразу космического долга не предусматривается. А вот если ответчик не будет выплачивать установленные судом суммы ежемесячно, то он уже станет должником.
Как не может? Почему не может? Колеса стоят на ленте, если лента движется, колеса проворачиваются. Или они проскальзывают или что с ними происходит?
Давай уже завяжем. Последний раз:
Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
Из условия: — «Покрытие имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна».
Если лента заставляет вращаться колеса, то в чем смысл этого условия? В любом случае колеса самолета, на которые не передается крутящий момент, будут вращаться со скоростью, с которой лента движется назад. Значит, и это очевидно, в условии говорится о следующем:
Колеса будут вращаться с какой-то скоростью и вращение им обеспечит движение самолета вперед и никакая сила более. Будет меняться скорость вращения колес в силу того, что движение самолета относительно ленты стало быстрее или медленнее, будет меняться скорость движения полотна.
Ты же настаиваешь на том, что колесо станет вращаться быстрее и совершит еще один оборот в силу того, что вращение ему обеспечит движение ленты. Это с чего ради? Лента подстраивается под вращение колес, но не обеспечивает им вращение.
Если скорость движения колес и ленты и пройденные ими пути в единицу времени отображать цифрами, то в правой колонке будут указаны скорость вращения колес и пройденный ими путь, которые обеспечило им движение самолета вперед, то в левой, где будет указаны скорость ленты и путь проделанный ею назад, должны быть точно такие же цифры, но с обратным знаком. Вот это называется «подстраивать скорость движения полотна...».
Если лента провернется в этот момент на метр назад, то она провернет колеса на еще один оборот.
Лента не может провернуть колеса, неужели это непонятно? Не лента вызывает вращение колес, а самолет, движение которого вперед обеспечивает сила тяги двигателей. Лента всего лишь отвечает на движение колес со скоростью их вращения. Если колеса по-твоему повернулись на плюс один оборот, то их вращение может обеспечить только лента. Это исключено. Выше постом я уже написал, почему.
на транспортной ленте стоит тележка, ее кто-то держит, лента вращается, что происходит с колесами? Лента их раскручивает или как?
Если на ленте стоит тележка и ее кто-то держит, а движение ленты происходит согласно условиям этой задачи, то она (лента) будет стоять на месте. Дальше что-то объяснять и брать во внимание "+ скорость вращения от ленты" не вижу смысла. Движение ленты это следствие движения колес, а не причина.
Да не заставляет двигатель у самолета крутиться колеса. Он заставляет самолет двигаться вперед, а уже от этого начинают крутиться колеса.
Зачем ты мне это говоришь, если постом выше я именно это и сказал:
Они могут вращаться с той или иной скоростью только, если самолет под действием силы тяги двигателей начнет движение вперед относительно ленты.
Или нужно каждый раз повторять полностью причину вращения колес?
Двигая воздух, самолет сам получает энергию. Представь, что ты на роликах пытаешься толкнуть стену — ты просто покатишься от нее, тоже самое происходит и с самолетом он толкает воздух и катится вперед.
Твой вентилятор, когда включен, катается по квартире? Думаю, что нет. Он стоит, а воздух толкает в какую-либо сторону.
Ладно, я привел свои доводы, повторяться больше не хочется. Ничего нового. Если бы что-то из твоих доводов вызывало бы какие-то сомнения, то я бы продолжил дискуссию. Пока ничего не вижу.
Срач устроили зрители. CjVitoS ответил своему оппоненту абсолютно в духе и традициях Магсейса и не выходя за рамки ресурса, который, кстати, никогда не отличался пуританизмом. Все, что он разместил в посте, взято на ресурсе и со стороны что-то из личных отношений со своим оппонентом, им ничего привнесено не было. Все остальные «украшения» и ништяки понавесили участвующие в сраче. Хотя в силах бенефицианта было либо сразу свести на нет намечающуюся массовую диарею, либо вообще проигнорировать пост. Однако он принял «вызов» (что похвально), но просто не вывез его, а публика окончательно его добила. Получился хреновенький, но срач.
Допустим началось движение и колеса сделали первый оборот, что должна сделать лента? Прокрутиться на метр назад. Но это заставит колеса сделать уже 2 оборота.
Из каких соображений ты пришел к этому выводу?
С чего это колеса на ленте, которая ушла назал на 1 м. сделают два оборота? Они сделают ровно один оборот. Ну да ладно, ниже я отвечу на твои «два оборота».
Вот твои цитаты:
А ты можешь объяснить что помешает ему сдвинуться относительно земли, если он отталкивается от воздуха
Почему ты не учитываешь, что лента двигаясь назад сама будет раскручивать колеса самолета? Возьми уже мяч какой-нибудь положи на кусок ткани и потяни ткань на себя — мяч покатится по ткани но относительно земли сместится намного меньше, чем сама ткань. Колеса самолета ведут себя абсолютно так же как этот мяч.
Лента движется и движет колесо, самолет движется и толкает колесо
Подумай, как может «лента двигаться со скоростью вращения колес», если она сама их раскручивает, когда двигается назад? На колеса действуют 2 тела лента и самолет, лента когда движется назад крутит колеса и самолет когда едет вперед крутит колеса
В этих рассуждениях огромная дыра. А именно, что лента вызывает вращение колес, в том числе и проворачивание колес на ленте. Тогда как система управления лентой всего лишь отслеживает и подстраивает движение ленты таким
образом, чтобы скорость вращения колес, была равна скорости движения ленты. То есть — лента всего лишь подстраивается под скорость вращения колес, вращение которых вызвано другой силой. Но не наоборот. Отсюда — проворачивания колес на ленте не может быть в принципе, ибо лента лишь отвечает своим движением назад на вращение колеса, вызванное какой угодно силой, но не ею, и делает это ни на долю секунды раньше, чем колесо начало вращаться под действием силы тяги двигателя, а мгновенно или долей секунды позже.
И второе:
Самолет начинает двигаться относительно воздуха (и земли, т.к. воздух в покое относительно земли)
В случае, когда самолет стоит по той или иной причине (прикреплен к полосе, например, или стоит относительно земли на убегающей назад ленте), а двигатели работают, то не самолет движется относительно воздуха, а воздух движется относительно самолета.
В том и другом случае они (самолет и воздух) двигаются относительно друг друга, но в одном случае самолет
будет стоять на месте, в другом двигаться вперед относительно земли. Да, а воздух не имеет связи с землей.
Эти два посыла, на которых строятся все твои дальнейшие доводы, неверны. Подумай.
Хм… Не может лента сама вращать колеса. Читаем еще раз условие и рассуждаем:
Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
На колеса не передается крутящий момент. Они могут вращаться с той или иной скоростью только, если самолет под действием силы тяги двигателей начнет движение вперед относительно ленты. Отсюда — скорость движения ленты назад постоянно находится в жесткой зависимости от движения самолета вперед и пройденный ею путь назад не может быть более, чем пройденный самолетом путь вперед как относительно ленты, так и относительно земли.
Ты же утверждаешь следующее:
— Самолет движется относительно земли (контрольной точки на ней). То есть утверждаешь, что за один оборот колеса (L=1м) cамолет пройдет по ленте 2 метра и относительно земли 1 м. А разницу между путем, пройденным самолетом по ленте за один оборот колеса и расстоянием от контрольной точки на ленте до места, где оказался самолет относительно контрольной точки на земле (+1м.) на земле объясняешь тем, что лента с какого-то перепугу самостоятельно ехала назад и один оборот колес был совершен «вхолостую». То есть они просто еще раз обернулись вокруг себя в силу ничтожной силы трения в подшипниках.
Не может лента по условию задачи вращать колеса, придавая им какую-то скорость и, соответственно, вызывать «прокручивание» колес. Лента просто отвечает (по условию задачи) одинаковой скоростью движения назад колесам, которая, повторюсь находится в зависимости от движения самолета в системе «лента-самолет». Есть движение с какой-то скоростью по ленте самолета — есть мгновенное движение назад ленты. И ничем не обусловленно движение ленты назад (если нет движения самолета вперед, а это именно и происходит, когда колесо проворачивается), которое может вызывать прокручивание колес самолета и, соответственно, лента не может пройти назад путь больше, чем 1 метр, если колесо совершило на ней 1 оборот. И колесо не может совершить два оборота, если самолет продвинулся относительно ленты только на 1 метр.
И последнее. Еще раз посмотрите условие задачи и схему. В ней вообще не предполагается, что самолет разбегается. И не спрашивается о том, разбежиться ли самолет относительно земли или нет. Условие очевидно — самолет опускается на ленту сверху (как раз дается понять, что разбега, как такового, не предусмотрено) и начинается карусель. И спрашивается — взлетит ли самолет с этой ленты при приведенных выше условиях.
Не взлетит.
Самолет сдвинулся относительно земли на 1 метр, лента проделала путь в 1 метр, чтобы компенсировать вращение колес, колеса провращались 2 раза, т.е. проехали 2 метра.
Да, и еще. Ты утверждаешь, что лента, двигаясь назад, в какой-то мере будет вращать колеса впустую (то есть, они просто вращаются на подшипниках, а самолет упрямо едет вперед). Допустим.
Самолет начал движение вперед, а лента с такой же скоростью назад. Относительно предполагаемой полосы на ленте, которая совпадает с полосой на земле, самолет сдвинулся вперед на 1 метр. И лента убежала назад на 1 метр. Ты утверждаешь, что относительно земли самолет сдвинулся на некоторое расстояние вперед. Пусть на 1 метр от контрольной полосы.
Получаем — относительно ленты колеса проделали путь в 1 м, как и полоса на ленте проделала тот же путь в 1 м. за тот же промежуток времени — «убежала» на 1 м. И относительно земли еще на 1 м. Следовательно, разделив расстояние в 1 м, которое прошла лента за время n, получим скорость колес на ленте равную 1/n. И разделив расстояние, которое преодолели колеса относительно полосы на ленте до места, до которого сдвинулся самолет (вместе с колесами) относительно полосы на земле (1+1)/n, получаем что скорость колес на ленте в этом случае оказалась в два раза выше. Это противоречит условию задачи.
Для этого я и задал тебе свой вопрос. Отчего произойдет трогание самолета, если по-твоему он не может сместиться относительно ленты? Что заставляет двигаться колеса самолета? То что сам самолет движется вперед. А если относительно ленты он, по-твоему, не движется, с чего вдруг колеса начнут проворачиваться?
Не знаю, где-ты прочел о том, что я утверждаю, что самолет не будет двигаться относительно ленты? Я говорю ровно обратное — самолет всегда движется, но только относительно ленты, оставаясь на месте относительно земли:
Но все дело в том, что двигаться он будет в другой системе отсчета и только относительно этой, движущейся в обратную сторону взлетной полосы.
двигаться он будет в другой системе отсчета и только относительно этой, движущейся в обратную сторону взлетной полосы.
Самолет сдвинулся относительно земли на 1 метр, лента проделала путь в 1 метр, чтобы компенсировать вращение колес, колеса провращались 2 раза, т.е. проехали 2 метра. В следующий шаг самолет ускорился и прошел еще 2 метра, лента пытается компенсировать 2 оборота (т.к. такая скорость вращения у колес была в прошлый шаг) + 2 оборота от движения самолета, колеса проехали 6 метров (2 от движения и 4 от ленты). И т.д. В
Ты сам-то понимаешь, что написал? Что за фантазии? Это с какого перепугу самолет сдвинется относительно земли на 1 м и далее по твоему тексту?
Какой «шаг», какая «компенцсация»? Какие «6 метров (2 от движения и 4 от ленты)?
Давай в последний раз:
Лента находится в покое относительно земли. На ленту нанесена полоса, которая совпадает с нанесенной на землю полосой. Центр колеса самолета, который находится на ленте, совпадает с полосой на ленте и с полосой на земле.
Колесо самолета начало движение по ленте под действием силы тяги двигателей и совершило 1 оборот (длина его окружности 1 м) за 1 секунду. На неподвижной полосе (земле) самолет, разумеется, за эту секунды сдвинется на 1 м. вперед относительно полосы на ленте и, соответственно, полосы на земле.
Однако одновременно с началом вращения колеса началось движение ленты назад и за 1 секунду она сдвинулась относительно полосы на земле на 1 м. Колесо совершило 1 оборот и относительно полосы на ленте, сместилось на 1 м. вперед. И лента сместилась ровно на 1 метр назад, относительно полосы на земле. Где окажется самолет со своими двигателями и их тягой? Центр его колеса так и будет находится точно на полосе, которая нанесена на землю. То есть — относительно земли он не сдвинется с места. И назови хоть одну причину, которая заставит его колесо сделать больше одного оборота, а лишь только наличие этого факта позволит говорить о том, что самолет сместился относительно полосы на земле.
Не надо рассказывать что-то общее о трении, каких-то компенсациях (?) и прочее. Возьми конкретный и короткий промежуток времени, в течении которого колесо самолета совершает движение по ленте путь в 1 м. И растолкуй. Весь остальной путь колес (самолета) будет состоять из таких же метров и вращаться колеса будут точно так, свидетельствуя о том, что самолет движется. А он движется, черт возьми. И двигатели работают штатно, но движется он в другой системе отсчета.
В твоих рассуждениях ты почему-то отталкиваешься от того, что земля-воздушные массы это нечто целое и, следовательно, если двигатель „засасывает“ воздух и „отталкивается от воздуха“, то из этого следует, что он перемещается и относительно земли. Это не так.
Выше где-то уже предлагал закрепить намертво колеса самолета к взлетной полосе. И запустить двигатели на полную тягу. Двинется самолет вперед? Нет. Работают двигатели, „засасывая“ воздух? Работают и будут работать, и будут „засасывать“ воздух и будут его выталкивать. А самолет будет стоять на земле совершенно неподвижно, потому как нет жесткой физической связи между воздушными массами и землей.
Вопрос выделен. Если можно, то конкретный ответ на него.
Двигатель совершает работу, отталкиваясь от воздуха и соответственно двигает самолет относительно воздуха, а не ленты
Да, двигатель совершает работу, которая позволяет самолету оставаться на месте относительно земли. Не более того.
Взгляни на задачу чуть с другой стороны:
— Самолет стоит на неподвижной ленте. Лента начинает медленно двигаться с постепенным ускорением до, скажем, 10 км.час. Самолет начнет двигаться с этой же скоростью ни на сантиметр не смещаясь по ленте (про скатерть не надо, и про трение подшипников не надо. Он будет двигаться вместе с лентой оставаясь на месте относительно нее). Потом запускаются двигатели и постепенно увеличивают тягу и ровно до тех пор, пока его колеса не начнут вращаться со скоростью, которая обеспечит самолету скорость равную 10 км. час. В этот момент самолет относительно земли перестанет двигаться назад. Или нет? Таки да. И потом двигатели снова чуть уменьшат тягу до степени, которая обеспечит скорость самолету всего в 8 км.час, и хотя они (двигатели) по преждему будут «отталкиваться от воздуха», но самолет опять поедет относительно земли назад. Вот и все.
Ладно, спасибо за соображения и дискуссию. Пока заканчиваю, если будет что-то новое, то поучаствую.
Двигатель совершает работу, отталкиваясь от воздуха и соответственно двигает самолет относительно воздуха, а не ленты, поэтому его работа не будет уходить в ленту, как если бы это был автомобиль и отталкивался от движения колес, которые
Работа не может куда-то уходить, да и я не писал, что работа будет уходить в ленту.
Еще раз — опиши, что произойдет после трогания самолета с места и совершения полного оборота его колеса. Насколько он сдвинется относительно земли (это одно и тоже, что и относительно воздушных масс). Условия те же — длина окружности колеса 1 м. И ровно на 1 метр лента после начала движение колеса, лента сдвинется назад. Где окажется самолет и почему? Если ты скажешь, что он сдвинется относительно земли на 1 метр вперед, то я задам другой вопрос — значит ли это, что если бы лента стояла на месте, то он за один оборот колеса сдвинулся вперед на 2 метра? А это вытекает из твоих утверждений — бегущая назад лента не влияет на величину перемещения самолета вперед. Если скажешь, что он сдвинется на какую-угодно величину вперед (пусть меньшую, чем 1 метр), то объясни, каким образом это произошло, если колесо и лента катились относительно друг друга в разные стороны и колесо в принципе не могло пройти больший путь, чем лента в обратном направлении, ибо колесо не ведущее и проскальзывание невозможно. Давай, объясни.
Колеса совершат столько вращений сколько сдвинется лента, но самолет не сдвинется на такое же расстояние относительно земли. Видел когда-нибудь как выдергивают скатерть из под стоящих на столе бокалов, тарелок и пр.? Принцип тот же.
Хм… Скатерть, резко выдергиваемая из под стаканов причем? Попробуй медленно выдернуть. Или поставь на стол детскую машину с колесами и медленно тяни скатерть. Игрушка останется на месте. Или, наконец, сам встань на роликах на ленту (в кузов автомобиля), которая начнет медленно двигаться, постепенно ускорясь. Ты останешься на месте и будешь спокойно ехать вместе с лентой.
И еще по поводу скатерти — в твоем примере скатерть скользит по дну стаканов, то есть — скорость стакана равна нулю, а скорость скатерти отлична от нуля. В ситуации с колесам самолета это исключено — они в постоянном зацеплении и ты не можешь назвать ни одной причины, по которой колесо самолета начнет вращаться быстрее чем лента движется назад (это и условие исключает) и с физической точки зрения это не-воз-мож-но.
Задам тебе лишь один вопрос. От чего вообще начинают двигаться колеса и лента под ними?
Насчет ленты понятия не имею, это условие задачи, которое просто следует принимать. Про причину начала движения колес зачем спросил?
Ну ладно. Вопросы я задал.
И насчет трения в подшипниках колеса. Какое оно может иметь значение? Я уже писал выше, повторю еще раз — двигатели работают, самолет перемещается, работа совершается, но вся проблема в том, что он перемещается относительно ленты и нет никакой проблемы с трением в подшипниках, так как его перемещение относительно ленты ничем не отличается от перемещения вперед по неподвижной взлетной полосе. А там какие колеса и какой трение? Что выдумывать? Самолет ведет себя совершенно одинаково как на ленте, движущейся назад, так и на неподвижной полосе, только на ленте он стоит относительно воздушных масс (двигатели самолета не могут засасывать воздух, как веревку и, соответственно, якобы передвигаться по этой причине вперед).
Один из эпиграфов этого романа:
«Металл он и есть металл. Но этот — глупый металл. Из железа паровоз, или трактор, или башню какую. Из алюминия самолет, из меди провод. А из этого сплошная судимость». Безвестный шурфовщик.
И по поводу продвижения самолета, ты куда всю ту силы деваешь выплевываемую из двигателей?? трением она у тебя испаряется?
Хм… Как это куда? Он совершает работу, передвигаясь по ленте, просто лента «уходит у него из под ног». Представь себе, что вся взлетная полоса огромной длиный и ширины также работает, как лента. Двигатели будут совершать работу, которая никуда не денется, ибо самолет будет бежать по этой ленте. Но все дело в том, что двигаться он будет в другой системе отсчета и только относительно этой, движущейся в обратную сторону взлетной полосы. Принципиально другое — относительно воздушных масс, которые и могут обеспечить ему подъемную силу (и только они), необходимую для взлета, он будет стоять на месте.
Если эту задачу решать практически, то самолет стоять относительно земли не будет — следовательно взлетит. Если же решать эту задачу теоретически, то самолет будет стоять и не взлетит.
Аргументируй.
условия, что транспортер находится в покое относительно земли нет…
. И тут, о чудо, мы находим куда же девается вся та тяга, которую выкидывают движки. В продвижение всей системы.
Это задача. Если в условии задачи не сказано, что транспортер находится в покое относительно земли, то предполагать, что он и может и двигаться в сторону движения самолета, нельзя. В задачах принцип «если не запрещено, значит разрешено» неуместен.
Так что ты меня не огорчил. И на вопрос не ответил — почему на практике он разбежится?
И по поводу продвижения самолета, ты куда всю ту силы деваешь выплевываемую из двигателей??
И еще — если ты хочешь найти, куда делась сила, которую выплевывают двигатели, то я тебе расскажу более наглядно:
Представь, что самолет стоит с выключенными двигателями, а лента с одинаковой скростью двигается назад. Где он окажется относитльно земли, когда лента преодолеет расстояние в сто метров? Правильно — за сто метров от начального места.
Второй вариант. Самолет с включенными двигателями двигается с постоянной и той же скоростью, что и лента в первом примере по ленте, которая движется с той же скоростью, но также назад. Где будет самолет, когда лента пробежит назад на те же 100 метров? Там, где и был.
Так вот — в первом случае двигатели не работали и самолет лента утащила на 100 метров назад. Во втором двигатели работали, и самолет остался на месте. Как думаешь, куда делась сила, выплевываемая двигателями, если во втором случае самолет был ближе к начальной точке на 100 метров, чем в первом? Они совершили вполне определенную работу. Это очевидно.
А вот тут Я поддержу… Моя девушка находится под моей защитой, под моей ответственностью. Если что-то происходит с дорогим мне человеком, виноват прежде всего Я… И не важно, девушка это, друг или сестра… Они дорогие МНЕ люди… Они МОИ… И все невзгоды и печали, все проблемы и тяжести Я готов пережить вместе с ними. И дело тут не в праве собственности… Да черт возьми, мы мужчины все-таки, так будем же ими! Всегда так было, мы должны доказывать девушкам, близким и вообще всему миру, что мы чего-то стоим!
Если убеждения автора зиждутся исключительно на том, о чем ты пишешь, то возражений нет. Если он считает, что если девушка его, то она его во всех отношениях и только его (ну не хочет же он сказать, что с другом ею он делится категорически не собирается), тем самым отказывая ей в праве самой решать — с кем она сегодня и с кем будет завтра, то это перебор. Однако автор не объяснил, что конкретно он имеет в виду. Поэтому остается только догадываться и надеяться, что он думает не только о том, что принадлежит ему, но и о том, что нужно и девушку спросить — а согласна ли она с тем, что она его во всех отношниях. И только его. Кто-то может быть согласен, а кто-то и нет.
Кстати, на мой взгляд — куда более сильнее звучат не слова — «Я хочу, чтобы ты была моей», а слова — «Я хочу быть твоим». Они говорят о гораздо большем, нежели первые.
Это ясно показано на схеме, которая проиллюстрировала задачу.
Это ясно следует из смысла задачи — если самолет «забивает» на подвижную полосу и, разбегаясь, взлетает, то в чем задача? Надо полагать в том, что сумеет ли он разбежаться? Хм… Такого вопроса нет, но подразумевается, наверное, не так ли?
Тем не менее — ты не ответил на конкретный вопрос:
Имеем — длина окружности колеса — 1м.
Где будет находится самолет относительно земли (и воздушных масс), после того, как его колеса совершат 15 оборотов.
Я утвержаю, что относительно земли и воздушных масс он не сдвинется с места. И привел свои доводы. Докажи обратное. Если согласен с тем, что после того, как колеса самолета, тронувшегося с места, совершат 15 оборотов и самолет относительно земли останется на месте, то следующий вопрос:
— Где будет самолет еще через 15-20-50 и так далее полных оборотов своих колес. Я настаиваю на том (аргументация та же), что он все также относительно земли и воздушных не сдвинется с места. Докажи обратное. Если не сможешь, то последний вопрос — как он тогда сможет разбежаться, если все время будет находится относительно земли на одном и том же месте?
Вот толково возрази, что несмотря на это самолет все-таки разбежится и взлетит. И обоснуй. Других вопросов пока нет.
Старомодный суть характерный для старого времени, несовременный.
Я старомоден. Я думаю, что приличные девушки не ходят по клубам. Им там искать нечего.
Следовательно, автор считает, что раньше в клубы и другие увеселительные заведения (дискотеки, еще раньше танцплощадки и прочая) ходили только неприличные девушки и только для того, чтобы там что-то искать. Это даже не спорное утверждение, это просто не так. И сегодня это не так.
Я старомоден. Я думаю, что отношения строятся на доверии. И если говоришь «я тебя люблю», то эти три слова обязывают. Хотя бы к тому, чтобы бояться потерять доверие.
Эти три слова ни к чему не обязывают. Этими словами девушка (парень) выражает то, что он чувствует к своему другу сию минуту и это достаточное основание чтобы сказать ему (ей) об этом. Никаких обязательств перед кем-либо после выражения вслух своих чувств к нему, не возникает. По одной причине, которая заключается в двух словах — «сердцу не прикажешь». Оно может завтра заставить полюбить кого-то другого и нет ни одной силы, которая может этому помешать. Если они сказаны всуе, то тем более.
Я старомоден. Если девушка моя, то она моя. Во всех отношениях. И только моя.
Это тоже самое, что сказать — если невеста моя, то она моя. Во всех отношениях.
Если автор под словом «моя» подразумевает, что девушка принадлежит ему, да еще во всех отношениях, он не прав. И не старомоден в этом смысле. Раньше (как и сейчас) это тоже не подразумевалось. Вообще выражения "<она> моя девушка", "<я> его девушка" всегда употреблялось в одном смысле — двое связаны отношениями дружбы, чувственными отношениями. И никогда в том смысле, что они взаимно принадлежат друг другу на праве собственности.
Пиздец… У меня уже нет других слов…
Это гениально:
А за что ухватывается самолет, когда взлетает не с транспортерной ленты? ну или как он вообще по взлетке разгоняется? Мне так, чисто поржать…
Это я ржу с тебя. Нарисуй схематически или объясни словами то, что просходит с самолетом в момент трогания с места, то есть — когда тяги двигателей хватает на то, чтобы сдвинуть его с места, при том, что самолет стоит на ленте, которая движется в обратную сторону со скоростью, которая описана в условии задачи.
Имеем — длина окружности колеса — 1м.
Где будет находится самолет относительно земли (и воздушных масс), после того, как его колеса совершат 15 оборотов. Вот когда ответишь на этот вопрос, тогда и будешь ржать над собой.
А за что ухватывается самолет, когда взлетает не с транспортерной ленты?
Хм… Давай я задам тебе другой вопрос — а если шасси намертво прикрепить к земле и создать достаточную тягу, чтобы самолет смог начать движение, то сдвинется он с места? А вот хрен. Хотя и тянуть его двигатели будут в обычном режиме. И где твоя «неподвижная опора» с лебедой? Сломается или трос порвется? А двигатели-то работают, хоть и стоит самолет наглухо прикрученный к земле. И будут работать, потому как нет ни реальной, ни воображаемой веревки, за которую он будет обязательно подтягиваться и двигаться вперед. Воздушная масса, которую «втягивает» в себя двигатель всегда перед ним и не самолет будет подтягиваться к ней, а его двигатели будут тянуть эту массу, выбрасывая ее назад, причем вхолостую.
И еще раз — самолету, чтобы взлететь, нужно тупо тронутся с места и разбежаться относительно земли. Не надо пока говорить про взлет. О взлете можно говорить только после того, как совершен достаточный разбег со всем атрибутами и под его крыльями возникла достаточная подъемная сила. А пока только про трогание и разбег, без которого взлет невозможен. Вот и думай, как он сможет разбежаться на ленте, думай, как можно обойти факт, что колеса его шасси всегда с момента начала вращения находятся в постоянном сцеплении с лентой, то есть — не проскальзывают и, следовательно, перемещение самолета относительно земли и воздушных масс, будет равно длине окружности его колес, умноженной на число полных оборотов колес по ленте, которая уйдет назад точно на такое же расстояние за определенный отрезок времени.
Здесь все достаточно просто — двигатели работают штатно, самолет движется. Только он движется в системе отсчета «лента-самолет», то есть — относительно ленты. И стоит в системе отсчета «земля-самолет», то есть — относительно земли и воздущных масс он стоит.
И последнее — вы упорно пытаетесь доказать, но никак пока не получается, совсем не то, о чем спрашивается в задаче и что нарисовано схематически. Так вот там (в условии и на схеме) разбег вообще не предусмотрен и не показан. Там справшивается — взлетит ли самолет в как на схеме и согласно условию задачи — самолет неподвижен, двигатели набирают мощность, необходимую для взлета и...? И самолет не взлетает. Не предусморено в задаче, что самолет все-таки начнет перемещаться относительно воздушных масс, вследствие чего возникнет подъемная сила и так далее. Взлет, короче. Вы пытаетесь решить задачу, которую никто не ставил и упорно пытаетесь объяснить, что таки, самолет разбежиться несмотря ни на что. Не разбежится.
Хм… От общения с Абрамовым середине 90-х остались в его кабинете, остались неприятные ощущения. Был груб, чем вызвал и мою ответную грубость. Прощание не было теплым. Но это сугубо личные впечатления.
Один мой друг после долгих попыток создать нормальную семью расстался со своей девушкой. «Саша, я устал. Я работаю целый день, суды, договора и так далее (он юрист). Прихожу домой весь измотанный. И что я вижу? Моя любовь целый день дома (она не работает и не хочет), сидит пилит ногти. При этом дома бардак, и я иду на кухню варить пельмени, потому что банально ничего жрать. И постоянные претензии, типо а вот ты обещал и не купил, ты плохой и все такое. И постоянное пиление, придирки. Если попадают деньги в руки, то все, считай все будет спущено на всякие побрякушки и мелочевку, а потом сидишь и думаешь, как к примеру коммуналку закрыть»
Меркантильный какой-то твой друг. Приходит (а должен бежать) домой к любимой (?) девушке и ждет от нее пельмени. Любить ее надо, рассказывать о том, как он подарит ей звезды, мир и прочие окрестности, помешивая закипевшие пельмени. Думаю, что твоему другу просто не повезло, ибо если бы он ее любил без ума, то отсутствие ужина, денег, которые она истратила и прочие шалости, ни за чтобы не заставили его уйти от нее. И она его, скорее всего, не любила его настолько, чтобы побеспокоиться о том, чтобы он, ее любимый и единственный, был сыт, в уюте и был доволен ею и за пределами постели. Любовь-то между двумя и выражается в постоянной потребности и готовности сделать что-то любимому человеку. Если ее нет, то даже если бы его девушка каждый день готовила ему пельмени и вместо побрякушек аккуратно платила коммуналку, то ее все равно нет. Быстро заебет этот постоянно готовый ужин и нетронутая ею зарплата за прошлый месяц.
И вот тот же друг спустя некоторое время начнет снова ныть в чью-то житетку — «Петя, я устал. Я работаю целый день, прихожу домой, а там пельмени, плов, котлеты и что-то запить. Деньги целы, книжка пухнет. Я поем, лягу на диван, подумывая о мотилиуме, и так мне тошно становится. Так хочется стихи кому-то почитать, усадить кого-то на колени, подержать за руку. А некого. В доме только она, да и у той руки все время заняты — то тесто для пельменей катает, то носки мои штопает. Тоска. Хы…
Что же происходит при включении двигателей?Появляется сила тяги и самолет начинает двигаться вперед относительно массы воздуха и земли (силой трения в подшибниках шасси мы пренебрегаем, соответственно назад его ничего не тянет)…
Ну хорошо. Чему будет равно пройденное расстояние самолета относительно земле после того, как его колеса сделали, скажем, 100 полных оборотов, если длину окружности колес принять за 1 м? Если учесть, что лента движется в обратную сторону со скоростью всегда равной скорости вращения колес и колеса, разумеется, всегда находятся в постоянном сцеплении с лентой? То есть, они не проскальзывают по определению.
Я сказал о том, что ты отсылаешь к хуям религию, веру и всех ее последователей в РПЦ, а конкретные претензии предъявляешь к «попам» и верхушке РПЦ, а если точнее, то к Патриарху и собирательному образу нескольких высших (или не очень) духовных лиц.
Замени самолёт на ракету с шасси, и поставь вокруг неё вращающиеся ленты как в задаче, ракета взлетит?
Не заменю. Они принципиально отличаются от самолета. Последнему нужен разбег со всеми его фазами, начиная от того, когда тяги двигателей станет достаточно для того, чтобы преодолеть инерцию покоя самолета, потом постепенно разогнать самолет, кинетическая энергия которого в результате возрастает и заканчивая набором достаточной скоростьи для того, чтобы на его крылья начала действовать подъемная сила.
Если исключить хотя бы одну из этих условных, но имеющих место быть фаз, то самолет никогда не взлетит. О каком взлете может идти речь, если самолету с момента начала движения нужно просто и медленно прокатиться n-е расстояние, а он относительно воздушных масс не сдвинулся с места?
Хорошо. Прокатился он после начала вращения колес по убегающей назад ленте, оставших по сути на месте. Увеличил тягу двигателей, колеса стали вращаться быстрее (говорим именно о колесах, потому как других признаков усиления тяги двигателей нет. Шум их в расчет не берем). Дальше что? При абсолютном безветрии его крылья не давят на воздушные массы ни в коей мере. А он все стоит относительно земли и воздушных масс. Увеличили тягу еще и колеса закрутились быстрее. Что изменилось? Лента в той же мере стала быстрее бежать назад. Чего достиг самолет за то время, за которое он бы достиг, разбегаясь в обычных условиях? Да ничего. И что изменится дальше и в какой момент?
в отличии от попов я не претендую на:
кусок власти
плюшки власти
гос.земли
и т.д.
Хм… Видишь ли, если в России, в Русской Православной Церкви не станет «попов», которые претендуют на кусок власти, плюшки от власти, гос.земли, то и в этом случае РПЦ и само православие никуда не денутся. Так же как и в свете — Президет, Премьер, Дума и прочая власть это еще не российский народ. Православные со своей религией останутся. И ниже ты говоришь уже о них, а не о каких-то «попах». В смысле чушь несешь.
«Утащит» это образно сказано. Имеется в виду, что такой путь в полметра, но назад проделает и лента. Тянуть она ничего не будет.
Ну, предположим, что самолет при разбеге на неподвижной ленте преодолевает 100 метров. Необязательно до момента отрыва от земли. Просто проезжает, постепенно набирая скорость. Его колеса сделали 100 оборотов и он оказался на 100 метров дальше от точки начала движения. Где он окажется, если он будет преодолевать эти 100 метров на ленте, которая движется назад и за это же время убежит назад на 100 метров? Там же и окажется, где был.
за неподвижную опору через 5 м от конца транспортерной ленты.
Нет у воздушного потока неподвижной опоры, за которую могу «ухватиться» самолет. Пример негодный.
Давай сначала и по другому.
1. Если по-твоему самолет взлетит с транспортерной ленты, которая бежит назад так, как это указано в условии задачи — " Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.". То есть — чем выше тяга двигателя, тем сильнее самолет устремляется вперед, тем быстрее крутятся его колеса, тем быстрее движется лента в обратную сторону", то зачем ему крылья? Ну и взлетал бы без крыльев? Но нет, не взлетит, потому как крылья самолеты нужны для того, чтобы рассекая воздушный поток, создать разницу давлений под и над крылом. Для этого как минимум самолету нужно разбежаться и набрать необходимую скорость, чтобы подъемная сила преодолела силу его тяжести.
А вот чтобы разбежаться (про взлететь вообще пока говорить не будем) или хотя бы начать двигаться самолету относительно воздушных масс, его колеса за единицу времени должны проходить путь больший, нежели лента пройдет назад за эту же единицу времения. То есть лента бежит назад со скоростью 1 м.сек, а колеса с длиной окружности в 1 м. должны за 1 секунду делать 2 полных оборота, потом 3, 4, 10, 400. То есть — для этого скорость вращения колес должна быть больше, чем скорость движения ленты назад. Это противоречит условию задачи и на этом можно закончить.
И вообще — пока самолет находится на земле и разгоняется, он не самолет, а некая повозка с самолетным двигателем. И во время разбега его двигатели служат лишь для того, чтобы катить его с той или иной скоростью. Самолет станет самолетом лишь тогда, когда эти двигатели разгонят его до такой скорости относительно земли и воздушного потока так, что разрезаемый его крыльями воздух создаст необходимую подъемную силу.
А вот пока он стоит на ленте, которая бежит назад тем быстрее, чем сильнее тяга двигателей, самолет ни то что не взлетит, он не сможет даже ехать вперед по ленте (см. условие задачи) быстрее, чем она бежит назад.
В начале мы имеем скорость ВС равную нулю, потом наращиваем тягу двигателей и ВС вроде бы тронулось, но скорость все равно ноль, как если бы оно стояло на тормозе — действует компенсация скоростью транспортной ленты.
До каких пор будет действовать компенсация скоростью ленты и что происходит в момент, когда эта компенсация уже не влияет на самолет? Предположим, что при силе тяги двигателей, которые бы обеспечили движение самолету по неподвижной полосе скорость 20 км\час лента компенсирует эту скорость и самолет стоит на ней относительно земли и воздушных масс. Что ему обеспечит движение по ней силе тяги двигателей в два раза выше? В три раза выше? Почему транспортная лента в этих случаях перестает компенсировать скорость самолета? Пока самолет стоит на ленте (земле), двигатели должны тянуть его по ленте (земле), чтобы обеспечить необходимую скорость. Лента по условию задачи, все время будет компенсировать эту скорость при любой силе тяги двигателя.
Увеличиваем тягу до максимума и ВС спокойно себе взлетает, как если бы его тянули канатом с десяток суперкаров, движущиеся вне пределов транспортной ленты.
Хм…
За счет чего он взлетит, за счет увеличенной до максимума силы тяги двигателей? Хм… Двигатели самолета не могут обеспечить ему взлет, если самолет, не будет двигаться относительно воздушных масс, как бы они не работали, ибо взлет ему обеспечивает набегающий поток воздуха, который в свою очередь, создает по его крылом подъемную силу.
Увеличиваем тягу до максимума и ВС спокойно себе взлетает
Хм… Мы увеличили силу тяги до максимума, но под крылом самолета давление останется неизменным. Не создает двигатель даже при максимальной силе тяги разницы давлений под и над крылом самолета. Так что заставит его взлететь?
Условие задачи можно максимально упростить, ибо в части: «Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна», задано простое — самолет стоит на месте. Можно создавать любую силу тяги двигателей, но взлетит ли он, если будет оставаться на месте?
Для наглядности приведем аналогию. Трасса, Просто прямая бесконечная ровная дорога) Вы на роликах и вас разгоняет машина к котороый вы прицеплены канатом. Вопрос — Сократится ли расстояние между вами и машиной если вы будете тянуть канат на себя? Разумеется сократится) Ведь канат имеет строго определенную длину и скаждым перебором рук получаем минус 0,5 метра, примерно)
Да, но у держащего канат будет жесткая связка с ведомым или с какой-то неподвижной относительно земли точкой, а у самолета такой нет. На эти полметра его утащит назад транспортерная лента.
А почему, собственно, тебя это бесит? Я назову основания, по которым Россия (которая по твоим словам «гребет под себя». У кого? И возможно ли это в принципе?") может что-либо произведенное в России называть российским, даже если начало было положено в СССР. Во-первых — не Россия присоединилась к СССР, а вокруг нее объединились союзные республики. Во-вторых — Россия была самой многочисленной республикой, самой мощной, с самыми большими запасами ресурсов, которые использовались в том числе и на создание чего-либо из упомянутого и не только — людскими, и природными. В-третьих — очень многие жившие тогда и создающие ныне в это одни и те же люди. В-четвертых — Россия является правопреемником СССР и платит по его долгам, которые делали в том числе, и другие республики. Этих оснований достаточно, чтобы говорить после завершения какой-то работы, которая, может быть, началась еще в СССР, что Россия сделала это. Ну, а если кому нравится, то можно называть что ЭТО было выпущено совместным Российско-Советским предприятием.
Это была шутка, не более того.
А вот слово «конечно» внесло в мою душу непреодолимые сомнения.
Я, конечно, таким не занимался,
Человек открытый и уверенный, и уж тем более не сравший под дверь, сказал бы просто:
— Я этим не занимался.
А вот слово «конечно» это провал. Оно означает, что ты прекрасно понимаешь, что все допускают, что ты вполне мог навалить под дверь соседу, но доказать этого не могут. И чтобы развеять их сомнения раз и навсегда (как тебе кажется) ты добавляешь слово «конечно». И не ведаешь, что после этого «конечно» всем стало очевидно — под соседские двери ты валил все сознательное детство и первые недели юности.
Ну. Проблема у тебя есть, ее надо решать, в том числе и таскаться по судам. Можно не таскаться, а либо отказаться от наследства, либо продать ее. Ты же ничего не делаешь из того, что не совпадает с твоими интересами?
Если судом вынесено решение и установлен график и порядок погашения создавшейся задолженности, то назови хоть одну причину, по которой владелец машины и дорогостоящей техники не может гасить образовавшуюся задолженность. Тем более, по оплате коммунальных услуг. И как этот «бедный и неимущий» влез в долги по коммуналке?
А про процедуру взыскания задолженности зачем ты рассказал?
Ты взял кредит на 2 млн. Ты должник, если завтра не отдал эти 2 млн? Нет. Должник этот тот, кто не производит установленных ежемесячных выплат по кредиту, долгу кому-либо, по счетам и так далее.
Что такое «провернуть колесо»? Это значит, задать ему большую скорость, чем та, с которой оно вращается вследствие движения самолета по ленте. Это прямо противоречит условию задачи, в котором сказано, что лента подстраивается под скорость вращения колеса, но не вращает его, черт возьми.
САМОЛЕТ ЗАСТАВЛЯЕТ КОЛЕСО КРУТИТЬСЯ.
В условии задачи не говорится о том, что самолет будет двигаться относительно земли. Именно это ты пытаешься доказать. Если для тебя это факт, то что мы обсуждаем? Сумму пройденных путей? Я тебя умоляю.
Все, я вышел из темы.
Вспомнил некогда прочитанное.
В Парламенте Великобритании оппоненты ругаются постоянно. Даже регламентом предусмотрено, что председатель парламента в случае оскорбления кого-либо, может предложить нарушителю взять свои слова обратно. Если тот заявляет, что берет, то инцидент исчерпан, если нет, то он покидает зал. Так вот. Как-то в полемическом задоре один из парламентариев во время дискуссии назвал своего оппонента латентным педерастом. Председатель предложил ему взять свои слова обратно. Тот ответил:
— Хорошо, я беру обратно слово «латентный»
И удалился из зала.
Нет замкнутого круга — изменение скорости полотна суть следствие, а причину движения полотна обеспечивает система управления, которая подстраивает его под скорость вращения колес, которое им обеспечивает самолет. Что проще?
Нет здесь этой мелочи. Пройденный колесами путь это путь пройденный самолетом относительно ленты. Для того, чтобы плюсовать еще путь, пройденный самолетом относительно земли, надо доказать, что он пройдет этот путь. И мы вернемся к началу разговора. Не пройдет самолет относительно земли ни метра. Колеса сделают три (допустим) оборота и самолет двинется вперед на 3 метра. Лента ответит тем же — с такой же скоростью двинется назад на 3 метра и самолет относительно земли останется там, где стоял.
Это не то, что очевидно, это совершенно не так. Ты считаешь фактом то, что нужно доказать и в доказательство приводишь этот факт. Это абсурд. Не доказано тобой, что самолет движется относительно земли при данных условиях задачи.
Сорри, я сниму тапки слежения. Это к тому, что необязательно отвечу сразу, если будет новый комментарий. Еще раз извиняюсь, но интерес к теме пропал, ибо никаких новых доводов нет.
Из условия: — «Покрытие имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна».
Если лента заставляет вращаться колеса, то в чем смысл этого условия? В любом случае колеса самолета, на которые не передается крутящий момент, будут вращаться со скоростью, с которой лента движется назад. Значит, и это очевидно, в условии говорится о следующем:
Колеса будут вращаться с какой-то скоростью и вращение им обеспечит движение самолета вперед и никакая сила более. Будет меняться скорость вращения колес в силу того, что движение самолета относительно ленты стало быстрее или медленнее, будет меняться скорость движения полотна.
Ты же настаиваешь на том, что колесо станет вращаться быстрее и совершит еще один оборот в силу того, что вращение ему обеспечит движение ленты. Это с чего ради? Лента подстраивается под вращение колес, но не обеспечивает им вращение.
Если скорость движения колес и ленты и пройденные ими пути в единицу времени отображать цифрами, то в правой колонке будут указаны скорость вращения колес и пройденный ими путь, которые обеспечило им движение самолета вперед, то в левой, где будет указаны скорость ленты и путь проделанный ею назад, должны быть точно такие же цифры, но с обратным знаком. Вот это называется «подстраивать скорость движения полотна...».
Если на ленте стоит тележка и ее кто-то держит, а движение ленты происходит согласно условиям этой задачи, то она (лента) будет стоять на месте. Дальше что-то объяснять и брать во внимание "+ скорость вращения от ленты" не вижу смысла. Движение ленты это следствие движения колес, а не причина.
Зачем ты мне это говоришь, если постом выше я именно это и сказал:
Или нужно каждый раз повторять полностью причину вращения колес?
Твой вентилятор, когда включен, катается по квартире? Думаю, что нет. Он стоит, а воздух толкает в какую-либо сторону.
Ладно, я привел свои доводы, повторяться больше не хочется. Ничего нового. Если бы что-то из твоих доводов вызывало бы какие-то сомнения, то я бы продолжил дискуссию. Пока ничего не вижу.
Срач устроили зрители. CjVitoS ответил своему оппоненту абсолютно в духе и традициях Магсейса и не выходя за рамки ресурса, который, кстати, никогда не отличался пуританизмом. Все, что он разместил в посте, взято на ресурсе и со стороны что-то из личных отношений со своим оппонентом, им ничего привнесено не было. Все остальные «украшения» и ништяки понавесили участвующие в сраче. Хотя в силах бенефицианта было либо сразу свести на нет намечающуюся массовую диарею, либо вообще проигнорировать пост. Однако он принял «вызов» (что похвально), но просто не вывез его, а публика окончательно его добила. Получился хреновенький, но срач.
С чего это колеса на ленте, которая ушла назал на 1 м. сделают два оборота? Они сделают ровно один оборот. Ну да ладно, ниже я отвечу на твои «два оборота».
Вот твои цитаты:
В этих рассуждениях огромная дыра. А именно, что лента вызывает вращение колес, в том числе и проворачивание
колес на ленте. Тогда как система управления лентой всего лишь отслеживает и подстраивает движение ленты таким
образом, чтобы скорость вращения колес, была равна скорости движения ленты. То есть — лента всего лишь подстраивается под скорость вращения колес, вращение которых вызвано другой силой. Но не наоборот. Отсюда — проворачивания колес на ленте не может быть в принципе, ибо лента лишь отвечает своим движением назад на вращение колеса, вызванное какой угодно силой, но не ею, и делает это ни на долю секунды раньше, чем колесо начало вращаться под действием силы тяги двигателя, а мгновенно или долей секунды позже.
И второе:
В случае, когда самолет стоит по той или иной причине (прикреплен к полосе, например, или стоит относительно земли на убегающей назад ленте), а двигатели работают, то не самолет движется относительно воздуха, а воздух движется относительно самолета.
В том и другом случае они (самолет и воздух) двигаются относительно друг друга, но в одном случае самолет
будет стоять на месте, в другом двигаться вперед относительно земли. Да, а воздух не имеет связи с землей.
Эти два посыла, на которых строятся все твои дальнейшие доводы, неверны. Подумай.
На колеса не передается крутящий момент. Они могут вращаться с той или иной скоростью только, если самолет под действием силы тяги двигателей начнет движение вперед относительно ленты. Отсюда — скорость движения ленты назад постоянно находится в жесткой зависимости от движения самолета вперед и пройденный ею путь назад не может быть более, чем пройденный самолетом путь вперед как относительно ленты, так и относительно земли.
Ты же утверждаешь следующее:
— Самолет движется относительно земли (контрольной точки на ней). То есть утверждаешь, что за один оборот колеса (L=1м) cамолет пройдет по ленте 2 метра и относительно земли 1 м. А разницу между путем, пройденным самолетом по ленте за один оборот колеса и расстоянием от контрольной точки на ленте до места, где оказался самолет относительно контрольной точки на земле (+1м.) на земле объясняешь тем, что лента с какого-то перепугу самостоятельно ехала назад и один оборот колес был совершен «вхолостую». То есть они просто еще раз обернулись вокруг себя в силу ничтожной силы трения в подшипниках.
Не может лента по условию задачи вращать колеса, придавая им какую-то скорость и, соответственно, вызывать «прокручивание» колес. Лента просто отвечает (по условию задачи) одинаковой скоростью движения назад колесам, которая, повторюсь находится в зависимости от движения самолета в системе «лента-самолет». Есть движение с какой-то скоростью по ленте самолета — есть мгновенное движение назад ленты. И ничем не обусловленно движение ленты назад (если нет движения самолета вперед, а это именно и происходит, когда колесо проворачивается), которое может вызывать прокручивание колес самолета и, соответственно, лента не может пройти назад путь больше, чем 1 метр, если колесо совершило на ней 1 оборот. И колесо не может совершить два оборота, если самолет продвинулся относительно ленты только на 1 метр.
И последнее. Еще раз посмотрите условие задачи и схему. В ней вообще не предполагается, что самолет разбегается. И не спрашивается о том, разбежиться ли самолет относительно земли или нет. Условие очевидно — самолет опускается на ленту сверху (как раз дается понять, что разбега, как такового, не предусмотрено) и начинается карусель. И спрашивается — взлетит ли самолет с этой ленты при приведенных выше условиях.
Не взлетит.
Самолет начал движение вперед, а лента с такой же скоростью назад. Относительно предполагаемой полосы на ленте, которая совпадает с полосой на земле, самолет сдвинулся вперед на 1 метр. И лента убежала назад на 1 метр. Ты утверждаешь, что относительно земли самолет сдвинулся на некоторое расстояние вперед. Пусть на 1 метр от контрольной полосы.
Получаем — относительно ленты колеса проделали путь в 1 м, как и полоса на ленте проделала тот же путь в 1 м. за тот же промежуток времени — «убежала» на 1 м. И относительно земли еще на 1 м. Следовательно, разделив расстояние в 1 м, которое прошла лента за время n, получим скорость колес на ленте равную 1/n. И разделив расстояние, которое преодолели колеса относительно полосы на ленте до места, до которого сдвинулся самолет (вместе с колесами) относительно полосы на земле (1+1)/n, получаем что скорость колес на ленте в этом случае оказалась в два раза выше. Это противоречит условию задачи.
Ты сам-то понимаешь, что написал? Что за фантазии? Это с какого перепугу самолет сдвинется относительно земли на 1 м и далее по твоему тексту?
Какой «шаг», какая «компенцсация»? Какие «6 метров (2 от движения и 4 от ленты)?
Давай в последний раз:
Лента находится в покое относительно земли. На ленту нанесена полоса, которая совпадает с нанесенной на землю полосой. Центр колеса самолета, который находится на ленте, совпадает с полосой на ленте и с полосой на земле.
Колесо самолета начало движение по ленте под действием силы тяги двигателей и совершило 1 оборот (длина его окружности 1 м) за 1 секунду. На неподвижной полосе (земле) самолет, разумеется, за эту секунды сдвинется на 1 м. вперед относительно полосы на ленте и, соответственно, полосы на земле.
Однако одновременно с началом вращения колеса началось движение ленты назад и за 1 секунду она сдвинулась относительно полосы на земле на 1 м. Колесо совершило 1 оборот и относительно полосы на ленте, сместилось на 1 м. вперед. И лента сместилась ровно на 1 метр назад, относительно полосы на земле. Где окажется самолет со своими двигателями и их тягой? Центр его колеса так и будет находится точно на полосе, которая нанесена на землю. То есть — относительно земли он не сдвинется с места. И назови хоть одну причину, которая заставит его колесо сделать больше одного оборота, а лишь только наличие этого факта позволит говорить о том, что самолет сместился относительно полосы на земле.
Не надо рассказывать что-то общее о трении, каких-то компенсациях (?) и прочее. Возьми конкретный и короткий промежуток времени, в течении которого колесо самолета совершает движение по ленте путь в 1 м. И растолкуй. Весь остальной путь колес (самолета) будет состоять из таких же метров и вращаться колеса будут точно так, свидетельствуя о том, что самолет движется. А он движется, черт возьми. И двигатели работают штатно, но движется он в другой системе отсчета.
В твоих рассуждениях ты почему-то отталкиваешься от того, что земля-воздушные массы это нечто целое и, следовательно, если двигатель „засасывает“ воздух и „отталкивается от воздуха“, то из этого следует, что он перемещается и относительно земли. Это не так.
Выше где-то уже предлагал закрепить намертво колеса самолета к взлетной полосе. И запустить двигатели на полную тягу. Двинется самолет вперед? Нет. Работают двигатели, „засасывая“ воздух? Работают и будут работать, и будут „засасывать“ воздух и будут его выталкивать. А самолет будет стоять на земле совершенно неподвижно, потому как нет жесткой физической связи между воздушными массами и землей.
Вопрос выделен. Если можно, то конкретный ответ на него.
Взгляни на задачу чуть с другой стороны:
— Самолет стоит на неподвижной ленте. Лента начинает медленно двигаться с постепенным ускорением до, скажем, 10 км.час. Самолет начнет двигаться с этой же скоростью ни на сантиметр не смещаясь по ленте (про скатерть не надо, и про трение подшипников не надо. Он будет двигаться вместе с лентой оставаясь на месте относительно нее). Потом запускаются двигатели и постепенно увеличивают тягу и ровно до тех пор, пока его колеса не начнут вращаться со скоростью, которая обеспечит самолету скорость равную 10 км. час. В этот момент самолет относительно земли перестанет двигаться назад. Или нет? Таки да. И потом двигатели снова чуть уменьшат тягу до степени, которая обеспечит скорость самолету всего в 8 км.час, и хотя они (двигатели) по преждему будут «отталкиваться от воздуха», но самолет опять поедет относительно земли назад. Вот и все.
Ладно, спасибо за соображения и дискуссию. Пока заканчиваю, если будет что-то новое, то поучаствую.
Еще раз — опиши, что произойдет после трогания самолета с места и совершения полного оборота его колеса. Насколько он сдвинется относительно земли (это одно и тоже, что и относительно воздушных масс). Условия те же — длина окружности колеса 1 м. И ровно на 1 метр лента после начала движение колеса, лента сдвинется назад. Где окажется самолет и почему? Если ты скажешь, что он сдвинется относительно земли на 1 метр вперед, то я задам другой вопрос — значит ли это, что если бы лента стояла на месте, то он за один оборот колеса сдвинулся вперед на 2 метра? А это вытекает из твоих утверждений — бегущая назад лента не влияет на величину перемещения самолета вперед. Если скажешь, что он сдвинется на какую-угодно величину вперед (пусть меньшую, чем 1 метр), то объясни, каким образом это произошло, если колесо и лента катились относительно друг друга в разные стороны и колесо в принципе не могло пройти больший путь, чем лента в обратном направлении, ибо колесо не ведущее и проскальзывание невозможно. Давай, объясни.
Хм… Скатерть, резко выдергиваемая из под стаканов причем? Попробуй медленно выдернуть. Или поставь на стол детскую машину с колесами и медленно тяни скатерть. Игрушка останется на месте. Или, наконец, сам встань на роликах на ленту (в кузов автомобиля), которая начнет медленно двигаться, постепенно ускорясь. Ты останешься на месте и будешь спокойно ехать вместе с лентой.
И еще по поводу скатерти — в твоем примере скатерть скользит по дну стаканов, то есть — скорость стакана равна нулю, а скорость скатерти отлична от нуля. В ситуации с колесам самолета это исключено — они в постоянном зацеплении и ты не можешь назвать ни одной причины, по которой колесо самолета начнет вращаться быстрее чем лента движется назад (это и условие исключает) и с физической точки зрения это не-воз-мож-но.
Насчет ленты понятия не имею, это условие задачи, которое просто следует принимать. Про причину начала движения колес зачем спросил?
Ну ладно. Вопросы я задал.
И насчет трения в подшипниках колеса. Какое оно может иметь значение? Я уже писал выше, повторю еще раз — двигатели работают, самолет перемещается, работа совершается, но вся проблема в том, что он перемещается относительно ленты и нет никакой проблемы с трением в подшипниках, так как его перемещение относительно ленты ничем не отличается от перемещения вперед по неподвижной взлетной полосе. А там какие колеса и какой трение? Что выдумывать? Самолет ведет себя совершенно одинаково как на ленте, движущейся назад, так и на неподвижной полосе, только на ленте он стоит относительно воздушных масс (двигатели самолета не могут засасывать воздух, как веревку и, соответственно, якобы передвигаться по этой причине вперед).
«Металл он и есть металл. Но этот — глупый металл. Из железа паровоз, или трактор, или башню какую. Из алюминия самолет, из меди провод. А из этого сплошная судимость». Безвестный шурфовщик.
Аргументируй.
Это задача. Если в условии задачи не сказано, что транспортер находится в покое относительно земли, то предполагать, что он и может и двигаться в сторону движения самолета, нельзя. В задачах принцип «если не запрещено, значит разрешено» неуместен.
Так что ты меня не огорчил. И на вопрос не ответил — почему на практике он разбежится?
И еще — если ты хочешь найти, куда делась сила, которую выплевывают двигатели, то я тебе расскажу более наглядно:
Представь, что самолет стоит с выключенными двигателями, а лента с одинаковой скростью двигается назад. Где он окажется относитльно земли, когда лента преодолеет расстояние в сто метров? Правильно — за сто метров от начального места.
Второй вариант. Самолет с включенными двигателями двигается с постоянной и той же скоростью, что и лента в первом примере по ленте, которая движется с той же скоростью, но также назад. Где будет самолет, когда лента пробежит назад на те же 100 метров? Там, где и был.
Так вот — в первом случае двигатели не работали и самолет лента утащила на 100 метров назад. Во втором двигатели работали, и самолет остался на месте. Как думаешь, куда делась сила, выплевываемая двигателями, если во втором случае самолет был ближе к начальной точке на 100 метров, чем в первом? Они совершили вполне определенную работу. Это очевидно.
Ну да ладно. Тема, думаю, исчерпала себя.
Кстати, на мой взгляд — куда более сильнее звучат не слова — «Я хочу, чтобы ты была моей», а слова — «Я хочу быть твоим». Они говорят о гораздо большем, нежели первые.
Это ясно следует из смысла задачи — если самолет «забивает» на подвижную полосу и, разбегаясь, взлетает, то в чем задача? Надо полагать в том, что сумеет ли он разбежаться? Хм… Такого вопроса нет, но подразумевается, наверное, не так ли?
Тем не менее — ты не ответил на конкретный вопрос:
Имеем — длина окружности колеса — 1м.
Я утвержаю, что относительно земли и воздушных масс он не сдвинется с места. И привел свои доводы. Докажи обратное. Если согласен с тем, что после того, как колеса самолета, тронувшегося с места, совершат 15 оборотов и самолет относительно земли останется на месте, то следующий вопрос:
— Где будет самолет еще через 15-20-50 и так далее полных оборотов своих колес. Я настаиваю на том (аргументация та же), что он все также относительно земли и воздушных не сдвинется с места. Докажи обратное. Если не сможешь, то последний вопрос — как он тогда сможет разбежаться, если все время будет находится относительно земли на одном и том же месте?
Вот толково возрази, что несмотря на это самолет все-таки разбежится и взлетит. И обоснуй. Других вопросов пока нет.
Следовательно, автор считает, что раньше в клубы и другие увеселительные заведения (дискотеки, еще раньше танцплощадки и прочая) ходили только неприличные девушки и только для того, чтобы там что-то искать. Это даже не спорное утверждение, это просто не так. И сегодня это не так.
Эти три слова ни к чему не обязывают. Этими словами девушка (парень) выражает то, что он чувствует к своему другу сию минуту и это достаточное основание чтобы сказать ему (ей) об этом. Никаких обязательств перед кем-либо после выражения вслух своих чувств к нему, не возникает. По одной причине, которая заключается в двух словах — «сердцу не прикажешь». Оно может завтра заставить полюбить кого-то другого и нет ни одной силы, которая может этому помешать. Если они сказаны всуе, то тем более.
Это тоже самое, что сказать — если невеста моя, то она моя. Во всех отношениях.
Если автор под словом «моя» подразумевает, что девушка принадлежит ему, да еще во всех отношениях, он не прав. И не старомоден в этом смысле. Раньше (как и сейчас) это тоже не подразумевалось. Вообще выражения "<она> моя девушка", "<я> его девушка" всегда употреблялось в одном смысле — двое связаны отношениями дружбы, чувственными отношениями. И никогда в том смысле, что они взаимно принадлежат друг другу на праве собственности.
Имеем — длина окружности колеса — 1м.
Где будет находится самолет относительно земли (и воздушных масс), после того, как его колеса совершат 15 оборотов. Вот когда ответишь на этот вопрос, тогда и будешь ржать над собой.
Хм… Давай я задам тебе другой вопрос — а если шасси намертво прикрепить к земле и создать достаточную тягу, чтобы самолет смог начать движение, то сдвинется он с места? А вот хрен. Хотя и тянуть его двигатели будут в обычном режиме. И где твоя «неподвижная опора» с лебедой? Сломается или трос порвется? А двигатели-то работают, хоть и стоит самолет наглухо прикрученный к земле. И будут работать, потому как нет ни реальной, ни воображаемой веревки, за которую он будет обязательно подтягиваться и двигаться вперед. Воздушная масса, которую «втягивает» в себя двигатель всегда перед ним и не самолет будет подтягиваться к ней, а его двигатели будут тянуть эту массу, выбрасывая ее назад, причем вхолостую.
И еще раз — самолету, чтобы взлететь, нужно тупо тронутся с места и разбежаться относительно земли. Не надо пока говорить про взлет. О взлете можно говорить только после того, как совершен достаточный разбег со всем атрибутами и под его крыльями возникла достаточная подъемная сила. А пока только про трогание и разбег, без которого взлет невозможен. Вот и думай, как он сможет разбежаться на ленте, думай, как можно обойти факт, что колеса его шасси всегда с момента начала вращения находятся в постоянном сцеплении с лентой, то есть — не проскальзывают и, следовательно, перемещение самолета относительно земли и воздушных масс, будет равно длине окружности его колес, умноженной на число полных оборотов колес по ленте, которая уйдет назад точно на такое же расстояние за определенный отрезок времени.
Здесь все достаточно просто — двигатели работают штатно, самолет движется. Только он движется в системе отсчета «лента-самолет», то есть — относительно ленты. И стоит в системе отсчета «земля-самолет», то есть — относительно земли и воздущных масс он стоит.
И последнее — вы упорно пытаетесь доказать, но никак пока не получается, совсем не то, о чем спрашивается в задаче и что нарисовано схематически. Так вот там (в условии и на схеме) разбег вообще не предусмотрен и не показан. Там справшивается — взлетит ли самолет в как на схеме и согласно условию задачи — самолет неподвижен, двигатели набирают мощность, необходимую для взлета и...? И самолет не взлетает. Не предусморено в задаче, что самолет все-таки начнет перемещаться относительно воздушных масс, вследствие чего возникнет подъемная сила и так далее. Взлет, короче. Вы пытаетесь решить задачу, которую никто не ставил и упорно пытаетесь объяснить, что таки, самолет разбежиться несмотря ни на что. Не разбежится.
И вот тот же друг спустя некоторое время начнет снова ныть в чью-то житетку — «Петя, я устал. Я работаю целый день, прихожу домой, а там пельмени, плов, котлеты и что-то запить. Деньги целы, книжка пухнет. Я поем, лягу на диван, подумывая о мотилиуме, и так мне тошно становится. Так хочется стихи кому-то почитать, усадить кого-то на колени, подержать за руку. А некого. В доме только она, да и у той руки все время заняты — то тесто для пельменей катает, то носки мои штопает. Тоска. Хы…
Если исключить хотя бы одну из этих условных, но имеющих место быть фаз, то самолет никогда не взлетит. О каком взлете может идти речь, если самолету с момента начала движения нужно просто и медленно прокатиться n-е расстояние, а он относительно воздушных масс не сдвинулся с места?
Хорошо. Прокатился он после начала вращения колес по убегающей назад ленте, оставших по сути на месте. Увеличил тягу двигателей, колеса стали вращаться быстрее (говорим именно о колесах, потому как других признаков усиления тяги двигателей нет. Шум их в расчет не берем). Дальше что? При абсолютном безветрии его крылья не давят на воздушные массы ни в коей мере. А он все стоит относительно земли и воздушных масс. Увеличили тягу еще и колеса закрутились быстрее. Что изменилось? Лента в той же мере стала быстрее бежать назад. Чего достиг самолет за то время, за которое он бы достиг, разбегаясь в обычных условиях? Да ничего. И что изменится дальше и в какой момент?
Ну, предположим, что самолет при разбеге на неподвижной ленте преодолевает 100 метров. Необязательно до момента отрыва от земли. Просто проезжает, постепенно набирая скорость. Его колеса сделали 100 оборотов и он оказался на 100 метров дальше от точки начала движения. Где он окажется, если он будет преодолевать эти 100 метров на ленте, которая движется назад и за это же время убежит назад на 100 метров? Там же и окажется, где был.
Давай сначала и по другому.
1. Если по-твоему самолет взлетит с транспортерной ленты, которая бежит назад так, как это указано в условии задачи — " Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.". То есть — чем выше тяга двигателя, тем сильнее самолет устремляется вперед, тем быстрее крутятся его колеса, тем быстрее движется лента в обратную сторону", то зачем ему крылья? Ну и взлетал бы без крыльев? Но нет, не взлетит, потому как крылья самолеты нужны для того, чтобы рассекая воздушный поток, создать разницу давлений под и над крылом. Для этого как минимум самолету нужно разбежаться и набрать необходимую скорость, чтобы подъемная сила преодолела силу его тяжести.
А вот чтобы разбежаться (про взлететь вообще пока говорить не будем) или хотя бы начать двигаться самолету относительно воздушных масс, его колеса за единицу времени должны проходить путь больший, нежели лента пройдет назад за эту же единицу времения. То есть лента бежит назад со скоростью 1 м.сек, а колеса с длиной окружности в 1 м. должны за 1 секунду делать 2 полных оборота, потом 3, 4, 10, 400. То есть — для этого скорость вращения колес должна быть больше, чем скорость движения ленты назад. Это противоречит условию задачи и на этом можно закончить.
И вообще — пока самолет находится на земле и разгоняется, он не самолет, а некая повозка с самолетным двигателем. И во время разбега его двигатели служат лишь для того, чтобы катить его с той или иной скоростью. Самолет станет самолетом лишь тогда, когда эти двигатели разгонят его до такой скорости относительно земли и воздушного потока так, что разрезаемый его крыльями воздух создаст необходимую подъемную силу.
А вот пока он стоит на ленте, которая бежит назад тем быстрее, чем сильнее тяга двигателей, самолет ни то что не взлетит, он не сможет даже ехать вперед по ленте (см. условие задачи) быстрее, чем она бежит назад.
Хм…
За счет чего он взлетит, за счет увеличенной до максимума силы тяги двигателей? Хм… Двигатели самолета не могут обеспечить ему взлет, если самолет, не будет двигаться относительно воздушных масс, как бы они не работали, ибо взлет ему обеспечивает набегающий поток воздуха, который в свою очередь, создает по его крылом подъемную силу.
Хм… Мы увеличили силу тяги до максимума, но под крылом самолета давление останется неизменным. Не создает двигатель даже при максимальной силе тяги разницы давлений под и над крылом самолета. Так что заставит его взлететь?
Условие задачи можно максимально упростить, ибо в части: «Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна», задано простое — самолет стоит на месте. Можно создавать любую силу тяги двигателей, но взлетит ли он, если будет оставаться на месте?
Да, но у держащего канат будет жесткая связка с ведомым или с какой-то неподвижной относительно земли точкой, а у самолета такой нет. На эти полметра его утащит назад транспортерная лента.
А вот слово «конечно» внесло в мою душу непреодолимые сомнения.
Человек открытый и уверенный, и уж тем более не сравший под дверь, сказал бы просто:
— Я этим не занимался.
А вот слово «конечно» это провал. Оно означает, что ты прекрасно понимаешь, что все допускают, что ты вполне мог навалить под дверь соседу, но доказать этого не могут. И чтобы развеять их сомнения раз и навсегда (как тебе кажется) ты добавляешь слово «конечно». И не ведаешь, что после этого «конечно» всем стало очевидно — под соседские двери ты валил все сознательное детство и первые недели юности.