В условии задачи сказано, что скорость вращения платформы будет равна скорости вращения колес, но не то что ты нафантазировал себе про состояние покоя относительно ленты.
Хм… Если лента замкнутая, то она и будет неподвижной относительно земли и воздушных масс. И самолет будет неподвижен относительно этой опоры с движущейся лентой. А вот что позволит ему двигаться относительно этой опоры с подвижной лентой вперед — обоснуй.
Расскажи — в каком месте и почему колеса побегут быстрее, нежели назад будет двигаться лента, и куда тогда девать это условие задачи? Что случится с управлением скорости ленты, которая синхронно будет возрастать со скоростью вращения колес? Сломается? В задаче ничто не может сломаться. Остается единственное — колеса оторвались от земли. А это может произойти в одном случае, если скорость самолета будет достаточной для того, чтобы на его крылья начала действовать подъемная сила. А чтобы это случилось, надо пройти полный цикл разбега самолета от начала движения, постепенного набора скорости и до достижения скорости, при которой она возникает. То есть — все предварительные этапы по условию задачи, никак не дают ему возможности разбежаться относительно воздушных масс.
Пока самолет разбегается и в обычных условиях, то какую-то часть пути его двигатели позволяют набрать ему скорость, одновременно возрастает его кинетическая энергия, которая в свою очередь помогает набрать самолету еще большую скорость и так до взлета. А колеса все еще на земле и вращаются с максимальной скоростью вплоть до взлета.
Так откуда появится скорость у самолета на ленте? А без скорости не возникнет подъемная сила. Вот за сто оборотов его колес, с длиной окружности в 1м, лента уедет назад на 100 метров. Что достиг самолет? Скорости? Нет. Подъемной силы под крыльями? Тем более нет. Не будем даже говорить о том — взлетит или не взлетит. Пока его колеса находятся на опоре ему в впервую очередь край как надо набрать необходимую скорость относительно воздущных масс. Каким образом он может ее набрать?
Запрещать это идиотизм и тупоголовость. Стимулировать надо, а не запрещать, поймите это. Стимулировать!
Хы… Цель закона не запретить курить. Задача прежде всего в том, чтобы снизить до минимума афиширование курения (невольное) курящими. Совершенно очевидно, что чем чаще еще не курящие молодые люди и дети в том числе, видят взрослых курящих где-угодно, тем выше вероятность, что они рано или поздно закурят. Что, собственно, мы и имеем на сегодняшний день. Не нужно, чтобы чей-то ребенок постянно видел, как взрослые, «которые делают все правильно», курили. Это логично, это правильно. Это в достаточной мере увеличивает его шансы на то, что он никогда не закурит. Они в первую очередь приходят на смену ушедшим в армию курильщиков.
А курить закон не запрещает, чтобы предлагать курильщикам какую-то альтернативу. Хочешь — кури, но не везде, где тебе хочется.
Я это сказал к тому, что разговор бы должны вести только лишь о разбеге самолета по земле, а не о его взлете. Сможет сделать разбег — взлетит. Не сможет не взлетит.
Вот я еще раз опишу несколько другую ситуацию с теми же атрибутами. Самолет стоит с включенными, но работающими на холостых двигателями на бесконечной ленте. Лента тянет самолет назад. Задача самолета удержаться у какой-то отметки на земле. Лента тянет его назад — самолет включает двигатель в работу и через некоторое время при определенной силе тяги, он становится неподвижным относительно репера. Увеличивается скорость ленты — самолет синхронно увеличивает тягу и продолжает оставаться на месте. Далее еще несколько раз и лента уже двигается со скоростью, примерно равной скорости самолета на взлете — самолет синхронно увеличивает тягу двигателей и таки остается у контрольной черты. Что здесь чему противоречит и почему в этом случае он должен начать двигаться быстрее ленты? Во всех случаях скорости ленты и скорости вращения колес самолета оставались равными. И самолет оставался на месте. А по сути это точно такая ситуация, как и в описанной задаче.
Сила тяги двигателя вышы силы трения в подшипниках свободно вращающихся шасси, а значит самолет будет двигаться вперед относительно ленты, независимо от ее скорости.
Еще раз условие:
Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
Это первое. Второе — пока самолет на земле, он ведет себя как обыкновенная машина, которую разгоняют на роликах на заводе. Выше скорость, передаваемая главной передачей, выше скорость вращения валиков, а машина на месте.
Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
Как только колеса станут вращаться быстрее за счет увеличивающейся силы тяги, тотчас лента станет двигаться с такой же скоростью в обратную сторону.
Вообще вопрос в задаче нужно было поставить несколько по другому — наберет ли самолет разбег, необходимый для взлета?
Так она и не держит его. Самолет движется относительно ленты, но стоит относительно земли. Это как лодка, которая плывет со скоростью Х км. час против течения реки, скорость которого равна тоже Х км. час. Относительно берега она стоит на месте.
Колеса здесь служат просто неким индикатором, показывающим, относительно чего они движутся. Здесь две системы отсчета — земля и воздушные массы над ней и лента. Так вот в задаче движение колес показывают, что они движутся в той системе отсчета, в которой находится лента — то есть, относительно ленты. А чтобы самолет набрал разбег, они должны вращаться относительно земли.
Надо взглянуть на задачу немного по-другому. Предположим, что есть бесконечная движущаяся с постоянной скроростью лента и на ней стоит самолет с неработающими двигателям. Что происходит с самолетом? Он движется назад вместе с лентой. Завели двигатели. Создав определенную тягу они толкнули самолет вперед. Сначала самолет относительно ленты начнет медленно двигаться вперед, затем по мере усиления силы тяги, он будет двигаться все быстрей и быстрей и, наконец, его колеса станут вращаться со скоростью движения ленты (то есть — пока колесо делает полный оборот, лента уйдет назад ровно на длину окружности колеса) и самолет относительно земли и воздушных масс будет стоять на месте. Это понятно. А вот далее, при дальнейшем увеличении тяги двигателей, лента начнет двигаться в обратную сторону с такой же скоростью, какую придаст движение самолета колесам и так все время — выше скорость вращения колес, которая зависит от силы тяги двигателей самолета — выше скорость движения ленты. Значением скорости вращения колес (а она зависит от силы тяги двигателя самолета в ту или иную единицу времени), можно пренебречь, ибо она всегда будет равна 0 по условию. Что 2 км. в час, что 200 км. в час. Значит двигатели работают в холостую.
Теперь надо заметить, что взлет это одно и следующее, а пока самолет должен набрать скорость относительно воздушных масс и довольно приличную. Если он сделает это, то в какой-то момент подъемная сила станет выше, чем сила тяжести самолета и он оторвется от земли. А пока ему нужно просто набрать скорость относительно воздушных масс. Если это произойдет, то взлетит. Однако в данной ситуации он скорость относительно земли вместе с воздушными массами набрать никак не сможет.
Да, но при взлете гидроплана нет такого условия, что скорость течения реки в сторону обратную взлету, должна все время соответствовать скорости скольжения гидроплана на взлете. А это, думаю, принципиально — скорость реки постоянна и при достаточной силе тяги двигателей, гидроплан наберет скорость даже за минусом скорость течения, достаточную для взлета. А в этой задаче все по-другому — разница скоростей вращения колес и ленты равна нулю.
Так что с какой бы скоростью не вращалась платформа, самолет все равно будет двигаться))
Почему, черт возьми, он будет двигаться? Провели линию на земле прямо перед передним колесом самолета. Как самолет окажется хотя бы на метр впереди этой линии, если за единицу времени лента проделает путь назад, равный длине окружности колес умноженных на число их оборотов вперед?
А у меня опечатки не было. Просто изначально конструкция предложения была такая — фундамент, на котором должны стены с крышей держаться. А редактирование свелось к тому, что было убрано лишь слово «должны». Вот и все.
А теперь ну где, ГдЕ в условии задачи написано про состояние покоя относительно воздуха?
Это вытекает прямо из условия задачи:
Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
Что означает — какой бы не была скорость самолета, он всегда будет оставаться неподвижным относительно движущейся опоры. Каждая попытка самолета под действием возрастающей силы тяги двигателей двинутся быстрее вперед, будет немедленно компенсированная такой же скоростью движения в обратную сторону ленты. И коль лента стоит неподвижно относительно земли и воздушных масс, то и самолет будет стоять неподвижно.
Если бы не это условие и лента имела постоянную скорость, то после создания двигателем необходимой для разбега тяги, самолет рано или поздно стал двигаться быстрее вперед, чем лента назад. И, соответственно, колеса бы его за один оборот совершали больший путь, нежели бегущая назад лента.
ведущий хирург ведет (направляет) работу в отделении, которая
Ну а почему нет? В этом случае (и во многих других) удачно совмещаются определения слова ведущий в значении «вести», и ведущий в значении «главный» в каком-то отделении (главный хирург тоже есть, но необязательно, что он может быть ведущим). Хотя его задача также направлять (вести) работу в клиннике, больнице и так далее.
Не надо ломать голову, чтобы понять — насколько правильно употреблено слово там или там, достаточно открыть толковый словарь русского языка. Там написано — как и в каком значении может употребляться то или иное слово вместе с примерами.
Слово ведущий совершенно правильно употребляется и в значениях — главный, основной, наиболее важный и так далее. Не двигает никого ведущий хирург, разве что скальпель и пациента время от времени на опрерационном столе. Он просто главный среди своих коллег. Поэтому упорно настаивать на том, что ведущий исключительно что-то или кого-то куда-то ведет, не стоит. И фундамент, на котором стены с крышей держаться, разумеется, тоже не может вести, двигать. Но подразумевая под фундаментом «главное, существенное, основа», а под «ведущий» — «наиболее важный» (то и другое определение являются нормой в русском языке), то получим такое выражение — главная основа. Вот и все.
Это его и твое мнение, не более того. Есть толковый словарь, в котором исчерпывающим образом приводятся определения тех или иных слов. Все зависит от контекста. Синонимы слов «фундамент» и «ведущий» приведены.
Ты не понимаешь другого, самолет все равно будет двигаться в пространстве, независимо от того, с какой скоростью будут двигаться его колеса(движущая платформа просто увеличивает скорость вращения колес), относительно воздуха он в любом случае не будет неподвижен.
А вот здесь надо бы поточнее — он взлетает вертикально, как показано на рисунке в топике. Значит, относительно воздуха он неподвижен. Да и в пояснении к задаче подчеркнуто, что увеличение скорости вращения его колес будет компенсироваться увеличением движения ленты назад. Значит, он стоит неподвижно относительно воздушных масс.
В этом, думаю, и смысл задачи — задать ему разбег относительно летны, оставляя его неподвижным относительно окружающего воздуха при любой тяге двигателей. Если бы не условие, что скорости ленты и скорость вращения колес должны быть одинаковы (но в разных направлениях), то самолет бы взлетел, как только его скорость, минус скорость ленты, была бы достаточной для создания подъемной силы.
ты вводишь в условие задачи трение колодки о поверхность и траекторию
Абслютная аналогия. Закрепи колодку на ленте, которая движется в противоположную бегу сторону.
И не говори. Никто не хочет мыслить категорями «государство», когда надо бы идти в армию, но не идут. Когда надо бы не в банк и охрану, а на фабрику и стройку. Никто не желает мыслить категорями государство, когда платят налоги с белой зарплаты, а серую получают в конверте и целиком и так далее. Не хотят. Но когда Президент принимает совестно со своей супругой решение расторгнуть брак, то это сразу становится делом, которое прямо влияет на благополучие государства российского и, следовательно, личным делом каждого, в том числе и всех выше упомянутых.
В качестве ответной хохмы могу предложить тебе доказать, что Новый год является прямым следствием того, что в декабре люди покупают подарки, а не наоборот
Это к чему? Какое отношение пример неправильного понимания причинно-следственной связи вяжется с тем, что я сказал? Ты указываешь по сути причину, по которой могут увеличиваться негативные последствия — развод Путина есть плохо, ибо это плохой пример для еще состоящих в браке. Не так ли? Если да (а чем еще может быть опасен плохой пример в этом смысле?), то поясни толково — почему? Вот, собственно, и все, что вытекает из моего довода. Ты же пытаешься что-то рассказать о том, что перепутаны причина и следствие.
Развод – это проявление кризиса конкретной семьи, а статистика разводов говорит о кризисе всего института брака
Я правильно тебя понял — если не разводится юридически, то похорошевшая от этого статистика будет говорить о идиллии в институте брака?
И еще — что нужно делать тем, у кого семейная жизнь не сложилась, и это является данностью?
Ситуация с разводами в России настолько плачевна, что в эту статистику попадает даже глава государства
.
Хе… Ага. Статистика сыграла роль в принятии решения о разводе Путиных.
Большое число разводящихся свидетельствует и о том, что заключаются браки легкомысленно, безответственно и неготовыми к этому молодыми людьми. Где нужно поправлять? Не давать им разводиться, или все-таки предостерегать от необдуманного бракосочетания? Второе, заметь, испорит статистику.
И да, он пролетит те же 8 метров, только не относительно земли, а относительно разогнанной поверхности.
Не пролетит. Попробуй оттолкнуться от стартовой колодки, которая не будет закреплена. В этом случае сила реакции опоры (направленная в противоположную сторону, что необходимо) не будет равна силе, которую оказывает на нее нога спортсмена. Да, можно, говорить о том, что расстояние, на которое улетит такая колодка в противоположную сторону, будет равно расстоянию, на которое бы удалился спортсмен во время отталкивания от нее, но спортсмен не двинется с места. Кроме того — во время разбега спортсмен набирает кинетическую энергию за счет отталкивания от неоподвижной опоры (сила реакции опоры равна силе, с которой нога спортсмена каждый раз опирается на нее), что, собственно, и позволяет ему сделать прыжок.
То есть, спортсмену для прыжка необходимы — скорость при разбеге, что дает ему возможность набрать кинетическую энергию и толчок от неподвижной опоры перед прыжком (сила реакции опоры ответит силой, равной силе его толчка). Чем выше его будет его кинетическая энергия и сильнее толчок, тем дальше он прыгнет.
Самолет же благодаря реактивной тяги из двигателей, т.е. он толкает воздух назад, и разгоняется благодаря этому.
Не только. Как минимум нужна еще подъемная сила, которая начнет отталкивает его от поверхности. Она может возникнуть либо в аэродинамической трубе, когда на неподвижный самолет подается воздушный поток со скоростью, с которой самолет взлетает в обычных условиях, либо тогда, когда воздушный поток неподвижен, а самолет, двигаясь в нем, разделяет крыльями этот поток, что и приводит к появлению подъемной силы. Ни того, ни другого у самолета на подвижной платформе нет.
Вот если бы подвижная платформа двигалась назад вместе с воздушными массами, то можно говорить о том, что они относительно самолета неподвижны, а самолет двигается и взлетает. Все необходимые для взлета силы имели бы место быть. А пока относительно самолета движется только опора, а относительно воздушных масс он стоит на месте и подъемная сила не возникает.
И это тоже нормально. Но важно-то то не то, что каждый имеет право на свою точку зрения, а то, насколько она верна. Ты ведь не просто говоришь о том, что «у меня есть свое мнение», а основываясь на нем делаешь совершенно конкретные выводы:
факт, что лепту эту внес глава государства является плохим признаком. И дурным примером
развод главы государства превращает его в обыденность, в норму жизни
личностные потребности в нем возобладали над общественнми
Все это будет справедливым, если будет доказано либо теоретически, что развод ВВП суть «плохой признак и дурной пример», то есть — указать связь, наличие которой невозможно опровергнуть, что последует всплеск разводов в России после развода Путиных, либо спустя некоторое время констатировать факт, что это на самом деле последовало. Все это будет означать, что точка зрения была правильной. А пока это всего лишь «Я думаю, что».
Да, это касается и противоположной точки зрения.
Софизм чистой воды: «Развод — это плохо. Но если семьи уже нет, то развод это благо. Вывод: развод — это хорошо».
Этот софизм касается исключительно лично каждого разводящегося или нет и к соседи разводящейся пары им не заморачиваются. Каждый решает для себя и если это и может служить неким оправданием лично для себя и привносит хоть какое-то успокоение, то ради бога.
… а развод главы государства превращает его в обыденность, в норму жизни.
Хм… Вообще-то разводится гражданин Российской Федерации Владимир Владимирович Путин со своей супругой.
превращает его в обыденность, в норму жизни.
Давно и очень развод в нашем государстве является обыденностью и нормой. Это нормально. Это всего лишь юридическая констатация факта, что семейная жизнь исчерпала себя.
здесь двойка означает вторичность, то есть переносное значение.
Много слов. Двойка означает вторичность (пусть), но не означает недопустимость такого толкования. Следовательно — употреблени в этом значении этого слова в определенном контектсте, соответствует нормам русского языка.
И, разумеется, автор употреблял слова «ведущий» и «фундамент» в переносном значении в силу того, что он достаточно силен в русском языке, а русский язык достаточно богат.
Есть право на свободу слова — и гомосеков ограничивают в таком праве.
Цитата:
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории.Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель идолжны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.
Более того — в самой Конституции прямо указано, сразу за гарантированием свободы мысли и слова:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
То есть — свобода слова по Конституции есть, и в той же Конституции указано о запрете пропаганды, например, то есть — об ограничении свободы слова.
Все в рамках права:
— Запрет пропаганды среди совершеннолетних гомосексуальных отношений
— Цель преследуется совершенно легитимная — минимизировать (или исключить) информацию о привелекательности нетрадиционных отношений
— Необходимость их очевидна, да и адекватность запрета упомянутой пропаганды в СМИ вряд ли под сомнением.
это полностью вымывает почву под названием «Общественное».
Да никакое даже самое «общественное» телевидение не будет свободно от предвзятости. Если передачи, выдаваемые в эфир, не будут зависить от властных структур, то будет зависить от тараканов в голове его редактора и ведущих.
И некий ответственный государственный деятель (чиновник, министр) или молодой папаша, утомленный возней с малыми детьми, мысленно решит не бороться за брак до конца,
Допустим, что некий ответственный госдеятель или молодой папаша последует примеру Путина. Хорошо это или плохо? Во-первых, надо считаться с тем, что пример Путина, возможно, подтолкнет, наконец, к принятию решения, но нет вины Путина в том, что этот папаша вынужден принимать такое решение, как развестись или нет. Отсюда — на брак с большой буквы пример Путина не может оказать никакого влияния, а лишь на те и теоретически, которые являются таковыми лишь юридически, но по факту брачных (семейных) отношений уже нет. И, наконец, ярким подтверждением того, что фактически брак у этих папаш уже приказал долго жить по тем или иным причинам, будет факт, что они приняли решение развестись под влиянием информации о разводе Путина. И нет ни одной причины последовать примеру президента тем, чем брачные отношения более или менее устойчивы.
Ну и кроме того — после расторжения несложившегося брака люди, как правило, создают новые семьи («общественные символы стабильности, семейных ценностей, верности в конце концов») и получают шанс вместо несостоявшегося символа, создать настоящий. И многие, кому однажды не удалось создать семью, используют этот шанс. Так что говорить о том, что развод символ слабости (разве что брака), я бы не стал.
Да, и еще о «примере Путина» — приведи хоть пару-тройку тех или иных его качеств (положительных или отрицательных), которые послужили примером для граждан России. Может кто курить бросил глядя на президента? Или не стал разводиться с женой, пока Путин состоял в брачных отношениях с Л.Путиной?
Ладно. Ничего конкретного по сути темы от тебя я не добьюсь. Кроме этого:
любой закон -это просто дополнительная возможность влиять на сознание граждан
любое законотворчество тупых правителей, выдаваемое, как благо для народа, в конечном счете приведет самих законотворцев к позору.
где ты видел законопослушных граждан?
Из первых двух цитат следует, что никаких законов принимать не нужно. Из третьей — тем более. Тогда зачем акцентировать именно на этом законе?
Кроме того — я вроде русским языком написал «как этот закон» может грозить законопослушным гражданам, из чего следует, что под законопослушыми подразумеваются те, которые не нарушают это закон. Это разве не очевидно?
Ты либо продолжай отстаивать свой первый тезис:
Теперь если дети дома увидят Б.Моисеева по тв -то накажут родителей на 4000
Если в полемическом задоре ты о нем уже забыл, то и я выйду из дискуссии, поскольку вопрос о «законотворчестве тупых правителей» в контексте темы меня не интересует.
Зачем ты это рассказываешь? В своем первом комментарии я подчрекнул две вещи — несолидно называть пидором кого-бы то ни было, если сам не может подтвердить это, если угодно — доказать. Повторять за кем-то и где-то всуе — ради бога, но в том контексте, который ты указал:
дети дома увидят Б.Моисеева по тв -то накажут родителей на 4000, т.к.
а это уже юридический аспект, нельзя. Здесь уже нужны неопровержимые доказательства как со стороны раглагольствующего, так и со стороны правоохранительных органов, если бы действительно за это действительно привлекали.
И второе — нет в этом законе нормы, которая предусматривает ответственность за появление в СМИ, интернете и так далее, тех, у кого репутация гея или тех, кто им является на самом деле.
-мля надоело писать, любое законотворчество тупых правителей, выдаваемое, как благо для народа, в конечном счете приведет самих законотворцев к позору.
Если бы ты знал, как надоело читать, что «любое законотворчество тупых правителей, выдаваемое, как благо для народа, в конечном счете приведет самих законотворцев к позору». Конкретизируй, приводи примеры, как этот закон, направленный на защиту детей о пропаганды гомосексуализма, может повлиять на сознание граждан и чем он грозит законопослушным гражданам.
В нерадостную статистику разводов (как один из показателей значимости института семьи в Росии) ВВП внес свою лепту.
является плохим признаком. И дурным примером, да.
По первому. Вот на статистику влиять можно. А статистика — сухая констатация фактов — не влияет ни на что, кроме как на саму себя. Она может быть радостной или нет, но никак не может влиять на статистику завтрашних браков и разводов. И от результатов статистики не зависит — будут ли дальше чаще вступать в брак или нет. Она потом, как итог, который, повторюсь, ни к чему не обязывает и ни на что не влияет, она лишь показывает сегодняшнее (и вчерашнее) положение дел в этом смысле.
Дурной пример. Хм… Вопрос спорный. С одной стороны — полагаешь, что развод главы государства послужит основанием для разводов еще сомневающихся пар? Вполне, если у них действительно основы совместной жизни утрачены. Тогда причем здесь дурной пример? Напротив — поможет им сделать весьма правильный и нужный шаг, если семьи по сути уже нет.
С другой стороный — разве может послужить дурным пример развод супружеской пары, которая сделала главное, что им предназначалось — вырастить детей, поставить их на ноги и сделать самостоятельными?
Ну необязательно делать, а подумать? Это же логично — чтобы самолет взлетел с подвижной платформы, на него должны действовать определенные силы. Будут на него действовать они?
Кстати, бегующую платформу можно с успехом заменить платформой без привода, а на самолет поставить колеса с приводом, которые будут обеспечивать точно такое же свое вращение и движение платформы назад — тоже самое. Есть что-то, что может заставить его взлететь? Аналогично — спортсмен разбегается по обычной беговой дорожке и прыгает в длину за 8 метров. Может он, находясь на беговой дорожке-снаряде, разгонать ее до скорости, с которой он бежит на обычной дорожке и прыгнуть на такое же расстояние?
Путин говорил прямо противоположное на прессконференции. Ему был задан вопрос — как вы смотрите на легализацию однополных браков там и там и к опасности, что российские дети могут попасть в семью с однополыми родителями. Вот на это он и ответил — если будет принят закон о запрете усыновления там, где такие браки узаконены, то он подпишет этот закон.
Репутация, которую он сам культивирует и не отрицает, соответственно, являясь геем, появляясь в сми -рекламирует сам себя и всю «гейкультуру
Он, как представитель шоу-бизнеса, может культивировать все, что ему угодно и выгодно и ничего не отрицать. Вот он может не отрицать, что он гей, а ты не можешь утвержать, что он гей, ибо свои слова подтвердить нечем, кроме как «сам сказал и не отрицает». Это касается не только упомянутого Бори. Да и не в этом дело.
Твой первый посыл был следующрим:
теперь если дети дома увидят Б.Моисеева
Что из того, что дети увидят Б. Моисеева и как они распознают в нем гея, если он таковым является? Да только одним образом — если папа с мамой каждое его появление на экране будут комментировать соответствующим образом. Выходит, что претензии надо предъявлять родителям, родителям друзей своих детей, если они тоже давно «в курсе», что Боря голубой и поделились своим открытием с другими детьми, но не ТВ-каналу, который показывает Моисеева.
Лука, ну ёлы палы-понимаешь ведь,
Вот этого не надо, дескать «ну сам же понимаешь, что...». Не понимаю и понимать не собираюсь. Если ты понимаешь, то аргументируй и, желательно, конкретными примерами.
согласись, что была бы статья, а человек найдется.
Чтобы понять, взлетит или не взлетит, надо, наверное, показать графически — какие силы обеспечивают взлет самолета в обычном состоянии и почему они возникают. И нарисовать, какие силы действуют на самолет на «бегущей» платформе. Если во втором случае на самолет будут действовать силы, обеспечивающие его взлет как в первом случае, то взлетит. Если нет, упс…
Ну, во-первых — закон не запрещает появление в СМИ, интернете изображения тех, кто имеет репутацию геев, или на самом деле таковым является и не предусматривает за это ответственности. И во-вторых — иметь репутацию это одно, а вот о том, что Б. Моисеев гей, знают точно только те, с кем он занимался любовью. Остальные повторяют услышанное-прочитанное и куют упомянутую репутацию.
Не говори ерунды. В третьем абзаце топика в кавычках то, что будет относится к пропаганде среди несовершеннолетних. Изображение (видеоизображение) Б. Моисеева никоим образом не тянет на «информацию, направленную… (далее по тексту)»
В селе в три хаты, что дырой
Именовали все в округе
Жил на отшибе под горой
Старик, и жил он без подруги
Не пьющ, под пару метров ростом
Семьею не обременен
Он как орел был глазом остр
И был в фантазиях силен
А на другом конце села
Cвой век угрюмо коротала
Анисья, и она жила
Одна, короче — горевала
Немолода (точнее — очень)
Дородна, но слегка сутула
Лицом была она… Короче
— На ней природа отдохнула
По настроенью, иль погоде
Умышленно иль невпопад
Качался часто в огороде
Ее огромный крепкий зад
И как-то теребя кисет
Набитый едким самосадом,
Старик сверлил округу взглядом
И обнаружил сей предмет
Пусть был он явлен вместе с тарой
Очам орлиным бобыля
— Не для забав, но дела для
Сгодится — тихо буркнул старый…
… Шел день к концу, закат был близок
И кистью холст почти до дыр
Затер старик… К утру на мир
С холста взглянула Мона Лиза
Единственный «аргумент», которым объясняют свою позицию возмущенные предоставлением самолета Патриарху, это нарушение Конституции РФ. И приводят ее статью:
1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
То есть то, из того, что «Российская Федерация — светское государство и то, что религиозные объединения отделены от государства (что суть одно и тоже)» следует, что Патриарху нельзя предоставлять самолет? Откуда такие выводы?
Потрудитесь хотя бы для себя выяснить, что означает «светскость» государства. Вот основые и по сути исчерпывающие его признаки:
— Это государство (именно государство, под которым подразумевается политическая форма организания общества, но не страна), которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм. То есть церковь отделена от политической формы организации общества.
— Светскость государства определяется не наличием противоречий с религиозными установками, а свободой от таковых.
— В светском государстве каждый человек может расчитывать на то, что он сможет жить не прибегая к религиозным институтам.
Из этих определений никоим образом не вытекает, что все, что делает церковь, должно делаться исключительно за счет церкви и, разумеется, нет никаких оснований заявлять, ссылаясь на эту статью, что выделение самолета Патриарху является нарушением Конституции. Это притянутый за уши аргумент.
Президент это публичная личность. И свою жизнь, уж как-нибудь мог бы привести в порядок, чтобы не подавать на всю страну такой пример.
О расторжении брака (как и о его заключении) не судят категорями — морально, аморально, за исключением случаев, когда брак заключается не в соответствии с принятыми в обществе устоями, и расторгается не в соответствии с ними. Нет ни одной причины утверждать, что заключающие брак морально-нравственны, а расторгающие — аморальны. Напротив — порой осмысленный отказ от заключения брака куда более нравственнен, нежели его легкомысленное заключение. И расторжение брака в случае, если исчерпано то, на чем он держится, куда более порядочно, нежели его сохранение.
Расскажи — в каком месте и почему колеса побегут быстрее, нежели назад будет двигаться лента, и куда тогда девать это условие задачи? Что случится с управлением скорости ленты, которая синхронно будет возрастать со скоростью вращения колес? Сломается? В задаче ничто не может сломаться. Остается единственное — колеса оторвались от земли. А это может произойти в одном случае, если скорость самолета будет достаточной для того, чтобы на его крылья начала действовать подъемная сила. А чтобы это случилось, надо пройти полный цикл разбега самолета от начала движения, постепенного набора скорости и до достижения скорости, при которой она возникает. То есть — все предварительные этапы по условию задачи, никак не дают ему возможности разбежаться относительно воздушных масс.
Пока самолет разбегается и в обычных условиях, то какую-то часть пути его двигатели позволяют набрать ему скорость, одновременно возрастает его кинетическая энергия, которая в свою очередь помогает набрать самолету еще большую скорость и так до взлета. А колеса все еще на земле и вращаются с максимальной скоростью вплоть до взлета.
Так откуда появится скорость у самолета на ленте? А без скорости не возникнет подъемная сила. Вот за сто оборотов его колес, с длиной окружности в 1м, лента уедет назад на 100 метров. Что достиг самолет? Скорости? Нет. Подъемной силы под крыльями? Тем более нет. Не будем даже говорить о том — взлетит или не взлетит. Пока его колеса находятся на опоре ему в впервую очередь край как надо набрать необходимую скорость относительно воздущных масс. Каким образом он может ее набрать?
А курить закон не запрещает, чтобы предлагать курильщикам какую-то альтернативу. Хочешь — кури, но не везде, где тебе хочется.
Вот я еще раз опишу несколько другую ситуацию с теми же атрибутами. Самолет стоит с включенными, но работающими на холостых двигателями на бесконечной ленте. Лента тянет самолет назад. Задача самолета удержаться у какой-то отметки на земле. Лента тянет его назад — самолет включает двигатель в работу и через некоторое время при определенной силе тяги, он становится неподвижным относительно репера. Увеличивается скорость ленты — самолет синхронно увеличивает тягу и продолжает оставаться на месте. Далее еще несколько раз и лента уже двигается со скоростью, примерно равной скорости самолета на взлете — самолет синхронно увеличивает тягу двигателей и таки остается у контрольной черты. Что здесь чему противоречит и почему в этом случае он должен начать двигаться быстрее ленты? Во всех случаях скорости ленты и скорости вращения колес самолета оставались равными. И самолет оставался на месте. А по сути это точно такая ситуация, как и в описанной задаче.
Это первое. Второе — пока самолет на земле, он ведет себя как обыкновенная машина, которую разгоняют на роликах на заводе. Выше скорость, передаваемая главной передачей, выше скорость вращения валиков, а машина на месте.
Как только колеса станут вращаться быстрее за счет увеличивающейся силы тяги, тотчас лента станет двигаться с такой же скоростью в обратную сторону.
Вообще вопрос в задаче нужно было поставить несколько по другому — наберет ли самолет разбег, необходимый для взлета?
Теперь надо заметить, что взлет это одно и следующее, а пока самолет должен набрать скорость относительно воздушных масс и довольно приличную. Если он сделает это, то в какой-то момент подъемная сила станет выше, чем сила тяжести самолета и он оторвется от земли. А пока ему нужно просто набрать скорость относительно воздушных масс. Если это произойдет, то взлетит. Однако в данной ситуации он скорость относительно земли вместе с воздушными массами набрать никак не сможет.
Что означает — какой бы не была скорость самолета, он всегда будет оставаться неподвижным относительно движущейся опоры. Каждая попытка самолета под действием возрастающей силы тяги двигателей двинутся быстрее вперед, будет немедленно компенсированная такой же скоростью движения в обратную сторону ленты. И коль лента стоит неподвижно относительно земли и воздушных масс, то и самолет будет стоять неподвижно.
Если бы не это условие и лента имела постоянную скорость, то после создания двигателем необходимой для разбега тяги, самолет рано или поздно стал двигаться быстрее вперед, чем лента назад. И, соответственно, колеса бы его за один оборот совершали больший путь, нежели бегущая назад лента.
Не надо ломать голову, чтобы понять — насколько правильно употреблено слово там или там, достаточно открыть толковый словарь русского языка. Там написано — как и в каком значении может употребляться то или иное слово вместе с примерами.
В этом, думаю, и смысл задачи — задать ему разбег относительно летны, оставляя его неподвижным относительно окружающего воздуха при любой тяге двигателей. Если бы не условие, что скорости ленты и скорость вращения колес должны быть одинаковы (но в разных направлениях), то самолет бы взлетел, как только его скорость, минус скорость ленты, была бы достаточной для создания подъемной силы.
Абслютная аналогия. Закрепи колодку на ленте, которая движется в противоположную бегу сторону.
Я правильно тебя понял — если не разводится юридически, то похорошевшая от этого статистика будет говорить о идиллии в институте брака?
И еще — что нужно делать тем, у кого семейная жизнь не сложилась, и это является данностью?
.
Хе… Ага. Статистика сыграла роль в принятии решения о разводе Путиных.
Большое число разводящихся свидетельствует и о том, что заключаются браки легкомысленно, безответственно и неготовыми к этому молодыми людьми. Где нужно поправлять? Не давать им разводиться, или все-таки предостерегать от необдуманного бракосочетания? Второе, заметь, испорит статистику.
То есть, спортсмену для прыжка необходимы — скорость при разбеге, что дает ему возможность набрать кинетическую энергию и толчок от неподвижной опоры перед прыжком (сила реакции опоры ответит силой, равной силе его толчка). Чем выше его будет его кинетическая энергия и сильнее толчок, тем дальше он прыгнет.
Не только. Как минимум нужна еще подъемная сила, которая начнет отталкивает его от поверхности. Она может возникнуть либо в аэродинамической трубе, когда на неподвижный самолет подается воздушный поток со скоростью, с которой самолет взлетает в обычных условиях, либо тогда, когда воздушный поток неподвижен, а самолет, двигаясь в нем, разделяет крыльями этот поток, что и приводит к появлению подъемной силы. Ни того, ни другого у самолета на подвижной платформе нет.
Вот если бы подвижная платформа двигалась назад вместе с воздушными массами, то можно говорить о том, что они относительно самолета неподвижны, а самолет двигается и взлетает. Все необходимые для взлета силы имели бы место быть. А пока относительно самолета движется только опора, а относительно воздушных масс он стоит на месте и подъемная сила не возникает.
Все это будет справедливым, если будет доказано либо теоретически, что развод ВВП суть «плохой признак и дурной пример», то есть — указать связь, наличие которой невозможно опровергнуть, что последует всплеск разводов в России после развода Путиных, либо спустя некоторое время констатировать факт, что это на самом деле последовало. Все это будет означать, что точка зрения была правильной. А пока это всего лишь «Я думаю, что».
Да, это касается и противоположной точки зрения.
Хм… Вообще-то разводится гражданин Российской Федерации Владимир Владимирович Путин со своей супругой.
Давно и очень развод в нашем государстве является обыденностью и нормой. Это нормально. Это всего лишь юридическая констатация факта, что семейная жизнь исчерпала себя.
И, разумеется, автор употреблял слова «ведущий» и «фундамент» в переносном значении в силу того, что он достаточно силен в русском языке, а русский язык достаточно богат.
Более того — в самой Конституции прямо указано, сразу за гарантированием свободы мысли и слова:
То есть — свобода слова по Конституции есть, и в той же Конституции указано о запрете пропаганды, например, то есть — об ограничении свободы слова.
Все в рамках права:
— Запрет пропаганды среди совершеннолетних гомосексуальных отношений
— Цель преследуется совершенно легитимная — минимизировать (или исключить) информацию о привелекательности нетрадиционных отношений
— Необходимость их очевидна, да и адекватность запрета упомянутой пропаганды в СМИ вряд ли под сомнением.
Ну и кроме того — после расторжения несложившегося брака люди, как правило, создают новые семьи («общественные символы стабильности, семейных ценностей, верности в конце концов») и получают шанс вместо несостоявшегося символа, создать настоящий. И многие, кому однажды не удалось создать семью, используют этот шанс. Так что говорить о том, что развод символ слабости (разве что брака), я бы не стал.
Да, и еще о «примере Путина» — приведи хоть пару-тройку тех или иных его качеств (положительных или отрицательных), которые послужили примером для граждан России. Может кто курить бросил глядя на президента? Или не стал разводиться с женой, пока Путин состоял в брачных отношениях с Л.Путиной?
Из первых двух цитат следует, что никаких законов принимать не нужно. Из третьей — тем более. Тогда зачем акцентировать именно на этом законе?
Кроме того — я вроде русским языком написал «как этот закон» может грозить законопослушным гражданам, из чего следует, что под законопослушыми подразумеваются те, которые не нарушают это закон. Это разве не очевидно?
Ты либо продолжай отстаивать свой первый тезис:
Если в полемическом задоре ты о нем уже забыл, то и я выйду из дискуссии, поскольку вопрос о «законотворчестве тупых правителей» в контексте темы меня не интересует.
а это уже юридический аспект, нельзя. Здесь уже нужны неопровержимые доказательства как со стороны раглагольствующего, так и со стороны правоохранительных органов, если бы действительно за это действительно привлекали.
И второе — нет в этом законе нормы, которая предусматривает ответственность за появление в СМИ, интернете и так далее, тех, у кого репутация гея или тех, кто им является на самом деле.
Если бы ты знал, как надоело читать, что «любое законотворчество тупых правителей, выдаваемое, как благо для народа, в конечном счете приведет самих законотворцев к позору». Конкретизируй, приводи примеры, как этот закон, направленный на защиту детей о пропаганды гомосексуализма, может повлиять на сознание граждан и чем он грозит законопослушным гражданам.
По первому. Вот на статистику влиять можно. А статистика — сухая констатация фактов — не влияет ни на что, кроме как на саму себя. Она может быть радостной или нет, но никак не может влиять на статистику завтрашних браков и разводов. И от результатов статистики не зависит — будут ли дальше чаще вступать в брак или нет. Она потом, как итог, который, повторюсь, ни к чему не обязывает и ни на что не влияет, она лишь показывает сегодняшнее (и вчерашнее) положение дел в этом смысле.
Дурной пример. Хм… Вопрос спорный. С одной стороны — полагаешь, что развод главы государства послужит основанием для разводов еще сомневающихся пар? Вполне, если у них действительно основы совместной жизни утрачены. Тогда причем здесь дурной пример? Напротив — поможет им сделать весьма правильный и нужный шаг, если семьи по сути уже нет.
С другой стороный — разве может послужить дурным пример развод супружеской пары, которая сделала главное, что им предназначалось — вырастить детей, поставить их на ноги и сделать самостоятельными?
Кстати, бегующую платформу можно с успехом заменить платформой без привода, а на самолет поставить колеса с приводом, которые будут обеспечивать точно такое же свое вращение и движение платформы назад — тоже самое. Есть что-то, что может заставить его взлететь? Аналогично — спортсмен разбегается по обычной беговой дорожке и прыгает в длину за 8 метров. Может он, находясь на беговой дорожке-снаряде, разгонать ее до скорости, с которой он бежит на обычной дорожке и прыгнуть на такое же расстояние?
Твой первый посыл был следующрим:
Что из того, что дети увидят Б. Моисеева и как они распознают в нем гея, если он таковым является? Да только одним образом — если папа с мамой каждое его появление на экране будут комментировать соответствующим образом. Выходит, что претензии надо предъявлять родителям, родителям друзей своих детей, если они тоже давно «в курсе», что Боря голубой и поделились своим открытием с другими детьми, но не ТВ-каналу, который показывает Моисеева.
Вот этого не надо, дескать «ну сам же понимаешь, что...». Не понимаю и понимать не собираюсь. Если ты понимаешь, то аргументируй и, желательно, конкретными примерами.
Это очень сильный аргумента. Ага.
Именовали все в округе
Жил на отшибе под горой
Старик, и жил он без подруги
Не пьющ, под пару метров ростом
Семьею не обременен
Он как орел был глазом остр
И был в фантазиях силен
А на другом конце села
Cвой век угрюмо коротала
Анисья, и она жила
Одна, короче — горевала
Немолода (точнее — очень)
Дородна, но слегка сутула
Лицом была она… Короче
— На ней природа отдохнула
По настроенью, иль погоде
Умышленно иль невпопад
Качался часто в огороде
Ее огромный крепкий зад
И как-то теребя кисет
Набитый едким самосадом,
Старик сверлил округу взглядом
И обнаружил сей предмет
Пусть был он явлен вместе с тарой
Очам орлиным бобыля
— Не для забав, но дела для
Сгодится — тихо буркнул старый…
… Шел день к концу, закат был близок
И кистью холст почти до дыр
Затер старик… К утру на мир
С холста взглянула Мона Лиза
То есть то, из того, что «Российская Федерация — светское государство и то, что религиозные объединения отделены от государства (что суть одно и тоже)» следует, что Патриарху нельзя предоставлять самолет? Откуда такие выводы?
Потрудитесь хотя бы для себя выяснить, что означает «светскость» государства. Вот основые и по сути исчерпывающие его признаки:
— Это государство (именно государство, под которым подразумевается политическая форма организания общества, но не страна), которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм. То есть церковь отделена от политической формы организации общества.
— Светскость государства определяется не наличием противоречий с религиозными установками, а свободой от таковых.
— В светском государстве каждый человек может расчитывать на то, что он сможет жить не прибегая к религиозным институтам.
Из этих определений никоим образом не вытекает, что все, что делает церковь, должно делаться исключительно за счет церкви и, разумеется, нет никаких оснований заявлять, ссылаясь на эту статью, что выделение самолета Патриарху является нарушением Конституции. Это притянутый за уши аргумент.
Все, что было потом суть возражения твоим умозаключениям на приведенную мной статистику.
Весьма признателен.