А потом появляются статистика, которую все начинают приводить везде в качестве аргумента.
В качестве какого аргумента, по-твоему, я привел эту статистику? Давай, расскажи мне, чтобы не быть голословным. Или отвяжись.
Правильно samuray сказал тебе «Лука, ну ты же уже взрослый дядька-«одень бинокль»» )
Чтобы увидеть что?
Попробуй докажи жителям Асбеста, что причина заболеваний раком легких у них в городе — курение.
Еще раз спросить, что ли… Где в этом абзаце:
По статистике Россия занимает первое место в мире по потреблению табака (вообще, или на душу населения — неважно). И первое место место по уровню подросткового курения. Курят 44 млн. взрослых, это 40% населения России. 7,3% начали курить в возрасте до 15 лет. Самый раний возраст приобщения к курению — 8-10 лет. В возрасте 15-19 лет курят 7% девушек и 40% юношей. Среди учащихся профучилищ курят 75% юношей и 64% девушек. Умирают ежегодно в России от курения 350-400 тыс. человек.
сказано, что причиной всех заболеваний и смертей в России и в упомянутом Асбесте, является курение? Или процитируй меня, или таки, отвяжись.
А нам сейчас по всем каналам, по всем форумам доказывают — первопричина заболевания… неважно какого — курение, в том числе пассивное. видел цифры от 10 % до 80!.. И все ссылаются на каких-то «экспертов». Каких?
Это не ко мне. Я не работаю ни на каких каналах и, тем более, не доказываю на всех форумах, что «первопричиной заболевания… (далее по тексту).
Я хочу чтобы меня оставили в покое и не ограничивали мое право выкурить сигарету (сигару, трубку) в достойных условиях. И не доказывали мне, что я умру о заболевания, связанного с курением, потому что «статистика» такая.
Сорри, ты хочешь чтобы я тебя оставил в покое? Хм… Я к тебе не приставал. И не доказывал, что ты умрешь, от заболевания связанного с курением, потому, что „статистика“ такая. Я привел цифры статистики, которые, заметь, никак не комментировал. Как констатацию. Какие ты для себя сделал умозаключения из них, не моя забота. Опровегать их мне без нужды.
Ведущий — влекущий за собой, направляющий. Имеет отношение к движению.
Фундамент по определению неподвижен.
Я огорчаюсь…
Твои огорчения напрасны. Ведущий вовсе не означает обязательное отношение к движению. Ведущий инженер, например. В приведенном контексте ведущий означает (толковый словарь русского языка) — 2) Главный, основной; наиболее важный, значимый. Синоним «задающий»
И слово «фундамент» там же имеет и такое толкование — Главное, существенное, что лежит в основе чего-л., на чём строится что-л.; база, основа. Синонимы «основание, основа, базис, база»
Почему выплаты верующих в местный бюджет идут на посторойку светских заведений? А потому, что то и другое принадлежит государству (только последние два-три года Правительство РФ по-тихой начинает «сбывать» правослные храмы на баланс (в собственность)РПЦ. Правда последнее вовсе не говорит о том, что храм, который перейдет в собственность РПЦ, перестанет быть Российским). И, собственно, почему мои деньги идут на строительство дороги в Магадане, по которой я не езжу и не хожу, а ты согласен с тем, что твои деньги идут на постройку жилого дома, в котором ты никогда не получишь квартиру в силу того, что она у тебя уже есть?
бюджет РПЦ поэволяет Патриарху слетать в Китай, Вы согласны?
Давай будем точнее в формулировках — либо Патриарх летал в Китай по сугубо личным делам, либо он летал от имени православных России. Если первое — то безусловно, за свой счет. Если второе, то при наличии соответствующих юридичиеских оснований, которыми могут быть и Указы Президента или распоряжения других уполномоченных на то лиц, то вполне. Кроме юридических оснований во втором случае, есть и вполне логическое и человеческое — большинство налогоплательщиков в России, православные, либо представители других конфессий.
Россия — светское государство. Для решения каких «важнейших» вопросов летал в Китай патриарх? Ведь церковь в политику и экономику государства вмешиваться не должна. Как же так?
Бля… Детский сад. Надо лишить избирательного права верующих, ибо большинство в России считают себя таковыми и, получается, что они напрямую влияют на политику — выбирая власть — и, разумеется, на экономику России. Вмешиваются, супостаты.
Для особо одаренных — не вмешиваться в политику и экономику государства означет, что церковь в лице своей главы или других священнослужителей, не может от своего имени принимать политические или экономические решения ни внутри государства, ни от его имени за рубежом, ибо они ничтожны и находятся вне пределов её компетенции.
В тоже время — ни Конституция, ни любой другой ФЗ не лишает права церковь разговаривать от имени православных России с представителями любых других конфессий как у себя дома, так и за рубежом, если целью является дальнейшее с ними сближение, сотрудничество, взаимопонимание и так далее. А это, черт возьми, в конце концов оказывает существенное влияние на дальнейшее развитие как политических, так и экономических вопросов и других, насущных для всей светской России. И в этом её (церкви) цель. И обязанность, если хотите.
Слушай, перечитай еще раз, что я написал. Я говорю, что среди причин заболеваний курение далеко не на первом месте.
Ты бы сам перечитал, что написал. И ткнул меня носом в то место, где ты написал ранее, что «среди причин заболеваний курение далеко не на первом месте». Пока ты в двух своих возражениях в ответ на приведенную мной статистику, говорил о том, что ее правят в угоду кому-то в целях «скидывания проблем с туберкулезом и онкологией (и, надо полагать, и другими заболеваниями) на курение, то есть — на граждан».
Кроме того, я выше нигде не заявлял, что заболевания, связанные с курением, стоят на первом месте. Поэтому возражаешь ты кому-то другому, но не мне.
вот тогда и говори про вред от табака и его влияние на организм.
Да ну? Мда… Когда приводят подобные аргументы, то уже как-то и не хочется возражать. Глупые потому-что. И не по адресу. Ты, получая вред от автомобильных выхлопов, плохой водопроводной воды, от продуктов сгорания на ТЭЦ и от прочей хрени, пытаешься торговаться исключительно с самим собой и убеждать себя же в том, что вред от любого из этих и подобных факторов, делает ничтожным вред от всех остальных, которые, по твоему мнению, менее опасны. Я тебе желаю успеха в этом и не буду возражать.
Кстати, а чем тебе не нравится автомобильный выхлоп? Дыши, радуйся. А вот когда перестанет дымить ТЭЦ и не станет других глобальных факторов, вызывающих заболевания, тогда и приходи с претензиями к автовладельцам.
Да и к ТЭц претензии необоснованны, ибо существует мнение, что с радиацией не все в порядке. Пока не решится вопрос с ней, упомянутые выше напасти суета сует и душевные томления, не более того. Ну.
Вообще-то средняя зарплата всегда постепенно росла, хоть до Горбачева, хоть при нем. А цена картошки оставалась практически неизменной со времен денежной реформы 1964 года и стоила в рамках 12-20 копеек. При такой низкой цене даже небольшое увеличение средней зарплаты весьма увеличивало число кг картошки, которые можно было купить на ср. зарплату. Что и показано на графике.
Выйди на улицу любого города и вздохни полной грудью в свои лёгкие выхлопы огромного числа автомобилей, и слова о «вреде курения» покажутся тебе анекдотом
Что из этого следует то? Что курение невредно? Или выхлопы машин настолко вредны, что и можно курить во здравие? Хм… По-моему только об этом. Если завтра не станет машин с их выхлопами, то легче станет только от того, что не дышишь ими, а вред от курения — не отностительный, абслютный — таким и останется. Можно, когда болит зуб, вылить себе кипяток на ногу и зубная боль покажется приятным зудом.
Кроме того — люди не настолько глупы, чтобы о реальном вреде самому себе, судить по цифрам статистики и полагать, что один вред, который больше (по его мнению) поглощает другой, меньший. Не поглошает, а исключительно усугубляет.
«В угоду режиму» статистику правят в любом направлении. Согласись, что скинуть проблемы с туберкулезом, онкологией и т.д. удобнее на курение — то есть на граждан, чем на экологию в городах и стране в целом — то есть на органы управления.
Хм… О чем ты говоришь? Без статистики зрячим и жившим лет 20-25-30 назад, сегодня совершенно очевидно, что число курящих, тем более подростков, женщин, увеличилось по вполне понятным причинам до степени, что дальше некуда. Этому нет смысла возражать. По вреду от курения — никаких новых негативных последствий от употребления табака никто не выдумывает и не заявляет о них. Все это известно всем и давно. То есть — и тут нечему возразить. Коль скоро первое и второе имеет место быть, то в силу увеличившегося числа курящих увиличивается и число тех или иных заболеваний, так или иначе связанных с курением. Что тут правят? И чем? Принятие мер, направленных на уменьшение числа тех, кто может быть вовлечен в армию курящих, называется «скинуть проблемы с туберкулезом, онкологией и т.д на граждан»?
какая нахрен статистикаот государства-все факты подтасованные в угоду правящему режиму
Совсем уже клинит? Какая, нахрен, угода? В угоду правящему режиму подтасовывают с точностью наоборот — все путем, все здоровы, все целомудрены и спасибо партии за наше счастливое детство и зрелые годы. А эта статистика их области — «власть вынуждена признать».
По статистике Россия занимает первое место в мире по потреблению табака (вообще, или на душу населения — неважно). И первое место место по уровню подросткового курения. Курят 44 млн. взрослых, это 40% населения России. 7,3% начали курить в возрасте до 15 лет. Самый раний возраст приобщения к курению — 8-10 лет. В возрасте 15-19 лет курят 7% девушек и 40% юношей. Среди учащихся профучилищ курят 75% юношей и 64% девушек. Умирают ежегодно в России от курения 350-400 тыс. человек. Нехило.
В России, значит, курят 44 млн. взрослых. Эта цифра может оставаться постоянной или увеличиваться как угодно долго и не потому, что 44 млн. курящих взрослых очень долго живут. Она остается примерно одинаковой по одной простой причине — на смену ушедшим из этой жизни курильщиков ежегодно приходят новые. Примерно 2 млн. человек в России ежегодно умирают и столько же рождаются, следовательно, в армию курильщиков «призываются» ежегодно вполне определенное количество новобранцев. Если грубо, то на 40% из 2-х млн. ежегодно впервые и навсегда засовывают сигарету в рот.
Насколько одинаковы шансы закурить в первый раз о подростков, которые видят всюду курящих взрослых, в том числе и своих родителей (92% курящих родителей признаются, что курят в присутствии детей); которые видят курящих взрослых и уже курящих сверстников где-угодно (в общественных местах, на стадионах, на детских площадка и так далее); которые видят в каждом киоске пачки сигарет и абсолютно равнодушное отношение взрослых к собственному курению и курению окружающих и так далее, или те, которые не видят ничего подобного? Козе ясно, что первые просто обречены на курение, ибо это постепенно вобранный в себя образ нормальной и естественной жизни. Впрочем — это даже доказывать не нужно.
Кроме того — курящие в стране делятся на заядлых курильщиков, на тех, кто курит от случая к случаю и вполне может забыть о том, что сегодня еще не курил и тех, кто еще только начал копировать других курящих и еще не обрел зависимости от этой привычки. С первыми ясно — закон их воспитывать и ставить на путь истинный не призван. Закон как минимум направлен на то, чтобы минимизировать причины, по которым упомянуты выше могут впервые закурить, и на то, чтобы те, кто уже курит, но мало зависим от табака, предпочли неудобствам, связанных с выкуриванием сигареты, прсто отказ от выкуривания очередной оной.
— Официант!
— Что изволите?
— Что вы мне принесли? Это же говно, а не пельмени!
Официант, попробовав и морщась:
— Хм… Странно, черт возьми… Но вы правы — это действительно говно.
Как это говорит в пользу твоих утверждений? У тебя есть общее мнение «настоящих живых людей», живших в СССР о состоянии его здравоохранения? Или может быть есть общее мнение россиян о состоянии нынешнего?
У тебя ничего нет, кроме голословных заявлений.
Ну да ладно. Разговор исчерпал себя, причем давно.
Делай, это нормально. Однако делая выводы, основываясь на своем личном опыте, можно утверждать лишь, например, что «со мной не было такой, блядь, срани в СССР никогда». Не более того. Ты что-нибудь слышал о субъективном и объективном?
Потому что как меня лечили, так я и отношусь к системе здравоохранения в общем. И если человека полечили из рук вон плохо, то уверяю тебя, ему глубоко наплевать на то, что там говорит об это ООН.
Это вы заебали не видеть, что вся внутренняя общественная и социальная политика страны воспитывает таких вот долбоебов! Не было такой блядь срани в СССР НИКОГДА! А сейчас есть! Ну и чо бля? НЕ СТРАНА?
1996 г.р. для тебя это все нормально. Ты даже и не представляешь, что может быть по другому.
Как было? Было так, что врачи работали для того чтобы лечить. Т.е. они лечили людей а не зашибали бабки.
Было вот так. И уж в то время, уверяю тебя, никто не бросил бы окровавленного человека на земле, и уж тем более не стал бы отпускать в его адрес непристойности.
А «объективные показатели» системы здравоохранения, всегда подтасованы в ту или другую сторону. В зависимости от текущей общественно-политической задачи.
Это не аргумент. Ты же не будешь утверждать, что подтасованы сейчас, но не были таковыми тогда?
Пруф? А тебе не кажется стремным рассуждать о предмете, не зная о нем ничего, кроме как: «вчера мне сказали, что видели, как врачи не стали класть на носилки больного, а вот раньше мне так душевно мой геморрой полечили»? Эти цифры в открытом доступе, начиная с Википедии. Потрудись найти сам. Могу пару скриншотов привести, которые взяты из доступной информации:
А это за 2011 год по оценке ООН:
Первая столбец — Общая продолжительность жизни, второй и третий — мужчины, женщины.
Остальное сам.
Только такой пруф, от такой организации, чтобы даже я в него поверил.
Да дела нет — веришь ты или нет. Не в этом дело. Я тебе кучу негатива могу привести из собственного опыта общения с медициной в то время. Как, впрочем, и позитива. И из нашего времени я могу привести кучу того и другого. Но надо быть круглым идиотом, чтобы брать отдельный негативный факт в одно время, и сравнивать с отдельным позитивным в другое и на основании этого сравнения делать выводы о том, что медицина в жопе, «раньше работали для людей, а сейчас за бабло» и так далее.
Есть объективые показатели работы системы здравоохранения, которые сравниваются и по результатам их сравнения делают выводы о сравнительном состоянии здравоохранения в тот или иной период. Других способов просто не существует.
Было так, что врачи работали для того чтобы лечить. Т.е. они лечили людей а не зашибали бабки.
Хорош хуйню нести и судить о качестве медицинского обслуживания в стране на примере лечения своего аппендициата.
Ожидаемая (при рождении) продолжительность жизни — один из основных индикаторов качества системы здравоохранения в критериях оценки Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Имеет прямую корреляцию с показателем общих расходов на здравоохранение. Ожидаемая продолжительность жизни — это величина, показывающая сколько в среднем проживёт группа людей, родившихся в одном году, если смертность в каждой возрастной группе останется на неизменном уровне.
Так вот, ожидаемая продолжительность жизни в России в 2011 году составила 70,3 года, тогда как в 1961-1962 она составляла 68,75; в 1970-1971 — 68,93; 1980-1981 — 67,91 и в 1990 — 69,19 лет. Далее снижение до 2003 года.
Это объективные показатели, а не детский лепет типа «для людей работали». И этот показатель имеет значение — не может уровень ожидаемой продолжительности расти, если качество медицины падает, как тут вещаешь ты.
Это кто-то на тебя осерчал. Зашел в профиль и там нажал красную стрелку и двинул карму вниз. Плюсы-минусы за комментарии на карму не влияют. Либо плюсы-минусы за пост, автором которого ты будешь, либо непосредственно в профиле. Вот сейчас я нажал у тебя в профиле на плюс и тебе стало лечге. Ну.
и еще вот что, в окне, где написано, слежу за топиками всякая хрень пишется…
Да не может этого быть. Что-то с Виндой, однозначно.
и то что его не собираются сносить, а собираются «ремонтировать», и то непонятно когда — это ненормально!
Вопрос о сносе или ремноте решают в соответствующих организациях уполномоченные на то компетентные лица в соответствии с действующими нормами и требованиями. Твое мнение относительно принятого решения ими, это твоя не авторитеная и субъективная точка зрения. Ничего личного.
Ну. Впечатлило. Но есть «но». Никто не может гарантировать, что в любой момент (в какой, тоже никому неизвестно), лев не поведет себя непредсказуемо со всеми вытекающими трагическими последствиями. Поведет. Потом, правда, он будет жалеть о том, что сделал, но упс.., по другому он поступить не мог при всем своем львинном желании.
Это очевидно из моего предыдущего поста. Нормально понятие относительное. Если Нормой считать некий абсолют, то, разумеется, это отклонение от нормы. Если нормой считать объективное положение вещей, то это нормально. Ты с какой точки зрения оцениваешь? Я со второй.
Написано правильно. Идет перечисление — 'гиены', 'жирафы', 'слоны', 'львы и другие большие кошки'.
А вот если бы было написано так — с гиенами, львами, другими большими кошками, то было бы неверно.
месяц прошёл… всем срать! дыра только больше становится!
Ну да. Как-то совершенно нетипично и неожиданно. Мы то привыкли к тому, что у нас, если что-то сломалось в четверг, то в следующий понедельник уже исправлено.
Лука, я с огромной радостью разделил бы вашу уверенность в прекрасном и безоблачном будущем России,
Вообще-то в посте выше я ничего не говорил о своей уверенности. И вообще говорил о другом. Повторю — либо ты, говоря за всю молодежь:
страна, где у молодежи в почете клоуны, пидарасы, бляди и барыги
должен признать, что и ты и твои дети точно такие же и у тебя нет будущего. И поздравиться себя с этим. Или не признать (что, собственно, и подразумевается всеми, кто говорит о том, что все плохо, молодежь плоха, у страны нет будущего и так далее. Они исключение, а все плохие). Если не признаешь, то и любой из окружающих может с тобой не согласиться и это будет означать, что не у всей молодежи в почете вышепречисленные и то, что твой тезис вообще неверен.
где у молодежи в почете клоуны, пидарасы, бляди и барыги имеет хоть какое-то будущее?
Почему-то кажется, что у твоих детей, которые когда-то станут молодежью, в почете будут не клоуны, не бляди, не барыги и педерасты? Если ошибаюсь — поправь. Если нет, то почему? Ведь господствующая идеология обрекает и твоих детей на это? И, если все-таки нет, то почему ты считаешь, что уникален, а другие дети непременно такие, как ты их охарактеризовал?
Я знаю, что говорю. Угол первого этажа, выходящий на пр. Карла Маркса в сторону Областной прокуратуры был вынесен весь уже подрядчиком. И не потому, что там была дырка, а потому, что было заключение специалистов о негодности участка кладки. Были установлены такие же деревянные опоры с пятого по первый этаж и фрагмент стены был заменен. А железный каркас по всему зданию был сделан по аналогичной причине — кирпичная кладка уже не отвечала полностью требованиям. Вот и усилили, как и было предусмотрено проектом.
Хм… Подобным способом где-то в 2000-ом меняли целый фрагмент стены на Доме Ветеранов. Там тоже был сгнившая кирпичная кладка. Поменяли, стойки убрали и до сих пор там живут. А почему нельзя?
Образно же сказано, Лука.
Смысл — «если человек не хочет, то и зарплата не изменит его отношение»
А я и возражают именно этому. Что значит «не хочет»? Если человек не хочет, то он и не устраивается на работу или его увольняют с работы.
И вообще фраза непонятная — если человек не хочет, то кто и за что ему поднимет зарплату? Да, зачастую бывает повышение зарплаты никак не связанное с ростом производительности труда рабочего коллектива. Как, например, при индексации. В этом случае дело вовсе не в конкретном работнике, а в уравниловке. Все стали получать больше и никто не стал получать больше за то, что стал работать больше и лучше. Но все-таки абсолютное большинство работников нуждается в деньгах и такой стимул, как возможность получить больше в случае, если он будет больше и лучше работать, всегда актуален. То есть — не сначала дополнительные деньги, а потом может быть и дополнительная работа, а наоборот — вначале более производительный труд, а потом возросшая зарплата. По другому, кстати, и не бывает.
Однако, любой сотрудник любой компании должен с полной отдачей работать
Это так и не так. Кому должен? Он должен делать то, что обусловлено его трудовым договором (контрактом). Там таких пунктов нет, он неконкретен и не поддается оценке — с полной отдачем или нет трудится работник.
Вообще работник преследует свои интересы (и это правильно) — больше заработать. А работодатель свои — получить большую отдачу от него. И это тоже правильно. Вот этом месте интересы работника и работодателя совпдают — работник знает, что чем лучше и больше он работает, тем больше заработает. И работодатель знает — чем аккуратнее и достойнее он будет платить, тем больше будет отдача от работника. Вот и все.
На мой взгляд, если человек не хочет работать на пределе своих возможностей, а также изучать что-то новое для своей профессии, то никакая зарплата это не изменит.
Хм… Не соглашусь. Работать на пределе своих возможностей вообще нельзя, но и с полной отдачей работать без соответствущей зарплаты тоже нельзя. Какое-то время при определенных условиях на одном энтузиазме можно. Но не долго. Рабочий продает свой труд — свои рабочие руки — и, разумеется, при низкой оплате его труда у него нет ни одной причины отдавать свой труд даром.
Не стоит, думаю, слишком драматизировать. Все делается постепенно — не так давно и о выпуске забугорных авто в России даже не думали. А вот ведь сподобились. Разве это не показатель изменения и менталитета, и уровня задач, которые Россия себе ставит? Научимся и работать качественно.
многие автолюбители подтвердят, что между иномаркой, сделанной в России и между тем, что делают за рубежом — разница колоссальная
А разве бывает по-другому? Разумеется, что недостаточно приобрести технологии, построить завод и машины будут один в один с теми, что делают за рубежом.
Да нет. Это не новая система запасных выходов. Сия конструкция служит для передачи нагрузки потерявших опору частей стен и перекрытий, непосредственно на фундамент. Вот после этого строителям можно будет начинать работы по восстановлению разрушенных стен. Без этого там просто нельзя находится людям и проводить работы.
Хм… Прочел топик и, честно говоря, не понял — в чем беспредел?
На моё удивление никого из санитаров или врачей я не нашёл, оставалось обратиться за помощью к охраннику.
Ничего удивительного. Санитары и врачи не сидят в приемном покое. У них другое место работы. Вполне возможно, что врач в это время принимал поступившего больного. То есть — делал то, что и надлежит ему делать.
это постоянно говорила врач, которая, кстати, видела, как она прыгала, но даже пальцем не пошевелила
Ну, это лишнее. Ты не знаешь, что делала врач во время прыжка, ибо сам не видел этот момент. Кроме того — даже если это и так, то какие действия врача должны последовать? Врач не спасатель и не переговорщик. Врач лечит больных в условиях стационара, либо оказывает неоложную помошь, будучи обеспеченным для этого специальным оборудованием и медикаментами — Скорая помощь. Если жизни пострадавшему угрожает реальная опасность, то он принимает меры, которым его учили и которые он обязан принять. И он определяет, как врач по известным ему признакам — есть угроза его жизни, или нет.
Класть на носилки девушку они тоже отказались, сославшись на то, что их это вообще не касается, что якобы могут сорвать спину.
А почему они должны были класть девушку на носилки? И где ты видел, чтобы врачи клали больных на носилки?
Это пришлось делать мне и Владу.
Что значит «пришлось»? Милосердие заключается не в том, чтобы потребовать от врача уложить больного на носилки, а в том, чтобы самому это сделать. Для этого специальных медицинских знаний не требуется.
Других обвинений в сторону упомянутых тобой врачей вроде нет, а описываемые действия (или бездействия) врачей вообще ни на что не тянут. Они что, по-твоему, должны были всенепременно кинутся к пострадавшей делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца? Да нет. Скажу больше — если ты у себя дома сломаешь себе руку или ногу, то твой сосед врач-терапевт или любой другой, вовсе не обязан бежать к тебе и оказывать тебе помощь (непонятно, правда, какую) и это не будет означать, что он бесчеловечен и беспредельничает. Ты вызываешь «Скорую» и ждешь. А вот если он будет свидетелем сердечного приступа, то это другое дело.
Акция «Скажи никотину — НЕТ!» 31 мая 2013 года отменяется в связи с погодными условиями
Вот где и зарыта собака. Курят и пьют при любой погоде круглосуточно, а борятся с алкоголем и никотином только при наличии погоды и в светлое время суток.
Чтобы увидеть что?
Еще раз спросить, что ли… Где в этом абзаце:
сказано, что причиной всех заболеваний и смертей в России и в упомянутом Асбесте, является курение? Или процитируй меня, или таки, отвяжись.
Это не ко мне. Я не работаю ни на каких каналах и, тем более, не доказываю на всех форумах, что «первопричиной заболевания… (далее по тексту).
Сорри, ты хочешь чтобы я тебя оставил в покое? Хм… Я к тебе не приставал. И не доказывал, что ты умрешь, от заболевания связанного с курением, потому, что „статистика“ такая. Я привел цифры статистики, которые, заметь, никак не комментировал. Как констатацию. Какие ты для себя сделал умозаключения из них, не моя забота. Опровегать их мне без нужды.
И слово «фундамент» там же имеет и такое толкование — Главное, существенное, что лежит в основе чего-л., на чём строится что-л.; база, основа. Синонимы «основание, основа, базис, база»
Для особо одаренных — не вмешиваться в политику и экономику государства означет, что церковь в лице своей главы или других священнослужителей, не может от своего имени принимать политические или экономические решения ни внутри государства, ни от его имени за рубежом, ибо они ничтожны и находятся вне пределов её компетенции.
В тоже время — ни Конституция, ни любой другой ФЗ не лишает права церковь разговаривать от имени православных России с представителями любых других конфессий как у себя дома, так и за рубежом, если целью является дальнейшее с ними сближение, сотрудничество, взаимопонимание и так далее. А это, черт возьми, в конце концов оказывает существенное влияние на дальнейшее развитие как политических, так и экономических вопросов и других, насущных для всей светской России. И в этом её (церкви) цель. И обязанность, если хотите.
Кроме того, я выше нигде не заявлял, что заболевания, связанные с курением, стоят на первом месте. Поэтому возражаешь ты кому-то другому, но не мне.
Да ну? Мда… Когда приводят подобные аргументы, то уже как-то и не хочется возражать. Глупые потому-что. И не по адресу. Ты, получая вред от автомобильных выхлопов, плохой водопроводной воды, от продуктов сгорания на ТЭЦ и от прочей хрени, пытаешься торговаться исключительно с самим собой и убеждать себя же в том, что вред от любого из этих и подобных факторов, делает ничтожным вред от всех остальных, которые, по твоему мнению, менее опасны. Я тебе желаю успеха в этом и не буду возражать.
Кстати, а чем тебе не нравится автомобильный выхлоп? Дыши, радуйся. А вот когда перестанет дымить ТЭЦ и не станет других глобальных факторов, вызывающих заболевания, тогда и приходи с претензиями к автовладельцам.
Да и к ТЭц претензии необоснованны, ибо существует мнение, что с радиацией не все в порядке. Пока не решится вопрос с ней, упомянутые выше напасти суета сует и душевные томления, не более того. Ну.
Хм… Впервые читаю о такой зарплате в 1990 году. Именно в этом источнике ср. зарплата за 1990 год состаляла 248 рублей, что куда ближе к истине.
Кроме того — люди не настолько глупы, чтобы о реальном вреде самому себе, судить по цифрам статистики и полагать, что один вред, который больше (по его мнению) поглощает другой, меньший. Не поглошает, а исключительно усугубляет.
В России, значит, курят 44 млн. взрослых. Эта цифра может оставаться постоянной или увеличиваться как угодно долго и не потому, что 44 млн. курящих взрослых очень долго живут. Она остается примерно одинаковой по одной простой причине — на смену ушедшим из этой жизни курильщиков ежегодно приходят новые. Примерно 2 млн. человек в России ежегодно умирают и столько же рождаются, следовательно, в армию курильщиков «призываются» ежегодно вполне определенное количество новобранцев. Если грубо, то на 40% из 2-х млн. ежегодно впервые и навсегда засовывают сигарету в рот.
Насколько одинаковы шансы закурить в первый раз о подростков, которые видят всюду курящих взрослых, в том числе и своих родителей (92% курящих родителей признаются, что курят в присутствии детей); которые видят курящих взрослых и уже курящих сверстников где-угодно (в общественных местах, на стадионах, на детских площадка и так далее); которые видят в каждом киоске пачки сигарет и абсолютно равнодушное отношение взрослых к собственному курению и курению окружающих и так далее, или те, которые не видят ничего подобного? Козе ясно, что первые просто обречены на курение, ибо это постепенно вобранный в себя образ нормальной и естественной жизни. Впрочем — это даже доказывать не нужно.
Кроме того — курящие в стране делятся на заядлых курильщиков, на тех, кто курит от случая к случаю и вполне может забыть о том, что сегодня еще не курил и тех, кто еще только начал копировать других курящих и еще не обрел зависимости от этой привычки. С первыми ясно — закон их воспитывать и ставить на путь истинный не призван. Закон как минимум направлен на то, чтобы минимизировать причины, по которым упомянуты выше могут впервые закурить, и на то, чтобы те, кто уже курит, но мало зависим от табака, предпочли неудобствам, связанных с выкуриванием сигареты, прсто отказ от выкуривания очередной оной.
— Что изволите?
— Что вы мне принесли? Это же говно, а не пельмени!
Официант, попробовав и морщась:
— Хм… Странно, черт возьми… Но вы правы — это действительно говно.
У тебя ничего нет, кроме голословных заявлений.
Ну да ладно. Разговор исчерпал себя, причем давно.
И, «уверяю тебя» ©, в СССР, в любой другой стране с самым высоким уровнем здравоохранения были, есть и будут те, чей опыт общения с медициной был, есть и будет негативным. Равно как и наоборот.
А это за 2011 год по оценке ООН:
Первая столбец — Общая продолжительность жизни, второй и третий — мужчины, женщины.
Остальное сам.
Да дела нет — веришь ты или нет. Не в этом дело. Я тебе кучу негатива могу привести из собственного опыта общения с медициной в то время. Как, впрочем, и позитива. И из нашего времени я могу привести кучу того и другого. Но надо быть круглым идиотом, чтобы брать отдельный негативный факт в одно время, и сравнивать с отдельным позитивным в другое и на основании этого сравнения делать выводы о том, что медицина в жопе, «раньше работали для людей, а сейчас за бабло» и так далее.
Есть объективые показатели работы системы здравоохранения, которые сравниваются и по результатам их сравнения делают выводы о сравнительном состоянии здравоохранения в тот или иной период. Других способов просто не существует.
Так вот, ожидаемая продолжительность жизни в России в 2011 году составила 70,3 года, тогда как в 1961-1962 она составляла 68,75; в 1970-1971 — 68,93; 1980-1981 — 67,91 и в 1990 — 69,19 лет. Далее снижение до 2003 года.
Это объективные показатели, а не детский лепет типа «для людей работали». И этот показатель имеет значение — не может уровень ожидаемой продолжительности расти, если качество медицины падает, как тут вещаешь ты.
Да не может этого быть. Что-то с Виндой, однозначно.
А вот если бы было написано так — с гиенами, львами, другими большими кошками, то было бы неверно.
Но когда нечего сказать, сойдет и оно.
Если ты в ней не подразумеваешь всю молодежь страны, то тебе придется признать, что совершенно справедливой будет следующая фраза:
И попробуй возрази.
Вообще-то в посте выше я ничего не говорил о своей уверенности. И вообще говорил о другом. Повторю — либо ты, говоря за всю молодежь:
должен признать, что и ты и твои дети точно такие же и у тебя нет будущего. И поздравиться себя с этим. Или не признать (что, собственно, и подразумевается всеми, кто говорит о том, что все плохо, молодежь плоха, у страны нет будущего и так далее. Они исключение, а все плохие). Если не признаешь, то и любой из окружающих может с тобой не согласиться и это будет означать, что не у всей молодежи в почете вышепречисленные и то, что твой тезис вообще неверен.
И вообще фраза непонятная — если человек не хочет, то кто и за что ему поднимет зарплату? Да, зачастую бывает повышение зарплаты никак не связанное с ростом производительности труда рабочего коллектива. Как, например, при индексации. В этом случае дело вовсе не в конкретном работнике, а в уравниловке. Все стали получать больше и никто не стал получать больше за то, что стал работать больше и лучше. Но все-таки абсолютное большинство работников нуждается в деньгах и такой стимул, как возможность получить больше в случае, если он будет больше и лучше работать, всегда актуален. То есть — не сначала дополнительные деньги, а потом может быть и дополнительная работа, а наоборот — вначале более производительный труд, а потом возросшая зарплата. По другому, кстати, и не бывает.
Вообще работник преследует свои интересы (и это правильно) — больше заработать. А работодатель свои — получить большую отдачу от него. И это тоже правильно. Вот этом месте интересы работника и работодателя совпдают — работник знает, что чем лучше и больше он работает, тем больше заработает. И работодатель знает — чем аккуратнее и достойнее он будет платить, тем больше будет отдача от работника. Вот и все.
А разве бывает по-другому? Разумеется, что недостаточно приобрести технологии, построить завод и машины будут один в один с теми, что делают за рубежом.
Ничего удивительного. Санитары и врачи не сидят в приемном покое. У них другое место работы. Вполне возможно, что врач в это время принимал поступившего больного. То есть — делал то, что и надлежит ему делать.
Ну, это лишнее. Ты не знаешь, что делала врач во время прыжка, ибо сам не видел этот момент. Кроме того — даже если это и так, то какие действия врача должны последовать? Врач не спасатель и не переговорщик. Врач лечит больных в условиях стационара, либо оказывает неоложную помошь, будучи обеспеченным для этого специальным оборудованием и медикаментами — Скорая помощь. Если жизни пострадавшему угрожает реальная опасность, то он принимает меры, которым его учили и которые он обязан принять. И он определяет, как врач по известным ему признакам — есть угроза его жизни, или нет.
А почему они должны были класть девушку на носилки? И где ты видел, чтобы врачи клали больных на носилки?
Что значит «пришлось»? Милосердие заключается не в том, чтобы потребовать от врача уложить больного на носилки, а в том, чтобы самому это сделать. Для этого специальных медицинских знаний не требуется.
Других обвинений в сторону упомянутых тобой врачей вроде нет, а описываемые действия (или бездействия) врачей вообще ни на что не тянут. Они что, по-твоему, должны были всенепременно кинутся к пострадавшей делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца? Да нет. Скажу больше — если ты у себя дома сломаешь себе руку или ногу, то твой сосед врач-терапевт или любой другой, вовсе не обязан бежать к тебе и оказывать тебе помощь (непонятно, правда, какую) и это не будет означать, что он бесчеловечен и беспредельничает. Ты вызываешь «Скорую» и ждешь. А вот если он будет свидетелем сердечного приступа, то это другое дело.