Если тебе что-то не приятно, просто не комментируй и все, почему эти сопли снова?
Ну, если считаешь мой первый комментарий твоего поста, который ты привязал к моему:
Читай статью закона, на который ссылается автор, дебил. В нем речь о запрете выгула в местах, специально отведеных для этого, а не указании места, где срать или не страть собаке, а суть спора о том, что есть закон, которые не выполняется. Ты хоть с унитазом за собакой ходи где-угодно, но будешь нарушать этот закон. Собака еще и ссыт, поэтому, думаю, ты будешь в восторге, если она будет ссать в песочнице, где играют твои дети. Или призови выполнять еще одно простое действие — носить с собой бутылку и поставлять еще собаке. И выскреби говно со своей головы.
соплями, то как тебе будет угодно.
Я придерживаюсь позиции, что если бы собачники убирали гавно за своими собаками, то у других не возникало бы вопроса вообще.
Придерживайся. Но реальность такова, что не убирают. И ии как-то твоя позиция похрен.
А любые санкции (штрафы, административное нарушение) применяемые к людям, которое игнорируют такое простое требование полностью правомерное даже при отсутствии этих пресловутых площадок для выгула, потому что даже на этих площадках нужно убирать гавно.
В что? Твоя позиция собачников не ебет, говно не убирают, штрафы не выписывают.
Ты это понимаешь? Или снова врубишь режим идиота и срулишь в сторону?
Я к тебе в собеседники не набивался и твою интерпретацию темы не начинал и не развивал. Поэтому сворачивать с «твоей темы» я в принципе не могу. А вот ты, напротив, влез со своим толкованием сути темы и пытаешься навязать ее мне.
Ты ведешь диалог(и) на общественном ресурсе в публичной теме, а все индивидуальные переписки веди в приватных сообщениях.
Я это без тебя знаю и не говорю о том, что ты не можешь влезать. Ты заявляешь, что:
так что твоя демагогия тут не катит.
я тебе ответил, что я с другим пользователем говорим совершенно о других вещах. Если тебе не катит, то что ты себя насилуешь? Пройди мимо и не нервничай.
Все, мне твоя вата надоела и разговор закончен. Во всяком случае мной.
В любом случае НЕОБХОДИМО убирать за соей собакой, где бы она не обосралась, на площадке для выгула, во дворе, в подъезде на газоне возле дома.
Вот это и есть демагогия в чистом виде. Еще раз — посоветуй автору топика (он справшивает, насколько актуальна приведенная им информация об ответственности владельцев собак) в следующий раз сказать всем владельцам соседских собак тоном не терпящим возражений — «Эй, где бы ваша псина не обосралась, за ней НЕОБХОДИМО убирать». Всенепременно после этого неожиданного открытия все хозяева будут убирать дерьмо за собаками.
Почему это трудно понять?
Это козе ясно, причем настолько, что и говорить об этом не стоит. Но дерьмо под ногами повсеместно.
Может у тебя и вышло, мне дела до этого нет — я вел диалог с StormRider о том, о чем считал нужным вести. И если тебе это не катит, то иди дальше, в чем и чья проблема?
так что если ты думаешь, что там собака будет срать безнаказано
Хм… Это ты упорно смакуешь сей собачий физиологический акт. Я же говорю о местах для выгула собак (все посты выше), точнее — об отсутствии их как таковых.
А и да, из всего мусора в твоем комментарии я понял одно, ты пытаешься доказать, что убирать говно за собакой — противозаконно, так как ты нарушаешь правило выгуливания, а раз уж так, то уже похуй на говно.
Каждый понимает в меру своей способности понимать написанное.
главное общечеловеческое отношение к другим людям. А другим людям очень противно гавно твоей собаки.
Речь в топике о юридических нормах, которые предусмотрены в законодательстве по существу заявленной темы. И автор спрашивает о законах. Прочти топик, если еще не читал. И я пишу о них. А вот ты рассуждаешь категориями морально-нравственными, нарушение которых юридических последствий не несет. Ты можешь долго и нудно рассуждать об общечеловеческом отношении и это, наверняка, интересно и заслуживает внимания, но в другой теме.
убери за своей собакой говно. Ты же своё говно в унитаз смываешь, а не выкидываешь в окно?
Вот ты и ему посоветуй, что сказать владельцам собак, которые выгуливают их во дворе «Фаворита». Это очень дельный совет.
На всякий случай особо одаренным — У меня нет собаки. Меня жутко раздражает собачье дерьмо под ногами и я пишу не о том, что так и должно быть, а почему (отчасти или в целом) это имело и имеет место быть вчера и сегодня.
Реальные штрафы должны быть такими, чтобы человек принимал осознанно решение о приобретении машины или заведении собаки.
Не тупи. Любой закон (правила, нормы) прежде всего предусматривает возможность его реализации, а потом уже ответственность за неисполнение. Если положено переходить дорогу в специально отведенных местах, то они (пешеходные переходы) должны быть в наличии и обозначены. В противном случае будут ходить где-угодно без последствий для себя. Если вменяется обязанность мусор выносить в контейнеры для бытовых отходов, то население должно быть обеспечено ими согласно нормам. Если их нет, то валить будут куда угодно без каких-либо последствий для себя. Так вот — если закон принят, но исполнительной властью не обеспечена возможность для его реализации, то и штрафовать не за что.
А я думаю, что этим должна заниматься администрация — в каждом районе создать закуток для выгула собак
Правильно думаешь. И ровно до тех пор, пока не будет обеспечена эта возможность выгуливать собак в специально отведенных местах, ответственность за его нарушение наступать не будет.
ооот. Додумывай мысль! Посрала — штраф, посрала — штраф. Хозяин в ах%е, начинает катать в мэрию требования о постройке. В мэрии чешут репы, ищут средства. Те, кто еще не завол животинку смотрят на всё это и понимают, что срать собакам нынче дорого для хозяев и мысль эту откладывают. Процесс начинает закручиваться. Ломка, она такая. И придет решение.
Назови хоть одну причину, по которой это еще не произошло до сих пор. Надо полагать потому, что до вчерашнего дня собаки срали фиалками и это вполне устраивало горожан.
Посрала — штраф, посрала — штраф.
Не будет штрафа. Во всяком случае в приведенной статье закона штраф предусмотрен не за то, что собака высралась где приспичило, а за выгул в местах, не отведенных для этого.
Такое ощущение, что эти кучи говна аккумулируются у тебя в голове.
Вопрос не стоит в том, чтобы убить собак и запретить выгул, а достаточно простого действия — убери за своей собакой говно.
Читай статью закона, на который ссылается автор, дебил. В нем речь о запрете выгула в местах, специально отведеных для этого, а не указании места, где срать или не страть собаке, а суть спора о том, что есть закон, которые не выполняется. Ты хоть с унитазом за собакой ходи где-угодно, но будешь нарушать этот закон. Собака еще и ссыт, поэтому, думаю, ты будешь в восторге, если она будет ссать в песочнице, где играют твои дети. Или призови выполнять еще одно простое действие — носить с собой бутылку и поставлять еще собаке. И выскреби говно со своей головы.
Если таковых мест нет, значит не нужно заводить собак. Все просто.
Замечательно. Только вот «не нужно» это рекомендация, а не запрет. Подожди лет 50-100. Может быть ей кто-нибудь и внемлет.
Если за выполнением закона не следят, значит на него нужно забить? Может просто требовать от властей более компетентного исполнения своих обязанностей?
Требуй. Я с этого и начал — чтобы закон выполнялся, нужно, чтобы исполнительная власть обеспечила город местами для выгула собака. А это несколько разные вещи — заставить владельца собак выгуливать собаку в специально отведенных местах, которых не существует и требовать от власти обеспечения этими местами.
А домашние животные на то и домашние, что заводятся осознанно теми, кто обязан жить по правилам общества.
Еще раз — собаки, как и другие домашние животные будут заводиться людьми вне зависимости от того — есть места для их выгула или нет. Это данность, которую нужно и придется принять. А вот " жить по правилам общества" означает, выполнять ЗАКОНЫ. А закон гласит:
Выгул собак на территориях скверов, парков, детских дошкольных и образовательных учреждений и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, рынков,а также в иных местах, не отведенных специально для выгула собак… наказуем,
То есть — есть собаки, которые никуда не денутся — ни домашние, ни бездомные и нет специально отведенных мест. Кроме как в них, выгуливать собаку нельзя. Вот и разреши это противоречие. А говорить о том, что нужно соблюдать, но не говоря как, пустое.
Кроме того — почитай, какая ответственность за выгул собак в местах, не отведенных специально для этого, предусмотрена. Там не написано — запрещено, а предусмртрен штраф. То есть — все, что можно по этом закону, так это штрафануть. После штрафа места для выгула не появятся, а хозяин собаку не убъет и не закопает. А завтра ей опять срать надо. И что изменится от твоего заявления в полицию? Собаки по нужде перестанут ходить? Хм… Да нет. Место для выгула появится? Тоже нет. Значит, завтра на этом или на другом месте появится новая куча дерьма. Точне — много куч, а если еще точнее — ровно столько, сколько было вчера, с поправкой на умерших и на вновь появившихся на свет собак.
Хм… Я не спрашивал, кто автор цитаты. Это очевидно из моего комментария к ней. Ты ж, наверняка, именно это и хотел сказать — выгуливать в кварире — и сослался на крылатое выражение.
Кто у нас следит за порядком — полиция. Значит всё туда. Два экземпляра, на одном ставят входящий с уточнением когда будут меры приняты. По прошествии этого периода в прокуратуру.
Да-да-да… И на бездомных собак (и заодно и на чаек с голубями, которые серут нещадно), коих, наверное, больше, чем домашних, тоже напиши заявление в прокуратуру, чтобы заставили и их в пакет ходить, предварительно штрафанув.
Нет для выгула мест? Вам предоставлена отдельная квартира, вот там и гуляйте
Сам придумал? Не говори ерунды. В формулировке приведенной статьи закона прямо указывается, что речь идет о выгуле, что подразумевает вывод собаки из квартиры, а не о том, где ей посрать. Кроме того — существует Закон РФ «О защите животного от жестокого обращения», который прямо обязывает владельцев домашних животных следующему:
Статья 17. Содержание животных.
1. Условия содержания животного должны соответствовать его биологическим особенностям.
2. Условия содержания животного должны удовлетворять его естественные потребности в пище, воде, сне, движениях, контактах с человеком или себе подобными, в естественной активности и иные потребности.
Так что «выгуливать» собаку в квартире владелец тоже не имеет права. Вот такие противоречия в действующих законах о животных.
Если парковок не хватает — это не значит, что можно оставлять машину прямо на газонах и детских площадках.
Разница между машиной и выгулом собак в том, что машину нельзя ставить на газон, но можно за пределами газоны с соблюдением тех или иных условий. А собаку по этому закону нельзя выгуливать нигде, кроме специально отведенных мест.
Ну как для чего?! Это фиксация нарушения местного закона.
Хм… Вот и фиксируй и приобщай к исковому заявлению, либо к заявлению в прокуратуру.
Раз закон был принят, значит должен быть орган фиксирующий нарушения и выписывающий штрафные санкции.
Нет, не будет он работать ровно до тех пор, пока исполнительной властью не будет обеспечена возможность его реализовать. То есть — пока не будет мест для выгула собак, то привлечь по этому закону будет невозможно.
Отсутствие мест, не дает право выгуливать собак на игровых площадках!
Еще раз — пока нет специально отведенных мест, то будут выгуливать на " территориях скверов, парков, детских дошкольных и образовательных учреждений и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, рынков, а также в иных местах, не отведенных специально для выгула собак". Сам подумай, где будут выгуливать собак, если он (выгул) запрещен в перечисленных местах и в "иных местах, не отведенных специально для выгула собак" — то есть везде?
Так что упс.., будут выгуливать и вообще-то безнаказанно. Наличие собак это данность и от нее не избавишься, причем в одночасье. И отсутствие мест для их выгула, тоже данность, которая имеет место быть и которая не может быть изменена в короткие сроки.
Куда предоставлять фото и видео материал содержащие нарушения закона.
А кому и для чего он нужен? Чтобы позырить? Существует установленный порядок — либо обращение в прокуратуру, либо, если считаешь, что нарушены твои права, обращение в суд. Самый короткие и эффективные (насколько вообще возможна эффективность в этом смысле) способы реагирования и восстановления нарушенных прав.
на сколько актуальна ниже приведенная информация.
Если не изменяет память, то несколько лет назад эта тема в местных СМИ мусолилась. Смысл в том, что закон не работает, поскольку нет мест для выгула собак в Магадане в том количестве, которое неоходимо. А раз не предоставлены такие места владельцам собак, то и привлекать их к ответственности за то, что выгуливают не там, чего нет в природе, не представляется возможным.
У тебя туго с логикой. Могу подтвердить это примером. Вот, например, я буду утверждать, что ты нетрадиционной сексуальной ориентации (ничего личного, просто пример). Аргументировать буду тем, что у тебя две руки, две ноги и то, что там, откуда они растут. И, пожалуй, этого достаточно. Так вот — такими же признаками обладают и нетрадиционалы и на мой взгляд, это неопровержимо доказывать твою причастность к ним. И тебе, следуя твоей же логике, придется доказывать обратное? Если не будет доказательств, то:
Следавательно, можно считать, что мое утверждение верное.
Ты все пытаешься доказать, что тестирование на наркотики неправомерно? Еще раз — неправомерно суть незаконно. Если закон позволяет это делать, значит правомерно, если не позволяет, но тебя пытаются принудить к тестированию, то это неправомерно.
Ничего доказывающее обратное от тебя я тоже не увидел.
Хы… Надо бы знать элементарные вещи — необходимость доказывать неверность утверждения возникает лишь в случае, если доказано это утверждение. Если оно не доказано, то и опровергать нечего.
Миф №7. О прямой зависимости между красотой женщины и количеством выпитой водки мужчиной.
Врут. Есть другая и обратная — чем больше выпьет женщина, тем она страшнее.
Но в нашем законодательстве нет закона запрещаюшего употреблять наркотики
то Закон не запрещает, можно все…
Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Хм… Для того, чтобы законно употреблять наркотики, их нужно, как минимум, приобрести и хранить. Организм пока еще не в состоянии синтезировать наркотики в количестве, равному дозе, необходимой наркоману. Поэтому — нужно приобрести и иметь (хранить), а это уголовно наказуемо.
Если не запрещено, то попробуй ширнутся на глазах у полиции. Не запрещено ведь.
Хе… Как предсказуемы иные.
Все гораздно проще — я тебе указал на некорректность твоих формулировок, как то — акцентирование на том, что «воруют чиновники всех уровней» и «Россия в лидерах по коррупции». Так вот — о первом утверждении. Если ты решил просто повторить за кем-то о воровстве чиновников всех уровней — ну, просто ляпнуть — то ты опоздал. Салтыков-Щедрин сказал о том, что в России «пьют и воруют» почти полтораста лет назад. Если же ты обладаешь какими-то новыми данными о том, что «И воруют не единицы, а сотни тысяц чиновников… все проходит безнаказанно. Штрафы, максимум условный срок» (твоя цитата), то приведи данные статистики, данные о том, что сотни тысяч воруют безнаказанно и получают штрафы и условный срок. Ты ничего не предоставил, поэтому это художественный свист, не более того. Так вот — когда указывают на это, ты не мудрствуя лукаво предполагаешь, что я (в том числе) защищаю своих. А ты, следовательно, нападаешь? Хы… Не смеши.
По поводу второго утверждения о месте России в лидерах по уровню коррупции я написал выше, а ты просто благоразумно утих.
Но в нашем законодательстве нет закона запрещаюшего употреблять наркотики и следовательно тестировать на них, в обязательном порядке, тож не совсем правомерно.
Хм… Правомерность тестирования (или еще чего-либо) определяется наличием закона, позволяющего проводить тестирование. Есть закон — правомерно. Нет закона — неправомерно. Если и появится закон, запрещающий употреблять наркотики, то и в этом случае правомерность тестирования будет опредляться не этим законом, а наличием закона о тестировании.
А теперь я перехожу к сути дела. Из России бегут люди. Кто может, бежит сам, кто не может, вывозит детей и родителей. Они знают, что в путинской России жить нельзя. Зарабатывать деньги в ней можно, более того, нигде в мире нет таких норм прибыли, как в России. Но жить — нельзя. Россия перестала быть приспособлена для жизни. Мы превратились в страну третьего мира с точки зрения инфраструктуры и безопасности. У нас нет нормальных школ, больниц и университетов. Любое соприкосновение с государством требует денег, нервов и бумаг, и все больше и больше. Буквально любая часть свободного жизненного пространства заполняется бюрократическими инструкциями, как в запертой комнате кислород вытесняется углекислым газом............
Хм… Ну, вообще-то утверждение, что «Из России бегут люди. Кто может, бежит сам… и так далее» надо бы чем-то обосновать. А реальность такова:
Вопреки устоявшемуся мнению интернет-интеллигенции, что «пора валить», статистика свидетельствует об обратном: эмиграция из России уменьшается год от года, дойдя до 6403 человек в 2010-м. Такие данные содержатся в статистике ФСБ. Лидером по отъезду стала Финляндия – 3 тыс. человек, но это объясняется особенностями их учёта. Идёт и другой процесс: на ПМЖ в Россию только из стран ЕС приехало 1867 человек.
Напомним, что в 1990-е годы общая цифра уезжающих за рубеж колебалась вокруг цифр в 100-110 тысяч человек в год (пик был в 1993 году – 113,9 тысяч). Все 2000-е годы эта постоянно уменьшалась, достигнув в 2008 году 39 тысяч человек, из них в дальнее зарубежье уехали всего 13,4 тысячи человек.
С другой стороны, поражает, что призывы «пора валить» в Рунете в основном раздаются от представителей офисного планктона, которые почти ни в каком качестве на Западе не нужны. Они не дефицитные на Западе специалисты (учёные, программисты, инженеры), не крупные бизнесмены, которые могут купить гражданство (к примеру, в Англии это суммы от нескольких миллионов фунтов, в Австрии – от 1,2 млн. евро), не выдающиеся деятели культуры (балерины, классические музыканты). Не собирается офисный планктон и работать на Западе руками, как это делают те же румыны или поляки (от сантехников до кровельщиков). Единственная возможность для них найти себя там – это сдать бабушкину квартиру в России и жить на эту ренту за границей. Однако у подавляющего числа россиян арендная стоимость жилья совсем невелика, и в лучшем случае составляет 500-700 евро в месяц (в Москве, понятно, побольше). Этих денег хватит либо на весьма среднюю жизнь в бедных странах В. и Ц. Европы (типа Болгарии), либо в Азии (типа Таиланда или индийского Гоа).
И еще:
Если сравнивать число уезжающих из России с эмиграцией из других стран, то наша страна покажется суперблагополучной страной. Так, из Германии в 2005 году уехали 145 тысяч человек, в 2006 – 155 тысяч, в 2007 – 161 тысяча. Такого высокого уровня эмиграции из Германии не было с 1954 года. И это при том, что население Германии меньше российского в 1,7 раза.
В 2007 году 23 тысячи немцев переехали в Швейцарию, свыше 10 тысяч – в Австрию и примерно столько же – в Польшу. 14 тысяч жителей Германии эмигрировали в США, 2300 – в Китай, 1250 – в Объединенные Арабские Эмираты. Растет интерес к Канаде, Австралии и Новой Зеландии. 60% желающих уехать из ФРГ приводят в качестве главных мотивов экономические и профессиональные соображения.
Нет никаких цифр, подтвержающих, что из России повально валят. Во всяком случае авторы этих утверждений на конкретную статистику не ссылаются. Коль так, то и утверждение, что «Они знают, что в путинской России жить нельзя» фуфло и причины, которые приводит автор, объясняя, почему нельзя, тоже фуфло.
«Чиновники всех уровней» не означает «все чиновники». Думаю разницу ты в силах уловить.
Вот об этом был мой первый комментарий — в России (и в любой другой стране) воруют представители любой социальной группы, любой профессии, любой возрастной группы. Поэтому сказать — у нас воруют чиновники всех уровней тоже самое, что сказать — у нас воруют в любом возрасте. То есть — ничего не сказать.
Вот кстати немного для размышлений: на начало 2010 года, общее количество чиновников в России составляло 868,151 человек. Средняя зарплата (а все мы знаем как подсчмтывается средняя зарплата, но все же) составила 34,400 рублей в месяц. Теперь давай посмотрим, как живут многие, подчеркиваю, не все, но многие. А вот теперь может помочь логика.
Давай призовем на помощь логику. В России средняя зарплата чуть больше 22-25 тысяч рублей. Выгляни в окно и посмотри, как живут многие — после обязательной уплаты коммунальных услуг, наполнения холодильника и прочих покупок, на оставшиеся деньги покупаются — машины, бытовая техника, квартиры, мебель и прочая и прочая. Вот включай логику и приходи к выводу — все нещадно воруют.
А что делать? Инфрмации мало, а СМИ много. Одних телеканалов в Магадане, например, многие десятки и многие считают обязательным наладить у себя информционные выпуски. Хы… Вот искренне забавлялся последнюю неделю (или чуть больше) смакованием на разных каналах и с завидной регулярностью через небольшие промежутки времени, чрезвычайным происшествием национального масштаба — блестящим задержанием с не менее блестящим обезвреживанием рецидивиста по кличке Витас. Особенно удались съемки крупным планом лица супостата и его покаянная молитва, из которой явственно слышалось лишь одно — Петухи.
Ты уж определись — либо «лидеры по уровню коррупции», либо «очень плохая цифра». И настаивай на чем-то.
Ок, приведи объективную оценку.
Я не занимаюсь анализом коррупции в России (равно как и ты) и искать, тем более, объективную оценку уровня коррупции, не собираюсь. Я лишь указал, что твои заявления о лидерстве России по коррупции и ссылка на IT, некорректны. Кроме того, подобные твоим утверждения еще 6 лет назад озвучивали два «аналитика» Немцов и Милов в своем эпохальном труде «Путин. Итоги. 10 лет» с аналогичными ссылками на IT, о котором благополучно и быстро забыли по причине несрьезности «анализа».
А они строят её исходя из того что им вдувают в интернете и кажут в телевизоре.
Это действительно так. Он (индекс) так и называется — уровень восприятия коррупции. Он, кстати, давно находится примерно на одном уровне (во всяком случае с тех пор, как IT cтала его рассчитывать и равен ~ 2.5
Вот если в где-то в благополучном и тихом провинциальном райцентре, где никто лично не сталкивался с фактами коррупции, ежедневно смотрят криминальную хронику, зырят интернет и прочие средства массовой информации и ежедневно слышат про Сердюкова и Оборонсервис, то при ответе на вопрос — как вы считаете, коррупция в России велика?, ответят — разумеется.
Ну, во-первых — «133 из 176» это не «один из лидеров». Во-вторых — ты привел рейтинг МО Transparency International, который не измеряет уровень коррупции, этот индекс является всего лишь измерителем, как сами граждане страны воспринимают коррумпированность. То есть — это не объективный показатель, а субъективная оценка ситуации, как ее воспринимают граждане в своей стране и, разумеется, он не позволяет сравнивать объективно уровни коррупции в разных странах. Это отмечают и создатели TI.
Мы обсуждаем тему коррумпированных чиновников..,… а людей которые находятся у госвласти
Вот именно. Не чиновников вообще, которые, как правильно заметили выше, всего лишь государственные служащие и в большинстве своем к власти не имеющие никакого отношения, а тех, кто был уличен в коррупции, взяточничестве, подкупе и так далее. Поэтому с балды заявлять такие вещи:
И воруют не единицы, а сотни тысяц чиновников… все проходит безнаказанно. Штрафы, максимум условный срок.
пустой треп. Ты только что уличил в воровстве не одну сотню тысяч чиновников, которые отделались штрафом или условным сроком. Откуда данные?
В чем новость то?
В любой стране есть чиновники, которые воруют на всех уровнях, есть рабочие, которые воруют в любую смену и в выходные дни, есть пенсионеры, которые воруют, так же есть безработные, работники других бюджетных сфер, есть военные, есть инвалиды и так далее, которые воруют. И, разумеется, есть из упомянутых те, которые не воруют.
Ну. А остальные, следовательно, прозаики?
Бля, научитесь отличать рифмованную речь от поэзии, чтобы оценивая рифму «брат — двоюродный брат» не приходить к выводу, что ее автор слабенький поэт.
я хочу донести мысль, что срываться с места и бежать менять деньгу кассир не имеет права
Ну это понятно и, скорее всего, имелось ввиду не буквально требование менять деньги, а выражение, смысл которого — это ваши проблемы. А уж в торговом зале полно сотрудников кроме кассира, которые и позовут администратора. Покупатель не обязан бегать и искать его кабинет, офис, место проживания для получения сдачи. Это в больших маркетах, а во многих магазинах кассир является одновременно и продавцом, да не одним. Сплошь и рядом они друг другу меняют деньги.
Смысл ссылаться на нормативный акт, не регилирующий отношения, а лишь ссылающийся на другие источники?
Хм… Это в исковом заявлении надобно ссылаться на конкретные статьи конкретного кодекса. Кроме того — какой смысл в Законе о защите прав потребителей дублировать положения Гражданского кодекса, если достаточно в нем указать, что те, те и те отношения регулируются статьями другого кодекса?
Да и разве это принципиально, чтобы так акцентировать именно на этом внимание?
Я восприманию написанное в том контексте, который был заявлен Progressor — раньше работали за идею, друг для друга, а сейчас исключительно за бабло. В каком находишься ты можно узнать лишь читая слова, написанные тобой и понимая их буквально. Читать твои мысли недосуг, да и не горазд.
Я про то, что целью должна быть польза, а не доход.
Это не взаимоисключающие вещи, напротив — дополняющие друг друга.
Progressor ниже о том же говорит.
Я умею читать и понимаю, о чем он говорит. И возражаю по сути. Это пустое утверждение: "… делали все друг для друга..,… а сейчас — чтобы заплатили больше". Вот объясни тогда за него, чем отличается болт, выточенный токарем для друга от такого же болта, выточенного из желания, больше заработать? Первой вручную резьбу нарезал что-ли, или «Шипром» опрыскивал? Или не брал за это денег?
Я этого не говорил, а просто уточнял — ты так думаешь, или ссылаешься на то, что было? В предыдущих постах ты ссылаешься на СССР, поэтому надо уточнить — либо так было по-твоему, либо хочется чтобы так было. Если второе, то это свои умозаключения надо обосновывать, или это просто фантазии.
кассиры к наличию либо отсутствию в кассе разменных денег отношения не имеют, бессмысленно и не по закону возмущаться на них. Есть письмо минфина, в котором оговаривается, что руководство магазина ответственно за снабжение кассиров разменными деньгами. Нет размена — их упущение, их некачественная работа, на которую и нужно жаловаться в жалобной книге.
Хм… К чему ссылка на это письмо? Оно говорит лишь о том, что руководсто магазина ответственно (противоположное — не ответственна, это головная боль покупателя), а не назначает ответственного из двух возможных вариантов — руководство и кассир. Это ж очевидно. А покупателю на кассе нужна сдача и возможность оплатить товар любой купюрой. И общаться он будет с кассиром. Ответственность потом. Если продавец начинает класть вам салат руками, то, разумеется, за этот беспредел будет нести ответственность руководство магазина (как и за все, что в нем происходит — санитарное состояние, информация о товаре и прочая и прочая), но я потребую от продавца положить мне салат должным образом, а то, что в руке, посоветую съесть самой.
Защита прав потребителей.
Статья 1
1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее — законами) и правовыми актами Российской Федерации.
Совершенно уместно потребителю сослаться за ЗЗПП, который предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются теми, теми и теми законами и правовыми актами.
Т.е., если на ценнике указано 536 ркуб. 41коп., то покупатель ОБЯЗАН оплатить именно эту, указанную в договоре, сумму. Не 1000, не 5000, а столько, сколько предусмотрено договором.
Это загнул и слишком. Этот абсурд примерно из оперы — если на ценнике стоит цена арбуза за 1 кг, то продавец обязан мне предоставить арбуз весом в 1000 грамм, и ни граммом больше или меньше.
Теоретически так, а на практике, результат труда(качество продукции) — вторично.
Например строительство. Существующая система приводит к тому, что у застройщика цель не принести пользу обществу (построить объект), а срубить бабла.
Давай-ка определимся. Рубит бабло застройщик в любом случае, в любой системе и в любой стране. С одной стороны для того, чтобы обеспечить себе возможность строить и дальше (а на это нужны средства), с другой — чтобы работники были обеспечены зарплатой, ради которой они и устроились на работу. И ты это понимаешь. Другое дело — как построить, какие деньги за это сорвать. То есть — тобой отрицается факт незаслуженного получения прибыли, а не само ее получение. А это совсем другая тема. Даже при добросовестном, квалифицированным, быстром и качественном строительстве жилья за приемлемые цены и при отсутствии коррупции, целью застройщика будет получение прибыли в виде «бабла». И целью будет «бабло», ибо это не жупел, а всего лишь эквивалентная форма стоимости других товаров, всеобщее орудие обмена. Другого еще не придумали.
соплями, то как тебе будет угодно.
Придерживайся. Но реальность такова, что не убирают. И ии как-то твоя позиция похрен.
В что? Твоя позиция собачников не ебет, говно не убирают, штрафы не выписывают.
Я к тебе в собеседники не набивался и твою интерпретацию темы не начинал и не развивал. Поэтому сворачивать с «твоей темы» я в принципе не могу. А вот ты, напротив, влез со своим толкованием сути темы и пытаешься навязать ее мне.
Я это без тебя знаю и не говорю о том, что ты не можешь влезать. Ты заявляешь, что:
я тебе ответил, что я с другим пользователем говорим совершенно о других вещах. Если тебе не катит, то что ты себя насилуешь? Пройди мимо и не нервничай.
Все, мне твоя вата надоела и разговор закончен. Во всяком случае мной.
Это козе ясно, причем настолько, что и говорить об этом не стоит. Но дерьмо под ногами повсеместно.
Бля, на себя посмотри, кроме как оскорблять его, ничего не можешь. Даром что старше. А ему кладет на оскорбления и на вашем фоне выглядит достойно.
Речь в топике о юридических нормах, которые предусмотрены в законодательстве по существу заявленной темы. И автор спрашивает о законах. Прочти топик, если еще не читал. И я пишу о них. А вот ты рассуждаешь категориями морально-нравственными, нарушение которых юридических последствий не несет. Ты можешь долго и нудно рассуждать об общечеловеческом отношении и это, наверняка, интересно и заслуживает внимания, но в другой теме.
Вот ты и ему посоветуй, что сказать владельцам собак, которые выгуливают их во дворе «Фаворита». Это очень дельный совет.
На всякий случай особо одаренным — У меня нет собаки. Меня жутко раздражает собачье дерьмо под ногами и я пишу не о том, что так и должно быть, а почему (отчасти или в целом) это имело и имеет место быть вчера и сегодня.
Не будет штрафа. Во всяком случае в приведенной статье закона штраф предусмотрен не за то, что собака высралась где приспичило, а за выгул в местах, не отведенных для этого.
Требуй. Я с этого и начал — чтобы закон выполнялся, нужно, чтобы исполнительная власть обеспечила город местами для выгула собака. А это несколько разные вещи — заставить владельца собак выгуливать собаку в специально отведенных местах, которых не существует и требовать от власти обеспечения этими местами.
Еще раз — собаки, как и другие домашние животные будут заводиться людьми вне зависимости от того — есть места для их выгула или нет. Это данность, которую нужно и придется принять. А вот " жить по правилам общества" означает, выполнять ЗАКОНЫ. А закон гласит:
То есть — есть собаки, которые никуда не денутся — ни домашние, ни бездомные и нет специально отведенных мест. Кроме как в них, выгуливать собаку нельзя. Вот и разреши это противоречие. А говорить о том, что нужно соблюдать, но не говоря как, пустое.
Кроме того — почитай, какая ответственность за выгул собак в местах, не отведенных специально для этого, предусмотрена. Там не написано — запрещено, а предусмртрен штраф. То есть — все, что можно по этом закону, так это штрафануть. После штрафа места для выгула не появятся, а хозяин собаку не убъет и не закопает. А завтра ей опять срать надо. И что изменится от твоего заявления в полицию? Собаки по нужде перестанут ходить? Хм… Да нет. Место для выгула появится? Тоже нет. Значит, завтра на этом или на другом месте появится новая куча дерьма. Точне — много куч, а если еще точнее — ровно столько, сколько было вчера, с поправкой на умерших и на вновь появившихся на свет собак.
Так что «выгуливать» собаку в квартире владелец тоже не имеет права. Вот такие противоречия в действующих законах о животных.
Разница между машиной и выгулом собак в том, что машину нельзя ставить на газон, но можно за пределами газоны с соблюдением тех или иных условий. А собаку по этому закону нельзя выгуливать нигде, кроме специально отведенных мест.
Нет, не будет он работать ровно до тех пор, пока исполнительной властью не будет обеспечена возможность его реализовать. То есть — пока не будет мест для выгула собак, то привлечь по этому закону будет невозможно.
Еще раз — пока нет специально отведенных мест, то будут выгуливать на " территориях скверов, парков, детских дошкольных и образовательных учреждений и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, рынков, а также в иных местах, не отведенных специально для выгула собак". Сам подумай, где будут выгуливать собак, если он (выгул) запрещен в перечисленных местах и в "иных местах, не отведенных специально для выгула собак" — то есть везде?
Так что упс.., будут выгуливать и вообще-то безнаказанно. Наличие собак это данность и от нее не избавишься, причем в одночасье. И отсутствие мест для их выгула, тоже данность, которая имеет место быть и которая не может быть изменена в короткие сроки.
Если не изменяет память, то несколько лет назад эта тема в местных СМИ мусолилась. Смысл в том, что закон не работает, поскольку нет мест для выгула собак в Магадане в том количестве, которое неоходимо. А раз не предоставлены такие места владельцам собак, то и привлекать их к ответственности за то, что выгуливают не там, чего нет в природе, не представляется возможным.
Врут. Есть другая и обратная — чем больше выпьет женщина, тем она страшнее.
Если не запрещено, то попробуй ширнутся на глазах у полиции. Не запрещено ведь.
Все гораздно проще — я тебе указал на некорректность твоих формулировок, как то — акцентирование на том, что «воруют чиновники всех уровней» и «Россия в лидерах по коррупции». Так вот — о первом утверждении. Если ты решил просто повторить за кем-то о воровстве чиновников всех уровней — ну, просто ляпнуть — то ты опоздал. Салтыков-Щедрин сказал о том, что в России «пьют и воруют» почти полтораста лет назад. Если же ты обладаешь какими-то новыми данными о том, что «И воруют не единицы, а сотни тысяц чиновников… все проходит безнаказанно. Штрафы, максимум условный срок» (твоя цитата), то приведи данные статистики, данные о том, что сотни тысяч воруют безнаказанно и получают штрафы и условный срок. Ты ничего не предоставил, поэтому это художественный свист, не более того. Так вот — когда указывают на это, ты не мудрствуя лукаво предполагаешь, что я (в том числе) защищаю своих. А ты, следовательно, нападаешь? Хы… Не смеши.
По поводу второго утверждения о месте России в лидерах по уровню коррупции я написал выше, а ты просто благоразумно утих.
Хм… Ну, вообще-то утверждение, что «Из России бегут люди. Кто может, бежит сам… и так далее» надо бы чем-то обосновать. А реальность такова:
И еще:
Нет никаких цифр, подтвержающих, что из России повально валят. Во всяком случае авторы этих утверждений на конкретную статистику не ссылаются. Коль так, то и утверждение, что «Они знают, что в путинской России жить нельзя» фуфло и причины, которые приводит автор, объясняя, почему нельзя, тоже фуфло.
Давай призовем на помощь логику. В России средняя зарплата чуть больше 22-25 тысяч рублей. Выгляни в окно и посмотри, как живут многие — после обязательной уплаты коммунальных услуг, наполнения холодильника и прочих покупок, на оставшиеся деньги покупаются — машины, бытовая техника, квартиры, мебель и прочая и прочая. Вот включай логику и приходи к выводу — все нещадно воруют.
Я не занимаюсь анализом коррупции в России (равно как и ты) и искать, тем более, объективную оценку уровня коррупции, не собираюсь. Я лишь указал, что твои заявления о лидерстве России по коррупции и ссылка на IT, некорректны. Кроме того, подобные твоим утверждения еще 6 лет назад озвучивали два «аналитика» Немцов и Милов в своем эпохальном труде «Путин. Итоги. 10 лет» с аналогичными ссылками на IT, о котором благополучно и быстро забыли по причине несрьезности «анализа».
Вот если в где-то в благополучном и тихом провинциальном райцентре, где никто лично не сталкивался с фактами коррупции, ежедневно смотрят криминальную хронику, зырят интернет и прочие средства массовой информации и ежедневно слышат про Сердюкова и Оборонсервис, то при ответе на вопрос — как вы считаете, коррупция в России велика?, ответят — разумеется.
Вот на тем, что в кавычках, подумаю.
— В России половина населения алкоголики.
— Нет.
— Значит у нас не пьют. Все верно?
пустой треп. Ты только что уличил в воровстве не одну сотню тысяч чиновников, которые отделались штрафом или условным сроком. Откуда данные?
В любой стране есть чиновники, которые воруют на всех уровнях, есть рабочие, которые воруют в любую смену и в выходные дни, есть пенсионеры, которые воруют, так же есть безработные, работники других бюджетных сфер, есть военные, есть инвалиды и так далее, которые воруют. И, разумеется, есть из упомянутых те, которые не воруют.
Бля, научитесь отличать рифмованную речь от поэзии, чтобы оценивая рифму «брат — двоюродный брат» не приходить к выводу, что ее автор слабенький поэт.
Да и разве это принципиально, чтобы так акцентировать именно на этом внимание?
Я умею читать и понимаю, о чем он говорит. И возражаю по сути. Это пустое утверждение: "… делали все друг для друга..,… а сейчас — чтобы заплатили больше". Вот объясни тогда за него, чем отличается болт, выточенный токарем для друга от такого же болта, выточенного из желания, больше заработать? Первой вручную резьбу нарезал что-ли, или «Шипром» опрыскивал? Или не брал за это денег?
Статья 1
1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее — законами) и правовыми актами Российской Федерации.
Совершенно уместно потребителю сослаться за ЗЗПП, который предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются теми, теми и теми законами и правовыми актами.
Это загнул и слишком. Этот абсурд примерно из оперы — если на ценнике стоит цена арбуза за 1 кг, то продавец обязан мне предоставить арбуз весом в 1000 грамм, и ни граммом больше или меньше.