Нахуй ты под термин «инфраструктура» только технический её аспект подводишь?
Я вообще этот термин не употреблял. Следовательно — ничего под него не подводил.
750 тысяч детей вырастут и будут строить не только свою жизнь (не все но хуй с ним) но и жизнь страны.
Что именно они будут строить? Надо полагать, что следуя «умению правильно расставлять приоритеты», будут строить исключительно больницы, ибо в следующеем за ними поколении обязательно будут больные дети, нуждающиеся в лечении. Тогда к чему полумеры? Надо уже сейчас закрыть все развлекательные центры, торговые площади, стадионы, кинотеатры и отдать их для размещения новых койко-мест; прекратить финансировать культуру, спорт, образование (подождет), интернет, СМИ, а высвободившиеся средства направить на оплату операций. Или на худой конец каждому нуждающемуся по отдельной бесплатной квартире.
Расшифруй, что значит «типа Сталина»? Хочется, полагаю, чтобы у руля стоял руководитель, который обладал исключительно теми качествами, которые позволили бы ему лет за 10 сделать Россию мировым лидером в чем угодно, чтобы карал нещадно исключительно воров во власти и не только, коррупционеров, преступников? Но при этом расстрелов не хочется (это следует из твоего комментария, да и с точки зрения здравого смысла), не хочется ничего менять в худшую сторону все, что устраивает сегодня?
Хм… Если нужен типа Сталина, то придется получить оптом все, что было свойственно Сталину и эпохе его правления, а не только то, что хотелось бы; если у страны будет руководитель, который сумеет сделать то, что написано в первом абзаце, то это будет руководитель совсем не типа Сталина.
Вы уж определитесь — либо мы говорим о стоимости объектов в Сочи, либо об откатах. Топик о первом. Даже если вычесть сумму всех откатов, которые имели и будут иметь место быть при строительстве объектов в Сочи и Краснодарском крае, то все равно стоимость будет огромной и вопрос, заданный в топике, так или иначе кто-то бы задал.
Кстати, при реализации того, что написано в трех альтернативных способах потратить деньги вместо Олипиады — построить жилье, поделить на всех россиян, вылечить больных, вне всякого сомнения будут откаты, воровство. Выходит, что и эти варианты не годятся?
Хм… Никто и не говорил, что наша Олимпиада всенепременно окупится. Но и говорить о том, что полтора триллиона рублей это выборошенные на Олимпиаду деньги можно только в том случае, если после ее проведения в Сочи и Краснодарском крае все построенное будет невостребованным и ненужным. Есть основания утверждать, что на юге России после завершения Олимпиады все возведенные объекты будут пусты, заброшены и забыты? Если нет, то это не затраты на Олимпиаду, это затраты на на свою и для своего народа. Что плохого в том, что в России строят? Причем не на забытой богом Чукотке, а на давно популярном южном курорте?
Возможны два варианта затратить 1,5 тр. рублей (либо другую сумму, большую или меньшую) на проведение олимпиады. Это либо заплатить эту сумму кому-то за право проведения её, либо затратить на возведение тех или иных объектов внутри своей страны. Очевидно, что речь идет о втором. Последние в любом случае остаются в стране и стоят денег. Поэтому их стоимость никоим образом не может относиться к затратам на проведение Олимпиады.
По сути в топике речь о следующем — зачем строить, например, железную дорогу в каком-угодно регионе страны, если за эти деньги можно обеспечить квартирами столько-то россиян? Можно давануть и на больных сирот и продолжить — зачем строить:
600 000 квартир которые можно было бы раздать бесплатно
если на эти деньги, можно было помочь 750 000 детям? «Вдумайтесь семьсот пятьдесят тысяч детей!»? Можно продолжить — зачем строить и запускать космические корабли, если на эти деньги можно было бы и квартир настроить, и, разделив, дать каждому россиянину, и вылечить много больных и не только детей.
Эта оговорка позволяет в написанной мной речевой конструкции оставить слово факты?
Коль скоро ты уточнил, что то, что ты называешь фактами суть манипуляция, то позволяет.
Это отменяет заслуги Сталина?
Хм… В том и дело, что не отменяет. Но, очевидно, и автор этой картинки и называющие написанное там фактами, сомневаются в заслугах Сталина. Иначе зачем приписывать ему то, чего на самом деле не было?
За первые 7 лет правления Сталина население выросло почти на 40 млн. человек.
То есть — с 1926 по 1933 года население увеличилось почти на 40 млн. Блин, прежде чем глотать то, что кто-то пальцем левой ноги написал на этой картине, загляни в историю переписей в СССР, конкретно, в эпоху Сталина. При нем было 3 переписи — 1926, 1937, 1939 годы. В 1933 не было переписи и никто не знает о численности населения СССР за первые 7 лет правления Сталина. Тем не менее — в 1926 году было 147 млн. человек, а перепись 1937 (через 11, а не через 7 лет) года показала 162 млн, вместо ожидаемых 170 млн. За что и была названа вредительской. Руководитель (Квиткина) предыдущей и этой переписи была расстреляна, были расстреляны руководители три сменявших друг друга руководители государственной статистической службы, многие статисты ушли в лагеря и тюрьмы).
И где 40 млн. прироста населения за первые 7 лет правления Сталина?
У меня аналогичное впечатление.
Ты написал следующее — учитель убог, у ученика не шаблонное мышление и о важности правильности ответа. Все. Первое и второе обсуждать нет смысла, а насчет третьего я уже писал, но могу повторить еще раз — когда изучаются основы арифметических действий — в данном случае умножения, то сначала ученикам разъясняется, что есть множимое, что есть множитель. И насколько усвоено ими это, проверяется заданиями для самостоятельного решения. Можешь настаивать на том, что это не имеет место быть в начальных классах.
И еще раз — он мог получить правильный ответ следующим образом — 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18. И получил бы двойку.
Ну да ладно.
Да с чего ты взял, что учитель умственно убог? И причем, кстати, «новая русская математика», как написано в заголовке? Открой таблицу умножения, которой лет 200 в обед будет (а может и больше, не интересовался) и с удивлением обнаружь, что там, при умножении чисел от 1 до 10 на числа от 1 до 10, в 45-ти случаях ответы одинаковы. 2х7=14 и 7х2=14, 1х2=2 и 2х1=2, например, и так далее. Наверное убогие ее составляли или для дебилов.
Надо не правильно записать решение, надо правильно решить — это разные вещи.
Не буду повторяться. Постом выше я уже ответил на этот вопрос. Если до задачи, предназначенной для самостоятельного решения (домашнее задание) темой уроков изучение математического действия умножения, то запись решения этой задачи и есть решение этой задачи. Хм… Он мог бы так написать — 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18.
И получил бы два, если на предыдущем уроке учитель объяснял основы умножения. Хоть и ответ правильный.
Да не надо про убогость учителя. Совершенно очевидно что этой задаче предшествовали не один урок, на котором учитель знакомил учеников с таким действием, как умножение. Объяснял, что множится (увеличивается), на что множится (во сколько раз увеличивается) и что получается в результате. Также совершенно очевидно и понятно, что задача и заключается в том, чтобы правильно расположить перемножаемые числа, а не получить результат умножения чисел 9 и 2. Задача и подана именно так — 9 покупателям было продано по 2 литра молока, а не наоборот — по 2 литра молока фермер продал каждому из 9 покупателей, чтобы школьник правильно записал решение, а не выдал результат умножения двух чисел. Если бы она была подана во втором виде, то ребенок и написал бы так — 2 х 9 = 18. Какие, к черту, шаблоны? На обратной стороне его тетради написана таблица умножения, в которой написан результат умножения этих двух чисел. На кой тогда нужна была эта задача?
Проблема не в учебнике, проблема в учителе, правильное выставление множителей в задаче...
В данной задаче один множитель и он всегда стоит на одном (втором) месте — множимое (литры), множитель (количество покупателей) и произведение. Множится первое число — количество литров, но не покупателей. И (права Ирми) всегда так учили и мы до сих пор поступаем также и уже машинально. 9 покупателей купили по 2 литра молока. Сколько молока было продано? 2 х 9 = 18. Сколько молока продано n покупателям? 2n. Мы всегда умножаем на коэффициент (он и называется числовым множителем), а не наоборот: 300 х 1,7 = 510.
Да хорош уже словами громкими бросаться. Я выше просил тебя привести хоть одно основание, по которому можно говорить, что большинство избирателей Магадана, коих более 75000, высказались против поправки в Устав города. У тебя их нет — их вообще ни у кого нет, поэтому вопрошать: — «Или опять народ ничего не решает?» от своего имени, не надо.
И лишать народ права народ осуществлять свою власть через «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.» — тоже не надо. В данном случае народ осуществил свою власть через депутатов, которых выбрал. О чем прямо говорится в Конституции РФ.
О как. Ну, если «отнять право выбора у народа», по словам Иваницкого, не есть нарушение закона, то да, он ничего не говорил.
И еще — если закон не нарушен, то о чем вообще тогда речь?
Ага. Тебе осталось только добавить, что судьба поправки в Устава города о выборах градоначальника находилась в руках пользователей Магспейса. Ну. Самому не смешно?
Иваницкий сказал пару умных вещей, за что я хотел крепко пожать ему руку.
Он сказал: Как может называть себя демократической партия, которая отнимает право выбора у народа? Вы сейчас делаете то, за что ругали и ругаете Советский Союз.
Чушь. Иваницкий прекрасно понимает, что никакого нарушения действующего законодательства, закона о местном самоуправлении и прочая — нет. Если есть, то он еще раз трепло, ибо кому как не руководителю муниципального отделения оппозиционной партии воспользоваться бы таким косяком правящей партии, как нарушение закона? Да об этом уже бы по всем канала ТВ трезвонили от заштатного телеведущего до Зюганова.
Господи, да не ссылайся ты на результаты опросов на Магспейсе, не смеши, ибо ничего общего с социологическими опросами они не имеют и, следовательно, по ним нельзя говорить об общественном мнении жителей города. Собственно, разница между проголосовавшими и пришедшими как раз и говорит о том, насколько авторитетно это голосование.
Ты можешь только поматерить исключительно тех 380 человек, которые голосовали за, но не пришли. Не более того и только за это. И, кстати, неожиданно выяснить (или понять), что среди них было достаточное количество тех, кто вообще еще вообще не обладает избирательным правом.
Перестань. С чего ты взял, что большинство граждан Магадана за прямые выборы, но по какой-то причине они не захотели или не сумели выразить свою гражданскую позицию? Хм… Ну можно было бы понять твое, например, негодование в случае, если бы за прямые выборы тем или иным образом высказалось большинство населения Магадана — ну, например, по результатам социологических опросов; по сложившейся практике прямых выборов, когда на них приходило большинство избирателей; по результатам референдума; по результатам, наконец, упоминаемых общественных слушаний. Ничего этого не имело места быть — ни «против» по результатам соцопросов, ни огромных явок на предыдущие прямые выборы, ни «против» по результатам референдума, ни «против» по результатам общественных слушаний, то есть — нет ни одного основания от имени избирателей Магадана заявлять о том, что они за прямые выборы, но депутаты грубо пренебрегли их правом и решили так, как решили.
Есть только стенания по поводу — ах, никто не пришел и потому вы просрали. Хм… С тем же успехом можно было говорить после последних прямых выборов мэра, когда им стал Печеный, член ЕР (!) при явке ~ 31% — «Вот, никто не хотел идти на выборы и мэром стал едросовец». Однако почему-то полная тишина.
Какое ж тяжкое ярмо
Нести приходится вам, братцы
Вдруг стала Родина дерьмом
И стала что-то забываться
А Родина причем? В грязи ей
Лежать забытой не с руки.
Для начала надо бы определиться — кого можно считать русским? По вере? По языку? До какого колена мать и отец должны быть чисто русскими, чтобы дети называли себя или считались русскими? Кроме того — принцип любой переписи населения — самоопределение. То есть — национальность определяется самим гражданином, а не на основании каких либо документов.
Безусловно, русских большинство (или считающих себя таковыми), но в России с ее многочисленными народностями так все перемешано в результате браков между представителями разных национальностей и народностей, что русскими считают себя (и небезосновательно) куда большее количество населения, чем то, которое является чистокровными русскими.
почему нельзя наладить добычу, ах да… не рентабельно,
magspace.ru/blog/Events_In_Town_M/230884.html
Как видишь, налаживают. Хотя, посмотрев цифры по ссылке, ты вполне резонно можешь вопросить — а почему нельзя наладить добычу еще раза в 3-10 больше?
советские геологи в гробах вертятся.
Хм… Причем тут геологи и почему они должны вертеться в гробу? У них своя работа — разведать и, если они сделали это успешно, то могут спокойно лежать в одной позе, ибо сделали свою работу. Добывать дело других, а решать, когда добывать, дело третьих.
Знак на рисунке относится к автодороге и отношения у железнодорожному пути не имеет. Кроме того — железнодорожный путь сооружается вне зависимости от профиля рядом идущей дороги, там другие стандарты и требования. И на 12-й вопрос можно ответить так — да без разницы машинисту, он не на педаль тормоза давит, когда чем круче, тем сильней давить надо. Кроме того, мы не знаем, какой локомотив будет у встречных поездов — электровоз или паровоз, который на рисунок непонятно как попал, ибо нарисованы контактные сети для электровозов. А машинисту последних не составляет труда тормозить где угодно.
Короче, # Магадан это пипец! В мой борт врезался пьяный водитель погрузчика...
Короче, было все не так
Погрузчик списанный стоял
Давно, а пьяным был мудак
Тот, что уселся за штурвал
Видать, замкнуло его лихо
Не впрок пошел шестой стакан:
Он с криком: — «Ша! Я Талалихин»!
Решил врага взять на таран
Пославши на… й экипаж
И пассажиров всех до кучи
С трудом вошел в крутой вираж…
Так сбит был вражеский погрузчик.
Последнее, что хотел бы спросить: Какую конкретную мысль вы хотите выразить в этом посте своими комментариями?
Хм… Все, что я хотел написать, написано в комментариях к каждому конкретному посту. Если бы счел нужным написать больше — написал бы.
Кстати, а о чем и зачем писал ты, когда комментировал меня, если даже не знаешь то, что я хотел выразить?
На да ладно. Вопрос был риторическим.
У меня складывается впечатление, что вы население города и за людей не считаете судя по некоторым вашим высказываниям, а в частности " С каких пор рядовые граждане стали представлять население муниципального образования? Кто им делегировал свое право голоса? ". Возможно я чего-то не понял в этом высказывании? Это первое.
Ну, мне твое впечатление обо мне неинтересно.
Целиком моя фраза написана так:
Кто проголосовал? Принявшие участие в слушаниях граждане? Хм… С каких пор рядовые граждане стали представлять население муниципального образования? Кто им делегировал свое право голоса?
Совершенно очевидно, что в ней идет речь о гражданах, которые приняли участие в слушаниях. Если ты готов настаивать на том, что они были уполномочены всеми гражданами города выражать их волю — обоснуй.
Второе касающееся Вашей фразы «Пришедшие (не представители тех или иных организаций — общественных, политических и так далее», к Вашему сведению часть из участвовавших в этих слушаниях были как раз-таки представители общественных организаций.
Хе… Если бы я хотел написать, что пришедшие НЕ представители общественных и других организация, то написал бы именно так:
Пришедшие не представители тех или иных организаций — общественных, политических и так далее
Я же открыл скобку перед словами «не представители...», что означает — за исключением тех, кто перечислен после скобки (закрыть скобкой, правда, забыл, но все равно очевидно, о чем писалось)
Пришедшие (не представители тех или иных организаций — общественных, политических и так далее..
Там не смайлик.
И третье: Вы бы определились в соих формулировках, а в частности в одном из своих комментариев Вы написали «Депутаты будут и должны учитывать предложения, которые могут быть выдвинуты на общ. слушаниях», ну а в другом комментарии по этой же тематике вы написали " Не могут граждане, участвующие в общественных слушаниях, решать за всех граждан общественно значимые вопросы, нет у них такого права и нет ни одного муниципального нормативного акта, в котором им предоставлялось такое право. Обсуждать и вносить предложение — могут. Но даже в этом случае совсем не факт, что они все будут учтены."
Что тут не так? В чем противоречие? Да, депутаты обязаны учитывать мнения относительно рассматриваемого проекта. Мнение, аргументы, возражения, дополнения и так далее, это одно. А вот решение — имеется в результаты голосования на общественных слушаниях — другое. Нет полномочий у общественных слушаний по итогам голосования решать — будет принят внесенный проект или нет.
последнее, что хотел бы выразить, с моей точки зрения возможно вы некоторым образом юридически подкованы, но выше этого уровня вы подняться либо не можете, либо не хотите (принципиальной разницы это не имеет), и подняться на уровень решения реальных задач не можете
Еще раз — плевать мне на твою точку зрения обо мне. Речь в теме не о мой компетенции, а об общественных слушаниях. Если есть что возражать — возражай по сути написанного. Рви оппонента аргументами, доводами, а не рассуждениями о своих представлениях о его личных качествах.
делаете вы это путем демагогии, ни приводящее ни к чему.
Хм… Демагогией занимаетесь вы, сокрушаясь по поводу, что, мол, если бы на слушаниях было больше противников новой системы управления, то и не быть бы ей никогда.
Прошу на меня не обижаться, т.к. считаю разговоры ни приводящие ни к какому результату(демагогию)
Публичные слушания это форма реализации прав граждан, проживающих на территории муниципального образования (далее – жители), на осуществление местного самоуправления посредством публичного обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и других общественно значимых вопросов.
Так, я думаю было бы более точно.
То же самое. Суть одна — гражданам дана возможность реализовать свои права путем обсуждения проекта. Последнее подразумевает аргументированные доводы «за» и «против», предложения, дополнения и так далее. То есть, гражане могут активно участвуют в разработке (скажем так) проекта того или иного правового акта и влиять на его содержание.
Думаю, если бы проголосовали, большенством голосов против такого способа избрания градоначальника, то во первых Этого поста не было, и в средствах массовой информации то же самое, а если все-таки в думе приняли решение супротив этого голосования, то, опасаюсь, последствия были бы непредскауемы
Кто проголосовал? Принявшие участие в слушаниях граждане? Хм… С каких пор рядовые граждане стали представлять население муниципального образования? Кто им делегировал свое право голоса? Пришедшие (не представители тех или иных организаций — общественных, политических и так далее, голосуя «за» или «против» обсуждаемого проекта, заявляли тем самым о своем личном отношении к проекту, не более того. Не могут граждане, участвующие в общественных слушаниях, решать за всех граждан общественно значимые вопросы, нет у них такого права и нет ни одного муниципального нормативного акта, в котором им предоставлялось такое право. Обсуждать и вносить предложение — могут. Но даже в этом случае совсем не факт, что они все будут учтены. Это решать будет представительный орган местного самоуправления — депутаты.
Как ты сам себе представляешь ситуацию? Устроили общественные слушания. На них пришли 300 человек рядовых граждан. И проголосовали «за» или «против» (200 против 100, например) решения по общественно значимому вопросу. И с какого рожна это решение стало с одной стороны выражением воли всех граждан муниципального образования, с другой — обязательным для исполнения? Да ни с какой. Это не референдум и не свободные выборы, которые являются непосредственным выражением власти народа. Решать будут депутаты городской думы, которых в данном случае, коль речь идет об изменениях в Устав муниципального образования, закон обязывает вынести проект на общественное обсуждение, но не на голосование тех, кто надумал прийти на общественные слушания. Не предусмотрено в Российском законодательстве такого непосредственного выражения власти народа, как голосование на общественных слушаниях с таким кворумом.
.Так что все-таки 300 противников назначения сити-менеджера против сторонников было бы в кармане противников назначения.
Вовсе необязательно.
Публичные слушания это форма реализации прав граждан, проживающих на территории муниципального образования (далее – жители), на осуществление местного самоуправления посредством публичного обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и других общественно значимых вопросов
а не некий орган, результаты голосования которого по тому или иному вопросу, становятся обязательными для городской думы.
Депутаты будут и должны учитывать предложения, которые могут быть выдвинуты на общ. слушаниях, а не результаты голосования собравшихся пары-тройки сотен граждан города.
Что-то подобное было при переименовании милиции в полицию. Устроили общественное обсуждение, учли те или иные мнения и переименовали без всяких голосований.
Хм… Я сам решу, куда мне нужно будет сходить и что кому сказать.
Это «педобратия» стала депутатами в результате выборов и совершенно легитимна. Ты чуть выше уповаешь на большинство, которого, к сожалению, не было на слушаниях и тут же забиваешь на большинство, которое выбрало представительный орган власти в Магадане.
Или мы подчиняемся большинству, причем тому большинству, которое реализует свое право выбирать, ходить на слушания и прочая, либо мы его игнорируем, но всегда, а не в зависимости от ситуации.
Вы о чем говорите? О результатах голосования на общественных слушания? Хм… С каких пор общественные слушания стали иметь статус законодателя? Сама общественная палата, которая выступила инициатором общественных слушаний, не имеет таких полномочий — определять, кто и как будет управлять городом. Все, что она может, так это «вносить, выступать, приглашать, информировать и так далее». А общественные слушания, если они устроены не формально и не для галки, тем более ничего не решают. Выслушать мнения — да, учесть значимые — да, выдвинуть (поддержать) инициативу граждан, разработать некие рекомендации органам самоуправления — да. А принимать решение о пересмотре системы управления городом будет законодатель.
Кто там голосование устроил, непонятно. Даже если бы на слушания пришли 300 противников назначения сити-менеджера и всего 50 сторонников, то вовсе необязательно, что решение об отмене прямых выборов было бы в кармане его противников. Так что нехрен пеплом голову посыпать и казниться, что, мол, народ слушания проебал. Этот не тот орган (общественные слушания), который своим голосованием решает будущую систему управления городом. Общественная палата Магадана просто устала от скуки и решила совершить акт имитации бурной деятельности, который войдет в летопись Магадана. Ну.
Да они есть эти процедуры, но вряд ли главной причиной изменения способа выбора главы нашего муниципального образования, стали трудности с его снятием с должности. Ты предположил, что у депутатов появится возможность легко заменить ненужного им на нужного, а я предположил, что в этом случае и проще будет заменить непутевого на толкового.
.Теперь у депутатов появится возможность иметь своего собственного (ручного) человека, который будет блюсти их собственные интересы, а если он не будет их блюсти, его с легкостью можно будет поменять на более лояльного (покладистого).
Хм… Вообще-то мэр это исполнительная власть, которая делает то, что велит законодательная — дума.
А вот то, что мэра с другим названием (сити-менеджер) можно будет с легкостью поменять, так плохо это или хорошо? Вот, например, мэра с мандатом «всенародно избранного», даже если он явно плох, сменить не так легко. С назначенным будет, полагаю, проще. Наверняка будут прописаны процедуры снятия с должности теми же депутатами, если он не справляется со своими обязанностями, что куда проще, нежели до конца срока избавиться от того, кто выбран прямым голосованием.
Я бы выразился так — им всегда было пофиг. Во всяком случае большинству. Поэтому, думаю, у большинства избирателей удивления новый способ выборов главы города, не вызовет. Да и с чего удивляться? В Магадане давние традиции выборов главы города прямым голосованием, в котором принимает участие абсолютное большинство избирателей и в результате ожесточенной борьбы выигрывает тот, кто мил большинству горожан? Да куда там. Два мэра было в Магадане — Карпенко и Печеный. И оба стали мэрами при числе участвовавших в выборах избирателей менее 40% от имеющих право голоса. Остальному большинству как-то поровну были эти выборы.
Какая, к черту, торжествующая справедливость? Хм… У автора и ему подобных, пишущих о кончине олигарха в стиле победной реляции, безусловно есть определенный круг лиц, которых они считают врагами России и, разумеется, своими собственными врагами. И что? Каждую естественная смерть из упомянутого круга врагов надо воспринимать как торжество справедливости? Врагов, вообще-то, принято уничтожать физически или морально еще при их жизни, какой угодно ценой — враг есть враг. Вот это будет торжество справедливости. А ждать естественной кончины врага — одного, другого, третьего и так пока все не уйдут в мир иной, каждый раз после упокоения очередного удовлетворенно вопрошая: «Кто следующий?» — не удел сильных и жаждущих справедливости. Я так думаю.
Ничего не получается. Вы со своей компанией с какого-то хрена решили, что существует только две точки зрения на что угодно — ваша и госдепартамента США. Из чего следует — коль мнение госдепа по определению говно (тут возражать не стану), то бремя знающих истину принадлежит вам. Ага. А не разделяющие с вами очевидное и единственно верное являются, разумеется, агентами госдепа. Детский сад.
у тебя память девичья? каждый пост про Сталина открой и там твои месаги про необоснованные миллионные репрессии Сталина.
Вот открой и процитируй меня, где я двигал телегу про миллионы необоснованно репрессированных, ссылаясь на госдеп. Докажи, что Земсков, например, агент госдепа — а я обычно ссылаюсь на него. И, кстати, при желании можешь найти мой коммент, в котором я писал, почему именно ссылаюсь на Земскова. Но можешь не искать, повторю еще раз — его (Земскова) данные исследований выбраны мной по одной причине — он из тех историков-исследователей, которые говорят о самом наименьшем числе репрессированных, дабы никто из вас не мог меня упрекнуть еще меньшими цифрами репрессированных, ссылаясь на других исследователей.
можно копать потемам глуб же… угу. госдеп тебе аплодирует стоя
Утухни уже, копальщик, если двух слов в защиту своего бреда сказать не можешь.
, раз телеги про «совок» пишут госдеповцы, то те кто их тут двигает(сиджейвитос, лука, смит, джондо ...) или агенты госдепа или придурки-подсиралы. нет? или двойные стандарты?
Приведи конкретную телегу, которую двигал Лука про «совок» и которую ты опроверг неопровержимо. И вообще приведи-ка что-ли из того, что двигал Лука, ссылаясь на чьи-то телеги, или не пизди как баба.
Надежда проснулась с первым лучом
Да раньше… Короче — затемно
Долго в дверях ковырялась ключом
Ругаясь при этом матерно
Вера чуть позже глаза продрала
Зевнула, поправила грудь
Долго крутилась впотьмах у стола
Искала, чего бы хлебнуть…
И более в доме нет беззаботнее
Одной лишь — храпит и ей поровну
Что наступает утро субботнее
Это Любовь. Егоровна…
Что именно они будут строить? Надо полагать, что следуя «умению правильно расставлять приоритеты», будут строить исключительно больницы, ибо в следующеем за ними поколении обязательно будут больные дети, нуждающиеся в лечении. Тогда к чему полумеры? Надо уже сейчас закрыть все развлекательные центры, торговые площади, стадионы, кинотеатры и отдать их для размещения новых койко-мест; прекратить финансировать культуру, спорт, образование (подождет), интернет, СМИ, а высвободившиеся средства направить на оплату операций. Или на худой конец каждому нуждающемуся по отдельной бесплатной квартире.
Хм… Если нужен типа Сталина, то придется получить оптом все, что было свойственно Сталину и эпохе его правления, а не только то, что хотелось бы; если у страны будет руководитель, который сумеет сделать то, что написано в первом абзаце, то это будет руководитель совсем не типа Сталина.
Кстати, при реализации того, что написано в трех альтернативных способах потратить деньги вместо Олипиады — построить жилье, поделить на всех россиян, вылечить больных, вне всякого сомнения будут откаты, воровство. Выходит, что и эти варианты не годятся?
Возможны два варианта затратить 1,5 тр. рублей (либо другую сумму, большую или меньшую) на проведение олимпиады. Это либо заплатить эту сумму кому-то за право проведения её, либо затратить на возведение тех или иных объектов внутри своей страны. Очевидно, что речь идет о втором. Последние в любом случае остаются в стране и стоят денег. Поэтому их стоимость никоим образом не может относиться к затратам на проведение Олимпиады.
По сути в топике речь о следующем — зачем строить, например, железную дорогу в каком-угодно регионе страны, если за эти деньги можно обеспечить квартирами столько-то россиян? Можно давануть и на больных сирот и продолжить — зачем строить:
если на эти деньги, можно было помочь 750 000 детям? «Вдумайтесь семьсот пятьдесят тысяч детей!»? Можно продолжить — зачем строить и запускать космические корабли, если на эти деньги можно было бы и квартир настроить, и, разделив, дать каждому россиянину, и вылечить много больных и не только детей.
Хм… В том и дело, что не отменяет. Но, очевидно, и автор этой картинки и называющие написанное там фактами, сомневаются в заслугах Сталина. Иначе зачем приписывать ему то, чего на самом деле не было?
То есть — с 1926 по 1933 года население увеличилось почти на 40 млн. Блин, прежде чем глотать то, что кто-то пальцем левой ноги написал на этой картине, загляни в историю переписей в СССР, конкретно, в эпоху Сталина. При нем было 3 переписи — 1926, 1937, 1939 годы. В 1933 не было переписи и никто не знает о численности населения СССР за первые 7 лет правления Сталина. Тем не менее — в 1926 году было 147 млн. человек, а перепись 1937 (через 11, а не через 7 лет) года показала 162 млн, вместо ожидаемых 170 млн. За что и была названа вредительской. Руководитель (Квиткина) предыдущей и этой переписи была расстреляна, были расстреляны руководители три сменявших друг друга руководители государственной статистической службы, многие статисты ушли в лагеря и тюрьмы).
И где 40 млн. прироста населения за первые 7 лет правления Сталина?
Ты в третий раз пытаешься что-то промямлить мне, но кроме этого ничего сказать не можешь:
Иди-ка ты нахуй.
— Как это старо, протухло и предсказуемо.
Устроит?
Ты написал следующее — учитель убог, у ученика не шаблонное мышление и о важности правильности ответа. Все. Первое и второе обсуждать нет смысла, а насчет третьего я уже писал, но могу повторить еще раз — когда изучаются основы арифметических действий — в данном случае умножения, то сначала ученикам разъясняется, что есть множимое, что есть множитель. И насколько усвоено ими это, проверяется заданиями для самостоятельного решения. Можешь настаивать на том, что это не имеет место быть в начальных классах.
И еще раз — он мог получить правильный ответ следующим образом — 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18. И получил бы двойку.
Ну да ладно.
И получил бы два, если на предыдущем уроке учитель объяснял основы умножения. Хоть и ответ правильный.
И лишать народ права народ осуществлять свою власть через «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.» — тоже не надо. В данном случае народ осуществил свою власть через депутатов, которых выбрал. О чем прямо говорится в Конституции РФ.
И еще — если закон не нарушен, то о чем вообще тогда речь?
Ну. Если сам глава местного отделения КПРФ сумел во всем Магадане набрать менее четырех сотен голосов во всем Магадане, то это о многом говорит.
Ты можешь только поматерить исключительно тех 380 человек, которые голосовали за, но не пришли. Не более того и только за это. И, кстати, неожиданно выяснить (или понять), что среди них было достаточное количество тех, кто вообще еще вообще не обладает избирательным правом.
Есть только стенания по поводу — ах, никто не пришел и потому вы просрали. Хм… С тем же успехом можно было говорить после последних прямых выборов мэра, когда им стал Печеный, член ЕР (!) при явке ~ 31% — «Вот, никто не хотел идти на выборы и мэром стал едросовец». Однако почему-то полная тишина.
Какое ж тяжкое ярмо
Нести приходится вам, братцы
Вдруг стала Родина дерьмом
И стала что-то забываться
А Родина причем? В грязи ей
Лежать забытой не с руки.
А этим видом амнезии
Страдают только мудаки.
Безусловно, русских большинство (или считающих себя таковыми), но в России с ее многочисленными народностями так все перемешано в результате браков между представителями разных национальностей и народностей, что русскими считают себя (и небезосновательно) куда большее количество населения, чем то, которое является чистокровными русскими.
Как видишь, налаживают. Хотя, посмотрев цифры по ссылке, ты вполне резонно можешь вопросить — а почему нельзя наладить добычу еще раза в 3-10 больше?
Хм… Причем тут геологи и почему они должны вертеться в гробу? У них своя работа — разведать и, если они сделали это успешно, то могут спокойно лежать в одной позе, ибо сделали свою работу. Добывать дело других, а решать, когда добывать, дело третьих.
Короче, было все не так
Погрузчик списанный стоял
Давно, а пьяным был мудак
Тот, что уселся за штурвал
Видать, замкнуло его лихо
Не впрок пошел шестой стакан:
Он с криком: — «Ша! Я Талалихин»!
Решил врага взять на таран
Пославши на… й экипаж
И пассажиров всех до кучи
С трудом вошел в крутой вираж…
Так сбит был вражеский погрузчик.
Кстати, а о чем и зачем писал ты, когда комментировал меня, если даже не знаешь то, что я хотел выразить?
На да ладно. Вопрос был риторическим.
Целиком моя фраза написана так:
Совершенно очевидно, что в ней идет речь о гражданах, которые приняли участие в слушаниях. Если ты готов настаивать на том, что они были уполномочены всеми гражданами города выражать их волю — обоснуй.
Хе… Если бы я хотел написать, что пришедшие НЕ представители общественных и других организация, то написал бы именно так:
Я же открыл скобку перед словами «не представители...», что означает — за исключением тех, кто перечислен после скобки (закрыть скобкой, правда, забыл, но все равно очевидно, о чем писалось)
Там не смайлик.
Что тут не так? В чем противоречие? Да, депутаты обязаны учитывать мнения относительно рассматриваемого проекта. Мнение, аргументы, возражения, дополнения и так далее, это одно. А вот решение — имеется в результаты голосования на общественных слушаниях — другое. Нет полномочий у общественных слушаний по итогам голосования решать — будет принят внесенный проект или нет.
Еще раз — плевать мне на твою точку зрения обо мне. Речь в теме не о мой компетенции, а об общественных слушаниях. Если есть что возражать — возражай по сути написанного. Рви оппонента аргументами, доводами, а не рассуждениями о своих представлениях о его личных качествах.
Хм… Демагогией занимаетесь вы, сокрушаясь по поводу, что, мол, если бы на слушаниях было больше противников новой системы управления, то и не быть бы ей никогда.
Вот и не занимайтесь ею.
Кто проголосовал? Принявшие участие в слушаниях граждане? Хм… С каких пор рядовые граждане стали представлять население муниципального образования? Кто им делегировал свое право голоса? Пришедшие (не представители тех или иных организаций — общественных, политических и так далее, голосуя «за» или «против» обсуждаемого проекта, заявляли тем самым о своем личном отношении к проекту, не более того. Не могут граждане, участвующие в общественных слушаниях, решать за всех граждан общественно значимые вопросы, нет у них такого права и нет ни одного муниципального нормативного акта, в котором им предоставлялось такое право. Обсуждать и вносить предложение — могут. Но даже в этом случае совсем не факт, что они все будут учтены. Это решать будет представительный орган местного самоуправления — депутаты.
Как ты сам себе представляешь ситуацию? Устроили общественные слушания. На них пришли 300 человек рядовых граждан. И проголосовали «за» или «против» (200 против 100, например) решения по общественно значимому вопросу. И с какого рожна это решение стало с одной стороны выражением воли всех граждан муниципального образования, с другой — обязательным для исполнения? Да ни с какой. Это не референдум и не свободные выборы, которые являются непосредственным выражением власти народа. Решать будут депутаты городской думы, которых в данном случае, коль речь идет об изменениях в Устав муниципального образования, закон обязывает вынести проект на общественное обсуждение, но не на голосование тех, кто надумал прийти на общественные слушания. Не предусмотрено в Российском законодательстве такого непосредственного выражения власти народа, как голосование на общественных слушаниях с таким кворумом.
а не некий орган, результаты голосования которого по тому или иному вопросу, становятся обязательными для городской думы.
Депутаты будут и должны учитывать предложения, которые могут быть выдвинуты на общ. слушаниях, а не результаты голосования собравшихся пары-тройки сотен граждан города.
Что-то подобное было при переименовании милиции в полицию. Устроили общественное обсуждение, учли те или иные мнения и переименовали без всяких голосований.
Это «педобратия» стала депутатами в результате выборов и совершенно легитимна. Ты чуть выше уповаешь на большинство, которого, к сожалению, не было на слушаниях и тут же забиваешь на большинство, которое выбрало представительный орган власти в Магадане.
Или мы подчиняемся большинству, причем тому большинству, которое реализует свое право выбирать, ходить на слушания и прочая, либо мы его игнорируем, но всегда, а не в зависимости от ситуации.
Кто там голосование устроил, непонятно. Даже если бы на слушания пришли 300 противников назначения сити-менеджера и всего 50 сторонников, то вовсе необязательно, что решение об отмене прямых выборов было бы в кармане его противников. Так что нехрен пеплом голову посыпать и казниться, что, мол, народ слушания проебал. Этот не тот орган (общественные слушания), который своим голосованием решает будущую систему управления городом. Общественная палата Магадана просто устала от скуки и решила совершить акт имитации бурной деятельности, который войдет в летопись Магадана. Ну.
А вот то, что мэра с другим названием (сити-менеджер) можно будет с легкостью поменять, так плохо это или хорошо? Вот, например, мэра с мандатом «всенародно избранного», даже если он явно плох, сменить не так легко. С назначенным будет, полагаю, проще. Наверняка будут прописаны процедуры снятия с должности теми же депутатами, если он не справляется со своими обязанностями, что куда проще, нежели до конца срока избавиться от того, кто выбран прямым голосованием.
Утухни уже, копальщик, если двух слов в защиту своего бреда сказать не можешь.
Раскинувшись на кожаном диване
Что памятник себе не буду воздвигать
Его мне за день слепят молдаване
Да раньше… Короче — затемно
Долго в дверях ковырялась ключом
Ругаясь при этом матерно
Вера чуть позже глаза продрала
Зевнула, поправила грудь
Долго крутилась впотьмах у стола
Искала, чего бы хлебнуть…
И более в доме нет беззаботнее
Одной лишь — храпит и ей поровну
Что наступает утро субботнее
Это Любовь. Егоровна…