Я предпочту, чтоб страной управляли люди со средними способностями, но трудолюбивые и патриотичные, чем умные негодяи.
И это было бы совершенно правильно, если бы потенциальные руководители страны состояли лишь из двух категорий людей — трудолюбивых и патриотичных, но со средними способностями, либо высокообразованных негодяев. А это, разумеется, не так.
Я бы предпочел, чтобы страной управляли умные и порядочные люди. Такие в обществе есть, безусловно.
Это не аргумент для нас — нам какая разница, что думает большинство? Для нас важно выяснить — благо оружие или нет.Для себя.
Вот и выясняй для себя. Что ты опять на ЛО переводишь? Ты начал с вопроса, суть которого сводится к одному — может или нет большинство заблуждаться? Да, может. И причем тут последовавший твой, якобы, логически вытекающий из этого коммент?
-Вот и не попрекай меня больше мнением большинства. которые против легализации оружия.
Хм… Это совершенно разные вещи — личное отношение большинства к чему-либо и, например, решение большинства о Законе о легализации оружия, основанное на том, что оружие принесет благо. Заблуждаться кто-либо в частности либо большинство может только в одном случае, если принимается решение на основе чего-угодно — интуиции, предшествующего опыта своего или чужого и так далее, результаты которого будут известны не завтра и не послезавтра — в будущем. А они (результаты) могут не оправдать ожиданий, надежд и т.п. в силу тех или иных причин, влияние которых невозможно узнать сегодня, а лишь после принятия решения.
Так вот в этом случае большинство может заблуждаться — надеяться на одно, а получить обратное, например. Однако если конкретного человека спрашивают о его личном отношении к оружию (будь оно неладно) и он говорит я против него, то как можно говорить о том, что этот человек заблуждается? В чем? В своем внутреннем убеждении, что он против оружия? Нет, он не заблуждается — он говорит о том, что думает по этому поводу по крайней мере сегодня, сейчас. И вот если учесть, что таких ответов было большинство, то и это большинство в этом случае заблуждаться не может в принципе. Оно не принимает решения, оно говорит о своем (субъективном) отношении к чему-либо.
А где факты негативного влияния ЛО?
Атог, не пытайся по-новой завести дискуссии о вреде и пользе оружия. Она исчерпала себя, это очевидно по последним темам на ресурсе.
— Лучше честный гимнаст, или артист с к-нить идеалами в голове, чем умный вор. Намного лучше.
И то и другое плохо. Да и речь не о том, что лучше, а что правильно. Посади в симфонический оркестр честного артиста или умного вора — толк от них будет одинаковый. В смысле — никакого.
Да и не всякий умный вор, а артист или гимнаст — честный.
-Вот и не попрекай меня больше мнением большинства. которые против легализации оружия. Это неочевидный вопрос
Не сомневался, что свой вопрос ты задал именно в связи ЛО. Что ты вообще подразумеваешь под большинством, когда говоришь о возможности или нет его заблуждения? Когда проводится опрос, например, о личном отношении каждого россиянина к чему-либо (пусть ЛО) и количество мнений «против» — это одно большинство, означающее лишь то, что количество тех, кто не хочет, чтобы оружие было на руках населения. Вот я против, он против, вот те против и еще вот те против. Получилось, что тех, кто против — большинство. О каком заблуждении может идти речь, если это большинство суть сумма отношений к ЛО опрашиваемых?
И есть другое понятие большинства, которое имеет значение при демократии — это большинство из тех, кто уполномочены делать выбор и принимать решения, которые будут обязательны для всех. Так вот для такого большинства (или меньшинства) собственное отношение к вопросу имеет далеко не самое главное значение. Они (принимающие решения путем голосования) руководствуются (должны руководствоваться) несколько иными критериями. Но мнение большинства населения может учитываться при принятии решения. Одно означает лишь количество мнений (субъективного отношения) населения, второе — количество тех, кто принял решение в силу объективных обстоятельств. Это совершенно разные «большинства».
посредственное большинтво не в состоянии заниматься этим вопросом и понять все нюансы.
Хм… Об это я уже давно писал:
Есть две объективые вещи, которые имеют значение. Первое — абслютное большинство россиян против легализации свободного ношения оружия. И вторая — решать вопрос о легализации или нет будут специалисты, а не большинство magspace.ru/blog/228721.html
Т.е. общая масса людей всяко тупее избранной группы, которая ими управляет?
Представь себе — да. Только я бы не говорил «тупее». Большинство посредственно, это данность. Незаурядные в меньшинстве.
Это раз, и второе — юольшинству свойственно заблуждаться?
Разумеется, как и каждому в отдельности. Чем отличается большинство от меньшинства (то и другое всегда относительны)? Да ничем, кроме того, что первых больше, а вторых меньше. И дело вовсе не в том, что правы те, кого больше, а меньшинство заблуждается, а лишь в том, что подчиняться придется тому, что велит большинство, даже если оно и неправо. Вот некое большинство выбрало в ГД гимнастку или артиста, то хоть сдохни, но они будут принимать участие в написании законов, которые придется исполнять. И похрен, что из некоторых депутат как из говна пуля.
Хм… Отрицательно, безусловно. У демократии в том виде, в котором она существует, полно недостатков, но как говорил: — "… лучше еще не придумали".
решение большинсвта будет тут-же претворяться в жизнь и без всякого обжалования?
Неслучайно в Конституции непосредственное выражение власти народа ограничено выборами и референдумом. В свою очередь и на референдум можно выносить не все, что заблагорассудится. Представь себе, народ решил, что минимальная зарплата должна быть (сегодня) 100 тысяч рублей. Так вот такой, например, вопрос на референдум не может выносится. И много других.
Это будет не демократия, а власть посредственного большинства.
В 90-х Герман Стерлигов владел товарно-сырьевой биржей «Алиса» и учил тогдашнюю Россию, как легко можно стать миллионером. Его любимым выражение тогда было — «это просто, как три рубля». Это он много позже (не так давно) ударился об угол в религию, в отшельники и так далее и стал учить народ уже новым нормам морали.
Поэтому и смешон, как и все, кто «неожиданно» прозревают и начинают нести хуету.
Хе… Где он раньше был со своим Моисеем, когда на всю страну в 90-х хвалился тем, что на завтрак ему и компаньонам свежая земляника доставляется самолетом из-за рубежа? Вот тогда бы со своей демократией бы был в первом десятке отпеваемых.
Это долбоеб, который стебается и думает, что удачно.
Сейчас выбора уже нет: или теперь уничтожить 5 миллионов наркоманов, или дать им возможность погубить еще 5 миллионов российских детей, а потом еще 5… Неподьемный груз этой ответственности лежит на Ваших плечах, господин президент.
Дальше что? Наркотики исчезнут? Наркомания исчезнет как явление в пределах РФ? С какого перепугу?
Да куда тебя несет? Что ты мне прописные истины читаешь? Я где-то сказал, что в муниципальном жилье использование общего имущества должно оплачиваться из городского бюджета?
Напомню в последний раз — на вопрос Evil_Ratty — «почему городской бюджет не может освещать подъезды?», ты ответил:
А какое отношение имеет городской бюджет к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, то бишь к частной собственности?
Из чего следует, что городской бюджет не имеет отношения к частной собственности, не так ли? Так вот я тебе и заметил, что НЕ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЕЛО, ибо существует еще и муниципальная собственность, но
платят все одинаково — и собственники и наниматели жилого помещения.
Какие стрелки? Я вообще не участвовал в дискуссии и ничего не утверждал, чтобы переводить стрелки по причине их несостоятельности.
Вот этот твой пост, собственно, и вызвал мою реплику:
А какое отношение имеет городской бюджет к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, то бишь к частной собственности? Опять чушь понес?
Хм… Да, я был неправ. Посчитал по другой формуле (финансовая) — БС (вычисляет сумму вклада, который получится в будущем, если известны период вложения, постоянные платеже и ставка).
=БС(12%;25;-3000;0;0). Она дает 400 001,61. (знак минус перед 3000 в формуле показывает, что мы получаем деньги)
Сорри, в Магадане куча муниципального жилья и во многих домах не все квартиры приватизированы (не являются собственностью), есть и те, кто является нанимателем. Но, если не ошибаюсь, платят все одинаково — и собственники и наниматели жилого помещения. Последние, получается, оплачивают электроэнергию, которая не освещает им ничего из того, что находится в их собственности, напротив — в муниципальной собственности.
Если ты в начале первого года положил 3000 под 12% и вначале каждого следующего года пополняешь на 3000 в течении 25 лет, то твой взнос суммируется. Первый год 3000, второй уже 6000, третий 9000 и так далее. Это понятно и естественно. Самое главное в другом — почему ты решил, что второй и последующие 23 года 12% будут начисляться только на твой ежегодный взнос в 3000? Проценты начисляются в конце года на остаток вклада, а он у тебя каждый год будет расти на 3000. А из твоей таблицы следует, что ежегодно тебе будут начислять процент только на 3000.
Т.е если ты в первый год кладёшь 3 тыра, то на 5 год по твоей формуле ты должен положить уже 15 тыров.
Нет. Это формула показывает, что при ежегодном пополнении счета на 3000, вначале 5 года твой взнос увеличится до 15000, на которые также будут начисляться 12% годовых. И так далее. И каждая ячейка в столбце «взнос» показывает не сумму, которую ты должен положить в тот или иной года, а сумму взносов, которые ты внес на тот или иной год. Вот на начало 20 года, например, ты внесешь всего 60000. (20 х 3000 = 60000), а вначале 25-го года сумма твоих пополнений счета составит 75 тысяч. Вот это показывает каждая строка столбца «Взнос». А вот сколько реально ты вносишь каждый год, показывает формула в любой ячейке начиная с С3 в диапазоне «взнос» — =C2+3000. То есть — каждое предыдущее значение твоих взносов увеличивается с каждым годом на 3000.
Собственно, там всего три формулы:
в ячейку B3 введена формула =E2 и скопирована в диапазон В4: В26. Она позволяет вычислять баланс на начало года с периода со 2-го года по 25-й год.
в ячейку С3 введена и скопирована в диапазон С4: С26 формула =C2+3000, которая гарантирует, что ежегодно взнос будет увеличиваться на 3000.
в ячейку Е2 введена и скопирована в диапазон Е3: Е26 формула =(B2+C2)*(1+D2), которая вычисляет сумму, которая окажется на счету в конце каждого года.
Видел уже эту таблицу на Магспейсе. Идея хорошая, но в расчетах автор ошибся. Счет в конце 25 года будет гораздо больше.
Если следовать этим условиям:
— Каждый год (начиная с первого) пополнять свой вклад на 3000 любых денег в начале года
— Годовая процентная ставка 12%
То к концу 25 года на счету будет 3 481 350,16
Автор расчета не учел доходов по процентам, который ежегодно в конце года будет увеличивать вклад на 12% и на начало следующего года на счете будет сумма, равная вкладу на начало года в предыдущем году, плюс 3000, плюс 12% на сумму вклада на начало года и очередной взнос в 3000 у.е.
Обоснование простое. Если цены повышаются не с 1 января, как это было до 2012 года, а с 1 июля, то это означает, что на выходе получается именно 6 президентских процентов, поясняет «Московский комсомолец».
Если ты заметила, то я писал о конкретных вещах, возражал конкретным доводам и так далее, и о власти, а не обвинял «Магаданэнерго во всех грехах и недоработках государственной власти».
Да дело-то не в одаренности, а в тщетности обосновывать то, чему нет обоснований. У меня и в мыслях не было как-то принизить тебя. Как бы долго ты не аргументировала размер платы за ОДН, ты так или иначе все время будешь возвращаться к этому:
Мы не вводим ОДН, его вводит государство
Поэтому пытаться объяснять какими-то кражами, смешно. Потребитель обязан оплачивать лишь реально предоставленную услугу в том объеме, в который реально потребил. В том числе и на общедомовые нужды. Все остальное суть бесячье.
Да, Лука, вас бы во власть, все было бы гениально просто :)
Хм… Не в этом дело. Все мы давно привыкли к тому, что с каждым годом (месяцем) платим все больше и больше при том же уровне услуг и объемах их потребления. И даже как-то привыкли к этому. Бесит другое — когда кто-то (в том числе и ты), пытаетесь обосновать правильность и логичность этих и последующих повышений. Причем совершенно бездарно.
начиная с щита коммуникации принадлежат УК. Все незаконные подключения к электрическим сетям в щите и после него — в ведомости УК, потому такие «товарищи» действительно воруют у соседей, а не у электросетевой организации.
И что? В каждом доме есть собственная управляющая компания? Да нет. Она обслуживает не один квартал и не один десяток домов. О каких соседях ты говоришь, если в доме N не воруют, а в доме через два квартала — воруют? Может пойти туда еще проверить?
Если я подключусь незаконно к водопроводу у тебя в квартире после твоего водосчетчика, то у кого буду воровать воду?
Не у меня, это точно. Но даже если предположить, что воруют из общего объема воды, за которую так или иначе придется платить жильцам конкретного дома, то не в компетенции жильца (ов) конкретного дома выискивать и изобличать вора. Нет у него таких полномочий. Кроме инициативы у него ничего нет. А вот тут самое интересное — о какой инициативе нужно и должно говорить: — «мол, дорогая УК, разберитесь, воруют», если факт воровства ресурса уже внесен в Постановление губернатора, мэра и даже определена стоимость его в процентах (за минусом реального потребления на ОДН)? Этого мало УК, чтобы спешно оторвать жопы от кресел и срочно бежать и проверять те или иные коммуникации?
.А т.к. есть левые подключения, то не все этого хотят
Хе… А если нет левых подключений? Сразу плата за ОДН с 15% упадет до реальной платы за общедомовые нужды?
Уж куда там. Брать будут ровно столько, сколько будет определено постановлением губернатора (мэра).
Кроме того — ну это несерьезно априори считать, что в каждом доме Колымы живут ворующие электроэнергию. Причем, ворующие именно в том размере, который будет определен соответствующим постановлением. А из этого вытекает следующие — коль скоро общедомовыми счетчиками дома не оснащены и даже если предположить, что все дело в воровстве (а для такого предположения есть основания — 15% с каждой квартиры каждого дома), то можно сделать простой вывод — Магаданэлектросеть дерет за это воровство в том числе и с тех домов, в которых не воруют. Означает ли это, что кроме всего прочего добросовестный потребитель должен еще и обследовать все дома в пределах населенного пункта на предмет незаконных подключений?
одключаясь к освещению в подъезде или в подвале «умельцы» воруют не у энергетиков, а у собственных соседей.
Не надо. Это вы хотите, чтобы так было. ОДН по определению — общедомовые нужды. Найди хоть один нормативный документ, в котором сказано, что в общедомовые нужды помимо освещения подъездов, подвалов и прочая, есть и такая нужда как «воровство соседей». Воруют у вас, а вы, чтобы не заморачиваться поиском несанкционированных подключений, решили повесить все на жильцов. Кроме того — если нет до сих пор общедомовых счетчиков, то с чего решили, что похищают вашу энергию именно в конкретном доме, а не до него?
И еще — если в каком-то доме нет по факту ни одного подключения мимо индивидуального счетчика, то 15% брать с таких не будете? Будете. Общедомовых счетчиков нет, а решения власти о взимании 15% за ОДН — есть.
что плата за электричество на общедомовые нужды (ОДН) на Колыме не превысит 15% индивидуального потребления
Сука, какой тупизной сквозит от этой фразы. Если по-русски, то это означает — мы (устанавливающие плату за ОДН) понятия не имеем, сколько каждый конретный дом расходует электороэнергии на так называемые общедомовые нужды, но брать будем в такой доле от индивидуального потребления. Что означает — есть два конкретных дома. В одном воруют электричество, в другом не воруют. В одном есть подвал, в другом нет подвала. В одном 100 квартир, в другом 8. Похуй. Каждому из плательщиков перечисленных квартир в этих домах придет квитанция, в которой плата за ОДН будет установлена в 15% от индивидуального потребления.
Единственная формулировка, имеющая право на существование, должна звучать так:
— «Плата за электричество на общедомовые нужды на Колыме должна быть равной фактическому потреблению электроэнергии на общедомовые нужды».
Что касается левого и неучтенного потребления (в подвале, в гараже, если он запитан от электросети дома и т.п), то это ни в коей мере не является головной болью добросовестных потребителей. Нет ни одного нормативного акта, в котором сказано, что украденная в результате несанкционированного подключения электроэнергия (как и вода), должна оплачиваться кем-то еще, кроме ее спиздивших. И нет ни одной нормы в жилищном законодательстве (как и в уголовном), что выявление похитителей является обязанностью жильцов.
По сути власть на Колыме расписалась в том, что не в состоянии решить простой вопрос — сколько киловатт потребляет каждый конретный дом на общедомовые нужды. Она (власть) решила это задачу охуительным восхитительным образом, который даже Перельману не снился — после оплаты за прошедший месяц потребителями расходов на ОДН в размере 15% от индивидуального потребления, будет найдена сумма общей оплаты всем домом за ОДН и разделена на стоимость киловатта. Результат деления точно покажет, сколько ваш дом спалил электроэнергии на эти общедомовые нужды. Все гениальное просто. Ну.
Позиция минфина заключается в том, чтобы довести акцизы на табак до среднеевропейского рынка, и 3 тыс. рублей за тысячу сигарет как раз соответствуют этому уровню. Однако достижение этой цели к 2015 году слишком поспешно, при таком темпе возникает риск появления нелегального рынка и низкого качества продукции. По мнению В. Желнина, рост акцизов до 3 тыс. рублей за тысячу сигарет стоит растянуть еще на два-три года, то есть до 2017-2018 годов, чтобы минимизировать эти риски.
Какая «цена за сигарету»? На эту величину вырастет акциз на одну сигарету
Не морочь голову мне и людям. Выше русским языком написано:
Акцизы на табак также вырастут. Долю акциза в розничной цене сигарет планируется
увеличить до 50%. В итоге цена на самые дешевые сигареты, которая сейчас меньше 20 рублей, может возрасти раза в три.
Вот еще:
Минздравсоцразвития подготовило антитабачный законопроект, которым, в частности, увеличивается доля акциза в розничной цене сигарет до 50%. По предварительным расчетам, чтобы соблюсти требование о доле акциза в розничной цене, необходимо уже с 2012 года повысить ставку специфического акциза на 470%, что приведет к росту розничных цен на сигареты в три раза. В таком случае стоимость пачки дешевых сигарет подскочит с 17 до 61 руб
если доля будет 50%, то цена за сигарету будет 1250/1000*2=2,5р. <=> 50р. за пачку
или по другому:
Бля… «Если доля акциза будет 50%, то не цена за сигарету будет „1250/1000*2=2,5р.“ и за пачку 50 руб, а доля акзица в одной сигарете будет 2,5 рубля. Что тупишь?
Это долго и нудно. Сам себе объясни — во сколько раз вырастет цена сигарет, если в 2012 году продавец сигарет платил 360 рублей за условную единицу сигарет, а в 2015 году будет платить в ~ 3.5 раза больше.
Что должен продавец сделать с ценой продаваемых сигарет, чтобы оставить свою прибыль хотя бы на прежнем уровне? Поднять цену на 20-ку?
Ты че в кучу собрал акцизы и цены? Цитируешь материал об увеличении акцизов, а выводы делаешь о цене пачки сигарет. Какие 10-20 рублей?
Акцизы на табак также вырастут. Долю акциза в розничной цене сигарет планируется
увеличить до 50%. В итоге цена на самые дешевые сигареты, которая сейчас меньше
20 рублей, может возрасти раза в три. «В среднем доля акцизов в розничной
цене пачки сигарет составляет около 25%, – сказал обозревателю РИА Новости
генеральный директор Ассоциации „Табакпром“ Вадим Желнин. – В
низкоценовых сигаретах без фильтра, которые стоят менее 20 рублей, она
достигает 50-60%».
А результаты опросов как раз и говорят, что эти ограничения мало кого волнуют.
Кого именно? Ты, вообще-то, вырвал в первый раз из моей фразы кусок, а в ней как раз говорилось о тех, кто еще не курит. Им твое повышение как-то до фонаря.
ведь кто-то же откликнулся и снял сюжет об этом беспределе закона
Хм… Мы пока понятия не имеем о сути дела, чтобы называть его беспредельным. Журналисты показали хуету. Вполне можно было бы состряпать сюжет о том, как осужденного этапирует к месту отбывания наказания. И повозмущаться.
Приставы исполняют решение суда и не вправе его не исполнить. А вот сама суть дела — почему суд принял такое решение, что было предоставлено жильцу взамен (или не предоставлено), обжаловалось ли решение суда и прочая — об этом журналисты скромно умалчивают, ибо им это нахуй не надо — куда аппетитнее будет выглядеть сюжет, как исполнители решений суда выполняют свои обязанности в полном соответствии с действующим законодательством.
Нужна полная информация по этому делу, чтобы судить кто прав, а кто не прав с любой точки зрения — с точки зрения закона и с точки зрения «по-человечески».
Безусловно. Лет… надцать назад попалась как-то заметка, об эксперименте, проведенном иностранными учеными. Набрали человек, скажем, 100 курящих добровольцев, которые месяц должны были прожить в изолированном от всякого рода информации — ни газет, ни журналов, ни ТВ, ни прочего. Через некоторое время они, разумеется, начали испытывать информационный голод. Когда это ощущение достигло, по мнению ученых, предела, то им дали обычные брошюры о вреде курения. Так вот — настолько оголодавший организм впитывал и усваивал первую ставшую доступной информацию, что после окончания эксперимента более 90% участников отказались от курения.
Я бы предпочел, чтобы страной управляли умные и порядочные люди. Такие в обществе есть, безусловно.
Хм… Это совершенно разные вещи — личное отношение большинства к чему-либо и, например, решение большинства о Законе о легализации оружия, основанное на том, что оружие принесет благо. Заблуждаться кто-либо в частности либо большинство может только в одном случае, если принимается решение на основе чего-угодно — интуиции, предшествующего опыта своего или чужого и так далее, результаты которого будут известны не завтра и не послезавтра — в будущем. А они (результаты) могут не оправдать ожиданий, надежд и т.п. в силу тех или иных причин, влияние которых невозможно узнать сегодня, а лишь после принятия решения.
Так вот в этом случае большинство может заблуждаться — надеяться на одно, а получить обратное, например. Однако если конкретного человека спрашивают о его личном отношении к оружию (будь оно неладно) и он говорит я против него, то как можно говорить о том, что этот человек заблуждается? В чем? В своем внутреннем убеждении, что он против оружия? Нет, он не заблуждается — он говорит о том, что думает по этому поводу по крайней мере сегодня, сейчас. И вот если учесть, что таких ответов было большинство, то и это большинство в этом случае заблуждаться не может в принципе. Оно не принимает решения, оно говорит о своем (субъективном) отношении к чему-либо.
Атог, не пытайся по-новой завести дискуссии о вреде и пользе оружия. Она исчерпала себя, это очевидно по последним темам на ресурсе.
Да и не всякий умный вор, а артист или гимнаст — честный.
И есть другое понятие большинства, которое имеет значение при демократии — это большинство из тех, кто уполномочены делать выбор и принимать решения, которые будут обязательны для всех. Так вот для такого большинства (или меньшинства) собственное отношение к вопросу имеет далеко не самое главное значение. Они (принимающие решения путем голосования) руководствуются (должны руководствоваться) несколько иными критериями. Но мнение большинства населения может учитываться при принятии решения. Одно означает лишь количество мнений (субъективного отношения) населения, второе — количество тех, кто принял решение в силу объективных обстоятельств. Это совершенно разные «большинства».
Хм… Об это я уже давно писал:
Разумеется, как и каждому в отдельности. Чем отличается большинство от меньшинства (то и другое всегда относительны)? Да ничем, кроме того, что первых больше, а вторых меньше. И дело вовсе не в том, что правы те, кого больше, а меньшинство заблуждается, а лишь в том, что подчиняться придется тому, что велит большинство, даже если оно и неправо. Вот некое большинство выбрало в ГД гимнастку или артиста, то хоть сдохни, но они будут принимать участие в написании законов, которые придется исполнять. И похрен, что из некоторых депутат как из говна пуля.
Неслучайно в Конституции непосредственное выражение власти народа ограничено выборами и референдумом. В свою очередь и на референдум можно выносить не все, что заблагорассудится. Представь себе, народ решил, что минимальная зарплата должна быть (сегодня) 100 тысяч рублей. Так вот такой, например, вопрос на референдум не может выносится. И много других.
Это будет не демократия, а власть посредственного большинства.
об уголв религию, в отшельники и так далее и стал учить народ уже новым нормам морали.Поэтому и смешон, как и все, кто «неожиданно» прозревают и начинают нести хуету.
Дальше что? Наркотики исчезнут? Наркомания исчезнет как явление в пределах РФ? С какого перепугу?
Когда он рулил своей «Алисой» и толкал составы с чем-угодно, то был куда интереснее и забавнее.
Напомню в последний раз — на вопрос Evil_Ratty — «почему городской бюджет не может освещать подъезды?», ты ответил:
Из чего следует, что городской бюджет не имеет отношения к частной собственности, не так ли? Так вот я тебе и заметил, что НЕ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЕЛО, ибо существует еще и муниципальная собственность, но
Но на вопрос Evil_Ratty:
ты ответил:
Почему я и заметил, что в мунициальном жилье подъезды (в частности) не являются собственностью жильцов.
Не усложняй, ты сказал то, что сказал, я тоже.
Вот этот твой пост, собственно, и вызвал мою реплику:
=БС(12%;25;-3000;0;0). Она дает 400 001,61. (знак минус перед 3000 в формуле показывает, что мы получаем деньги)
Нет. Это формула показывает, что при ежегодном пополнении счета на 3000, вначале 5 года твой взнос увеличится до 15000, на которые также будут начисляться 12% годовых. И так далее. И каждая ячейка в столбце «взнос» показывает не сумму, которую ты должен положить в тот или иной года, а сумму взносов, которые ты внес на тот или иной год. Вот на начало 20 года, например, ты внесешь всего 60000. (20 х 3000 = 60000), а вначале 25-го года сумма твоих пополнений счета составит 75 тысяч. Вот это показывает каждая строка столбца «Взнос». А вот сколько реально ты вносишь каждый год, показывает формула в любой ячейке начиная с С3 в диапазоне «взнос» — =C2+3000. То есть — каждое предыдущее значение твоих взносов увеличивается с каждым годом на 3000.
Что означает — ежегодно вклад будет пополняться на 3000.
Собственно, там всего три формулы:
в ячейку B3 введена формула =E2 и скопирована в диапазон В4: В26. Она позволяет вычислять баланс на начало года с периода со 2-го года по 25-й год.
в ячейку С3 введена и скопирована в диапазон С4: С26 формула =C2+3000, которая гарантирует, что ежегодно взнос будет увеличиваться на 3000.
в ячейку Е2 введена и скопирована в диапазон Е3: Е26 формула =(B2+C2)*(1+D2), которая вычисляет сумму, которая окажется на счету в конце каждого года.
Если следовать этим условиям:
— Каждый год (начиная с первого) пополнять свой вклад на 3000 любых денег в начале года
— Годовая процентная ставка 12%
То к концу 25 года на счету будет 3 481 350,16
Автор расчета не учел доходов по процентам, который ежегодно в конце года будет увеличивать вклад на 12% и на начало следующего года на счете будет сумма, равная вкладу на начало года в предыдущем году, плюс 3000, плюс 12% на сумму вклада на начало года и очередной взнос в 3000 у.е.
Поэтому пытаться объяснять какими-то кражами, смешно. Потребитель обязан оплачивать лишь реально предоставленную услугу в том объеме, в который реально потребил. В том числе и на общедомовые нужды. Все остальное суть бесячье.
Хм… Не в этом дело. Все мы давно привыкли к тому, что с каждым годом (месяцем) платим все больше и больше при том же уровне услуг и объемах их потребления. И даже как-то привыкли к этому. Бесит другое — когда кто-то (в том числе и ты), пытаетесь обосновать правильность и логичность этих и последующих повышений. Причем совершенно бездарно.
Не у меня, это точно. Но даже если предположить, что воруют из общего объема воды, за которую так или иначе придется платить жильцам конкретного дома, то не в компетенции жильца (ов) конкретного дома выискивать и изобличать вора. Нет у него таких полномочий. Кроме инициативы у него ничего нет. А вот тут самое интересное — о какой инициативе нужно и должно говорить: — «мол, дорогая УК, разберитесь, воруют», если факт воровства ресурса уже внесен в Постановление губернатора, мэра и даже определена стоимость его в процентах (за минусом реального потребления на ОДН)? Этого мало УК, чтобы спешно оторвать жопы от кресел и срочно бежать и проверять те или иные коммуникации?
Уж куда там. Брать будут ровно столько, сколько будет определено постановлением губернатора (мэра).
Кроме того — ну это несерьезно априори считать, что в каждом доме Колымы живут ворующие электроэнергию. Причем, ворующие именно в том размере, который будет определен соответствующим постановлением. А из этого вытекает следующие — коль скоро общедомовыми счетчиками дома не оснащены и даже если предположить, что все дело в воровстве (а для такого предположения есть основания — 15% с каждой квартиры каждого дома), то можно сделать простой вывод — Магаданэлектросеть дерет за это воровство в том числе и с тех домов, в которых не воруют. Означает ли это, что кроме всего прочего добросовестный потребитель должен еще и обследовать все дома в пределах населенного пункта на предмет незаконных подключений?
И еще — если в каком-то доме нет по факту ни одного подключения мимо индивидуального счетчика, то 15% брать с таких не будете? Будете. Общедомовых счетчиков нет, а решения власти о взимании 15% за ОДН — есть.
Единственная формулировка, имеющая право на существование, должна звучать так:
— «Плата за электричество на общедомовые нужды на Колыме должна быть равной фактическому потреблению электроэнергии на общедомовые нужды».
Что касается левого и неучтенного потребления (в подвале, в гараже, если он запитан от электросети дома и т.п), то это ни в коей мере не является головной болью добросовестных потребителей. Нет ни одного нормативного акта, в котором сказано, что украденная в результате несанкционированного подключения электроэнергия (как и вода), должна оплачиваться кем-то еще, кроме ее спиздивших. И нет ни одной нормы в жилищном законодательстве (как и в уголовном), что выявление похитителей является обязанностью жильцов.
По сути власть на Колыме расписалась в том, что не в состоянии решить простой вопрос — сколько киловатт потребляет каждый конретный дом на общедомовые нужды. Она (власть) решила это задачу
охуительнымвосхитительным образом, который даже Перельману не снился — после оплаты за прошедший месяц потребителями расходов на ОДН в размере 15% от индивидуального потребления, будет найдена сумма общей оплаты всем домом за ОДН и разделена на стоимость киловатта. Результат деления точно покажет, сколько ваш дом спалил электроэнергии на эти общедомовые нужды. Все гениальное просто. Ну.Так что о 10-20 рублях речи и не идет.
Не морочь голову мне и людям. Выше русским языком написано:
Вот еще:
Это долго и нудно. Сам себе объясни — во сколько раз вырастет цена сигарет, если в 2012 году продавец сигарет платил 360 рублей за условную единицу сигарет, а в 2015 году будет платить в ~ 3.5 раза больше.
Что должен продавец сделать с ценой продаваемых сигарет, чтобы оставить свою прибыль хотя бы на прежнем уровне? Поднять цену на 20-ку?
Приставы исполняют решение суда и не вправе его не исполнить. А вот сама суть дела — почему суд принял такое решение, что было предоставлено жильцу взамен (или не предоставлено), обжаловалось ли решение суда и прочая — об этом журналисты скромно умалчивают, ибо им это нахуй не надо — куда аппетитнее будет выглядеть сюжет, как исполнители решений суда выполняют свои обязанности в полном соответствии с действующим законодательством.
Нужна полная информация по этому делу, чтобы судить кто прав, а кто не прав с любой точки зрения — с точки зрения закона и с точки зрения «по-человечески».
С чего ты взял, что все забьют?
Да и результаты опросов говорят о другом:
magspace.ru/blog/econom/200326.html