Хм… Тогда тем более — чем тебе не пример той же Японии? Чем не пример Нью-Йорк, где запрещено иметь оружие, однако — цитирую: «с 1990 года число убийств резко пошло вниз и за 10 лет упала почти в 4 раза, достигнув уровня 1960 года».
Охота еще покатать вату? Хы… В Японии нет оружия и там еще ниже чем в штатах, да и не только.
Я ниже данные привел по состоянию преступности и у нас, и в в штатах, в том числе и там, где нет оружия. И Молдова туда же, где нынче преступность растет, и Японию еще не раз приведу, а тебе ответить будет нечем и так далее. И цитату аналитика Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, кандидата культорологии, что «Общего правила для всех стран не существует». Это предостаточно, чтобы перестать размахивать этим якобы доводом, что преступность с ЛО падает.
Вопрос на засыпку тебе и второму жаждующему ствол в карман:
— Допустим, что теоретически будет доказано, что в России преступность упадет после введения свободного ношения оружия. Но тебе и Bladik'у по тем или иным причинам будет запрещено иметь собственный ствол. И другой вариант.
— Допустим, что будет доказано, что в России после введения оружия преступность не только не упадет, но и возрастет, но вам обоим в числе других будет разрешено владеть оружием. Какой вариант выберете?
Вы, конечно, меня извените, но я хожу на станцию уже 2 года и я там никогдане видела очередей!
ИзвЕняю. Но этот факт не ко мне, а к тем, кто утверждает, что многих лишили возможности получить немного денег, в коих остро нуждаются. Оказывается, что деньги вовсе не причем.
Здесь хотелось бы задать вопрос, как можно развивать безвозмездную сдачу крови, если ее даже платную развить не могут?
Еще раз повторюсь — развивать так, как развивали до конца 80-х. И денег не давали, но доноры в очередях стояли. Значит это вполне осуществимо. И коль скоро случилось так, что на СП люди перестали ходить и бесплатно и за деньги, то это либо недоработка местного здравоохранения, либо люди стали плохие. Второе, разумеется, отпадает.
Я сказал ровным счетом следующее — если в защиту ЛО приводится аргумент — снижение преступности с приведением примеров, то он (аргумент) должен бетонным. Навскидку положение дел в любой стране и бац!- точно, куда не глянь, везде снижение. А это не так.
И про табак к чему? Это я у тебя должен спросить — есть у тебя убежденность, основанная на опытах других стран, что в России после ЛО будет так, как:
в Великобритании преступность снизилась после принятия закона об ограничении оборота оружия (1997 г.)
Но не так, как в Италии, например?
а в Италии после принятия аналогичного закона (1975 г.) – возросла в части грабежей, вымогательств и похищений.
Это ты сотоварищи бредишь, коль приводишь аргумент, который таковым не является. Не я а ты с Atog утверждаете, что надо стволы всем раздать и снижение преступности в кармане. Забудьте тогда про него и ищите другой усердно. Потому, что на любую ссылку о снижении преступности в какой-либо стране после введения ЛО, всегда получишь ссылку на рост преступности в другой стране, где также оружие легализованно. А это означает, что состояние преступности в стране связано с иными факторами, а не исключительно потому, что там разрешено ношение оружия.
Чуть выше фраза, с которой тебе пришлось согласиться:
Таким образом, общего правила для всех стран не существует.
Но для этого я должен нарушить закон. Без отрицатешьных последствий, но нарушить. Это правильно?
Что правильно? Нарушить закон? Хм… Тебе решать. Ты должен знать предусмотренную ответственность за нарушения закона и вправе решать сам — либо нарушать и нести ответственность, либо не нарушать. К чему вообще этот вопрос?
Сам-то веришь в то, что пишешь? Если не видишь разницы между огнестрелом и ножками от стульев или рогатками, то обзаведись и ножкой от стула и заодно рогаткой и будешь счастлив.
Вот, например, ты сам писал, что тебе оружие нужно лишь потому, что ты любишь оружие, но упс… не дают.
Разумется, понимаешь, что хотелка это не аргумент, нужен какой-то более весомый, коим является единственное — снижение преступности после введения ЛО и не априори, а на основе существующего опыта других стран. И форсишь этот довод, хотя тебе дела нет до того, каким будет состояние преступности после ЛО где-то, например, в Калининграде. Оно и понятно — кому какое дело до того, что далеко, главное ствол в кармане и я буду (может быть) бороться с кривой роста преступности. Ага.
То есть — снижение уровня преступности в стране отдельного страстно желающего ствол не волнует. Но других-то аргументов, которыми можно было бы козырнуть и «повести за собой неразумные массы» попросту нет.
Однако если и считаться с этим аргументом (снижение преступности), то он должен быть безупречен, то есть, должно быть показано и доказано, что абслютно в любой стране после введения свободного ношения оружия следует непременное и бесповоротное снижение преступности; что в любой стране от этих стволов не погибают невинные граждане; что в принципе невозможно добиться снижения преступности без ЛО. А в этом смысле этот аргумент дырявый как дуршлаг. И получается, что кроме «хочется» ничего нет.
Там где есть оружие друг друга не перестреляли, и не перестреляют
Бля, я хохочу. Америка на ушах стоит, Обама не знает как договариваться с конгрессом и именно потому, что стрелять стали с завидной регулярностью помногу за раз и всех подряд.
Из рогатки, что ли там людей убивают пачками?
Да нет. Это тебе в очередной раз не удалось доказать свой тезис — за введением свободного ношения оружия всенепременно следует снижение преступности.
Преступность снижается или увеличивается — то есть уровень волнообразный — где-угодно без какой-либо связи с ЛО.
Россия, например — свободного ношения оружия нет, а преступность снижается пятый год подряд.
США. Оружие во во многих штатах разрешено — уровень преступности также волнообразен, причем уровень преступность во всем США схож с уровнет преступности в Нъю-Йорке, где жесткий запрет на ношения оружия:
Нъю-Йорк (еще раз для сравнения):
Что, в США в 1990 году разрешили носить оружие? Да нет, гораздо раньше, однако до указанного года преступность росла.
Графики, показывающие уровень преступности весьма похожи, хотя в целом США вооружено, а Нъю-Йорк — нет.
Еще раз данные за 2006 год о коэффициентах зарегистрированной преступности в США и России:
Очевидно, то в безоружной России преступность в разы меньше, чем в вооруженных штатах. (коэффициент убийств в России 19.2 выше, потому, что в России к зарегистрированным убийствам относят и покушения на убийства. В США нет.
Так что тезис о том, что ношение оружия снижает преступность — миф. Очевидно, что есть другие факторы, которые влияют на уровень преступности как и в вооруженных так и нет странах.
ЛО является ОДНИМ из факторов, влияющих на процесс снижения отдельных видов преступления, что видно на большом количестве примеров, которые приводил Atog.
Это прием такой, повторять вместе с Atog то, что было сказано уже не раз? Ты предлагаешь ворошить все темы и приводить уже приведенные контраргументы? Или это новый аргумент, который ранее не приводился? К чему это? Задавай себе вопросы и ищи ответы в аналогичных темах.
Аtog приводил примеры, которые ему удобны, однако на все его аргументы было не меньше неудобных аргументов.
Цитата:
Так, в Великобритании преступность снизилась после принятия закона об ограничении оборота оружия (1997 г.), а в Италии после принятия аналогичного закона (1975 г.) – возросла в части грабежей, вымогательств и похищений. Что касается постсоветских стран, то там тоже можно увидеть разные результаты либерализации оборота гражданского оружия. С одной стороны, в Молдавии преступность резко пошла на убыль после закона о такой либерализации (а сейчас растет (моё)). С другой стороны, в Литве, начиная с 1995 г. (года принятия либерального закона «О контроле над оружием и боеприпасами») наблюдался устойчивый рост регистрируемых преступлений. Спад криминальной активности произошел значительно позднее — в 2000 г. Последовавшее затем увеличение преступности вновь сменилось ее снижением в 2005–2007 гг. Иначе закон повлиял на развитие тяжкой насильственной преступности. Начиная с 1997 г., ее уровень стал сокращаться и стабилизировался на отметке 40 на 100 тыс. населения. В целом, динамику убийств в Литве характеризует волнообразное развитие с максимальным показателем в 2002 г. (46 на 100 тыс. населения) и минимальным в 2003 г. (37 на 100 тыс. населения).
Таким образом, общего правила для всех стран не существует.
начинается еу рост, в сравнении с 2010 году — что никак не привязано к датам легализации.
А никто и не привязывал к датам легализации. Ни я, ни Аtog.
Было утверждение:
Поэтому если раздать населению оружие, уровень преступности гарантированно упадет, как и происходит всегда.
Если имелось в виду, что только на некоторое время сразу после ЛО, то надо бы это подчеркивать. Хотя очевидно, что об этом речи автор утверждения не ведет.
Он просто сделал упреждающий ход, чтобы усложнить тем кто задумал очедную плутовскую уловку её протаскивание.
Так не годится. Надо бы конкретизировать и пояснить, в каком месте пытаются на… ать народ? То есть — достать ссылки из Устава города Магадана, из Закона о местном самоуправлении и так далее, и ткнуть носом — вот здесь написано, что по Уставу (например) выборы мэра Магадана осуществляются прямым голосованием. Далее — кто полномочен внести изменения в Устав (или другой документ) и изменить порядок выборов мэра города. И так далее. Укажи ты или Иваницкий, что «это, это и это» не в полномочиях «тех, тех и тех». В любом случае придется отыскать и ткнуть носом в букву закона, по которому избирается градоначальник и который нарушается. А если меняется Устав, чтобы выборы мэра заменить назначением, то нужно привести текст Устава (или любого другого закона), который прямо запрещает это делать. А пока это одни слова, ничем не подкрепленные.
Хм… Этот аргумент давно уже был бит. Не начинай сначала.
Америка оху… ет от «снижения» уровня преступности, связанного с легализацией оружия. Как раз от самого этого оружия.
Возлагать справедливость на высшие силы как минимум неуместно. Я согласен с тем, что время покажет Человеку (не богу), насколько хорош вышел закон.
Че ты опять несешь? Смысл фразы очевиден — то, что будет завтра, знает лишь господь и знает уже сегодня. А ты не знаешь. И никто не знает, что будет в этой сфере через какое-то время.
Это не так. В недалеком прошлом сдавали исключительно безвозмедно не имея ровным счетом никаких вознаграждений — ни немедленных, ни в перспективе. Но шли и сдавали. Нет никаких оснований утверждать, что наладить такое же движение бесперспективно.
Разумеется, что во время такого перехода будут издержки. Уже не раз отмечалось, что даже платники почему-то стали меньше посещать СП. Как и то, что до принятия закона волонтеры просто не могли сдать безвозмездно кровь только потому, что были оттеснены платниками.
Кроме того — умереть нуждающимся не дадут и в этот переходный период. Где-то есть запасы, где-то продолжают платить всем (и будут платить в том числе и за цельную кровь, если ее не будет хватать) и везде осталась возможность сдать кровь платно. И при всем при этом ответственные за наличие крови (от руководства региона и вниз) будут вынуждены принимать меры для развития безвозмездного донорства, чего не делалось последние лет 25. А это в любом случае принесет свои результаты.
Пройдет полгода, год и все станет ясно.
Есть, конечно есть. Я поддерживаю твою точку зрения и вот по какой причине — наличие уместного мата еще куда ни шло, он как правило редок и незаметен. Проблема в том, что в последнее время мат становится не частью обсуждения чего-либо, мат просто стал заменять само обсуждение. То есть, его слишком много. Причем неумелого и неуместного.
Судить о том, плох он или хорош, может только господь Бог. Время покажет. Сегодня это данность и все, что имеет смысл, так это обсудить и находить какие-то решения. О чем, собственно, я и писал чут раньше:
Вам (или Нам — как угодно) — кто обеспечит в нужном количестве кровь? Кабинет Министров? Если считаете, что правительство своим новым законом намеренно делает каку нуждающимся в крови, то обломайте его и покажите, что «вот уж х… й, не получится» и хором на СП крови.
Вот вчера в бенефисе Луиса около сотни (наверное) человек высказалось за то, что закон говно и поддерживающие его пидарасы. Сколько из них сходило на СП крови? А им нахуй не надо. Можно просто вякать про плохой закон и ждать хорошего. В смысле с моря погоды. А без хорошего закона мы никак не можем сдать кровь нуждающимся.
не надо свою педерастическую сущность везде выставлять.
Еще раз — яви мне и публике основания, по которым ты назвал меня педерастом. В противном случае ты дешевка, которая может сидя перед монитором базарить все, что угодно, а ответить за свои же слова не может.
А тупой закон защищать не надо
В теме 37 моих комментариев. Найди хоть один, в котором я защищал закон. Не путай возражение тебе или кому-либо еще по существу привязанного поста с защитой (в данном случае) закона.
Тут всего четыре пидараса, которые считают, кровь не нужна.
Доказать можешь, что Лука пидарас? За слова отвечать надо. Давай. Ты же можешь «заткнуть фактами». Публично называл — публично доказывай. Отвечай, земеля.
По четвергам я пишу...
Память выдавит робко — четверг на дворе
А с утра ни сонета, ни строчки
Я бы рад — чирей вылез опять как на грех
Там, внизу, аккурат в пятой точке
Эх, зарыть бы ладони туда, где свербит
Почесать от души, только разум взывает:
— Не спеши, повылазят глаза из орбит
Как писать-то потом? Потерпи, ну бывает…
Не пытайся свою ж… чем-то согреть
То, что есть, то и есть, свою горечь умерь
Если сердце устало о прошлом болеть
Пусть болит лучше там. Это лучше. Поверь.
Долбоеба, который всегда против всего, я не считаю.
Хы… Про себя что ли? Ты только в этой теме накатал почти треть комментов, как, впрочем, и в других подобных, в котором визжишь, что все не так и что ты против.
И что дуркуешь? Лука где-то ссылался на цифру или писал о том, что в Магадане 8% платников?
Критического снижения нет, ведь платить не перестали пока.
Так в чем проблема? Платить не перестали, а доноры не ходят, даже те, кому рис не за что купить. Видел всего двух, а «критического снижения нет». Как так? Значит это штатный режим работы магаданской СП.
Кстати, на магаданскую СП народ валом пер именно тогда, когда сдача была безвозмезной. Это я помню.
А что касается опрошенных специалистов, то разумеется, им этот закон не может нравится. При финансировании из бюджета никаких лишних телодвижений делать не надо — закачивай и оплачивай в удобное для себя время с двумя выходными. Не ошибусь, если буду утверждать, что у них (на СП) даже нет штатных работников, отвечающих за привлечение, пропаганду и развитие безвозмездной дачи крови.
ты сам себе противоречишь: ты предлагаешь решать вопрос голосами депутатов
Ты противоречишь мной сказанному. Я не предлагал решать вопрос голосами депутатов. Я сказал о том, что не вижу никакой разницы между способами выбора. Во всяком случае на предстоящих в Магадане.
В том и другом случае выбор будет сделан гражданами, в первом напрямую, во втором опосредованно. И в обоих случаях победит тот, за кого проголосовало большинство, принявших участие в выборах, а не большинство населения Магадана. Но прямые выборы потребуют куда больших затрат.
Я полагаю, что следует ввести уголовную ответственность за приравнивание советского строя к германскому нацизму. За любые пассажи на тему: «сталинизм» (или, вернее, социализм и весь советский строй) – то же самое, что гитлеровский нацизм (вариант – «ещё хуже»).
Такой милый. Очередные грабли, только сверху — автор ничуть не смущаясь говорит и пишет следующее:
сталинизм = социализм и весь советский строй.
Не любишь Сталина — враг социализма вместе с советским строем и друг УИН. Бред.
Да какая разница? Ну проведут прямые выборы, на которые придет процентов 30 (или 40-50) избирателей, из которых процентов 50-70 (в лучшем случае) отдатут предпочтение будущему мэру. И все. Из где-то 70 тысяч избирателей (если не ошибаюсь) кресло градоначальнику обеспечат в лучшем случае тысяч 15-20 избирателей, а то и меньше.
Ок. А ты свои для зэка Квачкова. И свои поздравления себе в жопу засунь. Нахуй ты мне всю эту бодягу выкатываешь про «честь, честность»?
Не нравится, что я твои убеждения относительно Квачкова не разделяю? Мне он до фонаря. Как и твои убеждения.
О как. Своей мыслью ты как минимум утверждаешь, что тебе знакомы и честность и честь. А твоих слов чертовски мало и для того, чтобы приписывать себе наличие этих достоинств и для того, чтобы отказывать в них кому-то.
Про Качкова что-нибудь задвинь, а то героя блога как-то забыли с Брежневым и сидящими на параде первыми лицами государства. Или сказать нечего?
Одно из двух — либо ты глуп, либо косишь под глупого. Скорее первое, в противном случае не косячил бы так публично. Лука процитировал эту фразу:
во всем мире ставка делается именно на безвозмездное донорство
Если не видишь разницы между «перешли на безвозмездное донорство» и «делают ставку на безвозмездное донорство», то это твои проблемы. И в приведенном MechMessiah комментарии как раз и подтверждается факт, что ставка делается на безвозмездное донорство:
По данным на 2011 год, 62 страны полностью перешли на безвозмездное донорство, а Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предписала обеспечить полный переход к добровольному безвозмездному донорству во всех странах к 2020 году.
Значение слова «ставка» объяснить, или сам в словаре посмотришь?
Ситуация по регионам неодинакова, но в большинстве — благополучна. «У нас аутсайдеры — это 19 субъектов РФ, в которых 10 и более процентов платных доноров, — уточнил Владимир Уйба. — В остальных 64 субъектах — 0-2 проц платного донорства»
Выкати свои цифры, указывающие количество безвозмезных и платных доноров в России, коль лучше знаешь, нежели глава ФМБА и обоснуй. Или заткнись, надоел.
считает, что платное донорство для Москвы очень важно, поскольку в 2012 году более половины общего объема цельной крови, более 80% плазмы и почти 100% тромбоцитарной массы было сдано за плату.
Плазма и тромбоцитная масса сдается за плату и по новому закону.
Что касается " в 2012 году более половины общего объема цельной крови… было сдано за плату", то что в этом необычного, если в 2012 году в столице платили за цельную кровь? А вот примечательным является тот факт, что почти половина доноров цельной крови в Москве с ее весьма высокой оплатой за кровь, все-таки сдавали бесплатно.
это ты утвердаешь, что во всем мире бла-бла… Доказывай.
О как. Я процитировал мнение эксперта, руководителя ФМБА. Но ты лучше его знаешь, что, где и как. Опровегай его.
просто у тебя ответа нет. Вот ты и изворачиваешься.
Хы… Это пустой треп, а не вопрос. Задавать его можно лишь в том случае, если бы платность (или бесплатность, равно как и размер оплаты) чего-либо определялась только одним критерием — мешает или не мешает что-то.
Ну, если утверждаешь ты, то это в корне меняет дело.
Хы… В России, кстати, ставка тоже делалась и делается на безвозмедное донорство.
Еще цитата, опровергай:
Общее количество доноров в РФ сейчас в среднем составляет 1 млн 700 тысяч человек, из них платных 134 тысячи, то есть всего около 8 проц.
чем мешают платить за кровь всегда, а не в отдельных случаях?
Не прыгай с одного на другое. Я в своем первом посте цитировал твое:
Тут уже человек десять сказали, что для многих эти деньги были существенны.
и возражал по существу цитаты. Вот ты как раз и не ответил — что мешает сдавать кровь платно нуждающимся в деньгах? Если ничего не мешает, то будем считать, что этот вопрос закрыт.
А задавать вопрос — «что мешает за кровь платить всегда, а не в отдельных случаях» тоже самое, что вопрошать — «что мешает платить за кровь в два, три, четыре раза больше?». То есть — катать вату.
что мешало или мешает платить за кровь во всех случаях, а не в отдельных?
Цитата:
во всем мире ставка делается именно на безвозмездное донорство — это позволяет свести к минимуму риски передачи с кровью инфекций.
Еще:
наша страна — член Всемирной организации здравоохранения /ВОЗ/. А ВОЗ утверждает — донорство только безвозмездно! Донор — это дарение», — сказал руководитель ФМБА. Поэтому новый закон, как считает эксперт, — это серьезнейший удар по «теневому» платному рынку донорства". «Я думаю, сегодняшняя шумиха по поводу нового закона — она как раз этими организациями и „заводится“, у них уходит рынок из-под ног, и поэтому такая истерия», — считает Уйба.
Учитая эти совсем не пустяковые причины и факт, что платная дача крови или ее компонентов после тщательного медицинского обследования (у платников оно было всегда) осталась, то обсуждать, собственно, уже нечего.
Тут уже человек десять сказали, что для многих эти деньги были существенны.
Нихрена себе метаморфоза. Ты про нуждающихся в крови совсем забыл. В этой ветке озаботился исключительно недостаком денег у доноров, по карману которых правительство нанесло удар. Ну.
Платную дачу крови новый закон не исключает. Если для кого-то донорство один из существенных источников дохода, то ради бога — сдавайте кровь на плазму, компоненты, тромбоциты и так далее. Что мешает?
Я ниже данные привел по состоянию преступности и у нас, и в в штатах, в том числе и там, где нет оружия. И Молдова туда же, где нынче преступность растет, и Японию еще не раз приведу, а тебе ответить будет нечем и так далее. И цитату аналитика Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, кандидата культорологии, что «Общего правила для всех стран не существует». Это предостаточно, чтобы перестать размахивать этим якобы доводом, что преступность с ЛО падает.
Вопрос на засыпку тебе и второму жаждующему ствол в карман:
— Допустим, что теоретически будет доказано, что в России преступность упадет после введения свободного ношения оружия. Но тебе и Bladik'у по тем или иным причинам будет запрещено иметь собственный ствол. И другой вариант.
— Допустим, что будет доказано, что в России после введения оружия преступность не только не упадет, но и возрастет, но вам обоим в числе других будет разрешено владеть оружием. Какой вариант выберете?
Еще раз повторюсь — развивать так, как развивали до конца 80-х. И денег не давали, но доноры в очередях стояли. Значит это вполне осуществимо. И коль скоро случилось так, что на СП люди перестали ходить и бесплатно и за деньги, то это либо недоработка местного здравоохранения, либо люди стали плохие. Второе, разумеется, отпадает.
И про табак к чему? Это я у тебя должен спросить — есть у тебя убежденность, основанная на опытах других стран, что в России после ЛО будет так, как:
Но не так, как в Италии, например?
Чуть выше фраза, с которой тебе пришлось согласиться:
Что правильно? Нарушить закон? Хм… Тебе решать. Ты должен знать предусмотренную ответственность за нарушения закона и вправе решать сам — либо нарушать и нести ответственность, либо не нарушать. К чему вообще этот вопрос?
Вот, например, ты сам писал, что тебе оружие нужно лишь потому, что ты любишь оружие, но упс… не дают.
Разумется, понимаешь, что хотелка это не аргумент, нужен какой-то более весомый, коим является единственное — снижение преступности после введения ЛО и не априори, а на основе существующего опыта других стран. И форсишь этот довод, хотя тебе дела нет до того, каким будет состояние преступности после ЛО где-то, например, в Калининграде. Оно и понятно — кому какое дело до того, что далеко, главное ствол в кармане и я буду (может быть) бороться с кривой роста преступности. Ага.
То есть — снижение уровня преступности в стране отдельного страстно желающего ствол не волнует. Но других-то аргументов, которыми можно было бы козырнуть и «повести за собой неразумные массы» попросту нет.
Однако если и считаться с этим аргументом (снижение преступности), то он должен быть безупречен, то есть, должно быть показано и доказано, что абслютно в любой стране после введения свободного ношения оружия следует непременное и бесповоротное снижение преступности; что в любой стране от этих стволов не погибают невинные граждане; что в принципе невозможно добиться снижения преступности без ЛО. А в этом смысле этот аргумент дырявый как дуршлаг. И получается, что кроме «хочется» ничего нет.
Из рогатки, что ли там людей убивают пачками?
Преступность снижается или увеличивается — то есть уровень волнообразный — где-угодно без какой-либо связи с ЛО.
Россия, например — свободного ношения оружия нет, а преступность снижается пятый год подряд.
США. Оружие во во многих штатах разрешено — уровень преступности также волнообразен, причем уровень преступность во всем США схож с уровнет преступности в Нъю-Йорке, где жесткий запрет на ношения оружия:
Нъю-Йорк (еще раз для сравнения):
Что, в США в 1990 году разрешили носить оружие? Да нет, гораздо раньше, однако до указанного года преступность росла.
Графики, показывающие уровень преступности весьма похожи, хотя в целом США вооружено, а Нъю-Йорк — нет.
Еще раз данные за 2006 год о коэффициентах зарегистрированной преступности в США и России:
Очевидно, то в безоружной России преступность в разы меньше, чем в вооруженных штатах. (коэффициент убийств в России 19.2 выше, потому, что в России к зарегистрированным убийствам относят и покушения на убийства. В США нет.
Так что тезис о том, что ношение оружия снижает преступность — миф. Очевидно, что есть другие факторы, которые влияют на уровень преступности как и в вооруженных так и нет странах.
Аtog приводил примеры, которые ему удобны, однако на все его аргументы было не меньше неудобных аргументов.
Цитата:
Было утверждение:
Если имелось в виду, что только на некоторое время сразу после ЛО, то надо бы это подчеркивать. Хотя очевидно, что об этом речи автор утверждения не ведет.
отсюда magspace.ru/blog/news/232251.html
Америка оху… ет от «снижения» уровня преступности, связанного с легализацией оружия. Как раз от самого этого оружия.
Разумеется, что во время такого перехода будут издержки. Уже не раз отмечалось, что даже платники почему-то стали меньше посещать СП. Как и то, что до принятия закона волонтеры просто не могли сдать безвозмездно кровь только потому, что были оттеснены платниками.
Кроме того — умереть нуждающимся не дадут и в этот переходный период. Где-то есть запасы, где-то продолжают платить всем (и будут платить в том числе и за цельную кровь, если ее не будет хватать) и везде осталась возможность сдать кровь платно. И при всем при этом ответственные за наличие крови (от руководства региона и вниз) будут вынуждены принимать меры для развития безвозмездного донорства, чего не делалось последние лет 25. А это в любом случае принесет свои результаты.
Пройдет полгода, год и все станет ясно.
Вот вчера в бенефисе Луиса около сотни (наверное) человек высказалось за то, что закон говно и поддерживающие его пидарасы. Сколько из них сходило на СП крови? А им нахуй не надо. Можно просто вякать про плохой закон и ждать хорошего. В смысле с моря погоды. А без хорошего закона мы никак не можем сдать кровь нуждающимся.
В теме 37 моих комментариев. Найди хоть один, в котором я защищал закон. Не путай возражение тебе или кому-либо еще по существу привязанного поста с защитой (в данном случае) закона.
Моя жена тоже была Почетным донором и области и России и в отличие от тебя многократно больше и безвозмездно давала больным кровь, чтобы они жили. Это во-первых.
Во-вторых — не смей открывать свою вонючую пасть в сторону моей жены. Ее нет и по другой причине.
И последнее — если бы я считал, что кровь не нужна, то не занимался бы безвозмезным донорством с 70-х годов. Скажу больше — в 1987 году на СП во время очередной дачи крови на плазмоферез мне по ошибке была влита чужая эрмасса не моей группы. Перенес клиническую смерь, в реанимации сумели завести, потом два месяца в больнице. Так вот — в этом смысле ты говно в сравнении со мной ©, чтобы обвинять меня в том, что по моему разумению кровь больным не нужна. Как раз-таки я на деле доказывал обратное. Так что заткнись.
Память выдавит робко — четверг на дворе
А с утра ни сонета, ни строчки
Я бы рад — чирей вылез опять как на грех
Там, внизу, аккурат в пятой точке
Эх, зарыть бы ладони туда, где свербит
Почесать от души, только разум взывает:
— Не спеши, повылазят глаза из орбит
Как писать-то потом? Потерпи, ну бывает…
Не пытайся свою ж… чем-то согреть
То, что есть, то и есть, свою горечь умерь
Если сердце устало о прошлом болеть
Пусть болит лучше там. Это лучше. Поверь.
Так в чем проблема? Платить не перестали, а доноры не ходят, даже те, кому рис не за что купить. Видел всего двух, а «критического снижения нет». Как так? Значит это штатный режим работы магаданской СП.
Кстати, на магаданскую СП народ валом пер именно тогда, когда сдача была безвозмезной. Это я помню.
А что касается опрошенных специалистов, то разумеется, им этот закон не может нравится. При финансировании из бюджета никаких лишних телодвижений делать не надо — закачивай и оплачивай в удобное для себя время с двумя выходными. Не ошибусь, если буду утверждать, что у них (на СП) даже нет штатных работников, отвечающих за привлечение, пропаганду и развитие безвозмездной дачи крови.
В том и другом случае выбор будет сделан гражданами, в первом напрямую, во втором опосредованно. И в обоих случаях победит тот, за кого проголосовало большинство, принявших участие в выборах, а не большинство населения Магадана. Но прямые выборы потребуют куда больших затрат.
сталинизм = социализм и весь советский строй.
Не любишь Сталина — враг социализма вместе с советским строем и друг УИН. Бред.
Не нравится, что я твои убеждения относительно Квачкова не разделяю? Мне он до фонаря. Как и твои убеждения.
Про Качкова что-нибудь задвинь, а то героя блога как-то забыли с Брежневым и сидящими на параде первыми лицами государства. Или сказать нечего?
Ладно, пиздаболь дальше. Ты же хуй заткнешься, пока на тебя обращают внимание.
Если не видишь разницы между «перешли на безвозмездное донорство» и «делают ставку на безвозмездное донорство», то это твои проблемы. И в приведенном MechMessiah комментарии как раз и подтверждается факт, что ставка делается на безвозмездное донорство:
Значение слова «ставка» объяснить, или сам в словаре посмотришь?
Выкати свои цифры, указывающие количество безвозмезных и платных доноров в России, коль лучше знаешь, нежели глава ФМБА и обоснуй. Или заткнись, надоел.
Вам этот баян прокачивать пару лет еще не надоело?
Плазма и тромбоцитная масса сдается за плату и по новому закону.
Что касается " в 2012 году более половины общего объема цельной крови… было сдано за плату", то что в этом необычного, если в 2012 году в столице платили за цельную кровь? А вот примечательным является тот факт, что почти половина доноров цельной крови в Москве с ее весьма высокой оплатой за кровь, все-таки сдавали бесплатно.
Хы… Это пустой треп, а не вопрос. Задавать его можно лишь в том случае, если бы платность (или бесплатность, равно как и размер оплаты) чего-либо определялась только одним критерием — мешает или не мешает что-то.
Хы… В России, кстати, ставка тоже делалась и делается на безвозмедное донорство.
Еще цитата, опровергай:
Не прыгай с одного на другое. Я в своем первом посте цитировал твое:
и возражал по существу цитаты. Вот ты как раз и не ответил — что мешает сдавать кровь платно нуждающимся в деньгах? Если ничего не мешает, то будем считать, что этот вопрос закрыт.
А задавать вопрос — «что мешает за кровь платить всегда, а не в отдельных случаях» тоже самое, что вопрошать — «что мешает платить за кровь в два, три, четыре раза больше?». То есть — катать вату.
Еще:
Учитая эти совсем не пустяковые причины и факт, что платная дача крови или ее компонентов после тщательного медицинского обследования (у платников оно было всегда) осталась, то обсуждать, собственно, уже нечего.
Платную дачу крови новый закон не исключает. Если для кого-то донорство один из существенных источников дохода, то ради бога — сдавайте кровь на плазму, компоненты, тромбоциты и так далее. Что мешает?