Васильев не от фонаря высказался. Он опирался на результаты опроса ВЦИОМ, согласно которому, рейтинг ЕР вернулся на декабрьский уровень 2011 года. Хотим мы этого или не хотим, но одно из двух — либо это действительно так, либо результаты опросов сфальсифицированны, как и все предыдущие, которые показали падение рейтинга ЕР.
Еще есть аргументы, кроме этого? Если нет, то на этом основании — но мы в России живем — можно смело утверждать, что в упомянутой Шарье Костромской области, две трети три четверти бюджетников получают втрое урезанную зарплату. Остальные две трети уходят депутатам в карманы. А че? Мы же в России живем.
Хм… Да ты спокойнее. В чем проблема? Бизнесмены, которых как-то на каждом углу считают капиталистами, присваивающими результаты чужих трудов, решили часть своих доходов направить по сути на благотворительность. Это очевидно. Кроме того — прямо в заголовке написан результат этой благотворительности — «Сэкономлено 13 млн. бюджетных средств», из чего следует, что эти средства могут быть направлены на решение каких-то других задач.
Если ты полагаешь, что механизм выделения средств из бюджета на ремонт чего-либо заключается в следующем — Главный начальник по реализации планов по ремонту моста получает в бюджетной кассе 13 млн. и кладет себе в карман. А потом по-тихой отстегивает исполнителям — подрядной организации, при этом постоянно плача о том, что денег мало, много не просите. А после ремонта остаток средств так и остается у него в кармане. Нет, при принятии бюджета одна из его статей предусматривает расходы на ремонт моста. Перед началом ремонта делается смета расходов, подыскивается подрядчики, которые производят работы в рамках сметы и получают за свою работу деньги, предусмотренные сметой по каждой позиции. Коль скоро костромские бизнесмены взяли эти расходы на себя, то, разумеется, предусмотренные бюджетом 13 млн. рублей на ремонт моста будут направлены, повторюсь, на решение других задач.
Да, ксати, если, скажем, некий бизнесмен возжелает заасфальтировать половину Костромы или Магадана, то это его личное дело, но тем самым он также сэкономит бюджетные средства.
Да хорош херней страдать. Ах, в 45 раз дешевле! Куда там. Новость лишь о том, что бизнесмены области решили отремонтировать его за СВОЙ счет, но все, что они делали, стоит денег. Материалы это деньги. Те, кто изготовил материалы (бетонные изделия, металлоизделия, краска, электроды, энергоресурсы, проект, пусть даже portable) — это деньги, техника — это деньги, топливо для нее — это деньги. Отвлеченные от своей непосредственной работы 40 человек, которые участвовали в ремонте моста — это неполученные деньги. Зарплата этих 40 человек, занятых ремонтом моста за 3 месяца при, допустим, з\п в 25 тыс — 3 млн. рублей. Все это не учитываете вы, но учитывает смета на ремонт моста.
Господи, не повторяй ерунды, однажды сказанной. УК прежде всего коммерческое предприятие, цель которой получение прибыли. Если следовать твоей логике, то не имеет смысла вообще подавать в суд на кого-угодно — на торговое предприятие, где обсчитали, на парикмахерскую, где напортачили, на солярий, где спалили и так далее, ибо все они живут и распоряжаются деньгами потребителей.
Это в корне неправильная, даже исключительно вредная позиция, ибо только она позволяет предоставляющим услуги класть большой и толстый на тех, кто им платит.
.
А, во-вторых, любой штраф — это кому-то не сделанные швы, кровля и т.д. и т.п. так как деньги будут снимать с общего счёта дома.,
Это детский сад. Если кто-то обязан сделать, например, кровлю, но не сделал только потому, что деньги были истрачены на штрафы, то это очередной повод обратиться в суд. И в конце концов эта срань просто будет лишена возможности работать на рынке услуг.
С каких пор управляющая компания (и не только) получила право платить штрафы с общего счета дома? Чего ты несешь?
А разве дворнику отказывают в праве быть хорошо характеризованным? Да нет. Я во всяком случае. И я не за мальчика. Впрочем, и не за дворника, кто-бы он ни был. Человеку сломали челюсть. Одно из двух — либо ему ее сломали при тех обстоятельствах, при которых сломавший освобождается от уголовной ответственности, либо обвиняемый преследуется по закону. Тогда дворник должен понести ответственность. Вот, собственно, и все.
Я где-то утверждал это? Причем в отношении присутствующих?
Суть тема одна — имел ли право дворник наносить вред мальчишке и наказуемо ли это. Когда в защиту дворника появляются аргументы, что, якобы, потерпервший был быдло, на котором клейма негде ставить, то с какой целью, если не оправдать его в той или иной степени?
Хы… Достаточно почитать топик, где дворник по словам жильцом настолько хорош, что в пору икону писать с его. Это, конечно, не оправдывания для, а только ради информации. Ну.
Господи… Ну должно быть быть понятно, что факт избиения этим подросткам другого ни в коей мене не умаляет вины дворника. Даже если этот пацан весь двор пиздил, причем тут это? Дворник утверждает, что он заступился за того, кого бил этот пацан? Или этот пацан-оторва уже вне закона и любой может его трахнуть, сломать ему челюсть, ногу, руки и это все весьма оправданно?
информация для полемики у нас с тобой одинаковая, приведенная тут в теме. Вот из нее и делаем выводы.
Вот именно. Из содержания темы не следует, что мальчик гандон, а дворник ангел. Из этой информации следует единственное — некий мальчик бросил снежок в некоего дворника. Дворник сломал ему челюсть. И то, что по этому факту возбуждено уголовное дело в отношении дворника. Все по закону.
ты как то идиотично выдрал мою фразу из контекста.
Хм… Еще раз — язык попридержи.
Из твоего текста, в котором даже абзацев нет, контекст выделить невозможно. Предоложение — точка. Предложение — точка. Излагай ясно.
Вы о чем говорите? Обалдеть…
Имеем следующее:
Мальчик бросил снежок и попал в дворника. Поступок мальчика никоим образом не подлежит прощению со стороны дворника, мальчик не достоин подписей в свою защиту, он всегда обижал мух и никогда не гулял с собаками, как это делал дворник.
Дворник черенком от лопаты сломал ему челюсть. А вот это куда более безобидный поступок и поэтому дворник прав, достоин подписей в свою защиту и небитые им мухи плачут от умиления.
Даже если мальчик конченый выродок, а дворник ангел во плоти — никто не давал права дворнику бить лопатой человека (ребенка в данном случае), а и то преступление, которое он совершил, предусмотренно УК РФ.
Кстати, если бы дворник в ответ просто бросил снежок в пацана и нанес ему травму, то и в этом случае он (дворник) нес бы за это ответственность.
Швы снаружи не пенят. Они заделываются специальной мастикой.
В любом случае тебе нужно всё общение с УК ограничить официальными заявками, заявлениями и прочая, с их регистрацией и иметь их копии у себя.
Ежемесячно вызывать представителей УК для замера температуры во всех помещениях и составления акта, что будет основанием для перерасчета оплаты за отопление.
И параллельно обращаться в суд. Право твое на получение качественных и отвечающих требованиям услуг нарушено, и это очевидно. Надо его восстанавливать и требовать компенсации нанесенного материального вреда, если всвязи с низкой температурой были понесены какие-либо материальные затраты. И компенсацию морального вреда.
Вот эту ментовскую бл… ь
Я довела до белого каления
— Окурки нех.й на асфальт кидать
Пусть соблюдает правила курения
Им волю дай — они засерут площадь
В один присест, как голуби за год
И похрен никотин, что валит лошадь
Кобыла эта всех переживет.
Я ей по-русски, как могла, культурно
Преподавала этики основы:
— Разуй глаза, скотина, вот же урна!
Она же, бл… ь, кидала мимо снова
А я беззлобно, чуть не плача
До хрипоты, порой до пука
Орала — выкинь в урну, сука!
Сорри, комент привязал к посту AS78, а первую цитату взял из поста wake. Следовательно слова «Но ты же ей и противоречишь, говоря», можно считать ничтожными.
«с человеком можно делать все, но только то, что он позволяет над собой делать.»
Это фразу я не оспаривал, она абсолютна верна. Но ты же ей и противоречишь, говоря:
а он держал весь полк под контролем
Отсюда следует, что весь полк позволял себе, чтобы некий дед держал его под контролем. Чушь все это.
Прекрасно знаю, как опиздюляются духи, в тот момент, когда шакалье в ленинской комнате кино смотрит.
Повторюсь — одно дело знать, что в части присутствует такое явление, как дедовщина и имеют место быть факты неуставных отношений, другое — знать, что в конкретный момент, конкретный старослужащий наносит побои, увечья и прочее другому и ничего не предпринимать. Это прямая дорога за решетку. Кроме того, проигнорированный таким офицером рапорт со стороны военнослужащего о факте причинения ему телесных поврежений кем-либо, издевательств, не лишает права потерпевшего написать рапорт выше. И еще выше. И никакой командир части ради одного козла и другого, его прикрывшего, не станет рисковать собственной шкурой. Не надо рассказывать басни. Сейчас, когда армия открыта, как никогда — и родители посещают, и телефонная связь присутствует, и где-то интернет, и голодные журналистов у КПП целая грядка круглосуточно цветет (утрирую, но смысл понятен), скрывать факты издевательств над молодыми бойцами глупо, бессмысленно и чревато. Еще раз повторюсь — обращайтесь к своим командирам-офицерам.
О как! Это еще что за совокупность норм права в армии?
раньше, когда деды держали власть такого не было
Над кем власть? Может быть они и уставной порядок в армии поддерживали? Все их дедовство — у тех, у кого с мозгами туго — заключалось в «выстирать носки-портянки», прессануть младшего по призыву, отнять что-либо. Настоящий дед никогда не позволял себе ударить более молодого бойца, впадлу ему это было.
А еще, как говорил дед моего далекого призыва 90-х, а он держал весь полк под контролем
Ну… Спроси его про какую-нибудь войну. Он тебе расскажет, как в одиночку ее выиграл.
Хм… Знающий, но ничего не предпринимающий командир это скамья подсудимых. Вряд ли офицеры там настолько идиоты, причем в Нижегородской области, а не в Дагестане, что готовы ради этого Расулова получить срок. Наверняка после этого случая будут сделаны выводы и кто-то лишится своих мест, погон и так далее. Оно им надо?
В подавляющем большинстве случаев не знают, а если знают, то далеко не все. Могут знать о фактах неуставных взаимоотношениях, но рапорт бойца крайне необходим.
Хм… Проблема в том, что потерпевшие не обращаются к командованию. Это сраное убеждение в том, что факт обращения не так будет понят сослуживцами, убежденность в том, что это суть стукачество и так далее. Жаль, конечно, этих парней, но они ведут себя так, как ведут обреченные на заклание овцы. Есть подонки, вроде этого Расулова и есть командиры, которые всегда помогут. Не одни, так другие, по команде.
но, те не менее, значительное число недовольных-пользователи из б.СССР.
Смею предположить, что это значительное число недовольных из тех, кому Путин поперек горла. И дело вовсе не в Депардье (да кого-угодно), ибо толковых возражений относительно предоставления ему гражданства России, нет. При отказе Путина предоставить ему гражданство и таком же массированном освещении этого факта в СМИ, всегда бы нашлись из числа тех же «значительное число недовольных» и с весьма вескими аргументами.
Преступления, совершенные во время захвата власти, насколько я понимаю, перестают являться таковыми.
Не являться, а считаться. Теми, кто захватил власть. Оно и понятно — кто кроме власти может предъявлять обвинения? А преступления, если таковые были, они и остаются преступлениями. Например, Пиночет. В 1973 году он свергнул законное правительство Народного Единства (Сальвадор Альенде) и установил власть хунты. Разумеется, что пока он был у власти, он не считался преступником. Однако как только он ушел в отставку в 1998 году, то тотчас был обвинен по требованию властей Испании за геноцид и бесследное исчезновение нескольких тысяч испанцев. В 2002 году обвинения были сняты по причине слабого психического здоровья, однако в 2006 году суд таки вынес ему обвинительный приговор по делу о казни охранников Сальвадора Альенде в 1973 году. А еще через две недели Пиночет скончался. Вот так.
Средняя? Возможно. Слишком мала была пенсия колхозников, например.
Моя мать ушла на пенсию в 1976 году с 33-мя годами стажа и зарплате 160 рублей. Ее пенсия была 96 рублей.
При чем тут северная? Основная масса населения СССР проживала не на севере и не в районах, приравненных к нему. И получала менее ста рублей пенсии при достаточном стаже работы.
с бухты-барахты, с места в карьер вмешиваться в них и создавать такие вот каверзные прецеденты, обесценивающие как наш национальный институт приобретения гражданства, так и статус гражданина России
Какой прецедент? Читай ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Предоставление гражданства находится в ведении Президента России и федеральной службы в сфере миграции.
Воровать (читай — коррупция) начали со времен образования СССР и все это плавно перешло в совеременную России. Число чиновников — это как раз те, кто растит коррупцию, расти начало с самого образования СССР. Если в 1913 году их было 1,63 на тысячу населения, то в 1922 уже 5,2, в 1926 — 6,9, в 1940-9,5, в 1950-10,2 на тысячу человек. Читать надо об истории коррупции, в том числе при Сталине, а не истерить по поводу целомудренности советских чиновников со времен основания СССР и партийной верхушке. Зажравшая срань, от которой нынешняя тоже недалеко ушла.
Отрывок из статьи, опубликованной в «Комсомольской правде» 19.01.1992.
Почти полгода длится беспрецедентное расследование финансовых махинаций КПСС группой следователей Прокуратуры России при поддержке парламентариев и журналистов. Цель: найти и вернуть многомиллиардные денежные суммы, вложенные партией в банки, акции, коммерческие структуры на территории России и за рубежом.
Осенью прошлого года, после запрета деятельности Коммунистической партии Советского Союза, управление делами КПСС представило следствию официальные данные о состоянии финансов партии. Но чтобы разыскать разбросанные по различным банкам и фирмам деньги внутри страны пришлось немало потрудиться. Было допрошено более 150 партийных функционеров, проверены сотни банковских счетов, тысячи томов бухгалтерской и архивной документации.
Труд не оказался напрасным. Выявлено на сегодняшний день более 600 партийных фирм, 12 банков, в формировании уставных фондов которых участвовала КПСС. Таким образом было найдено около 7 миллиардов рублей и почти 30 миллионов долларов. Дальнейшая судьба этих партийных денег предрешена указом Президента России. Все средства пойдут на нужды сирот, инвалидов, многодетных семей…
Первый этап расследования можно считать успешно законченным. Что дальше? Второй этап должен оказаться более сложным и будет заключаться в поиске партийных денег за рубежом.
По оценкам западных экспертов общая совокупность зарубежных капиталовложений КПСС составляет от 40 до 180 миллиардов долларов. Российские эксперты по этому поводу пока хранят молчание. Но существует единое экспертное мнение, что способы отмывания денег КПСС мало чем отличались от общепринятых мафиозных: вывоз из страны и перепродажа золота, оружия, алмазов, нефти, а также многомиллиардные трансфертные операции и присвоение части прибыли «фирм друзей», принадлежавших различным братским партиям во многих странах мира.
Но в нарвегии хороший уровень дохода у населения, ну и запасов газа с нефтью на пол планеты у них нет, если бы были, навернка пренадлежали бы народу…
Запасы нефти в Норвегии на душу населения более, чем в два раза выше, чем в России.
По запасам нефти (если брать приведенные тобой ~ 1,5-2,0 млрд т) и газа на душу населения Туркмения также опережает Россию более, чем в три раза по нефти — 340 против 91 тонны, а по газу вообще — 1380 млрд. куб. м против 333 млрд.куб.
Данные за 2009 год.
Кстати, обладающая огромными запасами нефти и газа Россия находится на последних местах по запасам того и другого на душу населения:
Так что надо почувствовать разницу в 5 млн. человек населения (Норвегия, Туркмения) и 142 млн. чел. в России и понимать, что даже Туркмения может позволить себе то, что не может Россия.
Конечно нет. Обоснуй, что все вливания из Стабфонда в период кризиса были напрасны.
нефть качаем, руду добываем, машины строим
Хм… Твоими устами да мед пить. А кто постоянно говорит о том, что мы кроме продажи нефти в России ничего не делается?
М.Э. это спикуляции и не более про неё вообще нужно забыть как о страшном сне. тебе напомнить вообще почему кризис то был?
Да похрен, то это были спекуляции. Они потребовали уйму денег. Неважно почему и где он зародился. Факт в том, что кризис имел место быть и многие европейские страны (в том числе) до сих пор не отошли от него.
Ты себе напоминай, я без тебя знаю. «почему кризис то был?» не суть важно, важно, что он был.
Почему СССР не вышел из кризиса, когда в 1985 году СА, наплевал на эмбарго, резко нарастила объемы продаж нефти? В 1087 году дефицит бюджета впервые в истории СССР был 17 млрд. рублей, в 1988 — 60 млрд, в 1989 — 100 млрд. руб. в 1991 уже 31% от ВВП страны. И нефть качалась, и руду добывали и машины строили.
опять будущее время.
О как. А как ты себе представляешь принятие решения (закона), чтобы он работал в прошедшем времени?
деньги должны работать
Это не обоснование, ибо ты не обосновал свой тезис о том, что из мирового кризиса Россия вышла бы без вливаний из Стабфонда.
Про ремонт дома хорош уже.
тоесть также будут копить копить копить копить, а не дороги строить
Бля… Ответь на простой вопрос — если бы не «копили, копили...», то вышла бы Россия из последнего мирового кризиса так, как вышла? И еще на один — мировая экономика настолько устойчива, что в будущем исключены какие-либо кризисы?
Еще цитата из статьи:
После достижения нормативной величины Резервного фонда не более половины ...
То есть, будет установлена какая-то нормативная величина Резервного фонда, которая будет поддерживаться. Это не одно и тоже, что «копить, копить, копить ...»
Обоснуй, блин, в конце концов, что Резервный фонд нахуй не нужен и приведи примеры, которые говорили бы о том, что в лихие времена СССР и Россия прекрасно справлялись с финансовыми трудностями без него.
через 8 лет наконецто поняли что деньги нужно не хранить а тратить в произовдство.
Ну да. Тебе остается добавить, что в последний мировой кризис деньги Стабфонда (ныне Резервного) для России не сыграли какой-либо значимой роли и с 2004 года и государство должно было следовать вот этой простой истине:
просто копить деньги нельзя, темболее если есть куда тратить
Звонишь в пустую ты. Еще раз — вышел закон, который предусматривает направление средств в приоритетную сферу экономики из Резервного фонда.
Ну и конечно сравнить норвегию с россией в плане потрясений вариант что будет кризис и на него нужны деньги бред
Это твои выверты и твой бред. Я говорил о том, что в Норвегии не было того, что было в России до 2004 года — крах страны, коллапс экономики, рухнувшая финансовая система — вообще нихрена не было.
если у человека все хорошо в жизни
Надо понимать, что ты утверждаешь, что в России все хорошо и нехуй заморачиваться с резервами? Хм… Реальная экономика на зависть всем остальным, в том числе Норвегии, нефтянные доходы составляют сущую малость в бюджете страны и, следовательно, на конъюнктуру цен на нефть можно насрать? Давай, наставивай на том, что в ближайшие 10-20 лет нефть в нынешних ценах будет стоить не менее $120 за баррель и поэтому нужно все поступающие текущие доходы от нефти тратить под ноль.
почему гос-во не может построить на эти деньги вышку в арктике и не качать еще больше золота?
Ты че дуркуешь? Хм… Публикуется закон, который говорит о том, что до половины средств Резервного фонда будут направлены на «вышку в арктике», а ты в это время гневно вопрошаешь — почему государство не может на править эти деньги на эту вышку? Может, как видишь.
И раньше направляло на финансирование бюджета и выплату внешнего долга. В кризисные годы совершенно к месту были использованы средства Резервного фонда. В чем проблема?
Да, нам, наверное, еще далековато до Норвегии, по образцу которой был создан это фонд в смысле распределения нефтяных денег, хотя и Норвегия половину нефтяных доходов вкладывает в облигации зарубежных государств и в плане открытости информации об использовании этих средств. Однако в Норвегии фонд создан и работает с 1990 года, а у нас с 2004 г. И, разумеется, в Норвегии не было тех потрясений, что были в России до 2004 года.
США плотно сидит на этой игле — свободное владение оружием, крича о каком-то высоком достижении демократии. Хуйня все это. Давно оружие в США тоже самое, что наркота в Колумбии — убери ее и Колумбия станет раком. Оружие это и рабочие места, это непробиваемое лобби, это многие миллиарды долларов дохода производителей оружия, это финансирование избирательных компаний и так далее. Не уберут — не дадут убрать. Кроме того — оно уже в крови американцев, в их натуре. Как алкоголь в России — все знают, что большинство проблем и трагедий из-за него, но пусть попробует власть запретить его. Так и будут с завидным постоянством устраиваться бойни, так и будут платить жизнями своих граждан за свое право считать себя самой «демократической» страной мира.
вот же. смысл что давать нельзя полно неадекватов и адекватов
muskul, у меня нет желания вникать в тот смысл, который видишь ты и, тем более, опровегать его. Я комментировал конкретную фразу. А ты с тем же успехом свой вопрос:
что за тупое убеждение что мы друг друга перестреляем?
можешь задать автору фразы, которую я комментировал:
Нормальным ответственным людям надо давать оружие.
Спроси его — почему он отказывает остальным в праве иметь оружие? Тупое убеждение, что они начнут палить куда попало?
А ты считаешь, что ее специально не меняют, дабы оружие не давать?
Вот когда поменяют, оснастят, отработают, усовершенствуют и так далее, вот тогда можно будет говорить о том, что попавшее в карманы населения оружия для свободного ношения будет в правильных руках, будет более-менее контролируемо и так далее, вот тогда можно будет поговорить о нем.
Кстати, в Молдове и Эстонии как с той же системой?
Что ты свою Эстонию с Молодовой сюда плетешь? Давай все вспоминай, и Японию, где свободного оружия нет, и США с их кровавыми бойнями, и Норвегию с Брейвиком.
Ну и по логике твоих заявлений и машины надо запретить частникам иметь.
Не лепи горбатого, если нечем парировать и не приписывай мне свою логику. Ты очертил круг людей, которым можно давать оружие — нормальным и ответственным, а я привел тебе пример, то таким же людям дают право управлять автомобилем, но мы имеем то, то имеем. Следовательно — либо не используй этот аргумент — он фуфло, либо более развернуто изложи, кому можно давать оружие, а кому нельзя, чтобы гарантированно исключить фестивали подобно брейвиковскому, штатовским, которые лихорадят страну.
Тебе нужно оружие? exl верно заметил — что мешает купить ружье? Купи и радуйся владением им. Или нельзя по улицам с ним ходить?
Нормальным ответственным людям надо давать оружие.
Хорош ерунду нести. Что мешает давать водительские права только ответственным и нормальным людям? Или их заведомо дают тем, кто бухой будет остановки с людьми в руины превращать?
Нормальные и ответственные люди бывают только постфактум, ровно до тех пор, пока они не совершат преступления. Иначе по и закону нельзя. И даже господь Бог не даст гарантии, что сегодняшний нормальный и ответственный завтра не станет преступником. Это данность. А учитывая нашу российскую ниже плинтуса систему учета, контроля, профилактики и прочая и прочая, когда запросто один человек может по документам с печатями и подписями быть одновременно и инвалидом 2-й группы и мастером спорта, то короткоствола не будет только у ленивого. Остальные, кому не положено, отнимут у тех, кому оно досталось.
Закуска после употребления алкоголя позволяет дольше не запьянеть
Чтобы минимизировать влияние алкоголя и снизить обезвоживание, ученые также советуют запивать спиртные напитки безалкогольными негазированными (газированные ускоряют всасывание).
Вывод: чтобы за меньшие деньги получить от приема той же дозы алкоголя наибольший эффект, не закусывайте и запивайте газировкой.
Если же вы хотите не опьянеть и не болеть с похмелья, то нехуй и пить.
Вот именно — ничего. Ровным счетом ничего не следует и не последует из этого утверждения. Комент останется, забудется и если бы он был написан на бумаге, то им можно было бы подтереться — какой-либо ценности он из себя не представляет.
Замечу, что речь не именно о твоем комменте, а о его содержании.
две третитри четверти бюджетников получают втрое урезанную зарплату. Остальные две трети уходят депутатам в карманы. А че? Мы же в России живем.Если ты полагаешь, что механизм выделения средств из бюджета на ремонт чего-либо заключается в следующем — Главный начальник по реализации планов по ремонту моста получает в бюджетной кассе 13 млн. и кладет себе в карман. А потом по-тихой отстегивает исполнителям — подрядной организации, при этом постоянно плача о том, что денег мало, много не просите. А после ремонта остаток средств так и остается у него в кармане. Нет, при принятии бюджета одна из его статей предусматривает расходы на ремонт моста. Перед началом ремонта делается смета расходов, подыскивается подрядчики, которые производят работы в рамках сметы и получают за свою работу деньги, предусмотренные сметой по каждой позиции. Коль скоро костромские бизнесмены взяли эти расходы на себя, то, разумеется, предусмотренные бюджетом 13 млн. рублей на ремонт моста будут направлены, повторюсь, на решение других задач.
Да, ксати, если, скажем, некий бизнесмен возжелает заасфальтировать половину Костромы или Магадана, то это его личное дело, но тем самым он также сэкономит бюджетные средства.
Это в корне неправильная, даже исключительно вредная позиция, ибо только она позволяет предоставляющим услуги класть большой и толстый на тех, кто им платит.
.Это детский сад. Если кто-то обязан сделать, например, кровлю, но не сделал только потому, что деньги были истрачены на штрафы, то это очередной повод обратиться в суд. И в конце концов эта срань просто будет лишена возможности работать на рынке услуг.
С каких пор управляющая компания (и не только) получила право платить штрафы с общего счета дома? Чего ты несешь?
Суть тема одна — имел ли право дворник наносить вред мальчишке и наказуемо ли это. Когда в защиту дворника появляются аргументы, что, якобы, потерпервший был быдло, на котором клейма негде ставить, то с какой целью, если не оправдать его в той или иной степени?
Хы… Достаточно почитать топик, где дворник по словам жильцом настолько хорош, что в пору икону писать с его. Это, конечно, не оправдывания для, а только ради информации. Ну.
Вот именно. Из содержания темы не следует, что мальчик гандон, а дворник ангел. Из этой информации следует единственное — некий мальчик бросил снежок в некоего дворника. Дворник сломал ему челюсть. И то, что по этому факту возбуждено уголовное дело в отношении дворника. Все по закону.
Хм… Еще раз — язык попридержи.
Из твоего текста, в котором даже абзацев нет, контекст выделить невозможно. Предоложение — точка. Предложение — точка. Излагай ясно.
самураядворника — снежок и сломанная челюсть, чтобы впредь не дай бог — усядутся на ту же скамью.У тебя есть иформация о том, что мальчик быдло и гандон? Или ты можешь утверждать, что снежки бросают только упомянутые?
По информации, которая выложена в блоге, невозможно сделать вывод о том, случайно или нет. Впрочем, как и о том, что дворник расскаялся.
А в чем нужно было бы раскаяться мальчику? Какое преступление он совершил?
Хм… Если невиновен, то ему раскаиваться не в чем.
Имеем следующее:
Мальчик бросил снежок и попал в дворника. Поступок мальчика никоим образом не подлежит прощению со стороны дворника, мальчик не достоин подписей в свою защиту, он всегда обижал мух и никогда не гулял с собаками, как это делал дворник.
Дворник черенком от лопаты сломал ему челюсть. А вот это куда более безобидный поступок и поэтому дворник прав, достоин подписей в свою защиту и небитые им мухи плачут от умиления.
Даже если мальчик конченый выродок, а дворник ангел во плоти — никто не давал права дворнику бить лопатой человека (ребенка в данном случае), а и то преступление, которое он совершил, предусмотренно УК РФ.
Кстати, если бы дворник в ответ просто бросил снежок в пацана и нанес ему травму, то и в этом случае он (дворник) нес бы за это ответственность.
В любом случае тебе нужно всё общение с УК ограничить официальными заявками, заявлениями и прочая, с их регистрацией и иметь их копии у себя.
Ежемесячно вызывать представителей УК для замера температуры во всех помещениях и составления акта, что будет основанием для перерасчета оплаты за отопление.
И параллельно обращаться в суд. Право твое на получение качественных и отвечающих требованиям услуг нарушено, и это очевидно. Надо его восстанавливать и требовать компенсации нанесенного материального вреда, если всвязи с низкой температурой были понесены какие-либо материальные затраты. И компенсацию морального вреда.
Читает эту лабуду какая-нибудь а-ля Марго из Сыктывкара, и ржет — «Никки, девочка моя, твое место конце пятой лиги».
Я довела до белого каления
— Окурки нех.й на асфальт кидать
Пусть соблюдает правила курения
Им волю дай — они засерут площадь
В один присест, как голуби за год
И похрен никотин, что валит лошадь
Кобыла эта всех переживет.
Я ей по-русски, как могла, культурно
Преподавала этики основы:
— Разуй глаза, скотина, вот же урна!
Она же, бл… ь, кидала мимо снова
А я беззлобно, чуть не плача
До хрипоты, порой до пука
Орала — выкинь в урну, сука!
Я ж журналист, не х.й собачий…
Все она правильно сказала.
Отсюда следует, что весь полк позволял себе, чтобы некий дед держал его под контролем. Чушь все это.
Повторюсь — одно дело знать, что в части присутствует такое явление, как дедовщина и имеют место быть факты неуставных отношений, другое — знать, что в конкретный момент, конкретный старослужащий наносит побои, увечья и прочее другому и ничего не предпринимать. Это прямая дорога за решетку. Кроме того, проигнорированный таким офицером рапорт со стороны военнослужащего о факте причинения ему телесных поврежений кем-либо, издевательств, не лишает права потерпевшего написать рапорт выше. И еще выше. И никакой командир части ради одного козла и другого, его прикрывшего, не станет рисковать собственной шкурой. Не надо рассказывать басни. Сейчас, когда армия открыта, как никогда — и родители посещают, и телефонная связь присутствует, и где-то интернет, и голодные журналистов у КПП целая грядка круглосуточно цветет (утрирую, но смысл понятен), скрывать факты издевательств над молодыми бойцами глупо, бессмысленно и чревато. Еще раз повторюсь — обращайтесь к своим командирам-офицерам.
Над кем власть? Может быть они и уставной порядок в армии поддерживали? Все их дедовство — у тех, у кого с мозгами туго — заключалось в «выстирать носки-портянки», прессануть младшего по призыву, отнять что-либо. Настоящий дед никогда не позволял себе ударить более молодого бойца, впадлу ему это было.
Ну… Спроси его про какую-нибудь войну. Он тебе расскажет, как в одиночку ее выиграл.
В подавляющем большинстве случаев не знают, а если знают, то далеко не все. Могут знать о фактах неуставных взаимоотношениях, но рапорт бойца крайне необходим.
Моя мать ушла на пенсию в 1976 году с 33-мя годами стажа и зарплате 160 рублей. Ее пенсия была 96 рублей.
По запасам нефти (если брать приведенные тобой ~ 1,5-2,0 млрд т) и газа на душу населения Туркмения также опережает Россию более, чем в три раза по нефти — 340 против 91 тонны, а по газу вообще — 1380 млрд. куб. м против 333 млрд.куб.
Данные за 2009 год.
Кстати, обладающая огромными запасами нефти и газа Россия находится на последних местах по запасам того и другого на душу населения:
Так что надо почувствовать разницу в 5 млн. человек населения (Норвегия, Туркмения) и 142 млн. чел. в России и понимать, что даже Туркмения может позволить себе то, что не может Россия.
Хм… Твоими устами да мед пить. А кто постоянно говорит о том, что мы кроме продажи нефти в России ничего не делается?
Да похрен, то это были спекуляции. Они потребовали уйму денег. Неважно почему и где он зародился. Факт в том, что кризис имел место быть и многие европейские страны (в том числе) до сих пор не отошли от него.
Ты себе напоминай, я без тебя знаю. «почему кризис то был?» не суть важно, важно, что он был.
Почему СССР не вышел из кризиса, когда в 1985 году СА, наплевал на эмбарго, резко нарастила объемы продаж нефти? В 1087 году дефицит бюджета впервые в истории СССР был 17 млрд. рублей, в 1988 — 60 млрд, в 1989 — 100 млрд. руб. в 1991 уже 31% от ВВП страны. И нефть качалась, и руду добывали и машины строили.
О как. А как ты себе представляешь принятие решения (закона), чтобы он работал в прошедшем времени?
Это не обоснование, ибо ты не обосновал свой тезис о том, что из мирового кризиса Россия вышла бы без вливаний из Стабфонда.
Про ремонт дома хорош уже.
Еще цитата из статьи:
То есть, будет установлена какая-то нормативная величина Резервного фонда, которая будет поддерживаться. Это не одно и тоже, что «копить, копить, копить ...»
Обоснуй, блин, в конце концов, что Резервный фонд нахуй не нужен и приведи примеры, которые говорили бы о том, что в лихие времена СССР и Россия прекрасно справлялись с финансовыми трудностями без него.
Кроме того, они тратились и ранее.
Это твои выверты и твой бред. Я говорил о том, что в Норвегии не было того, что было в России до 2004 года — крах страны, коллапс экономики, рухнувшая финансовая система — вообще нихрена не было.
Надо понимать, что ты утверждаешь, что в России все хорошо и нехуй заморачиваться с резервами? Хм… Реальная экономика на зависть всем остальным, в том числе Норвегии, нефтянные доходы составляют сущую малость в бюджете страны и, следовательно, на конъюнктуру цен на нефть можно насрать? Давай, наставивай на том, что в ближайшие 10-20 лет нефть в нынешних ценах будет стоить не менее $120 за баррель и поэтому нужно все поступающие текущие доходы от нефти тратить под ноль.
И раньше направляло на финансирование бюджета и выплату внешнего долга. В кризисные годы совершенно к месту были использованы средства Резервного фонда. В чем проблема?
Да, нам, наверное, еще далековато до Норвегии, по образцу которой был создан это фонд в смысле распределения нефтяных денег, хотя и Норвегия половину нефтяных доходов вкладывает в облигации зарубежных государств и в плане открытости информации об использовании этих средств. Однако в Норвегии фонд создан и работает с 1990 года, а у нас с 2004 г. И, разумеется, в Норвегии не было тех потрясений, что были в России до 2004 года.
можешь задать автору фразы, которую я комментировал:
Спроси его — почему он отказывает остальным в праве иметь оружие? Тупое убеждение, что они начнут палить куда попало?
Вот когда поменяют, оснастят, отработают, усовершенствуют и так далее, вот тогда можно будет говорить о том, что попавшее в карманы населения оружия для свободного ношения будет в правильных руках, будет более-менее контролируемо и так далее, вот тогда можно будет поговорить о нем.
Что ты свою Эстонию с Молодовой сюда плетешь? Давай все вспоминай, и Японию, где свободного оружия нет, и США с их кровавыми бойнями, и Норвегию с Брейвиком.
Не лепи горбатого, если нечем парировать и не приписывай мне свою логику. Ты очертил круг людей, которым можно давать оружие — нормальным и ответственным, а я привел тебе пример, то таким же людям дают право управлять автомобилем, но мы имеем то, то имеем. Следовательно — либо не используй этот аргумент — он фуфло, либо более развернуто изложи, кому можно давать оружие, а кому нельзя, чтобы гарантированно исключить фестивали подобно брейвиковскому, штатовским, которые лихорадят страну.
Тебе нужно оружие? exl верно заметил — что мешает купить ружье? Купи и радуйся владением им. Или нельзя по улицам с ним ходить?
Нормальные и ответственные люди бывают только постфактум, ровно до тех пор, пока они не совершат преступления. Иначе по и закону нельзя. И даже господь Бог не даст гарантии, что сегодняшний нормальный и ответственный завтра не станет преступником. Это данность. А учитывая нашу российскую ниже плинтуса систему учета, контроля, профилактики и прочая и прочая, когда запросто один человек может по документам с печатями и подписями быть одновременно и инвалидом 2-й группы и мастером спорта, то короткоствола не будет только у ленивого. Остальные, кому не положено, отнимут у тех, кому оно досталось.
Если же вы хотите не опьянеть и не болеть с похмелья, то нехуй и пить.
Замечу, что речь не именно о твоем комменте, а о его содержании.