Хрень не неси. Когда муж хуярит жену, то единственно разумным будет детям и жене обратиться туда и к тем, кто может решить их проблему. Если они обращаются к тем, кто ничего не решает, то это значит, что они либо не хотят ее решить, либо невежды и просто не знают, к кому обратиться. Так вот — когда кто-то кому-то говорит о проблемах в своей стране, то этот (или эти) кто-то рассчитывает на то, что слушатели примут во внимание и помогут решить те или иные проблемы. Иначе зачем, бля? Либо получить поддержку или помощь в решении проблем ее страны, либо пропиарить свое ебло вот таким оригинальным способом и пролучить профит. Первое исключено по-умолчанию — до пизды забугорному жюри проблемы твоей страны.
Кстати, можно еще к Макфолу на аудиенцию записаться и рассказать о том, как хуево ее бедной стране. Поможет, хули.
Хм… Для тебя это да, подмена понятий, ибо говорим мы совершенно о разном. Я о том, где и кому она говорила, ты о том, что говорила правду. Последнее и не отрицается, мной во всяком случае.
1) она сказала то что думала.
2) для больше части жителей страны так и есть
3) можно было сказать жёстче, но она этого не сделала
4) можно было полить грязью отдельные личности, но она этого не сделала
и т.д.
деваха права:)
Эта Натаха, когда была была еще сопливой и училась в школе, очевидно славилась тем, что в сочинениях о своей семье она всегда писала все, что думала. О том, что у нее хорошая и большая семья, что у мамы хронический геморрой, у папы перманентная пердь, а брат дрочит в туалете. Она писала все, что думала, она говорила правду. Когда выросла, то стала о своей стране на международных конкурсах говорить все, что думала. Правда, тем, кому она это говорила, было похуй, да и ей тоже было до пизды, но привлечь к себе внимание рассказами о том, что твоя страна самая лучшая — невозможно, ибо это старо, уныло и неадекватно. Ныне. Ага.
Хы… Кстати, она в один ряд с жадными и нечестными поставила и неверующих
разорванная на куски жадными, нечестными, неверующими людьми.
и еще крайне озабочена проблемой национализма, что означает — она категорически против, когда кого-то называют чурками и черножопыми.
Полагаю, что те, кто настаивает на ее правоте и крутости, настаивают и на том, что неверующие это зло, нетерпимость к азиатам, кавказцам (в том числе) — огромное зло.
Хм… Да это ты чего-то усираешься. Ты высказал свою оценку ее словам, я свою. Моя крайне отличается от твоей. Эти мои вопросы:
Что нового сказал эта девица? Может кого-то разоблачила? Вскрыла некие факты, досель неизвестные?
разумеется, риторические, поэтому повторять их и тем более задавать мне же — впустую.
И я её не превозношу над другими
Да мне дела нет до того, что ты с ней делаешь.
Представляю какую-нибудь немку или англичанку, француженку или итальянку, которые, представляя свою страну где-либо, начали бы рассказывать иноземному жюри о том, как хуево им на своей родине. Это простительно какому-нибудь жителю Гондураса, но не гражданину России.
Хм… Ты че как эхо? Это мой вопрос и я же ответил на него — «Ровным счетом ничего». Зачем дублируешь?
и не буду говорить одному, что «я люблю Путина»,
Не пались, она ничего не говорила ни о Путине. Она говорила о России плохо тем, кто отношения к ее стране не имеет. Тем, кто, наверняка, страстно желал бы, чтобы России было еще хуже. Ей бы никто слова не сказал, если бы тоже самое она говорила судьям российского конкурса «Краса России» в 2011 г.
Таких море. Что нового сказал эта девица? Может кого-то разоблачила? Вскрыла некие факты, досель неизвестные? Да ровным счетом ничего. И самозабвенно смакуют сказанное ей только потому, что это попало в интернет. Если завтра упомянутый тобой Пупкин из Голоебска сподобится впервые в жизни накалякать в интернете тоже самое, но слегка присыпанное укропчиком типа — «Сердюков армию, оказывается, продал, Чубайс вор, а Ельцина алкаш», то пойдет сорвет аплодисменты покруче. И похрен, что он не Мисс Земля. Не в них дело, а в публике, которая жаждет говна свою голову.
Эта пизда кому решила поплакаться? У нее есть кто-то важнее и более авторитетнее, чем собственная Родина, с кем можно поделиться наболевшим? Кому и ради чего? Чтобы осудить или обсудить? С кем, с судьями этого шоу?
Хы… Я бы послушал и почитал русских, которые попытались бы что-то говорить или написать по-узбекски хоть в Ташкенте, хоть в России. Вот это был бы концерт.
Плюс всякие нематериальные блага типа роста уважение к личности вообще, а не только личности на дорогой машине, соблдения ПДД, уменьшения сквернословия в быту…
Потрясающе. Ты сам рассказал, почему оружие мыслящим подобным образом нельзя давать категорически. Оружие предназначено только для одной цели — самооборона. Защита жизни, здоровья, имущества. В том числе и то оружие, которое уже сегодня имеется на руках населения — гладкоствольное, травматическое и короткоствольное у тех, кому положено. Если в ответ на сквернословие ты достанешь нож, гладкоствол, биту и будешь призвать к вежливости — сядешь. Если ты полицейский, но необоснованно будешь с пистолетом заставлять уважать себя — сядешь. Если получив право на ношение оружия ты в ответ на сквернословие достанешь ствол, дабы приобщить оппонента к правилам этикета, то скорее всего будешь убит, как посягнувший на жизнь своего визави, которого наверняка оправдают.
Тиха-тиха… По ходу так думает подавляющая часть населения России.
Видишь ли, сейчас средняя продолжительность жизни в России 67 лет. Эта цифра могла бы быть выше, если бы сократилось число смертей, связанных с употреблением алкоголя. Так вот — кого-то лично как-то мало волнует, примет ли законодательная власть какой-нибудь закон, ограничивающий продажу спиртного, что в последствии приведет к росту средней продолжительности жизни россиян. Не волнует по одной причине — им дела нет до спиртного. И если в результате запретительных мер изменится статистика смертности населения России в лучшую сторону, то их она не коснется никоим образом. Даже на 1 день их продолжительность жизни не увеличится и не уменьшится в связи этим фактом. Со статистикой преступности тоже самое. Остальное я написал выше.
Совершенно бессмысленна попытка убедить конкретных дядю Васю и тетю Дусю купить себе ствол или, допустим, проголосовать за то, чтобы их могли купить себе другие, аргументируя свои попытки рассуждениями о каких-то процентах снижения преступности в США или еще где-то, как бессмысленно убеждать их же в необходимости купить себе охотничье ружье для защиты от медведей, если в их краях они сроду не водились. Не купят и не отдадут свой голос «за».
Кроме того. Я знаю кучу куда более эффективных способов поправить статистику преступность в лучшую сторону, причем изменять ее в плюс для себя может каждый лично собственными силами. Для этого нужно всего несколько вещей — не пить где попало, что попало и с кем попало, а лучше вообще не пить, если нет особой привязанности к пойлу; не нарываться на конфликты или делать все, чтобы избегать их; не искать на свою жопу приключений и просто беречь себя, свою жизнь. Вот это повлияет на статистику преступлений куда более радикальным образом, нежели ствол в кармане.
Всю эту срань оставь читай своей бабе перед сном.
Я скажу еще пару слов по поводу " настолько привык хуями разбрасываться". Я тебя, гондона, не трогал и даже стерпел твое первое говно в мою сторону:
не любишь ты народ, защищать который присягал
С хуя ты решил, что можешь говорить это мне? Ты кто, чтобы обвинять меня в том, что мне похуй мой народ?
Далее ты продолжил свой понос и обвинил меня в следующем:
ты написал что твой народ это алкоголически вырождающиеся истерики, которым нельзя давать в руки ничего тяжелее дубины, бо и так друг друга убивают, а с оружием поубивают совсем — типа «пздц» как ты писал наступет. (Блин хотел найти твою цитату со словом «пздц» и не нашел) что за чудеса? ))
Где я это писал? Но я и этого пропустил. Однако ты хуй унялся и в следующем своем посте стал публично рассказывать мне о том, что якобы я в свой комментарий вложил некий скрытый контекст про обезьян и дубину. И тут, наконец, ты был заслуженно послан нахуй. Заметь — просто послан нахуй.
Так вот, сучонок. Твое дело в разговоре с оппонентом это опровергать или молчать, если нечем. Переходить на мою личность и говорить мне обо мне на твой на свой вкус я тебе права не давал, обвинять меня в чем-либо и безосновательно — тоже права не давал. Если полагаешь, что можешь это делать по своему усмотрению и делаешь, то у меня не меньше оснований просто послать тебя нахуй.
И, наконец, в этом последнем посте ты продолжаешь мне и публике рассказывать свое мнение обо мне, судить обо мне, делать свои вонючие выводы обо мне. Засунь их себе в жопу, идиот. Все, тапки слежения снимаю.
Да нет, отвлекусь, дабы ткнуть тебя носом еще раз.
Хотя я уже привык, что ты постоянно сьезжаешь с темы
Это где я съехал? Когда привел результаты соцопроса, которые твой бред полностью опровергают? Ты опроверг чем-нибудь факт, что 74% россиян против легализации оружия? Хуй. Ты подтвердил чем-либо свои слова, что против легализации лишь подленькие и купленные? Хуй. Ты несешь какую-то отсебятину про Молдову, до которой мне дела нет и все порываешься рассказать мне обо мне же.
а по сути ты ловко меняешь контекст сказанного тобой как тебе удобно, на манер скользкой сопли
Ты обнаглел, чудо. Мои комментари выше и они совершенно недвусмысленны. Повторять не буду, ибо без нужды.
ну да. излагай свои мысли тогда внятно, тебя ж учили на курсах.
то есть в этой фразе про состояние нашего общества нет скрытого подтекста про обезьян и дубины которыми они друг друга поубивают?
В этой фразе можешь искать любой подтекст, какой тебе нравится. В ней нет того, что ты дважды пытался найти — мою нелюбовь к народу:
не любишь ты народу
и
ты написал что твой народ это алкоголически вырождающиеся истерики
Для начала я просто пошлю тебя нахуй, ибо я нигде не писал, что мой народ алкоголически вырождающиеся истерички. Наличие алкоголиков, наркоманов и прочих неадектватных граждан не означает что мой народ это наркоманы, алкоголики и прочие истерички.
Это будет пиздец.
просто ответь: Не вижу чем ситуация в РОссии в плане культуры хуже чем в Молдове. Там не пиздец? с чего тогда тут он настанет?
Не вижу связи с моим утверждением и посему твой вопрос просто проигнорирую. Я сказал про «пиздец» следующее:
Если нет, то надо иметь в виду, что в случае легализации и при каком-угодно жестком контроле, огромная часть общества, которая не должна получить оружие ни при каких условиях, его получит. Это будет пиздец.
В цитате, если хватит мозгов ее осилить, ни слова о том, что будет пиздец России. Или ты готов настаивать на том, что в случае легализации оружие должны получать кто-угодно? Сопливый и бухой долбоеб с оружием наперевес прямо под вечер на улице — это не пиздец?
по существу ответить нет?
Ты мне еще про суть будешь говорить. Я привел тебе результаты социологических опросов, которые говорят о том, что твой тезис про подлых и проплаченных говно. Где возражения по сути? Нет? Не отвлекай тогда.
А противиться легализации могут либо те кому платят за точку зрения, либо те подленькие натуры, кто уже имеет оружие в законном владении, ну или его охраняют люди с оружием
Подленькие натуры и проплаченные — это те, кто проводит проплаченные исследования социологические )
Ты определись, кто по-твоему подлый и проплаченный, а не мечись в разные стороны и не соскакивай со своих заявлений. Против легализации по данным опроса более 70% россиян. И твое:
А противиться легализации могут либо те кому платят за точку зрения, либо те подленькие натуры
Как говорится — либо отвечай за базар, либо помолчи.
так нет, то ты написал что твой народ это алкоголически вырождающиеся истерики, которым нельзя давать в руки ничего тяжелее дубины
Ты бы дурака не включал. Моя фраза рядом:
При желании можно совершенно легко, даже не выходя за пределы этого ресурса, найти кучу <нуждающихся и нет в подтверждении фактов о состоянии здоровья нашего нынешнего общества, в том числе преподнесенные сторонниками разрешения этому обществу ношение оружия. Это следующее:
Переведу специально для тебя. Вопрос об алкоголизме и наркомании в России на Магспейсе не поднимал только ленивый и практически никто не утверждал, что этих проблем не существует. В том числе и те, кто за легализацию оружия.
Все, далее скучно.
Это был перепост для тех, кто хочет увидеть «рассуждения» — те.е тем, кому мало фактов, которые состоят в том, что, ПОСЛЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ СКРЫТНОГО НОШЕНИЯ ОРУЖИЯ, НАСИЛЬСТВЕННАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ ПАДАЕТ В РАЗЫ. Возможно, противники оружия не понимают механизма: Как? Почему? Ведь должно быть по другому! — и поэтому против. Ведь если они видят реальные факты, а все равно выступают против, не могут же они все быть человеконенавистниками, ратующими за рост преступности? Следовательно, какие -то штампы в мозгу не дают им поверить в очевидное: НАЛИЧИЕ ОРУЖИЯ -БЛАГО!
Вот вам чисто теоретические рассуждения, почему НУЖНО оружие
Типичное рассуждение и «бетонный» аргумент — будет оружие, будет меньше преступность.
Покажи мне хоть одного среднестатистического россиянина, которого статистика преступности волнует больше, чем его собственная безопасность и безопасность его близких. Скажешь, что есть связь между снижением уровня преступности и безопасностью каждого конкретного гражданина? Буду матом краток — хрен там. Мне, ему, любому другому гражданину — кому угодно, чей жизни не угрожали и не угрожают реально, абсолютно похуй, что через, скажем, год, статистика квартирных краж снизится вдвое, втрое. Похуй, что грабить станут реже раз в четырнадцать, плевать, что на чьем-то огороде огурцы без присмотра, но ни одного не спижжено — абсолютно наплевать на всю эту цифирь. Куда больше его должна и будет волновать другая — с введением свободного ношения оружия тотчас начнет свой отчет другая статистика — убитых ни за хуй, убитых по пьяне отморозками с легальным стволом, убитых в уличной перестрелке и так далее. И нет ни одной причины обычному гражданину, у которого нет проблем СЕГОДНЯ в смысле собственной безопасности — ощущения собственной безопасности — страстно желать мутных и неочевидных умозрительных преимуществ, которые ему должно дать оружие, игнорируя при этом явные и очевидные шансы быть убитым или стать убийцей по пьяне, дури, глупости и т.д. И первые и вторые будут иметь место быть.
Хм… Atog, дискутировать на тему о объективности этого и других исследований и тем более рассуждать о преступности среди негров в Сиэтле — уволь. Не в этом дело, во всяком случае я приводил эти результаты по другой причине — все, что выкладывается в защиту тезиса «Свободное ношение оружия — ниже преступность» порядком надоело, ибо выкладываются одни и те же данные (в топике, например. Приведены данные по США за конец прошлого века. Причем два с половиной года назад здесь, на Магспейсе приводились эти же данные по США magspace.ru/blog/blog/171815.html
Некоторые цитаты почти слово в слово:
Количество же оружия возросло на 73 процента – до 222 миллионов стволов. Количество людей, которые владеют оружием, составляет 78 миллионов человек.
При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% — со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110 % — с 37 до 78 миллионов единиц!
В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.
Но, помимо этого, в этих же штатах простые граждане убивают в несколько раз больше преступников, чем это делает полиция.
Так, например, число убийств сократилось на 33 процента, преступлений, связанных с нанесением тяжких телесных повреждений – на 14 процентов, а ограблений стало меньше на 37 процентов.
Уровень убийств в «вооруженных» штатах НИЖЕ на 33%, грабежей — на 37%.
И так далее. Уныло и старо. Так вот эти результаты исследования, хотя и они были сделаны очень давно, говорят как минимум о том, что этот тезис «Больше оружия, меньше преступлений» как минимум спорен, это во-первых, и во-вторых — нельзя статистику одной страны прикидывать на плечи другой.
Ерунда это. я написал уже 3 категории чуваков которые могут противиться легализации в том посте на который ты отвечаешь
Это?
А противиться легализации могут либо те кому платят за точку зрения, либо те подленькие натуры, кто уже имеет оружие в законном владении, ну или его охраняют люди с оружием, и тогда он совсем не хочет, что б и у его соседа появилась такая же возможнось… Зачем? Его-то родственики и так защищены…
Да мало ли что ты написал. На твое «я писал уже» приведу данные социологического исследования. Суть вкратце:
— большинство россиян отрицательно относится к идее легализовать огнестрельное оружие и разрешить его свободно продавать. -Положительно к идее свободной продажи оружия относятся сейчас 22% россиян. Говорят такому возможному нововведению «нет» почти три четверти — 74% граждан.
(можешь поутверждать, что 74% граждан получают зарплату за свою точку зрения на вопрос легализации оружия, либо это подленькие натуры. И не заявляй мне больше чушь типа:
не любишь ты народ
после того, как ты чуть выше его в почти полном составе обосрал, назвал либо купленным, либо подленьким)
— А вы сами, если закон это будет разрешать, купите себе огнестрельное оружие? На этот вопрос твердое «да» ответили социологам меньше четверти россиян — 23%. Подавляющее большинство (72%) даже в руки брать этот короткий ствол не хочет.
Видимо этим 72% тоже либо платят за базар, либо они тоже подленькие людишки. Ага.
Остальное комментировать уже нет смысла.
И, собственно, сами результаты исследования за два с половиной года, с марта 2010 по сентябрь 2012гг.
точно так. И еще есть люди которые просто любят оружие. А противиться легализации могут либо те…
Ерунды не пиши. Коль скоро соглашаешься, то противиться могут только те, кому ничего не угрожает, либо не дебилы. Последнее — любовь к оружию — дохлый аргумент в пользу легализации.
При желании можно совершенно легко, даже не выходя за пределы этого ресурса, найти кучу нуждающихся и нет в подтверждении фактов о состоянии здоровья нашего нынешнего общества, в том числе преподнесенные сторонниками разрешения этому обществу ношение оружия. Это следующее:
— Алкоголизм в полный рост. Чрезмерное употребление алкоголя, особенно пива, молодыми людьми.
— Наркомания
— Неудовлетворенность жизнью, властью, чиновниками, работой, зарплатой, пенсией, ценами и так далее.
— Истерика в отношениях кавказцы-русские, православные-мусульмане, русские-мусульмане и вообще отсутствие хоть какой-то терпимости к вере, политическим предпочтениям, национальности, социальному статусу и так далее.
— Коррупция, которая позволит получить оружие всем тем, кто находится среди тех, кого прямо касается упомянутое выше.
Есть что возразить этому? Если нет, то надо иметь в виду, что в случае легализации и при каком-угодно жестком контроле, огромная часть общества, которая не должна получить оружие ни при каких условиях, его получит. Это будет пиздец. Или есть другие мнения? Или с помощью оружия решили избавляться от этих пороков? Если да, то это будет еще один аргумент в пользу «хрен вам, а не оружие».
Что будет делать этот половозрелый крендель, который сорвал аплодисменты в теме про упомянутый тобой трамвай,
давайте мы тоже возмёмся за ножи и биты и будем их «рубить-крамсать»!
Хм… Сдается мне, что настаивать на легализации оружия могут два типа граждан — либо те, чьей жизни и здоровью (имуществу и так далее) кто-то конкретно угрожает (или их родственникам и близким) и оружие может уберечь их от этих покушений, либо дебилы, ибо при отсутствии каких бы то ни было угроз и, соответственно, личной нужды в огнестрельном оружии, ратовать за то, чтобы у соседа появился ствол, могут только они.
Короткоствол в США и Канаде. История двух городов. Примечание: данная заметка не является полным переводом статьи, а лишь пересказывает основные положения. The New England Journal of Medicine является самым цитируемым научным журналом в мире, превосходя по этому показателю Lancet. Исследование было проведено группой американских ученых в Университете Сиэтла. То есть, благодаря этой статье, можно взглянуть на проблему глазами американцев.
Краткое резюме:
Для того, чтобы установить связь между правовым регулированием короткоствольного оружия и количеством преступлений, совершенных с его использованием (убийства, ограбления и т.д.), авторы провели проспективное исследование в двух городах: Ванкувере (Канада) и Сиэтле (США) [расстояние между городами — 230 км]. Период исследования: 1980 по 1986 год.
Оба города имели сходный уровень преступности по количеству ограблений и разбоев. Однако общее количество убийств в Сиэтле статистически достоверно превышало количество убийств в Ванкувере в 1.6 раз. Данное различие полностью объяснялось фактором легального ношения короткоствольного оружия жителями Сиэтла: риск быть застреленным из пистолета в этом городе был в 4.8 раз выше, чем в Ванкувере.
Количество всех видов преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия, было выше в Сиэтле в 7 раз. Количество убийств, совершенных с применением других видов оружия, не различалось.
Актуальность проблемы:
Каждый год в США совершается 20 000 убийств [речь идет о моменте написания статьи в 1988 году]. С 1960 по 1980-ый год общее количество убийств возросло на 85%. При этом количество убийств, совершаемых с помощью огнестрельного оружия возросло на 160%. Примерно 60% всех убийств совершаются с применением огнестрельного оружия. Три четверти этих убийств приходится на пистолеты, при чем большинство из них происходит на почве бытовых ссор; лишь небольшая часть убийств происходит во время ограблений или совершения других видов преступлений. Существуют исследовательские работы, показывающие, что люди, носящие пистолет, имеют тенденцию выхватывать его в случае возникновения ссоры. Атаки с применением пистолета чаще заканчиваются смертью, чем атаки с применением ножа [все необходимые ссылки можно найти в оригинале статьи].
Сторонники запретительной политики в отношении короткоствольного оружия часто приводят в пример другие страны, такие как Великобритания или Япония, в которых уровень убийств и количество лиц, владеющих оружием, значительно ниже, чем в США. В Дании, например, количество травм, получаемых в результате преступных нападений, сравнимо с аналогичным показателем в районе северо-восточного Огайо. Но убийств в Дании происходит в 5 раз меньше, возможно, в связи со строгим запретом на владение короткоствольным оружием.
Противники запретительной политики в отношении короткоствольного оружия в свою очередь приводят примеры Израиля и Швейцарии, с достаточно низким уровнем убийств, несмотря на то, что короткоствольным оружием владеет большой процент населения.
Однако сравнение уровня преступности в столь разных странах не несет никакой объективной ценности в силу слишком значимых различий в социо-экономических и поведенческих факторах.
Методика исследования:
Сиэтл и Ванкувер являются крупными портовыми городами на побережье Тихого океана. Несмотря на разделение границей, они находятся в 230 километрах друг от друга (3 часа езды).
Их объединяет не только одинаковый климат и география, но и история. Уровень образования и уровень безработицы одинаков. Средний годовой доход семьи в Ванкувере превышает доход семьи в Сиэтле лишь на 500 долларов. Процент семей с низким прожиточным доходом (менее 10 000 долларов) одинаков. В обоих городах преобладает белое население. Среди национальных меншинств в Ванкувере преобладают азиаты, в Сиэтле — афроамериканцы и испанцы. Оба сообщества имеют сходную культуру и интересы. Шесть из девяти самых рейтинговых телевизионных программ Сиэтла входят в девятку самых популярных программ Ванкувера.
Одно из немногих различий между городами заключается в правовом регулировании владения огнестрельным оружием. В Сиэтле пистолет может быть беспрепятственно приобретен в целях самообороны. Свободная стрельба на открытом пространстве практически никак не ограничена. В Ванкувере самооборона не является достаточным основанием для приобретения пистолета. Стрельба разрешается только в специальных клубах, свободное ношение запрещено.
Несмотря на эти различия, правительства обоих городов ведут одинаково агрессивную политику против преступлений, связанных с использованием огнестрельного оружия. В Сиэтле преступление класса А (убийство или разбой) с применением огнестрельного оружия карается двухлетним минимальным тюремным сроком, в Ванкувере минимальный срок за аналогичные преступления составляет от 1 до 14 лет. Преднамеренное убийство в Сиэтле карается 20-ю годами заключения. В Ванкувере — 25-ю, с возможностью досрочного освобождения через 15 лет. Смертная казнь в Канаде отменена в 1970-м году. В Сиэтле смертная казнь формально разрешена, но не проводилась с 1963-го года.
Результаты исследования:
За 7 лет исследования выяснилось, что общее количество разбойных нападений (robbery) в Сиэтле лишь незначительно превышало аналогичное число в Ванкувере (относительный риск 1.09). Количество квартирных краж (burglary) также было одинаковым (отн. риск 0.99).
Нападений с отягчающими обстоятельствами (aggravated assault) В Сиэтле за весь период было зарегистрировано 18,925 против 12,034 в Ванкувере. При этом до 1984 года количество нападений было одинаковым в обоих городах. Авторы связали увеличение количества нападений в Сиэтле после 1984-го года с принятием в этом году Акта Защиты против Бытового Насилия, который повысил частоту регистрации бытовых преступлений полицией. Так как в Ванкувере подобного законодательного акта не принималось, при обработке информации о нападениях (как простых, так и с отягчающими обстоятельствами) авторы ограничились информацией за промежуток с 1980 по 1984 год.
В целом, количество нападений с применением всех видов оружия (в частности, холодного) до 1984-го года было сопоставимо в обоих городах. Но когда авторы вычленили только те нападения, которые происходили с использованием пистолетов, оказалось, что в Сиэтле их происходило в 7.7 раз больше.
За все 7 лет исследования в Сиэтле произошло 388 убийств, в Ванкувере — 204. После поправки на возраст и пол, риск быть убитым в Сиэтле превысил в 1.63 раза риск быть убитым в Ванкувере (статистически значимое различие).
Когда же авторы разделили убийства по виду использованного оружия, оказалось, что число убийств, совершенных в Сиэтле холодным и другими видами оружия, за исключением огнестрельного, не отличалось от числа таких же убийств в Ванкувере. Но число убийств, совершенных с помощью огнестрельного оружия, в Сиэтле было выше в 5 раз. Из них 85% убийств было совершено с помощью короткоствольного оружия, в 4.8 раз больше, чем в Ванкувере.
Может быть убийства из пистолета в Сиэтле были связаны не с нападением, а с самозащитой?
Для того, чтобы протестировать гипотезу о том, что более высокий уровень убийств в Сиэтле был связан с более частым использованием короткоствольного оружия в качестве средства самозащиты, мы оценили количество убийств, признанных судом как произошедшие вследствие самозащиты. Таких убийств (совершенных гражданскими лицами) насчиталось: 13 в Сиэтле и 0 в Ванкувере. Исключение этих убийств из общей модели никак не повлияло на результат.
Полицией за 7 лет было совершено в совокупности 11 убийств.
Может быть жители Сиэтла более агрессивны?
Наши результаты не могут быть объяснены более высоким уровнем агрессии жителей Сиэтла, так как частота других преступлений (разбои, кражи со взломом, простые нападения и нападения при отягчающих обстоятельствах с использованием неогнестрельного оружия) была одинаковой в обоих городах (лишь на 16-18% выше в Сиэтле).
Выводы:
Критики контроля за оборотом короткоствольного оружия часто заявляют, что запрет продажи оружия приведет лишь к тому, что убийцам понадобится прилагать немного больше усилий, чтобы его достать. Или же они начнут убивать другими способами. Однако если бы намерение убить преобладало над фактором наличия оружия, мы бы ожидали увидеть в Ванкувере повышенный уровень убийств с помощью других, неогнестрельных, видов оружия. Но этого не происходило.
Были обнаружены значительные различия в расовой принадлежности убитых: афроамериканцы и испанцы чаще оказывались жертвами преступлений. Однако эти различия связаны скорее с социо-экономическими факторами, нежели чем с расовыми. Афроамериканцы и испанцы в Сиэтле имеют более низкий уровень дохода, а убийства на бытовой почве происходят как правило среди представителей одной расы. В целом, без учета расового компонента, социо-экономических различий между Сиэтлом и Ванкувером не было.
Оценка количества огнестрельного оружия на руках:
Количество оружия, которое находится на руках граждан в Сиэтле и в Ванкувере, никогда не подсчитывалось, поэтому авторы предложили методы косвенной оценки. Во-первых, использовались официальные реестры зарегистрированного огнестрельного оружия в обоих городах. Во-вторых, использовался индекс Кука (Cook's gun prevalence index). Этот индекс высчитывается на основе опроса репрезентативной выборки граждан, с поправкой на количество суицидов и нападений, совершаемых с огнестрельным оружием в исследуемой местности.
В Сиэтле официально было зарегистрировано 15,289 единиц короткоствольного оружия (с разрешением использовать его в качестве самозащиты). В Ванкувере — 4,137 (в качестве спортивного и коллекционного оружия, без разрешения использовать его в качестве самозащиты). Длинноствольное оружие не требовало регистрации ни в Сиэтле, ни в Ванкувере.
Индекс Кука в Сиэтле составил 41%, в Ванкувере — 12%.
Данную оценку нельзя считать точной, но в целом огнестрельное оружие было значительно более распространено в Сиэтле.
ВЫ же до СИХ ПОР (ЦУКО) пользуетесь тем, что было создано в великой некогда стране
Ты прямо сейчас ешь и пьешь то, что создано в России сегодня, пользуешься тем, что создано в России сегодня и это обстоятельство никак не мешает тебе самозабвенно срать на свою страну сегодня и сейчас.
Хм… Вообще-то он в самом первом своем комментарии отметил, что конкретно имеет в виду:
Какая тупость. Неужели на этом сайте так много тупиц, готовых молиться на тирана и его режим?
и далее слова не сказал против СССР в контексте ролика.
И эта фраза совершенно уместна:
Лютый баттхерт у Сталинистов. Они готовы поверить любой видеоинформации. И при случае выдавать ее за официальную. Позор.
ибо авторы ролика грамотно манипулируют результатами опроса. Во весь ряд вопросов, ответы на которых для вменяемых априори положительны, впихнули вторым по счету вопрос о типе руководителя, который хотели бы видеть россияне. И хотя по факту результат говорит о том, что политика типа Сталина хочет видеть абсолютное меньшинство, его (результат) преподносят так, словно большинство хотят видеть у руля кого-то типа Сталина. Это дешевая манипуляция.
В видеоролике тоже речь идет о масштабном исследовании репрезентативной выборки. Так почему же Леваде верить можно, а этому ролику нельзя?
А что есть общего между соцопросами Левады и этим роликом, чтобы можно было чему-то верить или нет? Сталина касается только один вопрос — руководитель какого типа нужен России сейчас? Результат — за политика типа Сталина проголосовали 28,4%. Следовательно — более 70% опрошенных (а коль опрос репрезентативен, то населения страны) не хотят такого руководителя. Эти данные полностью совпадают и с данными ВЦИОМ — 29%:
И не противоречат результатам Левады:
Положительно к нему относится 32% и из них, надо полагать (но не больше) примерно такое же количество желает видеть подобного руководителя.
Что тут противоречит той же Леваде? Да ничего. На все остальные вопросы как то:
В СССР было чувство гордости за свою страну
В СССР был культ знаний
В СССР было чувство братства народов
В СССР было чувство уверенности в затрашем дне, разумеется большинство — и сторонников Сталина и его противников — ответят положительно. Эти вопросы из разряда — вы любите свою Родину и гордитесь ей?
Однако к Сталину они никакого отношения не имеют и в ролике, кстати, проходят кадры не ГУЛАГа и даже не 38-года, а показывается Гагарин, московская олимпиада и так далее.
верить можно, а этому ролику нельзя?
Конечно, этому ролику верить можно и нужно. Если этот материал создавался с целью рассказать о том хорошем, что было в СССР, то он удался. Если это попытка авторов (в том числе копипастера) молвить что-то в защиту сталинизма, то мимо.
1) Правовой.
Мне непонятно, какое ты имеешь право распоряжаться чужим имуществом? Как бы мы не относились к деятельности РПЦ, ее руководства, ее духовенства (а большинство священников очень достойные люди), мы не можем лишать ее права собственности или призывать к этому.
Тиха-тиха. Только в 2010 году президент подписал ФЗ № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», который определяет либо передачу в собственность, либо в безвозмездное пользование. В том числе и храмов. Так что ныне большинство монастырей и храмов находится в собственности государства, а не РПЦ.
Кстати, когда стоит вопрос о возвращении религиозным структурам того или иного имущества, которое находилось в их собственности до 1918 года, то РПЦ тут не при делах — как централизованная религиозная организация с правом юр.лица РПЦ в Российской Империи просто не существовала.
Бля, Grem, я решил посмотреть, с кем имею дело, ибо пересекаться ранее не приходилось. Словом, считай, что я ничего не говорил выше, ибо я думал, что общаюсь с просто дебилом, а оказывается с тупым дебилом, которые, по-твоему, отражают что-то светлое и ценное в этой бедной стране. Ага.
После этой нескольких прочитанных твоих комментов я просто прослезился, все простил и даже могу дать немного денег:
Народ прогнил, мы забыли дело великого Ленина и Сталина. И пора подниматся!
Только для начала нам надо разобратся с евреями, хачиками, сволочами и прочей нечестью
пока не поумнееш не поймёш что делаеш
Ну извените я незаморачивался с вариантами
Незнаю но слева за столиком
Я незнаю у кого это такая бурная фантазия
Однако приезжать конвоем в сталицу… Я повторю — В СТАЛИЦУ!!!
создай пожалуйсто
Я посматрел бы как ты всё это говорил
Очень крассиво, лиж бы всякие уроды не стали манетки клеить…
Господи, какую же ты ересь несёшь. Ты по каким книжкам историю изучала?
я тебя спросил показать место в моем комментарии, к которому ты приципил свой пост, где я вообще трактовал тем или иным образом историию своей страны. Ты засунул язык в жопу и не нашелся, что ответить. Это уже достаточное основания для того, чтобы послать тебя нахуй.
Далее последовала следующая твоя хуйня:
я просто тобой манипулирую, что бы продержать пост в топе подольше.
Я тебе ответил, что пост не мой и мне нет смысла держать его в топе, манипулятор сраный. Ты снова засунул язык в жопу и никак не ответил и на этот свой высер. А это уже достаточное основание, чтобы выебать тебя туда, где ты держись свой язык.
Сейчас ты выкатываешь следующее:
Ты и есть противоречие, своим же словам
Я тебя спрашивал о каком-то противоречии или вел речь о них, чтобы ты мне объяснял свои понимания каких-то противоречий? Нет. И после этого ты, щенок, будешь мне говорить о манере моего общения с гондонами, то бишь с такими как ты? Иди туда, куда был послан — нахуй.
И напоследок:
и уважать руководство добившемуся таких результатов, не за что.
Ты, дебил, даже не в состоянии прочесть и понять пост, который пытаешься комментировать. В нем нет призыва уважать ни упомянутое руководство, ни любое другое. Только идиот вроде тебя мое высказывание об отсутствии уважении к Хрущеву, Горбачеву и Ельцину, примет за действительный призыв уважать этих личностей. В моем комментарии главной мыслью следующее в качестве возражения тезису сталинистов — «Не уважать Сталина, значит не уважать историю» следующее:
Обломитесь — уважать СССР не равняется уважать Сталина, ибо СССР это не Сталин. Уважать историю не равняется уважать Сталина. Уважать историю, это значит знать ее и помнить все.
Ты че думало? Просто так влезешь, откроешь хайло и будешь вопрошать — по каким учебникам я историю изучал? Ткни меня в то место, где я хоть одной строкой трактовал историю, да еще и по своему. Или заткни ебло.
Проект «Имя России» показал, что из 4,5 млн. принявших участие в голосовании, 3,9 млн. или 88% — за Сталина не голосовали. Хоть ты вывернись, но это так.
По данным КГБ СССР в 1930-1953 гг. репрессиям подверглись 3778234 человека, из которых 786098 было расстреляно, а остальные направлены в гигантские рабовладельческие хозяйства системы ГУЛАГ.
Выкатил:
из 3778234 процентов 10-15 были осуждены по политическим статьтям, остальные обычные уголовники.
Что означает, что до 1953 года из почти 4 млн. репрессированных только менее 500 000 человек были политическими, а остальные уголовниками
Еще раз — есть чем подтвердить? Если нет, то не отвлекай.
Мечтатели, бля. Вы смешны в своих попытках выдать желаемое за действительное. В соседней копипасте, где сталинисты завели разговор об уважении к Сталину и они же плавно перевели базар на более выскокий уровень — на педерастию, уже началось обкатывание следующей фишки — сталинистов большинство. Обосрались. Чуть ранее не менее удачно обкатывалась другая — тот, кто не уважает Сталина, не уважает свою историю. Других «аргументов» нет. И это не аргумент, ибо Хрушева, который развенчал культ Сталина, вы не уважаете, а это тоже наша история; Горбачева вы не уважаете — что так? А ведь это тоже наша история. Ельцина вы не уважаете — что за хуйня? Вы оборзели, соотечественники — это тоже ваша, бля, история!
Ведете себя так, словно ваши оппоненты не видят очевидного — страна в едином порыве ежедневно и ежечасно славит Ким Чер Сталина, родители своих детей, даже девок, называют Иосифами, города и улицы носят его имя, а на день рождения и день смерти вождя всех времен и народов страна уходит в перманентный запой. Ага. Обломитесь — уважать СССР не равняется уважать Сталина, ибо СССР это не Сталин. Уважать историю не равняется уважать Сталина. Уважать историю, это значит знать ее и помнить все.
p.s. Сталин вам бы первым яйца вырвал за тупость и глупость.
Да кстати, увидел цифру, из 3778234 процентов 10-15 были осуждены по политическим статьтям, остальные обычные уголовники.
Хм… Можешь чем-то подтвердить это? Если нет, то ты дешевый пиздабол, с которым нет смысла дискутировать вообще.
Из интервью Земского:
(В России В. Земсков пользуется высоким авторитетом в научной среде, но, к сожалению, широким массам народа он не известен. Его не приглашают на телевидение, у него крайне редко берут интервью. «Демократическим» манипуляторам, промывающим людям мозги крайне невыгодно чтобы люди, наконец узнали правду о репрессиях из уст специалиста, а не купленных с потрохами журналистов.)
— Существуют ли точные цифры жертв сталинских репрессий?
— Термин «репрессии» можно толковать по-разному. Я ограничиваюсь «политическими репрессиями», то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 млн. человек. Из них около 800 000 были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек.
Бля, веди себя достойно, противно уже. Если ссылаешься на социологические исследования, то принимай их полностью, а не те цифры и предложения, которые тебе нравятся.
И не повторяй как мантру вырванное из контекста опуликованных данных ВЦИОМ:
Положительное отношение к Сталину перевешивает негативные эмоции к этой персоне.
Из сотни человек положительно к нему относятся 32 человека, отрицательно 24 человека. А вот остальным 38 он похуй. Последнее не забывай подчеркивать, ибо если сохранится тенденция к увеличению числа безраличных к личности Сталина, то их может стать и 80 человек их сотни. 12 будут восхищаться вместе с тобой, а восьмерых он будет раздражать. И ты снова будешь писать — «Положительные эмоции перевешивают негативные эмоции». Хы…
Уточню, я привел эти данные не для того чтобы сравнить отношение по этим вопросам, а показать что 46% — достаточно большая цифра.
В теме, начиная с топика, красной нитью проходит утверждение, что сталинистов больше. Поэтому какой бы большой цифра в 46% пожилых граждан (а это где-то 15 млн. человек, старше 55-ти лет), она не ничего общего с большинство не имеет и как аргумент она ни о чем не говорит. Хотя нет, говорит — ведите себя в соответствии с реальной действительностью — можете настаивать на том, что относящихся с симпатией к вашему кумиру достаточно много. Но недостаточно для того, чтобы быть большинством. Большинство не разделяет ваших симпатий. Вот и все.
Если возвращаться к «доверию» руководству, то корректней сравнивать с этими данными:
Если тебе угодно, то сравнивай. Только опять не сядь в лужу, сравнивая оценки личных качеств с доверием этой личности. У Гитлера, например, лидерские качества были достаточно высоки и это трудно не признать. Вот только доверием он вряд ли пользуется столь же высоко.
Это очень разные вещи — доверие граждан и лидерские качества. Вот сравнивай и делай выводы — как получилось, что 47% граждан связывают его смерть с прекращением террора и массовых репрессий и всего 19% с утратой великого вождя и учителя и в тоже время:
Большинство россиян (54%) высоко оценивают лидерские качества Иосифа Сталин
Как так? А так. Нехрен сравнивать хрен с пальцем, проценты с килограммами и количество литров с номером телефона.
Подобные данные не могут вызывать безоговорочного согласия. Хотя бы потому, что опрашивается всего 1600 чел. в 140 нас. пунктах.
Хорош ерунду пороть. Нужно либо соглашаться с понятием репрезентативность, либо не соглашаться. Если не соглашаешься, то со знанием дела опровергай и доказывай, что социологические опросы это туфта и проводи свои, где их результаты обратны. И не противоречь сам себе тут же заявляя, что:
считаю их… достаточно близкие к правде.
То есть — результаты достаточно правдивы? Какого черта вату катаешь?
безоговорочно согласен
Подобные данные не могут вызывать безоговорочного согласия.
Что хотел сказать-то? Ты надоел уже своим нытьем. Открой словарь русского языка и выясни, что означает слово «вполне». Это значит — В полной мере; полностью, совершенно, всецело, совсем, тотально и так далее. И возражай не мне, а ВЦИОМ.
Так же можно говорить, что они в той или иной мере не заслуживают доверия
Что-то мельчаете. Не так давно вели речь о том, что выбора сфальсифицированны и президент узурпировал власть, а теперь уже безоговорочно согласен с безусловным доверием к нему 51% граждан и робко настаиваешь на том, что вторая-то половина безусловно не доверяет, а только в той или иной степени. Будь по твоему.
Это я привожу для сравнения с:
Только 46% пожилых респондентов испытывают симпатию к твоему кумиру
Какие еще сравнения? Тут ты маху дал. Разные и совершенно конкретные вопросы. Или в этих данных ВЦИОМ говорится еще о каких-то положительных эмоциях, которые испытвают пожилые к Сталину? Хм… Да нет. Есть то, что указано — есть симпатия, уважение, есть негативное отношение и есть безразличное отношение. Все. Те пожилых, которым Сталин безраличен, ты никак не отнесешь к сторонникам Сталина, а вот не вполне доверяющие президенту к таковым относятся.
Бля… Саид, мне как-то дела нет до того — найдешь ты ссылку на результаты опросов или нет. Тот, кому она нужна — найдет где-угодно в любом случае, а если бы узнает, что она есть в прошлых темах, то найдет тотчас. Ссылка в моем первом комментарии:
Я пожалуй закончу дискуссию с тобой. Смысла нет. Я написал:
где 2/3 его не приемлют ни в каком виде
По результатам опроса Левада-центра в 2010 году:
38% — безразлично.
24% — в разной степени негативно.
ВЦИОМ дает аналогичные результаты. То есть, 24% населения — неприязнь, страх, отвращение, ненависть и для 38% Сталин пустое место. Остальные 32% (7 не отвечали) твои, которые оценивают Сталина положительно. Или есть, что возразить?
Будь здоров.
Тут где-то написано про Сталина?
magilya, ты сегодня в ударе. Вначале подставил всех сталинистов своими ссылками на ВЦИОМ, да так, что они замолкли, потом несешь вполне позитивные для нынешней власти результаты опроса о мере доверия власти. У тебя все не вошло, так я поправлю. Значит вполне заслуживают:
Президент России в октябре 2012 — 51%. Не вполне (означает — не в полной мере) — 32%, совсем не заслуживает — 12%.
Председатель правительства в октябре 2012 вполне — 40%, не вполне — 39%. Совсем не заслуживает — 15%
Правительство России в октябре 2012 — вполне 29%, не вполне — 41%. Совсем не заслуживает — 22%.
И так далее.
Такие рейтинги — президент, премьер и правительство заслуживают доверия в той или иной мере у 83%, 79% и 70% населения страны соответственно, многим другим могут только сниться.
По данным Левада-Центр за 2010 год результаты несколько изменились:
С безразличием относились уже 38%; уважение — 23 (в 2009 — 26); с симпатией 7 против 8 в 2009г; восхищение — 2 против 3%.
Негатив не изменился — 24%.
Кстати, можно еще к Макфолу на аудиенцию записаться и рассказать о том, как хуево ее бедной стране. Поможет, хули.
а дальше унылое и обычное говно:
Эта Натаха, когда была была еще сопливой и училась в школе, очевидно славилась тем, что в сочинениях о своей семье она всегда писала все, что думала. О том, что у нее хорошая и большая семья, что у мамы хронический геморрой, у папы перманентная пердь, а брат дрочит в туалете. Она писала все, что думала, она говорила правду. Когда выросла, то стала о своей стране на международных конкурсах говорить все, что думала. Правда, тем, кому она это говорила, было похуй, да и ей тоже было до пизды, но привлечь к себе внимание рассказами о том, что твоя страна самая лучшая — невозможно, ибо это старо, уныло и неадекватно. Ныне. Ага.
и еще крайне озабочена проблемой национализма, что означает — она категорически против, когда кого-то называют чурками и черножопыми.
Полагаю, что те, кто настаивает на ее правоте и крутости, настаивают и на том, что неверующие это зло, нетерпимость к азиатам, кавказцам (в том числе) — огромное зло.
Пушкин А.С.
разумеется, риторические, поэтому повторять их и тем более задавать мне же — впустую.
Да мне дела нет до того, что ты с ней делаешь.
Представляю какую-нибудь немку или англичанку, француженку или итальянку, которые, представляя свою страну где-либо, начали бы рассказывать иноземному жюри о том, как хуево им на своей родине. Это простительно какому-нибудь жителю Гондураса, но не гражданину России.
Хм… Ты че как эхо? Это мой вопрос и я же ответил на него — «Ровным счетом ничего». Зачем дублируешь?
Не пались, она ничего не говорила ни о Путине. Она говорила о России плохо тем, кто отношения к ее стране не имеет. Тем, кто, наверняка, страстно желал бы, чтобы России было еще хуже. Ей бы никто слова не сказал, если бы тоже самое она говорила судьям российского конкурса «Краса России» в 2011 г.
Эта пизда кому решила поплакаться? У нее есть кто-то важнее и более авторитетнее, чем собственная Родина, с кем можно поделиться наболевшим? Кому и ради чего? Чтобы осудить или обсудить? С кем, с судьями этого шоу?
Видишь ли, сейчас средняя продолжительность жизни в России 67 лет. Эта цифра могла бы быть выше, если бы сократилось число смертей, связанных с употреблением алкоголя. Так вот — кого-то лично как-то мало волнует, примет ли законодательная власть какой-нибудь закон, ограничивающий продажу спиртного, что в последствии приведет к росту средней продолжительности жизни россиян. Не волнует по одной причине — им дела нет до спиртного. И если в результате запретительных мер изменится статистика смертности населения России в лучшую сторону, то их она не коснется никоим образом. Даже на 1 день их продолжительность жизни не увеличится и не уменьшится в связи этим фактом. Со статистикой преступности тоже самое. Остальное я написал выше.
Совершенно бессмысленна попытка убедить конкретных дядю Васю и тетю Дусю купить себе ствол или, допустим, проголосовать за то, чтобы их могли купить себе другие, аргументируя свои попытки рассуждениями о каких-то процентах снижения преступности в США или еще где-то, как бессмысленно убеждать их же в необходимости купить себе охотничье ружье для защиты от медведей, если в их краях они сроду не водились. Не купят и не отдадут свой голос «за».
Кроме того. Я знаю кучу куда более эффективных способов поправить статистику преступность в лучшую сторону, причем изменять ее в плюс для себя может каждый лично собственными силами. Для этого нужно всего несколько вещей — не пить где попало, что попало и с кем попало, а лучше вообще не пить, если нет особой привязанности к пойлу; не нарываться на конфликты или делать все, чтобы избегать их; не искать на свою жопу приключений и просто беречь себя, свою жизнь. Вот это повлияет на статистику преступлений куда более радикальным образом, нежели ствол в кармане.
Я скажу еще пару слов по поводу " настолько привык хуями разбрасываться". Я тебя, гондона, не трогал и даже стерпел твое первое говно в мою сторону:
С хуя ты решил, что можешь говорить это мне? Ты кто, чтобы обвинять меня в том, что мне похуй мой народ?
Далее ты продолжил свой понос и обвинил меня в следующем:
Где я это писал? Но я и этого пропустил. Однако ты хуй унялся и в следующем своем посте стал публично рассказывать мне о том, что якобы я в свой комментарий вложил некий скрытый контекст про обезьян и дубину. И тут, наконец, ты был заслуженно послан нахуй. Заметь — просто послан нахуй.
Так вот, сучонок. Твое дело в разговоре с оппонентом это опровергать или молчать, если нечем. Переходить на мою личность и говорить мне обо мне на твой на свой вкус я тебе права не давал, обвинять меня в чем-либо и безосновательно — тоже права не давал. Если полагаешь, что можешь это делать по своему усмотрению и делаешь, то у меня не меньше оснований просто послать тебя нахуй.
И, наконец, в этом последнем посте ты продолжаешь мне и публике рассказывать свое мнение обо мне, судить обо мне, делать свои вонючие выводы обо мне. Засунь их себе в жопу, идиот. Все, тапки слежения снимаю.
Это где я съехал? Когда привел результаты соцопроса, которые твой бред полностью опровергают? Ты опроверг чем-нибудь факт, что 74% россиян против легализации оружия? Хуй. Ты подтвердил чем-либо свои слова, что против легализации лишь подленькие и купленные? Хуй. Ты несешь какую-то отсебятину про Молдову, до которой мне дела нет и все порываешься рассказать мне обо мне же.
Ты обнаглел, чудо. Мои комментари выше и они совершенно недвусмысленны. Повторять не буду, ибо без нужды.
Пошел нахуй. Это понятно, надеюсь?
и
Для начала я просто пошлю тебя нахуй, ибо я нигде не писал, что мой народ алкоголически вырождающиеся истерички. Наличие алкоголиков, наркоманов и прочих неадектватных граждан не означает что мой народ это наркоманы, алкоголики и прочие истерички.
Не вижу связи с моим утверждением и посему твой вопрос просто проигнорирую. Я сказал про «пиздец» следующее:
В цитате, если хватит мозгов ее осилить, ни слова о том, что будет пиздец России. Или ты готов настаивать на том, что в случае легализации оружие должны получать кто-угодно? Сопливый и бухой долбоеб с оружием наперевес прямо под вечер на улице — это не пиздец?
Ты мне еще про суть будешь говорить. Я привел тебе результаты социологических опросов, которые говорят о том, что твой тезис про подлых и проплаченных говно. Где возражения по сути? Нет? Не отвлекай тогда.
Ты определись, кто по-твоему подлый и проплаченный, а не мечись в разные стороны и не соскакивай со своих заявлений. Против легализации по данным опроса более 70% россиян. И твое:
Как говорится — либо отвечай за базар, либо помолчи.
Ты бы дурака не включал. Моя фраза рядом:
Переведу специально для тебя. Вопрос об алкоголизме и наркомании в России на Магспейсе не поднимал только ленивый и практически никто не утверждал, что этих проблем не существует. В том числе и те, кто за легализацию оружия.
Все, далее скучно.
Типичное рассуждение и «бетонный» аргумент — будет оружие, будет меньше преступность.
Покажи мне хоть одного среднестатистического россиянина, которого статистика преступности волнует больше, чем его собственная безопасность и безопасность его близких. Скажешь, что есть связь между снижением уровня преступности и безопасностью каждого конкретного гражданина? Буду
матомкраток — хрен там. Мне, ему, любому другому гражданину — кому угодно, чей жизни не угрожали и не угрожают реально, абсолютно похуй, что через, скажем, год, статистика квартирных краж снизится вдвое, втрое. Похуй, что грабить станут реже раз в четырнадцать, плевать, что на чьем-то огороде огурцы без присмотра, но ни одного не спижжено — абсолютно наплевать на всю эту цифирь. Куда больше его должна и будет волновать другая — с введением свободного ношения оружия тотчас начнет свой отчет другая статистика — убитых ни за хуй, убитых по пьяне отморозками с легальным стволом, убитых в уличной перестрелке и так далее. И нет ни одной причины обычному гражданину, у которого нет проблем СЕГОДНЯ в смысле собственной безопасности — ощущения собственной безопасности — страстно желать мутных и неочевидных умозрительных преимуществ, которые ему должно дать оружие, игнорируя при этом явные и очевидные шансы быть убитым или стать убийцей по пьяне, дури, глупости и т.д. И первые и вторые будут иметь место быть.magspace.ru/blog/blog/171815.html
Некоторые цитаты почти слово в слово:
И так далее. Уныло и старо. Так вот эти результаты исследования, хотя и они были сделаны очень давно, говорят как минимум о том, что этот тезис «Больше оружия, меньше преступлений» как минимум спорен, это во-первых, и во-вторых — нельзя статистику одной страны прикидывать на плечи другой.
p.s. Минус, если че, ставил не я.
Да мало ли что ты написал. На твое «я писал уже» приведу данные социологического исследования. Суть вкратце:
— большинство россиян отрицательно относится к идее легализовать огнестрельное оружие и разрешить его свободно продавать.
-Положительно к идее свободной продажи оружия относятся сейчас 22% россиян. Говорят такому возможному нововведению «нет» почти три четверти — 74% граждан.
(можешь поутверждать, что 74% граждан получают зарплату за свою точку зрения на вопрос легализации оружия, либо это подленькие натуры. И не заявляй мне больше чушь типа:
после того, как ты чуть выше его в почти полном составе обосрал, назвал либо купленным, либо подленьким)
— А вы сами, если закон это будет разрешать, купите себе огнестрельное оружие? На этот вопрос твердое «да» ответили социологам меньше четверти россиян — 23%. Подавляющее большинство (72%) даже в руки брать этот короткий ствол не хочет.
Видимо этим 72% тоже либо платят за базар, либо они тоже подленькие людишки. Ага.
Остальное комментировать уже нет смысла.
И, собственно, сами результаты исследования за два с половиной года, с марта 2010 по сентябрь 2012гг.
При желании можно совершенно легко, даже не выходя за пределы этого ресурса, найти кучу нуждающихся и нет в подтверждении фактов о состоянии здоровья нашего нынешнего общества, в том числе преподнесенные сторонниками разрешения этому обществу ношение оружия. Это следующее:
— Алкоголизм в полный рост. Чрезмерное употребление алкоголя, особенно пива, молодыми людьми.
— Наркомания
— Неудовлетворенность жизнью, властью, чиновниками, работой, зарплатой, пенсией, ценами и так далее.
— Истерика в отношениях кавказцы-русские, православные-мусульмане, русские-мусульмане и вообще отсутствие хоть какой-то терпимости к вере, политическим предпочтениям, национальности, социальному статусу и так далее.
— Коррупция, которая позволит получить оружие всем тем, кто находится среди тех, кого прямо касается упомянутое выше.
Есть что возразить этому? Если нет, то надо иметь в виду, что в случае легализации и при каком-угодно жестком контроле, огромная часть общества, которая не должна получить оружие ни при каких условиях, его получит. Это будет пиздец. Или есть другие мнения? Или с помощью оружия решили избавляться от этих пороков? Если да, то это будет еще один аргумент в пользу «хрен вам, а не оружие».
Что будет делать этот половозрелый крендель, который сорвал аплодисменты в теме про упомянутый тобой трамвай,
приобретя оружие?
и далее слова не сказал против СССР в контексте ролика.
И эта фраза совершенно уместна:
ибо авторы ролика грамотно манипулируют результатами опроса. Во весь ряд вопросов, ответы на которых для вменяемых априори положительны, впихнули вторым по счету вопрос о типе руководителя, который хотели бы видеть россияне. И хотя по факту результат говорит о том, что политика типа Сталина хочет видеть абсолютное меньшинство, его (результат) преподносят так, словно большинство хотят видеть у руля кого-то типа Сталина. Это дешевая манипуляция.
И не противоречат результатам Левады:
Положительно к нему относится 32% и из них, надо полагать (но не больше) примерно такое же количество желает видеть подобного руководителя.
Что тут противоречит той же Леваде? Да ничего. На все остальные вопросы как то:
В СССР было чувство гордости за свою страну
В СССР был культ знаний
В СССР было чувство братства народов
В СССР было чувство уверенности в затрашем дне, разумеется большинство — и сторонников Сталина и его противников — ответят положительно. Эти вопросы из разряда — вы любите свою Родину и гордитесь ей?
Однако к Сталину они никакого отношения не имеют и в ролике, кстати, проходят кадры не ГУЛАГа и даже не 38-года, а показывается Гагарин, московская олимпиада и так далее.
Конечно, этому ролику верить можно и нужно. Если этот материал создавался с целью рассказать о том хорошем, что было в СССР, то он удался. Если это попытка авторов (в том числе копипастера) молвить что-то в защиту сталинизма, то мимо.
Что делать с русскими в Магадане и в России в общем?
Кстати, когда стоит вопрос о возвращении религиозным структурам того или иного имущества, которое находилось в их собственности до 1918 года, то РПЦ тут не при делах — как централизованная религиозная организация с правом юр.лица РПЦ в Российской Империи просто не существовала.
После этой нескольких прочитанных твоих комментов я просто прослезился, все простил и даже могу дать немного денег:
Ты где учился, урод?
я тебя спросил показать место в моем комментарии, к которому ты приципил свой пост, где я вообще трактовал тем или иным образом историию своей страны. Ты засунул язык в жопу и не нашелся, что ответить. Это уже достаточное основания для того, чтобы послать тебя нахуй.
Далее последовала следующая твоя хуйня:
Я тебе ответил, что пост не мой и мне нет смысла держать его в топе, манипулятор сраный. Ты снова засунул язык в жопу и никак не ответил и на этот свой высер. А это уже достаточное основание, чтобы выебать тебя туда, где ты держись свой язык.
Сейчас ты выкатываешь следующее:
Я тебя спрашивал о каком-то противоречии или вел речь о них, чтобы ты мне объяснял свои понимания каких-то противоречий? Нет. И после этого ты, щенок, будешь мне говорить о манере моего общения с гондонами, то бишь с такими как ты? Иди туда, куда был послан — нахуй.
И напоследок:
Ты, дебил, даже не в состоянии прочесть и понять пост, который пытаешься комментировать. В нем нет призыва уважать ни упомянутое руководство, ни любое другое. Только идиот вроде тебя мое высказывание об отсутствии уважении к Хрущеву, Горбачеву и Ельцину, примет за действительный призыв уважать этих личностей. В моем комментарии главной мыслью следующее в качестве возражения тезису сталинистов — «Не уважать Сталина, значит не уважать историю» следующее:
Продолжай.
Выкатил:
Что означает, что до 1953 года из почти 4 млн. репрессированных только менее 500 000 человек были политическими, а остальные уголовниками
Еще раз — есть чем подтвердить? Если нет, то не отвлекай.
Ведете себя так, словно ваши оппоненты не видят очевидного — страна в едином порыве ежедневно и ежечасно славит
Ким ЧерСталина, родители своих детей, даже девок, называют Иосифами, города и улицы носят его имя, а на день рождения и день смерти вождя всех времен и народов страна уходит в перманентный запой. Ага. Обломитесь — уважать СССР не равняется уважать Сталина, ибо СССР это не Сталин. Уважать историю не равняется уважать Сталина. Уважать историю, это значит знать ее и помнить все.p.s. Сталин вам бы первым яйца вырвал за тупость и глупость.
Из интервью Земского:
(В России В. Земсков пользуется высоким авторитетом в научной среде, но, к сожалению, широким массам народа он не известен. Его не приглашают на телевидение, у него крайне редко берут интервью. «Демократическим» манипуляторам, промывающим людям мозги крайне невыгодно чтобы люди, наконец узнали правду о репрессиях из уст специалиста, а не купленных с потрохами журналистов.)
И не повторяй как мантру вырванное из контекста опуликованных данных ВЦИОМ:
Из сотни человек положительно к нему относятся 32 человека, отрицательно 24 человека. А вот остальным 38 он похуй. Последнее не забывай подчеркивать, ибо если сохранится тенденция к увеличению числа безраличных к личности Сталина, то их может стать и 80 человек их сотни. 12 будут восхищаться вместе с тобой, а восьмерых он будет раздражать. И ты снова будешь писать — «Положительные эмоции перевешивают негативные эмоции». Хы…
Если тебе угодно, то сравнивай. Только опять не сядь в лужу, сравнивая оценки личных качеств с доверием этой личности. У Гитлера, например, лидерские качества были достаточно высоки и это трудно не признать. Вот только доверием он вряд ли пользуется столь же высоко.
Это очень разные вещи — доверие граждан и лидерские качества. Вот сравнивай и делай выводы — как получилось, что 47% граждан связывают его смерть с прекращением террора и массовых репрессий и всего 19% с утратой великого вождя и учителя и в тоже время:
Как так? А так. Нехрен сравнивать хрен с пальцем, проценты с килограммами и количество литров с номером телефона.
Хорош ерунду пороть. Нужно либо соглашаться с понятием репрезентативность, либо не соглашаться. Если не соглашаешься, то со знанием дела опровергай и доказывай, что социологические опросы это туфта и проводи свои, где их результаты обратны. И не противоречь сам себе тут же заявляя, что:
То есть — результаты достаточно правдивы? Какого черта вату катаешь?
Что хотел сказать-то? Ты надоел уже своим нытьем. Открой словарь русского языка и выясни, что означает слово «вполне». Это значит — В полной мере; полностью, совершенно, всецело, совсем, тотально и так далее. И возражай не мне, а ВЦИОМ.
Какие еще сравнения? Тут ты маху дал. Разные и совершенно конкретные вопросы. Или в этих данных ВЦИОМ говорится еще о каких-то положительных эмоциях, которые испытвают пожилые к Сталину? Хм… Да нет. Есть то, что указано — есть симпатия, уважение, есть негативное отношение и есть безразличное отношение. Все. Те пожилых, которым Сталин безраличен, ты никак не отнесешь к сторонникам Сталина, а вот не вполне доверяющие президенту к таковым относятся.
По результатам опроса Левада-центра в 2010 году:
38% — безразлично.
24% — в разной степени негативно.
ВЦИОМ дает аналогичные результаты. То есть, 24% населения — неприязнь, страх, отвращение, ненависть и для 38% Сталин пустое место. Остальные 32% (7 не отвечали) твои, которые оценивают Сталина положительно. Или есть, что возразить?
Будь здоров.
magilya, ты сегодня в ударе. Вначале подставил всех сталинистов своими ссылками на ВЦИОМ, да так, что они замолкли, потом несешь вполне позитивные для нынешней власти результаты опроса о мере доверия власти. У тебя все не вошло, так я поправлю. Значит вполне заслуживают:
Президент России в октябре 2012 — 51%. Не вполне (означает — не в полной мере) — 32%, совсем не заслуживает — 12%.
Председатель правительства в октябре 2012 вполне — 40%, не вполне — 39%. Совсем не заслуживает — 15%
Правительство России в октябре 2012 — вполне 29%, не вполне — 41%. Совсем не заслуживает — 22%.
И так далее.
Такие рейтинги — президент, премьер и правительство заслуживают доверия в той или иной мере у 83%, 79% и 70% населения страны соответственно, многим другим могут только сниться.
(привет, Саид. Где твоё «Почти 89% населения хотят видеть сегодня у власти человека подобного Сталину!»? В жопе).
С безразличием относились уже 38%; уважение — 23 (в 2009 — 26); с симпатией 7 против 8 в 2009г; восхищение — 2 против 3%.
Негатив не изменился — 24%.